Справа №534/1499/25
Провадження №1-кс/534/322/25
УХВАЛА

05 серпня 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000342 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в:

До Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області звернулася слідча СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому прохає застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком 60 діб, та покласти на нього обов`язок не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчою вмотивовано тим, що 07.06.2025 у невстановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 , в месенджері Telegram в групі для знайомств, познайомився із неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою цього ж дня близько 21 год 00 хв зустрівся у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, де останні, знаходячись на місцевому пляжі проводили час та спілкувалися. Під час спілкування ОСОБА_4 достеменно стало відомо про неповнолітній вік ОСОБА_8 .

Далі, за попередньою усною домовленістю в месенджері Telegram 08.06.2025 о 21 год 00 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знову зустрілися у м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, де останні, знаходячись на місцевому пляжі проводили час та спілкувалися.

Під час спілкування ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовилися зустрітися 09.06.2025 та провести час у квартирі за місцем його мешкання.

Далі, 08.06.2025 приблизно о 00.00 год він по дорозі додому придбав, із залученням невстановленої сторонньої дорослої особи, в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 15, пляшку горілки марки «HETMAN», об`ємом, 1 літр.

09.06.2025 ОСОБА_4 близько о 12 год 00 хв прибув до будинку АДРЕСА_3 , де зустрів неповнолітню ОСОБА_8 та вони разом прослідували за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ,

Прибувши у приміщення квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 провів неповнолітню ОСОБА_8 до своєї кімнати та зачинив двері.

Далі, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення дій сексуального характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_8 , пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в її тіло, з метою задоволення статевої пристрасті, схилив останню до надмірного вживання алкогольних напоїв, з метою доведення її до безпорадного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру з неповнолітньою ОСОБА_8 , почав вчиняти активі дії, спрямовані на вступ з неповнолітньої в статеві зносини, а саме намагався поцілувати та обійняти ОСОБА_8 , на що остання не погодилась.

Усвідомлюючи відсутність добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_8 на статеві зносини, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_8 , після спільного вживання алкогольних напоїв, чітко усвідомлюючи неповнолітній вік потерпілої, скориставшись безпораднім станом останньої, який обумовлювався її перебуванням у стані алкогольного сп`яніння через надмірне вживання алкогольних напоїв, з метою задоволення статевої пристрасті, силою подолав опір ОСОБА_8 , завів її руки за спину та надягнув на них кайданки.

Після чого всупереч її волі, з метою задоволення особистої статевої пристрасті, застосовуючи психологічне насильство, а саме: погрожуючи вчинити з неповнолітньою ОСОБА_8 незахищений статевий акт, тим самим подолавши опір потерпілої, примусив останню вчинити дії сексуального характеру пов`язані із оральним та вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_8 .

Після вчинення своїх злочинних дій, приблизно о 15 год, ОСОБА_4 вивів неповнолітню ОСОБА_8 на вулицю та залишив на лавці біля під`їзду навпроти будинку АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 ,підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинені щодо неповнолітньої особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України

01.08.2025 року повідомлено про підозру за вказаним фактом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ (нині Горішні Плавні) Кременчуцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, учень 12-З класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_4 , до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.06.2025;

-Протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 від 10.06.2025 та стенограмою до протоколу;

-Протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 від 10.06.2025;

-Постановою про створення і скликання міждисциплінарної команди та доправлення дитини до спеціалізованої служби «Простір захисту та підтримки в процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнхаус) для проведення процесуальних дій від 16.06.2025 та додатком до протоколу огляду оптичного диску з відеозаписом проведення допиту в судовому засіданні за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 стенограма;

-Протоколом огляду місця події від 10.06.2025 та речовими доказами в сукупності які вилучені;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2025;

-Протоколом обшуку від 12.06.2025 та речовими доказами в сукупності які вилучені;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 13.06.2025;

-Протоколом огляду диску від 15.06.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.06.2025;

-Висновком експерта №СЕ-19/117-25/13933-КТ від 14.07.2025;

-Висновком експерта №СЕ-19/117-25/13932-КТ від 16.07.2025;

-Висновком експерта №СЕ-19/117-25/13539-Д від 08.07.2025;

-Висновком експерта №1195 від 178-23.06.2025;

-Висновком експерта №1192 від 13-20.06.2025;

-Висновком експерта №1196 від 13-24.06.2025;

-Висновком експерта №1194 від 13-24.06.2025;

-Висновком експерта №1172 від 20.06.2025;

-Висновком експерта №1175 від 17.06.2025;

-Висновком експерта №1174 від 17-20.06.2025;

-Висновком експерта №1173 від 17-20.06.2025;

-Висновком експерта №1171 від 17.20.2025;

-Висновком експерта №1176 від 17-23.06.2025;

-Висновком експерта №1177 від 12-23.06.2025;

-Висновком експерта №1193 від 13-30.06.2025;

-Висновком експерта №1036 від 07.07.2025;

-Висновком експерта №684 від 25.06.2025;

-Висновком експерта №1125 від 30.07.2025.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який в аспекті кримінально-правової кваліфікації передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 152 КК України від 7 до 12 років позбавлення волі.

- стан здоров`я ОСОБА_4 підозрюваний є працездатною особою, не досяг 18 років, що надає право вільно перетнути кордон України та виїхати за межу України.

Запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного, при його можливості вільно пересуватись, буде не можливо та ОСОБА_4 зможе переховуватись від слідства та суду.

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на зазначені у ньому обставини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти клопотання слідчої, надав пояснення просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний погодився з думкою свого захисника.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи (клопотання), за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 176, ст. 177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

За змістом ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

В якості підстави для застосування запобіжного заходу слідча у внесеному клопотанні посилається на наявність трьох ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення можливої відповідальності пов`язаної з позбавленням волі.

Окрім того наявні ризики у вигляді можливого незаконного впливу на неповнолітню потерпілу, свідків, оскільки ОСОБА_4 маючи змогу вільно пересуватися, може незаконного впливати на потерпілу, та свідків, які були допитані під час розслідування даного кримінального правопорушення та яких планується допитати, що в подальшому може призвести до відмови, або зміни їхніх показань під час досудового розслідування та у суді або до затягування досудового розслідування чи судового розгляду справи, шляхом неявки у судові засідання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», (пункті 74) Суд вказував, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Тримання під вартою також не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі.

Обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості застосування до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).

Суд враховує, що підозрюваний особисто з`явився до суду.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено ризик переховування від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу та свідків, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною другою цієї Статті, передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи рішення з цього питання, суд має дослідити обставини, які відповідно до ст.178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обґрунтованість такого застосування щодо конкретної особи, зважаючи на дані про її соціальні зв`язки, місце проживання, схильності, способу життя і поведінки тощо.

Одже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181,194 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000342 від 10.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_5 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Роз`яснити, що за невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту для контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та прокурору Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області.

Встановити строк дії ухвали до 06 жовтня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_12

Повний текст ухвали проголошено 11.08.2025 року о 10 год. 20 хв.