Справа № 305/2759/25
Номер провадження 1-кс/305/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали досудового розслідування № 0000290 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000290 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, 19.08.2025 в межах проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження №0000290 від 02.07.2025 за ч.3 ст.332 КК України, затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , які здійснили спробу організації незаконного перетину державного кордону України гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , за грошову винагороду в сумі 11000 (одинадцять тисяч) доларів США. В ході проведення огляду місця події вилучено автомобіль марки «Peugeot 307» д.н.з. НОМЕР_1 , мотоцикл марки «BSE» без д.н.з., імітаційні грошові кошти в сумі 6500 доларів США, три мобільні телефони, марки «IPhone XR», «Galaxy A06» та «Redmi 9». ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025 за №0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, у ході огляду місця події 19.08.2025 за адресою: с. Богдан, вул. Івана Франка, №2, Рахівського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено:

- імітаційні грошові кошти в сумі 6500 США, з них 35 (тридцять п`ять) банкнот номіналом по 100 Доларів США, з серією РН23586070С, та 30 (тридцять) банкнот номіналом по 100 Доларів США, з серією РН23586068С, які було упаковано до спеціального пакету №PSP2177521;

- мобільний телефон марки Redmi 9, IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone XR»; мобільний телефон марки «Galaxy A06», вказані мобільні телефони перебували у користуванні ОСОБА_8 ;

- автомобіль марки «Peugeot 308» з н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні та належить ОСОБА_8 ;

- мотоцикл марки «BSE», без державної реєстрації, та з номером рами НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Також у ході затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note13».

Вищевказані мобільні телефони поміщенні під відповідне зберігання до кімнати речових доказів Рахівського РВП, автомобіль та мотоцикл поміщено до штраф-майданчика Рахівського РВП.

19.08.2025 вказані предмети визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаних предметів, судово-хімічної експертизи, комп`ютерно технічної експертизи телефонів, тощо.

Тому слідчий за погодженням прокурора в даному клопотанні просив з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування та розпорядження, накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події, та затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, а саме: імітаційні грошові кошти в сумі 6500 США, з них 35 (тридцять п`ять) банкнот номіналом по 100 Доларів США, з серією РН23586070С, та 30 (тридцять) банкнот номіналом по 100 Доларів США, з серією РН23586068С, які було упаковано до спеціального пакету №PSP2177521; мобільний телефон марки Redmi 9, IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone XR»; мобільний телефон марки «Galaxy A06», які перебували у користуванні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi Note13», який перебував у користуванні ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Peugeot 308» з н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні та належить ОСОБА_8 ; мотоцикл марки «BSE», без державної реєстрації, та з номером рами НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий до початку судового засідання подали до суду заяви, в яких підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому, та просили розглянути клопотання без їх участі.

Власники майна чи їх представники у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

02.07.2025 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000290, про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 19.08.2025 року виявлені та вилучені: імітаційні грошові кошти в сумі 6500 США, з них 35 (тридцять п`ять) банкнот номіналом по 100 Доларів США, з серією РН23586070С, та 30 (тридцять) банкнот номіналом по 100 Доларів США, з серією РН23586068С, які було упаковано до спеціального пакету №PSP2177521; мобільний телефон марки Redmi 9, IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone XR»; мобільний телефон марки «Galaxy A06»; мобільний телефон марки «Redmi Note13»; автомобіль марки «Peugeot 308» з н.з. НОМЕР_1 ; мотоцикл марки «BSE», без державної реєстрації, та з номером рами НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мобільні поміщено під відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, автомобіль та мотоцикл поміщено до штраф-майданчику Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно підлягає ознакам речового доказу та на нього слід накласти арешт, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, таке тимчасово вилучене майно має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000290 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною на право відчуження, користування та розпорядження, на тимчасово вилучене майно ході огляду місця події, та затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, а саме: імітаційні грошові кошти в сумі 6500 США, з них 35 (тридцять п`ять) банкнот номіналом по 100 Доларів США, з серією РН23586070С, та 30 (тридцять) банкнот номіналом по 100 Доларів США, з серією РН23586068С, які було упаковано до спеціального пакету №PSP2177521; мобільний телефон марки Redmi 9, IMEI 1- НОМЕР_2 , IMEI 2- НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone XR»; мобільний телефон марки «Galaxy A06», які перебували у користуванні ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Redmi Note13», який перебував у користуванні ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Peugeot 308» з н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні та належить ОСОБА_8 ; мотоцикл марки «BSE», без державної реєстрації, та з номером рами НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1