Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/187/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_6 , /в режимі відео конференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що він звернувся до Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку з тим, що в ніч з 22.03.2025 на 23.03.2025 року, приблизно о 02.30 год., ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи комендантську годину, без будь-якого мотиву окрім як самоствердитись в суспільстві, в присутності своєї дружини ОСОБА_9 , озброївшись спеціально пристосованим та заздалегідь заготовленим для нанесення пошкоджень в тому числі й тілесних, кийком (дубиною), незаконно проник на закриту територію домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , за допомогою бити розбив скло у вікні та віконну раму будинку потерпілого. В результаті розбудив господарів будинку, а після того яки вийшов потерпілий зі своєю дружиною ОСОБА_10 , ОСОБА_8 наніс численні хаотичні удари битою та руками в область голови та тулуба потерпілому ОСОБА_11 . Напад супроводжувався погрозами вбивством та фізичною розправою, виразив словесну погрозу кинути у двір потерпілого бойову гранату.

Однак, всупереч вимогам ст. 214 КПК України уповноважена особа органу досудового розслідування не внесла відповідні про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що подання потерпілим окремої заяви про вчинення кримінального правопорушення в межах вже розпочатого кримінального правопорушення задля зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення суперечить нормам чинного кримінального процесуального законодавства та свідчить про намагання потерпілого перебрати на себе повноваження сторони обвинувачення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Голованівського РВП ГУНП У Кіровоградській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за його заявою від 27.03.2025 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що за вказаною подією скаржник отримав доступ до правосуддя, адже мова йде не про притягнення до відповідальності двічі за один і той самий злочин, а про розмежування злочинних дій нападника під час події в ніч з 22.03.2025 на 23.03.2025 року. Тому фактично доступ до правосуддя отримано лише до 2 з 3 злочинів, які є менш тяжкими від третього.

Отже, з цих самих причин, слідчий суддя дійшов помилкових висновків про те, що подання потерпілим заяви про злочин за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України є намаганням потерпілого змінити правову кваліфікацію у вже існуючому кримінальному провадженні.

Апелянт зауважує, що він не ставить питання про неправильність кваліфікації дій особи, а зазначає, що орган досудового розслідування залишає поза увагою більш тяжкий злочин, який був вчинений ОСОБА_12 під час однієї події. Натомість, орган досудового розслідування концентрує свою увагу на злочинах невеликої тяжкості, проступках. Це порушує права потерпілого та суперечить суспільним інтересам в цілому.

Разом з цим, частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні його скарги, слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Прокурор та заявник в судове засідання апеляційного суду не з`явились, повідомлялись належним чином. До початку апеляційного розгляду подали заяви, в яких вони просять проводити розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши суддю доповідача, представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження надані місцевим судом та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до Реєстру вносяться час та дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_13 від 17 червня 2020 року, згідно з п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Як убачається з матеріалів провадження, за заявами ОСОБА_7 від 23.03.2025 року та 28.03.2025 року внесено відомості до ЄРДР №0000052 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України та №0000163 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 162 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно №0000052.

27.03.2025 року ОСОБА_7 звернувся із заявою до Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якій повідомив про події, які мали місце на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , в ніч з 22.03.2025 на 23.03.2025 року, приблизно о 02.30 год. за участі ОСОБА_12 .

Вказана заява ОСОБА_7 від 27.02.2025 року, зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 4431 правомірно за рапортом ПОГ СП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_14 та передана для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000052.

Таким чином, кримінальне правопорушення №0000052 розпочате за заявами ОСОБА_7 стосуються однієї події в ніч з 22.03.2025 на 23.03.2025 року на території його домоволодіння.

Отже слід вважати обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 ініціювавши початок кримінального провадження по події, яка мала місце 23.03.2025 року, отримав у встановленому КПК України порядку реальний доступ до нього, оскільки за його заявою було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000052 та розпочато досудове розслідування.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК України).

Проте, колегія суддів зазначає, що така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

Таким чином, слідчий суддя детально вивчивши та надавши оцінку заяві ОСОБА_7 щодо необхідності внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за обставин повідомлених заявником у заяві від 27.03.2025, прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні поданої скарги.

Посилання заявника на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є лише суб`єктивним викладом обставин та припущеннями скаржника, суб`єктивним уявленням щодо неправомірності дій, а також ґрунтується на власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність.

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 , оскільки досудове розслідування за фактом подій в ніч з 22.03.2025 на 23.03.2025 року розпочате та проводиться досудове розслідування. Окрім того, заява ОСОБА_7 , від 27.03.2025 приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000052.

При цьому, статтями 36, 40, 40-1, 278, 291 КПК України визначені конкретні повноваження та обов`язки прокурора, слідчого, дізнавача щодо початку, здійснення та завершення досудового розслідування, у тому числі щодо повідомлення особі про підозру та звернення до суду з обвинувальним актом, а відтак кваліфікація дій особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні конкретного правопорушення на стадії досудового розслідування належить виключно до дискреційних повноважень вказаних осіб.

Посилання скаржника на норму ст. 214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, слід оцінити критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

Таким чином, скаржником не доведено обов`язок уповноважених осіб Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за фактом подій на території домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 в ніч з 22.03.2025 на 23.03.2025 року.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 303, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4