Дата документу 03.07.2025
Справа № 334/7287/24
Провадження № 1-кп/334/319/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який не має на утримані малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року, у невстановлений час доби, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, достовірно розуміючи, що ОСОБА_9 , знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наніс останній не менш одного удару долонею правої руки в область обличчя, від отриманого удару ОСОБА_9 , втратила рівновагу та впала на підлогу. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 не менше одного удару правою ногою в область черевної порожнини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , через короткий проміжок часу, ОСОБА_8 завдав ще один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_9 від якого остання впала зі стільця та підвівшись намагалась покинути приміщення квартири, з метою врятування життя та уникнення тяжких наслідків.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_9 у приміщенні тамбуру біля вищевказаної квартири та наніс не менш двох ударів долонею правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_9 від яких остання знов втратила рівновагу та впала на підлогу вдарившись головою.

Своїми злочинними діями, спрямованими на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 завдав ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з відкритим переломом кісток склепіння та основи мозкового черепа, з крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки, з розривом м`яких мозкових оболонок, з забоями головного мозку по нижній поверхні лобних часток, що ускладнилась вираженим набряком, вторинними крововиливами у головному мозку, від якого остання померла на місці події.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що він свою провину не визнає, пояснив, що 14 червня 2024 року прийшов до ОСОБА_10 у гості, на той час він мешкав з цивільною дружиною ОСОБА_11 по бул.Бельфорському, будинок не пам`ятає, прийшов вранці. Хтось повинен був прийти чи електрик чи сантехник, тому з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли на вулицю. Спочатку була ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в квартирі вдвох, потім прийшла ОСОБА_14 , це було до обіду, розійшлись, потім здзвонились с ОСОБА_15 і зустрілись біля будинку, на лавочці сиділи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , в який час це було не пам`ятає, зайшли в магазин, скупились та пішли до ОСОБА_15 в квартиру, випили. Потім прийшов брат ОСОБА_11 з другом, о котрій годині не знає, сиділи випивали. Юля падала багато разів самостійно без допомоги, вважає через те, що 10 років приймає антидепресанти. Стояла між столом та плитою і просто рівно обличчям вниз впала, навіть не ставлячи руки перед собою. Раніше з ОСОБА_12 не випивав, це був перший раз. Ліг на диван та заснув, коли прокинувся брата ОСОБА_11 та друга не було. Прокинувся було вже точно після 22, але до 24 години. ОСОБА_14 лежала спершись ліктем на мийку в зігнутому положенні, ОСОБА_11 та ОСОБА_15 спали в кімнаті. Розбудив їх та сказав, щоб викликали швидку та поліцію, натомість вони просили його винести ОСОБА_17 на вулицю, він відмовився, і пішов з квартири. Близько до комендантської години пішов до похресника додому, але той не відчинив. Ніяких конфліктів не було. Потерпілій не наносив тілесні ушкодження, не може бути такого, що він це робив та не пам`ятає цього. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 просили не викликати поліцію, коли він сказав викликати поліцію та швидку, вони відмовились і сказали що краще винести її. Пішов з квартири, тому що не хотів допомагати їм виносити ОСОБА_17 на вулицю, сидіти на це дивитися також не хотів, вийшов та пішов. Цілу ніч провів в дворі похресника, в приватному секторі, спав на подвір`ї. На ранок зустрілись з ОСОБА_11 на 9 міській лікарні, поїхали до ОСОБА_18 додому за телефоном, піднялись до нього. ОСОБА_11 просила не говорити що трапилось вночі, пішли до магазину купили горілку та сигарети, вживали алкоголь, згодом приїхала поліція.

Вислухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши надані письмові докази, які є належними та допустимими, вважає винуватість ОСОБА_8 в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої - доведеною.

Винуватість ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що померла є його матір`ю. Очевидцем подій 14.06 він не був. Про смерть матері повідомила сусідка дідуся ОСОБА_19 , о 7 ранку 15.06 подзвонила у двері та сказала "треба їхати додому, із матір`ю лихо". Сказала їхати на місце події, у район у 14-ти поверхівки, точну адресу не вказала, але напередодні, 13.06 загибла повідомляла сину, що піде на ночівлю до подруги ОСОБА_11 , у зв`язку з чим потерпілий зрозумів, куди треба їхати, тим паче 14-ти поверхівок в цій місцевості лише 2. Потерпілий сів на таксі, приїхав туди через 15-20 хвилин, побачив труп матері поряд із будинком на вулиці лежало тіло, накрите мішком, адреса бул. Бельфорський, 13, труп лежав на спині, руки, ноги в сторони, тапочки поруч, лице набрякле, голова в 1.5 рази більше, гематоми на обличчі, на руках, на передпліччі синяки. На місці події перебувала поліція. Співробітники поліції його допитали, після чого чекали судмедекспертну групу, об 11:30 приїхали експерти, забрали та відвезли труп, тіло видали на захоронення у вівторок, 18.06. Мати алкогольними напоями не зловживала. 13 червня вона пішла до подруги, і, як він зрозумів, ночувала у подруги, оскільки вранці 14 червня вона зателефонувала та сказала, що вона у подруги ОСОБА_11 , була твереза, був дуже гарний настрій. 14.06 спілкувався з матір`ю останній раз вранці об 11-12 годині, вона була радісна, в обід знайомий собачник бачив її надворі одну з собакою, казав, що вона була твереза, весела, без синців, ціла, неушкоджена. Напередодні, близько 18 години вечора, мати перестала відповідати на дзвінки. В цей час сусіди побачили її собаку, яка гуляла сама на вулиці, що одразу здалось дивним. Потерпілий, сусідка та мати загиблої дзвонили ОСОБА_11 , слухавку ніхто не брав. Дзвонили до полуночі, обдзвонювали всіх, але ніхто нічого не знав, взяв трубку якийсь ОСОБА_15 , спитали "знаєте ОСОБА_20 ", на що ця особа відповів "знаю" і поклав слухавку. ОСОБА_11 є старою знайомою його матері. Конфліктних ситуацій матері не знає, вона була дуже доброю. Бачив співмешканця ОСОБА_21 , на місці подій біля трупу, його вивели з квартири. Він до квартири не заходив. Підняв мішок з трупу, аби переконатися, що це його мати. Потім приїхали поліцейські та допитали. ОСОБА_22 були між зап`ястям та ліктем, була взута у шльопанці коричневого кольору, була у шортах розового кольору, на колінках були синці. Коло спілкування матері до моменту її переїзду знав, але коли вона переїхала до бабусі не знав коло її спілкування.

Потерпіла ОСОБА_6 , допитана у судовому засіданні, пояснила, що померла є її донькою, очевидицею подій не була. Про смерть доньки дізналася від поліції, приблизно пів на 7 ранку прийшли та зателефонували до дверей, дізнавалися де донька, повідомили, що знайшли її та сказали, що вона померла. При огляді речей померлої знайшли квитанцію про сплату утримання будинку та ключі від квартири, тому і прийшли за адресою. З 2 квітня ОСОБА_23 жила у неї. Коли поліція повідомила про смерть доньки, потерпіла зателефонувала онуку та сусідці, онук ОСОБА_24 приїхав на місце злочину на таксі. 14 червня донька не ночувала вдома, подзвонила потерпілій знайома і запитала, «де ваша ОСОБА_14 », вона відповіла «не ночувала дома, я не знаю», а та відповідала «собачка ОСОБА_25 бігає по вулиці». Вона подзвонила ОСОБА_26 , котрий живе у гуртожитку, згодом ОСОБА_26 та ОСОБА_27 принесли собаку о 17:30 вечора, та ОСОБА_26 повідомив, що бачив ОСОБА_17 з собакою біля гуртожитку вдень 14 червня. Останні 2,5 місяці ОСОБА_23 прийшла доглядати за потерпілою, та випадково на вулиці зустріла ОСОБА_11 , подругу. Потерпіла разом з донькою проживали за адресою АДРЕСА_3 , постійно ночувала вдома, не працювала, мала інвалідність 2 групи, стояла на обліку в психлікарні, приймала антидепресанти. Востаннє бачила доньку зранку 14 червня, ОСОБА_23 пішла з собачкою до ОСОБА_11 . Після того, як вигуляла собаку, не повернулась. Зранку, коли йшла на прогулянку, забула телефон вдома, згодом ОСОБА_23 приїхала на «осипенківський», приблизно об 11 ранку, відомо зі слів онука, перебувала там, готувала їжу. Ввечері після дзвінка сусідки, котра повідомила, що бігає собачка ОСОБА_25 , потерпіла забила на сполох. Знайшла в неї в телефоні номер ОСОБА_11 , зателефонувала, взяв трубку чоловік, спитала чи знає він ОСОБА_17 , сказав "так", та поклав слухавку. Одягнута була у розові шорти, білу футболку з розовим орнаментом, сумка синя, шльопанці. Потерпіла з донькою були в дружніх, довірчих відносинах. Була добра, довірлива. В четвер вранці пішла і не ночувала з 14 на 15, в ніч, коли загинула. Раніше, коли ночувала в подруги, завжди попереджала. При житті, могла випити пиво, якісь енергетики, слабоалкогольні напої, горілку не вживала ніколи.

Свідок ОСОБА_28 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. 14.06.2024 року зателефонував його знайомий Трошин, запросив у гості по бул. Бельфорський, свідок приїхав, вони зайшли в квартиру, випили. В квартирі були ще 1 чоловік, 1 жінка, ОСОБА_16 та ОСОБА_29 , друг свідка. Коли приїхав в гості, вживали алкоголь, пили свідок, ОСОБА_29 та ОСОБА_16 , випили та одразу поїхали з ОСОБА_30 . Приїхав в гості перед обідом, приблизно о 10 годині. ОСОБА_31 вже знаходився на бул.Бельфорському, зустрілись біля під`їзду та пішли до квартири. Спочатку двері не відчинили, перебували у під`їзді, поки не знайшли ключ та не відкрили двері. Вживали горілку. ОСОБА_32 в магазин за горілкою, не пам`ятає, коли саме. Випили 0.5 втрьох, свідок, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Всі інші не пили в цей момент, чим вони займались свідок не пам`ятає, перебували у квартирі приблизно годину, випили та поїхали вдвох з ОСОБА_35 додому, ОСОБА_31 жив в свідка дома. Ніяких сварок та звуків ударів не чув в той день. Наступного дня ОСОБА_11 не бачив. Про події дізнався вже в поліції від співробітників поліції.

Протоколом огляду місця події від 15.06.2024, відповідно до якого було оглянуто прибудинкову територію біля буд.13 бул.Бельфорський у м.Запоріжжя. Під час огляду було виявлено труп жінки, особу якої встановлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відеозаписом, із DVD диску з матеріалами відеозапису зафіксованому під час проведення огляду місця події від 15.06.2024.

Протоколом огляду місця події від 15.06.2024, відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено сліди нашарування речовини бурого кольору із підлоги тамбуру, на кутовій стільниці, зі стіни над диваном у приміщенні зали, на ламінатному покритті біля батареї у приміщенні зали, слідів папілярних узорів.

Протоколом огляду трупу від 15.06.2024, відповідно до якого було оглянуто труп жіночої статі.

Оглядом трупу встановлені наступні ушкодження:

на верхньому повіці правого ока є рожево-синюшний синець невизначеної форми розмірами 5,5x2 см. У ділянці навколо лівого ока є багрово-синюшний синець місцями з рожевим відтінком з нечіткими контурами розмірами 6x4 см, на слизовій оболонці верхньої губи зліва (від серединної лінії) до лівого кута рота в слизовій є багрово-синюшний зливний крововилив на ділянці розмірами 4x1 см. На його фоні (в проекції 1 зуба зліва на верхній щелепі) є рана з нерівними просоченими кров`ю краями, гострокутними кінцями, розмірами 0,8x0.2x0,2 см. У лівій щічній ділянці, розповсюджуючись на ділянку підборіддя зліва та на ліву бічну поверхню шиї виявлений розлитий багрово-синюшний синець невизначеної форми, розмірами 11x9 см. У потиличній ділянці зліва (на відстані 5 см вгору від зовнішніх відділів великого потиличного горба, від серединної лінії та вліво від неї) виявлена лінійна рана, яка орієнтована на 5 та 11 годин умовного циферблату годиннику, розмірами 1,6x0,2x0,3 см. На лівій вушній раковині у середній та верхній третинах є багрово-синюшний синець, розмірами 4x3 см. М`які тканини тут трохи набряклі.

На зовнішній поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині є 4 багрово-синюшних синця розмірами 6x4 см, 4x2 см, 3x2 см, 4x2,5 см. На задній поверхні правої кисті (від головок 2-4 п`ясних кісток до серединних фаланг 2-3 пальця та нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті), а також на зовнішній поверхні правої кисті (проекція п`ясно-фалангового суглобу 2 пальця) є переривчасті багрово-синюшні синці на ділянках розмірами 9x6 см та 5x4 см. На задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині є 2 групи переривчастих рожево-синюшних синців, місцями з коричнюватим відтінком на ділянках розмірами 9x7 см та 9x5 см, на задній поверхні лівої кисті (на рівні 5 п`ясно-фалангового суглобу, на рівні 1 та 2 п`ясних кісток, між 2 та 3 пальцями лівої кисті є 4 багрово-синюшних синця розмірами 3x2 см, 2x1 см, 2.5x1,5 см, 1,5x1 см.

На рівні верхніх квадрантів лівої молочної залози, на передній черевній стінці зліва у нижній третині, на рівні гребеню лівої здухвинної кістки по передній пахвовій лінії є 4 синюшно-сірих синця з нечіткими контурами розмірами 3,5x2, 2,5x2 см, 1x0,8 см, 0,8x0,5 см, на лівій бічній поверхні тазу (між пахвовими лініями) є 2 переривчастих сіро-коричневих синця з чіткими жовтуватими контурами, розмірами 3x2 см та 6x4 см, на внутрішній поверхні правого стегна у середній третині є багрово-синюшний синець розмірами 5x4 см. На передній поверхні колінних суглобів є групи переривчастих рожево-синюшних синців на ділянках розмірами: справа - 11x8 см, зліва - 9x7 см. На їх фоні по передній поверхні правого колінного суглобу є 3 ледь помітних садна з сірувато-бурим підсохлим дном, розмірами по 0,8x0,5 см. Епідерміс тут відшарований у різних напрямках (у нижніх відділах згори вниз, зліва направо; у верхніх - справа наліво, знизу вгору). На верхній поверхні стоп є переривчасті синюшно-багрові синці на ділянках розмірами зліва 11x8 см, справа - 9x7 см. На задній поверхні тулуба зліва (між лівою задньою пахвовою лінією та лівою біляхребтовою лінією, в проекції 6-12 ребер є переривчасте садно на ділянці розмірами 21x7 см. На його фоні проглядаються більш глибокі садна та внутрішньошкірні крововиливи у вигляді смуг, переважно більшість яких проходить згори вниз, зліва направо на відстані 0,6 см одна від одної. Частина саден (зовнішні ліві відділи) направлені згори вниз, справа наліво.

Будь-яких змін ушкоджень та змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено.

У ході огляду фотозйомка не проводилась.

У ході огляду трупу виявлено та вилучено:

- зразки волосся з 5 областей голови трупу;

- зрізи нігтьових пластин з обох кистей рук трупу;

- змив з правої та лівої кистей рук трупу;

- предмети одягу трупу;

- зразок крові трупу.

Протоколом слідчого експерименту від 15.06.2024 за участю свідка ОСОБА_36 , відповідно до якого встановлено, що 14.06.2024 у приміщенні квартир АДРЕСА_2 , де знаходились знайомі свідка, а саме ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_28 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які сиділи у приміщенні кухні за столом та вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 підвівся та вдарив долонею руки ОСОБА_9 , а саме в область лівої частини обличчя та голови, від вказаного удару остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_9 не менше одного удару правою ногою в область черевної порожнини.

Свідок ОСОБА_36 зазначив, що до вказаного конфлікту та бійки, ще мав місце удар спричинений ОСОБА_9 , коли остання сиділа на дивані приміщення кухні. Вказаний удар за механізмом спричинення був завданий правою рукою в область лівої частини обличчя, від якого ОСОБА_9 впала на підлогу.

В подальшому після удару в живіт ОСОБА_9 , піднявшись з підлоги почала бігти в напрямку виходу з квартири, а саме у приміщенні тамбуру, підозрюваний ОСОБА_8 побіг за нею та через короткий проміжок часу свідок почув ще один звук схожий на звук удару по обличчю. Далі, свідок ОСОБА_36 направився до приміщення тамбуру вказаної квартири, де виявив як ОСОБА_8 стоїть обличчям то ОСОБА_9 , яка на той момент була розташована спиною до стіни та бетонного виступу. В цей момент ОСОБА_8 наніс ще один удар в область правої частини обличчя ОСОБА_9 , від якого вона по інерції вдарилась лівою частиною голови об стіну та бетонний виступ стіни приміщення тамбуру.

Далі, свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 почали розбороняти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в цей момент останній завдав ще один аналогічний удар ОСОБА_9 в область правої сторони обличчя від якого вона знов по інерції вдарилась лівою частиною голови об металевий щіток лічильників. Удари у приміщенні тамбуру спричиненні ОСОБА_8 були завдані долонею лівої руки та за результатом ударів ОСОБА_9 отримала ушкодження потилиці.

В подальшому всі учасники події зайшли до приміщенні квартири, свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 пішли до приміщення житлової кімнати, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишились у приміщенні кухні. В нічний час ОСОБА_8 розбудив свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 та повідомив, що ОСОБА_9 мертва та покинув приміщення квартири. ОСОБА_9 лежала на підлозі кухні та мала видимі ушкодження обличчя.

Далі, свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 винесли труп ОСОБА_9 на вулицю, де залишили її труп на прибудинковій території.

Відеозаписом, із DVD диску з матеріалами відеозапису зафіксованому під час проведення слідчого експерименту від 15.06.2024 за участю свідка ОСОБА_39 .

Протоколом слідчого експерименту від 16.06.2024 за участю свідка ОСОБА_40 , відповідно до якого встановлено, що в ході слідчого експерименту свідок пояснила, що 14.06.2024 вона стала свідком події-конфлікту між ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідку відомо, що в ході даного конфлікту ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 , але вона не бачила момент удару, а тільки чула його, так як на цей момент стояла біля кухонної панелі та готувала страву.

В ході слідчого експерименту свідку було запропоновано зайняти місце в приміщенні кухні, де вона перебувала коли чула звук удару, який здійснив ОСОБА_8 по тілу ОСОБА_9 , на що вона погодилась і зайняла місце біля електроплити (лівіше) біля кухонної панелі таким чином, що електроплита знаходилась з лівої сторони від свідка, так як вона розташувалась обличчям до кухонної панелі спиною до дивану, який знаходиться у житловій кімнаті.

Далі свідок пояснила, що коли вона знаходилось у вищесказаному положенні вона почула хлопок. Далі свідку було запропоновано показати місце де розташовувались ОСОБА_9 та ОСОБА_8 коли свідок почула звук удару, на що свідок вказала приблизне місце в центрі кухні між диваном та столами, на відстані приблизно на два метри від місце положення свідка.

Далі свідок пояснила, що вона пішла спати, близько 00:00, 15.06.2024 її розбудив ОСОБА_8 , та сказав, що з ОСОБА_9 щось трапилось після чого свідок вийшла на кухню та виявила там на підлозі ОСОБА_9 .

Далі свідку було запропоновано показати як саме розташовувалась і де саме ОСОБА_9 в цей час. Далі свідок вказала на кухонну тумбочку яка розташована останньою в кухонній панелі ближче к виходу з кімнати, та вказала, що голова ОСОБА_9 знаходилась під даною тумбочкою, тіло знаходилось на спині, ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі, права витягнута під кутом, ноги також витягнуті. Далі свідку було поставлене запитання на якій відстані, під тумбочку розташовувалось голова ОСОБА_9 на що вона вказала на ніжку кухонної панелі та пояснила що на такій глибині знаходилось тіло ОСОБА_9 .

В ході слідчого експерименту за допомогою лінійки було виміряно відстань від ніжки кухонної панелі до краю кухонної панелі і вона складає приблизно 10 сантиметрів.

Відеозаписом, із DVD диску з матеріалами відеозапису зафіксованому під час проведення слідчого експерименту від 16.06.2024 за участю свідка ОСОБА_41 .

Висновком експерта №2151 від 17.07.2024 року за результатами проведення судово-медичної експертизи чотирьох марлевих тампонів зі змивами, вилучених з місця події судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків:

«1.1. Кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н.

1.2. При дослідженні марлевих тампонів зі змивами: «з бетонного покриття підлоги в приміщенні другого поверху під`їзду перед входом до квартири АДРЕСА_4 » (об`єкт № 1), «з стіни над диваном в приміщенні зали» (об`єкт № 3), вилучених з місця події, встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої та виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 . Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 не виключається.

1.3. При дослідженні марлевого тампону зі змивом «з фасаду кутової столешниці» (об`єкт № 4), вилученого з місця події, встановлена наявність крові людини, при визначенні групової належності якої та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як походження крові від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, так і змішування крові осіб з групами А, В та (або) АВ системи АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 . Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 не виключається.

При дослідженні марлевого тампону зі змивом «з підлоги під батареєю в приміщенні зали (об`єкт № 2), вилученого з місця події, наявність крові не встановлена.»

Висновком експерта №3344 від 14.08.2024 року за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судово-медичний експерт прийшов до наступних підсумків:

«На підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результатів лабораторних досліджень, при урахуванні обставин випадку, у відповідності з поставленими питаннями, приходжу до наступних підсумків:

1. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травма з відкритим переломом кісток склепіння та основи мозкового черепа, з крововиливами під тверду і м`які мозкові оболонки, з розривом м`яких мозкових оболонок, з забоями головного мозку по нижній поверхні лобних часток, що ускладнилась вираженим набряком, вторинними крововиливами у головному мозку.

2. При експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні ушкодження:

- 2.1 - відкрита черепно-мозкова травма - відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу; крововилив під твердою мозковою оболонкою на рівні лівої тім`яної та лівої скроневої кісток, з заходом у ліву середню мозкову ямку, у передню мозкову ямку, загальним об`ємом 10 см?; крововиливи під м`які мозкові оболонки по всіх поверхнях мозку, їх розрив, забої головного мозку по нижній поверхні лобних часток; множинні синці на голові; крововилив у слизову оболонку, рана на нижній губі зліва; рана з крововиливом у потиличній ділянці зліва; крововиливи у м`яких тканинах голови;

- 2.2 - синці на правій верхній кінцівці, на задній поверхні лівої кисті; синці та садна на нижніх кінцівках, на рівні верхніх квадрантів лівої молочної залози, на передній черевній стінці зліва у нижній третині, на рівні гребня лівої здухвинної кістки по передній пахвовій лінії, на задній поверхні тулуба зліва, крововиливи у передню черевну стінку, у ободову кишку;

- 2.3 - синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на лівій бічній поверхні тазу (між пахвовими лініями).

3. Всі ушкодження, які описані у п. 2.1 та 2.2, утворились незадовго до настання смерті за механізмом тупої травми у відносно коротких проміжок часу, тому відповісти на запитання № 8, 9 неможливо. При медико-криміналістичному дослідженні встановлено, що рана у потиличній ділянці зліва «утворилася від дії предмета, який має в структурі травмуючої частини добре виражене ребро, можливо з ріжучим компонентом. ... Слідів сполук заліза на стінках та по краях рани не виявлено».

- 3.1 - відкрита черепно-мозкова травма утворилась від не менше ніж 7 ударних травматичних дій у голову, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

- 3.2 - синці на правій верхній кінцівці, на задній поверхні лівої кисті; синці та садна на нижніх кінцівках, на рівні верхніх квадрантів лівої молочної залози, на передній черевній стінці зліва у нижній третині, на рівні гребня лівої здухвинної кістки по передній пахвовій лінії, на задній поверхні тулуба зліва, крововиливи у передню черевну стінку, у ободову кишку виникли внаслідок ударних травматичних дій та дій з дотичним компонентом тупим твердим предметом (предметами) у вказані ділянки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

- 3.3 - синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на лівій бічній поверхні тазу (між пахвовими лініями) утворились за 3-5 діб до настання смерті від ударних травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) у вказані ділянки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

4. Не виключається можливість утворення всіх тілесних ушкоджень, які описані у п. 2.1 - 2.3, при ударах руками, обутими ногами або іншими тупими предметами.

5. Кожне з ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_9 окремо є доступним для заподіяння власною рукою. Однак, враховуючи велику кількість, характеристики, механізм утворення, локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , вважаю, що весь комплекс тілесних ушкоджень не міг утворитись власноруч.

6. Поняття «боротьба» і «самозахист» не є медичними термінами, а тому відповідь на це запитання не входить у межі компетенції судово-медичного експерта. Слід зазначити, що при експертизі трупа виявлені синці на задній поверхні кистей. Ці ушкодження вважаються такими, що притаманні для боротьби і самозахисту.

7. Всі ушкодження у ОСОБА_9 утворились з дотриманням єдиної умови - ушкоджені частини тіла повинні були бути доступними для нанесення ушкоджень. Не виключається можливість утворення частини ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_9 , за обставин, викладених у протоколах допиту свідків.

8. Садна на спині у ОСОБА_9 могли утворитись як незадовго до настання смерті, так і у ранньому періоді після смерті від переміщення (волочіння) трупа.

9. Враховуючи масивність, характер, важкість травми, можна зробити висновок про те, що після отримання ушкоджень, описаних у пункті 2.1, ОСОБА_9 могла здійснювати активні дії продовж певного періоду часу, який вимірюється десятками хвилин-годинами (по мірі розвитку набряку мозку), за однієї умови - після отримання ушкоджень не настала втрата свідомості.

Після отримання ушкоджень, описаних у пункті 2.2 і 2.3, ОСОБА_9 могла здійснювати активні дії продовж значного (необмеженого) періоду часу.

10. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 були виявлені морфологічні ознаки хронічної алкогольної інтоксикації - жирова дистрофія печінки, ліпопанкреасклероз, енцефалопатія, кардіоміопатія.

11. На одязі, у якому труп ОСОБА_9 була доставлена до моргу, пошкоджень не знайдено.

12. Згідно матеріалів кримінального провадження, труп ОСОБА_9 після настання смерті знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , в подальшому був перенесений на вулицю, під будинок.

13. При експертизі трупа ОСОБА_9 у шлунку виявлено 100 мл буро-чорної рідини без ідентифікації вмісту.

14. При експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено ушкоджень на рівні статевих органів та вихідника. При судово-імунологічному дослідженні встановлено: «В мазках на двох предметних скельцях (об`єкти № 1,2) та тампоні (об`єкт № 3) з вмістом ротової порожнини, в мазках на двох предметних скельцях (об`єкти № 4, 5) та тампоні (об`єкт № 6) з вмістом піхви, в мазках на двох предметних скельцях (об`єкти № 7, 8) та тампоні (об`єкт № 9) з вмістом прямої кишки від трупа ОСОБА_9 наявність сперматозоїдів не встановлена».

15. При судово-токсикологічному дослідженні крові та частин внутрішніх органів (шлунка та кишківника з вістом, нирки) трупа ОСОБА_9 виявлено: в крові - етиловий спирт у концентрації 2,7 проміле. Не виявлено: в крові - метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; у шлунку та кишківнику з вмістом, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, атропіну, гіосціаміну, скополаміну, кокаїну, пахікарпину, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Вказана концентрація етилового спирту в крові у живих осіб, зазвичай, викликає сильне алкогольне сп`яніння.

16. При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що кров від трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

17. Довжина тіла ОСОБА_9 складає 169 см.

18. Ступінь розвитку трупних явищ під час огляду трупа на місці його виявлення та у секційному залі вказує на те, що з часу настання смерті ОСОБА_9 до початку проведення експертизи трупа пройшло, приблизно, 0,5-1 доба.»

Висновком експертної комісії №1511/к від 04.09.2024 року за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , 1973 р.н. судово-медична комісія прийшла до наступних підсумків:

«На підставі вищевикладеного судово-медична експертна комісія доходить наступних підсумків:

1. За даними із «Висновку експерта» №3344 від 15.06.2024р. у ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 були визначені наступні тілесні ушкодження:

1.1. Відкрита черепно-мозкова травма - відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу; крововилив під твердою мозковою оболонкою на рівні лівої тім`яної та лівої скроневої кісток, з заходом у ліву середню мозкову ямку, у передню мозкову ямку, загальним об`ємом 10 см?; крововиливи під м`які мозкові оболонки по всіх поверхнях мозку, їх розрив, забої головного мозку по нижній поверхні лобних часток; множинні синці на голові; крововилив у слизову оболонку, рана на нижній губі зліва; рана з крововиливом у потиличній ділянці зліва; крововиливи у м`яких тканинах голови.

1.2. Крововиливи у передню черевну стінку, у ободову кишку.

1.3. Синці па правій верхній кінцівці, на задній поверхні лівої кисті; синці та садна на нижніх кінцівках, на рівні верхніх квадрантів лівої молочної залози, на передній черевній стінці зліва у нижній третині, на рівні гребня лівої здухвинної кістки по передній пахвовій лінії, на задній поверхні тулуба зліва.

Морфологічні ознаки перебігу післятравматичного періоду вищевказаних тілесних ушкоджень приблизно відповідають терміну від кількох десятків хвилин до кількох годин. Висока концентрація алкоголю в крові здатна дещо сповільнювати звичайний темп процесів трансформації ушкоджень.

1.4. Синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на лівій бічній поверхні тазу.

Дані тілесні ушкодження утворилися в термін близько 3-5 діб.

Всі тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета (предметів). При медико-криміналістичному дослідженні (Акт № 126 від 28.06.2024р.) встановлено, що рана у потиличній ділянці зліва «утворилася від дії предмета, який має в структурі травмуючої частини добре виражене ребро, можливо з ріжучим компонентом».

2. За даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_42 від 15.06.2024р.: «...Догнавши її у приміщенні тамбуру я в один момент почула звук ляпасу якого в свою чергу я не бачила, але бачила як після цього почали розбороняти ОСОБА_17 та теску ОСОБА_15 . Як саме били ОСОБА_17 я не бачила... Вставши з ліжка я пішла до кухні та побачила, що ОСОБА_23 лежить на підлозі кухні голова якої частково знаходилась під тумбою рукомийника, ноги в напрямок вікна, та має різні тілесні ушкодження обличчя... Я взяла ОСОБА_17 за ноги, а ОСОБА_15 за ноги та дотягнули її до ліфту. Вийшовши з під`їзду ми поклали її на асфальтне покриття навпроти входу до під`їзду. ...»

За даними з протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_42 від 16.06.2024р.: «...Свідку відомо, що в ході даного конфлікту ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 , але вона не бачила момент удару, а тільки чула його... близько 00:00, 15.06.2024 її розбудив ОСОБА_8 та сказав, що з ОСОБА_9 щось трапилось, після чого свідок вийшла на кухню та виявила там на підлозі ОСОБА_9 . Далі свідку було запропоновано показати, як саме розташовувалась і де саме ОСОБА_9 в цей час. Далі свідок вказала на кухонну тумбочку яка розташована (не розбірливо) в кухонній панелі ближче к виходу з кімнати, та вказала, що голова ОСОБА_9 знаходилась під даною тумбочкою, тіло знаходилось на стелі, ліва рука зігнута у ліктьовому суглобі, права витягнута під кутом, ноги також витягнуті...».

Відомості, викладені свідком ОСОБА_43 у протоколі допиту та слідчого експерименту, не містять у собі конкретних даних про механізм спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що не дозволяє проаналізувати їх з судово-медичної точки зору.»

Висновком експертної комісії №1513/к від 04.09.2024 року за результатами проведення судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_9 , 1973 р.н. судово-медична комісія прийшла до наступних підсумків:

«1. Заданими із «Висновку експерта» №3344 від 15.06.2024р. у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 були визначені наступні тілесні ушкодження:

1.1. Відкрита черепно-мозкова травма - відкритий перелом кісток склепіння та основи черепу; крововилив під твердою мозковою оболонкою на рівні лівої тім`яної та лівої скроневої кісток, з заходом у ліву середню мозкову ямку, у передню мозкову ямку, загальним об`ємом 10 см3; крововиливи під м`які мозкові оболонки по всіх поверхнях мозку, їх розрив, забої головного мозку по нижній поверхні лобних часток; множинні синці на голові; крововилив у слизову оболонку, рана на нижній губі зліва; рана з крововиливом у потиличній ділянці зліва: крововиливи у м`яких тканинах голови.

1.2. Крововиливи у передню черевну стінку, у ободову кишку.

1.3. Синці на правій верхній кінцівці, на задній поверхні лівої кисті; синці та садна на нижніх кінцівках, на рівні верхніх квадрантів лівої молочної залози, на передній черевній стінці зліва у нижній третині, на рівні гребня лівої здухвинної кістки по передній пахвовій лінії, на задній поверхні тулуба зліва.

Морфологічні ознаки перебігу післятравматичного періоду вищевказаних тілесних ушкоджень приблизно відповідають терміну від кількох десятків хвилин до кількох годин. Висока концентрація алкоголю в крові здатна дещо сповільнювати звичайний темп процесів трансформації ушкоджень.

1.4. Синці на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, на лівій бічній поверхні тазу.

Дані тілесні ушкодження утворилися в термін близько 3-5 діб.

Всі тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого предмета (предметів). При медико-криміналістичному дослідженні (Акт № 126 від 28.06.2024 р.) встановлено, що рана у потиличній ділянці зліва «утворилася від дії предмета, який має в структурі травмуючої частини добре виражене ребро, можливо з ріжучим компонентом».

2. За даними з протоколу допиту свідка ОСОБА_44 від 15.06.2024р.: «...Далі, між: ОСОБА_45 та ОСОБА_46 почався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_15 трохи підвився з дивану та дуже сильно один раз вдарив ОСОБА_17 долонею правої руки в область лівої щоки обличчя. Від вказаного удару ОСОБА_23 впала на праву сторону тулуба та вдарилась головою об підлогу. Після вказаного удару, коли остання ще знаходилась па підлозі ОСОБА_15 завдав ще один удар розбутою ногою в область черевної порожнини... Догнавши її у приміщенні тамбуру я почув звук удару тому зрозумівши, що ОСОБА_15 знов вдарив ОСОБА_17 , я з ОСОБА_11 побіг до приміщення тамбуру. Зайшовши в тамбур я побачив як ОСОБА_23 стоїть навпроти ОСОБА_15 потилицею до щітка лічильників, в цей момент ОСОБА_15 наніс їй один сильний удар правою рукою в область лівої сторони обличчя, по інерції удару ОСОБА_23 вдарилась потилицею... В область потилиці у ОСОБА_25 з`явилась рублена рана, однак вона не кровоточила... де на підлозі виявили ОСОБА_17 без ознак життя, на той момент її голова була під тумбою рукомийника, ноги в напрямок вікна. ...».

Згідно протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_44 від 16.06.2024р.: «...Перше тілесне ушкодження вона отримала, від удару, який наніс ОСОБА_8 , коли вона сиділа бильці дивану, в цей час ОСОБА_8 , сидячи біля неї, трішки піднявшись з дивану долонею правої руки вдарив її в область вуха на щоки, від чого вона втративши рівновагу, від сили удару, почала падати, при цьому вона навіть не встигла підставити руку під час падіння, щоб якось пом`якшити удар від падіння та вдарилась правою стороною голови. Далі, коли ОСОБА_9 знаходилась сидячи на стільці за кухонним столом, вона отримала від ОСОБА_47 удар долонею ліво? руки область обличчя та голови з лівої сторони... Від сили удару вона, разом зі стільцем впала на правій бік. при цьому чи вдарилась вона головою, я не пам`ятаю, але коли я підійшов до неї. голова її була на підлозі. Далі ОСОБА_8 , коли ОСОБА_9 знаходилась на лежачі на підлозі, на правому боці, наніс їй один удар правою ногою в область живота. Від болю ОСОБА_9 лежала на підлозі біля 5 хвилин... я почув звук удару, як я вважаю по обличчю, так як звук був як ляпанець. Після цього я та ОСОБА_48 вийшли в тамбур. В тамбурі. ОСОБА_8 , наніс удар долонею лівою руки в область правої частини обличчя ОСОБА_9 , від чого вона вдарилась потилицею кут стіни (виступ) і одразу ж об стіну головою. Після чого, я почав його відтягувати і він вдарив ОСОБА_9 , лівою долонею в область правої сторони обличчя і від сили удару вона вдарилась правою частиною голови об стіну тамбуру. ...».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_44 від 15.06.2024р.: «... ОСОБА_8 підвівся та вдарив долонею руки ОСОБА_9 а саме в область лівої частини обличчя та голови, від вказаного удару остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_9 не менше одного удару правою ногою в область черевної порожнини. Свідок ОСОБА_36 зазначив, що до вказаного конфлікту та бійки, ще мав місце удар спричинений ОСОБА_9 , коли остання сиділа на дивані приміщення кухні. Вказаний удар за механізмом спричинення був завданий правою рукою в область лівої частини обличчя, від якого ОСОБА_9 впала на підлогу. В подальшому після удару в живіт ОСОБА_9 піднявшись з підлоги почала бігти в напрямку виходу з квартири, а саме у приміщенні тамбуру, підозрюваний ОСОБА_8 побіг за нею та через короткий проміжок часу свідок почув ще один звук схожий на звук удару по обличчю. Далі, свідок ОСОБА_36 направився до приміщення тамбуру вказаної квартири, де виявив як ОСОБА_8 стоїть обличчям то ОСОБА_9 яка на той момент була розташована спиною до стіни та бетонного виступу. В цей момент ОСОБА_8 наніс ще один удар в область правої частини обличчя ОСОБА_9 від якого вона по інерції вдарилась лівою частиною голови об стіну та бетонний виступ стіни приміщення тамбуру. Далі, свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 почали розбороняти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в цей момент останні завдав ще один аналогічний удар ОСОБА_9 в область правої сторони обличчя від якого вона знов по інерції вдарилась лівою частиною голови об металевий щіток лічильників. Удари у приміщенні тамбуру спричиненні ОСОБА_8 були завдані долонею лівої руки та за результатом ударів ОСОБА_9 отримала ушкодження потилиці... В нічний час ОСОБА_8 розбудив свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 та повідомив, що ОСОБА_9 мертва та покинув приміщення квартири. ОСОБА_9 лежала на підлозі кухні та мала видимі ушкодження обличчя...».

Зважаючи на принциповий збіг характером травмуючого предмета (прояви тупої травми), локалізацією та кількістю травматичних впливів (неодноразові травматичні впливи в ділянку голови (переважно обличчя) та живота, неодноразові падіння на площину (одночасно можуть травмуватися всі ділянки тіла у площі контакту) та удари об тупі предмети (у тому числі, виступ у вигляді ребра)) не можна виключити можливість утворення тілесних ушкоджень п.1.1.-1.3. за механізмом, на який вказує свідок під час допитів та слідчих експериментів. Тілесні ушкодження вказані у п. 1.4. не відповідають за давністю виникнення описаному свідком епізоду травмування.

3. Черепно-мозкова травма, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті утворилася за інерційний механізмом, тобто внаслідок удару задньою поверхнею голови об тупу пласку переважаючу поверхню із утворенням тілесних ушкоджень в зоні «удару» - задня частина голови та «протиудару» - лобні частки головного мозку. Дана травма могла виникнути внаслідок падіння, як із попереднім прискоренням, так і без нього, за умови розвитку достатньої величини кінетичної енергії та є характерною для падіння із положення стоячі на опорну поверхню.

4. Внаслідок травматичних впливів у ліву бічну поверхню голови та обличчя могли утворитися тілесні ушкодження які локалізуються у даних ділянках - «На слизовій оболонці верхньої губи зліва (від серединної лінії до лівого кута рота) є багрово-синюшний зливний крововилив. На його фоні (в проекції 1 зуба зліва на верхній щелепі) є рана з нерівними, просоченими кров`ю краями, гострокутними кінцями. У лівій щічній ділянці, розповсюджуючись на ділянку підборіддя зліва і на ліву бічну поверхню шиї. є розлитий багрово-синюшний синець. На лівій вушній раковині (середня, верхня третини) є багрово-синюшний синець».

5. Морфологічні характеристики тілесних ушкоджень, вказаних у п. 1.1.-1.3. (у тому числі черепно мозкова травма, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень) не відповідають можливості утворення в термін 1-2 доби до настання смерті, та виникли приблизно за кілька десятків хвилин - годин до настання смерті.

6. Можливість утворення черепно-мозкової травми, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від травматичних вплив долонями рук чи кулаками - виключається.».

Крім того, у судовому засіданні було досліджено висновок судово-психіатричного експерта №363 від 19.08.2024, за результатами проведеної відносно ОСОБА_8 комплексної судово психолого-психіатричної експертизи, відповідно до якого судово-медична комісія прийшла до наступних підсумків:

« ОСОБА_8 1986 р.н. розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час.

У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а зі слів підекспертного, перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.»

У судовому засіданні, була допитана свідок ОСОБА_37 , яка повідомила, що жила разом із чоловіком ОСОБА_49 . Обвинувачений був знайомим її співмешканця. Загиблу знає давно, багато років не бачились, потім зустрілись на вулиці, разом гуляли з собаками і почали спілкуватись. Загибла завжди була весела, життєрадісна, поганого нічого не було. 1-2 рази на тиждень зустрічались. В стані алкогольного сп`яніння вела себе спокійно, агресувала лише коли собаку образять. В той день, з 13 на 14 червня 2024 року, в квартирі у ОСОБА_10 , перебували вчотирьох, ОСОБА_14 , вона, ОСОБА_13 і обвинувачений. Готували з ОСОБА_45 , трохи випили. За 2-3 дні до цього у ОСОБА_15 був день народження, це було продовження святкування. Алкоголь вживали всі вчотирьох, "випивали не багато", спочатку були вдвох з ОСОБА_45 , готували, потім прийшли ОСОБА_15 з обвинуваченим. Нічого серйозного не було, були вчотирьох, брата ОСОБА_50 та ОСОБА_51 не було, вони раніше приїздили, привезли їжу і поїхали. Коли вони приїздили, не вживали алкоголь, сиділи приблизно 10-15 хвилин та поїхали. Між обвинуваченим та ОСОБА_45 був конфлікт за собаку, ОСОБА_14 підхватила собачку до себе, був словесний конфлікт, більше конфліктів та сварок не було, агресії ніякої не було, криків також. Всі вживали однакову кількість алкоголю, перебували у середньому стані алкогольного сп`яніння. Пили горілку, 2 пляшки по 0.5 випили на чотирьох. Свідок перша пішла спати, не пам`ятає, в який час. За нею пішов майже одразу ОСОБА_13 , свідок ще не спала. Обвинувачений та ОСОБА_23 залишись вдвох. Навіть коли лягли спати, не чули ніяких криків, скандалів, єдине, що помітила, що собаки не було у квартирі. Свідок прокинулась від того, що обвинувачений десь о 1:15-1:20 ночі постукав у двері, розбудив, вона встала, відкрила двері, вийшла та побачила ОСОБА_17 , крові не було, вона лежала поміж дивану та барною стійкою з умивальником. Свідок торкнулася ОСОБА_17 , вона була холодна, спитала "вона що мертва?". Пішла будити ОСОБА_52 . Обвинувачений зібрав речі і пішов. Спитала, що трапилось, обвинувачений нічого не відповів, куди він пішов свідку також невідомо. Після цього, в шоковому стані, разом з ОСОБА_53 винесли тіло ОСОБА_25 за кут біля під`їзду, з другого поверху на ліфті, виносили вдвох. Віднесли трохи далі під`їзду, біля будинку. В квартирі не прибирали після цього. Крові не було. Обидва в шоці стояли і дивились, свідок несла тіло ОСОБА_25 за ноги, ОСОБА_13 тримав під пахвами. До ліфту 6-7 метрів, ліфт був грузовий, занесли і поклали труп, коли спустились на перший поверх, виносили боком. Тіло не падало та ніде не вдарялось. Особисті речі (сумку) поклали біля тіла, босоніжки також винесли. До поліції не подзвонили, тому що "загребли би ОСОБА_10 ", свідок за нього переживала. В квартирі ніяких слідів крові не було. Коли побачила тіло, побоїв ніяких не було, начеб-то просто впала і все. Коли прийшла до квартири, не могла заснути, на ранок поїхала до ОСОБА_18 додому, щоб забрати в брата свій телефон, який він випадково переплутав та забрав. Коли приїхала, нічого не пояснювала, взяла телефон, спілкувались хвилин 15, потім стук в двері, це була поліція. Їх відвезли у відділок. Сказали, що потерпіла померла у лікарні, від ударів. Все пам`ятає, що було в той день. Обвинуваченого характеризує як спокійного, не агресивного. У ОСОБА_25 з обвинуваченим не було конфліктів, тільки лише за собачку. ОСОБА_23 була в коричневому платті з довгим рукавом, ця сукня належить свідку, вона дала цю сукню ОСОБА_25 , коли остання прийшла в гості. В цій же сукні ОСОБА_23 і була, коли виносили з квартири. Свідок торкалась до ОСОБА_25 , вона була холодна. Взяли за руки ОСОБА_15 , за ноги свідок, несли без взуття. Не пам`ятає, хто ніс сандалії, додому не повертались, щоб забрати сандалії. Прикраси на ОСОБА_25 не пам`ятає. ОСОБА_23 знімала гроші, куди вони поділися, свідок не пам`ятає. При неї обвинувачений не бив ОСОБА_17 . Брат та його друг не були присутні, коли вони вчотирьох випивали.

У своїх показах, наданих свідком ОСОБА_43 у судовому засіданні, остання заперечувала факт скандалів та сутичок між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зазначивши, що між обвинуваченим та ОСОБА_45 був конфлікт за собаку, ОСОБА_14 підхватила собачку до себе, був словесний конфлікт, більше конфліктів та сварок не було, агресії ніякої не було, криків також, … при свідку обвинувачений не бив ОСОБА_17 .

Проте, до показів свідка, в частині відсутності агресії, криків, сварок між обвинуваченим та потерпілою, не нанесенням тілесних ушкоджень потерпілій із боку обвинуваченого суд ставиться критично, з тих підстав, що її покази спростовуються іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 15.06.2024 за участю свідка ОСОБА_36 , останній розповів, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 підвівся та вдарив долонею руки ОСОБА_9 , а саме в область лівої частини обличчя та голови, від вказаного удару остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_8 , наніс ОСОБА_9 не менше одного удару правою ногою в область черевної порожнини. До вказаного конфлікту та бійки, ще мав місце удар спричинений ОСОБА_9 , коли остання сиділа на дивані приміщення кухні, від якого ОСОБА_9 впала на підлогу. В подальшому після удару в живіт ОСОБА_9 , піднявшись з підлоги почала бігти в напрямку виходу з квартири, а саме у приміщенні тамбуру, підозрюваний ОСОБА_8 побіг за нею та через короткий проміжок часу свідок почув ще один звук схожий на звук удару по обличчю. Далі, свідок ОСОБА_36 направився до приміщення тамбуру вказаної квартири, де виявив як ОСОБА_8 стоїть обличчям то ОСОБА_9 , яка на той момент була розташована спиною до стіни та бетонного виступу. В цей момент ОСОБА_8 наніс ще один удар в область правої частини обличчя ОСОБА_9 , від якого вона по інерції вдарилась лівою частиною голови об стіну та бетонний виступ стіни приміщення тамбуру.

Далі, свідки ОСОБА_36 та ОСОБА_37 почали розбороняти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в цей момент останній завдав ще один аналогічний удар ОСОБА_9 в область правої сторони обличчя від якого вона знов по інерції вдарилась лівою частиною голови об металевий щіток лічильників. Удари у приміщенні тамбуру спричиненні ОСОБА_8 були завдані долонею лівої руки та за результатом ударів ОСОБА_9 отримала ушкодження потилиці.

Відеозаписом, із DVD диску з матеріалами відеозапису зафіксованому під час проведення слідчого експерименту від 15.06.2024 за участю свідка ОСОБА_39 ..

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.06.2024 за участю свідка ОСОБА_40 , остання пояснила, що 14.06.2024 вона стала свідком події-конфлікту між ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідку відомо, що в ході даного конфлікту ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_9 , але вона не бачила момент удару, а тільки чула його, так як на цей момент стояла біля кухонної панелі та готувала страву.

Відповідно до статті 84 Кримінального процесуального кодексу України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_54 , який повідомив наступне, обвинувачений є його хрещеним батьком. В ніч з 13.06 на 14.06.2024 року не пам`ятає, чи приходив обвинувачений до нього чи ні. Обвинувачений адекватна людина, добрий, не агресивний. Зв`язок з обвинуваченим підтримував рідко. Обвинувачений вживав алкогольні напої. Від батька дізнався про вбивство. Про обставини цієї події нічого не знає. Обвинувачений міг агресувати іноді у жартівливій формі.

Суд зазначає, що показання свідка, які стосуються лише особистих якостей обвинуваченого, його стосунків з оточуючими, не є доказами, що підтверджують або спростовують обставини кримінального правопорушення (факт вчинення злочину, вину обвинуваченого, мотив, мету, спосіб вчинення, розмір шкоди).

Ці відомості не належать до предмета доказування у кримінальному провадженні, визначеного статтею 91 КПК України.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає висновок експерта №2189 від 05.07.2024 р., висновок експерта №2192 від 05.07.2024 р., висновок експерта №2188 від 08.07.2024 р., висновок експерта №2190 від 16.07.2024 р., висновок експерта №2153 від 17.07.2024 р., висновок експерта №2152 від 19.07.2024 р., висновок експерта №2191 від 22.07.2024 р., протокол тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2024 р., висновок експерта №СЕ-19/108-24/13822-БД від 15.08.2024 р., висновок експерта №1512к від 04.09.2024 р., які надані стороною обвинувачення, неналежним та не приймає їх до уваги, оскільки вони не підтверджують жодної обставини які викладені в обвинувальному акті.

Крім того, судом встановлено, що до матеріалів справи як доказ було долучено додаток до протоколу проведення огляду місця події, у приміщенні квартири АДРЕСА_2 - DVD-диск. Однак, під час судового розгляду виявилося, що диск не відкривається, що унеможливлює доступ до будь-якої інформації, яка могла б на ньому міститися. Технічна несправність DVD-диска унеможливлює його дослідження судом, що робить його недопустимим як джерело доказової інформації. Докази, які не можуть бути перевірені судом, ставлять під сумнів їхню достовірність та достовірність будь-яких висновків, зроблених на їх основі.

Таким чином, враховуючи неможливість дослідження змісту цього диска, суд приходить до висновку, що вказаний доказ є неналежним і не може бути взятий до уваги при ухваленні вироку.

Відповідно до ст. 86 КПК України, допустимими доказами є докази, які отримані у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Надана стороною обвинувачення довідка щодо результатів опитування, проведеного з метою перевірки достовірності показів неповнолітньої ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням комп`ютерного поліграфа «Рубікон П02» не відповідають критерію допустимості, оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань із застосуванням поліграфу.

Докази, досліджені у судовому засіданні, узгоджуються між собою і беззаперечно доводять, що саме обвинувачений ОСОБА_8 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_9 , що спричинило смерть останньої.

Проте, обвинувачений ОСОБА_8 заперечує, що він спричиняв тілесне ушкодження ОСОБА_9 , зазначаючи, що він не наносив ОСОБА_9 ніяких тілесних ушкоджень.

Такі доводи обвинуваченого суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи та суперечать сукупності доказів, наведених вище, перевірених у ході судового слідства і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Таким чином, аналізуючи всі здобуті докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст..121 ч.2 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, яка раніше не судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психолога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення обвинуваченому підлягає заліку в строк призначеного покарання за правилами, передбаченими в ч.1 ст.72 КК України, день за день.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15.06.2024 р.

ОСОБА_8 запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази:

паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_8 повернути обвинуваченому.

2 сифони з рукомийників, бриджі бежевого кольору по типу «хакі», футболку червоного кольору повернути свідку ОСОБА_39 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1