Справа № 496/5425/24
Провадження № 1-кс/496/1261/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, шляхом скасування заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року, справа № 496/5425/24, провадження № 1-кс/496/1984/24.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль «BMW 530D» та на автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , які були вилучені 16.08.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: перехрестя вулиці Об`їзна дорога 8, с. Усатове, Одеського району, Одеської області, із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження. Обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками. Як стало відомо ОСОБА_3 автотехнічна експертиза належного йому автомобіля була проведена у квітні 2025 року, тобто єдина підстава для накладання арешту у вигляді призначення та проведення експертиз у слідства відпала, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не є потерпілим або підозрюваним у даному кримінальному провадженні таку інформацію суду надати не може і просить суд за потреби вточнити або витребувати її у сторони обвинувачення/слідства. З моменту вилучення автомобіля пройшов майже рік, за цей час у слідства було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, автомобіль ОСОБА_3 є необхідним інструментом у роботі, який працює будівельником, використовує його для перевезення матеріалів, і який потребує ремонту, перебуває на штраф- майданчику, під відкритим небом, що погіршує його матеріальний стан, тому ОСОБА_3 вважає, що слідство зловживає своїми процесуальними правами, чим порушує його право громадянина на вільне володіння майном, у зв`язку із чим, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Заявник до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор до судового засідання не з`явився, проте надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі. Крім того, в заяві вказав, що не заперечує щодо задоволення клопотання щодо зняття арешту з автомобіля «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування вказаним автомобілем. Просив повністю арешт не скасовувати з метою збереження речового доказу до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт, в тому числі, із забороною користування, розпорядження та відчуження на автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За тих підстав, що кримінальне провадження наразі ще не закрито, також з боку заявника не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також зважаючи на необхідність в збереженні речових доказів, тому є підставою для задоволення клопотання в частині скасування заборони користування майном, при цьому в частині заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року залишити без змін.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки -автомобіль «Toyota Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2001 року випуску, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року.

В іншій частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.08.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1