Справа №705/4450/24
1-кп/705/639/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні об?єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 09.01.2025 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05.07.2024, близько 23 год. 00 хв., в м. Умань Черкаської області, в період дії воєнного стану, перебуваючи в парку імені Черняховського по вул. Садовій, 20-22 м. Умань, на одній із лавок побачив раніше невідому йому особу, а саме потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виявив поруч з ним сумку через плече, в одній з кишень якої знаходився мобільний телефон марки « Tecno » моделі « BG6», після чого, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вказаний мобільний телефон належить невідомому чоловіку, тобто ОСОБА_6 , таємно викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку експерта №3663/24 від 24.07.2024 могла складати 3595 грн. 50 коп., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану вище суму, після чого викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 12.06.2025, близько 15 год., проходячи по вул. Європейській, 20, м. Умань, на асфальтному покритті знайшов банківську картку « Приватбанк », видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , належить останній та була втрачена нею з власної необережності. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме вказаної банківської картки, з корисливих мотивів. Реалізовуючи вказаний умисел, останній, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденої ним банківської картки, усвідомлюючи те, що вона належить іншій особі, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих діях, а саме, для заволодіння грошовими коштами, привласнив вказану банківську картку, яка згідно п.1 ст.5 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг », п.1.27 ч.1 ст.1 Закону України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні » є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_7 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно таємно викрав вказаний офіційний документ.

Також у нього під час викрадення банківської картки « Приватбанк », виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , на якому зберігались грошові кошти, які належать останній, виник умисел на незаконне збагачення, за рахунок викрадення чужих коштів із вказаної банківської картки. У період часу з 15 год. 05 хв. 12.06.2025 ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний умисел, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, за допомогою банківської картки «ПриватБанк», виданої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , де знаходились грошові кошти, що належать останній, яку він викрав 12.06.2025 близько 15 год. 00 хв., проходячи по вул. Європейській, 20, м. Умань, маючи єдиний злочинний умисел на максимально доступне викрадення грошових коштів, придбав товар двома платежами 80 грн 00 коп. та 415 грн 00 коп. у магазині «Білосніжка», що знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Європейська (Леніна), 16, за який розрахувався за допомогою вказаної банківської картки та, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів, 12.02.2025 о 15 год. 25 хв., перебуваючи в магазині «КАVА», що по вул. Європейська, 30, м. Умань, придбав у вказаному магазині товар вартістю 1380 грн., за які розрахувався за допомогою зазначеної вище банківської карти. Після чого, перебуваючи по вулиці Європейська, 14, м. Умань, поблизу магазину «Єва» близько 15 години 30 хвилин випадково зустрів свою знайому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, повідомивши останню про те, що вищевказана банківська картка належить його матері, попросив її розрахуватись за товар, а саме 12.06.2025 о 15 год. 34 хв., перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що по вул. Європейська, 28Б, м. Умань, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , здійснила оплату товару, на який вказав ОСОБА_4 на суму 88 грн. 44 коп., за які розрахувалася за допомогою зазначеної вище банківської карти. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, разом з ОСОБА_8 , яка вважала, що картка належить матері ОСОБА_4 , 12.06.2025 о 15 год. 38 хв., перебуваючи в магазині «Українські ковбаси», що по вул. Європейська, 26, м. Умань, обрав та вказав на товар, за який ОСОБА_8 здійснила оплату за допомогою зазначеної вище банківської карти на суму 778 грн. 60 коп. Після чого, вийшовши з магазину «Українські ковбаси» ОСОБА_9 повернула вищевказану банківську картку ОСОБА_4 та попрямувала додому. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, 12.06.2025 о 15 год. 49 хв., перебуваючи в магазині «КАVА», що по вул. Європейська, 30, м. Умань, придбав у вказаному магазині товар вартістю 715 грн., за який розрахувався за допомогою зазначеної вище банківської карти, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, 12.06.2025 о 16 год. 00 хв., перебуваючи в магазині «СНАІ КАVА», що по вул. Тищика, 19/5, 30, м. Умань, придбав у вказаному магазині товар трьома транзакціями на суми 110 грн., 285 грн. та 150 грн. на загальну суму 545 грн., за який розрахувався за допомогою зазначеної вище банківської карти, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення грошових коштів з вказаної банківської картки, 12.06.2025 о 16 год. 05 хв., перебуваючи в кіоску «ТYUTYUN», що по вул. Тищика,19/1, м. Умань придбав у вказаному магазині товар на суму 564 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел протиправного та таємного викрадення чужого майна, спричинив ОСОБА_7 збитку на загальну суму 4556 грн. 04 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в центрі знайшов банківську картку, забрав її собі та в подальшому розраховувався нею за придбаний товар. Також в потерпілого ОСОБА_6 викрав телефон, здав у ломбард, кошти витратив на власний розсуд.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, перебуває під наглядом в лікаря-нарколога, на обліку лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає, оскільки дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України та кваліфікуючою ознакою вказаної частини є викрадення чужого майна вчинене повторно, тому в обвинувальному акті безпідставно визнано обставину, що обтяжує покарання повторність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але належних висновків для себе не зробив, вчинивши ряд умисних злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі.

При призначенні покарання суд враховує те, що покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2025 у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців ним відбуте, а тому відсутні підстави для призначення йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання на даний час немає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових докази по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 , до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту фактичного його затримання, після набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі за залучення експертів в сумі 320 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: коробку до мобільного телефону марки « Tecno » моделі « BG6» - повернути потерпілому ОСОБА_6 , DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ломбарду « Перший » ПТ « Ломбард « Перший » ТОВ « Мікрофінанс » і компанія», DVD-R диск на якому знаходяться відеофайли з магазину « Пивний Живіт », 10 скріншотів з мобільного телефону та виписка з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_7 - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1