УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/115/18

1-в/609/25/2025

23 липня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та скерування виконавчого документа для примусового стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та скерування виконавчого документа для примусового стягнення на підставі вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року по справі № 609/115/18 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експертів, а саме за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1.4-69/18 від 16.01.2018 в сумі 858 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні Шумського районного суду перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, від 08.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 22.06.2018 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підстав ч.1 ст.71 КК України повністю приєднано ОСОБА_4 не відбуте покарання за вироком Шумського районного суду від 08.07.2016 у вигляді 4 років позбавлення волі, попередньо перевівши обмеження волі у позбавлення волі за правилами, передбаченими ч.1 п.б ст.72 КК України і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. А також постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1.4- 69/18 від 16.01.2018 в сумі 858 грн.

Вирок суду 22.07.2018 набрав законної сили.

24.07.2018 (вих. № 609/115/18/5262/2018) виконавчий лист № 609/115/18

від 22.06.2018 про стягнення із ОСОБА_4 витрат за проведення

експертизи було направлено до Шумського РВ ДВС для виконання.

05.03.2019 від Шумського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на адресу Шумського районного суду

Тернопільської області поступила постанова про повернення виконавчого документа стягувану (ВП №57102910 від 22.02.2019), винесену при примусовому виконанні в/лист № 609/115/18 від 23.07.2018.

21.03.2019 (вих. № 609/115/18/1971/2019) виконавчий лист №609/115/18

від 22.06.2018 про стягнення із ОСОБА_4 витрат за проведення

експертизи було повторно направлено до Шумського РВ ДВС для виконання.

10.12.2019 від Шумського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на адресу Шумського районного суду

Тернопільської області поступила постанова про повернення виконавчого документа стягувану (ВП №58718382 від 22.11.2019), винесену при примусовому виконанні в/лист № 609/115/18 від 23.07.2018 та виконавчий лист

№ 609/115/18 (провадження № 1- кп/609/26/2018) від 22.06.2018, виданого

Шумським районним судом Тернопільської області 23.07.2018.

В подальшому, виконавчий лист по вироку у частині стягнення процесуальних витрат не був скерований до органу державної виконавчої служби для виконання в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрат на залучення експертів, що унеможливлює стягнення відповідних сум з обвинуваченого.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та скерування виконавчого документа для примусового стягнення у його відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК Україниу разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, як питання щодо видачі дубліката виконавчого листа КПК України не врегульоване, тому застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділуXIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зазначається, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Згідно ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 22.06.2018 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підстав ч.1 ст.71 КК України повністю приєднано ОСОБА_4 не відбуте покарання за вироком Шумського районного суду від 08.07.2016 у вигляді 4 років позбавлення волі, попередньо перевівши обмеження волі у позбавлення волі за правилами, передбаченими ч.1 п.б ст.72 КК України і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. А також постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1.4- 69/18 від 16.01.2018 в сумі 858 грн.

На даний процесуальні витрати з обвинуваченого ОСОБА_4 не стягнуті.

Таким чином, оскільки вирок суду в частині стягнення процесуальних витрат на користь держави на даний час не виконаний, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та скерування виконавчого документа для примусового стягнення задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа виданого на підставі вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року по справі № 609/115/18 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1.4-69/18 від 16.01.2018 в сумі 858 грн.

Скерувати виконавчий документ виданий на підставі вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 22 червня 2018 року по справі № 609/115/18 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 1.4-69/18 від 16.01.2018 в сумі 858 грн. для примусового стягнення до Шумського відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_5