Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7568/25
Провадження №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000440, відомості про яке внесено до ЄРДР 28.02.2025 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Семипалатинська, Республіка Казахстан, громадянина України, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2025 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертаючись до тимчасового місця мешкання, що знаходиться поруч з трамвайними коліями в колишній бетонній постройці блокпосту, неподалік адреси: АДРЕСА_1 , почув, що за вказаною адресою, між його співмешканкою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відбувається конфлікт. У подальшому, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виникла сварка на ґрунті ревнощів, з приводу негідного ставлення та дій ОСОБА_10 до ОСОБА_9 . В той же час, у ОСОБА_8 , бувши обуреним такими діями ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з мотивів ревнощів, ОСОБА_8 схопив кухонний ніж, який знаходився у вказаному приміщенні та виштовхнув ОСОБА_10 з їх тимчасового місця мешкання. Перебуваючи на вулиці неподалік адреси: АДРЕСА_1, ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 , тримаючи кухонний ніж у правій руці, перебуваючи прямо перед ОСОБА_10 , наніс останньому вказаним ножом один удар в область грудної клітини зліва.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 спричинено колото-різане поранення грудей: колото-різана рана на передній поверхні грудей зліва з ушкодженням м`яких тканин (підшкірно-жирова клітковина та м`язи грудей на рівні ІІ-го міжреберного проміжку, міжреберні м`язи та пристінкова плевра (на цьому ж рівні), верхня частка лівої легені), яке утворилося від дії плаского гострого колюче-ріжучого предмету, по типу клинка ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, та знаходиться в прямому причино- наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_10 стало сліпе проникаюче колото-різане поранення грудей з ушкодженням верхньої частки лівої легені з розвитком крововтрати та шоку.

Смерть ОСОБА_10 , настала за 18-22 год. до моменту проведення розтину трупа в морзі, тобто 28.02.2025 в період часу з 11 год. 55 хв. по 15 год. 55 хв.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Суду пояснив, що дійсно вчинив вказаний злочин, про що шкодує.

Зокрема пояснив, що 28.02.2025 приблизно о 12 год. 30хв. повертався до тимчасового місця мешкання, що знаходиться поруч із трамвайними коліями. Він із своєю співмешканкою мешкали в бетонному приміщені колишнього блокпосту. Підходячи до входу вказаного приміщення, він побачив, як потерпілий сидить згори на його співмешканці, яка теж сиділа, та щось із нею робить проти її волі. Він однією рукою почав стягувати потерпілого з тіла своєї співмешканки, одночасно, другою рукою взяв ніж, щоб налякати потерпілого.

Далі перебуваючи на незначній відстані від приміщення, він почав вимагати, щоб потерпілий пішов геть і більше не повертався, на що потерпілий почав висловлюватись дуже образливими фразами, в зв`язку з чим, він наніс потерпілому один удар ножем. Кількість і місце нанесення, зазначені в обвинувальному акті, не оспорює. Після чого потерпілий почав бігти від нього, але впав, ОСОБА_8 , до потерпілого не підходив, викинув ніж і пішов до вищевказаного приміщення спати. Прокинувся від того, що його розбудили працівники поліції та почали питати щодо обставин вбивства. В подальшому, він повідомив, що винен та нічого не оспорює.

Під час досудового розслідування давав послідовні та правдиві покази, не намагався щось приховати, свою вину визнає повністю, щиро кається, дуже шкодує, що так сталось.

Потерпіла ОСОБА_6 при призначенні міри покарання поклалась на розсуд суду, цивільний позов не подавала.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, щире каяття під час дачі показів, у зв`язку з чим розгляд справи відбувався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому останній не намагався приховати обставини вчиненого ним злочину, давав чіткі та послідовні покази, а також позицію потерпілої, яка цивільний позов не подавала, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду, з урахуванням викладеного у його сукупності, дійшов висновку про неможливість перевиховання та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі, при цьому вважає за можливе не призначати обвинуваченому максимальний термін покарання.

Суд вважає, що перевиховання й виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо без ізоляції від суспільства, а також не знаходить підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Таке покарання буде відповідати цілям, передбаченим ч. 2 ст. 50 КК України, зокрема, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати становлять 8065 грн 63 коп за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно висновку експерта №СЕ-19/111-25/18241-БД.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладені за ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року, 07.03.2025 року та 14.03.2025 року арешти з майна скасувати.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення - з 28.02.2025 року по день набрання вироком законної сили, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту затримання, а саме з 28.02.2025 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази:

- кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору (паперовий конверт № 3), кросівки білого кольору (паперовий пакет № 2), пару рукавиць (паперовий пакет № 1), які вилучені під час особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України та належать ОСОБА_8 , букальний епітелій (слина), змиви з правої та лівої руки, зрізи нігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 , які поміщені до окремих паперових конвертів, змиви, зрізи з правої та лівої руки та зразки крові ОСОБА_10 , які поміщені до окремих паперових конвертів, кофту чорного кольору із написом «SuperDRY», зі слідами речовини бурого кольору, куртку, чорного кольору із вставками червоно-помаранчевого кольору, зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет № 2), футболку червоного кольору, з принтом чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору (паперовий пакет № 3), штани чорного кольору, спідня білизна синього кольору, 2 (дві) шкарпетки (паперовий пакет № 4), шапку чорного кольору, підштаники чорного кольору із білою смужкою на поясі (паперовий пакет № 5), взуття чорного кольору (паперовий пакет № 6), колбу прозору з зеленою кришкою (паперовий пакет № 7), які вилучені у ході проведення огляду, предмет схожий на ніж з чорною рукояткою (паперовий пакет № 9), куртку чорного кольору (спеціальний пакет № QHY 0136752), 4 (чотири) змиви РБК (паперові пакети №№ 4-7), 3 (три) змиви РБК (паперові пакети №№ 1-3), пластинка «метадону» з пігулками у кількості 3 шт, листок призначення на ім?я ОСОБА_10 , (спеціальний пакет№ RIC 2050736), два шприца (спеціальний пакет № WAR 1226041), залишки окулярів (паперовий пакет № 8) які вилучені під час проведення огляду місця події - знищити;

- наручний годинник, папір для самокрутки, сонцезахисні окуляри, одна купюра 20 грн, три запальнички, чохол з годинником (циферблатом та викруткою), 2 квитанції з ломбарда, банківська картка приватбанка НОМЕР_1 , таблетки лоперамід, ліхтарик, ключ домофона, шнурок, маленький металевий предмет схожий на відкривачку, заколка у вигляді дракона, 4 дрібних металевих предмети, чохол з шнуром (спеціальний пакет № PSP 2466684), які вилучені під час особистого обшуку у ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України - повернути ОСОБА_8

- мобільний телефон марки «Samsung» (спеціальний пакет № WAR 1226042), запальничка марки «BIC» зеленого кольору, пачка цигарок «Kent», грошові кошти у сумі 70 грн., пластинка «димедролу», з пігулками у кількості 5 шт. (спеціальний пакет № RIC 2050736), які вилучені під час проведення огляду місця події та належать ОСОБА_10 - передати потерпілій ОСОБА_6 ;

- документ ОСОБА_8 (паспорт громадянина України) - залишити на зберігання в установі виконання покарань до звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05.03.2025 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору з червоними вставками, який поміщено до спеціального пакету № WAR 1226042; запальничку марки «BIC» зеленого кольору, пачку цигарок «Kent», грошові кошти у сумі 70 грн., пластинку «димедролу» з пігулками у кількості 5 шт., пластинку «метадону» з пігулками у кількості 3 шт., листок призначення на ім`я ОСОБА_10 , які поміщено до спеціального пакету № RIC 2050736; два шприци, які поміщені до спеціального пакету № WAR 1226041; залишки окулярів, які поміщені до паперового конверта №8; предмет, схожий на ніж з чорною рукояткою, який поміщений до паперового конверта № 9; куртку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету №QHY 0136752 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2025 на майно, а саме: кофту чорного кольору із написом «SuperDRY», зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічного пошкодження (розріз) розміром приблизно 1,5 - 1,7 мм., що розташований у лівій верхній частині, поміщено до паперового пакету № 1; куртку, чорного кольору із вставками червоно-помаранчевого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічного пошкодження (розріз) розміром приблизно 1,7 - 2 мм., що розташований у лівій верхній частині, поміщено до паперового пакету № 2; футболку червоного кольору, з принтом чорного кольору, зі слідами речовини бурого кольору та слідами механічного пошкодження (розріз) розміром приблизно 1,5 - 1,7 мм., що розташований у лівій верхній частині, поміщено до паперового пакету № 3; штани чорного кольору, спідня білизна синього кольору, 2 (дві) шкарпетки, чорного кольору, поміщені до паперового пакету № 4; шапку чорного кольору, підштаники чорного кольору із білою смужкою на поясі, поміщені до паперового пакету № 5; взуття чорного кольору, поміщено до паперового пакету № 6; колбу прозору з зеленою кришкою, із вмістом в середині порошкоподібної речовини, білого кольору, поміщено до паперового пакету № 7- скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.03.2025 на майно, а саме: на кофту сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору; кросівки білого кольору; пару рукавиць; наручний годинник, папір для самокрутки, сонцезахисні окуляри, одна купюра 20 грн, три запальнички, чохол з годинником (циферблатом та викруткою), 2 квитанції з ломбарда, банківська картка приватбанка НОМЕР_1 , таблетки лоперамід, ліхтарик, ключ домофона, шнурок, маленький металевий предмет схожий на відкривачку, заколка у вигляді дракона, 4 дрібних металевих предмети, чохол з шнуром, які належать ОСОБА_8 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1