Провадження № 1-кс/127/5262/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 20.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 25.04.2025 в ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 20.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 квітня 2025 року близько 10:40 год. на автодорозі М-21 «Житомир Могилів-Подільський», поблизу села Привітне Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом марки «Scania Irizari 8» з реєстраційним номером Республіки Молдова RNK 888, який здійснював міжнародне перевезення пасажирів за маршрутом «Кишинів Київ», допустив з`їзд транспортного засобу в кювет із подальшим наїздом на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 помер під час надання медичної допомоги. Ще п`ятеро пасажирів автобуса отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та були госпіталізовані до медичних закладів.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20 квітня 2025 року було здійснено огляд та вилучення автобуса «Scania Irizari 8», номерний знак Республіки Молдова RNK 888. Транспортний засіб поміщено для зберігання на територію фермерського господарства «В.Ольчедаївське», що розташоване за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Обухів, вул. Вишнева, 12.

Крім того, в ході огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на вищевказаний автобус.

Під час проведення допиту водій ОСОБА_5 добровільно надав для проведення слідчих дій «карту водія» на своє ім`я, яку використовував у роботі під час керування автобусом.

Також, у ході затримання ОСОБА_5 та проведення його особистого обшуку, було вилучено паспорт громадянина Республіки Молдова на його ім`я, серії НОМЕР_2 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000584 від 20.04.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 21.04.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вилучені: автобус «Scania Irizari 8» номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_3 , який належить підприємству «GALIZ-SV» S.R.L Республіки Молдова; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 автобуса «Scania Irizari 8»; «карта водія» на ім`я ОСОБА_5 , які було вилучено під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, проведення необхідних експертиз, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту, у вищевказаній частині, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого, в частині накладення арешту на паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки необхідності в накладені арешту на вказаний документ, немає. Зазначений вище документ підтверджує громадянство України, різного роду статуси та пільги, останні необхідні ОСОБА_5 у щоденному житті. При цьому, жодних досліджень цих речей та документів, в тому числі шляхом призначення експертиз, не проводилося і не планується проводити.

Постановою слідчого від 21.04.2025 вищевказані речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000584 від 20.04.2025.

Однак, вказана постанова слідчого є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучені речі та документи являються речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000584 від 20.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та мають значення для подальшого досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в частині накладення арешту на паспорт громадянина Молдови на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.04.2025 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на:

-автобус «Scania Irizari 8», реєстраційний номер Республіки Молдова RNK 888, що належить підприємству «GALIZ-SV» S.R.L (Республіка Молдова), який поміщено на зберігання на територію фермерського господарства «В.Ольчедаївське», адреса: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Обухів, вул. Вишнева, 12;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на вказаний автобус, яке зберігається в матеріалів кримінального провадження №0000584;

-картку водія на ім`я ОСОБА_5 , яку приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя