Провадження №1-кп/760/2540/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003298 від 17.11.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк, Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 16.11.2024 року приблизно о 12 годині 52 хвилини за адресою: місто Київ, проспект Повітряних Сил, 50/2, перебував у приміщенні магазину «Vodafone» ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» (Код ), де у нього виник злочинний, корисливий умисел спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення за рахунок крадіжки чужого майна,

ОСОБА_5 , 16.11.2024 року приблизно о 12 годині 52 хвилини, перебуваючи у приміщенні магазину «Vodafone» ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» (Код ), впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, підійшов до стелажу із товаром, звідки викрав мобільний телефон марки «TECNO» моделі «SPARK Go 2024» з imei: НОМЕР_1 вартістю 3 582 гривень 50 копійок без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за даний товар вийшов з приміщення магазину «Vodafone» ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» та зник з місця вчинення злочину розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» в розмірі 3 582 гривень 50 копійок без урахування ПДВ.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю і підтвердив факт, що 16.11.2024 приблизно о 12:52 годині перебуваючи у приміщенні магазину «Vodafone», що розташована за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, 50/2, таємно викрав мобільний телефон марки «TECNO» моделі «SPARK Go 2024». У вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, розглядаючи провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, лише в межах пред`явленого обвинувачення, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідженням документів, які характеризують його як особу та щодо речових доказів і судових витрат.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в силу ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 , вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває під наглядом лікаря-психіатра та наркологічним диспансеро-динамічним наглядом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви №43759/10 та 43771/12», зазначає, що, хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи сукупність об`єктивних та суб`єктивних передумов, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує до ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 392, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Теспо Spark Go4/128 Gb IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , золотого кольору, який було вилучено до спец пакету №INZ 2014312 квитанція №210139 залишити у власності ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» (Код );

- рюкзак чорного кольору та кросівки чорного кольору, який було вилучено до спец пакету №WAR1869634, куртка синя з рукавами білого кольору та штани блакитного кольору, які було поміщено до спец пакету №WAR1869636, квитанція № 210141 повернути ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6