Справа 688/3720/21
№ 1-кс/688/1715/25
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги АТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17 липня 2025 року про відмову у визнанні АТ КБ «ПриватБанк» потерпілим у кримінальному провадженні №00000719 від 01 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

27 серпня 2025 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на дійшла скарга АТ КБ «ПриватБанк», в порядку ст.303 КПК України, на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17 липня 2025 року про відмову у визнанні АТ КБ «ПриватБанк» потерпілим у кримінальному провадженні №00000719 від 01 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги представник скаржника посилається на те, що на стадії досудового розслідування СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР від 01 вересня 2021 року за №00000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій та зняття коштів з рахунку ОСОБА_6 , який є споживачем банківських послуг AT КБ «ПриватБанк» за кредитним договором SAMDNWFC8 від 22 квітня 2013 року, що мало місце 28 31 серпня 2021 року. 10 червня 2025 року представником Банку на адресу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено заяву про залучення AT КБ «ПриватБанк» до кримінального провадження як потерпілого. Однак, 17 липня 2025 року дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в залученні AT КБ «ПриватБанк» потерпілим у кримінальному провадженні № 00000719 від 01 вересня 2021 року. Вважає, що дана постанова необґрунтована, а тому є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 та дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки безпосередньо кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду ОСОБА_6 , який і являється потерпілим у кримінальному провадженні.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з ч.5 ст.55 КПК Україниза наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000719 від 01 вересня 2021 року за ч.1 ст. 185 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій та зняття коштів з рахунку ОСОБА_6 , який є споживачем банківських послуг AT КБ «ПриватБанк» за кредитним договором SAMDNWFC8 від 22 квітня 2013 року, що мало місце 28 31 серпня 2021 року.

Одночасно, в період проведення досудового розслідування, AT КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року в задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовлено, позов ОСОБА_6 до AT КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках, зупинення нарахування штрафних санкцій задоволено та зобов`язати AT КБ «ПриватБанк» припинити нарахування та скасувати нараховані відсотки за картковим рахунком № НОМЕР_1 та усіма додатковими рахунками за угодою SAMDN9424 по договору № б/н від 22 квітня 2013 року, укладеному між AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 , відсотки, пеня та інші санкції за користування використаним кредитним лімітом, що утворився внаслідок проведення фінансових операцій(транзакцій) 29 серпня 2021 року 30 серпня 2021 року з 29 серпня 2021 року по 26 вересня 2022 року; зобов`язати AT КБ «ПриватБанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 та усіма додатковими рахунками за угодою SAMDN9424 по договору № б/н від 22 квітня 2013 року та на картковому рахунку № НОМЕР_2 за угодою SAMDNWFC1 по договору № б/н від 06 червня 2014 року, укладеному між AT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 до того стану, в якому він був перед виконанням фінансових операцій 29 серпня 2021 року станом на 28 серпня 2021 року; стягнуто з AT КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу AT КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 14 листопада 2024 року без змін.

На виконання рішення суду AT КБ «ПриватБанк» добровільно компенсовано ОСОБА_6 грошові кошти, якими шахрайським шляхом заволоділи невстановлені особи та здійснено перерахунок заборгованості. Таким чином, в результаті зазначених протиправних дій, Банку завдано матеріальну шкоду у розмірі 49 993,05 грн.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17 липня 2025 року відмовлено в залученні AT КБ «ПриватБанк» потерпілим у кримінальному провадженні № 00000719 від 01 вересня 2021 року, оскільки шкода, яку було заподіяно банку, є опосередкованим наслідком вчиненого кримінального правопорушення та не має безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку з протиправними діями, що розслідуються в межах кримінального провадження.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Враховуючи вищевикладене, законодавча вимога щодо вмотивованості постанови слідчого при її винесенні не була дотримана в повній мірі, з огляду на те, що у такому рішенні не зазначено вичерпних мотивів та причин відмови у визнанні заявника потерпілим.

На думку слідчого судді, в оскаржуваній постанові слідчим не наведені очевидні та достатні підстави вважати, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про визнання потерпілим подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

При цьому, виходячи з положень ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя вважає, що задоволення скарги можливо шляхом скасування постанови дізнавача про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання дізнавача повторно розглянути клопотання AT КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 26, 55, 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 17 липня 2025 року про відмову у визнанні АТ КБ «ПриватБанк» потерпілим у кримінальному провадженні №00000719 від 01 вересня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000719, повторно розглянути клопотання АТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_8 про визнання АТ КБ «ПриватБанк» потерпілим від 10 червня 2025 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2025 року.

Слідчий суддя