Справа № 129/2431/23
Провадження №11-кп/801/571/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року про продовження строку тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 від розгляду указаного провадження.

Відвід умотивований тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 , зокрема необ`єктивному відношенні судді до обвинуваченого, оскільки у попередньому провадженні суддя допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, ухваливши рішення про відмову у задоволенні його апеляційної скарги у його відсутність.

Уважає, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_2 підлягає відводу з огляду на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

Кримінальним процесуальним законом (ст. 21 КПК) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського Суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини національним законодавством передбачено інститут відводу учасників судового розгляду, в тому числі суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У постанові Верховного Суду від 17 вересня2019 року у справі № 277/599/15-к зроблено висновок, що:

«безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

суб`єктивним критерієм - при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

Матеріалами справи встановлено, що суддя ОСОБА_2 у складі судової колегії суддів Вінницького апеляційного суду 17 лютого 2025 року у іншому провадженні приймав участь у розгляді апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою останнього (справа № 129/2431/23, провадження № 11 кп-801/384/2025).

За наслідками розгляду постановлено ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого та залишення без змін ухвали місцевого суду.

Водночас, сама участь судді у попередніх судових провадженнях, зокрема, вирішених не на користь особи, не є достатньою підставою для враження про те, що у цій справі суддя може мати упереджену думку про вирішення питання, які стосуються охоронюваних законом гарантій особи.

Ураховуючи викладене обвинуваченим ОСОБА_7 не доведено обставин, які б давали можливість стверджувати про наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_2 .

Отже, заявлений відвід суд вважає таким, що не ґрунтується на законі та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4