Провадження №1-кс/337/364/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, працюючого ТОВ «Імпульс-Компані» на посаді сортувальника-здавальника металу, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших утриманців, раніше судимого:

30.03.1994 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 12.02.1997 по відбуттю строку покарання;

28.04.1995 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, 43, ч.2 ст.141 КК України ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.02.1997 по відбуттю строку покарання;

10.12.1997 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 05.08.2000 по відбуттю строку покарання;

06.10.2003 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 01.06.2006 умовно - достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 4 дні;

29.07.2008 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263, 70 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 17.12.2010 по відбуттю строку покарання;

29.11.2011 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

17.04.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.12. 2014 умовно - достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 5 місяці 22 дні;

22.04.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч,2 ст. 185 КК України до 2 роки позбавлення волі;

10.06.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 03.03.2017 по відбуттю строку покарання;

12.07.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

11.08.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

17.12.2021 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 29.03.2022 по відбуттю строку покарання;

21.09.2022 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Вироком Запорізького апеляційного суду від 02.02.2023 вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2022 в частині призначеного покарання скасовано та ухвалено новий вирок, яким за ч.4 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 22.11.2024,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000774 від 31.08.2025,

ВСТАНОВИВ:

На даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 31.08.2025 за №0000774 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що 31.08.2025 приблизно 14:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля автомобіля «Hyundai i30» д.н. НОМЕР_1 припаркованого біля гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Сокіл - 2» по вулиці Випробувачів, буд.2 у м.Запоріжжі, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, через відкриті пасажирські двері автомобіля, проник до салону автомобіля «Hyundai i30» д.н. НОМЕР_1 , де з переднього пасажирського сидіння таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro 5G» імеі -1: НОМЕР_3 , імеі-2: НОМЕР_4 вартістю 7300 гривень з урахуванням зносу, в якому знаходилася сім-карта оператора « Київстар», яка цінності для потерпілого не представляє, який знаходився в чохлі книжці для мобільного телефону «Redmi Note 13 Pro 5G», який цінності для потерпілого не представляє.

З чоловічої сумки, яка знаходилась на пасажирському сидінні автомобіля таємно викрав:

-шкіряний гаманець чорного кольору, який цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходилось наступне майно:

-грошові кошти у сумі 1000 грн., а також документи на ім`я ОСОБА_7 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль « Hyundai i30» д.н. НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_6 , пенсійне посвідчення серія НОМЕР_7 , банківська карта А-Банк, дисконтна картка «Vlastroy», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8300,00 грн.

11.08.2025 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України.

12.09.2025 слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Клопотання мотивує тим, що останній на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше неодноразово судимий, у т.ч. за аналогічні злочини, звільнений з місць позбавлення волі 22.11.2024, проте знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності. Слідчий вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за тяжкий злочин, в сукупності з вищевказаними обставинами, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ризик незаконно впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відомо де розташований гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Сокіл-2», який належить потерпілому, особиста інформація про автомобіль, яким керує потерпілий ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_5 зможе чинити незаконний вплив на потерпілого, зокрема, шляхом умовляння, погроз тощо з метою зміни ними показань.

Крім того, свідком у вказаному кримінальному провадженні є знайомий ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_8 , останній обізнаний про місце його проживання, йому відомий його контактний телефон, а тому ОСОБА_5 зможе чинити незаконний вплив на свідка, зокрема, шляхом умовляння, погроз тощо з метою зміни ним показань.

При цьому судове рішення, яке буде постановлено за результатами розгляду даного кримінального провадження може ґрунтуватися, крім іншого, на показах потерпілого та свідків, які безпосередньо отримані судом під час судового розгляду, у зв`язку з чим зміна свідками та потерпілим своїх показів в суді, наданих на досудовому розслідування вплине на швидке, повне та неупереджене проведення як досудового розслідування, так і подальшого судового розгляду та на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, мотиву і мети вчинення тяжкого злочину, тощо.

Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування домашнього арешту не заперечували, просили врахувати, що підозрюваний офіційно працевлаштований та має на утримання мати похилого віку, у якої поганий стан здоров`я.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176, 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколами огляду предметів, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду DVD-R диску та іншими доказами.

Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке є умисним тяжким злочином і яке він скоїв в умовах воєнного стану в Україні, з корисливих мотивів, повторно, був неодноразово судимий, в т.ч. за аналогічні кримінальні правопорушення, судимості за які не зняті та непогашені, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але порушував умови іспитового строку, відбував покарання реально, що свідчить про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик незаконно впливу на потерпілого та свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 відомо де розташований гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі «Сокіл-2», який належить потерпілому, особиста інформація про автомобіль, яким керує потерпілий ОСОБА_7 , свідком у вказаному кримінальному провадженні є знайомий ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_8 , останній обізнаний про місце його проживання, йому відомий його контактний телефон, а тому ОСОБА_5 зможе чинити незаконний вплив на потерпілого та свідка, зокрема, шляхом умовляння, погроз тощо з метою зміни ним показань.

Крім того, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, а також те, що він раніше судимий, судимості не зняті та непогашені, раніше звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але порушував умови іспитового строку, відбував покарання реально, офіційно працевлаштований, відомості стан здоров`я підозрюваного в матеріалах справи відсутні, неодружений, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проте з 2002 року неодноразово оглядався лікарем-наркологом востаннє 28.08.2025, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на даний час під клінічним наглядом на замісній терапії, а також враховує те, що підозрюваний має постійне місце проживання.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що більш м`які запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов`язання застави, в достатній мірі не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам. Заяв від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, не надійшло, що виключає можливість застосування до нього особистої поруки.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня з покладанням обов`язку з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час, утриматися від спілкування з потерпілим та свідком ОСОБА_8 .

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2025 включно.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.2,176-178,181,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора та суду за першим викликом і у призначений час; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання зазначених обов`язків встановити в межах двох місяців та в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 листопада 2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що співробітники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2025 о 13.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1