Справа № 202/1761/25
Провадження № 1-кс/202/3640/2025
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Абхазія, Грузія, військовослужбовця ЗСУ за контрактом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що молодший сержант ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, на особливий період, в посаді командира відділення командира машини 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 15 січня 2025 року, в період часу з 22:00 год. по 23:00 год. (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з метою вирішення раніше виниклого конфлікту між ним та його підлеглими військовослужбовцями військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній разом з невстановленими в ході досудового розслідування військовослужбовцями прибув на автомобілі «Міцубісі Л-200», за місцем їх тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 у ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , раптово виник злочинний умисел, направлений на їх умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб.

Після чого, 15.01.2025 в період часу з 22:00 год. по 23:00 год. (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), військовослужбовець ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, діючи єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою відшукання вказаних вище осіб, пройшов в спальну кімнату будинку, де побачив військовослужбовця ОСОБА_12 , з особистих неприязних відносин, почав наносити численні удари руками стисненими в кулак в життєво важливий орган потерпілого військовослужбовця ОСОБА_9 , а саме в ділянку голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, АКБТ, забій головного мозку, епідуральна гематома лівого мосто-мозочкового кута, гематома параорбітальної ділянки, субконюктивальний крововилив правого ока, множинні переломи кісток черепа та кісток обличчя, перелом передньої стінки правої гайморової пазухи, гемо синус.

Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість та ОСОБА_6 , вважаючи, що довів свій умисел до кінця, а саме заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_12 , з метою продовження свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, пройшов в наступну кімнату вищевказаного будинку, де перебував потерпілий ОСОБА_13 .

Далі, ОСОБА_6 , взявши у невстановленому в ході досудового розслідування місці скляну пляшку, 15.01.2025 в період часу з 22:00 год. по 23:00 год. (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з особистих неприязних відносин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, діючи єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав з силою наносити численні удари скляною пляшкою, затисненою у руці в життєво важливі органи, а саме в ділянку голови потерпілого ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_13 втратив свідомість та ОСОБА_6 , вважаючи, що довів свій злочинний умисел , направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб до кінця, а саме заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_14 , з метою продовження свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб пішов в наступну кімнату вищевказаного будинку, де перебував потерпілий ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, діючи єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 15.01.2025 в період часу з 22:00 год. по 23:00 год. (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з особистих неприязних відносин, почав з силою наносити численні удари руками стисненими в кулак в життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_15 , а саме в ділянку голови.

Далі, потерпілий ОСОБА_15 , з метою припинення посягання ОСОБА_6 , на його життя, дістав з кишені своїх брюк предмет схожий на гранату та вийнявши з нього чеку, почав погрожувати застосуванням вказаної предмету, тим самим перешкодив подальшому нанесенню ударів потерпілому, та доведенню ОСОБА_6 свого злочинного умислу, направленого на протиправне позбавлення життя потерпілих ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з активними діями потерпілого ОСОБА_15 , який завадив ОСОБА_6 позбавити життя останнього.

17.01.2025 військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

18.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.03.2025.

18.02.2025 на підставі ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 строк тримання під вартою було продовжено до 18.04.2025.

16.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2025 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 18.05.2025 року.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, закінчується 18.05.2025, але для закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, на які орган досудового розслідування ніяким чином не може вплинути не може.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у поєднанні із продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатніми для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідатиме характеру та тяжкості інкримінованого злочину та особі підозрюваного.

Вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з зазначених у ньому підстав та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000104 від 16.01.2025.

17.01.2025 військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

18.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.03.2025.

18.02.2025 на підставі ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.03.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2025 строк тримання під вартою було продовжено до 18.04.2025.

16.04.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.05.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2025 року строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 18.05.2025 року.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 16.05.2025 ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Тобто з моменту оголошення йому про підозру у скоєнні зазначеного злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним.

Щодо доводів сторони захисту про те, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 ймовірно вчинив інкримінований злочин, слідчий суддя зазначає, щона цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджені у судовому засіданні матеріали у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та ОСОБА_6 причетний до цієї події кримінального правопорушення, а відтак відхиляє доводи захисника про те, що підозра є необґрунтованою.

Оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи та остаточної кваліфікації, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити обсяг здійснених органом досудового розслідування процесуальних дій, отриманих за їх результатом доказів, які можуть свідчити про вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Станом на 16.05.2025 існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обізнаний про шляхи виїзду за кордон, є громадянином Грузії, що дає йому змогу у будь-яких час виїхати за кордон та змінити місце проживання з метою переховування, та дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.

Щодо ризику впливу на інших учасників кримінального провадження (потерпілого, свідків) слідчий суддя зазначає, що існує ризик впливу ОСОБА_6 на потерпілих, оскільки йому відомі їх анкетні дані, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом погроз, підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання потерпілих щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_6 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою схилити його не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Крім того, обґрунтовано існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше судимий Одеським апеляційним судом за ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ст.70 КК України, а за даним Єдиного державного реєстру судових рішень у Ірпінському міському суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000674 стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України (зупинене ухвалою суду від 10.04.2023), що дає підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 і запобігти цим ризикам на даній стадії досудового розслідування більш м`яким запобіжним заходом неможливо.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_17 є діючим військовослужбовцем, а відтак застосування до нього домашнього арешту неможливо, оскільки перебування під домашнім арешту на території військової частини у особливий період та передання військовослужбовця під нагляд командування не передбачено Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, яке затверджено Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, зі змінами та доповненнями.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_6 під час перебування під вартою не погіршився.

Враховуючи всі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.06.2025.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі, але враховує, що відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На даній стадії кримінального провадження, з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину, який вчинений із застосуванням насильства, що підтверджується доданими до клопотання висновками експертиз, слідчий суддя вважає необхідним скористатися своїм правом не визначати розмір застави підозрюваному, оскільки перебування ОСОБА_6 під дією застави об`єктивно не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 178, ч. 4 ст.182, ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.06.2025 року включно без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 18.06.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 21.05.2025 року о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1