Справа № 182/754/23
Провадження № 1-кп/0182/261/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022 за № 0001275 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Південне Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою 9 класів, який зареєстрований у АДРЕСА_1 проживає у АДРЕСА_2 , не працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , 2015 року народження, раніше судимий:

- 24.04.2009 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 29.06.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі;

- 20.09.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі;

- 28.01.2011 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 27.11.2013 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 29 днів;

- 22.09.2015 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 12.07.2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 03.12.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 11 листопада 2022 року приблизно о 18.00 год. знаходився в гостях у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де побачив на столі в кухні мобільний телефон «TECNO POP 5» чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що поруч нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «TECNO POP 5», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/39491-ТВ від 14.12.2022 становить 1 800 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Суть питання, що вирішується

Судом на обговорення поставлено питання про закриття кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в частині вчинення крадіжки майна по епізоду від 11.11.2022, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму, що не перевищують 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Позиція сторін

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в частині вчинення крадіжки майна по епізоду від 11.11.2022 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти закриття провадження, в частині вчинення крадіжки по епізоду від 11.11.2022, не заперечував. Просив закрити провадження у справі по вказаному епізоду. Наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 просив суд закрити кримінальне провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , в частині вчинення ним крадіжки майна по епізоду від 11.11.2022, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки викрадення чужого майна, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установлених на час вчинення правопорушення, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, згідно наданої суду заяви просить проводити розгляд справи без її участі. Цивільний позов заявляти не буде. Матеріальний збиток їй відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення викраденого майна.

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд враховує наступне.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі по тексту - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2022 році до 2 481 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Таким чином, відповідно до Закону № 3886-ІХ, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1 січня 2022 року становить 2 481 грн., тобто неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 1 240,50 грн. на 2022 рік, а 2 неоподатковуваних мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 2 481 грн.

З 09.08.2024 сума викраденого майна, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме 11.11.2022 на суму 1 800 грн. 00 коп. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на вказане, оскільки Законом України № 3886-ІХ збільшилася сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення щодо права власності, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження по епізоду вчинення крадіжки 11.11.2022 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про закриття кримінального провадження в частині вчинення крадіжки по епізоду від 11.11.2022.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Цивільний позов

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «TECNO POP 5», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2022 за № 0001275 в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (епізод за 11.11.2022) - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ:

- мобільний телефон «TECNO POP 5», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1