Провадження №11-кп/801/569/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з хворобою,

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, призначеного вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 року за п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання суд зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що наявні у засудженого захворювання не входять до переліку захворювань, які відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014 можуть бути підставою для звільнення засудженого від відбування покарання відповідно до ст. 84 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2025 року через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Просить звільнити його від відбування покарання у зв`язку із наявністю хвороби, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки експертів, на які послався суд, є неповними, оскільки не висвітлюють усіх питань, які ставились перед експертами в ухвалах про призначення судово-медичної експертизи. Окрім того місцевий суд безпідставно відхилив клопотання захисника, зокрема про допит експерта в судовому засіданні.

У апеляційній скарзі захисника засудженого - адвоката ОСОБА_8 також ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду та постановлення нової ухвали про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою.

Доводи умотивовані тим, що висновки лікарсько-консультативних комісій Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81 від 18.06.2024 за № 8 (а. п. 40-41) та від 13.12.2024 за № 29 (а. п. 73-74) не надали повної відповіді на поставлені перед експертами питання, зокрема щодо наявності у засудженого захворювання (цирозу печінки різної етіології у стадії декомпенсації), яке відповідно до Наказу МОЗ України № 1348/5/572 від 15.08.2014 входить до переліку захворювань, які є підставою для вирішення питання про звільнення від покарання. Також на переконання захисника суд за наявності неповних висновків експерта безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит голови лікарсько-консультативної комісії Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81 ОСОБА_9 .

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційних скарг сторони захисту з підстав, викладених в них та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг засудженого та захисника, вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою.

Захисник засудженого - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою від 03.06.2025 клопотання задоволено та прийнято рішення про проведення судового засідання, призначеного о 09:30 год. 05.06.2025 в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 3 поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів EASYCON (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Одночасно захиснику роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У призначений час захисник вийшов на зв`язок, однак через неможливість налаштування звуку не зміг прийняти участь у розгляді. Засуджений ОСОБА_7 за таких обставин вважав за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності захисника.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги засудженого та його захисника не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, зазначені положення закону місцевим судом дотримані повністю, а висновки про відсутність підстав для звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з хворобою належним чином обґрунтовані.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України до повноважень місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, належить вирішення питання про звільнення від покарання за хворобою.

Установлено, що ОСОБА_7 засуджений 18.04.2008 вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим за п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі та відбуває зазначене покарання у Вінницькій установі виконання покарань (№1).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення кримінального правопорушення або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Системний аналіз зазначеної норми закону про кримінальну відповідальність дає підстави дійти висновку про те, що для прийняття рішення про звільнення особи від покарання у зв`язку з хворобою суд має встановити сукупність таких фактів:

-особа відбуває покарання у виді позбавлення волі;

-така особа (засуджений) після вчинення кримінального правопорушення або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання;

-з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру захворювання, особи засудженого та інших обставини справи, особа може бути звільнення від подальшого відбування покарання.

При цьому з урахуванням того, що рішення про звільнення засудженого від відбування покарання приймається з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеру захворювання, особи засудженого та інших обставини справи, таке питання віднесено до дискреційних повноважень суду, які у свою чергу вимагають лише відповідного обґрунтування обраного рішення.

У свою чергу перелік тяжких хвороб, що перешкоджають відбуванню покарання та можуть бути підставою для прийняття судом відповідного рішення, визначений у Додатку 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014.

У цьому провадженні за клопотанням сторони захисту 02.05.2024 судом призначено медичне обстеження засудженого ОСОБА_7 , проведення якого доручено лікарсько-консультативній комісії Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВС України у Вінницькій області» (а. п. 32-33).

На виконання зазначеної ухвали 18.06.2024 надано висновок за № 8 (а. п. 40-41), відповідно до якого встановлено заключний діагноз засудженого: цироз печінки HBV та HCV етіології (HBsAg виявлено, Xpert HCV виявлено від 08.08.2022) Клас А за Чайлд-П?ю, Ступінь фіброзу F-4. Потральна гіпертензія І ст. Еритематозна гастропатія. Гепатоцелюлярна недостатність І ст. Гіперспленізм. Печінкова енцефалопатія І ст. Коагулопатія. Неспецифічний аортоартеріїт з оклюзією гілок дуги аорти (хвороба Такаясу). Гіпертонічна хвороба ІІ ст, 2 ст., гіпертензивне серце, ризик ССУ високий. СН І ст. ФК ІІ ст. Гіпохромна анемія легкого ступеню. Стероїдний цукровий діабет, середньої важкості, стадія субкомпенсації. Ожиріння змішане (аліментарно-конституційне, стероїдне) І ступінь (ІМТ-33,7 кг/м?), абдомінальний тип, стабільна форма. OD: зріла катаракта на сліпому оці. OS: Міопатія середнього ступеню.

У подальшому з метою більш точного з`ясування характеру захворювання, 19.11.2024 захисником засудженого подано письмове клопотання про призначення додаткового медичного обстеження засудженого у тій самій установі (а. п. 59-60).

Ухвалою місцевого суду від 19.11.2024 клопотання задоволено та призначено медичне обстеження засудженого ОСОБА_7 , проведення якого доручено лікарсько-консультативній комісії Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81 філії Державної установи «Центр охорони здоров`я ДКВС України у Вінницькій області» (а. п. 68-69).

На виконання зазначеної ухвали 13.12.2024 надано висновок за № 29 (а. п. 73-74), відповідно до якого встановлено заключний діагноз засудженого: токсичне ураження печінки з фіброзом та цирозом печінки (Цироз печінки змішаної етіології токсичний +HCV-інфекція) клас В за Чайлд-П?ю, F-4 за METAVIR. ПКН-ІІ із цитологічним синдромом. ПЕ-І-ІІ. Хронічна залізодефіцитна анемія середнього ступеню важкості. (Нв-93 г/л від 03.12.2024). Метаболічна кардіопатія, СН ІІ А. ФВ-50%, ФК ІІІ. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. РССУ дуже високий. Стероїдний цукровий діабет, середньої важкості, стація субкомпенсації. Ожиріння змішане (аліментарно-конституційне, стероїдне) І ступінь (ІТМ-34,0 кг/м?), абдомінальний тип, стабільна форма. Облітеруючий склероз аорти та її гілок (хвороба Такаясу). Хронічний простатит. OD: зріла катаракта на сліпому оці. OS: Міопатія середнього ступеню.

При цьому у обох випадках лікарсько-консультативною комісією у засудженого ОСОБА_7 не встановлено наявності захворювання, які згідно переліку хвороб, визначених у Додатку 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 1348/5/572 від 15.08.2014, можуть бути підставою для вирішення питання про звільнення від покарання.

Так, відповідно до п. Х.1 Додатку 13 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, до переліку хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання віднесено хвороби органів травлення - цирози печінки різної етіології у стадії декомпенсації. Проте, як убачається із наданих висновків № 78 від 18.06.2024 та № 29 від 13.12.2024 зазначене захворювання у ОСОБА_7 не виявлено, зокрема «стадія декомпенсації» цирозу печінки різної етіології.

Доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника в частині відхилення клопотання про допит у судовому засіданні голови лікарсько-консультативної комісії Стрижавської багатопрофільної лікарні № 81 ОСОБА_9 не ґрунтуються на законі, оскільки не було наведено обставин, які в давали підстави для сумніву у встановлених заключних діагнозах проведених медичних обстежень.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі, призначеного вироком апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 року за п. 1, 7, 122 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку з хворобою, яка перешкоджає подальшому відбуванню покарання залишити без змін.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: