Справа № 303/2259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про передачу майна, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про передачу майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2025 року у кримінальному провадженні №0000192 від 03.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу статтей 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Крім того, за правилами ч.1 ст. 174 КПК України, заявники повинні довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Всупереч зазначеному, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання, не навівши доводи щодо необхідності часткового скасування арешту майна в частині заборони користування цим майном. Заява ОСОБА_2 не містить посилання на норми КПК України, які регулюють можливість арешту майна та його скасування.

Таким чином, заявником не наведено законодавчо визначених підстав для часткового скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 174 КПК України в частині зазначення і доведення підстав для передачі арештованого мобільного телефону на відповідальне зберігання власнику, а тому має бути повернуте заявнику.

Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу майна, на яке накладено арешт, на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000316 від 12.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - повернути останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1