ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/711/25 Справа № 199/4120/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30000095 від 19 січня 2024 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Волгоград РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.03.2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; звільнився 11.06.2014 на підставі ЗУ «Про амністію»;

- 05.07.2022 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 05.07.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська засуджено за ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання за правилами ст.72 КК України покарання за цим вироком та невідбутих частин покарань, призначених вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2022 року та Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_7 у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут психотропної речовини на території міста Дніпра особам з числа наркозалежних.

ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 04.03.2024, перебуваючи у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від збуту психотропних речовин особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 (зі змінами), у невстановлений спосіб придбав у невстановленої особи психотропну речовину - метамфетамін, кристалічну речовину бежевого кольору масою 0,0866г, обіг якої обмежено.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини - метамфетаміну з метою збуту, невстановленим шляхом перемістив до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та сховав у невстановленому місці вказану кристалічну речовину - метамфетамін, почавши таким чином її зберігати до 04.03.2024 з метою збуту.

04.03.2024 року в період часу з 14 години 39 хвилин до 16 години 25 хвилин відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року співробітниками правоохоронних органів проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_7 .

В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, особа під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виступав у якості оперативного покупця, попередньо зателефонував та домовився з ОСОБА_7 про придбання у останнього психотропної речовини - метамфетаміну. У свою чергу ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. 6 по вул. Бєляєва в м.Дніпрі, збув за грошові кошти у розмірі 400 гривень особі під вигаданими анкетними даними - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною, яка є психотропною речовиною - метамфетамін, загальною вагою 0,0866 г.

04.03.2024 року в період часу з 16 години 21 хвилин до 16 години 25 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пров. Прохолодний, біля буд. 67, ОСОБА_10 , добровільно видав сліп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору, яка за зовнішніми ознаками була схожа на психотропну речовину - метамфетамін, який він придбав у ОСОБА_7 .

Кристалічна речовина масою 0,1204г г містить у своєму складі - психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить - 0,0866г.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 - метамфетамін (таблиця №2, список №2) віднесено до психотропної речовини, обіг якої обмежено.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, дослідивши при цьому записи судових засідань, під час яких здійснювався допит свідків.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги ОСОБА_7 посилається на те, що матеріали провадження відносно нього сфабриковані. Обвинувачений звертає увагу на те, що кримінальне провадження було розпочато на підставі показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Між тим, під час судового розгляду останні повідомили суд про те, показання на досудовому розслідування надали на прохання працівників поліції. Так, ОСОБА_12 повідомив про те, що бачить його вперше, а свої свідчення підписував не читаючи, так само як і інші процесуальні документи. Разом із цим, ОСОБА_11 також вказав на те, що йому був невідомий зміст документів, які він підписував, та зауважив, що особисто нічого в нього не брав, а брав у ОСОБА_13 , особа якого працівниками поліції не встановлена. Що стосується протоколу впізнання, то свідки засвідчили, що сама слідча дія не проводилась. Окрім наведено, ОСОБА_11 вказав на те, що раніше затримувався працівниками поліції за вчинення злочину та йому було призначено м`яке покарання, що на думку обвинуваченого свідчить про те, що свідок був зацікавлений свідчити проти нього, оскільки співпрацював зі слідством. Також, на переконання обвинуваченого, показання цього свідка є суперечливими через те, що відстань у 11 км, на подолання якої разом з ОСОБА_13 вказав останній, неможливо подолати за 30 хв. На переконання обвинуваченого, доведена вказаними обставинами суперечливість показань свідків, свідчить також й про недопустимість протоколу НСРД, оскільки під час отримання дозволу суд було введено в оману щодо наявності підстав для проведення слідчої дії.

Серед іншого, обвинувачений вважає, що суд помилково призначив покарання за сукупністю вироків, оскільки його діяння за вироком від 05.07.2023 не є кримінально караними внаслідок декриміналізації.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу лише в частині виключення з вироку посилання на застосування остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав належним чином.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованими.

Так, винуватість обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав свою вину, проте не заперечував факт зустрічі з " ОСОБА_14 " 04 березня 2024 року в районі ж/м Фрунзенський в м. Дніпрі, під час якої брав в нього знеболювані ліки, а в цей день повернув борг в розмірі 400 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав на те, що в грудні 2023 року в районі ж/д вокзалу свідок познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 . В ході спілкування в цей же вечір ОСОБА_13 запропонував придбати наркотики для спільного вживання в ОСОБА_7 по ціні 400 грн. за 0,25 г, на що свідок погодився, маючи при собі необхідну суму грошей. Зустріч відбулася біля дороги між посадкою та приватним сектором в районі ж/м «Ломівський» (колишній - Фрунзенський), під час якої ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_7 білий порошок. Він в цей час знаходився недалеко осторонь, звідки бачив останніх. В подальшому він з ОСОБА_13 спільно вжили придбану останнім психотропну речовину. Аналогічним способом в січні 2024 року свідок ще двічі через ОСОБА_13 придбавав у ОСОБА_7 наркотики для особистого вживання. Одного разу його затримали поліцейські за перебування у п`яному вигляді біля школи. Під час спілкування оперуповноважений ВП № 1 цікавився вчиненням на території району правопорушень, на що свідок повідомив про торгівлю наркотиками ОСОБА_7 . В подальшому його допитав слідчий, а також він впізнав ОСОБА_7 на фотознімку. З протоколами слідчих дій за його участю він знайомився та підписував без зауважень, оскільки викладені в них обставини відповідали фактичним;

- показанням свідка з вигаданими анкетними даними - ОСОБА_16 , залученого поліцейськими для оперативної закупки, який вказав на те, що приблизно раз на місяць вживає наркотики. Він виявив бажання викрити особу, яка збуває йому наркотики. 04 березня 2024 року він отримав від поліцейських 400 грн. для придбання наркотиків у ОСОБА_7 . З цією метою свідок приблизно о 15 год. зателефонував ОСОБА_7 на його мобільний телефон та домовився про зустріч з метою придбання «амфетаміну» на ж/м Фрунзенський, місце зустрічі визначив обвинувачений. Номер свого телефону ОСОБА_7 сам повідомив свідку раніше, до цього вони вже зустрічалися. Під час зустрічі свідок передав ОСОБА_7 400 грн., отримавши від нього сліп-пакет з речовиною білого кольору з жовтуватим відтінком, точну вагу не знає, візуально її могло вистачити для трьох осіб. Після чого, вони розійшлися, свідок попрямував до місця, де був оглянутий поліцейськими, які вилучили в нього придбану психотропну речовину. У кримінальному провадженні за його участю було проведено впізнання особи за фотознімками, на одному з яких він впізнав ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 січня 2024 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як чоловіка, в якого він декілька разів купував наркотичні засоби - амфетамін;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 сісня 2024 року, під час проведення якого ОСОБА_15 впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , в якого він декілька разів купував наркотичні засоби - амфетамін;

- інформаційною довідкою оперуповноваженого СКП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 лютого 2024 року, якою було встановлено особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується номером мобільного терміналу НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- постановою прокурора від 05 лютого 2024 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - амфетамін на суму 400 грн. у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням ідентифікованих грошових коштів за участю особи з анкетними ОСОБА_10 ;

- довідкою УКР ГУНП України в Дніпропетровській області, згідно з якою працівниками ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 01 березня 2024 року з метою проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000095 від 19 січня 2024 року за ч. 1 ст. 307 КК України, були отримані грошові кошти для витрат спеціального призначення в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок під звіт №3/37-3167т для передачі « ОСОБА_10 »;

- протоколом огляду від 04 березня 2024 року, згідно з яким в період часу з 14:39 год. до 14:44 год. на ділянці місцевості, розташованої за адресою: м.Дніпро, пров. Прохолодний, біля буд.67, що має координати 48.5004255, 35.0047565, було проведено огляд ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнений в куртку чорного кольору, штани чорного кольору, шапку темну, темні черевики, при собі заборонених в обігу речей і речовин, грошових коштів не мав. Після чого, ОСОБА_10 були вручені грошові кошти в розмірі 400 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн. з серійними номерами: ЕЗ9751707, ЄЕ2674729, з яких попередньо в службовому кабінеті №308 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були виготовлені копії;

- протоколом огляду від 04 березня 2024 року, згідно з яким в період часу з 16:21 год. до 16:25 год. на ділянці місцевості, розташованій за адресою: м.Дніпро, пров. Прохолодний, біля буд.67, що має координати 48.5004255, 35.0047565 був оглянутий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно видав сліп-пакет з вологою порошкоподібною речовиною білого кольору, який він придбав 04 березня 2024 у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 , прізвисько « ОСОБА_18 ». Після чого, вказаний сліп-пакет за участю двох запрошених понятих було опечатано до спец.пакету №RIC2230269 та визнано речовим доказом постановою слідчого від 04 березня 2024 року;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-24/10002-НЗПРАП від 08 березня 2024 року, згідно з яким надана на експертизу кристалічна речовина бежевого кольору масою 0,1204 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,0866 г.;

- протоколом огляду речей від 04 квітня 2024 року, згідно з яким за участю ОСОБА_7 був оглянутий добровільно виданий ним згідно заяви мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору. Після його розблокування власником були встановлені IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 . Вказаний мобільний телефон постановою слідчого від 05 квітня 2024 року визнаний речовим доказом, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2024 на нього накладено арешт;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02 травня 2024 року, згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2024 були отримані відомості щодо вхідних та вихідних СМС-повідомлень (SMS), ММС-повідомлень (MMS), повідомлень, що знаходяться у всіх мобільних додатках встановлених на мобільному телефоні марки «Samsung G570F» в корпусі золотистого кольору, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , а також наявні фото- та відеозаписи. Встановлена в мобільному телефоні сім-картка оператора «Lifecell» має номер НОМЕР_5 ;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину - проведення оперативної закупки від 05 березня 2024 року, згідно з яким 04 березня 2024 в період часу з 14:39 год. до 14:40 год. у ході проведення огляду свідку ОСОБА_10 , який був залучений до співробітництва з правоохоронними органами, в присутності двох понятих було передано грошові кошти у розмірі 400 грн., 2 купюрам по 200 грн. серійні номери ЕЗ9751707 та ЄЕ2674729. При цьому, ОСОБА_10 з мобільного телефону зв`язався з ОСОБА_7 за номером НОМЕР_2 , в якого він замовив психотропну речовину «метамфетамін» на суму 400 грн., після чого, вони домовились про місце зустрічі в районі ж/м «Ломівський», куди ОСОБА_10 пішов з місця проведення огляду за координатами 48.5004255, 35.0047565. Через деякий час ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу дитячого садка №348, який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Бєляєва, 6, де ОСОБА_7 передав ОСОБА_10 сліп-пакет з речовиною білого кольору, схожу на «метамфетамін». В свою чергу ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 400 грн. Після чого, ОСОБА_10 повернувся до місяця першого огляду за координатами 48.5004255, 35.004756, де був проведений його повторний огляд в період часу з 16:21 до 16:25, в ході якого він добровільно видав сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, придбаний у ОСОБА_7 . Вказаний сліп-пакет поміщено у спец.пакет №RIC2230269, який був опечатаний за участі двох понятих;

- ухвалою слідчого судді Дніпровського апеляційного суду №23-934т/2024 від 06 лютого 2024 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із втручанням у приватне спілкування, а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентськими номерами оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ; здійснення аудіо-, відео контролю особи із застосуванням звукозапису, відеозапису та спеціальних технічних засобів в місцях вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15 березня 2024 року з додатком у вигляді оптичного диску DVD-R з інв. № 3т, якими були зафіксовані телефонні розмови за 25.02.2024, 26.02.2024, 29.02.2024 та 04.03.2024 за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_7 . Зокрема, останній мав телефонні розмови з різними абонентами, яким призначав зустрічі на ж/м Фрунзенський з метою продажу наркотичних засобів чи психотропних речовин;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео-контролю особи від 15 березня 2024 року з додатками до нього, згідно з якими в результаті проведення вказаної слідчої дії відносно ОСОБА_7 04 березня 2024 року на електронний носій інформації були зафіксовані наступні відомості:

1)тека «05», в якій містяться відео файли:

-«2024-03-04_143945_150501_01», в якому зафіксовано огляд ОСОБА_10 о 14:40 год., вручення йому грошових коштів в розмірі 400 грн., після чого з місця проведення огляду він попрямував до місця зустрічі з ОСОБА_7 . О 14:59 год. ОСОБА_10 намагався здійснити телефонний дзвінок;

-«2024-03-04_155001_152807_2», в якому зафіксовано шлях ОСОБА_10 до місця зустрічі з ОСОБА_7 . При цьому, він повторно намагається здійснити телефонний дзвінок;

-«2024-03-04_152807_155101_03», в якому зафіксовано, що ОСОБА_10 продовжує шлях та прибуває до місця зустрічі з ОСОБА_7 біля буд. 4 по вул. Бєляєва в м.Дніпро;

- «2024-03-04_155101_161526_04», в якому зафіксовано зустріч ОСОБА_10 та ОСОБА_7 о 15:53 год. Після чого, о 15:54 год. ОСОБА_10 передає ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 400 грн. О 15:57 год. ОСОБА_7 передає ОСОБА_10 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яку він дістав з більшого сліп-пакету. Вказаний товар ОСОБА_7 називає «чистим продуктом». О 16:00 ОСОБА_10 з місця зустрічі прямує до місця його попереднього огляду;

-«2024-03-04_161526_162548_05», в якому зафіксовано повернення ОСОБА_10 до місця огляду 0 16:21 год., де він добровільно видав слідчому сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, після чого о 16:25 год. відео фіксація була завершена;

2)тека «19», в якій містяться відео файли, на яких зафіксовані вищевказані події з іншого ракурсу;

3) тека «81», в якій містяться відео файли, на яких зафіксовані вищевказані події з іншого ракурсу.

Надаючи оцінку цим доказам, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази у своїй сукупності суд вважає достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Матеріалами провадження, зокрема протоколом про результати контролю за вчиненням злочину - проведення оперативної закупки від 05 березня 2024 року та протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відео-контролю особи від 15 березня 2024 року об`єктивно підтверджується обставина зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , під час якої останній передав йому сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, за що отримав 400 грн. Відповідно до протоколу огляду від 04 березня 2024 року, вказаний сліп-пакет був добровільно виданий ОСОБА_10 працівникам поліції. Поряд із цим, з протоколу огляду від 04 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_10 перед врученням коштів для проведення оперативної закупки було оглянуто в присутності понятих та попередньо ідентифіковано надані йому купюри, що останній не заперечував під час судового розгляду.

На переконання колегії суддів, наведені докази виключають будь-які сумніви у непричетності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Окрім них, колегія суддів звертає увагу також й на протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15 березня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 призначав іншим особам зустрічі на ж/м Фрунзенський з метою продажу наркотичних засобів чи психотропних речовин, а також й показання самого ОСОБА_7 , який обставину зустрічі з ОСОБА_10 не заперечував.

Що стосується доводів обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.

Так, в апеляційній скарзі обвинувачений порушує питання про відсутність підстав для здійснення досудового розслідування, про що свідчать показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_19 .

Наведені доводи колегія суддів вважає необґрунтованими.

Як вбачається з показань, наданих свідком ОСОБА_15 , останній засвідчив, що дійсно знайомий з ОСОБА_7 та разом із ним неодноразово купляв наркотики для спільного вживання, однак в подальшому виявив бажання повідомити про ці обставини працівників поліції.

Наведені показання відповідають даним протоколу про вчинення злочину від 19 січня 2024 року та протоколу пред`явлення для впізнання від 26 січня 2024 року за участю вказаного свідка. При цьому, жодні об`єктивні дані, які б викликали сумніви у недостовірності цих показань та штучному створенні підстав для кримінального переслідування ОСОБА_7 відсутні.

Що стосується показань свідка ОСОБА_19 , то останній під час судового розгляду дійсно повідомив про те, що ОСОБА_7 він не знає і ніколи не бачив, наркотичні засоби та психотропні речовини в нього не придбавав і взагалі їх не вживає, а впізнання здійснив за вказівкою оперуповноваженого.

Між тим, наведені показання жодним чином висновків суду не спростовують та свідчити про штучне створення умов для здійснення досудового розслідування також не можуть, оскільки останнє було розпочато на підставі заяви ОСОБА_15 .

За цих умов суд дійшов обґрунтованого висновку, що показання цього свідка не мають доказового значення у цьому кримінальному провадженні, а тому разом із протоколом впізнання за участю вказаного свідка є неналежними доказами.

Отже, жодні наведені ОСОБА_7 обставини свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли та висновків суду не спростували, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку з підстав неповноти судового розгляду, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону або невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів також не встановлено.

Водночас, колегія суддів вважає слушними доводи обвинуваченого в частині відсутності підстав для призначення йому покарання за сукупністю вироків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки.

В межах кримінального провадження, що переглядається судом апеляційної інстанції, останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, 04 березня 2024 року, тобто після його постановлення.

З оскаржуваного вироку вбачається, що суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Між тим, після його ухвалення, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2025 року ОСОБА_7 було звільнено від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він засуджений.

За цих умов, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни вироку в частині призначення покарання, шляхом виключення з нього посилання на призначення ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ст. 71 КК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, змінити в частині призначення покарання.

Виключити з вироку посилання на призначення ОСОБА_7 остаточного покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4