У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001480.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2025 року у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у судове засідання для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, прокурор просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, прокурор зазначає, що рішення слідчого судді від 04.08.2025 р. у засіданні не оголошувалось, а його копію фактично отримано прокуратурою 05.08.2025 р., від цієї дати й обчислюється процесуальний строк.

По суті апеляції прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування ст. ст. 219, 290 КПК України й помилковий висновок про сплив строків досудового розслідування 20.11.2024 р.

В даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 повідомлено про підозру 20.09.2024 р.; 16.10.2024 р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України є граничною подією обчислення строку. Після повернення матеріалів ухвалою від 14.05.2025 р., які надійшли до прокуратури 20.05.2025 р., від цієї дати, строк поновив перебіг і 16.06.2025 р. досудове розслідування зупинене постановою слідчого.

Отже, фактично минуло 27 днів (20.09.2024р. 16.10.2024 р.) та 28 днів (20.05.2025 р. 16.06.2025 р.), що спростовує висновок слідчого судді про сплив двомісячного строку; при цьому КПК України не покладає обов`язку відкривати матеріали за ст. 290 КПК України у разі звернення з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор наголошує на наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 407 КК України, даних про оголошення його у розшук та повторне самовільне залишення місця служби, що підтверджує ухилення від явки і наявність ризику продовження протиправної поведінки. З урахуванням ст. ст. 7-9 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дозвіл на затримання для приводу переслідує легітимну мету забезпечення участі підозрюваного у розгляді клопотання про тримання під вартою, відповідає суспільному інтересу і є необхідним та пропорційним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001480, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення 09.10.2023 р. військовослужбовцем ОСОБА_6 місця служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_6 09.10.2023 р. самовільно залишив місце служби у військовій частині НОМЕР_1 .

20.09.2024 р. слідчим складено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке засобами поштового зв`язку направлено останньому.

Слідчий суддя зазначив, що наявна в матеріалах справи постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 20.09.2024 р. не погоджена із прокурором, а тому не є підставою та доказом того, що досудове розслідування зупинено.

12.10.2024 р. ОСОБА_6 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

14.05.2025 р. Центральний районний суд м. Миколаєва повернув клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Постановами слідчого від 16.06.2025 р. досудове розслідування зупинене та підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук.

Оцінивши вимоги ст. ст. 188, 189, 219, 290, 294, 284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що двомісячний строк досудового розслідування сплив 20.11.2024 р., оскільки постанова слідчого від 20.09.2024 р. про зупинення досудового розслідування не набрала сили через відсутність погодження прокурора (ч. 4 ст. 280 КПК України) тому не зупиняла строк. Особисте вручення підозри та допит підозрюваного 12.10.2024 р. цього не змінюють. Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності й період його розгляду до строку включаються. Належних рішень про продовження строку не надано, подальше зупинення досудового розслідування від 16.06.2025 р. здійснено після спливу строку.

Додатково слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено повноваження слідчого документом керівника органу досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а витяг з ЄРДР є неналежним підтвердженням

За відсутності чинного досудового строку й недоведеності підстав за ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовлення у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, обставини.

Статтею 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 22.11.2023 р. до ЄРДР за № 0001480 внесено відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він 09.10.2023 р. будучи військовослужбовцем військової служби за призовом, під час мобілізації, та проходячи військову службу на посаді гранатометника 2 піхотного відділення 1 піхотного взводу 2 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок i військову службу», ст. ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, 09.10.2023 р. без поважних причин не з`явився на службу з лікувального закладу до тимчасового пункту дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), та незаконно перебуває поза його межами дотепер, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив місце служби.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 407 КК України, як не з`явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_1 за фактом протиправних дій військовослужбовця, протоколами допиту свідків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами.

З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, є діючим військовослужбовцем, обізнаний про свідків кримінального правопорушення, на даний час його місцеперебування не встановлено, у зв`язку з чим останній оголошений у розшук, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, того що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на думку апеляційного суду, прокурором, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, доведено факт переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим наявні правові підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу останнього до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Стосовно дотримання органом досудового розслідування строків досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, строк, після звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, не включається у строк досудового розслідування.

З матеріалів клопотання та наданих прокурором, під час апеляційного розгляду, матеріалів вбачається, що 20.09.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

20.09.2024 р. постановою слідчого досудове розслідування зупинено у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6

12.10.2024 р. постановою слідчого досудове розслідування відносно ОСОБА_6 відновлене.

22.10.2024 р. прокурор звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

14.05.2025 р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання прокурора стосовно ОСОБА_6 повернуто прокурору, яка отримана прокуратурою 20.05.2025 р.

16.06.2025р. постановами слідчого, підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук, а досудове розслідування відносно останнього зупинене.

За вказаних обставин, у вказаному кримінальному провадженні, минули строки досудового розслідування з 12.10.2024 р. по 22.10.2024 р. (10 днів), з 20.05.2025 р. по 16.06.2025 р. (28 днів), що у сукупності складає 38 днів, а тому строки досудового розслідування в розумінні положень ч. 3 ст. 219 КПК України, після пред`явлення ОСОБА_6 про підозру не закінчились.

З урахуванням викладеного, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не закінчився, а також є доведеними обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, для затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, переховується від органу досудового розслідування та може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001480 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити начальнику Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3