Справа № 643/9368/25
Провадження № 1-кс/643/3290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч. 2 ст. 296 ; ч. 4 ст. 186 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 11.06.2025 надійшло вищезазначене клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчий відділ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001596 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.2 ст. 296 ; ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин разом із своїми знайомими неповнолітніми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , двома малолітніми особами які не досягли віку притягнення до кримінальної відповідальності - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували в парку «Перемога», що розташований за адресою м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 55, куди в зазначений час та місце неповнолітнім ОСОБА_4 був запрошений неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 для вирішення раніше виниклого з надуманих ОСОБА_4 мотивів конфлікту.

Пройшовши до лісосмуги у вказаному парку неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи обізнаними про конфлікт з надуманих підстав із неповнолітнім ОСОБА_10 , маючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для завдання тілесних ушкоджень, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 принесли та зберігали при собі з метою подальшого використання для спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, використовуючи свою кількісну перевагу , документуючи факт знущань над потерпілим ОСОБА_10 шляхом проведення відео зйомки на мобільний телефон ОСОБА_4 неповнолітньою ОСОБА_7 , з метою реалізації злочинного наміру на вчинення хуліганських дій , з мотивів явної неповаги до суспільства, знаходячись в громадському місці, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та, бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_5 стоячи з потерпілим ОСОБА_10 обличчям один до одного, кулаком правої руки наніс один удар у ліву частину обличчя останнього, після чого в напрямку зверху вниз наніс 4 удари кулаком правої руки по голові ОСОБА_10 примушуючи при цьому словесно стати його на коліна, принижуючи таким чином честь та гідність останнього , спричиняючи фізичний біль та моральні страждання.

Після того, як потерпілий ОСОБА_10 отримавши від ОСОБА_5 5 ударів по голові , вимушено опинився в положенні стоячи на колінах, до хуліганських дій останнього приєднались неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , малолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 які обступивши стоячого на колінах потерпілого ОСОБА_10 , кожен наніс приблизно по 2-3 удари , точна кількість ударів під час досудового розслідування не встановлена, ногами по голові на тулубу останнього, продовжуючи свої хуліганські дії малолітній ОСОБА_8 утримуючи в руках гайковий ключ заздалегідь підготовлений для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому , гайковим ключем в напрямку зверху вниз наніс приблизно 2 удари по спині , точна кількість ударів під час лдосудового розслідування не встановлена, 3 удари по шиї та лівому плечу потерпілому ОСОБА_10 .

Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_10 , протиставляючи себе суспільству, ОСОБА_5 демонструючи останньому молоток, шляхом залякування вимусив потерпілого ОСОБА_10 зняти з себе весь одяг, останній побоюючись подальшої фізичної розправи з боку вищевказаних осіб зняв з себе весь одяг, після чого виконуючи злочинну вимогу ОСОБА_5 . ОСОБА_10 став на коліна, ОСОБА_5 запхав до рота останнього труси, став у нього за спиною зафіксувавши труси в роті футболкою щоб ОСОБА_10 не зміг покликати на допомогу випадкових перехожих, які могли б почути його крики , наказав потерпілому покласти руки на землю долонями до низу, після того , як потерпілий поклав руки на землю, неповнолітній ОСОБА_4 в свою чергу передав малолітньому ОСОБА_9 заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень молоток з дерев`яною рукояткою, після чого малолітній ОСОБА_9 в напрямку зверху вниз наніс 5 ударів бойком голівки молотку по тильній поверхні правої кисті , після чого малолітній ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії , утримуючи в руках гайковий ключ наніс приблизно 2 удари , точна кількість ударів під час досудового розслідування не встановлена, по тильній поверхні правої кисті потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинили йому фізичний біль, моральні страждання та тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні правої кисті.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та малолітнім ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи зухвало, групою осіб, за допомогою предмету зовні схожого на канцелярський ніж, передаючи знаряддя вчинення злочину, по черзі, здійснили декілька порізів на лівій лопатці неповнолітнього ОСОБА_10 у вигляді « 7L», чим спричинили останньому фізичній біль, моральні страждання та тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних ран на задній поверхні тулубу в ділянці проекції лівої лопатки.

04.06.2025 слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 , проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул.. Ахієзерів, 30 в ході якого малолітній свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в присутності законного представника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , психолога ОСОБА_13 добровільно видав свої кросівки біло-зеленого кольору ТМ « Nike»,які були вилучені та упаковані до паперового конверту НПУ.

Жодних зауважень від учасників огляду місця події не надходило, протокол записаний в точній відповідності до проведених дій та отриманих результатів.

Крім того, у ОСОБА_8 , та його законного представника ОСОБА_12 були прийняті заяви за фактом добровільної видачі пари кросівок біло-зеленого кольору ТМ «Nike», які належать ОСОБА_8

04.06.2025 пара кросівок біло-зеленого кольору ТМ « Nike», які належать ОСОБА_8 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

У разі повернення речових доказів вони можуть будуть знищенні, зіпсовані та пошкодженні.

Учасники провадження та власник майна у судове засідання не з`явилися.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Слідчий відділ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводить досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001596 від 22.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ч.2 ст. 296 ; ч. 4 ст. 186 КК України.

04.06.2025 слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 , проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул.. Ахієзерів, 30 в ході якого малолітній свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в присутності законного представника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , психолога ОСОБА_13 добровільно видав свої кросівки біло-зеленого кольору ТМ « Nike»,які були вилучені та упаковані до паперового конверту НПУ.

Крім того, у ОСОБА_8 , та його законного представника ОСОБА_12 були прийняті заяви за фактом добровільної видачі пари кросівок біло-зеленого кольору ТМ «Nike», які належать ОСОБА_8

04.06.2025 пара кросівок біло-зеленого кольору ТМ « Nike», які належать ОСОБА_8 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, повернення яких на теперішній час може привести до їх втрати. Арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку стороною обвинувачення доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, проведення обшуку та вилучення майна відповідало меті та обставинам події даного кримінального провадження, майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч. 5 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною використання, відчуження, розпорядження майном вилученим 04.06.2025 слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, вул.. Ахієзерів, 30 , а саме пара кросівок біло-зеленого кольору ТМ « Nike», які добровільно видав малолітній свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в присутності законного представника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , психолога ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотання стосовно визначення місця зберігання вилученого майна відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_14