Справа № 341/748/25
Провадження № 11-сс/4808/176/25
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

представника заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 01.05.2025

в с т а н о в и в :

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Представниця ОСОБА_8 оскаржила бездіяльність слідчого, який не вніс до ЄРДР дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК ОСОБА_9 - привласнення останнім екскаватора, що є спільною спадковою власністю його та заявниці.

1.2. У задоволенні скарги слідчий суддя відмовила, мотивувавши рішення тим, що вже існує розпочате досудове розслідування за тим же самим фактом, тому відсутні підстави для зобов`язання органу досудового розслідування повторно вносити ті самі відомості до ЄРДР.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Не погоджується з рішенням слідчого судді та вважає, що положення ст. 214 КПК України є мононормою процесуального права встановленого КПК України та містять лише строкові виключення.

2.2. Внесення відомостей за заявою-повідомленням ОСОБА_8 є не правом органу поліції на вибір, а виключно його обов`язком.

2.3. Положення ст. 214 КПК України не містить вказівки на можливість не вносити відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням про кримінальні правопорушення з тих або інших причин.

2.4. Викладені в оскарженій ухвалі слідчим суддею обґрунтування про запобігання виникненню дублювання кримінальних проваджень, що стало підставою у відмові заявнику у задоволенні судом скарги - є помилковими, а застосування в ухвалі висновків про можливе настання наслідків дублювання кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_8 є передчасними.

2.5. Окремим та невірним застосуванням кримінального законодавства слідчим суддею під час ухвалення рішення є та обставина, що слідчий суддя вважає законним на стадії досудового розслідування можливість приєднувати усі інші заяви - повідомлення учасників кримінального провадження, до матеріалів вже розпочатого кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ВП №3 м. Галич ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_9 від 28.04.2025.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Сторона захисту апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

3.2. Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляд справи за його відсутності.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

4.1. Слідча суддя виходила з того, що підставою для відмови внесення відомостей до ЄРДР є те, що за заявою ОСОБА_10 вже здійснюється досудове розслідування за №0000201, тому відсутні підстави для зобов`язання органу досудового розслідування повторно вносити ті самі відомості.

4.2 Із цим слід погодитись з огляду на таке.

По-перше. За приписами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначення статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

12.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді до ЄРДР вже були внесені відомості про кримінальне правопорушення (№ 0000201), пов`язане із протиправними діями щодо екскаватора колісного Akerman EW200 1995 року випуску, жовтого кольору, заводський номер 2546 за ч. 5 ст. 190 КК України. 21.09.2023 слідчий змінив попередню правову кваліфікацію з ч. 5 ст. 190 КК на ст. 356 КК. Підслідність визначена за сектором дізнання ВП № 3 м. Галич, досудове розслідування триває.

Незгода з такими рішеннями не є підставою для внесення до ЄРДР даних про нову кваліфікацію за тими ж фактами.

По-друге. КПК України, не передбачає право слідчого судді перекваліфіковувати відомості, внесені до ЄРДР, це право належить виключно органам досудового розслідування або прокурору.

5. Висновки.

Оскаржена ухвала обґрунтована та вмотивована посиланням на норми і відповідну усталену судову практику (Постанова Великої Палати ВС від 30.01.2019 №818/1526/18), підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 01.05.2025 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5