Номер провадження: 11-п/813/304/25
Справа № 511/1795/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000258, внесеного до ЄРДР 19.03.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, до іншого суду,

встановив:

22.07.2025 до Одеського апеляційного суду звернулась голова Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 з поданням про направлення кримінального провадження №0000258, внесеного до ЄРДР 19.03.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що станом на 18.07.2025, до штату Великомихайлівського районного суду Одеської області входить 3 (троє) професійних суддів, з яких 1 посада судді вакантна.

Суддя ОСОБА_7 згідно наказу №08-в/с від 12.12.2024, перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 06.01.2025 по 20.10.2025.

Згідно наказу №03-в/с від 15.07.2025, судді ОСОБА_5 надано відпустку з 25.07.2025.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, призначення колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не вдається утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

З матеріалів судового провадження та подання вбачається, що 18.07.2025 з Одеського апеляційного суду до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження №0000258, внесеного до ЄРДР 19.03.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2025, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Станом на 18.07.2025 штатна кількість суддів Арцизького районного суду Одеської області складає троє одиниць, з яких одна посада судді вакантна.

Як вбачається із звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 18.07.2025 суддю ОСОБА_7 виключено - згідно наказу №08-в/с від 12.12.2024, перебуває у відпустці для догляду за дитиною; виключено суддю ОСОБА_5 заборона призначення перед відпусткою.

Згідно наказу №03-в/с від 15.07.2025, судді ОСОБА_5 надано відпустку з 25.07.2025 по 08.08.2025.

Однак апеляційний суд вважає, що подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки нетривала відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу вищевказаного кримінального провадження є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні колегії суддів.

Апеляційний суд повторно звертає увагу, що розгляд провадження має відбутися у розумні строки та перебування судді у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження, а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу судді ОСОБА_5 з відпустки.

Зазначений висновок апеляційної інстанції повністю узгоджується зі сталою практикою Верховного суду з цього питання.

Інших виключних підстав для передачі справи з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження подання не містить.

Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000258, внесеного до ЄРДР 19.03.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, до іншого суду відсутні, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання голови Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000258, внесеного до ЄРДР 19.03.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 332 КК України, до іншого суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3