overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/613/25
Провадження №1-кп/145/125/2025

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" травня 2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000062 від 02.03.2025, та додані до нього документи, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романів Хутор Іллінецького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2025 року до Тиврівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 02.03.2025, який 30.04.2025 затверджений прокурором Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 314 КПК України приходжу до висновку, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 183, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 11:00 год. 29.05.2025 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (зала судових засідань № 1) за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1873/25 Справа № 334/7150/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення з конфіскацією майна, що є у його власності, крім житла.

На вказаний вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2025 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/52/25
Провадження по справі № 1-кс/522/2929/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 травня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка Біляївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000083 від 09.09.2024, вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.ст.28, 294, 295-1, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 09.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 6(шести) місяців, тобто до 06.07.2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвалибуде складено та проголошено 02.05.2025 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_8

01.05.2025
Справа № 953/4168/25
н/п 1-кс/953/3445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 01.05.2025 о 15:18 год. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

02.05.2025 ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив не розглядати подану скаргу та повернути її з додатками для доопрацювання.

Слідчий суддя, розглянувши заяву скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Як зазначено вище, скаржник ОСОБА_3 через канцелярію подав до суду заяву, в якій просив не розглядати подану скаргу та повернути йому її з додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи подану ОСОБА_3 заяву про повернення скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути йому скаргу на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2024,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Державної установи «Вінницька виправна колонія (№ 86)»: ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2024 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 07.05.2025 об 11:30 годині.

Суддя:
Справа № 212/4813/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність працівника поліції у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

Встановив:

05 травня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу звернулася ОСОБА_1 на бездіяльність працівника поліції, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

06 травня 2025 року суддя Дехта Р.В. отримав вищезазначену скаргу.

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність працівника поліції у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 08 травня 2025 року о 09 годинні 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника скаржника, прокурора та уповноважену особу поліції.

Копію ухвали направити скаржнику, Керівникові Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області та Начальникові ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Начальникові ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надати судові матеріали, що стосуються предмету розгляду скарги.

Слідчий суддя Р. В. Дехта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4183/25

№ 1-кп/183/1739/25

05 травня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000029 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2025 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 05 травня 2025 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, угода з обвинуваченим не укладалася, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Отже, суд, вислухавши позицію учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2025 року об 11 годині 15 хвилин в залі судового засідання Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 198/312/25
Провадження № 1-кп/0198/103/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Судді передано з канцелярії суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження (вказаного вище).
Відповідно до зазначеного клопотання прокурор просить закрити кримінальне провадження, мотивуючи це тим, що в ході проведення досудового розслідування встановити причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб не вдалося; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому, на даний час, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Зауважив, що підозра по провадженню не пред`являлась.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в період часу 23.10.2013 приблизно о 09:00 год ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , виявив відсутність особистого майна, в зв`язку з чим останньому було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4700 гривень.
В подальшому відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв`язку з початком повномасштабної війни матеріали кримінального провадження було втрачено.
Слідчим суддею Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні дані матеріали було досліджено. Згідно наданих суду документів осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення не встановлено.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Підстави для відмови в задоволенні клопотання прокурора - відсутні.
Керуючись ст. 284, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8236/25
Провадження № 1-кс/638/1431/25
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі слідчої судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження скарги АТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

02 травня 2025 року АТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 16 квітня 2025 року.

На підставі Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді скаргу передано у провадження слідчої судді ОСОБА_1 05 травня 2025 року.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. 303 - 306, КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою АТ «Укртелеком» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, на 07 травня 2025 року о 10:30 год.

Викликати представника АТ «Укртелеком» в судове засідання.

Повідомити начальника Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про дату, час та місце судового засідання.

Зобов`язати Харківське районне управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області невідкладно надати інформацію щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою АТ «Укртелеком» 42-07/№107-0425-ЗЗ5ДМДlХ від 16 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2372/19
Провадження № 1-кп/309/298/20
про застосування приводу
06 травня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений за допомогою направлення йому повістки про виклик до суду поштовим зв`язком.
Прокурором повторно заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139,140,314,315,371,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/63/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 6 травня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

врозглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_5 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання свідок ОСОБА_6 , не з`явився.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу свідка.

Захисник не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід відносно свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 .

доставивши його у судове засідання, яке відбудеться на 11:00 год., 13.06.2025 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-А, каб. 33.

Зобов`язати відповідальних за виконання ухвали посадових осіб письмово повідомити суд про результати виконання ухвали до початку судового засідання по справі.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області - для виконання.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1