Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5929/24
Провадження №: 1-кп/332/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

власника транспортного засобу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 за № 0000892, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування арешту майна, у якому зазначив, що є власником автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2024 в рамках кримінального провадження № 0000892 задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТСВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, накладений арешт на автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження завершено, справа перебуває на розгляді у суді, необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля відпала, власник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2024 на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання з підстав відсутності у судовому засіданні обвинуваченого та у зв`язку з цим неможливості з`ясувати його думку з приводу даного клопотання. При цьому прокурор зазначив, що під час досудового розслідування усі дії, здійснення яких вважалися стороною обвинувачення необхідними, з вилученим автомобілем проведені.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що стороною захисту не заявлялося клопотань щодо проведення додаткових експертиз, предметом дослідження би яких був арештований автомобіль, досудове розслідування на даний час завершено. Подальше перебування автомобіля під арештом за даних обставин буде становити непропорційне втручання у мирне володіння майном.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 за № 0000892, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 07 травня 2024 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець ЗСУ, в/ч НОМЕР_2 , посада стрілець, рядовий), керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 (польська реєстрація), здійснював рух по другорядній дорозі вул. Республіканської у напрямку головної дороги вул. Лижної у м. Запоріжжя.

В цей же час по головній дорозі вул. Лижної, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 (польська реєстрація), здійснював рух автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

У салоні автомобіля у якості пасажирів перебували: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Під час руху на перехресті нерівнозначних доріг вул. Республіканської та вул. Лижної водій ОСОБА_7 , діючи зі злочинною недбалістю, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, дорогу водію ОСОБА_6 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, не надав, а почав виконувати перетин перехрестя для подальшого руху в сторону вул. Досягнень, внаслідок чого допустив передньою частиною керованого ним автомобіля зіткнення із лівою боковою частиною автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel Omega» ОСОБА_10 отримав ушкодження, які кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості, ОСОБА_9 отримала ушкодження, що кваліфікуються як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості та легке тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 07.05.2024 автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя в рамках кримінального провадження № 50000892 було задоволено клопотання слідчого ВР ЗСТСВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2024 до ЄРДР № 0000892 за ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення його збереження.

Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 174 ч.1 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканність права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Суд при розгляді клопотання враховує приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно «суспільний інтерес» (public interest, general interest, general interest of the community); (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям (must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aims pursued). ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації» наголошує на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами. Складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги».

«Пропорційність» є оціночною категорією і повинна встановлюватися щодо конкретного суб`єкта в кожній окремій справі на підставі тих обставин і фактів, що встановлені судом безпосередньо.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановивши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Кримінальне провадження № 0000892 за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя накладений арешт на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .. Арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу - автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На думку суду, вищевказане майно не втратило ознак речового доказу і його арешт необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

Разом з тим, за повідомленням військової частини НОМЕР_5 (вх. від 29.04.2025 № 2389/25) на даний час обвинувачений ОСОБА_7 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 на посаді водія 3 комендантського відділення комендантського взводу та залучається до виконання бойових (спеціальних) завдань, у зв`язку з цим його участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції неможлива.

З огляду на це на теперішній час передбачити ймовірний термін закінчення судового розгляду неможливо, а тому неможливо встановити строк, протягом якого автомобіль буде зберігатись на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

З огляду на те, що під час досудового розслідування проведені необхідні з точки зору обвинувачення слідчі дії та експертизи, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, справа перебуває на розгляді у суді, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_6 про скасування арешту шляхом передачі автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику на відповідальне зберігання з правом користування вказаним транспортним засобом. На переконання суду тим самим буде досягнуто справедливого балансу між суспільним інтересом та повагою до права власності особи.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 за № 0000892 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2024 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 за № 0000892, за ознаками за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (провадження ЄУН № 334/3915/24), на автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом передачі вищезазначеного транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з правом користування вказаним транспортним засобом.

Попередити ОСОБА_6 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 21.05.2025 о 08 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1