Справа № 462/780/25
провадження 1-кп/462/297/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001073 від 05.11.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001073 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю визначення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001073 від 05.11.2024 року до ЄРДР внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 307 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 28.11.2024 року близько 10:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , здійснив збут наркотичних засобів. В межах вищезазначеного кримінального провадження було призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно висновку експерта № СЕ-19/114-24/28670-НЗПРАП в наданих на експертизу п`яти таблетках білого кольору виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса метадону становить 0, 1115 грами. В подальшому 07.01.2025 року ОСОБА_4 повторно незаконно збув ОСОБА_6 5 таблеток із надписом "Метафін ІС", що містять у собі діючу речовину метадон, після чого був затриманий працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити, продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий закінчується 23.06.2025. Прокурор покликається на наявність ризиків, наведених у письмовому клопотанні та обгрунтованість підозри.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід до обвинуваченого - домашній арешт або заставу зменшити. Крім цього, адвокат покликається на те, що доказів існування ризиків прокурор не надав, практично всі свідки допитані, відтак рищики втратили актуальність, а клопотання грунтується на припущеннях. Просить зменшити розмір застави.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, таке обвинувачений отримав у строк, передбачений КПК.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001073 від 05.11.2024 року до ЄРДР внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 307 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 28.11.2024 року близько 10:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , здійснив збут наркотичних засобів.

При огляді місця події, а саме неподалік будинку № 14, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С. Голубовича вилучено один блістер із п`ятьма таблетками білого кольору, на зворотній стороні якого нанесений надпис «метадон» у спец. пакет № PSP 2211016 із характеризуючими написами.

В межах вищезазначеного кримінального провадження було призначено експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, згідно висновку експерта № СЕ-19/114-24/28670-НЗПРАП в наданих на експертизу п`яти таблетках білого кольору виявлено метадон, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальна маса метадону становить 0, 1115 грами.

В подальшому, як зазначено в клопотанні, 07.01.2025 року ОСОБА_4 повторно незаконно збув ОСОБА_6 5 таблеток із надписом "Метафін ІС", що містять у собі діючу речовину метадон, після чого був затриманий працівниками поліції.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, ураховуючи, що на цьому етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на мотиви та дані, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов ви сновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 08.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2025 включно, з визначенням розміру застави.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2025 включно, з визначенням розміру застави.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 25.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2025 включно, з визначенням розміру застави.

Так, суд враховує конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, а також бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважаю, що можливість того, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, як просить сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави суду дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні обвинуваченого під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення процесуальних дій суду, клопотання слід задовольнити та продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених законом.

Розмір застави, як зазначено в ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не підпадає під дію ч. 4 ст. 183 КПК України, для забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього законом обов`язків, враховуючи вимоги ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити йому заставу.

Із врахуванням ступеню небезпеки, обставин кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України ОСОБА_4 слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання суду, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти в обвинуваченого бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на свідків чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001073 від 05.11.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001073 від 05.11.2024 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.08.2025 включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 /двісті сорок дві тисячі двісті сорок/ гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:

- прибувати до суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Якщо обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/780/25.

Суддя ОСОБА_1