Справа № 396/795/25
Провадження № 1-кп/396/154/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Григорівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2011 р.н., 2015 р.н, та 2020 р.н., освіта середня, військовозобов`язаний, одружений, працюючого в ПП «Клен» на посаді лісоруба, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив використання завідомо підробленого документу.
Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 31.03.2025 року, ОСОБА_3 , маючи на меті використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я, керуючи автомобілем Lada Kalina д.н.з. НОМЕР_2 прибув до м. Новоукраїнка.
Так, 31.03.2025 року поліцейськими сектору реагування патрульної поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, патрулюючи по пров. Лікарняному в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району, Кіровоградської області було виявлено автомобіль Lada Kalina д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив зупинку на пішохідному переході, що є порушенням п. 15.9.г ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На вимогу працівників поліції в порядку п. 2.1 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь знаючи про наявність в останнього завідомо підробленого документа, а саме особистого посвідчення водія, реалізовуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав поліцейським для перевірки водійське посвідчення НОМЕР_1 , яке видане на його ім`я. В ході візуального огляду вказаного посвідчення встановлено, що вказане посвідчення водія має ознаки підроблення.
Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС ОСОБА_3 навчання в навчальному закладі з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів не проходив та посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.
Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів, вилучений у ОСОБА_3 31.03.2025 року бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не вiдповiдає аналогiчним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, у досліджуваному бланку фонові зображення, зображення постійних реквізитів, серія та номер на зворотному боці, вихідні типографські данні та змінні реквізити (персоналізація), окрім написів розташованих в п. "3.", "4а.", "4b.", "4c.", "5." та "9." на лицевому боці та числових позначень в полі "10" та "11" напроти категорії "В" на зворотному боці бланка нанесені знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень; змінні реквізити (персоналізація), розташовані в п. "3.", "4a."', "4b.","4c.", "5." та "9." на лицевому боці та числові позначення в полі "10" та "11"напроти категорії В на зворотному боці бланка нанесені знакодрукуючим пристроєм із ретрансферним способом нанесення зображень; УФ-захист- відсутній, ІЧ-захист- відсутній.
Тим самим, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, з метою посвідчення своєї особи та права керування транспортним засобом використав завідомо підроблений документ посвідчення водія НОМЕР_3 , яке придбав при невстановлених в ході дізнання обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме щодо фактичних обставин скоєного, визнав повністю, підтвердив час та місце вчинення кримінального правопорушення. Щиро кається у вчиненому. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу згідно санкції відповідної статті.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, так як обвинувачений вчинив використання завідомо підробленого документа.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Згідно положенням ст. 12 КК України, скоєно кримінальний проступок.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачення ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2011 р.н., 2015 р.н, та 2020 р.н., військовозобов`язаний, одружений, працює в ПП «Клен» на посаді лісоруба, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді штрафу.
При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому буде найбільш відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 3183,60 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістьсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- оптичний диск з відеозаписом камер нагрудного відеореєстратора поліцейських, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1