ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/2304/25
Провадження № 1-кп/553/625/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтави кримінальне провадження № 0000730 від 11.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, думку захисників, обвинувачених, які підтримали думку прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудно суду, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків та клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на 2 місяці.

В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшились та можуть реально настати.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надав клопотання про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з засобами електронного контролю за адресою місця проживання обвинуваченого. В обґрунтування клопотання зазначив про реальну відсутність ризиків, на які посилається прокурор, як на підставу продовження дії запобіжного заходу, адже перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом жодний з ризиків настати не зможе, також зазначив, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває батько ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером та інвалідом ІІ групи та потребує постійного догляду.

Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії обов`язків, визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, не заперечував. Щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заперечував, та враховуючи те, що обвинувачена проживає сама та позбавлена можливості забезпечити себе продуктами харчування та вирішенням інших питань, просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з засобами електронного контролю за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_10 . В обґрунтування клопотання зазначила, що ризик втечі обвинуваченого не може бути встановленим лише на основі суворості можливого покарання, крім цього досудове розслідування у справі закінчено, докази стороною обвинувачення зібрано і ОСОБА_10 не може будь-яким чином вплинути на їх збереження. Обвинувачений ОСОБА_10 раніше не судимий, є немолодою людиною, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, має ряд тяжких захворювань, та потребує постійного нагляду лікаря, що неможливе в умовах перебування під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позиції захисників.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Водночас, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які посилається прокурор, суд вказує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 12.06.2025 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2025 року, обвинуваченому ОСОБА_9 , продовжено дію обов`язків у зв`язку із внесенням застави на два місяці по 12.08.2025, обвинуваченій ОСОБА_11 продовженого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 12.08.2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, отже строк дії запобіжних заходів обвинуваченим має сплинути до завершення судового провадження.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , суд враховує ризики, визначені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше враховані судом під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що на теперішній час зазначені ризики продовжують існувати та не зменшились.

Враховуючи те, що судовий розгляд на даний час не розпочато, відсутність даних про неможливість утримування обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу судом вивчалась можливість застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту на їх користь, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинувачених на цій стадії кримінального провадження і виконання процесуальних рішень у справі.

Клопотання захисника щодо можливості зміни обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 на більш м`який задля можливості здійснення догляду за батьком пенсійного віку, суд визнає таким, що належним чином необґрунтоване та не підтверджене достатніми доказами.

Доводи захисника ОСОБА_6 про позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_10 , міцні соціальні зв`язки та ряд тяжких захворювань, не свідчать про відсутність або зменшення встановлених судом ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу, задоволенню не підлягають.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, у зв`язку з чим обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що на даний час, будь-яким іншим чином запобігти зазначеним ризикам, неможливо.

Отже, застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 дію домашнього арешту строком на 2 місяці.

Доводи захисника ОСОБА_7 що обвинувачена ОСОБА_11 проживає сама та позбавлена можливості забезпечувати свою життєдіяльність, жодними доказами не підтверджено.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,визначених у зв`язку застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду, не зменшились, на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для покладення на обвинуваченого вказаних обов`язків є й надалі актуальними, тому суд вважає, що продовження їх дії на два місяці, в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про арешт екскаватору «CASE 695SR-4PS» транзитний номер ВН05743, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_8 і є майном, придбаним за грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 проти даного клопотання заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, прокурором до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності обвинуваченого ОСОБА_8 або іншої особи на зазначений транспортний засіб, та не наведено конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

За вказаних обставин, клопотання про арешт майна не відповідає нормам чинного процесуального закону, зокрема ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вказане клопотання не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 27, 177, 181-183, 194, 197, 315, 369 - 372, 376, 395 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченю ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України у приміщенні Подільського районного суду м.Полтави на 14-45 годину 31.07.2025 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора, захисників, обвинувачених.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, по 18 вересня 2025 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, по 18 вересня 2025 року, включно.

Продовжити дію обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці, тобто по 21 вересня 2025 року включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на два місяці по 21 вересня 2025 року включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- цілодобово без дозволу суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за першою вимогою прибувати до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не залишати межі м.Полтави без дозволу суду.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_11 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про арешт майна, яке належить обвинуваченому ОСОБА_8 повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3