Справа № 185/9150/25
Провадження 1-кс/185/683/25
У Х В А Л А

15 серпня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001395, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

14 серпня 2025 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001395 від 13.08.2025 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Стислий опис обставин кримінального провадження щодо порушеного питання.

Слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001395, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, старшим солдатом резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_1 , приблизно з 12 години 00 хвилин 12 серпня 2025 року по 03 годину 00 хвилин 13 серпня 2025 року перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де разом із ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої. 13 серпня 2025 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з корисливих мотивів. Реалізуючи цей умисел, ОСОБА_5 умисно завдав ОСОБА_7 не менше сімнадцяти ударів кухонним ножем в область голови, одного удару в плече та одного в передпліччя, а також вдарив його порцеляновим посудом по голові. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події через гостру крововтрату. Після цього ОСОБА_5 викрав з будинку мобільні телефони «Sony Xperia», «Samsung», «Nokia», що належали потерпілому.

Крім того, 13 серпня 2025 року в період з 03 години 00 хвилин до 04 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ 110307-42 синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , шляхом використання ключів, взятих у будинку, та виїхав з місця події, розпорядившись автомобілем на власний розсуд. Ці дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

13 серпня 2025 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України. 14 серпня 2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Сторона обвинувачення вважає, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків і потерпілого, вчинення інших кримінальних правопорушень. Ці ризики обґрунтовуються тяжкістю покарання за інкриміновані злочини (позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України), зухвалим характером злочину, навичками підозрюваного у поводженні з холодною зброєю як військовослужбовця, а також його попереднім відбуванням покарання в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторона обвинувачення вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Позиція сторін судового провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що підозрюваний визнає свою причетність до інкримінованих йому злочинів, щіро кається, співпрацює зі слідством. Зважаючи на це, а також те, що підозрюваний є солдатом ЗСУ, просить обрати йому більш м`якій запобіжний захід, ніж просить сторона обвинувачення. Підозрюваний також зазначив, що знаходиться у відпустці після медичної операції.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001395 від 13 серпня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, у якому 14 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 був фактично затриманий 13 серпня 2025 року о 21 годині 00 хвилин біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 в порядку ст. 208 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази: протокол огляду місця події від 13.08.2025,, протокол обшуку від 13.08.2025), протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.08.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України. Вказані докази об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією, викладеною у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04)

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, і може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Надані до клопотання докази свідчать про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_5 до вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання за інкриміновані злочини; можливість незаконного впливу на свідків і потерпілого, оскільки підозрюваний знає свідків особисто, що створює умови для такого впливу; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи зухвалий характер інкримінованих діянь та навички поводження з холодною зброєю як військовослужбовця.

Оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного: уродженець м. Мелітополь Запорізької області, громадянин України, військовослужбовець, старший солдат військової частини НОМЕР_1 , має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність утриманців свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя погоджується із доводами захисника ОСОБА_6 про те, що поведінка підозрюваного свідчить про його бажання сприяти досудовому розслідуванню обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що зокрема підтверджується наданим стороною обвинувачення протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2025 по вул. Хуторська, 83а, проте це само по собі не спростовує зазначених у клопотанні сторони обвинувачення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на обставини цього провадження.

Виходячи з доведеності обґрунтованої підозри, наявності ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Заставу, як альтернативний запобіжний захід суд у вказаній ухвалі не визначає, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно якого суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 00 хвилин 11 жовтня 2025 року в умовах ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали до 21 години 00 хвилин 11 жовтня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , якій негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за вибором підозрюваного ОСОБА_5 в порядку, передбаченому КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1