Справа № 404/3689/25
Номер провадження 1-кс/404/1166/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , прийняту в рамках кримінального провадження №0000036,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 11.04.2025, прийняту в рамках кримінального провадження №0000036 від 26.03.2025;

- зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000036 від 26.03.2025, виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України щодо вирішення питання про залучення в якості потерпілого ОСОБА_3 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 26 березня 2025 року Кіровоградською обласною прокуратурою розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000036 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2025 (справа №405/1414/25 провадження №1-кс/405/642/25) за заявою ОСОБА_3 щодо незаконного тримання його під вартою.

Проведення досудового розслідування доручено Третьому слідчому відділу (з дислокацією в м. Кропивницький) м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Миколаєві.

11 квітня 2025 року в рамках даного кримінального провадження скаржником було подано заяву про визнання його потерпілим, але цією датою старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 було відмовлено йому в задоволенні заяви про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні №0000036, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідуванню не встановлено, що йому завдано будь-якої шкоди.

ІІ.Позиції сторін.

ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, посилаючись на її обґрунтування. В судовому засіданні наголошував, що його незаконно тримали під вартою понад 60 годин. Зазначив, що в результаті неправомірних дій порушено його немайнові права, спричинено моральні страждання та завдано моральну шкоду.

Слідчий про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.

ІІІ.Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно п.п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом ст.ст.55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.

В порядку ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

IV Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000036 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.371 КК України.

Згідною з фабулою витягу з ЄРДР №0000036: «відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.03.2025 (справа №405/1414/25, провадження №1-кс/404/642/25, на підставі заяви ОСОБА_3 від 12.03.2025 про незаконне тримання під вартою понад 60 годин, з моменту його затримання 07.10.2024 о 21.08 год. працівниками ГУНП в Кіровоградській області під час досудового розслідування №0000175 від 20.09.2024 за ч.2 ст.28 ч.3 ст.3 ст.369-2 КК України».

11.04.2025 ОСОБА_3 звернувся до Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з заявою про визнання його потерпілим, у кримінальному провадженні №0000036.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 11.04.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

На обґрунтування постанови слідчий зазначив, що під час розслідування не здобуто підтверджень завдання будь-якої шкоди ОСОБА_3 та рішення про визнання потерпілим останнього, буде вирішено після надання ним ґрунтованих свідчень в якості свідка. Крім того, слідчий вказав, що під час аналізу інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що доводам ОСОБА_3 , щодо допущених працівниками правоохоронного органу порушень кримінально-процесуального законодавства при затриманні, недотриманні строків розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, доставки до приміщення суду, законності тримання під вартою надано правову оцінку та останні були предметом судового розгляду, як при обранні міри запобіжного заходу, так і при її апеляційному розгляді тощо.

Частина 2 статті 371 КК України передбачає відповідальність за завідомо незаконні домашній арешт або тримання під вартою.

Викладені слідчим у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що наразі відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення завдано шкоди.

Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було повідомлення ОСОБА_3 щодо його незаконного утримання під вартою понад 60 годин з моменту його фактичного затримання, в рамках кримінального провадження №0000175.

Крім того, враховуючи приписи ст. 55 КПК України, у ОСОБА_3 виникли права та обов`язки потерпілого з моменту подачі заяви про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, і позбавлення його цього статусу буде обмеженням прав, які вже були надані по даному кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи зазначене вище, слідчий у своїй постанові про відмову у визнанні потерпілим мав послатися на докази, зібрані у ході досудового розслідування, які доводять, що зазначеними у заяві ОСОБА_3 діями, останньому шкоди не заподіяно.

Однак, постанова слідчого не містить посилань на обставини, встановлені у ході досудового розслідування, які б слугували підставою для прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Лише цитування норм кримінального процесуального закону не доводять наявність даних, які б свідчили про відсутність матеріальної чи моральної шкоди.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто слідчим не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди і не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення йому моральної або майнової шкоди, тож вказаний висновок є передчасним, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 11.04.2025, прийнята в рамках кримінального провадження №0000036 про відмову у визнанні потерпілим, підлягає скасуванню.

Водночас, друга вимога скарги задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про зобов`язання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, вчиняти конкретні процесуальні дії, оскільки відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а слідчий суддя не здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво, а лише контролює дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні без безпосереднього втручання у дискреційні повноваження слідчого.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає задоволенню частково.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000036, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.04.2025 про залучення його в якості потерпілого.

При повторному розгляді клопотання ОСОБА_3 необхідно врахувати всі викладені ним доводи, в тому числі з приводу завдання йому матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 110, 303-307,309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 від 11 квітня 2025 року, прийняту в рамках кримінального провадження №0000036 про відмову у визнанні потерпілим - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 , або іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000036, повторно, з урахуванням викладених в мотивувальній частині цієї ухвали обставин, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.04.2025 про залучення його в якості потерпілого.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда