УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника громадянина ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах громадянина ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003198 від 26 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003198 відомості про яке 26.03.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

08 серпня 2018 року у межах досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду, за клопотанням слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 , та заборонено розпоряджатися будь-яким особам об`єктом нерухомого майна, квартирою за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, зареєстроване за ОСОБА_3 .

При зверненні до співробітників фронт-офісу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, мною була отримана інформація, що кримінальне провадження № 0003198 відомості про яке 26.03.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, 02 червня 2020 року було закрито.

Також, адвокат зазначив, що ним подано клопотання до СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві щодо отримання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0003198, але станом на дату подання цього клопотання ніякої відповіді окрім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, не отримав.

У зв`язку з чим просить скасувати арешт на майно, а саме: об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2018 у справі №760/20017/18, провадження № 1-кс/760/10234/18.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просили його задовольнити.

Представник СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві не з`явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність представника органу досудового розслідування.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадження 0003198 відомості про яке 26.03.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, накладався арешт на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_3 , заборонено розпоряджатися.

02 червня 2020 року кримінальне провадження № 0003198 відомості про яке 26.03.2018 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, було закрито.

Разом з цим, до клопотання про скасування арешту не було долучено доказів накладення арешту та підтвердження закриття кримінального провадження № 0003198 від 26.03.2018 року.

Крім того, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 також не було надано копію ухвали, якою накладався арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та постанову про закриття кримінального провадження № 0003198 відомості про яке 26.03.2018.

Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що представником володільця майна не було надано слідчому судді доказів того, що на об`єкт нерухомого майна квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , накладався арешт та те, що кримінальне провадження було закрито, у слідчого судді відсутні підстави для вирішення питання, в порядку статті 174 КПК України про скасування арешту з такого майна, оскільки відсутній предмет такого розгляду.

А тому, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1