УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золота Нива Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001112 від 27.11.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001112 від 27.11.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001112 від 27.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 о 13 год 17 хв 09.10.2024, перебуваючи у невстановленому на теперішній час органом досудового розслідування місці в Покровському районі Донецької області, будучи проросійськи налаштованою особою, підтримуючи ведення повномасштабної війни Російської Федерації проти України з метою захоплення її території та бажаючи, щоб ворог окупував територію власної країни з метою припинення існування України як держави в цілому, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, в умовах воєнного стану, прийняв рішення про надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, а саме передачі даних про місця дислокації та пересування підрозділів та військової техніки Збройних Сил України та інших військових формувань на території Донецької області, організації територіальної оборони, ситуації в містах, для подальшого успішного проведення збройної агресії військовослужбовцями Російської Федерації, нанесення ракетних та авіаційних ударів, використовуючи належний йому мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A7 2020» (IMEI: НОМЕР_1 ) з номером оператору мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який зареєстрований в інтернет-месенджері «Telegram» як « ОСОБА_7 », за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з власної ініціативи встановив зв`язок з користувачем інтернет-месенджеру «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_8 », що зареєстрований на номер оператора мобільного зв`язку російської федерації НОМЕР_3 , який відрекомендувався діючим співробітником Головного управління Генерального штабу Збройних сил Російської Федерації (далі - ГУ ГШ ЗС рф) та фактично являється представником Центрального органу управління військової розвідки Російської Федерації громадянином рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , співробітником НОМЕР_4 центру спеціальних операцій «ІНФОРМАЦІЯ_3», в/ч НОМЕР_5 .

Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності, діючи умисно, добровільно та з власної ініціативи, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу з метою заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, під час дії на території України воєнного стану, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що користувач «Фомич» інтернет-месенджеру «Telegram» є представником іноземної держави-агресора Російської Федерації, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, о 13 год 07 хв 09.10.2024, ОСОБА_5 на номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 в інтернет-месенджері «Telegram» отримав від співробітника ГУ ГШ ЗС рф ОСОБА_9 повідомлення із завданням щодо надання інформації про місцезнаходження підрозділів Збройних сил України чи інших військових формувань та військової техніки і військового озброєння в районі населених пунктів Балаган та Московське Покровського району Донецької області, а також надіслав фото ресурсу карти «Google» з окремо визначеною позначкою місця зацікавленості російської сторони, на що ОСОБА_5 відповів згодою.

Після чого, о 13 год 17 хв 15.02.2025, від співробітника ГУ ГШ ЗС рф ОСОБА_9 зареєстрованого в інтернет-месенджері «Telegram» під нік-неймом « ОСОБА_8 », в інтернет-месенджері «Telegram» (номер оператора мобільного зв`язку російської федерації НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 на номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , отримав завдання щодо уточнення надання актуальної інформації про місцезнаходження підрозділів Збройних сил України чи інших військових формувань та військової техніки і військового озброєння у місці перебування ОСОБА_5 .

На виконання вищевказаного завдання, достовірно розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, попередньо встановивши та зібравши необхідні відомості,

о 18 год 42 хв та 18 год 43 хв 15.02.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_2 в інтернет-месенджері «Telegram» відправив співробітнику ГУ ГШ ЗС рф ОСОБА_9 повідомлення з текстом російською мовою та здійснив листування щодо звіту по отриманому завданню, а саме повідомив про місцезнаходження значної кількості особового складу підрозділів Збройних сил України чи інших військових формувань в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5, військового озброєння під Димитрівським мостом у м. Покровську Донецької області та особового складу підрозділів Збройних сил України в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_6» за лікарнею зліва у м. Мирнограді Покровського району Донецької області.

Згідно із відповіддю на запит до ОТУ «ІНФОРМАЦІЯ_4», 15.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за координатами НОМЕР_7, в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_6» у м. Мирнограді Покровського району Донецької області за координатами НОМЕР_6, під мостом на виїзді з м. Покровськ в напрямку м. Мирноград (Мирноградський міст) Донецької області за координатами НОМЕР_8, здійснювалась дислокація особового складу та військового озброєння Сил оборони України, а в свою чергу передача даної інформації представникам спецслужб, збройних формувань країни-агресора та окупаційної адміністрації країни-агресора може нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України чи нести загрозу життю та здоров`ю їх військовослужбовців та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України.

Проведеним оглядом інформаційного ресурсу карти «Google» за координатами «НОМЕР_7» встановлено місцезнаходження складських приміщень, ймовірно зернотоку, поблизу населеного пункту Сергіївка Покровського району Донецької області.

В ході огляду інформаційного ресурсу карти «Google» за координатами «НОМЕР_8» встановлено місцезнаходження шляхопроводу у вигляді естакади на перехресті автошляхів «НОМЕР_9» та «НОМЕР_10», на виїзді з м. Покровськ Донецької області в напрямку м. Мирноград (Мирноградський міст) Донецької області.

Під час огляду інформаційного ресурсу карти «Google» за координатами «НОМЕР_6» встановлено місцезнаходження приміщення, що містить назву «ІНФОРМАЦІЯ_7, ФИЛИАЛ "ОТДЕЛЕНИЕ ПИБВ Г. ДИМИТРОВ"» за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ч. 2 ст. 111 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 111 КК України.

10.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.06.2025.

09.05.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.07.2025.

04.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 09.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 09.07.2025, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ризики, наведені прокурором, не підтверджені, підозра є необґрунтованою, у зв`язку з чим просив застосувати до ОСОБА_5 інший запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав доводи захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № № 0001112 від 27.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 111 КК України.

10.04.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.06.2025.

09.05.2025 постановою Першого заступника Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 09.07.2025.

04.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 09.07.2025.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 25.11.2024; дані протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.02.2025; дані протоколу огляду від 18.03.2025; дані протоколу огляду від 04.04.2025; дані протоколу огляду від 05.04.2025; дані протоколу огляду від 07.04.2025; дані протоколу обшуку від 09.04.2025; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2025; дані протоколу огляду від 07.05.2025 та інші докази, здобуті під час досудового розслідування в сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити,сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 вересня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя