Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5479/25
Номер провадження 1-кс/711/1438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000461 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з повною вищою освітою, який є особою з інвалідністю другої групи, одруженого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №0000461 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 20.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечну психотропну речовину, психотропну речовину та наркотичний засіб для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта», та які зберігали в гаражному приміщенні № 005, розташованому в автокооперативі «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А.

Так, працівниками УБН ГУНП в Черкаській області, в період часу з 23 год. 43 хв. 14.12.2024 по 00 год. 22 хв. 15.12.2024, з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, відібрані зразки заборонених до обігу речовин, які згідно з висновками експертів являються: особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено ADB-BUTINACA, маса якої становить 0,010 г; психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, маса якої (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 7,812 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 17,21 г; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), маса якої становить 1,559 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами; особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено 3,4 метилендіоксиметамфетамін (МДМА), маса якої становить 1,72 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами та особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 9,4792 г, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є великими розмірами, які ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в автокооперативі «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».

Він же, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечну психотропну речовину для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта», та які зберігали до 19.03.2025 в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, в особливо великих розмірах.

Так, 19.03.2025 в період часу з 07 год. 26 хв. по 14 год. 20 хв. працівниками поліції виявлено та вилучено речовину, яка містить в собі особливонебезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , розташованому в автокооперативі «Аврора» за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А, що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами, для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта».

19.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме:

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, в великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 (справа №711/2333/25, провадження №1-кс/711/675/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2025, без визначення застави.

09.04.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 - залишено без задоволення та ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

Так, Черкаський апеляційний суд зазначив, що слідчим суддею належним чином і в повній мірі досліджені у сукупності наявні докази у провадженні, долучені до клопотання, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри й дають достатньо вагомі підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа № 711/3450/25) за результатами розгляду клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. та в подальшому звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Проте, 20.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа № 711/3450/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якою визначено заставу підозрюваному у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн. було скасовано, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 08.05.2025 у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 продовжений до трьох місяців, тобто до 19.06.2025.

29.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, із можливістю внесення застави в розмірі 484 480 грн., якого в подальшому звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Проте, 18.06.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якою визначено заставу підозрюваному у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 грн. скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, без визначення застави.

13.06.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 19.09.2025.

Разом із тим, як зазначено слідчим, закінчити досудове розслідування до спливу строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу наразі неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні:

-долучити до кримінального провадження висновки наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та молекулярно генетичних експертиз;

-провести порівняльні експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин;

-провести огляди речових доказів;

-провести тимчасові доступи до поштових операторів, мобільних операторів та банківських установ;

-розсекретити та долучити до кримінального провадження матеріали з організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

-по результату проведених всіх експертиз та аналізу всіх розсекречених протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти кінцеві підозри та оголосити їх;

-виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше є великий проміжок часу необхідний для розсекречування та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, тривалість проведення судових експертиз, які є важливими для прийняття законного і обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, та значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.

При цьому слідчий вказує, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертів, протоколом затримання та іншими матеріалами кримінального провадження. А тому, враховуючи зібрані докази на даному етапі орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри, метою - забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчинених ним злочинів може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у даному провадженні, які притягуються до кримінальної відповідальності, та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 мають високий ступінь суспільної небезпеки, оскільки інкриміновані йому в провину злочини посягають на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Інкриміновані злочини зумовлюють тяжкі наслідки не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. При цьому слід врахувати практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи молодий вік підозрюваного, відсутність тяжких хвороб, існує обґрунтований ризик, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, матиме змогу контактувати з ними та незаконно на них впливати, схиляючи до дачі завідомо неправдивих показань, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існує до моменту безпосереднього отримання судом показань.

Слід врахувати, що підозрюваному інкриміновано вчинення декількох злочинів, він непрацевлаштований, що вказує на те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність, тобто на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи викладене орган досудового розслідування вважає, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Вказані обставини свідчать про недостатність застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до суду не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти вказаним ризикам. Тяжкість інкримінованих злочинів та усвідомлення підозрюваним ймовірність призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, відсутність постійного джерела доходу, свідчать про ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду та може продовжувати злочинну діяльність.

Зважаючи на те, що підозрюваному інкриміновано вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що створює загрозу для населення та становить підвищену суспільну небезпеку, тримання під вартою ОСОБА_5 повністю виправдовується інтересами суспільства, які в даному випадку переважають інтереси підозрюваного щодо забезпечення поваги до особистої свободи.

З цих підстав сторона обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України,

вважає за доцільне не визначати розмір застави при постановленні слідчим суддею ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи вище викладене, а також те, що вище заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Також прокурор вказав, що ризики зазначені в клопотанні які були встановлені слідчими суддями, зокрема колегіями суддів Черкаського апеляційного суду, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується здобутими досудовим розслідуванням доказами, зокрема, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновками проведених експертиз. Також прокурор зазначив, що підставою для обрання та продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому, з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин вчинення інкримінованих в провину підозрюваному ОСОБА_5 злочинних дій, обсяг вилучених речовин, який вражає своєю масштабністю, вважає, що саме тримання під вартою без визначення застави зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому наголосив на тому, що з такою позицією сторони обвинувачення, зокрема відсутністю підстав для визначення застави, тричі погодився Черкаський апеляційний суд під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу та під час скасування ухвал слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави та від 29.05.2025 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави. Також прокурор просив врахувати те, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний, разом з іншими особами, яким на даний час також пред`явлено про підозру у вчиненні аналогічних злочинів, маючи з останніми тісні зв`язки, досить тривалий час здійснював протиправну діяльність зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, що зафіксовано протоколами НСРД, а враховуючи, що ця діяльність носила систематичний характер, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, психотропних речовин та наркотичних засобів у великих та особливо великих розмірах, ризик можливого впливу на інших підозрюваних та продовження протиправної діяльності є досить високим. Крім того, стороною обвинувачення наголошено на тому, що під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, вилучено значну суму готівки, законного походження якої не доведено, що вказує на систематичність та тривалість злочинних дій у сфері незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів, направлених на отримання прибутку. Відтак, на думку сторони обвинувачення, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 без визначення застави.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність та необґрунтованість ризиків, про існування яких слідчий зазначає у своєму клопотанні. При цьому, вказав, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження доводів, що його підзахисний може вчинити дії, що вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 174 КПК України. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив про те, що він частково визнає свою причетність до інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень. У разі продовження стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити йому альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 20.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна (ч. 3 ст.307 КК України).

19.03.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, а саме:

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, в великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб;

- незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

21.03.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від (справа №711/2333/25, провадження №1-кс/711/675/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.05.2025, без визначення застави.

09.04.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду (справа №711/2333/25, провадження №11-сс/821/156/25) апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 - залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишено без змін.

28.04.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/3450/25, провадження №1-кс/711/930/25) відносно підозрюваного ОСОБА_5 частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_11 . Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

29.04.2025 підозрюваний ОСОБА_5 звільнений із ДУ «Слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням застави.

20.05.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду (справа №711/3450/25, провадження №11-с/821/221/25) скасовано ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.04.2025 (справа №711/3450/25), якою частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_11 та залишено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін, із одночасним обранням йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн., із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , поданого в порядку ст.201 КПК України, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 вважати діючим запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2025, строком до 17.05.2025.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 08.05.2025 у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 продовжений до трьох місяців, тобто до 19.06.2025.

29.05.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, із можливістю внесення застави в розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 грн., якого в подальшому звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

18.06.2025 ухвалою Черкаського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 484 480 грн. скасовано, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2025, без визначення застави.

Таким чином, дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, закінчується 19.06.2025, що стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Згідно з положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий у клопотанні та прокурор під час судового розгляду наголошували, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії вказаного запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду слідчих та процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування.

Так, зокрема, у даному кримінальному провадженні необхідно долучити до кримінального провадження висновки судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також висновки призначених молекулярно генетичних експертиз; провести порівняльні експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин; провести огляди речових доказів; провести тимчасові доступи до поштових операторів, мобільних операторів та банківських установ; у визначеному порядку провести розсекречення та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії (клопотання, доручення слідчого та прокурора, ухвали слідчого судді апеляційного суду); по результату проведених всіх експертиз та аналізу всіх розсекречених протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти кінцеві підозри та оголосити їх; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України.

З урахуванням наведеного, 13.06.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 19.09.2025.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконання яких необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчі судді встановили наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про те, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч. 3 ст. 307 КК України, залишається обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, а саме: протоколом обшуку від 19.03.2025, висновком експерта від 20.03.2025 № СЕ-19/124-25/4337-НЗПРАП, висновком експерта від 20.03.2025 № СЕ-19/124-25/4336-НЗПРАП, висновком експерта від 19.03.2025 № СЕ-19/124-25/4332-НЗПРАП, висновком експерта від 24.03.2025 № СЕ-19/124-25/4333-НЗПРАП, висновком експерта від 26.03.2025 № СЕ-19/124-25/4340-НЗПРАП, висновком експерта від 21.03.2025 № СЕ-19/124-25/4341-НЗПРАП, даними за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, шляхом таємного проникнення, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (протокол від 16.12.2024); висновком експерта від 17.01.2025 № СЕ-19/124-25/677 НЗПРАП; висновком експерта від 08.01.2025 № СЕ-19/124-25/233 НЗПРАП; висновком експерта від 08.01.2025 № СЕ-19/124-25/228 НЗПРАП; висновком експерта від 08.01.2025 № СЕ-19/124-25/223 НЗПРАП; висновком експерта від 07.01.2025 № СЕ-19/124-25/242 НЗПРАП; висновком експерта від 07.01.2025 № СЕ-19/124-25/240 НЗПРАП; висновком експерта від 08.01.2025 № СЕ-19/124-25/239 НЗПРАП; висновком експерта від 09.01.2025 № СЕ-19/124-25/238 НЗПРАП ; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 08.04.2025; протоколом за результатами спостереження за місцем від 07.02.2025; протоколом про результати спостереження за особою від 12.02.2025; протоколом про результати спостереження за особою від 07.02.2025.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України.

Варто додати, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 21 березня 2025 року, залишеною без змін ухвалою апеляційної інстанції, а також було предметом перегляду в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2025 року та 29 травня 2025 року.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлених під час досудового розслідування слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки продовження існування ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за інкриміновані в провину ОСОБА_5 особливо тяжкі злочини, санкціями яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна (ч. 3 ст. 307 КК України) та тяжкі злочини (ч. 2 ст. 307 КК України) санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованих злочинів, оскільки з урахуванням санкції ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у разі засудження останнього до нього не може бути застосовано положення ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність реального відбуття покарання, яке йому загрожує, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, є особою з інвалідністю 2 групи, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність вказаних вище обставин не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Також, слід врахувати наявність у даному кримінальному провадженні інших підозрюваних, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які діяли спільно з ОСОБА_5 , останній з ними особисто знайомий, мав постійний зв`язок, їх дії були узгоджені, що вбачається з протоколів за результатами НСРД. Отже, наведене свідчить,що існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме реальну можливість спілкування з переліченими особами та змогу особисто або за допомогою третіх осіб незаконно впливати на них, на їх ставлення до вчинених злочинів, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, в яких ОСОБА_5 підозрюється, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах, за обставин викладених у підозрі, така діяльність була спрямована на отримання прибутку та забезпечення свого матеріального становища, мала корисливий мотив, тривалий та систематичний характер,що в сукупності свідчить про можливість продовження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень чи вчинення іншого, про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Підстави, за яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

При цьому, слідчий суддя враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, є виправданим.

За таких обставин, з урахуванням наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

Слідчий суддя також звертає увагу на системність вчинення інкримінованих в провину ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, кількість вилучених психотропних речовин та наркотичних засобів за результатами проведених обшуків, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки, з урахуванням введення на всій території України воєнного стану, а тому суд, своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за рахунок чого останній отримував дохід від збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, розповсюджуючи заборонені речовини у великих та особливо великих розмірах, що призводило до неконтрольованого їх обігу,досудове розслідування щодо яких не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

З огляду на зазначене, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою, а тому такий запобіжний захід, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, має бути продовжений на 60 днів.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту, викладених на користь підозрюваного щодо наявності міцних соціальних зв`язків, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому здійсненні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у встановленому законом строки, а також, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню процесуальних ризиків.

А тому, з урахуванням досліджених у судовому засіданні матеріалів досудового розслідування та обставин вчинення кримінальних правопорушень, висвітлених в підозрі у даній редакції, які, в тому числі, є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів або прекурсорів (ч.3 ст.307КК України), підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , про що клопотала сторона захисту, слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000461 від 20.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задоволити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 17.08.2025 включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначити до 17 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, слідчому та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1