Справа № 333/3787/25
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Пологівського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 10.06.2024 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2024 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Начальник Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його для відбування призначеного судом покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В обґрунтування вказує, що перебуваючи на обліку Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, систематично притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 16.06.2024 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП (накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.); 30.07.2024 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП (накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.); 17.10.2024 року за ч.1 ст.122 КУпАП(накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.). За систематичне вчинення адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, 30.10.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, роз`яснено правові наслідки вчинення адміністративних правопорушень в майбутньому. Крім того, після винесення попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 вчинив ще одне адміністративне правопорушення 31.03.2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП (накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.). Таким чином ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, систематично вчиняв адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання та просила його задовольнити.

Представник відділу з питань пробації подання підтримала та наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні подання, вказуючи на його безпідставність та передчасність.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого ОСОБА_8 , думку прокурора, який наполягав на задоволенні подання, захисника, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.06.2024 року громадянин ОСОБА_4 , засуджений за ч.1ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно ч.1 ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Даний вирок було направлено на виконання до Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області та 05.08.2024 року ОСОБА_4 було взято на облік, заведена особова справа №96/2024.

Судом встановлено, що 12.08.2024 року засуджений з`явився до органу пробації Комунарського РВ та його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками покладеними на нього судом, з правовими наслідками за ухилення від відбування покарання з випробуванням та попереджено про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення та нового кримінального правопорушення в період іспитового строку. Засудженому ОСОБА_4 під особистий підпис було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно якої останньому було призначено днем явки останню середу кожного місяця (арк. 18).

29.10.2024 року з Управління патрульної поліції в Запорізькій області до органу пробації Комунарського РВ надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 2404926, згідно якої було встановлено, що 16.06.2024 року гр. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 2718034, згідно якої було встановлено, що 30.07.2024 року гр. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень (арк. 38, 39).

30.10.2024 року за даним фактом органом пробації від засудженого було відібрано пояснення та винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім того, із засудженим ОСОБА_4 було проведено індиідуально-профілактичну бесіду щодо запобігання вчинення повторного адміністративного правопорушення та засудженому повторно було наголошено про настання правових наслідків за притягнення до адміністративної відповідальності в період іспитового строку.

29.04.2025 року з Управління патрульної поліції в Запорізькій області до органу пробації Комунарського РВ надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕНА № 3286432, згідно якої було встановлено, що 17.10.2024 року гр. ОСОБА_4 знову притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (арк. 70).

За даним фактом із засудженим ОСОБА_4 було проведено профілактичну бесіду, відібрано пояснення та винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, згідно наявної інформації встановлено, що 31.03.2025 року засуджений ОСОБА_4 управлінням патрульної поліції в Запорізькій області притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, ОСОБА_4 невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, в тому числі неявок для реєстрації до уповноваженого органу пробації без поважних причин не допускав, відомостей, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення за час перебування на обліку в Комунарському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, в матеріалах подання та особової справи- немає, за період перебування на обліку кримінальних правопорушень він не вчиняв.

Як вбачається з наданих суду характеристик з місця роботи та місця проживання ОСОБА_4 зарекомендував себе як сумлінний та дисциплінований працівник. Відзначається відповідальним ставленням до поставлених завдань, виконує їх у встановлені строки та в повному обсязі. Дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку. Працює ефективно та результативно. Порушень вимог техніки безпеки не допускав. За характером вирізняється спокоєм і врівноваженістю. У колективі має добру репутацію, користується повагою та авторитетом. За опитуванням сусідів ОСОБА_4 веде тихий та спокійний спосіб життя, з сусідами ввічливий, скарг на нього від мешканців не надходило. За вживанням алкогольних напоїв або наркотичних речовин, порушенням громадського порядку та спокою він не був поміченим.

Адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.ч.1, 2, 3 ст.122 КУпАП стосуються порушення правил дорожнього руху (адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку), при цьому вказані правопорушення на громадський порядок і громадську безпеку не посягають, а тому не свідчать про систематичне порушення ОСОБА_4 умов відбування покарання з випробуванням, а також про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Крім того, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.126 та ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_4 притягувався 16.06.2024 та 30.07.2024 року, тобто до того моменту, коли його було ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також до того, як йому було роз`яснено про те, що уразі ухиляння від виконання покладених на нього судом обов`язків, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення,звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання.

Як пояснила представник органу пробації у судовому засіданні, ОСОБА_4 на даний час виконує обов`язки, покладені на нього вироком суду, іспитовий строк закінчується 10.06.2025. Причиною звернення до суду із поданням слугувало те, що засуджений неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Отже, матеріалами клопотання не доведено факту умисного ухилення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, а також небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить висновку, що сам факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень на транспорті не може свідчити про систематичність вчинення адміністративних правопорушень в розумінні ч.2 ст.166 КВК України та про його небажання стати на шлях виправлення. Вказана обставина не може вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного судом покарання, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 164, 166 КВК України ст.ст. 392, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Комунарського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя: ОСОБА_1