Справа № 346/3040/25
Провадження № 1-кс/346/671/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону у кримінальному провадженні № 0000466 від 16.06.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , наявна також адреса місця проживання/перебування: АДРЕСА_2 , судимого 29.02.2024 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільненого умовно-достроково від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час воєнного стану на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2024 року, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали, -

в с т а н о в и в :

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 укладено контракт про проходження військової служби в Збройних Силах України до закінчення особливого періоду.

Проходячи військову службу у вищевказаній військовій частині, солдат ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і Законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб на всій території України.

В подальшому, строк дії введеного воєнного стану неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та триває на даний час.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Проте, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, вчинив ряд кримінальних правопорушень, спрямованих на таємне викрадення чужого майна та незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Так, в період з 18:00 год. 14.06.2025 року по 19:00 год. 15.06.2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , реалізовуючи свою протиправну діяльність та перебуваючи на території господарства АДРЕСА_3 , шляхом віджиму рами вікна проник до житла - помешкання за вказаною адресою та, знаходячись у середині, відчинив двері до гаражного приміщення, де виявив бензиновий генератор марки та моделі «Vinco PT2500», потужністю 2.2 кВт, а також автомобіль марки та моделі «TOYOTA RAV 4», синього кольору, 2002 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова ТЗ: НОМЕР_3 , законним володільцем якого є ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в період з 18:00 год. 14.06.2025 року по 19:00 год. 15.06.2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у гаражному приміщенні господарства №11, що в м.Коломия, по вул. Квіткова, Івано-Франківської області, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, переніс бензиновий генератор марки та моделі «Vinco PT2500» потужністю 2.2 кВт, вартістю близько 20 000 грн., власником якого є ОСОБА_7 , до автомобіля марки та моделі «TOYOTA RAV 4», синього кольору, 2002 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », номер кузова ТЗ: НОМЕР_3 , який знаходився в гаражному приміщенні.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ані дійсного, ані уявного права на вищевказаний автомобіль марки та моделі «TOYOTA RAV 4», перебуваючи у гаражному приміщенні господарства № НОМЕР_4 , що в м.Коломия, по вул. Квіткова, Івано-Франківської області, віднайшов ключ запалювання до транспортного засобу, в який він попередньо переніс бензиновий генератор марки та моделі «Vinco PT2500», після чого самовільно сів за кермо незачиненого автомобіля та, скориставшись віднайденим ключем, таємно, всупереч волі та без дозволу власника або іншого законного володільця, запустив двигун і на вказаному транспортному засобі розпочав рух у напрямку с.Гончарівка Тлумацького району Івано-Франківської області, спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а також незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

16.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 16.06.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України.

Крім тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи неминучість покарання за їх вчинення, з метою уникнення кримінальної відповідальності; впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їхнє місце проживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги те, що він раніше судимий, востаннє 29.02.2024 року вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років та ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом в умовах воєнного стану та на шлях виправлення не став.

Запобігти настанню вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та поруки є неможливим, враховуючи особу підозрюваного, наявність вищевказаних ризиків і тяжкість злочинів та до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України; у вигляді домашнього арешту є недоцільним, оскільки останній може покинути межі Івано-Франківської області; у вигляді застави не зможе запобігти зазначеним ризикам, враховуючи, що отримання достатніх доходів підозрюваним не встановлено, а також враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, що передбачені ст.2 КПК України. Тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали із зазначених підстав та просять клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор також просить врахувати, що підозрюваний раніше судимий та умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, проте, він на шлях не став та підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, а тому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо запобігти заявленим ризикам, які є реальними. Визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави вважає недоцільним, враховуючи, що підозрюваний не проходить військову службу та не має доходу.

Захисник в судовому засіданні просить відмовити в застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення проведення належного досудового розслідування, врахувавши, що підозрюваний співпрацює зі слідством, а наміру переховуватися чи впливати на потерпілого та свідків не має.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши, що проходив військову службу в період воєнного стану в "найгарячіших точках", а також мав 4 контузії.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.

16.06.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 16.06.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України,

Згідно зі ст. 5 (п.1 пп. (с)) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Тримання під вартою відповідно до вказаних конвенційних положень має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, пункти 55-56).

«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів, зокрема, протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, оглядів транспортного засобу, місця події, пред`явлення особи для впізнання, допиту свідків, слідчий суддя вважає, що підозра в інкримінованих кримінальних правопорушеннях є достатньо обґрунтованою.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинених під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби, тяжкість покарання, що загрожує йому, кількість епізодів, в яких він підозрюється в період воєнного стану, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, є уродженцем Чернівецької та жителем Черкаської областей, доведеність слідчим в клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, та як наслідок існування вказаних в клопотанні ризиків.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження інших більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони будуть недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків та судових рішень.

Поряд з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд зазначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у зв`язку з чим не є слушним посилання прокурора та слідчого на необхідність застосування ініційованого запобіжного заходу без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується заперечень захисника, то вважаю, що такі не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, який в період воєнного стану, будучи 29.02.2024 року засудженим за ч. 4 ст.185 КК України та 30.08.2024 року умовно-достроково звільненим від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом в період воєнного стану, підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а також незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднане із проникненням у інше приміщення. Доказів, які б свідчили про наявність у підозрюваного постійного місця проживання за конкретною адресою, його сімейного стану (наявність дружини) та негативного стану його здоров`я, слідчому судді не надано.

Відповідно до даних протоколу затримання від 16.06.2025 року ОСОБА_5 затримано того дня о 08:55 год. Тому саме з цього часу слід рахувати 60-денний строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198, 309 КПК України,-

у х в а л и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселиці Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , наявна також адреса місця проживання/перебування: АДРЕСА_2 , на строк 60 днів, тобто з 16.06.2025 року з 08:55 год. до 14.08.2025 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Визначити заставу - 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач коштів: МФО: 820172, Код отримувача: 26289647, Банк отримувача : ДКС України, м. Київ, Рахунок: UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальному провадженні за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі, протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього на строк до 14 серпня 2025 року включно такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця служби;

4) утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1