УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023 (справа № 761/16906/24, провадження № 1-кс/761/233/2025),

у с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга гр. ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгяді клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище скарги.

Заява обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 000347 порушене на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду, якою задоволена скарга ОСОБА_4 , орган досудового розслідування зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені, на думку заявника, суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

У той же час, суддя ОСОБА_5 є колегою судді ОСОБА_3 .

Вважаючи зазначене обставиною, що виключає її участь у розгляді скарги (справа 761/16906/24, провадження № 1-кс/761/233/2025), суддя ОСОБА_3 просила відвести її від розгляду вказаної скарги гр. ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась

Суддя, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,

Суддя бере до уваги, що з після ратифікації Конвенції Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов`язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та керуватися рішеннями ЄСПЛ.

У відповідності з практикою ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

Згідно з викладеним унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.

Отже достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя через дію певних чинників не зможе зберегти безсторонність.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою заяву про самовідвід, зазначила, що суддя ОСОБА_5 є суддею Шевченківського районного суду м. Києва, а також її колегою, що унеможливлює її участь у розгляді скарги.

З матеріалів справи № 761/16906/24 вбачається, що кримінальне провадження № 0000347 порушене через ймовірне вчиненням суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час виконання службових обов`язків кримінальних правопорушень.

У клопотанні гр. ОСОБА_4 просив прокурора, зокрема, надати йому витяг з ЄРДР, допитати суддю ОСОБА_5 , провести спільний допит заявника та судді ОСОБА_5 тощо.

Слідчий суддя звертає увагу, що суддя ОСОБА_5 не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

У той же час, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Салов проти України» поняття «обвинувачення» має «автономне» значення, воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Рінгайзен проти Австрії» Європейський Суд визначив, що моментом висунення обвинувачення особі може вважатись початок досудового розслідування щодо конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи.

Отже, виходячи з наведеного вище, підозрюваним є особа, відносно якої фактично здійснюється досудове розслідування, однак формально не повідомлено про підозру.

Матеріалами справи доведено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 здійснюється у тому числі відносно правомірності дій судді ОСОБА_5 , отже останній є фігурантом цього провадження.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що зазначені обставини допускають виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 під час вирішення такої скарги, оскільки остання є колегою судді ОСОБА_5 .

Отже, надаючи оцінку наведеним обставинам, суддя відмічає, що зазначені слідчим суддею ОСОБА_3 доводи є обґрунтованими, отже заява останньої підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000347 від 28.07.2023, яка полягає у нерозгяді клопотання (справа № 761/16906/24, провадження № 1-кс/761/233/2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1