Провадження по справі № 1-кс/752/6127/25
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002267 від 14.07.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург РФ, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироками: Дніпровського районного суду міста Києва від 27.10.2016 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; Дарницького районного суду міста Києва від 12.05.2022 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці; Голосіївського районного суду міста Києва від 24.11.2023 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.12.2024 звільненого від покарання у зв`язку з усуненням караності діяння,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

15.07.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, обґрунтовуючи вимоги слідчий у клопотанні зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 04.07.2025 о 10 годині ОСОБА_4 під час виконання вантажних робіт поруч із павільйоном №9, що на знаходиться на території «ВДНГ» за адресою: м. Київ, просп. А. Глушкова 1, шляхом вільного доступу потрапив в середину приміщення павільйону №9, та виявив стелажі із речами, на якому перебував рюкзак білого кольору із маркуванням «BPP BACK PACK FOR PEOPLE», вартістю 3000 грн., та зарядну станцію «EcoFlow RIVER 2 Max» із серійним номером R611ZEB6XG980145, вартістю 17 369 грн. 04 коп., котра знаходилась під дерев`яним столом поруч із стелажами, що належали ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, умовах воєнного стану, реалізуючи який він, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу виніс з приміщення рюкзак після чого повернувся до павільйону №9, та виніс зарядну станцію «EcoFlow RIVER 2 Max» із серійним номером R611ZEB6XG980145, після чого залишив павільйон та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 20 369,04 грн.

14.07.2025 о 21 год. 35 хвилин ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого у період воєнного стану.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 , доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, частина з яких додана до клопотання.

Також слідчий вважає, що наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; продовження злочинної діяльності.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки підозрюваний не має можливості внести заставу, оскільки не працює.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Зазначив, що обґрунтованість підозри доводиться матеріалами, які додані до клопотання, а ризики даними про особу підозрюваного, який має незняті і непогашені судимості, не працевлаштований, не має соціальних зв`язків. Прокурор вважає, що з тих саме підстав більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Між тим вважав за можливе визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Вину у таємному чужого майна за обставин, викладених у клопотанні, не заперечував. Вказав на те, що він вважає, що це майно не має власника, тому хотів використовувати електростанцію у власних потребах у селі. Він шкодує, що так сталося. Просив не тримати його під вартою, оскільки має тяжкі захворювання. Крім того, він не має наміру ухилятися, оскільки має постійне місце проживання, родину, тимчасові заробітки. Також звертав увагу, що викрадене майно було вилучено у нього, тому фактично шкода потерпілому не завдана.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважає, що викладені слідчим та прокурором доводи у доведення ризиків є безпідставними та надуманими. Також просив врахувати ту обставину, що його підзахисний востаннє був судимий у 2023, після цього не притягувався до кримінальної відповідальності, має тимчасові заробітки, постійне місце проживання. Вважає, що такий захід як особисте зобов`язання, забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Дане клопотання подано до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, з дотриманням вимог ч.1 ст.184 КПК України, оскільки органом досудового розслідування у даному провадженні є СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, підозрюється у тому, що 14.07.2025 приблизно о 10 год. 36 хв, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов до павільйону АДРЕСА_2 , та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав рюкзак білого кольору із маркуванням «BPP BACK PACK FOR PEOPLE», вартістю 3000 грн., та зарядну станцію «EcoFlow RIVER 2 Max» із серійним номером R611ZEB6XG980145, вартістю 17 369 грн. 04 коп., які належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого покинув місце події з викраденим майном, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

14.07.2025 о 00 год 03 хв за адресою: м. Київ, проспект Павла Тичини, 5, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , який відбувся 14.07.2025 у період часу з 00 год 03 хв до 00 год 22 хв у останнього виявлено та вилучено: зарядну станцію Eco Flow River 2 Max серійним номером R611ZEB6XG980145, рюкзак білого кольору фірми BPP , панаму чорного кольору, мобільний телефон марки Samsung Galaxy зеленого кольору, який знаходиться в чохлі зеленого кольору.

15 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Такі його дії кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Додані до клопотання документи, у сукупності із показаннями самого підозрюваного, даються підстави вважати, що таємне викрадення чужого майна у період воєнного стану сталося, та ОСОБА_4 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Тобто підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Щодо ризиків. Так слідчий та прокурор зазначають, що є наявними обставини, які свідчать про ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; продовження злочинної діяльності.

Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину корисливої спрямованості, за який передбачено покарання у виді позбавлення до 8 років. На думку слідчого, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання його винним, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є підстави для переховування.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 дізнався їх дані з документів, які додані до клопотання. Тому з метою зміни ними показань, може вчинити незаконний вплив.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, оскільки має незняті і непогашені судимості.

На думку слідчого, застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину - свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Слідчий суддя вважає, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у сукупності с обставинами його вчинення, даними про його особу, усвідомлення останнім можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, можуть бути підставою та мотивом вжиття ним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Між тим, ризики незаконного спливу на свідків та потерпілого, продовження злочинної діяльності, є недоведеними.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує такі засади кримінального провадження як змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх позицій.

Так, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя враховує показання підозрюваного, який фактично не заперечує, що вчинив дії з таємного викладення чужого майна, яке було вилучено у нього, що свідчить про відсутність майнової шкоди. Крім того, враховує дані, щодо особи ОСОБА_4 , зокрема щодо стану його здоров`я, який є незадовільним, оскільки у нього наявна ВІЛ-інфекція, він отримує замісну терапію.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - особистого зобов`язання, відповідно до ст.179 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.195 КПК України, вважаючи, що саме такий запобіжний захід заходи зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню. Слідчий суддя на вбачає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці у межах строку досудового розслідування, а саме до 15 вересня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування до 15.09.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1