Справа №766/4619/25
н/п 1-кп/766/3497/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.07.2024 року за № 0001133, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка Білозерського району Херсонської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який проходить службу на посаді старшого механіка водія 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1КК України,-

встановив:

28.03.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області було передано обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, а ухвалою суду від 28.03.2025 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, вказуючи, що він був складений з порушенням норм КПК, а саме: обвинувальний акт був затверджений нецповноваженою службовою особою - прокурором, який не мав законних підстав його затверджувати, тобто не мав законних підстав виконувати функції прокурора при його затвердженні. Наказ Генерального прокурора № 130 від 17.05.2023 не дозволяв в даному випадку жодному з прокурорів Херонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони затверджувати обвинувальний акт, оскільки ОСОБА_4 не був на той час військовослужбовцем. Крім того, слідчий ТУ ДБР м. Мелітополь не мав законних повноважень складати обвинувальний акт та проводити досудове розслідування відносно ОСОБА_4 , оскільки за ч.2 ст. 216 КПК України здійснення досудового розслідування за ст. 111-1 КК України органами слуби безпеки України. ТОбто, досудове розслідування відносно ОСОБА_4 проведено з порушенням правил підслідності, та обвинувальний акт складено неуповноваженою особою. Просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення зазначених недоліків.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечив, вказуючи, що відсутні жодні підстави, визначені КПК України, для його задоволення. Зазначив, що обвинувальний акт складений згідно з вимогами закону, та містить всі необхідні реквізити. Досудове розслідування було проведено уповноваженим органом. Питання підслідності досудового розслідуванн не є питтанням підготовчого судового засідання, оскільки потребує дослідження доказів, що має бути здійснено в судовому засіданні. Просив відмовити в задоволенні вказанного клопотання.

В судовому засіданні захисник не заперечував що прокурор, який затверджував обвинувальний акт є в группі прокурорів, однак наполягав, що Херсонська спеціалізована прокуратура взагалі не мала повноважень для процесуального керівництва та затвердження обвинувального акту.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наведені захисником обґрунтування підстав повернення обвинувального акту, надавши оцінку запереченням сторони обвинувачення, вважає клопотання захисника ОСОБА_6 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти серед іншого і рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).

Вимоги до обвинувального акту міститься в ст. 291 КПК України, відповідно до частини 2 якої обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1)розмір пропонованоївинагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Частиною 4 ст. 291 КПК України визначено, що до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Отже можна зробити висновок про те, що підставами для повернення обвинувального акту є його невідповідність саме зазначеним нормам, які розширеному тлумаченню не підлягають.

З викладеного вбачається, що судом оцінюється в стадії підготовчого судового засідання саме відповідність (невідповідність) вимогам ст. 291 КПК України обвинувального акту, наданого суду. В свою чергу обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлений на розгляд суду, містить всі необхідні відомості та реквізити. Виклад обвинувачення містить всі обов`язкові складові, визначені вказаною вище нормою. Крім того зміст суті обвинувачення також становить стаття та кваліфікація (з відповідними кваліфікуючими ознаками) протиправних дій обвинуваченого, про що також зазначено в обвинувальному акті.

При цьому, вирішення питання щодо порушення підслідності досудового розслідування не відноситься до компетенції суду на стадії підготовчого провадження та не може бути підставою для повернення обвинувального акта.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини про які було зазначено захисником та обвинуваченим не можуть бути розцінені як беззаперечні підстави для повернення обвинувального акту з розумінні вимог ст. 314 КПК України, та тому підстав для задоволення заявленого клопотання не вбачається.

Керуючись ст.ст.291,314, 315,316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 26.07.2024 року за № 0001133 , за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1