Дата документу 20.06.2025Справа № 554/4919/25
Провадження № 1-кс/554/7854/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.04.2025 року на сідловий тягач марки Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони використання вказаного транспортного засобу, а також передати останній на відповідальне зберігання водієві ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Мотивуючи вимоги клопотання послався на ті обставини, що з часу накладення арешту пройшов вже тривалий час, за який слідчим проведено з арештованими транспортними засобами усі заплановані процесуальні (слідчі) дії, експертні дослідження, зокрема 03.05.2025 року експертом проведено огляд технічного стану, 13.05.2025 року за участю названого тягача та напівпричепа проведено слідчий експеримент, за наслідками якого призначено судову авто технічну експертизу. При цьому для даної експертизи арештовані транспортні засоби не потрібні, оскільки вона вирішує тільки питання щодо наявності в діях водія порушень ПДР України та існування причинно-наслідкового зв`язку з наслідками, що наступили, із врахуванням вихідних даних слідчого експерименту.

На даний час фактично з тягачем та напівпричепом інших досліджень не призначено, не заплановано та не здійснюється.

Крім того, останні описано та сфотографовано слідчим під час огляду місця пригоди. Тобто, можлива слідові інформація, що цікавить сторону обвинувачення, вже зафіксована у процесуальних документах слідчих дій. Самеі сідловий тягач з напівпричепом не можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації та за їх рахунок не можливо стягнення будь-яких збитків. Вказав, що спірні транспортні засоби є досить цінними речами, їх загальна ринкова вартість коливається в межах 40 тисяч доларів США.

Зазначив, що ОСОБА_4 являється найманим працівником у ФОП ОСОБА_5 , який здійснює законну підприємницьку діяльність у виді вантажних перевезень, саме за рахунок сідлового тягача Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , підприємець отримує дохід, з якого регулярно сплачує податки, що в свою чергу забезпечує ОСОБА_4 офіційним доходом і дає можливість останньому утримувати свою родину, в тому числі неповнолітню дитину. Дані транспортні засоби перебувають під звітом ОСОБА_4 , він має ключі від тягача, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, товарно-транспортну накладну на вантаж, який після часткового скасування арешту мусить доставити у пункт вивантаження.

З-поміж іншого послався також на те, що в даному кримінальному провадженні вже тривалий час жодній особі, в тому числі й володільцю майна ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлено.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, останній в поданому клопотанні просив проводити його розгляд у відсутність заявника.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 до суду не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі. Проти зняття арешту заперечував.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.04.2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (найменування суду змінено на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України від 26.02.2025 року №4273-ІХ) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт, зокрема на сідловий тягач Renault Magnu, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 22.08.2022 року в ТСЦ 1842, належить ОСОБА_5 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 06.08.2021 року в ТСЦ 1842, належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт. Транспортні засоби залишено на зберіганні на території стоянки, що за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 222, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Як слідує із змісту ухвали слідчого судді, спірні транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, за участю яких було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Метою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ст.174 КПК України володілець майна, щодо якого здійснюється провадження, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосування такого заходу відпала потреба.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Установлено, що підставою для накладення арешту на транспортні засоби в межах кримінального провадження майна, стало забезпечення збереження речових доказів.

Сідловий тягач Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , містить на собі сліди злочину, проте він оглянутий, описаний слідчим, усю необхідну слідову інформацію зафіксовано та наразі з ним проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження. Даних про те, що з останнім заплановано проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій чи експертиз слідчому судді не надано.

На час розгляду клопотання про підозру у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не повідомлено.

Будь-яких доказів того, що користувач указаних транспортних засобів ОСОБА_4 може їх приховати, пошкодити, перетворити, зіпсувати чи знищити слідчому судді також не надано.

На даний час вилучені транспортні засоби зберігаються на території стоянки за адресою АДРЕСА_1 , де вони постійно піддаються негативному впливу кліматичних чинників, що може призвести до пошкодження майна, на яке накладено арешт, порушення його істотних ознак та експлуатаційних властивостей, що є неприпустимим. Крім того, вказана стоянка не є спеціально облаштованою для зберігання автомобілів і в таких умовах до транспортних засобів можуть мати вільний доступ сторонні особи.

Разом із тим, згідно з п.5 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (п.20 названого Порядку).

Частиною 6 статті 100 КПК України передбачено речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Для утримання майна державою та заборони ним користуватися у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої за обставинами даного кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За викладених обставин, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою належного збереження спірних речових доказів як матеріальних цінностей, не допущення можливості їх пошкодження, слідчий суддя вважає можливим передати сідловий тягач Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання та в користування його володільцю - водієві ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , зобов`язавши останнього за першою вимогою надавати названі автомобілі для проведення слідчих, процесуальних дій та експертиз в разі виникнення необхідності в цьому, що, на переконання слідчого судді, не створить перешкод у проведенні досудового розслідування.

Вказане при цьому не скасовує накладеного на ці речові докази арешту в частині заборони його відчуження та розпорядження ним.

В період отримання на відповідальне збереження речових доказів, володілець майна несе кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження та знищення майна або за вчинення іншій незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , клопотання про часткове скасування арешту з майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000356 від 05.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - задовольнити.

Сідловий тягач марки Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки Schmitz, д.н.з. НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання з правом користування володільцю майна - водієві ФОП ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його за першою вимогою слідчого надавати останні для проведення з ними слідчих, процесуальних дій та експертиз в разі виникнення необхідності в цьому.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1