Справа № 164/3288/24
п/с 1-кс/164/207/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року Селище Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 27 грудня 2024 року на трактор марки «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_1 з металевим тросом, який поміщений на відповідальне зберігання на територію Троянівської сільської ради; ключі до вказаного транспортного засобу, які упаковані до паперового конверту, які належать ОСОБА_6 . Свої вимоги обґрунтувала тим, що 15 грудня 2024року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 було внесеновідомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 ККУкраїни. Під час проведення огляду місця події 15 грудня 2024року було вилучено трактор марки «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_1 з металевим тросом, який поміщений на відповідальне зберігання на територію Троянівської сільської ради; ключі до вказаного транспортного засобу, та постановою слідчого ОСОБА_4 зазначені речі визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0000385 від 15 грудня 2024року. Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду від 27 грудня 2024 року, клопотання слідчого і прокурора було задоволено та накладено арешт на вище вказане майно. Вважає, що на даний час наявні визначені законом підстави для скасування арешту майна, яке було вилучено 15 грудня 2024року в ході проведення огляду місця події, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним майном на даний час проведено.Посилаючись на зазначені обставини, просила скасувати арешт на вище вказане майно, яке належить ОСОБА_6 .

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту вище вказаного майна, проте зазначив, що з моменту накладання арешту на зазначений трактор з осатанім не було проведено жодної слідчої дії і поки що непланується проведеня таких дій.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту вище вказаного майна та зазначив, що можливо коли виникне така необхідність з вказаним трактором можна провести слідчий експеримент.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підставне та підлягає до часткового задоволення з підстав вказаних прокурором, що слідчі дії з вище зазначеним трактором не проводились і поки що такої необхідності не має.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що подальше перебування вище зазначеного майна, яке належить ОСОБА_6 , в розпорядженні органу досудового розслідування є не доцільним, так як слідчі дії з вище вказаним майном непроволились і на даний час не заплановано їх проведення, слідчий суддя вважає, що клопотанняпредставника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту вказаного майна підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 170, 174, 309, 369, 372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна згідно ухвали слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 27 грудня 2024 року, в частині заборони володіти та користуватися, на трактор марки «МТЗ 80», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на відповідальне зберігання на територію Троянівської сільської ради; ключі до вказаного транспортного засобу, які належать ОСОБА_6 , які було вилучено 15 грудня 2024року під час проведення огляду місця події та повернути вище вказане майно власнику ОСОБА_6 .

Попередити ОСОБА_6 про необхідність збереження повернутого йому майна в такому ж стані як і в момент повернення, а на вимогу слідчого чи прокурорра надати зазначений трактор для проведення слідчих дій.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що зазначений трактор передається йому для використання в господарських цілях, без права розпорядження ним.

В частині клопотання про скасування арешту майна з металевого троса відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1