Справа № 712/8769/25
Провадження № 1-кс/712/3264/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не має дітей на утриманні, не має пільг, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002253 від 25.06.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.04.2025 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи 25.06.2025 приблизно о 15 годині 33 хвилини у приміщенні магазину «Епіцентр-К» (ТОВ «Епіцентр-К»), що розташований за адресою: проспект Перемоги, 29, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно з торгівельних стелажів зазначеного вище магазину, а саме: кавомолку фірми «Bosch» моделі «TSM6A014R», вартістю 1 457 грн. 50 коп. (без ПДВ), кавомолку фірми «Gorenje» моделі «SMK150SW», вартістю 965 грн 83 коп. (без ПДВ), освіжувач повітря фірми «DR. Markus Senso Deluxe» Цитрусові мрії Гель, вартістю 205 грн. 83 коп. (без ПДВ), освіжувач повітря фірми «DR. Markus Senso Deluxe» Океан Гель, вартістю 205 грн. 83 коп. (без ПДВ), ароматизатор фірми «Winso Spray Lux Display Box», об`ємом 55 мл. Bubble Gum, вартістю 111 грн. 67 коп. (без ПДВ), 2 ароматизатори фірми «Winso Spray Lux Display Box», об`ємом 55 мл. Wildberry, вартістю 223 грн. 34 коп. (без ПДВ), ароматизатор фірми «Winso Magic Spray Exclusive Box», об`ємом 30 мл. White, вартістю 129 грн. 17 коп. (без ПДВ), ароматизатор фірми «Winso Magic Spray Exclusive Box», об`ємом 30 мл. Tutti Frutti, вартістю 98 грн. 33 коп. (без ПДВ), машинку металеву фірми «Majorette» (лімітована серія. Зміна кольору), 7,5 см, 6 видів, 3+, вартістю 224 грн. 17 коп. (без ПДВ), лопатку для взуття алюміній, 26 см, латунь, вартістю 345 грн. 83 коп. (без ПДВ), які приховав до свого рюкзаку.

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказані товари, пройшов через касову зону не розрахувавшись за них та покинув приміщення магазину «Епіцентр-К», але був затриманий охороною магазину

25.06.2025 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Щодо ризиків, то прокурор просить врахувати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ризик впливу свідків обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, шляхом вмовлянням та/або застосуванням погроз та фізичного насильства, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та судового розгляду, зокрема в частині відмови надання ними показань або зміни показань.

Слідчий також просить врахувати існування ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може в подальшому вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів, не працевлаштований, раніше судимий за злочини проти власності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання і просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що в понеділок чи вівторок він викрав із цього ж магазину товари, які зберігав у своєму рюкзаку. Коли він прийшов 25 червня 2025 року до магазину, то поклав собі в рюкзак ще й кавомолки та пройшов з усім цим майном через касову залу в напрямку виходу і на виході був затриманий охороною. Вважає, що поріг вартості майна, у викраденні якого він підозрюється, не перевищує 3028 грн, оскільки фактично це були різні крадіжки, кожна з яких окремо вартістю менше ніж 3028 грн. Щодо ризиків, то він ніколи не переховувався і не буде цього робити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, або визначити мінімальну заставу.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 25.06.2025 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до яких 25.06.2025 року до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від охоронника магазину «Епіцентр» ОСОБА_8 , про те, що 25.06.2025 невстановлена особа з приміщення магазину «Епіцентр» за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 29, здійснила крадіжку товару на загальну суму 4700 грн.

25.06.2025 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

26.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження. Не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину і сам підозрюваний.

З огляду на викладене, підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого йому злочину за ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_5 про те, що він вчинив дві крадіжки, кожна з яких на суму меншу ніж 3028 грн, слідчий суддя оцінює критично, оскільки всі вилучені речі було вилучено із рюкзака підозрюваного саме 25 червня 2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурором доведено ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину і суворість можливого покарання за конкретне діяння (від 5 до 8 років позбавлення волі).

Щодо ризику можливого тиску підозрюваного на свідків із метою зміни їх показань задля уникнення кримінальної відповідальності, то такий ризик також є обґрунтованим.

З огляду на пояснення підозрюваного в судовому засіданні, існує також і ризик подальшого вчинення підозрюваним інших подібних кримінальних правопорушень проти власності. При цьому враховується, що ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів та не працевлаштований.

Слідчий суддя також враховує негативну характеристику підозрюваного, оскільки вироками судів від 2008 та 2024 років його було засуджено за вчинення корисливих злочинів проти власності, а у 2010 та 2020 роках за ч. 1 та 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи вказані обставини, а також вагомість зібраних на досудовому розслідування доказів, слідчий суддя вважає за необхідне на початковому етапі досудового розслідування застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Менш обтяжливий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту чи домашнього арешту в нічний час доби не мінімізує вищевказані ризики, оскільки ніхто не зможе гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за місцем проживання.

Ще менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання також не зможе мінімізувати доведені ризики.

Слідчий суддя враховує доводи захисника про те, що підозрюваний отримує наркозамісну терапію, але вказана обставина не унеможливлює його тримання в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, вартість викраденого майна та фінансовий стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн та дозволить гарантувати його бездоганну процесуальну поведінку за умови також суворого дотримання додаткових процесуальних обов`язків.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 25 червня 2025 року по 23 серпня 2025 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та контактного номера телефону;

4) здати на зберігання до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі їх наявності, окрім паспорта громадянина України;

5) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні,

наслідком невиконанням яких буде звернення застави в дохід держави та обрання більш обтяжливого запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1