Справа № 203/3244/24
Провадження № 1-кп/0203/491/2025
У Х В А Л А

19.06.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001097 від 29.03.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сердар, Туркменистан, громадянина Туркменистану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

В судовому засіданні від представника потерпілого надійшло клопотання про скасування арешту майна потерпілого, вилученого під час проведення обшуку автомобіля HONDA ACCORD vin code: 1HGCR2F31FA184563, д.н.з. НОМЕР_1 , яке накладено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2024 по справі № 932/2780/24, а саме грошових коштів в розмірі: 900 доларів США, номіналом 100 доларів у кількості 9 шт. (PE89014580D, LC96194377А, РА33637085С, PJ56708171B, PJ56708172B, PK26612999H, LE83711551E, PJ61145831B, PE57242096D), грошових кошів у розмірі 13 100 гривень номіналом 500 гривень у кількості 25 шт. (АЛ8040113, БВ1889071, ХД1336550, АЛ4725396, ЄИ3705445, ЕВ7028019, СД1627806, ГБ9018488, АК8807365, ЄБ5106901, ЄГ0583077, ЦБ2663275, АБ5232211, ХИ1157017, ЦА9186030, ХВ7067035, ЕА 4752266, ЗГ0090555, ЦА1986021, ЕЄ4434250, ЗГ6959247, ГН2659012, ФД0680914, ЄА7984643, ХЄ1129822), номіналом 200 гривень у кількості 3шт. (ЕБ9228965, АП8189517, ЦА7374390), які поміщено до спец пакету №WAR1335496, та передані для зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція 001925, порядковий номер 6/1667.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти скасування арешту майна потерпілого ОСОБА_7 .

Вислухавши сторони по справі, дослідивши клопотання та долучені до нього документи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже законодавець визначив, що скасування арешту на майно можливо за двох підстав, за клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, або у разі ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на позицію викладену у рішенні «Sargsyan v. Azerbaijan», Європейського суду з прав людини, а саме те що судам необхідність забезпечувати справедливий баланс між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідністю зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Виходячи з вищевикладеного суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки скасування арешту, накладеного на майно потерпілого, жодним чином не перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 371-372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , про скасування арешту накладеного на майно потерпілого задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2024 по справі № 932/2780/24, а саме на грошові кошти в розмірі: 900 доларів США номіналом 100 доларів у кількості 9 шт. (PE89014580D, LC96194377А, РА33637085С, PJ56708171B, PJ56708172B, PK26612999H, LE83711551E, PJ61145831B, PE57242096D), грошових кошів у розмірі 13 100 гривень номіналом 500 гривень у кількості 25 шт. (АЛ8040113, БВ1889071, ХД1336550, АЛ4725396, ЄИ3705445, ЕВ7028019, СД1627806, ГБ9018488, АК8807365, ЄБ5106901, ЄГ0583077, ЦБ2663275, АБ5232211, ХИ1157017, ЦА9186030, ХВ7067035, ЕА 4752266, ЗГ0090555, ЦА1986021, ЕЄ4434250, ЗГ6959247, ГН2659012, ФД0680914, ЄА7984643, ХЄ1129822), номіналом 200 гривень у кількості 3шт. (ЕБ9228965, АП8189517, ЦА7374390), які поміщено до спец пакету №WAR1335496, та передані для зберігання до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція 001925, порядковий номер 6/1667, - скасувати.

Грошові кошти які передані для зберігання до УФЗБО в Дніпропетровській області за квитанцією 001925 порядковий номер 6/1667 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1