ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2187/25 Справа № 195/1191/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000130, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зауважує, що ОСОБА_8 з`являвся до слідчого, прокурора за викликом для проведення слідчих дій, повідомлення про підозру, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було встановлено місце його проживання, у зв`язку з чим доводи суду є безпідставними. Зазначає, що неявка учасників процесу, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду, не перешкоджає призначенню справи до розгляду.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого, зокрема його дійсне місця проживання, що позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, в тому числі забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу та проведення судового розгляду у розумні строки. Крім того судом зазначено, що оголошення у розшук обвинуваченого неможливо здійснити на стадії підготовчого судового засідання, оскільки ч. 3 ст. 314 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, які суд може прийняти на даній стадії.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно із оскаржуваною ухвалою суду, підставою для повернення обвинувального акта прокурору стала відсутність в ньому відомостей про фактичне місце проживання, перебування обвинуваченого ОСОБА_8 .

Такі висновки суду не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду повернути обвинувальний акт прокурору в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно із ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України встановлено вимоги щодо змісту та форми обвинувального акта. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_8 через невідповідність його вимогам ст. 291 КПК України, оскільки повернення обвинувального акту прокурору може мати місце лише за умови виявлення судом прямої невідповідності положень обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, які перешкоджали суду призначенню обвинувального акта до судового розгляду. Проте порушень, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому зазначено анкетні відомості обвинуваченого, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання та громадянство.

Що стосується посилань місцевого суду на невідповідність обвинувального акта щодо ОСОБА_8 вимогам закону, оскільки анкетні дані обвинуваченого не містять достовірних відомостей про його місце проживання, то це не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки в обвинувальному акті вказані дані відображено у тому виді, в якому вони були встановлені у межах досудового розслідування.

Відсутні підстави вважати, що на час звернення до суду з обвинувальним актом зазначені у ньому відомості про місце проживання обвинуваченого не були актуальними, доводи прокурора про те, що у межах досудового розслідування останній викликався за вказаною адресою та з`являвся до слідчого, матеріалами справи не спростовуються. Факт неявки обвинуваченого за викликом суду як такий не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та не є підставою для його повернення прокурору.

Також, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ст. 335 КПК України, згідно яких, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не було встановлено порушень при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , які б перешкоджали суду першої інстанції призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності ухвали суду про повернення обвинувального акта є обґрунтованими. Колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4