Номер провадження 1-кс/754/2010/25
Справа № 754/9090/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000466 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Бровари Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 години до 05.00 години наступного дня, строком на 2 місяці, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000466 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000466 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно з клопотанням та додатками до нього, ОСОБА_5 , будучи призначена з 08.01.2024 на посаду головного бухгалтера в ТОВ «ВЕНТУС.ЮА», умисно, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, з корисливих мотивів, заволоділа коштами ТОВ «ВЕНТУС.ЮА», в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Згідно з наказом (розпорядженням) №ВЕ000000008 від 05.01.2024 ОСОБА_5 , прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера Адміністрації ТОВ «ВЕНТУС.ЮА».

Із посадовою інструкцією ОСОБА_5 ознайомлена 08.01.2024.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці однак не пізніше 26.06.2024 у головного бухгалтера ТОВ «ВЕНТУС.ЮА» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «ВЕНТУС.ЮА» шляхом зловживання своїм службовим становищем.

У порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», своєї посадової інструкції та інших нормативно-правових актів, головний бухгалтер ТОВ «ВЕНТУС.ЮА» () ОСОБА_5 , будучи відповідно до ч.3 ст. 18 КК України службовою особою, уповноваженою на здійснення адміністративно-господарських функцій, зокрема, щодо організації роботи бухгалтерської служби, контролю відображення на рахунках бухгалтерського обліку всіх бухгалтерських операцій, здійснення контролю за веденням касових операцій, раціонального та ефективного використання матеріальних, трудових та фінансових ресурсів, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків від їх вчинення і бажаючи їх настання, шляхом зловживання своїм службовим становищем, маючи доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 26.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: місто Київ, вулиця Магнітогорська, 1-Б, у кімнаті (офісі) НОМЕР_4, здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , на суму 2706 гривень 36 копійок, під приводом оплати за оренду приміщення за липень 2014, у тому числі ПДВ 20% - 451 гривню 06 копійок.

Крім того, головний бухгалтер ТОВ «ВЕНТУС.ЮА» () ОСОБА_5 , маючи доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 26.06.2024, більш точний час досудовим розслідуванням невстановлений, перебуваючи в службовому кабінеті за адресою: місто Київ, вулиця Магнітогорська, 1-Б, у кімнаті (офісі) НОМЕР_4, здійснила переказ грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , на суму 2706 гривень 36 копійок, під приводом оплати за оренду приміщення за липень 2014, у тому числі ПДВ 20% - 451 гривню 06 копійок.

У подальшому, за аналогічних обставин, головний бухгалтер ТОВ «ВЕНТУС.ЮА» () ОСОБА_5 , маючи доступ до банківського рахунку НОМЕР_1 , протягом періоду до 15.01.2025 здійснювала перекази грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 на банківський рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , під різними приводами, на загальну суму 1 756 809 гривень 10 копійок.

Внаслідок вчинених умисних дій головного бухгалтера ТОВ «ВЕНТУС.ЮА» ОСОБА_5 , яка зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з 26.06.2024 по 15.01.2025 заволоділа коштами ТОВ «ВЕНТУС.ЮА» на загальну суму 1 756 809 гривень 10 копійок, що перевищує шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром, спричинено матеріальну шкоду ТОВ «ВЕНТУС.ЮА» на вказану суму.

Вищевказаними коштами ОСОБА_5 розпрядилась на власний розсуд.

05.06.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор в суді, окрім як на обґрунтованість висунутої підозри, посилався на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти їх виникненню.

Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання слідчого частково, а саме обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, визначених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. В обґрунтування зазначав про відсутність заявлених прокурором ризиків та недоведеність того, що жоден більш м`який запобіжний захід не може бути застосований.

Повідомив, що ОСОБА_5 розлучена та самостійно виховує та утримує малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, на даний час перебуває у стані вагітності. На підтвердження зазначеного надав медичну довідку від 31.05.2025, свідоцтво про народження дитини Серії НОМЕР_3 від 14.08.2019, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 про розірвання шлюбу. Також вказав, що підозрювана працює офіційно у ТОВ «Евомед» з 01.05.2025, на підтвердження чого надав копію наказу про прийняття на роботу від 01.01.2025 № 1.

Захисник також просив не встановлювати для ОСОБА_5 обов`язку у вигляді заборони спілкування з представником потерпілого ОСОБА_7 , оскільки на даний час підозрювана обговорює із представником потерпілого шляхи відшкодування завданих збитків, а тому можливість їхнього спілкування є вкрай важливою.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, промову захисника та підозрюваної, дослідивши клопотання та додатки до нього, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваній 10.06.2025 року, що підтверджується розпискою.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2025 внесено відомості за № 0000466 за ч.4 ст. 191 КК України.

05 червня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також неможливість переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 14.02.2025; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 18.02.2025; протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 13.03.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2025; протоколом огляду предмету від 25.03.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.05.2025; протоколом огляду предмету від 27.05.2025; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи в даному випадку питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , про який клопоче слідчий, слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції. В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Домашній арешт є позбавленням свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).

В судовому засіданні, відповідно до ст. 178 КПК України, встановлено та оцінено в сукупності ті обставини, що підозрювана, перебуваючи на свободі та не будучи обтяженою жодним запобіжним заходом, від органів досудового розслідування не переховувалась, вчасно з`являлась за викликами слідчого. Підозрювана офіційно працевлаштована в ТОВ «ЕВОМЕД» на посаді бухгалтера. ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Підозрювана судимостей не має. Також встановлено, що ОСОБА_5 виховує малолітню дитину, а також перебуває у стані вагітності.

На думку слідчого судді застосування до підозрюваної за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становитиме для неї надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на членів її родини та певною мірою обмежуватиме і їх права, зокрема, малолітньої дитини, утримання та виховання якої, з метою забезпечення належного розвитку, потребує певної свободи дій підозрюваної.

Враховуючи, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, а сам лише ризик переховування підозрюваної не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому, а також зважаючи на те, що підозрювана добровільно з`явилась до суду на розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, суд не вбачає необхідності в обранні такого запобіжного заходу як домашній арешт. Крім того, прокурором не доведено в судовому засіданні, яким саме чином можливо запобігти ризикам незаконного впливу на потерпілого та вчиненню іншого кримінального правопорушення, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу та неможливість запобігти цим ризикам застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Дані про особу підозрюваної, яка є раніше не судима, її вік, стан здоров`я і те, що вона працює, має постійне місце проживання на території Київської області, вказує про наявність міцних соціальних зв`язків та свідчить на користь останньої, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000466 від 14.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки покласти строком на 2 місяці, тобто до 11.08.2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію ухвали підозрюваній негайно після оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Деснянське УП ГУ НП в м. Києві.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1