УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р. Справа № 596/1053/25

Провадження № 1-кп/596/232/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітніх потерпілих

представника органу опіки та піклування

Копичинецької міської ради ОСОБА_4 ,

представника неповнолітніх потерпілих

адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та під час трансляції з приміщень Чортківського районного суду Тернопільської області,

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000437 30 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває у кримінальне провадження № 0000437 30 жовтня 2024 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України.

21.08.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_7 . Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2024 року у вечірню пору доби по місцю свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , злісно не виконуючи обов`язки по догляду за дітьми, не впевнившись у безпечності харчових продуктів, допустила вживання своїми дітьми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та неповнолітньою ОСОБА_16 , яка перебувала тимчасово в гостях в сім`ї ОСОБА_17 , млинців з грибами, яких назбирав у лісовому масиві ОСОБА_18 , та приніс по місцю проживання сім`ї ОСОБА_17 .

Надалі ОСОБА_19 , достовірно знаючи, що її діти ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , та неповнолітня гостя ОСОБА_24 , 27.10.2024 вживали млинці із грибами та розуміючи, що у дітей проявились симптоми гострого отруєння, вони перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство та хворобу, будучи зобовязаною піклуватися про дітей, маючи реальну можливії: і ь надати дітям необхідну медичну допомогу шляхом вчасного звернення до лікувального закладу, діючи умисно, завідомо в період часу з 28.10.2024 по 30.10.2024 залишила без допомоги останніх, що спричинило смерть трьох дітей та тяжкі наслідки в інших.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області 17.07.2025 застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, на строк до 27 серпня 2025 року. Строк дії ухвали закінчується 27 серпня 2025 року.

Звертаючись до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, 5)вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вказаних ризиків прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, які передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років та, відповідно, від трьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченої переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на підтвердження вказаного ризику є те, що в обвинуваченої відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, без постійного місця роботи та джерела доходу.

Також, на думку прокурора, обвинувачена особисто може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_7 , являється знайомою потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку із чим обвинувачена може впливати на потерпілу, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння вона може схиляти потерпілу до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Обвинувачена ОСОБА_7 , будучи раніше судимою (судимість погашена) за ст. 166 КК України, які містяться в довідці про судимість ОСОБА_7 , однак належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала і знову вчинив нові кримінальні правопорушення, передбачені ст.166, ч. 3 ст. 135 КК України. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , схильна до вчинення злочинів і може продовжити злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Обвинувачена ОСОБА_7 , захисник адвокат ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду. Захисник адвокат ОСОБА_8 додатково звернув увагу на те, що в клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором належно не обґрунтовуються ризики.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.166, ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.07.2025, застосовано щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 166, ч. 3 ст. 135 КК України ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, починаючи з 22.00 години вечора до 07.00 години кожного наступного ранку, за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 на строк досудового розслідування, а саме до 27 серпня 2025 року. Зобовязано підозрювану ОСОБА_7 прибувати до слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, прокурора або суду за першим викликом шляхом вручення повістки, надіслання її поштою або викликом по телефону; не залишати своє житло, в якому вона проживає в нічну пору доби починаючи з 22.00 години вечора до 07.00 години кожного наступного ранку; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; не спілкуватися із свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та потерпілою ОСОБА_6 . Строк дії ухвали до 27 серпня 2025 року.

У відповідності до ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку домашнього арешту, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під домашнім арештом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, оцінюючи можливість обвинуваченої переховуватися від суду, суд визнає такий ризик ймовірним та погоджується з доводами прокурора, оскільки цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Як встановлено, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченої переховуватися від суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченої у вигляді її можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.

На думку суду, прокурором також доведено продовження існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, який ґрунтується на зацікавленості обвинуваченої у відверненні негативних наслідків, спричинених притягненням його до кримінальної відповідальності.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_7 є знайомою потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку із чим обвинувачена може впливати на потерпілу, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та вмовляння вона може схиляти потерпілу до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тож не виключається можливість здійснення впливу обвинуваченої на свідків та потерпілих.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ст.166 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правлпорушень, передбачених ч.3 ст.135, ст.166 КК України, суд визнає небезпідставними твердження прокурора про те, що і надалі продовжує існувати ризик можливості вчиняти нові злочини.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, суд вважає і надалі підтвердженою наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги ризики, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість наслідків, наявність воєнного стану в Україні, обставини, які характеризують обвинувачену, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченоїї та виконання нею процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших злочинів, зважаючи на стадію кримінального провадження, тому для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом обвинуваченій ОСОБА_7 є виправданим заходом, а тому строк такого слід продовжити.

Частиною 7 ст. 194 КПК України, визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Одночасно, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідні для виконання нею своїх процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

Керуючись ст.131, 132, 176-179, 181, 194, 195, 199, 314, 315, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною в нічну пору доби з 22.00 години вечора до 07.00 години ранку залишати місце проживання АДРЕСА_2 без дозволу суду, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту міста Копичинці Чортківського району Тернопільської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та потерпілою ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000437 від 30 жовтня 2024 року.

Термін дії обов`язків, покладених на обвинувачену ОСОБА_7 визначити до 25 жовтня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити на виконання в Чортківське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_27