Справа № 159/2953/25
Провадження № 1-кп/159/422/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000069 від 19.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді радіотелефоніста 3 штурмового спеціального взводу 1 штурмової спеціальної роти штурмового спеціального батальйону (ШКВАЛ) в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, раніше неодноразово судимий, востаннє 13.03.2024 Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 05.06.2024 звільнений умовно-достроково 14.06.2024 на підставі ст. 81-1 КК України (невідбутий термін покарання 5 років 12 днів),

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні 26.06.2025 прокурор звернувся з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що у зв`язку із закінченням 13.07.2025 строку тримання обвинуваченого під вартою встановленого ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 15.05.2025 та за наявності ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, є доцільним продовжити ОСОБА_4 термін тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризику ухилення від з`явлення до суду, незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд встановив таке.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 21.03.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 18.05.2025 з правом внесення застави у розмірі 90 840,00 грн.

15.05.2025 ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 13.07.2025 з правом внесення застави у розмірі 90 840,00 грн.

Як передбачено ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення..

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я особи; 4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 4) наявність постійного місця роботи або навчання; 5) репутацію особи; 6) її майновий стан; 7) наявність судимостей; 8) розмір майнової шкоди; 9) дотримання особою умов раніше застосованих до неї запобіжних заходів; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про 1) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений суддею, за умови доведення прокурором окрім загальних підстав для застосування запобіжного заходу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд бере до уваги, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, згідно з ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція за яке становить до 8 років позбавлення волі.

Ткож суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин проти власності, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про його тісні соціальні зв`язки, наявність у нього утриманців, обвинувачений має постійне місце проживання однак не обтяжений іншими обставинами, які б перешкоджали йому змінити його, також суд враховує молодий вік обвинуваченого.

Відомостей, що за станом здоров`я ОСОБА_4 не може утримуватись під вартою у суду відсутні.

Суд враховує, що в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та розмір санкції, відсутність інформації про його сталі соціальні зв`язки, можливість втечі збільшується що підтверджує існування ризику, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на переконання суду, існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 відбував реальне покарання за злочини проти власності, був звільнений умовно-достроково від відбування покарання і через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі повторно обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення проти власності.

Також, на переконання суду, прокурор довів продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілих (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Перебуваючи на волі обвинувачений може здійснити незаконний на них вплив, оскільки вони ще не допитані судом.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про недостатність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, передачі на поруки, чи домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи за своєю суттю не забезпечить постійного контролю за поведінкою обвинуваченого та не унеможливлять ризик втечі обвинуваченого, незаконного впливу на свідків та потерпілих, чи вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобігти вказаним ризикам можливо лише утримуючи особу під вартою.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде достатнім для досягнення мети передбаченої у ст. 177 КПК України, та запобігання настанню ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене вище, те, що раніше встановлені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати і не зменшилися, суд дійшов висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заяв про зменшення розміру застави до суду не надходило. Підстав для зміни раніше визначеного розміру застави суд не вбачає та вважає за доцільне залишити ОСОБА_4 попередній розмір застави у розмірі 90 840,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-183, 314-316, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, з 27 червня 2025 року до 25 серпня 2025 року включно, з правом внесення застави в розмірі 90 840,00 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень).

У разі внесення застави у вказаній сумі звільнити ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомити суд про адресу фактичного проживання; не відлучатися з Ковельського району без дозволу суду; утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у дохід держави у разі невиконання цих обов`язків.

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також обвинуваченим, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відкласти судове засідання на 15.00 год 18.07.2025.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

СуддяОСОБА_1