Справа № 559/2406/25
Провадження № 1-кс/559/407/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"20" червня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000327 від 19 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий і прокурор клопотання в судовому засіданні підтримують, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначенням розміру застави. Обґрунтовують тим, що 19.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, потерпілий в реанімації з ножовим пораненням у стабільному, але важкому стані. Вважають, що наявні ризики за п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний може: 1) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на потерпілого ОСОБА_8 чи свідка ОСОБА_9 (з якою підтримує дружні відносини, вона живе по сусідству і називає його «вітчим») з метою зміни ними показів, при їх допиті судом першої інстанції; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 судимий за ч.1 ст.125 і ст.126-1 КК України, востаннє був засуджений вироком Дубенського міськрайонного суду від 27.08.2024 за ст.126-1 КК України до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. Тобто ОСОБА_5 , не зважаючи на встановлений йому пробаційний нагляд із покладанням на нього відповідних обов`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, повністю знехтувавши обов`язками покладеними на нього судом, а отже рівень вчинення нового кримінального правопорушення високий. Вважають, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні будуть недостатніми й не забезпечать належної поведінки підозрюваного, просять не визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення проти здоров`я особи.

Підозрюваний заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а підтримує захисника, який просить застосувати м`якший запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту. Пояснити нічого по суті не може, бо був п`яний. Не п`є з вчорашнього дня як затримали, а коли п`є, то на другий день нічого не пам`ятає. Не одружений, проживає сам, утриманців немає, не працює, судимий, стоїть на обліку як кривдник. Скарг на здоров`я немає, почуває себе нормально, скарг на дії працівників поліції не має. Свідок ОСОБА_9 йому як падчерка, бо є дочкою його покійної співмешканки й проживає по сусідству. Захисник у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просить застосувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, бо йому є де жити, а ризики необґрунтовані.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити.

19.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні небезпечному для життя в момент заподіяння.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: протоколами огляду місця події по АДРЕСА_1 , де виявлено сліди бурої речовини, схожої на кров і ніж зі слідами крові, а також де проживає ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_9 , яка вказує, що серед ночі до неї прибіг ОСОБА_5 дуже п`яний і сказав викликати швидку, а через вікно у його жилі вона побачила ОСОБА_10 (потеріплого), який лежав і кров, допитом потерпілого ОСОБА_8 , який вказав, що вони були лише двоє з ОСОБА_5 , освідуванням підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом затримання ОСОБА_5 , під час якого вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору. Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 судимий і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення (цей ризик дуже високий) і незаконно впливати на свідків і потерпілого в цьому кримінальному провадженні (живуть поряд, дружні відносини).

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного, який судимий за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125 та ст.126-1 КК України перебуває на обліку як кривдник, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає алкогольними напоями, а після їх вживання зазвичай нічого не пам`ятає. Стан здоров`я в нього добрий, може утримуватись у ізоляції. Слідча суддя вважає, інші запобіжні заходи, такі як домашній арешт буде недієвим і не усуне ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення або незаконно впливати на свідка чи потерпілого, адже він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за місцем свого проживання й свідок проживає з ним по сусідству. На поруки взяти його ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що і домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід у цій ситуації.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, а також необхідно врахувати стан здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , який ще знаходиться в реанімаційному відділенні Дубенської міської лікарня та продовжує лікування, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави відповідно до ст.183 КПК України.

На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: застосувати до підозрюванеого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охматків, Млинівського району Рівненської області, який фактично проживає за адресою:, АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шітдесят) діб в межах строку досудового розслідування до 17.08.2025включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 17.08.2025 о 24:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025.

Суддя ОСОБА_1