Провадження № 1-кп/679/83/2025
Справа № 679/485/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження №0000507 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Барнаул, Алтайського краю, російської федерації, громадянки російської федерації, росіянки, з вищою освітою, пенсіонерки, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В

17.03.2025 року о 13:24 години в м. Нетішин, Хмельницькій області на лінію «102» до ВПД№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністратора магазину «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований по просп. Незалежності, 11, м. Нетішин, Хмельницької області, про те, що у магазині, перебуває невідома особа жіночої статі, яка 15.03.2025 року близько 18:45 год. перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, вчинила дрібну крадіжку косметичних засобів на суму 279,49 гривень.

17.03.2025 близько 13:30 год. автопатруль поліції охорони «Наступ 441» в складі старшого дільничного офіцера поліції ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 та поліцейського Славутського МВ УПО в Хмельницькій області капрала поліції ОСОБА_8 , здійснюючи вищевказаний виклик на службовому автомобілі «Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), відповідно до наказу МВС Україну №357 від 27.04.2020 «Про затвердження Інструкцій з організації реагування на заяви повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування (підрозділах Національної поліції України)» та згідно п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», прибули на виклик, за вищевказаною адресою.

В ході проведення перевірки було встановлено, що до вчинення дрібної крадіжки косметичних засобів, причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої були відсутні будь-які документи, що посвідчують особу.

З метою складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна», дільничним офіцером поліції ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_7 , який перебував у однострої (форменому одязі) працівника поліції, із наявним нагрудним жетоном та нагрудним відео-реєстратором, громадянці ОСОБА_4 , було запропоновано пройти до службового автомобіля та проїхати до її місця проживання за документами, що посвідчують особу.

Окрім того, в ході перевірки, було встановлено, що ОСОБА_4 , являється громадянкою російської федерації та підлягає до адміністративної відповідальності за ст. 203 КУпАП «Порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні і транзитного проїзду через територію України».

Під час руху у службовому автомобілі «Рено Дастер» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), ОСОБА_4 о 13:38; 13:44; 13:48 годин 17.03.2025 пропонувала неправомірну вигоду, за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого йому службового становища, зокрема, не складання адміністративних матеріалів, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та порушення ст.203 КУпАП. При цьому, капітан поліції ОСОБА_7 , тричі повідомив ОСОБА_4 про неприпустимість вчинення таких дій.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди посадовій особі правоохоронного органу з метою уникнення адміністративної відповідальності, достовірно усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник правоохоронного органу, який безпосередньо виконує свої службові обов`язки, ОСОБА_4 , 17.03.2025 року близько 14:12 год. перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, що по АДРЕСА_2 , підійшла до капітана поліції ОСОБА_7 та намагалася надати неправомірну вигоду, а саме покласти кошти до кишені поліцейського, однак останні відхилився, поклала кошти на тумбочку поряд із правоохоронцем в сумі 400 Євро та 200 доларів США, тим самим здійснила надання неправомірної вигоди за не складання адміністративних матеріалів про не притягнення її до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП та ст. 203 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю. Обставини вчинення нею кримінального правопорушення підтвердила та показала, що 17.03.2025 близько 13:24 год. вона перебувала в магазині «Єва» ТОВ «РУШ», який розташований по просп. Незалежності, 11, м. Нетішин, Хмельницької області. Адміністратор магазину викликала працівників поліції, так як 15.03.2025 нею було вчинено дрібну крадіжку у даному магазині. Коли приїхали працівники поліції то вона злякалась, що її можуть депортувати з України через порушення міграційних правил. Намагаючись уникнути відповідальності вона пропонувала працівникам поліції грошові кошти які в неї були.

Шкодує, що вчинила дане правопорушення. Запевнила, що більше подібного не повторить.

Показання обвинуваченої не викликають у суду сумніву щодо їх добровільності та правильності розуміння ОСОБА_4 змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення нею кримінального правопорушення.

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі частини 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченою не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати її дії, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду, а також наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем реєстрації характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, не працює, є особою пенсійного віку.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Отже, враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, відповідно, - раніше не судима, кримінальне правопорушення нетяжкий злочин, - скоїла вперше, є в наявності обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, при повній відсутності обставин, що обтяжують покарання (кримінальне правопорушення не було скоєне в стані алкогольного сп`яніння), враховуючи позицію державного обвинувача (прокурора), який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого покарання, не пов`язане з позбавленням волі, враховуючи висновок органу пробації про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої без призначення реального покарання (обмеження чи позбавлення волі), то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , - не застосовувався, правових підстав для обрання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, - немає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи дані вимоги законодавства, суд вважає, що слід залишити арешт грошових коштів в сумі 400 Євро та 200 доларів США, а саме номіналом: 1шт. 100 Євро S5; 1шт. 100 Євро S2; 1 шт. 50 Євро UD ; 1 шт. 50 Євро RB ; 1 шт. 50 Євро UA ; 1 шт. 50 Євро EA ; 1 шт. 100 доларів США KB 19399039 R; 1 шт. 100 доларів США MF 47870965 C.

Відповідно до ч.1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 96-1, 96-2 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає 17000 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Застосувати спеціальну конфіскацію, що полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави 400 Євро та 200 доларів США, які передано на тимчасове зберігання до каси перерахунку АТ КБ «ПриватБанк».

Речові докази:

- оптичний диску DVD-R ємкістю 4,7 Gb із портативного відео реєстратора ДОП ОСОБА_7 - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- оптичний диску DVD-R ємкістю 4,7 Gb із записом обшуку за адресою: вул.. Чорновола 24/86 м.Нетішин - зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

- грошові кошти в сумі 400 Євро та 200 доларів США, а саме номіналом: 1шт. 100 Євро S5; 1шт. 100 Євро S2; 1 шт. 50 Євро UD ; 1 шт. 50 Євро RB ; 1 шт. 50 Євро UA ; 1 шт. 50 Євро EA ; 1 шт. 100 доларів США KB 19399039 R; 1 шт. 100 доларів США MF 47870965 C конфіскувати.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1