У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000021, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, з вищою освітою, перебуває у розпорядженні ГУ ДСНС у Київській області, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 92 040 грн.

Також, просив покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними та зі свідками щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 27.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу голови ДСНС № 684 від 10.09.2024, майора служби цивільного захисту ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу розвитку добровільного руху управління пожежного нагляду Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Крім того, 20.01.2025 з начальником відділу розвитку добровільного руху управління пожежного нагляду Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_7 укладено контракт № 2/25 про проходження служби цивільного захисту.

Відповідно до Положення про відділ розвитку добровільного руху управління державного пожежного нагляду Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям, затвердженому наказом ДСНС № 848 від 23.08.2024 відділ очолює начальник відділу. Начальник відділу за своєю посадою одночасно є старшим державним інспектором України з нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до Положення про відділ, начальник відділу, серед іншого, здійснює керівництво діяльністю відділу, підпорядкованих працівників, очолює та контролює їх роботу, забезпечує в межах повноважень реалізацію державної політики у сфері пожежної безпеки та розвитку добровільної та місцевої пожежної охорони, організовує та бере участь у перевірках щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, здійснює безпосередньо державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері пожежної безпеки на підприємствах, в установах і організаціях, забезпечує дотримання вимог законодавства з питань державної служби, служби цивільного захисту та боротьби з корупцією.

Крім того, відповідно до наказу голови ДСНС № 684 від 10.09.2024, підполковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 призначено на посаду головного інспектора відділу наглядово-профілактичної роботи управління державного пожежного нагляду департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Відповідно до Посадової інструкції головного інспектора відділу наглядово-профілактичної роботи управління державного пожежного нагляду департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_5 , затвердженої 10.02.2025, тимчасово виконуючим обов`язки директора Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату ДСНС України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , серед іншого, здійснює безпосередньо та організовує здійснення через територіальні органи ДСНС державний нагляд (контроль) за додержанням (виконанням) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями усіх форм власності, суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства; наявністю та утриманням у справному стані систем протипожежного захисту на об`єктах суб`єктів господарювання, що експлуатуються та які підлягають обладнанню такими системами; також у межах повноважень бере участь у контролі та аналізі за організацією роботи в ДСНС та її територіальних органах щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2013 № 440 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», а також подання і реєстрацію декларацій через засоби Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема через інтегровану з ним інформаційну систему ДСНС.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, будучи попередженими про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням під час перебування на державній службі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи з прямим умислом, стали на шлях злочинної діяльності, спрямований отримання неправомірної вигоди від громадян та суб`єктів господарської діяльності за видачу Державною службою України з питань надзвичайних ситуацій декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Так, відповідно до Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженого постановою КМУ від 05.06.2013 за № 440, повноваження щодо здійснення реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки покладено на ДСНС та її територіальні органи.

При невстановлених органом досудового розслідування обставинах, у начальника відділу розвитку добровільного руху управління пожежного нагляду Департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_7 з корисливих мотивів виник протиправний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадян та суб`єктів господарської діяльності за видачу Державною службою України з питань надзвичайних ситуацій декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Крім того, при невстановлених органом досудового розслідування обставинах ОСОБА_7 повідомив головному інспектору відділу наглядово-профілактичної роботи управління державного пожежного нагляду департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_5 про свої протиправні наміри, запропонувавши приєднатись до даної діяльності з метою отримання неправомірної вигоди, на що останній погодився, чим останні вступили у попередню змову.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розподіли між собою ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 повинен був займатись пошуком осіб, зокрема, представників суб`єктів підприємницької діяльності, бажаючих отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, обговоренням сум неправомірної вигоди та подальшим їх отриманням для розподілу між усіма учасниками протиправної діяльності, а ОСОБА_5 , у свою чергу, повинен здійснювати відповідні реєстраційні дії вказаних декларацій.

У жовтні 2024 року, більш точні час та місце досудовим слідством не встановлено, до ОСОБА_7 звернувся раніше знайомий ОСОБА_9 з метою отримання консультації щодо оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Так, ОСОБА_7 , діючи на виконання раніше сформованого умислу та розподілених з ОСОБА_5 ролей, повідомив ОСОБА_9 , що може забезпечити безперешкодне оформлення, реєстрацію та подальше отримання суб`єктам господарювання декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки за умови сплати неправомірної вигоди.

У подальшому, ОСОБА_9 11.02.2025, приблизно о 09 год. 20 хв., за допомогою месенджеру «Вотсап», зателефонував ОСОБА_7 з метою отримання консультації щодо отримання ТОВ «Люкс-24» декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, на що останній повідомив про необхідність особистої зустрічі.

Після цього, 09.03.2025, приблизно о 13 год., згідно з попередньою домовленістю ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_7 поблизу закладу громадського харчування «Пузата Хата», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2. У ході вказаної зустрічі, ОСОБА_7 , діючи на виконання раніше сформованого умислу та розподілених із ОСОБА_5 ролей, повідомив ОСОБА_9 , що може допомогти із вказаним питанням за умови передачі йому грошових коштів, в розмірі 500 доларів США.

19.03.2025, приблизно о 14 год., ОСОБА_9 за допомогою месенджеру «Вотсап», зв`язався із ОСОБА_7 , який у ході вказаної телефонної розмови повідомив, що зібрані документи необхідно кинути до скриньки для прийому документів, розташованій у холі приміщення за його місцем роботи, тобто у холі департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України, за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 20/1. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що питання передачі неправомірної вигоди вирішиться при особистій зустрічі.

Після цього, 20.03.2025, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_9 прибув до приміщення департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України, за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 20/1, де кинув у вказану ОСОБА_7 скриньку зібрані документи щодо отримання ТОВ «Люкс-24» декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У подальшому, 25.03.2025, у ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Вотсап», ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки для ТОВ «Люкс-24» готова, і 26.03.2025 останній зможе її забрати.

26.03.2025, вдень, ОСОБА_9 , прибувши до департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України, за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 20/1, отримав примірник декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки з відміткою про реєстрацію із зазначенням номеру та дати, а саме № 00-1 від 25.03.2025.

У подальшому, 28.03.2025, приблизно о 08 год. 45 хв., у ході зустрічі, ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, в розмірі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів США), що станом на 28.03.2025 згідно з офіційним курсом НБУ, становило 20 743 грн. 15 коп., за видачу ТОВ «Люкс-24» декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Окрім цього, під час вказаної зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про намір отримати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на орендоване ним складське приміщення, на що останній повідомив, що за видачу вказаної декларації необхідно буде надати аналогічний розмір неправомірної вигоди, маючи на увазі 500 доларів США.

Після цього, ОСОБА_7 при невстановлених обставинах розподілив із ОСОБА_5 одержану неправомірну вигоду в раніше обумовленому співвідношенні.

Крім того, на початку квітня 2025, ОСОБА_9 , діючи на виконання раніше наданих ОСОБА_7 інструкцій, зібрав необхідний пакет документів щодо оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на орендоване складське приміщення та залишив зібрані документи у поштовій скриньці департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України, за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 20/1.

У подальшому, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах головний інспектор відділу наглядово-профілактичної роботи управління державного пожежного нагляду департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених ролей, діючи в межах компетенції та службових повноважень заходів щодо оформлення та реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки дослідив поданий ОСОБА_9 пакет документів та про результати повідомив ОСОБА_7 .

Крім того, у ході неодноразових телефонних розмов, ОСОБА_7 повідомляв ОСОБА_9 отриману від ОСОБА_5 інформацію, що з оформленням декларації відповідності наявні труднощі з технічних причин, у тому числі пов`язаних з оформленням та подачею ним документів, та у подальшому надав ОСОБА_9 контактний номер мобільного телефону ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_9 , діючи відповідно наданих ОСОБА_5 інструкцій, вніс корективи до поданої декларації з метою приведення її у відповідність та отримання необхідного результату.

Узгодивши з ОСОБА_5 кінцевий варіант декларації, 18.04.2025, у денний час, ОСОБА_7 знову прибув до департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям ДСНС України, за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 20/1, де у поштовій скриньці залишив оновлені документи.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених ролей, встановив, що вказані документи отримані іншою службовою особою відділу наглядово-профілактичної роботи управління державного пожежного нагляду департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноваженою на реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Діючи на виконання узгодженого з ОСОБА_7 плану та спільного умислу, ОСОБА_5 , користуючись займаною посадою та особистим знайомством, вжив заходів щодо впливу на службову особу відділу наглядово-профілактичної роботи управління державного пожежного нагляду департаменту запобігання надзвичайним ситуаціям апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій з метою оформлення та реєстрації ОСОБА_9 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У подальшому, 23.04.2025 у ході телефонної розмови за допомогою месенджеру «Вотсап», ОСОБА_7 , діючи на виконання злочинного умислу та раніше розподілених із ОСОБА_5 ролей, повідомив ОСОБА_9 , що декларація готова і вона уже розміщена на сайті, у зв`язку з чим вони домовились про подальшу зустріч з метою передачі неправомірної вигоди.

24.04.2025, приблизно о 08 год. 35 хв., у ході зустрічі, що відбулась за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 6, ОСОБА_7 , продовжуючи злочинний умисел, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , одержав від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_5 неправомірну вигоду, в розмірі 500 доларів США (5 купюр номіналом по 100 доларів США), що станом на 24.04.2025 згідно офіційного курсу НБУ, становило 20 835 грн. 35 коп., за вплив на службову особу апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій за вчинення дій щодо видачі ОСОБА_9 декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні службовою особою не правомірної вигоди, за вчинення дій службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.07.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протоколи за результатами проведення негласної слідчої дії, протоколи допиту свідків, протоколи оглядів та протоколи огляду і вручення грошових коштів.

Крім того, обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави, оскільки, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , передбачає зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або співучасників у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_10 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому у ході проведення досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю. Зокрема, вказував на необґрунтованість підозри, недоведеності ризиків та відсутності доказів.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав доводи свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та надані захисником, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 27.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

04.07.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_10 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто, у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_10 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Підставами підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя погоджується з прокурором та слідчим щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті найбільш тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, тобто, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання навіть з врахуванням положень ст. 68 КК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які стосуються реєстраційних дій, проведених ДНСН, які ще не вилучені органом досудового розслідування, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або співучасників у цьому кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме ОСОБА_10 може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому у ході проведення досудового розслідування; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупності середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_10 , відсутності у нього у власності нерухомого та рухомого майна та враховує ту обставину, що прокурором не доведено наявність у підозрюваного ОСОБА_10 будь-яких статків у вигляді нерухомості або іншого коштовного майна, тому слідчий суддя не знаходить підстав для визначення підозрюваному застави у розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_10 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_10 , його майновий стан, а також те, що він раніше не судимий та має постійне місце проживання, тому вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 покласти на нього такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними та зі свідками щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжній захід у виді застави.

Заставу визначити у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними та зі свідками щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, в межах строку досудового розслідування, до 24.07.2025.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 обов`язок не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

З моменту обрання запобіжного заходу у виді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1