Справа № 192/1929/25
Провадження № 1-кс/192/256/25
Ухвала

Іменем України

28 липня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000421 від 26 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштований, військовозобов`язаний, має повну середню освіту, громадянин України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Клопотання обґрунтовано тим, що 26 липня 2025 року приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому знайома ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, тобто 26 липня 2025 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан території вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, після чого проник в приміщення житлового будинку, де мешкає ОСОБА_7 , достовірно знаючи про її похилий вік, незадовільний стан здоров`я, в присутності останньої, взяв зі столу грошові кошти в сумі 10 500 гривень, тим самим ОСОБА_4 , відкрито викрав грошові кошти в сумі 10 500 гривень, які помістив в кишеню вдягнених на ньому джинсових шортів.

Доводячи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану до кінця, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені гроші в сумі 10 500 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 10 500 гривень.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2025 року за №0000421 та 27 липня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, а захисник адвокат ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважав, що недоведеним є те, що до підозрюваного не можна застосувати більш м`який запобіжний захід, такий як цілодобовий домашній арешт за місцем його мешкання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000421 від 26 липня 2025 року.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала на фото № 3 ОСОБА_4 , як чоловіка який пограбував її напередодні, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого у ОСОБА_4 в правій задній кишені шортів було вилучено грошові кошти в сумі 3 000 гривень купюрами номіналом 1 000 та по 500 гривень, а потерпіла вказала на те, що грошові кошти, які були у неї викрадені, були саме купюрами по 1000 та 500 гривень, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який обставини злочину і вину визнав та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими слідчим суддею та оціненими з точки зору допустимості та достатності для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки відповідні докази слідчому судді не надано, в тому числі які б могли свідчити про те, що підозрюваний має відповідні наміри щодо переховування.

Також прокурором не доведено існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки будь-які докази про існування такого ризику слідчому судді також не надані.

Разом з тим, не зважаючи на те, що підозрюваний не є раніше судимим, слідчий суддя вважає, що ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є таким що підтверджується з огляду на те, що за показаннями самого підозрюваного, він притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, не має постійного місця роботи, не мешкає за місцем своєї реєстрації, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працевлаштований, за місцем свого фактичного мешкання характеризується негативно, фактично перебуває на утриманні матері, а він особисто періодично підробляє виконанням робіт з покосу трави. Вказане свідчить про те, що підозрюваний не має стального заробітку, що може спонукати його на повторне вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту, про що просив захисник, слідчий суддя вважає, що з огляду на досліджену негативну характеристику, а також з урахуванням пояснень самого ОСОБА_4 про вчинення ним домашнього насильства в 2025 році відносно своєї матері, з якою він мешкає разом, а також з урахуванням інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу не зможе запобігти спробам, зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також за наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

З протоколу затримання від 27 липня 2025 року з`ясовано що ОСОБА_4 був затриманий о 19 годині 30 хвилин 26 липня 2025 року. Тому строк дії запобіжного заходу слід рахувати саме з цього часу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити передбачений ст.182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків, яка з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 30 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та необхідно зазначити передбачені ст.194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-183, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної оружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000421 від 26 липня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 19 години 30 хвилин 26 липня 2025 року до 19 години 30 хвилин 22 вересня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 22 вересня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1