УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13063/23

Провадження № 1-кп/522/1000/25

22 квітня 2025 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси про примусовий привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесено 11.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокрасне, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесено 11.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення у виді примусового приводу, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у призначені судові засідання не з`являється та зловживає своїм обов`язком щодо явки до суду для розгляду вказаного кримінального провадження в розумні строки, передбачені КПК України.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 захід забезпечення у виді примусового приводу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та представника потерпілого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Як випливає зі змісту ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого у судовому розгляді є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання, призначені на 16.08.2023р., 29.08.2024р., 05.10.2023р., 02.11.2023р., 04.12.2023р., 28.12.2023р., 15.01.2024р., 19.02.2024р., 28.03.2024р., 25.04.2024р., 27.06.2024р., 12.08.2024р., 30.10.2024р., 05.12.2024р., 16.01.2025 р., 05.02.2025 р., 27.02.2025 р., 03.04.2025 р., 10.04.2025 р. не з`явився, при цьому, від обвинуваченого неодноразово надходили заяви про відкладення слухання справи безпосередньо в день судового засідання.

Крім того, обвинувачений, який не з`являється в судові засіданні більше 15 разів, надає суду зокрема медичні довідки відносно своєї дружини.

За вказаних підстав ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2024 року та 30.10.2024 року судом постановлялись ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , які виконані не були. Жодних відомостей щодо виконання вказаних судових рішень суду надано не було.

У судове засідання призначене на 22 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_5 в черговий раз не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертався.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Обвинувачений ОСОБА_5 , якому під час досудового розслідування запобіжний захід обрано не було та який був повідомлений про дату час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» Суд роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б не природно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до п. 70 рішення ЄСПЛ «Меріт проти України» (Заява № 66561/01). Суд нагадує, що у кримінальних справах перебіг «розумного строку», про який ідеться в п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту, коли особу «обвинувачено»; це може трапитися до того, як справа надійшла до суду першої інстанції (див., наприклад, згадуване рішення у справі «Девеєр проти Бельгії», с. 22, п. 42), тобто з дня арешту, дати, коли особу, про яку йдеться, було офіційно повідомлено, що його буде обвинувачено, чи з дати, коли розпочалося досудове слідство (див. рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року, серія A, № 7, с. 2627, п. 19; рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria) , ухвалене того самого дня, серія A, № 8, с.41, п. 18, та рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії» (Ringeisen v. Austria), від 16 липня 1971 року, серія A, № 13, с. 45, п. 110).

За такого, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, оскільки був особисто присутній в судовому засіданні, заявив клопотання про залучення нового захисника, за викликом суду не з`явився, як і його захисник, відповідно до ч. 1 ст.323 КПК України є підстави для застосування до нього, з метою не порушення розумних строків проведення судового засідання у кримінальному провадженні, а також забезпечення законних прав та інтересів інших учасників судового провадження, заходу забезпечення кримінального провадження у виді його примусового приводу у судове засідання, що призначене на 14 травня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

Керуючись ст.ст.8,9, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст.323, ст. ст. 350, 370-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000065, відомості про яке внесено 11.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокрасне, Роздільнянського району, Одеської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, захід забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу у судове засідання з розгляду обвинувального акту.

Оголосити перерву у кримінальному провадженні № 0000065 відомості про яке внесено 11.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до 12 години 30 хвилин 14 травня 2025 року.

Копію цієї ухвали для виконання направити до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, як органу, який проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1