УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідча суддя -

ВСТАНОВИЛА:

У поданій до суду скарзі представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 просить зобов?язати посадових осіб ГУНП в Рівненській області, вчинити дії передбачені нормою ст. 214 КПК України (по поданій заяві/повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення) внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину пов?язаного з підробкою підпису ОСОБА_5 згідно вимог її заяви про вчинення злочину.

У скарзі вказав, що 03.04.2025 року ОСОБА_3 до Начальника ГУНП в Рівненській області було подано заяву про вчинення злочину відносно її рідного брата ОСОБА_5 , яку зареєстровано 03.04.2025 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції N?1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за N?7662.

На її заяву від 28.04.2025 року щодо надання інформації або витягу відносно розгляду її заяви про вчинення злочину, копію якої додаю до скарги, було простими листами від ГУНП в Рівненській області відділення поліції N?1 Рівненського районного управління поліції від 30.04.2025 року та відповіді цього ж управління від 02.05.2025 року, датовані на штемпелі про відправлення від 07.05.2025 року, які ОСОБА_3 отримала 08.05.2025 року повідомлено, що її «звернення, за фактом можливого підроблення заповіту зареєстроване розглянуте. За даним фактом було проведено перевірку в ході якої було вжито всіх можливих заходів з метою всебічного, повного і об?єктивного розгляду звернення. Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), слідчий або прокурор зобов?язані внести відомості до ЄРДР лише за наявності достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. З урахуванням наявної інформації отриманої в ході проведення перевірки, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. оскільки відсутні достатні фактичні дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення» Крім цього, повідомляємо, що розподіл майна належить до цивільно- правових відносин та розглял даних справ здійснюється судами.

У відповіді з датою відповіді від 02.05.2025 року Відділення поліції N? 1 Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області повідомлено, що «звернення, шодо надання інформації з приводу розгляду матеріалів зареєстрованих у ВП N? 1 Рівненського РУП ГУНІ в Рівненській області до €О за N°7662 від 03.04.2025, зареєстроване за N? 31377-2025 від 28.04.2025. За результатами розгляду даного звернення, повідомляємо, що матеріали зареєстровані до Є 7662 від 03.04.2025 розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян» та списано до справи. Про результати розгляду на Вашу адресу надислано відповідь засобами поштового зв?язку.»

Тобто, у відкритті кримінального провадження за заявою особи всупереч ст.214 КПК було відмовлено.

Як стверджувала у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 , їх батько, не підписував такого заповіту та укладаючи спірний заповіт, не міг усвідомлювати значення своїх дій, через прогресуючу хворобу, зокрема ОСОБА_7 та зловживання алкоголем і не міг заповісти своє майно малолітній дитині, якій ніколи не мав наміру таке майно заповісти, з якою він не проживав і не був у міцних сімейних стосунках, та яку навіть не зміг би впізнати на момент укладення спірного заповіту.

Крім того, ОСОБА_6 в процесі розгляду справи довідалася, із особистих пояснень її ріднього брата ОСОБА_5 , що даний заповіт підписувався особисто ним, а тому підпис батьку не належить.

В поясненні наданого та підписаного особисто ОСОБА_5 від 02.11.2021 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 було вказано, що він мав намір забрати все майно батька, і через це вирішив оформити заповіт на свого малолітнього сина. І тому від імені батька поставив за нього свій підпис. Копія такого пояснення додавалася до заяви про вчинення злочину. Яка безумовно підтверджує факт підробки документу. Однак ці факти не перевірено, навіть не здійснено відібрання відповідних пояснень від особи, яка подала заяву та від особи, яка підозрюється у вчинені злочину, від свідків, які були очевидцями події злочину, тобто від колишніх посадових осіб Олександріївської сільської ради, які були присутніми під час вчинення злочину, не досліджено доказ, який додавався до заяви, а саме пояснення особи ОСОБА_5 . Хоча у відповідях зазначено, що проведено повне розслідування, однак насправді відбувся формальний поверховий розгляд справи та зіслання на цивільно-правові відносини.

Тобто ОСОБА_9 скориставшись безпорадним станом батька, протии його волі, оскільки вже був інший заповіт, який був написаний раніше на всіх дітей спадкодавця підробив підпис у заповіті за участю інших осіб.

Тобто ОСОБА_10 , як стверджує заявниця скоєно, кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, та ч. 1 ст. 358 КК України оскільки особа здійснила підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем. Дії мають кваліфікуватися за ч.4 ст. 358 КК України, так як він використав завідомо підроблений документ - заповіт для подальшого отримання спадщини.

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явилась про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із доданих до скарги матеріалів, 03.04.2025 року ОСОБА_3 до Начальника ГУНП в Рівненській області було подано заяву про вчинення злочину відносно її рідного брата ОСОБА_5 , яку зареєстровано 03.04.2025 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції N?1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за N?7662.

На її заяву від 28.04.2025 року щодо надання інформації або витягу відносно розгляду її заяви про вчинення злочину, копію якої додаю до скарги, було простими листами від ГУНП в Рівненській області відділення поліції N?1 Рівненського районного управління поліції від 30.04.2025 року та відповіді цього ж управління від 02.05.2025 року, датовані на штемпелі про відправлення від 07.05.2025 року, які ОСОБА_3 отримала 08.05.2025 року повідомлено, що її «звернення, за фактом можливого підроблення заповіту зареєстроване розглянуте. За даним фактом було проведено перевірку в ході якої було вжито всіх можливих заходів з метою всебічного, повного і об?єктивного розгляду звернення. Згідно з частиною першою статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (КПК), слідчий або прокурор зобов?язані внести відомості до ЄРДР лише за наявності достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. З урахуванням наявної інформації отриманої в ході проведення перевірки, встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. оскільки відсутні достатні фактичні дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення» Крім цього, повідомляємо, що розподіл майна належить до цивільно- правових відносин та розглял даних справ здійснюється судами.

У відповіді з датою відповіді від 02.05.2025 року Відділення поліції N? 1 Рівненського РУП ГУ Національної поліції в Рівненській області повідомлено, що «звернення, шодо надання інформації з приводу розгляду матеріалів зареєстрованих у ВП N? 1 Рівненського РУП ГУНІ в Рівненській області до €О за N°7662 від 03.04.2025, зареєстроване за N? 31377-2025 від 28.04.2025. За результатами розгляду даного звернення, повідомляємо, що матеріали зареєстровані до Є 7662 від 03.04.2025 розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян» та списано до справи. Про результати розгляду на Вашу адресу надислано відповідь засобами поштового зв?язку.»

Тобто, у відкритті кримінального провадження за заявою особи всупереч ст.214 КПК було відмовлено.

Як стверджувала у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_6 , їх батько, не підписував такого заповіту та укладаючи спірний заповіт, не міг усвідомлювати значення своїх дій, через прогресуючу хворобу, зокрема ОСОБА_7 та зловживання алкоголем і не міг заповісти своє майно малолітній дитині, якій ніколи не мав наміру таке майно заповісти, з якою він не проживав і не був у міцних сімейних стосунках, та яку навіть не зміг би впізнати на момент укладення спірного заповіту.

Крім того, ОСОБА_6 в процесі розгляду справи довідалася, із особистих пояснень її ріднього брата ОСОБА_5 , що даний заповіт підписувався особисто ним, а тому підпис батьку не належить.

В поясненні наданого та підписаного особисто ОСОБА_5 від 02.11.2021 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 було вказано, що він мав намір забрати все майно батька, і через це вирішив оформити заповіт на свого малолітнього сина. І тому від імені батька поставив за нього свій підпис. Копія такого пояснення додавалася до заяви про вчинення злочину. Яка безумовно підтверджує факт підробки документу. Однак ці факти не перевірено, навіть не здійснено відібрання відповідних пояснень від особи, яка подала заяву та від особи, яка підозрюється у вчинені злочину, від свідків, які були очевидцями події злочину, тобто від колишніх посадових осіб Олександріївської сільської ради, які були присутніми під час вчинення злочину, не досліджено доказ, який додавався до заяви, а саме пояснення особи ОСОБА_5 . Хоча у відповідях зазначено, що проведено повне розслідування, однак насправді відбувся формальний поверховий розгляд справи та зіслання на цивільно-правові відносини.

Тобто ОСОБА_9 скориставшись безпорадним станом батька, протии його волі, оскільки вже був інший заповіт, який був написаний раніше на всіх дітей спадкодавця підробив підпис у заповіті за участю інших осіб.

Тобто ОСОБА_10 , як стверджує заявниця скоєно, кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, та ч. 1 ст. 358 КК України оскільки особа здійснила підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем. Дії мають кваліфікуватися за ч.4 ст. 358 КК України, так як він використав завідомо підроблений документ - заповіт для подальшого отримання спадщини.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З положень статті 304 КПК України вбачається, що скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову в задоволенні скарги.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Викладене у скарзі адвоката представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підтверджується наданими до скарги письмовими доказами, які вказують на обґрунтованість скарги, а тому слід її задоволити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.55,303,306,307,309, КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволити.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення ГУНП в Рівненській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України відносно ОСОБА_5 .

Зобов`язати посадових осіб ГУНП в Рівненській області, вчинити дії передбачені нормою ст. 214 КПК України (по поданій заяві/повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення) внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину пов?язаного з підробкою підпису ОСОБА_5 згідно вимог її заяви про вчинення злочину..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12