Справа № 991/2413/24
Провадження №11-кп/991/89/25
Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року в кримінальному провадженні №0000062 від 07 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, особи з інвалідністю, на час інкримінованого злочину - заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и л а:

І. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Вироком Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та йому призначено покарання у виді 8 років 2 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати 3 роки посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, установах та організаціях державної та комунальної форм власності (тих, в яких розмір державної частки становить більше 50%), пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та з конфіскацією автомобіля TOYOTA AVENSIS, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вирішено питання початку строку відбування основного та додаткового покарання; питання заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; долю документів, які надані сторонами та питання відшкодування процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, «Між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Виконавець) укладені договори:

- від 21.09.2021 № 261 із додатковими угодами від 31.12.2021 № 1, від 29.12.2022 № 2 щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С200107 Надрічне - Рекшин на ділянці км 0+000 - км 10+500 (окремими ділянками) Тернопільської області до 31.12.2022 за ціною 1 223 726,04 грн, у тому числі ПДВ 203 954,34 грн, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж 2022 року сплачено 1 223 726,04 грн.

- від 27.09.2021 № 262 із додатковими угодами від 30.12.2021 № 1, від 31.12.2021 № 2, від 23.03.2022 № 3, від 23.08.2022 № 4, від 27.10.2022 № 5 щодо будівництва гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна Арена Тернопіль» у м. Тернополі та на території Тернопільського району за ціною 22 190 000 грн, у тому числі ПДВ 3 698 333,33 грн, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж 2022 року сплачено 1 627 857,37 грн;

- від 10.01.2022 № 4 із додатковими угодами від 17.03.2022 № 1, від 23.12.2022 № 2 щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кременецького району Тернопільської області упродовж 2022-2024 років за ціною 112 990 000 грн, у тому числі ПДВ 18 831 666,67 грн, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » упродовж 2022 року сплачено 22 030 587 грн.

На виконання цих договорів протягом 2022 року на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли грошові кошти на загальну суму 24 882 170,41 грн за виконані у 2022 році роботи.

Також між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Замовник) в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Виконавець) в особі директора ОСОБА_11 28.12.2020 укладено договір про закупівлю робіт № 112, згідно з яким Виконавець зобов`язувався до 31.12.2021 власними силами й засобами відповідно до замовлення і вимог проєктної та кошторисної документації, будівельних норм, правил, ДСТУ та СОУ надати послуги (виконати роботи) «Капітальний ремонт вул. Данила Галицького, м. Збараж, на ділянці км 2+434-км 4+021 (окремими ділянками) Тернопільської області» за ціною 13 875 000 грн, у тому числі ПДВ 2 312 500 грн.

Додатковою угодою від 07.07.2021 № 1 до цього договору сторони визначили суму договору згідно з планом фінансування будівництва на 2021 рік у розмірі 4 994 800 грн, у тому числі ПДВ 832 466,67 грн, а також продовжили дію правочину до 31.12.2022. А додатковою угодою від 29.04.2022 № 2 сторони визначили суму договору згідно з планом фінансування будівництва на 2022 рік у розмірі 8 880 200 грн, у тому числі ПДВ 1 480 033,33 грн.

На кінець 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завершено виконання усіх робіт за договором про закупівлю робіт від 28.12.2020 № 112. Акти виконаних робіт на суму 8 800 200 грн залишалися не прийнятими та не оплаченими Замовником.

У зв`язку з цим наприкінці грудня 2022 року засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 , директор вказаної юридичної особи ОСОБА_11 зустрілися із заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Тернопільської обласної ради ОСОБА_10 , головою ІНФОРМАЦІЯ_6 Особа-2 (матеріали щодо якого виділені в окремі провадження) у службовому кабінеті останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Під час цієї зустрічі Особа-2 повідомив, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Тернопільської обласної ради не заперечує проти оплати Замовником заборгованості перед Виконавцем за договором від 28.12.2020 № 112, однак в умовах воєнного стану розпорядником бюджетних коштів є начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 ОСОБА_6 повідомив, що, незважаючи на фактичне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » своїх зобов`язань за договором, потрібно укласти додаткову угоду та продовжити строк дії основного договору на 2023 рік, щоб ІНФОРМАЦІЯ_7 мала змогу здійснити оплату на початку року.

У зв`язку з цим на підставі додаткової угоди від 29.12.2022 № 3 до договору від 28.12.2020 № 112 про закупівлю робіт сторони продовжили дію правочину до 31.12.2023. Сума договору згідно з планом фінансування будівництва на 2023 рік становила 8 880 200 грн, у тому числі ПДВ 1 480 033,33 грн.

Впродовж грудня 2022 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 під час зустрічей і телефонних розмов із ОСОБА_12 повідомив про необхідність підтримувати спілкування з Особа-1 щодо питань розрахунків із державного бюджету за виконані роботи.

Вдень 31.01.2023 Особа-1 у своєму службовому кабінеті в ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_12 та висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи у відсотковому відношенні за вчинення ним в інтересах ОСОБА_12 дій щодо забезпечення оплати виконаних робіт за договорами від 10.01.2022 № 4, від 21.09.2021 № 261, від 27.09.2021 № 262, а саме:

- 61 186 грн, тобто 5 % від суми 1 223 726,04 грн, за оплату робіт за договором від 21.09.2021 № 261;

- 1 542 141 грн, тобто 7 % від суми 22 030 587 грн, за оплату робіт за договором від 10.01.2022 № 4;

- 162 785 грн, тобто 10 % від суми 1 627 857,37 грн, за оплату робіт за договором від 27.09.2021 № 262.

Загальна сума неправомірної вигоди, щодо якої ОСОБА_12 висловлено прохання неправомірної вигоди, становила 1 766 113 грн.

Після цього Особа-1 запевнив ОСОБА_12 , що у випадку надання зазначеної суми неправомірної вигоди у 2023 році він зможе забезпечити для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » оплату за виконані роботи й надані послуги за діючими договорами між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У кінці розмови до них підійшов заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , який у присутності Особа-1 повідомив ОСОБА_12 , що за умови погодження начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 він зможе вирішити питання про оплату КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованості за договором від 28.12.2020 № 112 про закупівлю робіт.

23.02.2023 з 15:54 до 16:59 Особа-1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі на сьомому поверсі будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з ОСОБА_12 та висловив йому прохання надати попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди за:

- забезпечення здійснення оплати виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » робіт у 2022 році щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг Кременецького району Тернопільської області, будівництва гідротехнічних споруд веслувального каналу центру « ІНФОРМАЦІЯ_9 », поточного середнього ремонту автомобільної дороги С200107 Надрічне - Рекшин;

- узгодження та включення ІНФОРМАЦІЯ_3 об`єкта «Капітальний ремонт вул. Данила Галицького, м. Збараж на ділянці км 2+434-км 4+021 (окремими ділянками) Тернопільської області» (з розробкою проєктної документації) до переліку об`єктів, які потребують фінансування за рахунок залишків не використаних у попередні роки коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення за бюджетною програмою 3131090, та, як наслідок, погашення заборгованості за договором від 28.12.2020 № 112 перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

- створення умов для укладання нових, а також сприяння фінансуванню чинних договорів між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

При цьому ОСОБА_6 у присутності Особа-1 уточнив попередньо висловлене прохання неправомірної вигоди, вказавши, що її сума повинна становити інше відсоткове співвідношення від суми оплачених за договорами робіт. В акті звірки розрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 зазначив, що відсоток за поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С200107 Надрічне - Рекшин на ділянці км 0+000 - км 10+500 (окремими ділянками) Тернопільської області становитиме не 5 %, а 7 % від розрахунків ІНФОРМАЦІЯ_3 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а зальна сума неправомірної вигоди включатиме такі відсотки і суми:

- 85 660 грн, тобто 7 % від суми 1 223 726,04 грн, за сплату робіт за договором від 21.09.2021 № 261;

- 1 542 141 грн, тобто 7 % від суми 22 030 587 грн, за сплату робіт за договором від 10.01.2022 № 4;

- 162 785 грн, тобто 10 % від суми 1 627 857,37 грн, за сплату робіт за договором від 27.09.2021 № 262.

З урахуванням уточненого ОСОБА_6 відсоткового співвідношення неправомірної вигоди її сума мала складати не 1 766 112 грн, а 1 790 587 грн.

У ході цієї розмови ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з Особа-1, повідомив ОСОБА_12 , що за умови надання неправомірної вигоди сприятиме:

- укладенню з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нових договорів у 2023 році на суму до 10 млн грн на виконання робіт на території Вишнівецької громади Кременецького району Тернопільської області;

- подальшому фінансуванню у 2023 році робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кременецького району Тернопільської області (договір від 10.01.2022 № 4).

Отже, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України.»

Також, суд першої інстанції у вироку зазначив, що отримання неправомірної вигоди не входить в обсяг пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, однак погодження суми неправомірної вигоди і подальша передача грошових коштів відбулись за відсотковим відношенням, про яке зазначив безпосередньо ОСОБА_6 .

При цьому, під час апеляційного розгляду встановлено, що Особою-2 є свідок у даному провадженні ОСОБА_14 .

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційних скарг сторони захисту

04 квітня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій він просив вирок Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю у його діях складу злочину. На його думку, вирок суду є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, підлягає скасуванню на підставі ст.409 КПК України, зокрема: має місце невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, згідно зі ст.411 КПК України: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Так, на першому аркуші оскаржуваного вироку зазначено, що суд не робить жодних висновків про дії особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (далі по тексту Особа-1). Разом з тим, з тексту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд, окрім використання терміну «Особа-1», також використовує термін «Особа-2», нічого не зазначаючи про підстави та мету такого застосування, а також відносно кого суд застосовує такий термін. Суд першої інстанції у показаннях свідка ОСОБА_12 переплутав та невірно вказав, що Особа-1, замість Особи-2, разом з ОСОБА_6 натякнули про необхідність надання «подяки» (неправомірної вигоди) (п.3.3. вироку суду). Крім того, за клопотанням сторони захисту 27 січня 2025 року було проведено одночасний допит ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , під час якого ОСОБА_12 змінив свої показання, надані ним раніше, та заявив, що з проханням «дати подяку» ОСОБА_6 до нього не звертався. Разом з тим, у вироку суду вказана обставина не відображена, та взято за основу показання свідка ОСОБА_12 , від яких він у подальшому відмовився і змінив їх суть. Обставини, що зазначені у п.3.7 вироку суду не відповідають дійсності, оскільки «заміна цифр» ОСОБА_6 не здійснювалася, він вказав на арифметичну помилку у розрахунках, які були відображені ОСОБА_12 на останній сторінці акту звірки розрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 за 2022 рік (т.8 а.с.18, т.9, а.с.10). ОСОБА_12 , демонструючи свою здивованість, зазначив, що перевірить дані цифри. У подальшому, в ході розмови 13 березня 2023 року, яка мала місце між Особа-1 (дані особи в у тексті змінено судом апеляційної інстанції з метою недопущення порушення презумпції її невинуватості) та ОСОБА_12 , він зауважує: «я не знаю, звідки взялися ті 7, але суми зійшлися», що є ще одним підтвердженням того, що жодного збільшення розміру неправомірної вигоди, завдяки діям ОСОБА_6 , не відбулося. Просить врахувати, що у повідомленні про підозру та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри зазначено різні пункти/договори, з отриманого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прибутку по яким ОСОБА_6 та Особа-1, на думку сторони обвинувачення, просили надати їм «відкат». Судом першої інстанції не взято до уваги порушення, які вчинено стороною обвинувачення, яке полягає у зміні вихідних даних, зокрема: сторона обвинувачення, на власний розсуд, змінила суму неправомірної вигоди з 1 349 974 грн, яка була зазначена у повідомленні про підозру, на 1 766 112 грн, яка вказана у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри. Суд залишив поза увагою доводи сторони захисту та не надав правової оцінки протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2023 року. Так, станом на 07 лютого 2023 року, звернення із заявою до НАБУ, ОСОБА_12 вказує про суму «відкату» за оплату виконаних робіт із поточного середнього ремонту в розмірі 85 660 грн, яка, за версією сторони обвинувачення, була збільшена до даної суми лише 23 лютого 2023 року через незаконні дії ОСОБА_6 , які полягали у збільшенні розміру «відкату» по пункту «ПСР Надр. Рекшин» з 5% до 7%. Проте доказів на підтвердження збільшення суми не надано. ОСОБА_12 у заяві про вчинення злочину розподілив участь чотирьох службових осіб по двом епізодам незаконних дій ( ОСОБА_13 та Особа-1 по першому епізоду і Особа-2 та ОСОБА_6 по другому епізоду) та не вказував про жодний зв`язок між ними. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_12 мав сплатити «відкат з попередньої оплати за виконані роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за трьома укладеними договорами з Управлінням (департаментом) капітального будівництва, перед вирішенням питання погашення заборгованості за будівництво об`єкту по АДРЕСА_3 , що не підтверджується доказами, дослідженими у ході судового розгляду. У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що ОСОБА_6 не міг та не впливав на включення Управлінням (департаментом) капітального будівництва об`єкту вул.Д.Галицького, м.Збараж до переліку відповідних об`єктів будівництва, які потребують фінансування за рахунок залишків невикористаних у попередні роки коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом. Крім того, перелік відповідних об`єктів будівництва, які потребують фінансування за рахунок залишків невикористаних у попередні роки коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом за 2023 рік, відповідно до якого здійснювалась виплата існуючої заборгованості КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за виконані роботи по об`єкту вул.Данила Галицького у м.Збараж, ОСОБА_6 не підписував, оскільки проходив службу за мобілізацією, та його було підписано заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_16 (т.9 а.с.15). Мотиви суду першої інстанції, яким не враховано висновок лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 30 вересня 2024 року №СЕ-19/102/24/18416-ЛД, є безпідставними та незрозумілими, оскількивідповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 23 лютого 2023 року своїми діями збільшив розмір неправомірної вигоди, яку мав ОСОБА_12 надати йому та Особі-1. Тобто, зустріч, яка мала місце 23 лютого 2023 року, є основним доказом сторони обвинувачення на підтвердження його винуватості, а тому посилання, що експерт мав дослідити «контекст» свідчить про ігнорування доказу сторони захисту. Крім того, суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 володів розмірами «відкатів» та усвідомлював, що розмова 23 лютого 2023 року йде саме стосовно «відкатів», а тому висновки суду не ґрунтуються на доказах, що містяться у матеріалах справи. Як свідчать докази, які містяться у матеріалах справи, кримінальне провадження побудоване виключно на показаннях свідка ОСОБА_12 , який, у тому числі, у судовому засіданні підтвердив суду, що вказав неправдиву інформацію в усній заяві про вчинення злочину. На жодному із записів НСРД не зафіксовано за що саме передаються грошові кошти. Ініціатором всіх розмов є заявник, він ставить провокативні питання як Особі-1, так й ОСОБА_6 , сам просить їх «дати йому хоч якусь роботу» та «вирішити питання про сплату належних йому грошових коштів». ОСОБА_12 жодного разу не проговорює вголос, під час фіксації розмов технічними засобами, мету надання грошових коштів. Крім того, на його думку, враховуючи тривалий проміжок часу, неможливо стверджувати, що саме передавалось ОСОБА_12 09 березня 2023 року та 17 березня 2023 року: чи грошові кошти, якщо так, то в якому розмірі та чи саме це ті ідентифіковані грошові кошти, які були вручені ОСОБА_12 працівниками НАБУ. Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження існування розмов між Особа-1 та ОСОБА_12 щодо узгодження дат зустрічей між ними або між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 для передачі, начебто, неправомірної вигоди, що дає підстави стверджувати, що таких розмов не було. У постанові про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 10 січня 2024 року (т.2, а.с.120) не згадується ОСОБА_17 як особа, яка мала будь-яким чином посприяти у вирішенні питання щодо оплати КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором від 28 грудня 2020 року №112. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про існування можливості впливу ОСОБА_6 на вирішення питання щодо оплати КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » заборгованості перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором від 28 грудня 2020 року №112. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт направлення Особою-1 у застосунку «Whatsapp» на адресу свідка ОСОБА_12 повідомлення, що час «подякувати» за 2022 рік. У вироку суду не відображено показання свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 , які повідомили, що ОСОБА_6 не впливав та не міг вплинути на прийняття рішення щодо сплати заборгованості КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором від 28 грудня 2020 року №112. Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено надані стороною обвинувачення протоколи за результатами проведення НСРД, зокрема: протокол за результатами проведення НСРД від 28 лютого 2023 року (т.10 а.с.36), зі змісту якого вбачається, що у ньому міститься неповне висвітлення фраз, вимовлених ОСОБА_6 під час розмови з Особою-1 та ОСОБА_12 23 лютого 2023 року. Розмова, яка мала місце 23 лютого 2023 року, у проміжок часу з 16 год 27 хв по 16 год 37 хв підтверджує необізнаність ОСОБА_6 про предмет розмови, що розмова про грошові кошти мала проходити виключно між Особа-1 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 був необізнаний про предмет розмови, а вказав виключно на арифметичну помилку. ОСОБА_6 демонструє, що жодним чином не розуміє «натяки» зі сторони ОСОБА_12 . Крім того, у вказаному протоколі не відображені фрази ОСОБА_6 , які підтверджують вказані обставини. Зміст протоколу НСРД від 13 березня 2023 року (т.10, а.с.45) підтверджує, що ОСОБА_6 , під час розмови 23 лютого 2023 року, вказав на арифметичну помилку, яка містилася у вже обрахованій та зазначеній на аркуші сумі, а не збільшив на 2% (з 5 на 7). Під час допиту у суді першої інстанції свідок ОСОБА_12 не зміг пояснити події, які мали місце 17 березня 2023 року та зафіксовані у протоколі НСРД від 30 березня 2023 року (т.10, а.с.96), зокрема з якою метою він попросив ОСОБА_6 залишити їх наодинці з Особа-1, якщо за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 діяв спільно з Особа-1. Судом було залишено поза увагою факт того, що при обшуку житла ОСОБА_6 жодної з ідентифікованих купюр, які передавались ОСОБА_12 , віднайдені не були. ОСОБА_6 під час проведення обшуку добровільно надав свій мобільний телефон детективам НАБУ, у тому числі повідомив код доступу до нього, жодна компрометуюча переписка віднайдена не була.

04 квітня 2025 року та 15 травня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї відповідно, в якій він просив вирок Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року скасувати та кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, оскількивисновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, наприкінці грудня 2022 року ОСОБА_6 отримав від голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 доручення стосовно заборгованості, яка виникла перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за виконані роботи з капітального ремонту вул.Данила Галицького у м.Збараж Тернопільської області. Приблизно у цей же час власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_12 була ініційована зустріч у кабінеті голови ІНФОРМАЦІЯ_6 , на якій окрім ОСОБА_12 були присутні: голова ІНФОРМАЦІЯ_6 Особа-2, заступник голови ОСОБА_6 , який діяв на виконання доручення, директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 . На даній зустрічі обговорювалося питання погашення заборгованості КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у сумі 8 800 200 грн, яка виникла внаслідок виконання роботи капітального ремонту вул.Данила Галицького у м.Збараж Тернопільської області за договором від 28 грудня 2020 року №112. Під час цієї зустрічі ОСОБА_6 роз`яснив присутнім можливий алгоритм погашення заборгованості та повідомив, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » Тернопільської обласної ради не заперечує проти оплати Замовником заборгованості перед Виконавцем, однак згідно п.4 ч.6 ст.15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпорядником бюджетних коштів є начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що, незважаючи на фактичне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » своїх зобов`язань за договором, потрібно укласти додаткову угоду та продовжити строк дії основного договору на 2023 рік, з метою здійснення оплати на початку року ІНФОРМАЦІЯ_12 . На той момент це був єдиний можливий варіант продовження співпраці з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки станом на грудень 2022 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не підписувало акти виконаних робіт у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках. Ніхто з присутніх не заперечив та не запропонував іншого шляху для вирішення проблеми, а для ОСОБА_12 це не було новиною, так як він такі додаткові угоди укладав щороку.Отже, щодо прохання у ОСОБА_12 неправомірної вигоди за раніше виконані роботи, а саме: 85 660 грн, тобто 7% від суми 1 223 726,04 грн - за сплату робіт за договором від 21 вересня 2021 року №261; 1 542 141 грн, тобто 7% від суми 22 030 587 грн - за сплату робіт за договором від 10 січня 2022 року №4; 162 785 грн, тобто 10% від суми 1 627 857,37 грн - за сплату робіт за договором від 27 вересня 2021 року №262, ОСОБА_6 стало відомо лише під час розслідування даного кримінального провадження. У подальшому ОСОБА_6 не зустрічався з ОСОБА_12 до 23 лютого 2023 року. Крім того, у вказаний день ОСОБА_6 , випадково, що не заперечується сторонами кримінального провадження, зустрівся у коридорі сьомого поверху ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_12 та Особа-1, які виходили з кабінету, обговорюючи питання щодо погашення заборгованості за виконані роботи по капітальному ремонту вул.Данила Галицького у м.Збараж Тернопільської області за договором від 28 грудня 2020 року №112 у сумі 8 800 200 грн. У зв`язку з тим, що питання неодноразово обговорювалось на нарадах, враховуючи, що ОСОБА_6 мав доручення від голови ІНФОРМАЦІЯ_11 щодо вирішення даного питання, він органічно приєднався до їх розмови. При цьому, від будь-кого з учасників зустрічі висловів, натяків та будь-яких інших дій щодо прохання, надання або отримання неправомірної вигоди не надходило. У подальшому, зокрема: на 16:28:23 запису розмова між Особа-1 та ОСОБА_12 набуває іншого забарвлення, та відбулося це з ініціативи не ОСОБА_6 , а Особи-1.У цей момент, ОСОБА_6 , розуміючи, що подальша розмова Особи-1 та ОСОБА_12 не стосується питання погашення заборгованості за роботи по ремонту вул.Данила Галицького у м.Збараж, відійшов від Особи-1 та ОСОБА_12 , про що свідчить запис зафіксований на НСРД, оскільки його голосу на запису майже не чутно. На 16:28:34 запису ОСОБА_6 каже «я йду». ОСОБА_12 відповідає «давай», тим самим демонструючи, що у подальшій розмові участь ОСОБА_6 не потрібна, однак, Особа-1 намагається зупинити ОСОБА_6 , що було у подальшому досягнуто. Проте ОСОБА_6 залишився стояти дещо позаду, не приймаючи участь у розмові та дивлячись у телефон. Із доказів, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що ініціатором написання цифр: п`ять, сім, десять на аркуші паперу був ОСОБА_12 , а не Особа-1, і тим більше не ОСОБА_6 (який на той час взагалі участі в розмові не приймав).Отже, оцінюючи висловлювання ОСОБА_6 у ході розмови з Особа-1 та ОСОБА_12 , яка відбулася у коридорі ІНФОРМАЦІЯ_11 , 23 лютого 2023 року можна дійти таких висновків: ОСОБА_6 приєднався до розмови між Особа-1 та ОСОБА_12 випадково та в той час, коли Особа-1 з ОСОБА_12 вже розмовляли про погашення заборгованості за роботи з ремонту вул.Данила Галицького в м.Збараж. У контексті даної розмови, обізнаність ОСОБА_6 обмежувалася виключно темою такої заборгованості за договором від 28 грудня 2020 року №112. Тема так званої «подяки» за 2022 рік, за раніше виконані та вже оплачені договори №261 ПСР Надрічне-Рекшин , №4 Експл. Утр. Кремен р-ну та №262 «Водна Арена», жодного разу не виникала у присутності ОСОБА_6 . При цьому, така «подяка», відповідно до матеріалів кримінального провадження, ніяким чином не пов`язана, не була умовою погашення заборгованості за ремонт вул.Данила Галицького у м.Збараж, а тим більше подальшої співпраці ІНФОРМАЦІЯ_11 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Із самого початку даної розмови ОСОБА_6 говорив виключно про погашення такої заборгованості, про що свідчать докази, які містяться у матеріалах справи.Жести ОСОБА_6 рукою, стосувалися виключно виправлення очевидної арифметичної помилки у математичних розрахунках, до яких сам ОСОБА_6 не мав жодного відношення.Станом на початок 2023 року, перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » існувало тільки одне зобов`язання, а саме: зобов`язання за договором про закупівлю робіт від 28 грудня 2020 року №112 «Капітальний ремонт вул.Данила Галицького, м.Збараж, на ділянці км 2+434-км 4+021 (окремими ділянками) Тернопільської області» на суму 8 800 200 грн». При цьому акти виконаних робіт за цим договором залишалися не прийнятими та не оплаченими.Таким чином, під час вказаної зустрічі, з ОСОБА_12 було погоджено алгоритм погашення заборгованості за виконані роботи за цим договором. Таким чином, сума 85 660 грн, яка раніше, нібито була невідома ОСОБА_20 (а саме навколо цієї суми точиться весь спір), міститься у 14 процесуальних документах, які позначені різними датами до 23 лютого 2023 року, у тому числі, в процесуальних документах ІНФОРМАЦІЯ_13 та створених за участю самого ОСОБА_12 . Отже вказана сума була відома йому задовго до зустрічі 23 лютого 2023 року, а доводи суду про те, що заявник, ніби то розрахував і написав вказану суму вже після зустрічі 23 лютого 2023 року, спростовуються матеріалами судового провадження. Відповідно до норм чинного КПК України показання обвинуваченого мають для суду таке ж доказове значення як і показання свідка, а тому показання ОСОБА_6 не можуть відкидатися судом тільки з тієї причини, що вони суперечать показанням ОСОБА_12 , адже у такому випадку однаково вірно буде відхилити показання ОСОБА_12 з тієї самої причини, що вони суперечать показанням ОСОБА_6 .Згідно змісту обвинувального акту, прохання неправомірної вигоди, на думку суду, було висловлено двічі: вперше - 31 січня 2023 року Особою-1 для себе та для ОСОБА_13 ; а вдруге - 23 лютого 2023 року Особою-1, до якої, за попередньою змовою, ніби то, приєднався ОСОБА_6 . При цьому спектр дій, які, на думку суду, пропонувалося вчинити в обмін на неправомірну вигоду коливався у широкому діапазоні, від забезпечення Особою-1 оплати вже виконаних робіт за договорами від 10 січня 2022 року №4, від 21 вересня 2021 року №261, від 27 вересня 2021 року №262, до сприяння в укладенні з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нових договорів на виконання робіт на території Вишнівецької громади Тернопільської області. Щодо подій 31 січня 2023 року, то жодні відомості у цьому кримінальному провадженні не вказують на причетність ОСОБА_6 до висловлювання Особою-1 прохання неправомірної вигоди в цей день, адже ні ОСОБА_12 , ні Особа-1 на це не вказували, а інші відомості у суду відсутні. Виклад обвинувачення свідчить про те, що прохання висловлювалось Особою-1 в інтересах голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_21 , а не ОСОБА_6 . Якщо ж розглядати події 31 січня 2023 року через призму відомостей викладених ОСОБА_12 у заяві про вчинення злочину від 07 лютого 2023 року та протоколі його допиту від 08 лютого 2023 року, сторонньому спостерігачу стає зрозуміло, що оскільки ОСОБА_21 «постійно запитував» про розрахунок за раніше отримані грошові кошти, то очевидно вказаний розрахунок був погоджений з ОСОБА_12 задовго до вказаних подій, і напевно ще до того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було сплачено виконані ним роботи у 2022 році щодо експлуатаційного утримання доріг Тернопільської області, будівництва веслувального каналу центру « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та поточного середнього ремонту дороги С200107 Надрічне -Рекшин. Але в будь-якому випадку, ніщо не вказує на те, що ОСОБА_6 будь-яким чином був задіяний у такому «розрахунку». Вказане частково підтверджується й показаннями ОСОБА_12 , який під час допиту в судовому засіданні в якості свідка, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив суду, що до 2022 року, такого роду подяки були для нього звичною практикою, яку він широко застосовував у своїй роботі. Лише після широкомасштабного вторгнення росії, надання неправомірної вигоди службовим особам, стало для нього особливо обурливим. Що ж до дій, які необхідно виконати в обмін на так звану неправомірну вигоду, то у випадку з 31 січня 2023 року, враховуючи відсутність будь-яких достовірних доказів, суду про них майже нічого не відомо. При цьому неможливо не помітити, що станом на цю дату всі роботи, виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2022 році щодо експлуатаційного утримання доріг Тернопільської області, будівництва веслувального каналу центру « ІНФОРМАЦІЯ_9 », поточного середнього ремонту дороги С200107 Надрічне - Рекшин, були вже оплачені. У цьому сенсі Особі-1 фактично вже нічого було забезпечувати. Отже, залишається незрозумілим, чому епізод взагалі потрапив до обвинувачення ОСОБА_6 .Для ухвалення обвинувального вироку висловлення прохання неправомірної вигоди Особою-1, як і попередня змова з нею ОСОБА_6 , залишилося фактично не встановленим. Що ж до дій, які можна було б виконати в обмін на таку неправомірну вигоду, то здійснення жодної з них або намір їх здійснити не підтверджується дослідженими матеріалами справи. Томувиклад обвинувачення, визнаного судом доведеним, містить певні суперечності, оскільки спочатку суд зазначає, що ОСОБА_22 нібито повідомив ОСОБА_12 що, за умови надання неправомірної вигоди сприятиме укладенню з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нових договорів у 2023 році та подальшому фінансуванню у 2023 році робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, тобто самостійно вчинятиме в інтересах ОСОБА_12 дії по сприянню в укладанні договорів на 2023 рік та подальшому фінансуванню робіт 2023 року; а вже в наступному абзаці суд виснував, що ОСОБА_22 попрохав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення такими службовими особами в інтересах ОСОБА_12 дій з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.Зі змісту оскаржуваного вироку неможливо встановити для кого призначалася вказана в ньому неправомірна вигода, за що саме (за виконання яких дій) таку вигоду прохали. Вказане, великою мірою, стало можливим тому, що суд, ухвалою від 28 березня 2024 року виділив матеріали кримінального провадження стосовно Особи-1 в окреме провадження. На його думку, виділення в окреме провадження матеріалів відносно Особи-1 негативно вплинуло на повноту судового розгляду, фактично зробило неможливим встановлення обставин прохання неправомірної вигоди (в тому числі й тих дій, які пропонувалося вчинити в обмін) Особи-1, а з ним і ОСОБА_23 ; та суд надав показанням Особи-1 суперечливу оцінку. Обґрунтовуючи відхилення його показань, суд послався на те, що Особа-1 не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. Разом з тим, непопередження про відповідальність за завідомо неправдиві показання свідка, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, було грубою процесуальною помилкою, адже під час допиту такого свідка, його можна було не попереджати тільки про відповідальність за відмову від давання показань. Якщо ж свідок погодився давати показання, ні одна норма закону не дозволяє йому давати їх неправдиво. Інакший підхід неминуче призводить до того, що цінність показань такого свідка є нульовою, адже суд в будь-якому випадку під час оцінки його показань буде зобов`язаний оцінити їх критично саме тому, що свідок не попереджений про кримінальну відповідальність. Процесуальні помилки суду не повинні ставити сторону захисту в менш сприятливе становище у порівнянні зі стороною обвинувачення. Суд першої інстанції умисно, не попередивши свідка Особу-1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, спочатку припустився процесуальної помилки, а потім, використав власну помилку на користь сторони обвинувачення, що у свою чергу свідчить про перебирання судом на себе функцій прокурора. ОСОБА_17 жодного відношення до будівництва і фінансування полігону не мав, питання полігону під час жодної зустрічі із 23 лютого 2023 року, 09 березня 2023 року, 17 березня 2023 року не порушувалось. Суд, ураховуючи значущість вказаного проекту, також зважив на відсутність будь-яких документів, пов`язаних з облаштуванням полігону, зокрема плану будівництва, кошторисної документації тощо та пов`язав передачу грошових коштів у сумі 600 000 грн з проханням ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди, що мало місце напередодні. Дані висновки суду не спростовують позицію сторони захисту щодо необізнаності ОСОБА_24 про природу записів на аркуші паперу, який ОСОБА_12 приніс на зустріч 23 лютого 2023 року; з тексту вироку суду вбачається, що суд першої інстанції наперед визнав ОСОБА_6 винним у скоєнні вказаного злочину та відхиляв всі інші доводи, які не вкладалися в парадигму його винуватості. У судовому провадженні ніколи і не йшлось про пов`язаність ОСОБА_24 з облаштуванням військового полігону, що само по собі не виключає прохання Особи-1 грошових коштів у ОСОБА_12 на його будівництво. Суд першої інстанції, оцінюючи висновок лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 30 вересня 2024 року №СЕ-19/102/24/18416-ЛД, обмежився формальними твердженнями про спірний контекст подій, які нібито відбувались до та після зустрічі 23 лютого 2023 року. При цьому, не навів будь-яких доводів стосовно того, яким чином, так званий контекст вплинув на повноту та об`єктивність висновку експерта. Зазначає, що судовий розгляд у даному провадженні було проведено неповно, висновки суду, викладені у оскаржуваному вироку, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а під час ухвалення вироку неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Неповнота судового розгляду у цьому провадженні полягала в тому, що обставини прохання неправомірної вигоди Особою-1 31 січня 2023 року суд встановив виключно зі слів заявника ОСОБА_12 , до яких слід відноситися дуже обережно. При цьому іншого учасника подій 31 січня 2023 року Особу-1 - не допитав. Також спірним у даному провадженні є призначення грошових коштів, прохання яких ставиться в провину ОСОБА_6 . Сторона обвинувачення трактує ці кошти як неправомірну вигоду, натомість із показань свідка Особи-1 випливає, що вказані грошові кошти він прохав і в подальшому отримав на будівництво військового полігону неподалік міста Тернопіль. Вказані обставини можливо було підтвердити або спростувати за допомогою допиту голови ІНФОРМАЦІЯ_11 , який мав би бути обізнаний про вказане будівництво. Але ні сторона обвинувачення, ні навіть суд, відкидаючи версію Особи-1, ОСОБА_13 з цього приводу не допитав. Таким чином, найважливіші обставини цього кримінального правопорушення, покладені судом в основу обвинувачення та на які суд посилався як на контекст для розгляду інших подій, були встановлені виключно зі слів заявника, в той час як другий учасник вказаних подій з цього приводу не допитувався.

ІІІ. Узагальнений виклад позицій учасників апеляційного розгляду

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційних скарг з мотивів зазначених у них, просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні доводам його апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав апеляційні скарги захисників та дав пояснення, які фактично відповідають його показанням.

Прокурор у судовому засіданні просив апеляційні скарги сторони захисту залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін. Додатково пояснив, що при надходженні заяви про вчинення злочину йшла мова про відсотки від договорів, а не про конкретні суми. Для визначення попередньої кваліфікації (від чого залежить багато інших аспектів досудового розслідування) орган досудового розслідування змушений був провести попередні розрахунки. Тому мають місце різні суми від різних договорів і вони уточнювались у ході проведення досудового розслідування, у тому числі, під час складення повідомлень про підозру. ОСОБА_6 обвинувачується у проханні, яке він висловив 23 лютого 2023 року, у виді трьох складових: 1) відсотки за те, що з ними розрахувалися за виконані роботи; 2) за вирішення питання з оплати робіт по вул.Д.Галицького; 3) забезпечення у майбутньому укладення нових договорів у Вишнівецькій громаді та фінансування діючих. Про те, що ОСОБА_6 був у групі осіб, які ставили питання про «відкат» зазначав свідок ОСОБА_12 , підтверджує розмова 23 лютого 2023 року, зафіксована у протоколі НСРД та додатково підтверджується протоколом НСРД від 13 березня 2023 року, де 09 березня 2023 року озвучується сума саме та, яку визначив ОСОБА_6 та у відповідному розмірі надавалась неправомірна вигода. За показаннями ОСОБА_12 ОСОБА_6 був їх бухгалтером, який і визначав конкретні суми «відкатів», їх так і називали «Бухгалтерія подяк». На час судового розгляду дійсно свідок ОСОБА_12 не підтвердив конкретну дату зустрічі 31 січня 2023 року, оскільки зазначив, що вже дати не пам`ятає. Але вказана дата виходить із його показань та інших матеріалів та процесуальних документів досудового розслідування. Те, що ОСОБА_6 у подальшому не погодив перелік робіт як обіцяв, не було пов`язано з невиконанням ним його обов`язків, а з його мобілізацією. Свідок Особа-1 допитувався у судовому засіданні без попередження про кримінальну відповідальність, разом з тим він був приведений до присяги. Чому свідок ОСОБА_25 зазначений у вироку як Особа-2, йому невідомо, оскільки він є обвинуваченим по іншим епізодам і до цього обвинувачення доказів його причетності знайти не вдалося. Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційних скарг, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши доводи цих скарг, з врахуванням вимог ч.3 ст.404 КПК України, колегія суддів доходить таких висновків.

IV. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до ст.96 КК України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду обґрунтовує винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, такими доказами в сукупності з процесуальними рішеннями та документами:

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2023 року у справі №991/1328/23 (провадження №1-кс/991/1347/23), якою задоволено клопотання детектива НАБУ, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_12 (т.10 а.с.10-15);

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2023 року у справі №991/1555/23 (провадження №1-кс/991/1582/23), якою задоволено клопотання детектива НАБУ, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно Особа-1 (т.10 а.с.26-30);

- дорученням від 21 лютого 2023 року прокурора ІНФОРМАЦІЯ_14 , адресоване НАБУ на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.10 а.с.31-32);

- дорученням від 22 лютого 2023 року детектива НАБУ, адресоване ІНФОРМАЦІЯ_15 на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.10 а.с.33-34);

- протоколом від 28 лютого 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи (т.10 а.с.36-43);

- картою пам`яті microSD Kingstone 32 gb №153 від 27 лютого 2023 року із перехідним адаптером adapter microSD Kingstone (т.10 а.с.43);

- протоколом від 13 березня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи (т.10 а.с.45-48);

- картою пам`яті microSD Kingstone 32 gb №218 від 13 березня 2023 року із перехідним адаптером adapter microSD Kingstone (т.10 а.с.49);

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 березня 2023 року у справі №991/1853/23 (провадження №1-кс/991/1882/23), якою задоволено клопотання детектива НАБУ, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 (т.10 а.с.58-59);

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2023 року у справі №991/2260/23 (провадження №1-кс/991/2286/23), якою задоволено клопотання детектива, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_13 (т.10 а.с.69-73);

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 березня 2023 року у справі №991/2261/23 (провадження №1-кс/991/2287/23), якою задоволено клопотання детектива НАБУ, надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно Особа-2 (т.10 а.с.83-87);

- протоколом від 30 березня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи (т.10 а.с.89-94);

- картою пам`яті microSD Kingstone 32 gb №279 від 30 березня 2023 року із перехідним адаптером adapter microSD Kingstone (т.10 а.с.95);

- протоколом від 30 березня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи (т.10 а.с.96);

- картою пам`яті microSD Kingstone 32 gb №281 від 30 березня 2023 року із перехідним адаптером adapter microSD Kingstone (т.10 а.с.103);

- дорученням від 28 лютого 2023 року прокурора САП, видане НАБУ про забезпечення проведення НС(Р)Д у формі контролю за вчиненням злочину в межах кримінального провадження №0000062 від 07 лютого 2023 року відповідно до постанови прокурора від 28 лютого 2023 року (т.11 а.с.1-2);

- дорученням від 28 лютого 2023 рок прокурора САП, видане НАБУ про забезпечення проведення НС(Р)Д у формі контролю за вчиненням злочину в межах кримінального провадження №0000062 від 07 лютого 2023 року відповідно до постанови прокурора від 28 лютого 2023 року (т.11 а.с.3-4);

- постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_14 від 28 лютого 2023 року про контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту (т.11 а.с.5-8);

- дорученням прокурора ІНФОРМАЦІЯ_14 від 28 квітня 2023 року, видане т.в.о керівника ІНФОРМАЦІЯ_16 про забезпечення проведення НСРД у формі контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту в межах кримінального провадження №0000062 від 07 лютого 2023 року відповідно до постанови прокурора від 28 квітня 2023 року (т.11 а.с.9-10);

- дорученням від 28 квітня 2023 прокурора ІНФОРМАЦІЯ_14 , видане т.в.о керівника ІНФОРМАЦІЯ_16 про забезпечення проведення НС(Р)Д у формі контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту в межах кримінального провадження №0000062 від 07 лютого 2023 року відповідно до постанови прокурора від 28 квітня 2023 року(т.11 а.с.11-12);

- постановою прокурора САП від 28 квітня 2023 року про контроль за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту (т.11 а.с.13-21);

- протоколом від 03 березня 2023 року огляду та вручення грошових коштів, яким зафіксовано огляд грошових коштів в сумі 300 000 грн, які є частиною від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 1 790 586 (1 790 000) грн, номіналом по 500 грн, упаковані по 100 купюр у 6 пачок, обмотаних канцелярськими резинками, а також їх ідентифікації (т.11 а.с.22-177);

- протоколом від 16 березня 2023 року огляду та вручення грошових коштів, яким зафіксовано огляд грошових коштів в сумі 300 000 грн, які є частиною від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 1 790 000 грн, номіналом по 500 грн, упаковані по 100 купюр у 6 пачок, обмотаних канцелярськими резинками, а також їх ідентифікації (т.11 а.с.178-333);

- протоколом від 22 червня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину (т.11 а.с.334-342);

- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 від 01 березня 2024 року №СЕ-19-23/41959-ВЗ (т.12 а.с.54-78);

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 червня 2023 року у справі №991/4887/23 (провадження №1-кс/991/4907/23), якою задоволено клопотання детектива НАБУ про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та інших володіннях за адресою: АДРЕСА_1 (т.12 а.с.100-103);

- протоколом обшуку від 26 червня 2023 року житла за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено та вилучено Iphone 11 Pro, I- MEI1: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_3 (т.12 а.с.104-112);

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2023 року у справі №991/7096/23 (провадження №1-кс/991/7122/23), якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т.13 а.с.10-12);

- протоколом від 04 вересня 2023 року тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (т.13 а.с.13-14);

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 серпня 2023 року у справі №991/7097/23 (провадження №1-кс/991/7123/23), якою частково задоволено клопотання детектива НАБУ про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (т.13 а.с.24-26);

- протоколом від 28 серпня 2023 року тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (т.13 а.с.27-29);

- протоколом від 05 жовтня 2023 року по 10 січня 2024 року, відповідно до якого за допомогою програмного забезпечення Mercure V4 оглянуті компакт-диски GD 23-11417/кі від 28 серпня 2023 року та «вх.16855-вих:16855/з/НТ», отримані в результаті тимчасових доступів в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » (т.13 а.с.31-75);

- протоколом огляду від 29 червня 2023 року по 30 червня 2023 року (т.13 а.с.77-82);

- протоколом від 23 жовтня 2023 по 24 жовтня 2023 року огляду інформації, що міститься на зовнішньому накопичувачі HDD Western Digital (WDBUZC0010BBK-WESN, 113003227/60) - вмісту терміналів мобільного зв`язку (т.13 а.с.127), а також показаннями свідків та обвинуваченого, яким надав відповідну оцінку.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів, у порядку ст.404 КПК України, за клопотанням сторони захисту допитано обвинуваченого ОСОБА_6 і досліджено докази та документи, що стосуються доводів апеляційних скарг, які б могли вплинути на законність ухваленого вироку, зокрема: витяг з ЄРДР (т.2 а.с.1); протокол прийняття заяви (т.2 а.с.3-5); акт звірки в частині рукописних записів (а.с.7,18 т.8); протокол від 28 лютого 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи з картами пам`яті (т.10 а.с.36-43); протокол від 13 березня 2023 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи з картами пам`яті (т.10 а.с.45-49); висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_17 від 01.03.2024 №СЕ-19-23/41959-ВЗ (т. 12 а.с.54-78); висновок лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 30.09.2024 №CE-19/102/24/18416-ЛД (т.14 а.с.219-233).

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав та дав показання, щодо його посадових обов`язків входили повноваження, які пов`язані з координацію дій ІНФОРМАЦІЯ_20 , сільського господарства та соціального захисту. Тобто обсяг наданих повноважень був спрямований на гуманітарний напрямок. Департамент капітального будівництва він координував лише за дорученням голови, оскільки вказаний департамент був у підпорядкуванні Особи-1. Щодо подій, які мали місце у кабінеті ОСОБА_14 у 2022 році показав, що на зустріч, ініціатором якого був свідок ОСОБА_12 , його було делеговано, не він самостійно вирішив взяти у ній участь. На зустрічі був він, свідок ОСОБА_12 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 , директор комунального підприємства ОСОБА_10 та голова обласної ради ОСОБА_14 . За підсумком вказаної наради було прийнято рішення, що ОСОБА_12 укладає нову угоду, щоб пролонгувати дію договору на наступний рік. На зустрічі обговорювалися виключно робочі питання, жодних незаконних пропозиції на ній не було озвучено, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , які надані в суді першої інстанції. Тобто зустріч у службовому кабінеті ОСОБА_14 не має жодного відношення до рукописного документа з надписом «5/7/10», оскільки на нараді обговорювалися інші об`єкти, зокрема оплата заборгованості за виконані роботи по вул.Д.Галицького, м.Збараж. Заперечує щодо обсягу пред`явленого обвинувачення, оскільки висловів «5/7/10» він не говорив. 23 лютого 2022 року він був випадковим учасником зустрічі свідка ОСОБА_12 та Особи-1, яка мала місце у адміністрації, та його участь у вказаній розмові стосується виключно вирішення питання щодо заборгованості по об`єкту по АДРЕСА_3 . Запитання «така?» було висловлено Особою-1, та відповідь ним була надана Особі-1 в частині невідповідності. Просить суд врахувати, що не вказував, яка сума, виключно зазначив, що невпевнений та зазначив, що можливо існує помилка, тому не знає, яка правильна. В обговоренні питання брали участь свідок ОСОБА_12 та Особа-1, та його думки вони не питали. Не брав участі у змові, у тому числі у розмовах між свідком ОСОБА_12 та Особою-1. Відсутні докази, зокрема протоколи НСРД аудіо- або відеозаписи, на яких зафіксовано висловлювання свідка ОСОБА_12 щодо залучення його до дій, які пов`язані з незаконним проханням. Жодного прохання/обіцянки не висловлював, обговорював виключно робочі питання у межах наданих повноважень. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом першої інстанції доведеним, є виключно інтерпретацією сторони обвинувачення, оскільки його поведінка свідчить про незацікавленість у розмові між свідком ОСОБА_12 та Особою-1. У силу займаної посади був обізнаний про всі проведені тендери, які стосувалися дорожнього утримання, оскільки брав участь у нарадах. У протоколі НСРД подій 23 лютого 2023 року не зазначено його слів "мене вчили отако". Дії та показання інших осіб не можуть бути підставою для його засудження.

Щодо доводів апеляційних скарг захисників у частині відсутності повноважень обвинуваченого вирішувати питання, у вчиненні яких він обвинувачується, та відсутності складу злочину

За результатами судового розгляду колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду встановлено, що згідно Положення про ІНФОРМАЦІЯ_10 , Департамент відповідно до покладених на нього завдань готує пропозиції до програм соціально-економічного розвитку області, обласного бюджету та подає їх на розгляд обласній державній адміністрації (т.5 а.с.204-213).

Відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації №301-к від 23 грудня 2019 року, ОСОБА_6 з 28 грудня 2019 року призначено на посаду заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_21 в порядку переведення з посади першого заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_22 , та на підставі розпорядження обласної державної адміністрації №53-к від 29 квітня 2020 року продовжено строк дії повноважень (т.5, а.с.158, 159).

Згідно з розподілом посадових обов`язків, затвердженим розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_21 від 22 червня 2021 року №398/01.02-01, до повноважень ОСОБА_6 належить вирішення питання реалізація повноважень облдержадміністрацій у галузях будівництва (у межах доручень голови) спорудження та експлуатації автомобільних доріг (т.5 а.с.177-182).

28 грудня 2020 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Замовник) в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Виконавець) в особі директора ОСОБА_11 укладено договір про закупівлю робіт №112, згідно з яким Виконавець зобов`язувався власними силами й засобами відповідно до замовлення і вимог проєктної та кошторисної документації, будівельних норм, правил, ДСТУ та СОУ надати послуги (виконати роботи) «Капітальний ремонт вул.Данила Галицького, м.Збараж, на ділянці км 2+434-км 4+021 (окремими ділянками) Тернопільської області» за ціною 13 875 000 грн, у тому числі ПДВ 2 312 500 грн. Строк дії договору в даній редакції становив до 31 грудня 2021 року, що відображено в плані виконання робіт. Згідно з пунктом 5 вказаного договору строки договору можуть переглядатися за наявності, зокрема, умов, які пов`язані із відсутністю фінансування. Перегляд встановленого терміну виконання робіт оформлюється Додатковою угодою (т.4 а.с.35-46, т.8 а.с.33-44).

Власником КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є ІНФОРМАЦІЯ_23 , яка здійснює управління підприємством. Підприємство підпорядковане, підзвітне і підконтрольне ІНФОРМАЦІЯ_24 , яка має право здійснювати контроль за його фінансово-господарською діяльністю (т.8 а.с.20).

У подальшому на виконання вимог даного договору укладалися додаткові угоди від 07 липня 2021 року, 29 квітня 2021 року, 29 грудня 2022 року, предметом яких були як уточнення формальних вимог (ідентифікаційних ознак замовника), так і зміни істотних умов договору (ціни і строків його виконання).

Так, 07 липня 2021 року сторони уклали додаткову угоду №1, на підставі якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2022 року. Сторони дійшли згоди визначити суму договору згідно з планом фінансування будівництва на 2021 рік у розмірі 4 994 800 грн (т.4 а.с.49-50).

29 квітня 2022 року сторони уклали Додаткову угоду №2 та визначили суму договору згідно з планом фінансування будівництва на 2022 рік у розмірі 8 880 200 грн, у тому числі ПДВ 1 480 033,33 грн (т.4 а.с.54).

На кінець 2022 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » завершено виконання усіх робіт за цим правочином, що відображено у відповідних актах виконаних робіт форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних робіт форми №КБ-3. Водночас залишалися не прийнятими та не оплаченими Замовником акти виконаних робіт на суму 8 800 200 грн.

29 грудня 2022 року укладено додаткову угоду №3, на підставі якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (т.8 а.с.8-9). Відповідно до плану фінансування будівництва по вул.Д.Галицького, м.Збараж загальна вартість виконаних робіт становила 13 875 000 грн з ПДВ, за 2022 рік розрахунки не планувалися, а на 2023 рік вартість становила 8 880 200 грн з ПДВ (т.8 а.с.11).

08 червня 2023 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено додаткову угоду № 4 до договору №112, відповідно до якої строк дії договору продовжено до 31 грудня 2024 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань (т.8 а.с.70). Крім того, внесені зміни до плану фінансування будівництва. За 2022 рік сума фінансування виконаних робіт становила 0 грн, за 2023 рік - 6 228 100, 00 грн та за 2024 рік - 2 652 100,00 грн (т.8 а.с.75).

Згідно з платіжними інструкціями від 17 червня 2023 року КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » провело з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за капітальний ремонт вул. Д. Галицького, м.Збараж (договір № 112) розрахунки у розмірі 3 901 881,67 грн (т.8 а.с.99), 2 115 504,78 грн (т.8 а.с.100), 102 981,07 грн (т.8 а.с.101).

ІНФОРМАЦІЯ_25 надало інформацію щодо касових видатків за рахунок залишків місцевих бюджетів субвенції, наданої з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення, що утворились на початок 2021 року, відповідно до якої фактично перераховано на об`єкт вул.Д.Галицького, м.Збараж 5 170 800,00 грн на 2021 рік (т.9 а.с.153), 00,00 грн на 2022 рік (т.9 а.с.154) і 6 400 000 грн на 2023 рік (т.9 а.с.155).

Крім того, з матеріалів справи вбачається що між ІНФОРМАЦІЯ_3 (Замовник) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Виконавець) укладено такі правочини:

- договір про закупівлю послуг від 10 січня 2022 року №4 (із додатковими угодами від 17 березня 2022 року №1, від 23 грудня 2022 року №2) щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кременецького району Тернопільської області (ДК 021:2015: 45230000-8 - будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) терміном виконання робіт до 31 грудня 2024 року за ціною 112 990 000 грн, у тому числі ПДВ 18 831 666,67 грн, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » станом на 22 грудня 2022 року сплачено 22 030 587 грн (т.4 а.с.59-71, т.5 а.с.1а-13, 27). За початковим планом фінансування передбачалась оплата виконаних робіт вартістю 22 050 000 грн за 2022 рік, 45 470 000 грн за 2023 рік та 45 470 000 грн за 2024 рік. За додатковою угодою №2 передбачалась нова редакція плану фінансування, який полягав у зміні оплати за 2022 рік у розмірі 22 030 587 грн, за 2023 рік - 45 489 413 грн та за 2024 рік - 45 470 000 грн (т.5 а.с.26);

- договір про виконання робіт від 27 вересня 2021 року №262 (із додатковими угодами від 30 грудня 2021 року №1, від 31 грудня 2021 року №2, від 23 березня 2022 року №3, від 23 серпня 2022 року №4, від 27 жовтня 2022 року №5) щодо будівництва гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою «Водна Арена Тернопіль» у м.Тернополі та на території Тернопільського району (ДК 021:2015: 4520000-1 - Будівництво гідротехнічних об`єктів) за ціною 22 200 000 грн, у тому числі ПДВ 3 700 000 грн (т.6 а.с.1а-12). Відповідно до календарного графіку виконання робіт виконання закінчувалося в грудні 2021 року (договір діє до 31 грудня 2021 року). У подальшому додатковою угодою №1 внесені зміни до ціни договору, яка становила 22 190 000 грн, у тому числі 3 698 333, 33 грн (т.6 а.с.17). Додатковою угодою №2 від 31 грудня 2021 року внесені зміни до календарного графіку і пролонговано строки виконання робіт до 31 березня 2022 року, і пізніше до грудня 2022 року за додатковою угодою №3 (т.6 а.с.25). За додатковою угодою №2 план фінансування полягав у тому, що за 2021 рік оплата за виконані роботи складала 20 562 142, 63 грн (т.6 а.с.134-135), за 2022 рік - 1 627 857,37 грн, які фактично сплачені за роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.4 а.с.83-94);

- договір від 21 вересня 2021 року №261 (із додатковими угодами від 31 грудня 2021 року №1, від 29 грудня 2022 року №2) щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С200107 Надрічне - Рекшин на ділянці км 0+000 - км 10+500 (окремими ділянками) Тернопільської області (ДК 021:2015: 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за ціною 1 627 000,00 грн, у тому числі ПДВ 271 166,67 грн (1 223 726,04 грн, у тому числі ПДВ 203 954,34 грн за додатковою угодою №2) (т.7 а.с.225-238, 244-245). Строк виконання робіт до 31 грудня 2021 року, який продовжився додатковою угодою №1 до 31 грудня 2022 року. Відповідно до календарного плану фінансування за додатковою угодою №2 за 2021 рік оплата за виконані роботи складала 1 223 726, 04 грн, які фактично отримано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На виконання цих договорів протягом 2022 року на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшли грошові кошти на загальну суму 24 882 170,41 грн за виконані у 2022 році роботи.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2023 року о 15 год 54 хв у коридорі приміщення ІНФОРМАЦІЯ_11 відбулася зустріч ОСОБА_12 , Особи-1 та ОСОБА_6 . На початку розмови мова йшла про виплату заборгованості за об`єкт по АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 повідомив, що вони підуть до голови з приводу цього питання після отримання роз`яснення. У подальшому, вказану розмову перервав Особа-1 для повернення до «сторінки першої» з розрахунками. ОСОБА_12 зазначив про 5, 7 і 10 відсотків, на що отримав ствердну відповідь Особи-1. ОСОБА_6 же заявив, що невпевнений у такому розрахунку і замінив цифру «5» на «7». На вказане ОСОБА_12 не заперечував і попросив надати 2-3 тижні.

Вказані розрахунки відображені ОСОБА_12 на останній сторінці акта звірки розрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 за 2022 рік (т.8 а.с.18, т.9 а.с.10). Після цієї розмови ОСОБА_12 перейшов до інших «сторінок», ОСОБА_6 зазначив про підготовку листів на адресу ІНФОРМАЦІЯ_26 та про можливі способи закриття заборгованості. Крім іншого, ОСОБА_12 під час цієї зустрічі поставив питання стосовно робіт на 2023 рік і на що можливо розраховувати, на що ОСОБА_6 відповів, що ще не відомо. У розмові також згадується ОСОБА_13 та ОСОБА_25 в контексті вирішення порушених питань.

У вказаній розмові фігурував акт звірки розрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ІНФОРМАЦІЯ_10 за 2022 рік за: - « ІНФОРМАЦІЯ_31 » (поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С200107 Надрічне - Рекшин) оплата становила 1 223 726,04 грн; - «Е.у крем. р-ну» (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Кременецького району Тернопільської області) - 22 030 587,00 грн; - «Водну арену» (будівництво гідротехнічних споруд веслувального каналу центру веслування та водних видів спорту з інфраструктурою « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») - 1 627 857,37 грн (т.8 а.с.7).

Відповідно до кінцевої сторінки аналогічного акта звірки розрахунків навпроти «ПСР Надрічне - Рекшин» вказано 7% із розрахунком 85 660 від суми 1 223 726,04 грн, експлуатаційне утримання автомобільних доріг Кременецького району Тернопільської області - 7% із розрахунком 1 542 141 від суми 22 030 587,00 грн, Водна арена Тернопіль - 10% із розрахунком 162 758 від суми 1 627 857,37 грн та поміткою «2-3 тижні» (т.8 а.с.18, т.9 а.с.10). Вказане є відсотковим еквівалентом до початкових сум, що виходить із проведення звичайних арифметичних розрахунків.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності, надавши їм оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину та правильно кваліфікував його дії за ч.4 ст.368 КК України, з огляду на наступне.

Частина 1 ст.368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Диспозиція ч.4 ст.368 КК України передбачає кримінальну відповідальність за прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їм влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_21 від 28 грудня 2019 року №301-к ОСОБА_6 призначений на посаду заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_21 (т.5 а.с.158, т.13 а.с.100).

З матеріалів справи, зокрема розподілу посадових обов`язків, вбачається, що до повноважень ОСОБА_6 належить вирішення питання щодо реалізації повноважень облдержадміністрації у сфері агропромислового розвитку, транспорту, в галузях будівництва (у межах доручень голови), спорудження та експлуатації автомобільних доріг, охорони здоров`я, з питань соціально-трудових відносин, зайнятості населення та трудової міграції; підтримки сім`ї, протидії торгівлі людьми, запобігання домашньому насильству, соціальної підтримки та надання соціальних послуг вразливим верствам населення, соціального захисту населення (т.5 а.с.177-182).

Згідно Положення про ІНФОРМАЦІЯ_27 , відповідно до покладених на нього завдань, він готує пропозиції до програм соціально-економічного розвитку області, обласного бюджету та подає їх на розгляд обласній державній адміністрації (т.5, а.с.204-213).

Тобто, на думку колегії суддів, з огляду на специфіку обсягу наділених повноважень, обвинувачений ОСОБА_6 координував та контролював діяльність управління капітального будівництва облдержадміністрації (у межах доручень голови) (т.5, а.с.181). Обвинувачений був обізнаний щодо договірних відносин, які склалися між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки порушені ОСОБА_12 питання стосувалися безпосередньо сфери діяльності обвинуваченого ОСОБА_6 як службової особи.

Для з`ясування наявності ознаки «прохання неправомірної вигоди» має враховуватися не лише обсяг письмових доказів, але й поведінка особи, зміст розмов, контекст і характер висловлювань та фраз, вираз обличчя, рухи, жести співрозмовників, тощо), що у своєму взаємозв`язку й надасть об`єктивну та незалежну оцінку діям учасників зустрічей і перемовин.

Сторона захисту у доводах апеляційних скарг зазначає про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, з посиланням на протокол НСРД від 28 лютого 2023 року.

Судом апеляційної інстанції повторно досліджено протокол НСРД від 28 лютого 2023 року та аудіо-, відеозапис, з якого вбачається, що 23 лютого 2023 року 16 год 26 хв, Особа-1 та ОСОБА_12 у коридорі випадково зустріли обвинуваченого ОСОБА_6 , що підтверджується змістом розмов, після чого спрямувалися до службового кабінету. ОСОБА_12 запропоновано зайняти місце по центру, та у подальшому починається розмова такого змісту:

ОСОБА_12 : давай тако во по порядку, перше, що во мене цікаве (в цей час починає на папері писати відповідну інформацію), без ОСОБА_21, каже, ніхто нічого не рухнеться. Це перше питання. ОСОБА_25, шліфувальна нє, ну серйозно.

Особа-1: шо треба, кажи?

ОСОБА_12 : гроші забрати.

ОСОБА_6 : дивіться, ви говорите про ІНФОРМАЦІЯ_32 .

ОСОБА_12 : так.

ОСОБА_6 : скільки там ше лишилися винні?

ОСОБА_12 : по-моєму, вісім чи шість, шість чи вісім, ну я не володію ситуацією, чесно, хіба, що я ОСОБА_28 ,

ОСОБА_6 : менше.

ОСОБА_12 : яке менше…

ОСОБА_6 : мені без різниці, воно зафіксовано в документах.

ОСОБА_12 : так.

ОСОБА_6 : нашо ми спорити маємо, чи шість, чи вісім, чи дванадцять.

ОСОБА_12 : можете цифру (далі нерозрозуміло).

ОСОБА_6 : дивіться, нам зараз прийде роз`яснення, я не знаю як маємо, ми напевне двоє ше підемо до голови, і під яким соусом подати це … я в принципв вже думав, але …

Особа-1: це сторінка друга, нам треба починати з першої сторінки. Почнемо з першої сторінки.

ОСОБА_12 : добре, давай.

Особа-1: не закритий минулий рік, скільки там?

ОСОБА_12 : вот ми, я взяв (бере аркуші паперу і показує їх Особі-1).

Особа-1: (звертається до ОСОБА_6 ) ходи, ходи, ходи до нас.

ОСОБА_12 : давай. В мене оце всьо пройшло, берете фотографіруєте собі для себе чи хочете я вам лишу це всьо, це водна арена (гортає аркуші паперу) загальний варіант в нас вийшов (показує ручкою на аркуші паперу) оплачено було раз, експлуатаційне утримання два і водна арена три.

Особа-1: і того?

ОСОБА_12 : і того це загальна сума прийшла (вказує ручкою на аркуші паперу). По ваших якби цих, як це правильно сказати, це в нас поточний середній ремонт - п`ять, сім, десять (записує цифри зверху до низу на аркуші паперу). Правильно?

Особа-1: угу.

ОСОБА_12 : така?

Особа-1: така.

Після цього Особа-1 ставить питання ОСОБА_29 : така? (відсутнє у протоколі, проте встановлюється аудіо-, відеозаписом).

ОСОБА_6 : (вказує пальцем на аркуші паперу) я за це не знаю, і очень не увєрен.

ОСОБА_12 : очень не увєрєн..яка у вас?

ОСОБА_6 :(вказує пальцем на аркуші паперу) як ото - всюди тово. (фраза «мене вчили отако» за версією обвинуваченого аудіо-, відеозаписом не підтверджується)

ОСОБА_12 : сюда сім? Добре, бо ОСОБА_28 хвора, зараз виясним, по-моєму п`ять, нє, ну я для себе, ми подивимся, я чесно кажу, це добре, шо хоть, я це вже вожу з собою..

Особа-1: якщо про голову, то вона ніколи не була здорова (сміється)

ОСОБА_12 : короче, тоєсть от така вот ситуація (16 год 29 хв).

Згідно протоколу НСРД Особа-1 повернув розпочату розмову до виконаних робіт за 2022 рік (минулий), хоча спочатку розмова йшла з ОСОБА_12 про оплату робіт по вул.Д.Галицього. При цьому Особа-1 покликав ОСОБА_6 підійти ближче, і перепитав його з приводу правильності розрахунків: «така?» після такого ж запитання до Особа-1 ОСОБА_12 , хоча спочатку Особа-1 підтвердив суми 5,7 та 10. Наведений фрагмент розмови, у тому числі жести та інтонація голосу обвинуваченого ОСОБА_6 свідчить, що він розумів зміст інформації, яка була відображена ОСОБА_12 на папері, володів інформацією щодо отримання неправомірної вигоди та її розмір в залежності від виконаних договорів, оскільки він брав участь у обговоренні питання, надавав відповіді на запитання без уточнень предмету обговорення, яке, на думку колегії суддів, без попереднього узгодження не було б можливим без додаткових питань з його сторони, а також свідчить про більшу обізнаність розміру відсотків, ніж Особа-1. Також він жестом руки вказав на необхідність зміни відсоткового показника, зокрема: ІНФОРМАЦІЯ_28 . Рекшин 2021 з 5 на 7 раптово (проміжок 8 сек) без зосередження на тексті в акті звірки, що, на думку суду, є фактично неможливим без додаткового обрахування вказаних сум чи знання таких відсотків до часу цього обговорення 23 лютого 2023 року, навіть за наявності вищої математичної освіти. При тому, що знак «%» на тексті сторінки був відсутній. За загальним правилом, якщо людина не розуміє відповідний момент під час проведення розмови, вона просить співрозмовника пояснити суть питання, або його конкретизувати. Проте, як свідчить досліджений у суді апеляційної інстанції протокол НСРД від 23 лютого 2023 року та додаток до нього, обвинувачений ОСОБА_6 таких дій не вчинив, що не узгоджується з доводами апеляційної скарги сторони захисту щодо не володіння ним інформацією, яка була відображена ОСОБА_12 на папері. А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме ОСОБА_6 27 лютого 2023 року створив умови сприйняття свідком ОСОБА_12 висловлювань як таких, що спонукають до дій обов`язкового виконання такого незаконного прохання під загрозою створення несприятливих умов продовження ним підприємницької діяльності та вказав (збільшив) суму неправомірної вигоди по одному з договорів з 5 на 7%. Цією зафіксованою поведінкою обвинуваченого спростовуються і доводи апеляційної скарги в частині, що він дізнався про «відкати» за відповідні договори лише під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Показання обвинуваченого, що він мав доручення лише щодо договору по вул.Д.Галицького та не знав про що цифри на листку з їх виправленнням, спростовуються даними цього ж протолоколу НСРД, де він вказує, що знає про відсутність інших боргів перед фірмою ОСОБА_12 , а також про наявність договору на експлуатаційне обслуговування та обіцяє сприяння на майбутнє в укладенні нових договорів, зазначивши зокрема: "Але я думаю, що ми все ж таки перекинемо що це ваш район і для вас, хоча воно не має ж ніякого спільного до району" (т.10 а.с.40).

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 щодо помилкового зазначення у вироку суду «Особу-1» замість «Особи-2» в частині викладення показань свідка ОСОБА_12 згідно ст.409 КПК України не є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 з посиланням на безпідставне засекречення даних свідка ОСОБА_14 , а також на невірне зазначення показань у частині висловлення прохання ОСОБА_6 у п.3.3. вироку не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення, оскільки не впливають на обсяг висунутого органом досудового розслідування обвинувачення та формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, де відсутні дані про інше прохання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, окрім висловленого 23 лютого 2023 року.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в частині невідповідності викладених обставин, які містяться у повідомленні про підозру від 26 червня 2023 року та у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 18 січня 2024 року, то колегія суддів, вважає, що вказані обставини не можуть свідчити про незаконність ухваленого вироку, оскільки досудове розслідування завершується складанням обвинувального акту, яким сторона обвинувачення висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину. Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. У свою чергу результат оцінки отриманих протягом здійснення досудового розслідування доказів вчинення злочину у подальшому перевіряються судом.

У повідомленні про підозру (повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри) має (може) міститися лише стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, відомих на момент такого повідомлення, у той час як в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Зміст формулювання обвинувачення при складанні обвинувального акта може як збігатися, так й відрізнятися від сформульованої підозри у письмовому повідомленні (про зміну раніше повідомленої підозри) з огляду на те, що в обвинувальному акті викладаються не лише відомі на момент повідомлення про підозру фактичні обставини кримінального правопорушення, а й обставини, встановлені під час досудового розслідування.

Окрім того, свій захист ОСОБА_6 під час судового розгляду здійснює саме від обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті.

Посилання сторони захисту щодо ненадання судом першої інстанції правової оцінки протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2023 року є необґрунтовані та спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення. Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказаний протокол був отриманий до внесення даних до ЄРДР (виходячи з часу допиту та часу реєстрації кримінального провадження в ЄРДР), а тому йому не може надаватися оцінка як доказу, та інформація, зазначена у ньому, не може використовуватися для встановлення чи спростування тих чи інших обставин кримінального провадження, у тому числі щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в частині відсутності повноважень у ОСОБА_6 на погодження об`єктів, які мали б фінансуватися за рахунок залишків субвенції у 2023 році з посиланням на показання свідків, спростовуються його посадовими обов`язками та показаннями свідка ОСОБА_13 щодо необхідності вирішувати ці питання саме з ОСОБА_6 .

Посилання сторони захисту як на підставу відсутності у діях ОСОБА_6 складу злочину на висновок експерта ІНФОРМАЦІЯ_29 №СЕ-19/102-24/18416-ЛД від 30 вересня 2024 року, згідно якого встановлено, що у його словах, які були сказані ним під час розмови 23 лютого 2023 року з ОСОБА_30 у присутності Особи-1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_11 відсутні мовні ознаки прохання надати йому та Особі-1 неправомірну вигоду, є необґрунтовані, оскільки за умов конспірації учасників обставин фактичних взаємовідносин для даного кримінального провадження має значення і суть висловлювань, і жести, але які мають оцінюватися судом у взаємозв`язку з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи.

Таким чином, маючи відповідні повноваження за розподілом посадових обов`язків стосовно затвердження переліків відповідних об`єктів фінансування та загальної процедури реалізації повноважень облдержадміністрації у сфері ремонту та експлуатації автомобільних доріг, ОСОБА_6 , володіючи розмірами «відкатів», у завуальованій формі висловив ОСОБА_12 прохання надати неправомірну вигоду у розмірі 1 790 587 грн, замість 1 766 112 грн відповідно до визначених раніше відсотків «відкату».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що із досліджених матеріалів справи вбачається, що висловлення ОСОБА_6 прохання ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду в розмірі майже 1 790 587 грн стосувалося:

- забезпечення оплати вже виконаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » робіт по трьом договорам, укладеним цим підприємством з підконтрольним ОСОБА_6 . Департаментом капітального будівництва;

- узгодження та включення Департаментом капітального будівництва об`єкта «Капітальний ремонт вул.Данила Галицького, м.Збараж на ділянці км 2+434-км 4+021 (окремими ділянками) Тернопільської області» до Переліку об`єктів, які підлягають фінансуванню за рахунок залишків не використаних у попередні роки коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансове забезпечення за бюджетною програмою 3131090;

- створення умов для укладання нових, а також сприяння фінансуванню чинних договорів між ІНФОРМАЦІЯ_30 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки дані обставини підтверджуються, у тому числі розмовами ОСОБА_6 згідно протоколу НСРД від 27 лютого 2023 року. Твердження сторони захисту, що мало місце роз`яснення ОСОБА_6 ОСОБА_12 таких можливостей за певних умов, але не за умови надання неправомірної допомоги, спростовуються інтонацією наданих відповідей та його поведінкою у відповідь на конкретні питання ОСОБА_12 , зафіксованих у цьому протоколі, яка демонструє залежність діяльності фірми заявника від виконання прохання висловленого раніше.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 щодо незаконності покладення в основу обвинувального вироку показань свідка ОСОБА_12 , оскільки вони спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , не можуть бути підставою для виправдення обвинуваченого, оскільким показання свідка ОСОБА_12 підтверджуються іншими доказами, у тому числі протоколами НСРД, а показання обвинуваченого ОСОБА_6 колегія суддів оцінює як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, є неправдивими, даними ним з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності доказів попередньої змови групи осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 стверджує, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та у подальшому матеріали кримінального провадження стосовно Особи-1 виділені в окреме судове провадження, неможливо встановити таку кваліфікуючу ознаку як попередня змова групи осіб.

Відповідно до ст.26 КК України співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

25 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 07 лютого 2023 року за обвинуваченням Особи-1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2024 року клопотання захисника обвинуваченого Особа-1 - ОСОБА_31 задоволено та стосовно нього зупинено судове провадження з виділенням матеріалів у окреме судове провадження.

Згідно з ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 КПК України. Рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

За обставин цього провадження убачається, що підстав, передбачених ст.335 КПК України, для зупинення кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 не було, здійснення судового розгляду стосовно нього не вплинуло на повноту судового розгляду загалом, зокрема права обвинуваченого на захист, об`єктивність і справедливість судового розгляду в цілому. Обов`язковість виділення матеріалів судом першої інстанції зумовлено оголошенням воєнного стану та мобілізацією співучасника, разом з тим не свідчить про втрату кваліфікуючої ознаки вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 та протоколами НСРД, де Особа-1 діє у співучасті, у тому числі 23 лютого 2023 року, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено в діях обвинуваченого ОСОБА_6 ознаки прохання неправомірної вигоди, а тому суд першої інстанції на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, установив сукупність усіх передбачених законом ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та, ухвалюючи обвинувальний вирок, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, висловив прохання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такими службовими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища.

Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у частині відсутності доказів зустрічі 31 січня 2023 року ОСОБА_12 , Особи-1 та ОСОБА_6 є слушними, оскільки свідок ОСОБА_12 не зміг підтвердити у судовому засіданні конкретних дат зустрічей. Разом з тим, наявність попередньої змови у період до та станом на 23 лютого 2023 року судом описано вище, а тому таке зазначення судом першої інстанції дати з врахуванням зазначення її під час досудового розслідування у процесуальних рішеннях, не може бути підставою для визнання обвинувачення недоведеним, оскільки не стосується обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , а Особі-1, що не було безпосереднім предметом розгляду у даному судовому провадженні, про що і зазначив суд першої інстанції в оскарженому судовому рішенні.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту в частині порушень процесуального законодавства при дачі показань Особи-1 як свідка, які надані під час розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

25 березня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000062 від 07 лютого 2023 року за обвинуваченням Особи-1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 28 березня 2024 року клопотання захисника обвинуваченого Особа-1 - ОСОБА_31 задоволено та стосовно нього зупинено судове провадження з виділенням матеріалів кримінального провадження у окреме судове провадження.

Згідно з ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому вручається пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки одночасно з їх повідомленням особою, яка здійснює таке повідомлення (ч.8 ст.42 КПК України).

КПК України не містить норми про те, що у разі виділення в окреме провадження матеріалів, особа втрачає статус обвинуваченого. Таким чином, Особа-1 з моменту надходження обвинувального акта до Вищого антикорупційного суду набув статусу обвинуваченого, виділення стосовно нього матеріалів кримінального провадження не свідчить про втрату ним свого вже визначеного процесуального статусу, та як наслідок набуття ним обов`язку давати правдиві показання під загрозою кримінальної відповідальності чи відмови від дачі показань, про що йому було роз`яснено в отриманій пам`ятці від суду (т.15 а.с.7). Чинний КПК України визначає вичерпний перелік учасників кримінального провадження, їх права та обов`язки, який не може бути розширеним суддею під час здійснення судочинства. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підставою зупинення судового провадження стосовно Особи-1 була його мобілізація та виконання бойових розпоряджень, тобто обставина, яка унеможливлювала розгляд справи за його безпосередньою участю. Разом з тим, встановивши обставину, яка виключає його участь у судовому провадженні, колегія суддів Вищого антикорупційного суду у подальшому проводить його допит в якості свідка без попередження про кримінальну відповідальність (технічний запис судового засідання 25 листопада 2024 року т.15 а.с.9-11), але під присягою (т.15 а.с.8), хоча його обвинувачення у співучасті не розглянуто по суті. Особа-1 надав у суді першої інстанції показання, які виправдовують обвинуваченого ОСОБА_6 , та сторона захисту, хоча і зазначає про порушення процедури його допиту, разом з тим у судовому засіданні 10 липня 2025 року підтвердила, що вказані показання свідчать про невинуватість ОСОБА_6 , але процедурне порушення не може бути підставою для неврахування їх судом взагалі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку, що підстави виключення з вироку свідка показань Особи-1, яка набула статусу обвинуваченого, які вона давала в якості свідка, відсутні, оскільки вони дані на користь обвинуваченого (постанова ВС від 03 травня 2023 року в справі № 601/1143/16.) Водночас суд першої інстанції правильно відхилив показання Особи-1 з огляду на наявність інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 .

Щодо доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у частині виділення у окреме провадження матеріалів стосовно Особи-1, колегія суддів зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 14 травня 2025 року (справа №462/6260/20) зазначає, що співучасть у вчиненні злочину передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюваний співучасниками злочин є єдиний для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату злочину; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні злочину може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного з учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату.

З безпосереднього дослідження у судовому засіданні протоколу НСРД від 23 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_6 та Особа-1 перебуваючи разом зі свідком ОСОБА_12 вели розмову у службовому кабінеті Особи-1.

На думку колегії суддівнайкращим способом забезпечення справедливості судового розгляду обвинувачення у злочині є розгляд всіх аспектів справи за участі всіх осіб, причетність яких стверджується стороною обвинувачення. Однак у багатьох випадках забезпечити такий розгляд неможливо в силу об`єктивних обставин, які зумовлюють відсутність під час розгляду одного чи деяких стверджуваних співучасників, що має місце й у даній справі, оскільки згідно ст.335 КПК України, яка є імперативною, мобілізація Особи-1 є підставою для зупинення судового провадження. Окремий розгляд стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не позбавляє його можливості ставити під сумнів не лише докази і обставини, що стосуються його ролі у стверджуваному злочині, а й усі аспекти пред`явленого обвинувачення. Відсутність у даному випадку під час розгляду справи Особи-1 хоча й може створювати певні складнощі у побудові захисту, однак такого роду складнощі не виключені й за безпосередньої участі такої особи у судовому засіданні.

На думку колегії суддів, факт розгляду судом першої інстанції справи лише за участі обвинуваченого ОСОБА_6 не вплинуло на повноту судового розгляду, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтовані.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі щодо можливого розрахунку у відсотках 23 лютого 2023 року допомоги для облаштування військового полігону, а також необхідність допиту в якості свідка Особи-1 з цього питання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ці доводи спростовуються показаннями самого обвинуваченого, що він не знав про що саме йде мова, і таке клопотання не було спрямоване на встановлення істини у справі, а на затягування апеляційного розгляду, оскільки сама сторона захисту оцінює показання Особи-1 як недопустимі та вони спростовуються даними протоколу НСРД, де зафіксовані події 23 лютого 2023 року, а також показаннями свідка ОСОБА_12 . Крім того, суду не надано доказів про існування таких договірних відносин щодо надання допомоги між суб`єктами загалом.

Доводи апеляційних скарг, що протоколи НСРД від 28 лютого 2023 року та 13 березня 2023 року не відображають всіх висловлювань ОСОБА_6 та інших учасників є слушними, разом з тим, сторона захисту не навела суду доводів, які саме конкретно фрази чи слова, які не зафіксовані у протоколах, можуть бути підставою для виправдання обвинуваченого.

Колегія суддів погоджується з доводами сторони захисту, що сторона обвинувачення не довела наявність переписки щодо «подяки», оскільки відсутні докази, які підтверджують вказані обставини, у свою чергу згідно принципу презумпціїневинуватості усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Разом з тим, незважаючи на вказані обставини у матеріалах справи наявні інші докази, які підтверджують наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту в цій частині не є підставою для скасування судового рішення.

Інші доводи апеляційних скарг були предметом дослідження під час судового розгляду суду першої інстанції, їм надана відповідна оцінка та суд апеляційної інстанції з такою оцінкою погоджується.

V. Висновки суду апеляційної інстанції за результатом апеляційного розгляду кримінального провадження

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити вирок без змін.

Під час апеляційного розгляду справи не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування оскаржуваного вироку суду та закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а тому колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.86, 87, 370, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року про визнання винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, залишити без змін.

Взяти засудженого ОСОБА_6 під варту в залі суду для виконання вироку в частині основного покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4