Справа № 676/2698/25
Провадження № 1-кп/676/287/25
ч.1 ст.362, ч.1 ст.366 КК України
ВИРОК

Іменем України

12 травня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 будучи відповідно до ст.18 КК України, службовою особою, займаючи посаду адміністратора територіального сервісного центру МВС від № 6843 (на правах відділу, м. Кам`янець-Подільський) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , згідно посадової інструкції, мав повноваження на прийом документів від суб`єктів звернення для надання послуг пов`язаних з державною реєстрацією (перереєстрацією) та зняттям з обліку призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортних засобів усіх типів; здійснення комплексу заходів, пов`язаних з перевіркою документів, які стали підставою для здійснення реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів - перевірка за відповідними реєстрами та базами даних щодо відсутності будь-яких обмежень (пункт 3).

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі, встановлена Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року N? 1388 (далі - Порядок).

В порушення п.8, п.9 вказаного Порядку та вимог посадових обов`язків, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ МВС № 6843, 26.07.2024 близько 12 год., на робочому місці №4 в ТСЦ МВС №6843, за адресою: м.Кам`янець-Подільський, Проспект Грушевського,1/2, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_6 або її уповноваженого представника, діючи умисно, використовуючи робочий комп`ютер, підготував договір №6843/2024/4785694 щодо купівлі-продажу автомобіля марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , між продавцем ОСОБА_7 , який діяв на підставі доручення від імені ПП «Арт Кераміка», а також покупцем ОСОБА_6 , яка не була присутня в приміщенні ТСЦ МВС №6843 на момент укладення вказаного договору.

Надалі ОСОБА_4 вказаний договір, з метою його підпису, надав ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, аби той виконав підпис від іменні продавця, а також вказав виконати підпис від іменні покупця ОСОБА_6 , яка була відсутня при укладанні договору, що ОСОБА_7 зробив.

Після чого, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що вказаний договір є підробленим, у графі «договір оформлений та підписаний Сторонами в сервісному центрі ТСЦ 6843 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія) в присутності адміністратора ОСОБА_4 , який перевірив відповідність інформації внесеної до цього договору документам, які надані сторонами» засвідчив його своїм підписом та печаткою ТСЦ тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ та вніс до нього завідомо неправдиві відомості.

Достовірно знаючи про неправомірність придбання ОСОБА_6 , автомобіля марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 на робочому комп`ютері підготував від іменні останньої, яка була відсутня в приміщенні ТСЦ, заяву № від 26.07.2024 про перереєстрацію транспортного засобу та надав її ОСОБА_7 , вказавши підписати від іменні ОСОБА_6 , що останній зробив.

Далі, ОСОБА_4 у верхній лівій частині заяви зробив відмітку «На перереєстрацію» та як уповноважена особа сервісного центру МВС своїм підписом засвідчив вказану заяву тим самим склав завідомо неправдивий офіційний документ та вніс до нього завідомо неправдиві відомості, що призвело до зміни власника автомобіля марки «ГАЗ» з ПП «Арт Кераміка» на ОСОБА_6 , а також зміни номерного знаку з НОМЕР_2 на НОМЕР_3 .

Крім цього, для виконання службових обов`язків ОСОБА_4 було видано електронний сертифікат із реєстраційним номером 3FAA9288358EC012522F003EDBD400, який знаходився на апаратному засобі КЗІ «Кристал -1» з серійним номером 1021303, за допомогою якого останній міг увійти до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та внести інформацію щодо реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів.

Тоді ж, 26 липня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді адміністратора ТСЦ МВС № 6843, що за адресою: м. Кам`янець-Подільський, Проспект Грушевського,1/2, будучи на робочому місці №4 в ТСЦ МВС №6843, достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_6 або її уповноваженого представника, заздалегідь знаючи, що заява № від 26.07.2024 про перереєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля марки «ГАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , а також договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу № 6843/2024/4785694 є підробленими, діючи умисно, за допомогою апаратного засобу КЗІ «Кристал -1» з серійним номером 1021303 на якому знаходився електронний сертифікат із реєстраційним номером 3FAA9288358EC012522F003EDBD400 та за допомогою робочого комп`ютера увійшов до Єдиного державного реєстру транспортних засобів і о 12 год. 06 хв. розпочав та о 12 год. 21 хв. закінчив процедуру перереєстрації вищевказаного транспортного засобу марки «ГАЗ» на нового власника з ПП «Арт Кераміка» на ОСОБА_6 , з видачою номерного знаку НОМЕР_3 та виготовленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , тобто несанкціоновано змінив інформацію яка оброблюється в автоматизованій системі будучи особою, яка має право доступу до неї.

У суді обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_2 просили затвердити угоду про визнання винуватості укладену 29 квітня 2025 між ними у нетяжких злочинах. Потерпіла ОСОБА_6 дала згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим, про що подала письмову згоду.

За змістом угоди обвинувачений беззастережно визнав вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях, сторони погодили покарання за ч.1 ст.362 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500,00 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот гривень), з позбавленням права обіймати посаду адміністратора в системі сервісних центрів МВС України терміном на один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони погодили остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500,00 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот гривень), з позбавленням права обіймати посаду адміністратора в системі сервісних центрів МВС України терміном на один рік.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують прав, свобод чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: 1) як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинена особою яка має право доступу до неї, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.362 КК України; 2) дії що виразилися у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Суд з`ясував, що учасникам зрозумілі їх права на повний судовий розгляд справи, наслідки укладення угоди, наслідки її невиконання та обмеження пов`язані з її укладенням. Обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованих кримінальних правопорушень. Затверджуючи угоду про визнання винуватості, суд виходив з того, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо нетяжких злочинів. Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст. 366 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено справедливе покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого, у виді становить 42500,00 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот гривень), з позбавленням права обіймати посаду адміністратора в системі сервісних центрів МВС України терміном на один рік.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, позитивна характеристика.

Обтяжуючих обставин у суді не встановлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду та винести вирок. Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Арешт накладений на майно слід скасувати, долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

З засудженого слід стягнути на користь Держави витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2025 року у кримінальному провадженні ЄРДР № 0001368, укладену між прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч.1 ст.362, ч.1 ст. 366 КК України та призначити узгоджене покарання: за ч.1 ст.362 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500,00 грн. (сорок дві тисячі п`ятсот гривень), з позбавленням права обіймати посаду адміністратора в системі сервісних центрів МВС України терміном на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 2500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 42500,00 грн (сорок дві тисячі п`ятсот гривень), з позбавленням права обіймати посаду адміністратора в системі сервісних центрів МВС України терміном на один рік.

Скасувати арешт накладений слідчим суддею 29 липня 2024 року на майно та кошти, які були вилучені під час обшуку 27 липня 2024 року.

Речові докази: 1) грошові кошти в сумі 130 Євро, 700 доларів США, 76 000 грн, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «14 Pro Max» фіолетового кольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 з сім-картою № НОМЕР_7 повернути ОСОБА_4 ; 2) 5 банкнот номіналом 500 гривень, серійні номери: ЕД5731708, ХЖ5152902, ЄЖ1782802, БВ7285009, ХЗ7514613 повернути Хмельницькому управлінню ДВБ НП України; 3) талон №170 на прийом 26.07.2024 о 11:41 год. на 1 арк., свідоцтво про реєстрація ТЗ серії НОМЕР_8 , квитанція про оплату на суму 360 грн. на 1 арк., квитанція про оплату на суму 989,72 грн. на 1 арк., заява № від 26.07.2024 на 1 арк., довідка про перебування ТЗ на військовому обліку від 04.07.2024 на 1 арк., договір купівлі-продажу №6843/2024/4785694 від 26.07.2024 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк., копія паспорту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 1 арк., довіреність №1 від ПП «Арт-Кераміка» на 1 арк, інформація з реєстру боржників на 1 арк., витяг з АРМОР на ОСОБА_7 на 1 арк., витяги з реєстру обтяжень рухомого майна на 1 арк., рішення №03-07/2024 від 03.07.2024 на 1 арк, наказ №03-07/2024 від 03.07.2024 на 1 арк., копія виписки з ЄРДЮОФОПГФ на ПП «Арт-Кераміка» на 1 арк., копія статуту ПП «Арт-Кераміка» на 5 арк., витяг з НАІС на 1 арк. - повернути до ТСЦ №6843 РСЦ ГСЦ МВС України в Хмельницькій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 8561,80 грн. судових витрат пов`язаних з залученням експертів.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4ст.394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4,6,7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1