Провадження № 1-кс/592/5381/25
УХВАЛА

14 серпня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0011334 від 27.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 406, ч. 5 ст. 426-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор своє клопотання обґрунтовує тим, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 406, ч. 5 ст. 426-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , лейтенант за контрактом, заступник командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 22.04.2025, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , застосував нестатутні заходи впливу щодо підлеглого, із застосуванням зброї, шляхом здійснення пострілу в ліву стопу, відносно стрільця-оператора 3 механізованого взводу 5 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 11.08.2025 в рамках кримінального провадження вилучено пістолет марки ТТ № НОМЕР_2 (1944 р.в.), та автомат АКС-74 № НОМЕР_3 1989 р.в., який належить військовій частині НОМЕР_1 та був закріплений за заступником командира НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 . 11.08.2025 постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити. Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані прокурором матеріали провадження, протокол огляду, постанова про визнання речовими доказами, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні прокурора майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме: пістолет марки ТТ № НОМЕР_2 (1944 р.в.), та автомат АКС-74 № НОМЕР_3 1989 р.в., який належить військовій частині НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1