Провадження №1-кс/522/4288/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 03.11.2023 до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки 30.11.2022 з банківської картки клієнта ОСОБА_3 було несанкціоновано переказано 9 500,00 грн через систему дистанційного банківського обслуговування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що свідчило про шахрайські дії. У зв`язку з цим, 19.01.2023 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відшкодував клієнту зазначену суму за рахунок власних коштів, зазнавши майнової шкоди.

Незважаючи на це, відомості за заявою Банку не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що було оскаржено Банком до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою суду від 05.12.2023 у справі № 522/22989/23 орган досудового розслідування був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

У відповідь на запит Банку від 04.01.2024, 08.04.2024 було отримано лист від ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 15.02.2024, яким повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000097 від 17.01.2024 за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України та запрошено представника Банку для допиту.

Проте, незважаючи на неодноразові спроби представника Банку (керівника ТВБВ № НОМЕР_1 філії-Одеського обласного управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 ) узгодити зустріч зі слідчим, а також направлення Банком запитів 10.04.2024 щодо проведення слідчих дій, відповіді на ці запити не отримано. Заявник зазначає, що до Банку не надходило жодних запитів від органу досудового розслідування, ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів, викликів представника Банку, що може свідчити про бездіяльність слідчого та відсутність реальних заходів щодо з`ясування істини у справі та проведення слідчих дій.

Крім того, 01.07.2025 Банком було направлено запит про хід досудового розслідування, який був отриманий 04.07.2025, однак будь-якого реагування/відповіді до теперішнього часу не надійшло.

Заявник вважає таку бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 2 КПК України, яка визначає завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування. Посилаючись на ст. 56 КПК України, заявник підкреслює право потерпілого подавати докази, заявляти клопотання, брати участь у слідчих діях та отримувати процесуальні документи. Також, згідно зі ст. 95 та ст. 223, 224 КПК України, передбачено отримання показань та проведення слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на збирання доказів.

Таким чином, станом на момент подання скарги, слідчим не було здійснено жодних процесуальних/слідчих дій, а саме: не викликано та не допитано представника потерпілого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », не надано запитів або ухвал суду щодо отримання документів та інформації, не отримано доступу до речей та документів, необхідних для встановлення обставин правопорушення та винних осіб, а також не проведено допиту отримувача коштів.

Заявник посилається на ст. 55 Конституції України, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бєлоусов проти України» та ч. 1 ст. 24 КПК України, що гарантують право на ефективний засіб юридичного захисту та оскарження бездіяльності органів державної влади. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 0000097 від 17.01.2024..

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2023, щодо несанкціонованого переказу грошових коштів у сумі 9 500,00 грн з банківської картки клієнта ОСОБА_3 30.11.2022, внаслідок чого Банку було завдано майнової шкоди, оскільки він відшкодував ці кошти клієнту 19.01.2023.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.12.2023 у справі № 522/22989/23 орган досудового розслідування був зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що 08.04.2024 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримано відповідь ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 15.02.2024, в якій повідомлялось про внесення відомостей до ЄРДР за № 0000097 від 17.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та запрошення представника Банку для проведення допиту.

Водночас, після реєстрації кримінального провадження, незважаючи на неодноразові спроби представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 узгодити зустріч зі слідчим, а також направлення Банком запитів 10.04.2024 та 01.07.2025 щодо проведення слідчих дій та ходу досудового розслідування, відповіді на ці запити не отримано

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого чи прокурора яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі викладеного ,слідчий суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість скарги заявника та наявність правових підстав для її часткового задоволення, та про необхідність зобов`язання уповноважених осіб у кримінальному провадженні розглянути клопотання представника скаржника у передбачений законом строк і спосіб та постановити відповідне процесуальне рішення за результатом його розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого щодо не проведення слідчих дій задовольнити.

Зобов`язати слідчого Відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надати відповідь на заяву АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №113.29-24/85672/2025 по поставленим питанням в межах кримінального провадження №0000097.

Про результати розгляду клопотання повідомити заявника, в передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.07.25