Справа № 464/5581/25
пр.№ 1-кс/464/1034/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

У клопотанні слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх завірених копій, а саме: наказу про призначення директора ОСОБА_5 , статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; договору, який був укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно з яким було перераховано грошові кошти за поставлений товар; всі листи з переписки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та фірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по укладанні вказаного договору, в тому числі лист про зміну банківських реквізитів.

В обґрунтування клопотання слідчий покликалася на те, що 12.06.2025 надійшла заява від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що 16.09.2024 йому стало відомо про те, що 11.06.2024 невідомі особи, шляхом використання електро-обчислювальної машини при експортно-імпортних операціях шляхом обману, заволоділи майном (грошовими коштами) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, 11.06.2024 перебуваючи на робочому місці бухгалтер Товариства отримав на електронну пошту лист від ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому, найменування електронної скриньки було тотожним тому, з якого велось листування з довіреною особою контрагента. Більше того, сам лист надійшов як в продовження попереднього листування (яке велось з реальним постачальником з іншої електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 ). Підпис до листа, розміщений в нижній частині, також було брендовано посиланням на пов?язаність з Постачальником, а саме містило ім?я контактної особи ІНФОРМАЦІЯ_4 , зазначено комерційне найменування, під яким працює Постачальник « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В ході листування 04.07.2024 Товариство отримало інвойс №240624PR0375 від 24.06.2024 на поставку сонячних фотоелектричних модулів у кількості 620 штук загальною вартістю 42 284 USD. Продавцем було зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Потім даний інвойс від імені постачальника був неодноразово змінений, що знаходить відображення у листуванні, яке велось з невідомою особою, яка мала доступ до електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_7 Так, спочатку було змінено розрахунковий рахунок, потім змінено назву отримувача коштів (продавця) і банківські реквізити для перерахунку коштів.

В листуванні від 05.07.2024 Товариство звернуло увагу на різні банківські реквізити у договорі та інвойсі, на що отримало пояснення про аудит іншого рахунку, що не дає можливість отримати на нього кошти в цей момент. В подальшому Товариство ініціювало процедуру внесення цих даних в договір, однак вони були відхилені іншою стороною з причини довготривалості цієї процедури погоджень.

За час комунікації Товариства з шахраєм два рази здійснювався перерахунок коштів на реквізити, які давались останнім (а саме 05.07.2024 та 20.08.2024), однак щоразу через невідому причину ці кошти не могли «знайти» свого адресата і з часом повертались банком Товариству (повернення коштів мало місце 16.08.2024 та 02.09.2024).

Остаточний інвойс №240624PR0375 від 24.06.2024 був надісланий шахрайською компанією на поштову скриньку Товариства 04.09.2024. Інвойс було також виписано на поставку сонячних фотоелектричних модулів у кількості 620 штук загальною вартістю 41 016 USD (знижка 3%). Продавцем було зазначено вже іншу компанію ІНФОРМАЦІЯ_8 , зв?язок з якою невідома особа, яка писала електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснила тим, що це одна з їх підпорядкованих компаній.

Водночас інвойс було підписано тією ж самою довіреною особою компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 підпис особи співпадав з підписами, які були зазначені в попередніх інвойсах, які отримувались від компанії-постачальника. Товариство має всі підстави вважати, що даний інвойс було підроблено, а листування велось невстановленою особою (або групою осіб) із електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_7 , яку було створено спеціально з метою введення в оману працівників Товариства.

Факт відсутності зв?язку із вказаною електронною поштою підтверджено в Декларації від 26.09.2024 постачальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку Товариство отримало вже після виявлення факту, що щодо нього були вчинені шахрайські дії.

04.09.2024 Товариство здійснило переказ коштів за вказаними в інвойсі банківськими реквізитами шляхом створення електронної платіжної інструкції №87 від 04.09.2024 року на суму 41 016 USD, який було проведено АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » 04.09.2024 року.

Отримувачем коштів було зазначено продавця згідно з підробленим інвойсом CV ОСОБА_6 призначенні платежу було зазначено посилання на підробний інвойс: Proforma Invoice 240624PR0375 dd 24.06.2024.

Після списання коштів з рахунку Товариства особа, яка видавала себе за постачальника товару і писала із електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_7 перестала відповідати на листи. В результаті після додаткової комунікації з реальним постачальником із альтернативного месенджера (Viber) 16.09.2024 Товариство зрозуміло, що було введено в оману і насправді до цього мало комунікацію із невідомою особою, яка вчинила шахрайські дії по відношенню до Товариства і якій і було перераховано кошти згідно отриманого інвойсу. Надалі Товариство також отримало інформацію від свого постачальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що з останніми також вела листування невідома особа від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка не належить і ніколи не належала ні Товариству, ні його працівникам чи довіреним особам. Загальна сума матеріальних збитків завдана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становить 41 016 USD.

З метою встановлення і дослідження всіх обставин, які мають значення для розслідування даного кримінального правопорушення, слідчий стверджує, що в органу досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі та вилученні завірених копій документів, які знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ).

На розгляд клопотання слідчий ОСОБА_3 та представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

При цьому слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За умовами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 5, 6 ст. 132 КПК України).

Встановлено, що ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000472 від 13.06.2025, за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Констатую, що слідчим не наведено вмотивованих підстав неможливості без такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », отримати такі речі і документи для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, з доданої до клопотання копії заяви директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про вчинення злочинів від 12.06.2025 вбачається, що заявником при зверненні до ВП № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надано органу досудового розслідування копії матеріалів переписки електронною поштою та перерахування грошових коштів в межах означених правовідносин. Тобто, заявником вже надано копії основної частини документів для надання тимчасового доступу до яких слідчим подано клопотання.

Вважаю за необхідне роз`яснити слідчому та прокурору, що збирання доказів у кримінальному провадженні здійснюється в першу чергу в спосіб проведення необхідних слідчих дій, а заходи забезпечення кримінального провадження не можуть підміняти такі слідчі дії.

При цьому, за обставин реєстрації кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань ще 13.06.2025, констатую відсутність будь-яких відомостей щодо проведених слідчих дій із збору доказів чи обставин, які об`єктивно перешкоджали їх проведенню.

Зауважую також, що до клопотання не долучено копії постанов про призначення слідчого (групи слідчих) та прокурора у кримінальному провадженні, а витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити постанову керівника органу досудового розслідування про призначення слідчого чи прокурора. Означене узгоджується із висновками наведеними у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 22.02.2021 у справі 754/7061/15 (подібні висновки містяться в інших судових рішеннях Верховного Суду, зокрема, у постанові від 26.01.2024 у справі 466/9158/14-к).

З огляду на все вище викладене, оскільки слідчий на розгляд клопотання не з`явилася, не довела обставин, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 132, ч. 5 ст. 163 КПК України, не подала жодних належних та допустимим доказів необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 13.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7