печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000003,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000003.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 14.05.2025 2025 року вона звернулася до Головного слідчого управління Національної поліції України в інтересах ОСОБА_4 із заявою про повернення вилученого майна, в якій просила:

вжити заходів щодо негайного повернення вилученого майна: ноутбуку LENOVO Idea Pad Slim 5 16|AH8, номер: MTM83BG005DRA у металевому корпусі із зарядним пристроєм до нього; зовнішній накопичувач HDD SEACATE S/N NA9E 3676; мобільний телефон марки Redmi Note 12Pro+5G з сім-картами мобільного оператора Водафон НОМЕР_1 та мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 ; повідомити процесуальний статус вилученого майна, повідомити чи визнано майно речовим доказом, чи накладено на майно арешт, чи проводяться з ним слідчі дії на цей час; у разі наявності, просила надати копії відповідних процесуальних документів - постанову про визнання майна речовими доказами, постанову про накладення арешту на майно. У відповідь на зазначену заяву отримано відповідь про те, що що з вилученим майном проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії. З 10.10.2024 року - моменту вилучення майна вже пройшов тривалий час, якого було більш ніж достатньо для то щоб виділити необхідну слідчому інформацію з вилучених речей. Таким чином є об?єктивні підстави вважати, що вилучене майно бех належного правового статусу, отже власнику не повертається майно без відповідних правових підстав, відсутні докази проведення будь-яких сліду дій з цим майном, орган досудового розслідування не надає інформацію, що порушує права власника ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним адвокат ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, надати інформацію про вилучене майно, докази проведення будь-яких слідчих дій із вилученим майном, повернути ОСОБА_3 належне їй майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, та слідчий про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином, враховуючи принцип диспозитивності та скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні другого відділу управління розслідування особливо важливих кримінальних проваджень Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження №0000003.

За змістом скарги встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження 10.10.2024, за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , 2, 3, 4 проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено ноутбуку LENOVO Idea Pad Slim 5 16|AH8, номер: MTM83BG005DRA у металевому корпусі із зарядним пристроєм до нього; зовнішній накопичувач HDD SEACATE S/N NA9E 3676; мобільний телефон марки Redmi Note 12Pro+5G з сім-картами мобільного оператора Водафон НОМЕР_1 та мобільного оператора Київстар НОМЕР_2 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

З відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України від 16.05.2025 №72328-2025 вбачаться, що обшук було проведено на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі №757/45013/24-к.

В ході обшуку вилучено носії інформації, а також мобільні термінали дозвіл на вилучення яких прямо надано ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку.

Разом з тим, матеріали скарги не містять документів на підтвердження факту вилучення майна та його, копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, що позбавляє слідчого суддю можливості здійснити перевірку обґрунтованості наведених у скарзі доводів та надати їм правову оцінку.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особою, яка подала скаргу, не надано доказів вилучення майна та інших обставин, на які вона посилається в обґрунтування доводів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, щоскарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000003, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000003,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1