Справа № 991/693/24
Провадження № 1-р/991/60/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Київ заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення,

установив:

04.08.2025 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення у справі № 991/693/24 (Вх. № 34799/25).

Наступного дня суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від участі у справі № 991/693/24 (провадження № 1-р/991/60/25), за результатами розгляду якого 12.08.2025 суддею Вищого антикорупційного суду відмовлено у його задоволенні. Враховуючи викладені обставини, судове засідання у справі призначене до розгляду об 11 год. 00 хв. 01.09.2025 (із врахуванням періоду перебування судді ОСОБА_1 у щорічній відпустці).

Вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення, суддя ОСОБА_1 враховує такі факти:

На підставі рішення зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 01.06.2021 № 1 «Про визначення персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, були визначені з 02.12.2021 по 30.11.2022 включно. Рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 25.10.2022 № 2 «Про визначення кількості та персонального складу слідчих суддів» повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, були визначені з 01.12.2022 по 30.11.2024 включно.

Вказаними рішеннями за обраними слідчими суддями закріплено спеціалізацію «слідчий суддя» та визначено, що протягом відповідного періоду, на який їх обрано, здійснюється розподіл клопотань, скарг та інших матеріалів, розгляд яких, згідно з кримінальним процесуальним законодавством України, належить до компетенції слідчих суддів, а також заяв про відвід (самовідвід) слідчого судді.

Із 02.12.2024 повноваження ОСОБА_1 , як слідчої судді, припинені.

І. Зміст заяви

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2024 у справі № 991/693/24 накладено арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , зокрема, на 100 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Евріс Інвест» ().

У резолютивній частині судового рішення вказано, що арешт полягає у тимчасовій забороні розпорядження та відчуження корпоративних прав.

Разом з тим, державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ЄДР внесено запис про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Евріс Інвест», вказавши підставою ухвалу слідчого судді від 30.01.2024 у справі № 991/693/24.

Такий запис унеможливлює зміну керівника юридичної особи, хоча у резолютивній частині судового рішення відповідна заборона прямо не зазначена. Враховуючи викладені обставини, адвокат ОСОБА_3 вважає, що ухвала слідчого судді від 30.01.2024 у справі № 991/693/24 потребує роз`яснення щодо того, чи передбачає вона заборону на внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема щодо зміни керівника ТОВ «Евріс Інвест» ().

ІІ. Позиції учасників судового провадження

Адвокат ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами. Їх неприбуття, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Вирішуючи подану адвокатом ОСОБА_3 заяву про роз`яснення судового рішення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суддя викладає більш повно і зрозуміло ті положення рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суддя не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Отже, якщо фактично порушується питання про зміну судового рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 202/4467/14-к.

Із матеріалів справи встановлено, що 26.01.2024 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт майна, яке на праві власності належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11.05.2019.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2024 зазначене вище клопотання задоволено, накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_4 , який полягає у тимчасовій забороні розпорядження та відчуження, зокрема на корпоративні права ТОВ «Евріс Інвест» () у розмірі частки 100 %. При цьому, в ухвалі зазначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку, зокрема на корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України). Оскільки, детектив у своєму клопотанні просив накласти арешт на корпоративні права, таке майно відповідає положенням ст. 190 ЦК України та положенням ч. 10 ст. 170 КПК України, відтак, на нього може бути накладено арешт.

Ухвала складена відповідно до вимог ст. 372 КПК України, із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону та зазначенням мотивів, з яких слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання детектива Національного бюро та накладення арешту на майно підозрюваного, викладена чіткими зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Разом з тим, питання внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у частині зміни керівника товариства, про що у своїй заяві зазначає адвокат ОСОБА_3 , не є предметом ухвали про арешт майна і відповідно не було предметом судового розгляду під час вирішення клопотання детектива Національного бюро про арешт майна. Таким чином, це питання не підлягає роз`ясненню судом, оскільки воно не стосується тлумачення вже ухваленого судового рішення, а, натомість, стосується процесуальних аспектів його виконання, яке не входить до предмету розгляду під час роз`яснення судового рішення, та по суті стосується порядку застосування законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб.

За таких обставин, суддя вважає, що ухвала Вищого антикорупційного суду від 30.01.2024 не потребує роз`яснення, оскільки під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 не встановлено існування ймовірності того, що судове рішення буде неправильно виконане або сприйняте через неясність його резолютивної частини.

Враховуючи відсутність відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечітких або суперечливих висновків, викладених у ньому, підстави для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 380, 392 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6