Справа № 733/941/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/586/25
Категорія - ч. 4 ст. 246 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 19 квітня 2024 року та №0000164 від 21 червня 2024 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , пенсіонер, засуджений за ч. 4 ст. 246 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, якщо не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, визначені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області 128 348 гривень 12 копійок в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди навколишньому природному середовищу.

Скасований арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року.

Стовбур дерева породи «вільха» довжиною 18 м., а також 38 фрагментів (частин) колод від нього, які передані на зберігання під розписку до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Північний лісовий офіс» залишені за належністю у Державному спеціалізованому господарському підприємстві «Ліси України» в особі філії «Північний лісовий офіс».

Сокира та велосипед невстановленої марки темно-синього кольору, які належать ОСОБА_8 та передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області конфісковані на користь держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

DVD-R диск «My media» 407 GB 16х 120 min з відео файлом: «XGNR3537MP4», DVD-R диск «My media» 407 GB 16х 120 min, DVD-R диск з відео файлом під назвою: «0000000__0017», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишені на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Як установив суд, в перших числах червня 2024 року, точних дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , з метою незаконного спилювання дерев без спеціального дозволу прийшов до лісового масиву, розташованого на території 6 виділу 26 кварталу лісового заказника місцевого значення «Софіївка-Романівщина» Жадьківського лісництва, на земельній ділянці із кадастровим номером :04:000:0012, що знаходилось у постійному користуванні філії «Ніжинське лісове господарство» ДП «Ліси України», правонаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Північний лісовий офіс» та відноситься до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду Національного природного парку «Ічнянський», не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, відповідно до якої спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком, порушуючи вимоги ст.ст. 5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимоги ст.ст. 9,30 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти знаряддя правопорушення, а саме, бензопилу, ОСОБА_8 здійснив самовільну порубку сироростучого дерева породи «вільха» діаметром шийки пня 46 см, завдавши навколишньому середовищу шкоди в розмірі 128 348 гривень 12 копійок, що спричинило тяжкі наслідки.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, виключити з вироку посилання на конфіскацію у власність держави сокири та велосипеда невстановленої марки темно-синього кольору, залишити накладений ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року на вказані речі арешт до виконання вироку в частині цивільного позову.

Не погоджується з мотивами суду щодо застосування положень спеціальної конфіскації до речових доказів у кримінальному провадженні, а саме сокири та велосипеду невстановленої марки темно-синього кольору, оскільки вони не були знаряддям вчинення злочину, не використовувалися для виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а тому конфіскації на користь держави не підлягали.

Вказує на те, що застосування конфіскації в даному випадку становитиме непропорційне втручання в право особи на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив вирок суду змінити в частині вирішення долі речових доказів, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 в незаконній порубці, вчиненій на території природно-заповідного фонду, що спричинила тяжкі наслідки, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, які учасниками кримінального провадження не оскаржуються, а тому колегію суддів не перевіряються.

Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

За змістом п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, що належить вчинити з майном, на яке накладений арешт, речовими доказами і документами.

Під знаряддями злочину в таких справах треба розуміти предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власниками чи співучасниками злочину для незаконного полювання, рибальства, порубки дерев тощо, а також для полегшення вчинення зазначених дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи надто складним).

При застосуванні конфіскації майна в кожному конкретному випадку суд має не тільки послатися на наявність для цього формальних підстав але й переконатися, що таке застосування не порушуватиме справедливу рівновагу між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав осіб, покладаючи на особу надмірний індивідуальний тягар.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що в цілому не виключається можливість застосування спеціальної конфіскації навіть у тих випадках, коли конфіскація майна, з огляду на його вартість, виглядає набагато суворішим заходом, ніж призначене покарання. Однак у таких випадках необхідно навести належні аргументи, які обґрунтовують, з урахуванням обставин конкретної справи, що такий захід не порушуватиме стандарти ЄСПЛ. При цьому до уваги можуть братися: вартість майна, що підлягає конфіскації, законність чи незаконність його походження; тяжкість і характер вчиненого злочину; наявність, розмір і характер завданої шкоди або шкоди, яка потенційно могла бути завданою злочином; вид і розмір призначеного покарання, тощо.

Проте вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та ухвалив рішення про речові докази, а саме сокиру та велосипед невстановленої марки темно-синього кольору, конфіскувати на користь держави, застосувавши положення Закону про спеціальну конфіскацію.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_8 здійснив порубку сироростучого дерева породи «вільха», використовуючи для цього бензопилу. Факт здійснення порубки дерева бензопилою підтвердив і обвинувачений, а відповідно до мотивувальної частини вироку, ця обставина була встановлена і судом.

Той факт, що на місці вчинення кримінального правопорушення були виявлені та вилучені сокира та велосипед темно-синього кольору, не є свідченням того, що ці речі автоматично можуть вважатися знаряддями вчинення кримінального правопорушення, як про це помилково вказав суд першої інстанції.

А тому суд першої інстанції не мав законних підстав для застосування спеціальної конфіскації сокири та велосипеда невстановленої марки темно-синього кольору на підставі положень п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, окрім іншого, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

У даному кримінальному провадженні, внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 було спричинено тяжкі наслідки навколишньому середовищу, розмір шкоди якої становить 128 348 гривень 12 копійок, яка підлягає відшкодуванню з обвинуваченого.

З урахуванням установлених у кримінальному провадженні обставин, розміру шкоди, яка підлягає до відшкодування, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора про необхідність залишити арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вказані речі, до виконання вироку в частині стягнення цивільного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 408, 532 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 в частині конфіскації речових доказів сокири та велосипеда невстановленої марки темно-синього кольору, змінити.

Речові докази сокиру та велосипед невстановленої марки темно-синього кольору, на які накладений арешт ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року, залишити під арештом до виконання вироку суду в частині стягнення цивільного позову.

У решті вироку суду залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення й може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11