Справа № 165/703/25
Провадження № 1-кс/165/358/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000127 від 01.03.2025 за ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000127 від 01.03.2025 за ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що заявник є власником електровелосипеда «Italia Power» чорного кольору з помаранчевими вставками без номерних знаків, який був вилучений працівниками поліції під час оформлення ДТП, що мала місце 28.02.2025 за участю заявника та власника автомобіля марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою судді від 08.05.2025 скаржника було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Зазначає, що на даний момент кримінальне провадження №0000127 за ч.1 ст.286 КК України закрито.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 04.03.2025 на електровелосипед «Italia Power» чорного кольору з помаранчевими вставками без номерних знаків.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо скасування арешту з електровелосипеда «Italia Power» чорного кольору.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Встановлено, що 04.03.2025 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області було накладено арешт на електровелосипед «Italia Power» чорного кольору з помаранчевими вставками без номерних знаків.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 04.03.2025 на електровелосипед «Italia Power» чорного кольору з помаранчевими вставками без номерних знаків відпала потреба, а тому вказане майно слід передати володільцю ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений 04.03.2025 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області на тимчасово вилучене майно, а саме на електровелосипед «Italia Power» чорного кольору з помаранчевими вставками без номерних знаків.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1