overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/932/1217/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0027198 від 31.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0027198 від 31.07.2025 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні провадженні №0027198 від 31.07.2025 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за провадженні №0027198 від 31.07.2025 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

на 27 серпня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/3699/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001078 від 08.08.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001078 від 08.08.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосовати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 22.08.2025 по 21.10.2025 року (включно).

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства, суду, у якого перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу прокурора, суду; сповіщати суд, прокурора про всі випадки зміни місця проживання та виїзду за межі місця постійного проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави.

В клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання ним його копії.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 26.08.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3932/24
Провадження № 1-кп/204/507/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 серпня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 307 КК України,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 червня 2025 року о 15:00.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9366/25
Провадження № 1-кп/591/592/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні №0000793 від 29.07.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ухвалою було призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, так як вони примирились і він не бажає підтримувати обвинувачення, не дивлячись на наслідки закриття, які їм відомі.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення такої заяви, просив пробачення у потерпілих.

Прокурор вважав, що в даному випадку потерпілий має право відмовитись від обвинувачення та не заперечував за таких обставин проти закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що заява потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є в тому числі провадження, передбачені ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 56, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України потерпілий має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадку передбаченому КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені п.7 ч. 1 ст.284 КПК України.

У даному випадку інкримінований ОСОБА_5 кримінальний проступок не пов`язаний з домашнім насильством, а тому на підставі вищевикладеного суд вважає можливим провадження щодо нього закрити, оскільки потерпілі скористалися своїм правом та відмовилися від обвинувачення.

Керуючись ст. 284,314 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 22.08.2025 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, в якому просила суд піддати обвинувачену ОСОБА_4 приводу, постановивши відповідну ухвалу.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки явка в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченої співробітниками поліції.

Керуючись ст.ст. 131, 139, 140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу слуханням відкласти на 03.10.2025 року на 10 год.030 хвилин.

Доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 03.10.2025 року на 10 год. 00 хвилин до зали с/з № 11 обвинувачену:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 129/2117/25
Провадження №11-п/801/218/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність, службову недбалість, зловживання службовим становищем інших незаконних дій службовими особами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000310 від 20.07.2021 р. за ст. 356 КК України

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність, службову недбалість, зловживання службовим становищем інших незаконних дій службовими особами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000310 від 20.07.2021 р. за ст. 356 КК України.

Подання мотивовано тим, що у Гайсинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24.07.2025 призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки після задоволення самовідводів всіх суддів Гайсинського районного суду : ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 немає суддів для розподілу справи.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали скарги ОСОБА_5 на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність, службову недбалість, зловживання службовим становищем інших незаконних дій службовими особами Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000310 від 20.07.2021 р. за ст. 356 КК України передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/1237/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду обвинувального акта у порядку спрощеного провадження

22 серпня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 22 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької окружної прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Оглянувши та дослідивши отримані матеріали судового провадження, суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, у порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки матеріали провадження містять письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 302, 372, 381, 382 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 22 липня 2025 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/2001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 30.07.2025 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України з клопотаннями про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором, зазначено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.

Крім того, до обвинувального акту долучено заяву ОСОБА_3 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також відповідну заяву потерпілого ОСОБА_4 .

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України документи та матеріали досудового розслідування

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважаю за необхідне призначити його розгляд у спрощеному провадженні в судовому засіданні без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження 22.08.2025 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Судове засідання кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 635/6690/25
Провадження № 1-кс/635/1436/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» 21.08.2025 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Враховуючи, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, яка знаходиться поза межами території Харківського району Харківської області та розташована за адресою: м. Харків, вул. Володимира Пасічника, 103, та відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Харкова, керуючись загальними положеннями глави 26 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, скаргу слід повернути заявникові.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1