Провадження № 1-кс/638/2081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/о здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000113 від 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України. 23.07.2025 у період часу з 06 год. 45 хв. до 09 год. 51 хв., слідчим СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході обшуку при понятих виявлено та вилучено наступне майно, а саме: мобільний телефон марки та моделі Redmi Note 13 Pro + 5G, у корпусі чорного кольору, з наявною сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № ICR0040165. Вилучені речі визнано в якості речових доказів, які мають істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. У зв`язку з чим прокурор просить задовольнити клопотання, накласти арешт на вилучені речі.

Прокурор ОСОБА_3 звернувся з заявою про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, клопотання підтримав та просили задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_7 , у судове засідання не прибула, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, уповноважила адвоката ОСОБА_4 представляти її інтереси.

Адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що кримінальне провадження відкрито формальним приводом. Жодних доказів, а також конкретизації правопорушення повідомлення УСБУ в Х/о, яке долучено до матеріалів провадження, не містить. Призначення компенсації громадянам передбачено ЗУ «Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України». Факти знищення будівель у результаті бойових дій за зазначеним адресами зафіксовані у встановленому порядку та за цими фактами проводиться досудове розслідування. Огляди домоволодінь були проведені формально, про що свідчить тривалість проведення оглядів. Так, огляд місця події за адресою м. Куп`янськ, вул. Довгалівська, 97 проведено за три хвилини, огляд по пров. Харківському, 1 проведено за шість хвилин, а огляд по вул. Куп`янської Тероборони, 25-а - за три хвилини. Огляди були поверхневими, а протокол не містить всіх наявних пошкоджень. Огляд проводився фактично без дозволу власника майна. Долучені до клопотання документи спростовують можливість наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення будь-якого кримінального правопорушення, оскільки цими документами підтверджується факт знищення об`єктів саме через бойові дії. У долучених до клопотання матеріалів відсутня будь- яка вказівка яка свідчила про те, що ОСОБА_7 може бути причетна до фактичних обставин справи, оскільки не була включена до складу комісії, не брала у часі у роботі комісій, її прізвище взагалі будь-які відомості щодо неї не містяться у жодному документі з долучених до клопотання, під час проведення обшуку не було виявлено жодного документа щодо призначення компенсації. ОСОБА_7 , не перешкоджала працівникам поліції у наданні доступу до інформації, яка міститься у її мобільному телефоні, самостійно надала доступ до телефону та розблокувала його. Під час проведення обшуку було встановлено, що відсутня інформація щодо проведення обстеження або призначення компенсації за зазначеними адресами, а тому це майно не може бути використано у якості речового доказу, оскільки не містить слідів або інших відомостей, які мають істотне значення для кримінального провадження. Постанова про визнання речовими доказами не містить жодного мотивування, не зазначено відповідність вилученого майна будь-яким ознакам речового доказу. Накладення арешту на майно суперечитиме розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження. У зв`язку з чим просив відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на виявлене та вилучене майно.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею становлено, що у провадженні слідчого відділу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 21.07.2025 надано дозвіл начальнику відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 та іншим уповноваженим особам на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_9 , з метою відшукання документів, які пов`язані з обстеженням зруйнованих приміщень за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1; технічні паспорти, інвентаризаційні справи, звіт про результати технічного обстеження, акт обстеження нерухомого майна зруйнованого (пошкодженого) внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру або їх аналоги за адресами АДРЕСА_2 , Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Куп`янської Тероборони, буд. 25А, Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Харківський, 1; посадові обов`язки членів комісії, накази про створення, накази про призначення на посади членів комісії, наказ про призначення ОСОБА_7 , її посадові інструкція, будь- які інші документи, що мають значення для кримінального провадження, чорнових записів, зошитів, блокнотів, мобільних телефонів, сім- карток та інші документи, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Протоколом обшуку від 23.07.2025, проведеного у період часу з 06-45 год. до 09-51 год., підтверджується, що під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне, а саме: мобільний телефон марки та моделі Redmi Note 13 Pro + 5G, у корпусі чорного кольору, з наявною сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № ICR0040165, який належить ОСОБА_7

23.07.2025 слідчим СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/о вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування належним чином доведено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що необхідність арешту на предмети полягає у забезпеченні доказової бази у кримінальному провадженню.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Необхідність застосування арешту майна полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Щодо заперечень захисника про застосування арешту майна, суд зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя не надає оцінку належності та допустимості доказів.

Окрім того, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються у судовому провадженні під час розгляду справи по суті у суді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього.

З урахуванням зазначеного, накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що у судовому засіданні доведено, що накладення арешту на майно необхідне з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, проведення та дослідження всіх наявних, та встановлених дій, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. Окрім того, арешт майна не позбавляє права власників майна звернутись з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000113 від 27.05.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучені, під час обшуку, який проведено 23.07.2025 за адресою АДРЕСА_1 , речі, які належать ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон марки та моделі Redmi Note 13 Pro + 5G, у корпусі чорного кольору, з наявною сім-карткою з номером телефону: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету № ICR0040165.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 29.07.2025 о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1