Справа № 519/919/25
Провадження № 1-кс/519/261/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000233 від 01 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рені Ізмаїльського району, Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , на посаді водія 2 обслуги міномета мінометного взводу 3 роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) 1 батальйону оперативного призначення, у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

08.01.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя спрямовано обвинувальний акт за ч. 5 ст. 407, ч.4 ст. 408 КК України. 27.03.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/310/25 ОСОБА_5 оголошено у розшук,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим за погодженням з прокурором до суду подано клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, із можливістю внесення застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини кримінального провадження, стан здоров`я підозрюваного, а також те, що до підозрюваного може бути застосований більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя керується положеннями ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод за змістом яких, обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, та враховує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно із ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, усі докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована підозрюваному, останній може переховуватись від суду. Також у підозрюваного немає офіційного місця роботи, немає недієздатних чи неповнолітніх утриманців.

Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 є місцевий жителем, може знати свідків кримінального правопорушення та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду свідки ще не допитані.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, є обґрунтований та підтверджується в тому числі тим, що 27.03.2025 ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/310/25 у кримінальному провадженні за ч. 5 ст. 407, ч.4 ст. 408 КК України ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до підозрюваного запобіжний захід та вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наведені стороною захисту фактори, зокрема щодо наявності громадянства України та зареєстрованого місця проживання, не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 знаючи, що відносно нього Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя вже розглядається кримінальне провадження за ч. 5 ст. 407, ч.4 ст. 408 КК України, приїхав до м. Одеси, не став проживати у сестри, а проживав у знайомих, та вчинив умисний злочин. З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного домашнього арешту, слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 08 травня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на строк шістдесят днів з моменту фактичного його затримання, тобто з 07.05.2025. Строк дії ухвали до 05.07.2025 включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо через складність провадження та необхідність виконання ряду процесуальних дій.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

30.06.2025 керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08.08.2025.

У зв`язку із вищевикладеним суд визнає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та враховуючи визнання вини підозрюваним, слідчий суддя вважає за можливе зменшити раніше визначений розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000233 від 01 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування на 37 днів, тобто до 07.08.2025 включно, із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

У задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного домашнього арешту, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8

Копію ухвали отримав: «___» год. «___» хв. «___»_____________2025 року

Підозрюваний: __________________ ОСОБА_5