Провадження № 1-кс/201/3630/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , щодо бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 , щодо бездіяльності відповідальної особи ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначає, що 31.07.2025 року нею особисто, ОСОБА_3 , до чергової частини Відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, було подано усну заяву, яку було внесено до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, яку було зареєстровано в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі (ІПНП) та присвоєно порядковий номер у журналі єдиного обліку (ЄО) - ЄО № 33409 від 31.07.2025.

Зазначена заява була отримана ІНФОРМАЦІЯ_1 31.07.2025 року, що підтверджується її реєстрацією «Журналі єдиного обліку» за № 33409 та штампом з підписом відповідального працівника поліції.

На її дзвінок від 05.08.2025 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером НОМЕР_1 їй повідомили про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 31.07.2025 року та зазначили, що її спрямовано для перевірки та розгляду до оперативного співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.08.2025 року нею особисто отримано талон-повідомлення Єдиного обліку №33409 про прийняття її зави від 31.07.2025 року щодо вчиненого кримінального правопорушення. Про отримання талону свідчить дата його видачі - 16.08.2025 року, що обґрунтовує причину пропущення 10-ти денного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу Національної поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Також, в ході усної розмови 16.08.2025 року із працівниками чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 її було повідомлено про те, що за поданою нею заявою від 31.07.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, відомості до ЄРДР не були внесені.

Таким чином, станом на 16.08.2025 року за її повідомленням про кримінальне правопорушення отриманим ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.07.2025 року - не відбулось внесення відомостей до ЄРДР та не було розпочате досудове розслідування.

11.08.2025 їй в Особистому електронному кабінеті веб-сайту Електронний суд надійшла ухвала від 11.08.2025 у справі №201/9808/25, провадження № 1 кс/201/3506/2025 слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 про повернення поданої нею скарги про невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки не надано належних доказів звернення мною до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На виконання вимог встановлених ухвалою, у додатках до даної скарги надає талон повідомлення Єдиного обліку №33409 про прийняття її зави від 31.07.2025 року.

Заявниця просила поновити пропущений нею, 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу поліції, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою нею заявою про вчинене кримінальне правопорушення та вважати строк пропущеним із поважних причин.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.07.2025 про вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України.

Заявник у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву, у якій просить скаргу розглянути без її участі, на викладених вимогах наполягає, просить скаргу задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

З матеріалів скарги встановлено, що 31.07.2025 ОСОБА_3 , до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 , було подано усну заяву, яку було зареєстровано в Інтегрованій інформаційно-пошуковій системі (ІПНП) та присвоєно порядковий номер у журналі єдиного обліку (ЄО) - ЄО № 33409 від 31.07.2025.

Зазначена заява була отримана ІНФОРМАЦІЯ_1 31.07.2025 року, що підтверджується її реєстрацією «Журналі єдиного обліку» за № 33409 та штампом з підписом відповідального працівника поліції.

На її дзвінок від 05.08.2025 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 за номером НОМЕР_1 їй повідомили про невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 31.07.2025 року та зазначили, що її спрямовано для перевірки та розгляду до оперативного співробітника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, в ході усної розмови 16.08.2025 року із працівниками чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_2 її було повідомлено про те, що за поданою нею заявою від 31.07.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, відомості до ЄРДР не були внесені.

Таким чином, станом на 16.08.2025 року за її повідомленням про кримінальне правопорушення отриманим Відділом поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.07.2025 року - не відбулось внесення відомостей до ЄРДР та не було розпочате досудове розслідування.

На момент судового розгляду представником ІНФОРМАЦІЯ_2 не було надано слідчому судді доказів виконання обов`язку, встановленого ч. 1 ст.214 КПК України та внесення відомостей за вказаною вище заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР у встановлений строк.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються ІНФОРМАЦІЯ_4 за погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , порушує її права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин посадовою особою ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в її заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що вимога про зобов?язання посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , від 31.07.2025 підлягають задоволенню.

Також у поданій скарзі, заявник просить внести відомості на підставі заяви ОСОБА_3 , від 31.07.2025 за ч.1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України, у задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, оскільки питання правової кваліфікації кримінального правопорушення належить до повноважень органу досудового розслідування. Слідчий суддя, вирішуючи скаргу в порядку статті 303 КПК України, може виключно зобов`язати уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, однак не має права надавати чи змінювати попередню правову кваліфікацію події.

Також заявник просить поновити строк подання даної скарги, оскільки заявник своєчасно подав скаргу, проте вона була повернута для усунення недоліків. У зв`язку з цим заявник змушений був витратити додатковий час на доопрацювання скарги та повторне її подання. Таким чином, пропуск строку обумовлений об`єктивними обставинами, що не залежали від волі заявника, і свідчить про відсутність наміру зловживати процесуальними правами.

Відповідно до ч.?1 ст.?117 КПК існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 117, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на подання скарги на бездіяльність органу досудового розслідування про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов?язати уповноважених осіб ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , подану нею 31.07.2025 року, та зареєстровану за ЄО № 33409.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1