Справа № 146/1086/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. селище Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 1 квітня 2024 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 1 квітня 2024 року та зобов`язати дізнавача або прокурора продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 1 квітня 2024 року.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

01.04.2024 до ЄРДР внесено відомості за № 0000023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, на підставі ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області.

Скаржник вказує, що він, на той час журналіст інформаційної агенції «Журналісти проти корупції». В рамках журналістського розслідування щодо використання бюджетних коштів на ремонт укриття Томашпільського ліцею, 05.01.2024 ним було подано інформаційний запит до Томашпільської селищної ради. Запит стосувався створення громадської ради зокрема, фінансування, вартості ремонтних робіт та виконавця робіт по укриттю Томашпільського ліцею.

11.01.2024 Томашпільська селищна рада надала відповідь № 02-20/1, про продовження розгляду інформаційного запиту до 20 робочих днів через великий обсяг запитуваної інформації.

31 січня 2024 року ОСОБА_3 отримав електронного листа, у якому з посиланням на обсяг запитуваної інформації понад 10 сторінок була висунута вимога про компенсацію витрат у сумі 44,73 грн. Однак, жодної інформації по суті його запиту в межах гарантованих 10 безкоштовних сторінок надано не було, що суперечить нормам ЗУ «про доступ до публічної інформації». Водночас, відповідь Томашпільської селищної ради також містить рахунок та нерелевантні документи, що не стосуються предмету його запиту.

01.02.2024 скаржник разом з колегою ОСОБА_5 прийшов на прийом до селищного голови Томашпільської селищної ради ОСОБА_6 . Під час розмови ОСОБА_3 посилався на ч. 4 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та роз`яснив, що запитувана інформація несе суспільний інтерес (використання бюджетних коштів на ремонт укриття ліцею), а тому плата за копіювання та друк не береться. Розмова фіксувалася на відео в прямому ефірі у соціальній мережі «Фейсбую». Він також наголошував на тому, що запитувана інформація є суспільно необхідною, оскільки сприяє забезпеченню прозорості влади у процесі використання бюджетних коштів та контролю громади.

31.05.2024 дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000023.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10.01.2025 № 146/1086/24 скаргу на постанову від 31.05.2024 задоволено та постанову про закриття кримінального провадження скасовано. Суд вказав на непроведення огляду відеозапису від 01.02.2024 та не допитано ОСОБА_5 який був очевидцем розмови.

Після скасування постанови, дізнавачем було проведено додатковий допит скаржника та ОСОБА_7 а також огляд оптичного диску з відеозаписом.

18.04.2025 кримінальне провадження було повторно закрито дізнавачем.

08.05.2025 постанова про закриття кримінального провадження від 18.04.2025 була скасована прокурором. Прокурор вказав, що скасування сталося через ненадання дізнавачем оцінки відеозапису, на якому журналіст спілкується з селищним головою ОСОБА_6 щодо суспільного інтересу інформаційного запиту, а також через не вирішення питання щодо виділення матеріалів для скерування до відповідних органів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на скасування прокурором попередньої постанови із чіткими вказівками, дізнавач, після проведення додаткових слідчих дій, знову виніс постанову про закриття кримінального провадження від 11.07.2025 за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України, у діях ОСОБА_6 . Скаржник ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову дізнавача про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки дізнавачем неналежно оцінено відеозапис та проігноровано суспільний інтерес, проігноровано повторний допит потерпілого, проігноровано письмові вказівки прокурора, не дано належної оцінки діям Немировського та наявності умислу.

Крім цього скаржник звертає увагу на те, що дізнавач не витребував жодної службової документації, яка могла б підтвердити або спростувати правомірність дій посадової особи.

Таким чином оцінка дізнавача у постанові є неповною, декларативною та юридично недостатньою; не відповідає вимогам ст. 94, 22, 23, 36, 284 КПК України; не враховує суспільний інтерес, професійну роль журналіста та наслідки дій посадової особи; не встановлено всі елементи складу: ні об`єктивна, ні суб`єктивна сторона не проаналізовані; не досліджено причин ненадання запитуваної інформації; не оцінено правовий сенс вимоги оплати при суспільному інтересі; відеозапис і свідчення журналіста оцінено вибірково.

В судове засідання з`явився скаржник ОСОБА_3 .

Дізнавач СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 всудове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої справу за скаргою ОСОБА_3 просить розглянути без його участі, зазначив, що оскільки оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором Тульчинської окружної прокуратури, тому відновідно до ст. 305 КПК України не заперечує проти закриття провадження за скаргою. До вказаної заяви дізнавачем додано копію постанови прокурора начальника Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 4 серпня 2025 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження за його скаргою, так як оскаржувана постанова дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000023 скасована постановою прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури від 4 серпня 2025 року.

Прокурор Тульчинської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Томашпільського ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000023 від 01.04.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.171 КК України.

11 липня 2025 року дізнавачем СД Томашпільського ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 171 КК України.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні начальника Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 4 серпня 2025 року скасовано постанову дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 000023, матеріали кримінального провадження № 0000023 від 1 квітня 2024 року направлено до СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що постанову дізнавача СД ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000023 скасовано постановою прокурора Томашпільського відділу Тульчинської окружної прокуратури від 4 серпня 2025 року, а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 303, 305, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000023 від 1 квітня 2024 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 6 серпня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1