Справа №278/3344/15-к
Провадження № 1-кп/293/77/2025
УХВАЛА

24 квітня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 за №0001992, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

01.04.2025 на адресу суду надійшли клопотання від захисника ОСОБА_7 , подані в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про проведення комплексу оперативно-розшукових та слідчих дій. Зокрема, захисник просить зобов`язати орган досудового розслідування у справі - ГУ НП в Житомирській області провести у кримінальному провадженні №0001992 від 20.04.2015 комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на виявлення та відібрання в процесуальний спосіб біологічних зразків:

- від трупа чоловічої статі, виявленого в лісополосі неподалік міста Житомира 20 квітня 2015 року та направленого в цей же день до Житомирського обласного бюро СМЕ;

- від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по показах потерпілої ОСОБА_9 являється її сином (волосся, потожирові нашарування на одежі, предмети особистої гігієни(зубні щітки, бритви, тощо));

- від потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання мотивує, зокрема, тим, що в обвинувальному акті зазначено про те, що знайдений у лісосмузі труп особи чоловічої статі був впізнаний потерпілою ОСОБА_10 як свого чоловіка ОСОБА_11 , а потерпілою ОСОБА_9 як свого сина ОСОБА_8 .

Зазначає, що прокурор надав суду в якості доказів ідентифікації вбитого копію свідоцтва про шлюб, укладений між громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_11 , копію картки Форми №1 на ім`я ОСОБА_11 , а також копію картки Форми №1 на ім`я ОСОБА_8 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_8 , копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , копію картки на розшук ОСОБА_8 в росії, скріншот з сайту газети «Эхо недели Железногорск». Зазначені копії не завірені належним чином.

Вважає, що зазначені копії потрапили до слідчого не в процесуальний спосіб, оскільки свідоцтво про народження могла надати потерпіла ОСОБА_9 , а картка Форми №1 на ім`я ОСОБА_8 могла бути отримана лише і виключно від компетентних органів росії за встановленою процесуальним законом процедурою, яка, на думку захисника, стороною обвинувачення додержана не була. Це ж стосується і копії картки форми №1 на ім`я ОСОБА_11 ..

Доводить, що особа загиблого у даному кримінальному провадженні достовірно не встановлена, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.

Стверджує, що факт того, чи є потерпіла ОСОБА_9 матір`ю особи, труп якої було виявлено в лісі поблизу Житомира, на даний час можливо встановити лише шляхом проведення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Для проведення такої експертизи необхідно отримати біологічні зразки з трупа, від особи, яку ОСОБА_9 ідентифікує як ОСОБА_8 за місцем проживання останнього, та від самої потерпілої ОСОБА_9 .

Тому для підтвердження версії ОСОБА_6 про свою непричетність до інкримінованих злочинів, просить задовольнити вказане клопотання.

Також в іншому клопотанні адвокат ОСОБА_7 просить доручити органу досудового розслідування у справі - ГУ НП в Житомирській області провести у кримінальному провадженні №0001992 від 20.04.2025 комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на:

- встановлення місця перебування свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та у разі знаходження вказаних осіб за кордоном, забезпечення їх допиту судом в режимі відеоконференції;

- встановлення існування громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- встановлення факту видачі громадянину ОСОБА_11 паспорту серії та номера, вказаного в матеріалах справи, або паспорта з іншими вихідними даними;

- виклику ОСОБА_11 для допиту судом як свідка;

- встановлення факту викрадення або в інший спосіб заволодіння ОСОБА_8 паспортом ОСОБА_11 ;

- встановлення на чиє ім`я була проведена державна реєстрація автомобіля БМВ 730 d, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- встановлення факту перетину кордону України громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2010 року по 2015рік.

Клопотання мотивоване тим, що, надаючи суду покази, обвинувачений ОСОБА_6 розповів, що свідок у справі ОСОБА_14 при безпосередній присутності свідка ОСОБА_13 , знаходячись в його автомобілі, особисто розповів йому про те, що скоїв вбивство потерпілого ОСОБА_11 .. Так, ОСОБА_12 розповів йому, що дивився автомобіль ОСОБА_11 , що вони їздили з останнім за місто Житомир, десь вийшли з машини і посперечались. Суперечка виникла з того приводу, що ОСОБА_12 сказав ОСОБА_11 , що знає про те, що останній знаходиться у розшуку за скоєння злочинів і за нерозповсюдження цієї інформації вимагав у ОСОБА_11 продати автомобіль задешево. Однак, той відмовився. Він хотів вдарити ОСОБА_11 битою по спині, але влучив у потилицю і той впав. Інших подробиць скоєного ОСОБА_12 йому не розповідав.

Доводить, що оскільки, вжитими прокурором заходами не виявилося можливим допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , адвокат вважає, що перевірити версію ОСОБА_6 про скоєння вбивства ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , можливо шляхом прямого та перехресних допитів зазначених свідків саме в суді, у зв`язку з чим оперативно-розшуковими заходами необхідно встановити місце перебування зазначених свідків.

Крім того, зазначає, що за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_8 , будучи громадянином російської федерації, після скоєння низки злочинів на її території, невідомим чином потрапив на територію Україні, де проживав до вбивства за паспортом, що належить іншій особі - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фотографія якого, згідно з висновком криміналістичної експертизи, переклеєна в кустарний спосіб.

При цьому захисник доводить, що стороною обвинувачення не надано офіційних документів на підтвердження існування такого громадянина як ОСОБА_11 , про видачу йому паспорта серії та номера, вказаного в матеріалах справи, ця особа не допитана як свідок і не викликається для допиту в суд, також не надано доказів викрадення або в інший спосіб заволодіння ОСОБА_8 паспортом ОСОБА_11 , не надано доказів держаної реєстрації на ім`я ОСОБА_11 або ОСОБА_8 автомобіля БМВ 730d д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з обвинувальним актом належав саме ОСОБА_8 . Також не надано будь-яких доказів щодо перетину кордону України громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 2010р. по 2015р.

Щодо встановлення останнього факту, стороною захисту 30.05.2024 було направлено адвокатський запит до Державної прикордонної служби України, але відповіді не отримано.

У зв`язку з викладеним, сторона захисту вважає, що позбавлена можливості встановити зазначені обставини самостійно, однак їх встановлення має істотне значення для даної справи, тому просить задовольнити вказані клопотання.

24.04.2025 у судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подані клопотання підтримав та просив їх задовольнити, з вказаних вище підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявлених клопотань, просив для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задовольнити клопотання захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до норм ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).

За змістом ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3-6 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Зважаючи на досліджені матеріали кримінального провадження, обставини, на які посилається сторона захисту та з огляду на позицію прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявлених адвокатом ОСОБА_7 клопотань, суд з метою перевірки та уточнення відомостей (інформації), зібраних у справі доказів, які мають значення для встановлення вказаних обставин кримінального правопорушення (для підтвердження чи спростування обставин), з`ясування яких, на думку суду, має істотне значення для кримінального провадження і не може бути перевірено іншим шляхом, вважає клопотання захисника обґрунтованими. Однак, частину вимог, які просить задовольнити захисник, колегія суддів вважає безпідставними, а саме в частині, що стосується вчинення органом досудового розслідування дій, направлених на забезпечення допиту судом в режимі відео конференції свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та виклику ОСОБА_11 для допиту судом як свідка, оскільки такі дії належать виключно до компетенції суду. Тому в цій частині вимог клопотання захисника слід відмовити.

З урахуванням вище викладеного, з метою повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду справи, перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання захисника про проведення оперативно-розшукових та слідчих дій задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 333, 350 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Доручити органу досудового розслідування у справі - ГУ НП в Житомирській області провести у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015 за №0001992 комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на виявлення та відібрання в процесуальний спосіб біологічних зразків:

- від трупа чоловічої статі, виявленого в лісосмузі неподалік міста Житомира 20 квітня 2015 року та направленого в цей же день до Житомирського обласного бюро СМЕ;

- від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , російська федерація, який по показах потерпілої ОСОБА_9 являється її сином (волосся, потожирові нашарування на одежі, предмети особистої гігієни);

- від потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Доручити органу досудового розслідування у справі - ГУ НП в Житомирській області провести у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань 20.04.2015 за №0001992 комплекс оперативно-розшукових та слідчих дій, направлених на:

- встановлення місця перебування свідків ОСОБА_12 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_13 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 );

- встановлення існування громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та місця його проживання;

- встановлення факту видачі громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорту серії НОМЕР_2 , виданий Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області 11 березня 2004 року або паспорта з іншими вихідними даними;

- встановлення факту викрадення або в інший спосіб заволодіння ОСОБА_8 паспортом ОСОБА_11 ;

- встановлення на чиє ім`я була проведена державна реєстрація автомобіля БМВ 730 d, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- встановлення факту перетину кордону України громадянином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 2010 року по 2015рік.

В решті клопотання відмовити.

Визначити органу досудового розслідування строк виконання ухвали суду до 24 травня 2025 року. Матеріали, отримані внаслідок проведених слідчих дій, після виконання надати до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити до ГУ НП в Житомирській області для виконання, процесуальному прокурору - для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.04.2025 о 14 год 00 хв

Головуюча суддя ОСОБА_15

судді

ОСОБА_16