ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження щодо кримінального проступку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пільна Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

29.03.2025, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходились на вулиці поблизу території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті неприязних відносин ОСОБА_2 влаштував сварку, під час якої у нього виник умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , наніс їй один удар металевою частиною штикової лопати по правій руці, а також один удар кулаком правої руки по лівій руці.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця з саднами на його тлі по розгинальній поверхні правого передпліччя на рівні проекції середньої та нижньої третин, який поширюється на тильну поверхню правої кисті; синця по тильній поверхні лівої кисті в області 1-го міжпальцевого проміжку, який поширюється в область проекції п`ясної кістки 1-го пальця, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, потерпіла ОСОБА_3 у заяві про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, добровільно надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він, раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, невійськовозобов`язаний, позитивно характеризується за місцем мешкання, не працює, розлучений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за цим кримінальним провадженням відсутні.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду від 02.04.2025, слід скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набранням вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню -штикову лопату, яка згідно квитанції № 74 передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_2 .

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду від 02.04.2025 - скасувати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1