КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/4632/21
Провадження № 1-кс/552/1523/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.25

07 серпня 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави звернувся слідчий СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , із клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, володільцем якої є ПП « ОСОБА_5 ».

Своє клопотання обґрунтовує тим, що СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000781 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28 серпня 2021 року на території ПП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , стався нещасний випадок, у результаті якого загинув водій цього підприємства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того дня близько 07 год 10 хв ОСОБА_7 прибув на підприємство, пройшов передрейсовий медичний огляд та отримав шляховий лист на автомобіль ГАЗ-3309, д.н.з. НОМЕР_1 , який був закріплений за ним відповідно до наказу. Після цього він мав розпочати виконання своїх службових обов`язків як водій.

Однак, як з`ясовано з пояснень працівників підприємства та інших матеріалів кримінального провадження, приблизно о 07 год 30 хв ОСОБА_7 самовільно вирішив провести заміну стартера на закріпленому за ним автомобілі, не повідомивши про це керівництво, не отримавши відповідного дозволу та не дотримавшись вимог охорони праці. Роботи проводилися не на спеціально обладнаній ділянці, без застосування заходів безпеки: автомобіль не було поставлено на стоянкове гальмо, не було встановлено нейтральне положення коробки передач, не використано упорні колодки тощо.

У ході виконання зазначених робіт ОСОБА_7 попросив свого колегу ОСОБА_8 поспостерігати за роботою стартера. Останній заліз на передній бампер автомобіля, звідки мав змогу оцінити його роботу. Під час цих дій автомобіль раптово рушив уперед, і ОСОБА_7 було затиснуто між будкою автомобіля та стіною боксу. Після інциденту ОСОБА_8 негайно повідомив про подію керівництво підприємства, і було викликано екстрену медичну допомогу, яка по прибуттю констатувала смерть потерпілого.

У ході слідства була призначена інженерно-технічна експертиза з питань охорони праці, проведена експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами експертизи (висновок № 27574/23-36 від 21 серпня 2024 року) встановлено, що дії ОСОБА_7 перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з нещасним випадком, оскільки ним порушено низку норм законодавства у сфері охорони праці, включно зі ст. 14 Закону України «Про охорону праці», внутрішніми інструкціями підприємства, а також Правилами охорони праці на автомобільному транспорті. Також експертиза встановила, що ремонт проводився без дотримання передбачених заходів безпеки та з відхиленням від установленого порядку організації таких робіт.

Разом з тим, експерти не змогли надати вичерпні відповіді на низку важливих питань щодо організації безпечних умов праці на підприємстві, а також щодо посадових осіб, відповідальних за дотримання вимог охорони праці. Це пояснюється тим, що матеріали, надані для експертизи, не містили необхідних документів щодо внутрішніх регламентів підприємства у сфері безпеки праці, зокрема посадових інструкцій, технологічних карт, журналів інструктажів та документів щодо організації навчання з питань охорони праці. Про це прямо зазначено у супровідному листі КНДІСЕ від 30.11.2023 № 19153/20260-5-23/46, в якому експерт просив надати додаткові матеріали, однак станом на день звернення з цим клопотанням таких матеріалів до органу досудового розслідування не надано.

З метою перевірки вищевказаної інформації, її підтвердження або спростування, а також з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування кримінального провадження, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення ймовірного кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення у слідства виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів (інформації), яка перебуває у володінні ПП « ОСОБА_5 ».

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд відповідного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 33).

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. 07.08.2025 до суду надійшла заява, у якій прокурор просив проводити розгляд справи без його участі. Клопотання підтримав та просив задовольнити (а.с. 34).

Розгляд даного клопотання слідчий просив провести без представника ПП « ОСОБА_5 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі частини 2 статті 163 КПК України, за наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Відповідно до частини 4 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи викладене, судове засідання здійснюється за відсутності учасників та розгляд клопотання проводиться без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази та матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

За приписами статті 131 КПК України до одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження належить тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно зі статтею 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України також передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У поданому до суду клопотанні слідчого обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, інформація про яке внесена до ЄРДР за № 0000781 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Наданими слідчим матеріалами та доказами підтверджено, що вказана в клопотанні інформація має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться саме у розпорядженні ПП « ОСОБА_5 ».

З огляду на викладене, інформація, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, має істотне значення для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, йдеться про встановлення фактичних умов організації робіт 28.08.2021, перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері охорони праці, з`ясування рівня забезпечення безпечних умов праці на підприємстві, а також визначення осіб, відповідальних за організацію та контроль безпечного виконання робіт, у результаті яких загинув працівник.

Іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, тому є обґрунтованим клопотання про надання тимчасового доступу до зазначеної інформації.

Отже, стороною обвинувачення доведено необхідні елементи передбачені статтею 132 КПК України, які допускають застосовування заходів забезпечення кримінального провадження та слідчим суддею встановлено, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Одним із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2012 від 20.01.2012 року збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У даному випадку слідчим доведено, що обставини справи виправдовують надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до вищевикладеного, а також характеру кримінального правопорушення, слідчим доведено необхідність втручання та пропорційність меті такого втручання, що є необхідним для досягнення мети тимчасового доступу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю підлягає задоволенню.

Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з частиною 1 статті 165 КПК України надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 28.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України задовольнити.

Надати слідчим та старшим слідчим СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000781 від 28.08.2021 ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_2 ), з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме:

- посадової інструкції інженера з охорони праці ПП « ОСОБА_6 » станом на 28.08.2021;

- списку водіїв, залучених до поточного ремонту автомобіля ГАЗ 3309 (д.н.з. НОМЕР_1 ) 28.08.2021;

- журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці;

- наказу № 4-ОП від 05.03.2020;

- плану навчання (у т.ч. спеціального) та перевірки знань з питань охорони праці ПП « ОСОБА_6 » станом на 28.08.2021;

- «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» ПП « ОСОБА_6 » станом на 28.08.2021;

- розроблених та затверджених технологічних карт проведення ремонтних робіт автотранспорту (зокрема заміни стартера) ПП « ОСОБА_6 » станом на 28.08.2021.

Строк дії ухвали встановити до 08 вересня 2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1