Справа № 712/7492/24
Провадження № 1-кп/712/337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 000007 від 01.01.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Своє клопотання обґрунтовує тим, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що обвинувачений може переховуватись від суду, не виконувати свої процесуальні обов`язки, може незаконно впливати на свідків та потерпілу. Крім того, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, це свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Отже перелічені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися. Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважає згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведено ризики, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання не долучено доказів та посилався на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого. Заявив клопотання зобов`язати Філію державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в Черкаській області, призначити проведення судово - медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав захисника.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотань, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, строк дії , який спливає 08.09.2025, без визначення розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішенні питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого, повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання на строк понад п`ять років.

Слід зазначити, що на даній стадії судового розгляду суд не вирішує питання щодо винуватості особи, належності та допустимості доказів на підтвердження такої винуватості. Між тим, суд виходить з вірогідності причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місті його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, а також інші обставини зазначені в законі.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суворість передбаченого покарання, врахування тяжкості злочину, ступеню суспільної небезпечності особи та інтересів суспільства є суттєвими елементами при прогнозуванні та оцінці ймовірної майбутньої поведінки особи. Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Продовження строку тримання під вартою, як підстава для втручання в право особи на свободу, має містити його обґрунтування, доцільність, аналіз ризиків у конкретних обставинах та інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. («W проти Швейцарії», «Тейс проти Румунії» та ін.).

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися, обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , майновий та сімейний стан обвинуваченого.

На даній стадії судового провадження продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння інкримінованого йому злочину, оскільки останній був оголошений у розшук так і видавав себе за іншу особу, вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність. При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, суд вважає, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, може незаконно впливати на свідків, з якими проживає в одному місці переховування та які з об`єктивних причин не допитані.

Вказані ризики на сьогодні об`єктивно продовжують існувати та можуть бути реалізовані обвинуваченим у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, аналізуючи в сукупності встановлені ризики, а також обставини кримінального провадження, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою є співмірним із існуючими ризиками, які не змінилися, та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено та обвинуваченим і його захисником не надано.

Щодо повторного клопотання захисника про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 судово-медичної експертизи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2025 аналогічне клопотання щодо призначення судової медичної експертизи було розглянуто та заначено про те, що відповідно до наданої на запит суду відповіді філії ЦОЗ ДКВС України в Черкаській та Кіровоградській областях № 285-ЧК-25 від 05.05.2025 на лист Соснівського районного суду м. Черкаси щодо надання медичної допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час стан ув`язненого задовільний. Невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації до закладів МОЗ не потребує. За час перебування в установі ОСОБА_4 пройшов необхідні лабораторні обстеження та інструментальні обстеження із застосуванням медичного обстеження. Неодноразово звертався до лікаря терапевта Черкаської міської медичної установи, двічі доставлявся на консультацію до лікаря невролога та нейрохірурга в КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД». Встановлювався діагноз та призначалося лікування. Останній огляд проводився 02.05.2025 (консультація терапевта) з рекомендованим лікуванням згідно призначення невролога.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2025 вказане клопотання було розглянуто та переглянуто Черкаським апеляційним судом, який залишив процесуальне рішення першої інстанції в законній силі. В судовому засіданні нових підстав та доказів для призначення судово - медичної експертизи стороною захисту не надано.

Обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що звертається періодично до медичної частини, однак доказів, що потребує невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації суду не надав та матеріали справи такої інформації не містять.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зобов`язання Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» в Черкаській області, забезпечити проведення судово - медичної експертизи стану здоров`я обвинуваченого. Крім того, зазначає , що останній має право особисто звернутися до експертної установи з вказаним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178, 206, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді триманні під вартою, без визначення розміру застави задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 03.11.2025, включно, без визначення розміру застави.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб.

Повний текс ухвали буде оголошений 10.09.2025 о 12:30 год.

Головуючий ОСОБА_1