Справа № 482/598/25
Номер провадження 1-кс/482/298/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора в кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України про арешт майна з метою збереження речових доказів, а саме на вилучені в ході проведення 13.03.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , речі а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone Xr» з IMEI: НОМЕР_1 та сім карткою з номером: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету CRI1261326;

- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім карткою з номером НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету CRI1261327;

- металевий предмет, ззовні схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю з номером № НОМЕР_5 , який опечатано биркою №NPP-0163388;

- 5 (п`ять) предметів, ззовні схожих на патрони до гладкоствольної вогнепальної зброї з маркуванням «16» кожного, які поміщено до спец. пакету PSP3100614;

- купюри, ззовні схожі на грошові кошти (українські гривні), а саме: 88 купюр номіналом по 100 кожна, 28 купюр номіналом по 500 кожна, 367 купюр номіналом по 200 кожна, тобто загальною сумою 96 200 гривень, які поміщено до спец. пакету PSP3100615;

- купюри, ззовні схожі на грошові кошти (Євро), а саме: 2 купюри номіналом 10 Євро кожна, 3 купюри номіналом 200 Євро кожна, 64 купюри номіналом 50 Євро кожна, 43 купюри номіналом 100 Євро кожна, тобто загальною сумою 8120 Євро. Купюри ззовні схожі на грошові кошти (долари), а саме: 1 купюра номіналом 5 доларів, 4 купюри номіналом 1 долар кожна, 1 купюра номіналом 10 доларів, 7 купюр номіналом 20 доларів кожна, 379 купюр номіналом 100 доларів кожна, тобто загальною сумою 38 059 доларів. Купюри ззовні схожі на грошові кошти (українські гривні), а саме: 322 купюри номіналом 500 гривень кожна, 639 купюр номіналом 1000 гривень кожна. Вказані грошові кошти поміщені до спец пакету PSP3100611.

Вивчивши клопотання, слідчим суддею встановлено та на обґрунтування клопотання вказано, в провадженні слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000334 від 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2024 в якості потерпілого допитано ОСОБА_8 , який повідомив, що в 2014 році останній взяв в борг грошові кошти у сумі 10 тисяч Євро та 15 тисяч доларів США у місцевого мешканця м. Миколаєва, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому в період з 2014 по 2020 рік потерпілим повернуто 55600 доларів США ОСОБА_9 , що значно більше ніж сума боргу. В подальшому приблизно 2024 року ОСОБА_9 зателефонував потерпілому та почав вимагати вже сплачений борг погрожуючи фізичною розправою, вказані погрози потерпілий ОСОБА_8 сприйняв реально, оскільки ОСОБА_9 у 2018 році застосовував до потерпілого фізичну силу.

Крім того, 26.07.2024 в якості потерпілого допитано ОСОБА_10 , який повідомив що починаючи з 2007 року він почав займатися посередництвом у купівлі продажу зернових культур. Так, у 2018 році його знайомий ОСОБА_11 ( НОМЕР_6 ) відгрузив йому 3 фури із соєю та відправив їх потерпілому з Кіровоградської області, потерпілий в свою чергу заключив усну угоду з ОСОБА_12 (067-512-3223), який в свою чергу дав йому ТТН, після чого автомобілі вигрузилися в Херсонському хлібо комбінаті.

В подальшому ОСОБА_10 отримав накладні відправлення, після чого розрахунок не поступив, причина була різна, то не було реєстру, то не було коштів, приблизно через 3 тижні він дізнався, що компанія яка замовляла ці автомобілі вже розрахувалася. ОСОБА_10 відразу подзвонив ОСОБА_13 дізнатися де кошти, він захотів зустрітися, та вони зустрілися через деякий час з ОСОБА_12 , з ним також був невідомий чоловік, та ОСОБА_14 . ОСОБА_10 спитав у ОСОБА_13 , де грошові кошти, він повідомив, що грошових коштів не має, так як, з ним не розрахувався ОСОБА_15 , при цьому, вказаного чоловіка ОСОБА_10 не знає, ОСОБА_16 сказав потрібно почекати, при цьому сума заборгованості була приблизно 35 000 доларів США.

Через два дні ОСОБА_10 намагався подзвонити ОСОБА_17 , проте телефон у нього не відповідав, при цьому він знав, де живе ОСОБА_18 , через що приїхав до нього додому. Вдома у нього була лише його дружина, остання повідомила, що ОСОБА_16 поїхав у відрядження, проте в ході розмови із нею, ОСОБА_10 зрозумів, що вона знає про заборгованість, та повідомила що ОСОБА_16 цих коштів не брав, і хто їх взяв не відомо. Через деякий час, ОСОБА_10 вдалося додзвонитися до ОСОБА_19 , який повідомив що чоловік на ім`я ОСОБА_15 , не передав йому гроші кошти за фури, через що він не може розрахуватися.

Приблизно через 1.5 місяці після вказаної ситуації, ОСОБА_10 почав зі своїх власних коштів віддавати ОСОБА_20 грошові кошти, так як пройшло багато часу, і він розумів, що цю ситуацію не потрібно залишати. ОСОБА_10 почав віддавати частинами грошові кошти із загальних 35 000 доларів США без урахування його заробітку. В період часу з 2018 по 2021 рік ОСОБА_10 повернув ОСОБА_21 17000 доларів США, при цьому не має будь яких документів про його заборгованість та не має жодних документів про передачу коштів, так як ці всі домовленості мали усний характер.

У 2022 році після нападу рф на Україну, з роботою почалися проблеми та заробітки впали до мінімуму, у зв`язку із чим, ОСОБА_10 припинив виплату грошових коштів, при цьому, він весь цей період не ховався, та із зв`язку не зникав, як інші люди, які приймали участь у вказаній операції. У період з 2022 року по теперішній час не вдавалося давати грошові кошти, при цьому, вказану ситуацію ОСОБА_10 пояснював ОСОБА_21 та жодних конфліктів в них не було.

23.07.2024 ОСОБА_10 на його мобільний телефон ( НОМЕР_7 ) подзвонив невідомий номер ( НОМЕР_8 ), представився як « ОСОБА_22 » та повідомив, що він є родичем ОСОБА_23 . Він запитав, чи можемо ми зустрітися, ОСОБА_10 повідомив, що сьогодні точно не вийде зустрітися, а вийде 24.07.2024, « ОСОБА_22 » сказав, що подзвонить. 24.07.2024 з ранку подзвонив « ОСОБА_22 » та наполягав на зустрічі, ОСОБА_10 сказав, що всі зустрічі тільки з ОСОБА_21 , так як, всі розмови у нього з ним, а ніякого ОСОБА_22 він не знає, повідомив, що буде спілкуватися, якщо буде на зустрічі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 повідомив, що зараз набере ОСОБА_21 .

Через приблизно 5 хвилин ОСОБА_10 подзвонив ОСОБА_21 та повідомив, що цей чоловік ОСОБА_22 його знайомий, і він розрахувався за борг, і тепер йому потрібно повертати кошти. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_21 , що так справи не робляться, він повідомив, що пройшло багато часу, і кошти не повернути, і він не може більше чекати, в свою чергу я сказав, що з цим чоловіком контактувати не буду, так як його не знаю, а по можливості буду віддавати гроші ОСОБА_21 , на що ОСОБА_21 погодився, сказав, що головне, щоб вдавалося як раніше, частинами. При цьому в ході діалогу, з ОСОБА_22 , він розмовляв з ОСОБА_10 агресивно, погрожував, що приїде до додому, знає де ОСОБА_10 живе і все такого характеру.

Також, 09.09.2024 та 24.09.2024 в якості потерпілого допитано ОСОБА_24 , який повідомив, що в лютому 2023 року він перебував в смт. Криве Озеро в Миколаївській області на м`ясопереробному підприємстві, що розташоване в Первомайському районі Миколаївської області. Привізши продукти, ОСОБА_24 розрахувався з ОСОБА_7 , з яким співпрацював. В червні 2024 року ОСОБА_24 зателефонував невідомий йому чоловік який представився як ОСОБА_22 та почав погрожувати потерпілому та вимагати грошові кошти у сумі 250 000 гривень, які ОСОБА_24 начебто винен ОСОБА_7 .. В ході розмови ОСОБА_22 повідомив, що він діє від ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході спілкування із потерпілими у кримінальному провадженні використовує заздалегідь вигадане ім`я « ОСОБА_22 », оскільки усвідомлює протиправність вимог висунутих та неодноразово повторених в бік потерпілих, ці дії здійснюються з метою конспірації протиправної діяльності ОСОБА_9 .

Факт причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності, зокрема протоколами негласних слідчих розшукових дій, з яких знято грифи секретності, висновками лінгвістичних експертиз, відповідями на доручення слідчого, допитами потерпілих.

Виходячи з вище викладеного, 10.03.2025 слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області було розглянуто клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_25 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2025 слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2025 слідчим у кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та в подальшому вилучено наступні предмети та речі,

1)- мобільний телефон марки «Iphone Xr» з IMEI: НОМЕР_1 та сім карткою з номером: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету CRI1261326;

2)- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім карткою з номером НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету CRI1261327;

3)- металевий предмет, ззовні схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю з номером № НОМЕР_5 , який опечатано биркою №NPP-0163388;

4)- 5 (п`ять) предметів, ззовні схожих на патрони до гладкоствольної вогнепальної зброї з маркуванням «16» кожного, які поміщено до спец. пакету PSP3100614;

5)- купюри, ззовні схожі на грошові кошти (українські гривні), а саме: 88 купюр номіналом по 100 кожна, 28 купюр номіналом по 500 кожна, 367 купюр номіналом по 200 кожна, тобто загальною сумою 96 200 гривень, які поміщено до спец. пакету PSP3100615;

6)- купюри, ззовні схожі на грошові кошти (Євро), а саме: 2 купюри номіналом 10 Євро кожна, 3 купюри номіналом 200 Євро кожна, 64 купюри номіналом 50 Євро кожна, 43 купюри номіналом 100 Євро кожна, тобто загальною сумою 8120 Євро. Купюри ззовні схожі на грошові кошти (долари), а саме: 1 купюра номіналом 5 доларів, 4 купюри номіналом 1 долар кожна, 1 купюра номіналом 10 доларів, 7 купюр номіналом 20 доларів кожна, 379 купюр номіналом 100 доларів кожна, тобто загальною сумою 38 059 доларів. Купюри ззовні схожі на грошові кошти (українські гривні), а саме: 322 купюри номіналом 500 гривень кожна, 639 купюр номіналом 1000 гривень кожна. Вказані грошові кошти поміщені до спец пакету PSP3100611.

13.03.2025 виявлені в ході проведення обшуку домоволодіння речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані предмети відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди кримінального правопорушення, та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, або їх спростування, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 190 Цивільного кодексу України визначено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст.98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням прокурора, яке відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України приймається у формі постанови.

Отже, вилучені в ході обшуку речі можливо є предметами кримінальних правопорушень та містять відомості, що мають доказове значення, зокрема, що вони можливо використовувалися в якості засобу та знаряддя у протиправній діяльності. Дані обставини досліджуються в ході досудового розслідування.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що вилучені в помешканні ОСОБА_7 грошові кошти, належать йому, можуть бути винагородою ОСОБА_9 від ОСОБА_7 за виконану "роботу". Це підтверджується тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_9 , діючи на прохання ОСОБА_7 , вимагав грошові кошти у Тютюника.

Крім того, органу досудового розслідування також необхідно з`ясувати походження зазначених коштів, що вимагає детального дослідження та потребує часу.

Мобильні телефони ОСОБА_7 також потребують ретельного дослідження, а у разі повернення їх ОСОБА_7 , він може злійснити видалення інформації, яка зберігається на мобільних телефонах, що в подальшому може призвести до неможливості виявлення зазначеної інформації, зв`язків учасників, що має вагоме значення для досудового розслідування.

Враховуючи, що на даний час існує загроза приховування зацікавленими особами вилучених речей, предметів і документів у разі не накладення на них арешту, на сьогоднішній день є наявна необхідність у їх збереженні як таких, що відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в клопотанні, просив про задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти заперечили та надали слідчому судді свої пояснення, в яких вказали, що вказані кошти належать їм та надали докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доходу.

Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 є її чоловіком. Вони разом займаються підприємницькою діяльністю, від якої мають дохід. В їх будинку з чоловіком з початку повномасштабного вторгнення зберігалися гроші, частина яких належать матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 , а частина належить їм з чоловіком. Мати ОСОБА_5 самостійно займається обробкою земельних ділянок, від чого має дохід.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 . Вони проживають в одному селі. На початку повномасштабного вторгнення вона проживала в іншому будинку разом з другою донькою та її чоловіком, який пішов в лав ЗСУ. На той момент вона і друга донька залишилися в будинку самі, а так як у її доньки ОСОБА_5 будинок знаходиться в більш безпечному місці, гроші ОСОБА_6 віднесла до неї в сумі близько 30 000 доларів США, які і зберігалися у доньки. Зазначає, що гроші належать їй. У відповідності до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, вислухавши прокурора, третіх осіб, представника третьої особи, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, дослідивши їх, встановив, що матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.189 КК України. Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000334 від 22.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України. Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, долучених до клопотання, а саме: витягу з ЄРДР №0000334 від 22.03.2024, ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10.03.2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку, проведеного 13.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

1)- мобільний телефон марки «Iphone Xr» з IMEI: НОМЕР_1 та сім карткою з номером: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету CRI1261326;

2)- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім карткою з номером НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету CRI1261327;

3)- металевий предмет, ззовні схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю з номером № НОМЕР_5 , який опечатано биркою №NPP-0163388;

4)- 5 (п`ять) предметів, ззовні схожих на патрони до гладкоствольної вогнепальної зброї з маркуванням «16» кожного, які поміщено до спец. пакету PSP3100614;

5)- купюри, ззовні схожі на грошові кошти (українські гривні), а саме: 88 купюр номіналом по 100 кожна, 28 купюр номіналом по 500 кожна, 367 купюр номіналом по 200 кожна, тобто загальною сумою 96 200 гривень, які поміщено до спец. пакету PSP3100615;

6)- купюри, ззовні схожі на грошові кошти (Євро), а саме: 2 купюри номіналом 10 Євро кожна, 3 купюри номіналом 200 Євро кожна, 64 купюри номіналом 50 Євро кожна, 43 купюри номіналом 100 Євро кожна, тобто загальною сумою 8120 Євро. Купюри ззовні схожі на грошові кошти (долари), а саме: 1 купюра номіналом 5 доларів, 4 купюри номіналом 1 долар кожна, 1 купюра номіналом 10 доларів, 7 купюр номіналом 20 доларів кожна, 379 купюр номіналом 100 доларів кожна, тобто загальною сумою 38 059 доларів. Купюри ззовні схожі на грошові кошти (українські гривні), а саме: 322 купюри номіналом 500 гривень кожна, 639 купюр номіналом 1000 гривень кожна. Вказані грошові кошти поміщені до спец пакету PSP3100611.

13.03.2025 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами та вирішено питання про їх зберігання. Так, слідчим суддею встановлено, що виявлені та вилучені предмети, на які прокурор просить накласти арешт, відповідають критеріям ч.1 ст.98 КПК України, є речовими доказами в кримінальному провадженні, можуть містити інформацію про те, що вказані речі були використані як предмети та знаряддя злочинів, з метою забезпечення збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, на переконання слідчого судді виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.

На підтвердження належності грошових коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні слідчому судді адвокатом ОСОБА_4 надані документи: платіжні інструкції АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 від 16.01.2025, 23.01.2025, 03.02.2025, 14.02.2025, 20.02.2025, 21.02.2025, 01.03.2025, довідки про обороти по рахунку АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_5 за 2024 рік та за період з 01.01.2025 по 17.03.2025, виписку про рух коштів по рахунку за період з 01.01.2025 по 28.03.2025, довідку виконавчого комітету Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області за № 118 від 17.03.2025 про те, що ОСОБА_6 дійсно самостійно обробляє земельні ділянки загальною площею 11,6 га з 2017 року, податкову декларацію за 2024 рік ОСОБА_5 .

Оцінюючи надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що надані платіжні інструкції, довідки про обороти по рахунку, виписка про рух коштів по рахунку, довідка виконкому, податкова декларація підтверджують лише наявність у третіх осіб доходу. Але вказані докази не доводять і не підтверджують на сьогоднішній день, що готівкові кошти, які були вилучені під час обшуку належать саме цим особам. Походження та призначення вказаних коштів повинно бути встановлено органом досудовим розслідуванням під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Щодо арешту мобільних телефонів, металевого предмету, схожого на гладкоствольну вогнепальну зброю з номером НОМЕР_5 , 5 (п`яти) предметів, ззовні схожих на патрони до гладкоствольної вогнепальної зброї з маркуванням "16", то слідчий суддя вважає, що вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

А тому, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування арешт майна виправдає в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи.

Щодо доводів представника третьої особи адвоката ОСОБА_4 про те, що клопотання про арешт майна не підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області у зв`язку з тим, що орган досудового розслідування знаходиться в Центральному районі м.Миколаєва, Миколаївської області, а тому клопотання про арешт майна повинно було бути подане до Центрального районного суду м.Миколаєва, слідчий суддя зазначає наступне.

Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та досудове розслідування проводиться слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області, що поширює свою діяльність на Миколаївську область.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16 жовтня 2024 року №252, долученого слідчим до матеріалів клопотання про арешт майна, за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено для розміщення слідчих відділів та визначено місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані за адресою: вул. Ф.Осадчого, 21, м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області.

Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває також в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Відтак, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Питання, пов`язані із початком досудового розслідування, форми його проведення, підслідності, місця та строків проведення досудового розслідування, регулюються розділом ІІІ КПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене та вказані норми КПК України, суддя вважає, що клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000334 від 22.03.2024 року, подане слідчим до належного суду, тобто в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області, у відповідності до визначеного місця знаходження органу досудового розслідування по вул. Ф.Осадчого, 21, в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, що на думку судді є законним та відповідає вимогам КПК України щодо звернення з клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тому клопотання про арешт майна може бути розглянуте слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області, визначеним в порядку ст. 35 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено. Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково. Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. .2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

1)- мобільний телефон марки «Iphone Xr» з IMEI: НОМЕР_1 та сім карткою з номером: НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету CRI1261326;

2)- мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» з ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім карткою з номером НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету CRI1261327;

3)- металевий предмет, ззовні схожий на гладкоствольну вогнепальну зброю з номером № НОМЕР_5 , який опечатано биркою №NPP-0163388;

4)- 5 (п`ять) предметів, ззовні схожих на патрони до гладкоствольної вогнепальної зброї з маркуванням «16» кожного, які поміщено до спец. пакету PSP3100614;

5)- купюри, ззовні схожі на грошові кошти (українські гривні), а саме: 88 купюр номіналом по 100 кожна, 28 купюр номіналом по 500 кожна, 367 купюр номіналом по 200 кожна, тобто загальною сумою 96 200 гривень, які поміщено до спец. пакету PSP3100615;

6)- купюри, ззовні схожі на грошові кошти (Євро), а саме: 2 купюри номіналом 10 Євро кожна, 3 купюри номіналом 200 Євро кожна, 64 купюри номіналом 50 Євро кожна, 43 купюри номіналом 100 Євро кожна, тобто загальною сумою 8120 Євро. Купюри ззовні схожі на грошові кошти (долари), а саме: 1 купюра номіналом 5 доларів, 4 купюри номіналом 1 долар кожна, 1 купюра номіналом 10 доларів, 7 купюр номіналом 20 доларів кожна, 379 купюр номіналом 100 доларів кожна, тобто загальною сумою 38 059 доларів. Купюри ззовні схожі на грошові кошти (українські гривні), а саме: 322 купюри номіналом 500 гривень кожна, 639 купюр номіналом 1000 гривень кожна. Вказані грошові кошти поміщені до спец пакету PSP3100611.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1