УХВАЛА

03.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

подане старшим слідчим СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0000234 від 04.06.2025,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що приблизно на початку травня 2025 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, на присадибній земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду коноплі, з мотивів забезпечення себе наркотичними засобами для рекреаційного вживання, вчинив дії щодо посіву та вирощування рослин роду коноплі у порушення вимог положень ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, відповідно до яких заборонена діяльність з культивування та використання рослин роду коноплі (Саnnabis), окрім як суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

У зазначений період часу ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці вищезазначеного домоволодіння, діючи умисно, незаконно, за відсутності передбаченої Законом відповідної ліцензії, посіяв насіння рослин роду коноплі, шляхом внесення його в ґрунт для подальшого культивування та вирощування, а також власноруч збудував металеву конструкцію, яку накрив поліетиленовою плівкою, що за своєю будовою відповідає будові парника, призначеного для підтримки стабільного мікроклімату та захисту насаджень від несприятливих погодних умов і шкідників, рослини роду конопель, тим самим створюючи сприятливі умови для їх кращого дозрівання.

В подальшому, ОСОБА_4 , шляхом поливання, обробітку міжрядь, знищення бур`янів, вирощував вказані насіння конопель, в результаті чого з них проросло щонайменше 1149 (тисяча сто сорок дев`ять) рослин роду конопель, які внесені до списків рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише у промислових, навчальних цілях, освітній, науковій та науково технічній діяльності, а також виробництва лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці.

04.06.2025, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено 1149 (тисяча сто сорок дев`ять) рослин роду конопель (Саnnabis), що згідно з висновком експерта містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол).

Крім того, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше серпня 2025 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, на присадибній земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі, з мотивів забезпечення себе наркотичними засобами для рекреаційного вживання, вчинив дії щодо посіву та вирощування рослин роду коноплі у порушення вимог положень ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, відповідно до яких заборонена діяльність з культивування та використання рослин роду коноплі (Саnnabis), окрім як суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них ліцензії на здійснення .відповідних видів діяльності.

У зазначений період часу ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці вищезазначеного домоволодіння, діючи умисно, незаконно, за відсутності передбаченої Законом відповідної ліцензії, посіяв насіння рослин роду коноплі, шляхом внесення його в ґрунт для подальшого культивування та вирощування, а також власноруч збудував металеву конструкцію, яку накрив поліетиленовою плівкою, що за своєю будовою відповідає будові парника, призначеного для підтримки стабільного мікроклімату та захисту насаджень від несприятливих погодних умов і шкідників, рослини роду конопель, тим самим створюючи сприятливі умови для їх кращого дозрівання.

В подальшому, ОСОБА_4 , шляхом поливання, вирощував вказані насіння конопель, в результаті чого з них проросло щонайменше 218 (двісті вісімнадцять) рослин роду конопель, які внесені до списків рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише у промислових, навчальних цілях, освітній, науковій та науково технічній діяльності, а також виробництва лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці.

15.08.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , працівниками Національної поліції було виявлено та вилучено 218 (двісті вісімнадцять) рослин роду конопель, що згідно з висновком експерта містять суміш канабіноїдів (канабінол, тетрагідроканабінол, канабідіол).

29.08.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними уході досудового розслідування доказами: протоколом обшуку від 04.06.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновком експерта №СЕ-19/106-25/10403-НЗПРАП від 17.06.2025; протоколом обшуку від 15.08.2025; протоколами допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту від 15.08.2025; висновком експерта №СЕ-19/106-25/15008-НЗПРАП від 26.08.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 29.08.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання, слідчий також посилається на те, що органом досудового розслідування здобуті дані про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі є достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання іншого виду запобіжного заходу буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, що обґрунтовується також його суворістю.Також досудовим розслідуванням встановлено, що більшістю свідків по кримінальному провадженню є близькі особи та члени сім`ї ОСОБА_4 , тому останній в разі не перебування під цілодобовим домашнім арештом, може незаконно впливати на них шляхом підкупу, переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.Враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також кількість вилучених рослин, зокрема й те, що підозрюваний не має постійного місця роботи та джерел доходів, можна зробити висновки, що підозрюваний є схильним до вживання наркотичних засобів. Перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, є високою ймовірність того, що підозрюваний може продовжити вчиняти адміністративні чи інші кримінальні правопорушення, або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Крім того, зважаючи на те, що при проведенні у ОСОБА_4 повторного обшуку було виявлене нове насадження рослин роду коноплі у кількості п`ятдесят і більше рослин, тим самим засвідчуючи, що останній на шлях виправлення не став, є обґрунтовані підстави вважати, що він спроможний на вчинення нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з вказаним злочином.

На переконання слідчого, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Додатково пояснив, що 04.06.2025 за місцем проживання підозрюваного було здійснено виклик поліції щодо бійки та поліцейськими було виявлене насадження заборонених рослин, 17.08.2025 повторно було виявлено насадження заборонених рослин.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що має судимість за ст. 125 КК України, також його було засуджено у 2005 році. Просив застосувати домашній арешт у певний час доби, щоб мати можливість ходити в магазин. Кошти для проживання отримує з неофіційних підробітків на будівництві або з допомоги іншим людям. Факт вирощування рослин роду конопель не заперечив.

Захисник у судовому засіданні просив застосувати домашній арешт у нічний час доби, щоб надати підозрюваному можливість підробляти та ходити в магазин. Вказав, що відомості до ЄРДР було внесено ще 04.06.2025, однак підозрюваний не переховується, виконує свої процесуальні обов`язки, а саме з`явився на виклик суду. Вважає, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти заявленим слідчим та прокурором ризикам.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000234 від 04.06.2025, 29.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також показаннями свідків. Із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від свідка у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з указаними особами, може здійснювати на них вплив із метою спонукання до ненадання показань на стадії судового розгляду, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43).

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя приймає до уваги особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, у яких ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, що насадження заборонених до вирощування рослин були виявлені двічі, тому наявність такого ризику вбачається досить обґрунтованим.

На підставі вищевказаного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам. За вказаних обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 205, 309, 369-372, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.10.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 цілодобово;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) не відлучатися за межі міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 24.10.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-10 год 05.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1