Провадження № 1-кп/947/1085/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 від 05.06.2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Одеса, громадянин України, українець, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.11.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому місці, у невстановлений час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ФОП « ОСОБА_5 », та вирішив взяти в оренду ігрову приставку із джойстиком «Sony PlayStation 5», джойстик «Dualsense», кабелі SONY, для підключення приставки: HDMI, USB та кабель живлення та сумку фірми «SONY» для транспортування вказаної ігрової приставки, без їх подальшого повернення, а грошові кошти за їх реалізацію звернути у свою користь, тим самим шляхом обману заволодіти вказаним майном.

У подальшому, 20.03.2025 року ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, за допомогою телефонного дзвінка до приміщення магазину «Home store & service» ФОП « ОСОБА_5 », де звернувся до ОСОБА_6 , який надавав послуги з оренди ігрової техніки та переслідуючи корисливий злочинний намір, зловживаючи довірою останнього, попрохав останнього надати йому в оренду із доставкою на вказану ним адресу, а саме: АДРЕСА_2 ігрову приставку із джойстиком «Sony Play Station 5», джойстик «Dualsense», кабелі SONY, для підключення приставки: HDMI, USB та кабель живлення та сумку фірми «SONY» для транспортування вказаної ігрової приставки, які належать ФОП « ОСОБА_5 », з метою їх подальшого заволодіння.

При цьому, ОСОБА_3 продовжуючи переслідувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передав співробітнику ОСОБА_6 свій паспорт громадянина України, а ОСОБА_6 , у свою чергу, склав договір оренди між ФОП « ОСОБА_5 » та ОСОБА_3 ігрової приставки із джойстиком «Sony PlayStation 5», джойстик «Dualsense», кабелі SONY, для підключення приставки: HDMI, USB та кабель живлення та сумку фірми «SONY» для транспортування вказаної ігрової приставки, строком на 6 днів із сплатою за послуги оренди у розмірі 2500 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6 , будучи впевненим у добросовісності дій ОСОБА_3 , у зв`язку із введенням останнім в оману, вважаючи, що ОСОБА_3 поверне йому орендовані ігрові приладдя по закінченню терміну дії договору оренди добровільно передав ОСОБА_3 належні ФОП « ОСОБА_5 » - ігрову приставку із джойстиком «Sony Play Station 5», джойстик «Dualsense», кабелі SONY, для підключення приставки: HDMI, USB та кабель живлення та сумку фірми «SONY» для транспортування вказаної ігрової приставки.

Після цього, ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном шляхом обману, а саме: ігровою приставкою із джойстиком «Sony Play Station 5» вартістю 22798 грн., джойстик «Dualsense» вартістю 2598 грн., кабелі SONY, для підключення приставки: HDMI у кількості однієї штуки, вартістю 490 грн., USB у кількості однієї штуки, вартістю 340 грн., та кабель живлення у кількості однієї штуки, вартістю 165 грн., та сумку фірми «SONY» для транспортування вказаної ігрової приставки вартістю 1200 грн., з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у той же день, з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного умислу до кінця розпорядився майном, шляхом продажу в ломбард ПТ «Найкращий ломбард», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 94, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » матеріальний збиток на 27591 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником ОСОБА_7 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку.

Тому суд, за клопотанням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 , що регламентоване ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку, передбаченому ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального проступку, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, щире каяття, тобто пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду та покласти обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України, із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на залучення експерта речові докази у даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 301, 302, 349, 368, 373-374, 376, 382, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків, до призначеного цим вироком покарання повністю приєднати покарання, призначене вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2024 року та призначити остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік і штрафу 17000 гривень на користь держави.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК Украни покарання, призначене ОСОБА_3 вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2024 року у виді штрафу 17000 гривень на користь держави виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати на залучення експерта речові докази у даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1