Справа № 761/6631/25
Провадження № 1-кс/761/5023/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього, подану в інтересах АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань скаржника в рамках кримінального провадження № 0002969 від 17.07.2024,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань скаржника від 26.12.2024 та 24.01.2025 в рамках кримінального провадження № 0002969 від 17.07.2024.

Скарга мотивована тим, що в рамках кримінального провадження № 0002969 від 17.07.2024 адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», звернувся до Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві із клопотаннями від 26.12.2024 та 24.01.2025, при цьому прокурор не розглянув ці клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим скаржник просить зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві розглянути зазначені клопотання.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, при цьому зазначив, що АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», а відповідно і його представник, не набули жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, а тому не мають права звертатись із відповідними клопотаннями в рамках даного кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти такого висновку.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» звернувся до Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві із клопотаннями від 26.12.2024 та 24.01.2025.

Листами Шевченківської окружної прокуратури м. Києва заявника повідомлено про відсутність підстав для розгляду таких клопотань в порядку ст. 220 КПК України, оскільки заявник не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено жодних обставин, які б вказували на обмеження прав чи законних інтересів АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» під час досудового розслідування, а отже АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (його представники) не належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до прокурора з відповідним клопотанням, а отже наведене товариство також і не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність прокурора (щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження).

В даному аспекті слідчий суддя звертає увагу, що запит органом досудового розслідування у АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» копій окремих документів жодним чином не обмежує права останнього, а тому в контексті п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України така юридична особа не набула такого процесуального статусу.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України передбачені рішення слідчого судді на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, підстави відмови у відкритті провадження за скаргою та повернення скарги особі, яка її подала, серед яких слідчий суддя повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

У той же час, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Отже, беручи до уваги те, що провадження у справі було відкрите, а з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , поданою в інтересах АТ «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури в м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотань скаржника в рамках кримінального провадження № 0002969 від 17.07.2024 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1