Справа № 991/8253/25
Провадження № 1-кс/991/8332/25
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

14 серпня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

(1) Зміст поданої скарги

13.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.

З її змісту вбачається, що 4 серпня 2025 року Громадська організація «Платформа Громадський контроль» направила до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) заяву вих. № 1418/25 від 31.07.2025, що стосується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України). У ній було наведено чіткі факти вчинення кримінальних правопорушень.

Однак станом на 13.08.2025 жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було.

У зв`язку з цим, особа, яка звернулася із скаргою, просить витребувати у представників НАБУ реєстраційні матеріали щодо розгляду відповідної заяви та зобов`язати посадових осіб (детективів) НАБУ розглянути подану заяву про вчинення кримінальних правопорушень та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

(2) Позиції учасників провадження

Представник громадської організації ОСОБА_4 у судове засідання не прибув. У своїй скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання також не прибув, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Натомість уповноважена особа НАБУ направила до суду заперечення проти задоволення такої скарги, вказавши, що висновок про зазначений у заяві розмір завищення цін ґрунтується лише на припущеннях заявника.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).

Чинний КПК закріплює таку процедуру початку досудового розслідування. Так, слідчий, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).

З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, голова правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_4 звернувся до НАБУ із заявою від 31.07.2025 вих. № 1418/25 про вчинення кримінальних правопорушень.

04.08.2025 заяву направлено на електронну пошту НАБУ, а також за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта».

Отож, станом на день подання скарги, уповноважені особи НАБУ не внесли відомості до ЄРДР у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК.

Не оцінюючи обґрунтованість заяви голови правління Громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 , яка надійшла до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчинених, на думку заявника, злочинів.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

В ч. 5 ст. 216 КПК визначено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 191 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364 КК України, якщо кримінальне правопорушення вчинено керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 364 КК України, у п`ять тисяч і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 гривень.

Отож, для віднесення злочинів за статтями 191, 364 КК України до підслідності НАБУ предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди має перевищувати 15 140 000 грн (5000х3028 грн).

У вказаній заяві йдеться про ймовірне розкрадання (чи розтрату) грошових коштів під час здійснення закупівель з ідентифікатором UA-2024-03-06-0104001-а на орієнтовну суму 9,89 млн грн з ПДВ; UA-2024-03-06-006965-а на орієнтовну суму 5,4 млн грн з ПДВ.

Заявник указує, що особи з числа представників Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради разом з представниками ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ» та інженером технічного нагляду, маючи спільний злочинний умисел, розробили та реалізують схему щодо недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів, шляхом завищення цін на будівельні матеріали і виконання будівельних робіт.

Так, 26.04.2024 укладено договори № 15-04/2024 та № 16-04/2024 між Управлінням охорони здоров`я та ТОВ «МЕЙК ПОІНТ ІНЖИНІРИНГ». Сума договорів складала 169 559 987, 90 грн та 183 477 462, 89 грн. Закупівля стосувалася робіт по об`єктах ДК 021:20-4 Реконструкція (Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» за адресою: м. Кам`янське, просп. Аношкіна, 72. Коригування» (ID: UA-2024-03-06-014001-a). Інша закупівля стосувалася робіт по об`єктах ДК 021:20-4 Реконструкція («Реконструкція комплексу будівель Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола, 79А». Коригування 1.) (ID: UA-2024-03-06-006965-a).

Ці об`єкти входять до переліку проектів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Фінансової угоди «Програма з відновлення України» між Україною та Європейським інвестиційним банком.

Окрім того, заявник вказував на складання завідомо неправдивих офіційних документів (службове підроблення), які приймає і не перевіряє замовник закупівель Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради, а також на залучення до технічного нагляду пов?язаної особи, яка мала забезпечити безперешкодне прийняття актів виконаних робіт для подальшої оплати послуг підрядника.

Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених у ній кримінальних правопорушень детективам НАБУ. Відтак, визначений ст. 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 в цій частині слід задовольнити.

Водночас слідчий суддя вважає необґрунтованим прохання особи, яка звернулася зі скаргою, про витребування реєстраційних матеріалів у НАБУ щодо розгляду його заяви, оскільки це не передбачено КПК та не відповідає вимогам ст. 307 КПК.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

- скаргу представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 задовольнити частково;

- зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника громадської організації «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_3 за вих. № 1418/25 від 31.07.2025;

- в іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1