Справа № 496/1982/24
Провадження № 1-в/496/92/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2024 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 20.03.2024 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

17.06.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Одеського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону відносно ОСОБА_6 .

Подання обґрунтовано тим, що вирок Біляївського районного суду Одеської області від набрав законної сили 19.04.2024 року, направлений на виконання до Одеського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 29.05.2024 року. 19.07.2024 року на підставі пояснення гр-на ОСОБА_6 щодо неможливості одномоментої сплати всієї суми штрафу до Біляївського районного суду Одеської області направлено подання на підставі ч.3 ст. 26 КВК України щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

26.09.2024 року отримано ухвалу Біляївського районного суду від 16.09.2024 року , якою несплачену суму штрафу розстрочено на 6 місяців рівними платежами по 1700 грн. ОСОБА_6 у передбачений строк, будучи належним чином повідомлений, не розпочав сплачувати штраф. За викликами з проханням прибути до відділу пробації не з`явився, 22.01.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області направлено заяву про видачу виконавчого листа.

18.02.2024 року Одеським РВ №1 з питань пробації отримано виконавчий лист та 19.02.2025 року направлено на виконання до Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області .

27.05.2025 року отримано постанову Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області від 07.05.2025 року про повернення виконавчого документа стягувану в зв`язку з тим, що державним виконавцем не виявлено рухомого та нерухомого майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення. Також гр-н ОСОБА_6 не працевлаштований та пенсію не отримує.

З урахуванням викладеного та підставі ч.4 ст. 26 КВК України, просять розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_6 відповідно до закону.

Представник органу пробації подання підтримав, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що оскільки немає відомостей про належне повідомлення засудженого про виклики до органу пробації та сплати розстроченої суми штрафу, просила відмовити в задоволенні подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження та подання, заслухавши пояснення прокурора та представника органу пробації, встановив наступне.

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засуджений 20.03.2024 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень. 26.09.2024 року органом пробації отримано ухвалу Біляївського районного суду від 16.09.2024 року , якою несплачену суму штрафу розстрочено на 6 місяців рівними платежами по 1700 грн.

ОСОБА_6 у передбачений строк, не розпочав сплачувати штраф.

Згідно з п.10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Вимогами ч.1 та п.4 ч.2 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.1,10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 статті 53 КК України).

Відповідно до ст.533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт, або позбавлення волі, відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З вищевикладеного вбачається, що законом передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа органу пробації має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на громадські роботи через відсутність об`єктивної можливості з`ясування причини несплати ним призначеного судом покарання у виді штрафу. Окрім цього, подання та додані матеріалі не містять жодних належних доказів в підтвердження отримання повідомлення ОСОБА_6 про його обов`язок щодо сплати штрафу, телефонограми відсутні.

В силу ст. 539 КПК України, участь засудженого у судовому засіданні при вирішенні питання про заміну невиплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, є обов`язковою, тож розгляд подання за відсутності засудженого не є можливим.

Відповідно до ст. 164 КВК України, саме уповноважений орган з питань пробації звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме.

Тож, враховуючи положення ст. 164 КВК України, критерії розумності строків кримінального провадження, визначених ст. 28 КПК України, що оголошення розшуку саме засуджених осіб не відноситься до компетенції суду, матеріалі не містять жодних належних доказів в підтвердження отримання повідомлення ОСОБА_6 про його обов`язок щодо сплати штрафу, телефонограми відсутні, вбачається необхідним в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.28, 537-539 КПК України, ст.164 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Одеського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Біляївський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1