УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.03.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 26.03.2014 Межівським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 850 грн.;

- 03.06.2015 Межівським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, яка складає 1 рік обмеження волі, що відповідно до п.п. «Б» п. 2 ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 6 місяців позбавлення волі та повністю покарання за вироком Межівського районного суду від 26.03.2014 у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. й остаточно призначено 3 роки 1 місяць та штраф у розмірі 850 грн.;

- 22.10.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків: даного та покарання за вироком межівського районного суду від 03.06.2015 остаточно до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн. Звільнений 10.11.2023 з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80);

- 03.04.2024 Ленінським районним судом

м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин, -

якому 11.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, що 11 серпня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду. Крім того ОСОБА_4 , відомо особисті дані та адреси мешкання потерпілого та свідків, проводить із останніми більшість свого часу, отже може впливати на них з метою зміни змісту їх показань які вони будуть давати під час судового розгляду. А також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 існує за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюванийта його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому підозрюваний свою вину в оголошеній підозрі визнав частково в частині мотивів скоєного кримінального правопорушення.

Вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000816 від 11.08.2025 року, встановлено, що 10.08.2025 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 наніс ножове проникаюче поранення в район черевної порожнини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного торако-абдомінального поранення з пошкодженням селезінки, підшлункової залози. Гематоракс зліва. Гемоперитонсум.

11.08.2025 рокуОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.08.2025; довідкою КНП «МКЛ №6» ДМР від 11.08.2025; протоколом огляду від 11.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2025; протоколом допиту підозрюваного від 11.08.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватись від суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , відомо особисті дані та адреси мешкання потерпілого та свідків, проводить із останніми більшість свого часу, отже може впливати на них з метою зміни змісту їх показань, які вони будуть давати під час судового розгляду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній ніде не працевлаштований, законного джерела прибутку не має, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий не визначає підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, оскільки останньому повідомлено про підозру у скоєнні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 жовтня 2025 року, обчислюючи строк запобіжного заходу з 11 серпня 2025 року, без права внесення застави.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1