Справа № 577/3332/25
Провадження № 1-кс/577/868/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 05.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2025 р. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучені кепку червоного кольору, 57 розміру, чоловічі окуляри чорного кольору округлої форми, без маркування, чоловічу футболку темно-синього кольору, розмір XL, з написом в районі грудей «Converse All Star», чоловічі шорти чорного кольору, розмір L, чоловічі кросівки чорного кольору з білою підошвою, «NIKE», 39 розміру, рюкзак світло-коричневого кольору з біркою «any time any where», які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.06.2025 р. під час проведення огляду, що на підставі права власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання обґрунтовується тим, що до ЧЧ Конотопського РВП надійшов рапорт від ст. о/у СКП ОСОБА_5 , що в ході розгляду матеріалів ЄО №15640 було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 02.06.2025 р. в період дії воєнного стану, вчинив крадіжку велосипеду, який належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричнив останній матеріальні збитки.

За вказаним фактом 05.06.2025 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000573 за ознаками ст.185 ч.4 КК України.

05.06.2025 р. в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 16 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції кепку червоного кольору, 57 розміру; чоловічі окуляри чорного кольору округлої форми, без маркування; чоловічу футболку темно-синього кольору, розмір XL, з написом в районі грудей «Converse All Star»; чоловічі шорти чорного кольору, розмір L; чоловічі кросівки чорного кольору з білою підошвою, «NIKE», 39 розміру; рюкзак світло-коричневого кольору з біркою «any time any where».

Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що саме у вказаному одязі він перебував під час вчинення крадіжки велосипеду, що мало місце 02.06.2025 р. за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 79.

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 05.06.2025 р. вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000573 від 05.06.2025.

Враховуючи, що вилучене майно, а саме: речі вилучені під час огляду, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні на зазначене майно арешту на підставі п. п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Забезпечення збереження вилученого майна, можливе лише шляхом його арешту, інакше може призвести до його втрати, пошкодження, знищення тощо.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, протии накладення арешту не заперечує.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що вказане майно є предметом злочину в даному кримінальному провадженні та з метою його збереження, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, а тому необхідно накласти арешт на таке майно.

Разом з тим із фабули витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000573 від 05.06.2025 р. вбачається, що внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України за фактом того, до ЧЧ Конотопського РВП надійшов рапорт від ст. о/у СКП ОСОБА_5 , що в ході розгляду матеріалів ЄО №15640 було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 02.06.2025 р. в період дії воєнного стану, вчинив крадіжку велосипеду, який належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричнив останній матеріальні збитки (а.с. 2).

05.06.2025 р. в ході проведення огляду на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 16 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції кепку червоного кольору, 57 розміру; чоловічі окуляри чорного кольору округлої форми, без маркування; чоловічу футболку темно-синього кольору, розмір XL, з написом в районі грудей «Converse All Star»; чоловічі шорти чорного кольору, розмір L; чоловічі кросівки чорного кольору з білою підошвою, «NIKE», 39 розміру; рюкзак світло-коричневого кольору з біркою «any time any where» (а.с.4-5).

Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 повідомив, що саме у вказаному одязі він перебував під час вчинення крадіжки велосипеду, що мало місце 02.06.2025 за адресою м. Конотоп, пр. Миру, 79. (а.с.6).

Слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. звернувся до суду клопотанням про арешт майна, надіславши його поштою 06.06.2025 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків.

Встановлено в судовому засіданні, що власником речей є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. від 05.06.2025 р. вилучені речі визнано та приєднано в якості речових доказів по кримінальному провадженню (а.с.7).

Так, диспозиція ст. 185 передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення майна.

При цьому, слід зазначити, що об`єктом кримінального правопорушення вказаної статті, а саме по даному факту, є велосипед, який ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_6 і який є безпосереднім предметом кримінального правопорушення у вказаній справі.

Проте, як випливає із матеріалів кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на кепку, окуляри, футболку, шорти, кросівки, рікзак ОСОБА_4 , оскільки останній був одягнений в них, коли вчиняв крадіжку велосипеда потерпілої.

При цьому, слідчий не зазначає в клопотанні, яке саме значення має до даного провадження вказані речі, на які просить накласти арешт.

Клопотання взагалі не містить зазначення підстави, мети та відповідного обґрунтування для накладення арешту на кепку, окуляри, футболку, шорти, кросівки, рікзак, що належать ОСОБА_4 , лише цитування змісту ст. 170, що не є необхідним, виходячи зі змісту ч.2 ст.171 КПК України.

Необхідним є обґрунтування конкретної підстави та мети цього арешту, яке завдання має бути виконане арештом, відповідно до ст.132 КПК України, який є заходом забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що в задоволенні арешту слід відмовити, оскільки слідчий у клопотанні не навів правових підстав для накладення такого.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1