Дата документу 21.08.2025Справа № 554/7032/25
У Х В А Л А

21 серпня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

15.08.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи обґрунтував наступним.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 15.05.2025 року № 554/7032/25 (№ 1-кс/554/6605/2025), якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР згідно заяв ОСОБА_4 від 28.03.2025 року та 24.04.2025 року.

Під час допиту у якості потерпілого 02.04.2025 року ОСОБА_4 повідомив, що 24.03.2025 року ОСОБА_5 , який був, на його думку, психологічно неврівноваженим, перед всім особовим складом Частини та керівництвом АРЗ наніс йому удар рукою в ліве плече. Через цю конфліктну ситуацію він відчув, що в нього підвищився тиск, погіршилося самопочуття, з`явилася сильна емоційна напруга, а біль в плечовому суглобі посилилась. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я він змушений був звернутися до лікарні, де йому надали необхідну медичну допомогу.

05.05.2025 року старшим слідчим в ОВС, слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві, ОСОБА_6 була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , котра направлена на виконання експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертам слідчим були поставлені наступні запитання:

1. Встановити, чи наявні тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_4 .?;

2. Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?;

3. Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?;

4. Який механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?;

5. Яка характеристика та індивідуальні особливості травмуючого предмету, від дії котрого утворились виявлені тілесні ушкодження?;

6. Чи могли заподіяні ушкодження утворитися за обставин, викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 від 02.04.2025 року, а саме внаслідок нанесення одного удару в область лівого плечового суглобу 24.03.2025 року?;

7. Чи можливо виключити, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , є наслідком травмування плечового суглобу до подій 24.03.2025 року?;

8. Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися внаслідок самотравмування або отримання удару об інший сторонній предмет чи внаслідок падіння із висоти власного зросту?

Для проведення вказаної судово-медичної експертизи, в розпорядження експерту слідчим були надані: довідка № 876 від 25.03.25 року 1 арк, огляд сімейного лікаря від 25.03.25 р. на 1 арк, довідка № 815 від 25.03.25 р. на 1 арк, консультаційний висновок спеціаліста від 31.03.25 року на 1 арк, консультаційний висновок спеціаліста від 25.04.25 р. на 1 арк., висновок за результатами МРТ від 23.04.25 р., два диски із результатами МРТ, та протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.05.25 року.

09.06.2025 року, ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » видала висновок експерта № 505 у відповідності до якого: відповісти на поставлені витання неможливо у з в`язку з відсутністю медичної документації на ім`я ОСОБА_4 .

Таким чином, судово-медичний експерт не відповів на жодне поставлене слідчим питання, наполягав на представленні медичної документації, а саме: амбулаторної карти із записами подій до 24.03.2025 року; копії журналу травмпункту КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 № 6 від 25.03.2025 року запис № 876»; амбулаторної карти із записами травматолога від 31.03.25 року (ПКЛ №2, лікар Зінченко та після МРТ 23.04.25 року).

Вказав, що на даний час, у кримінальному провадженні залишаються не встановленими всі об`єктивні дані та обставини подій, зокрема: ступінь тяжкості, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_4 24.03.2025 року.

Окрім цього, питання 6, 7, 8 наведені у постанові про призначення судово-медичної експертизи від 05.05.2025 року у більшій мірі належать до вирішення в компетенції комісійної судово-медичної експертизи, проте матеріали кримінального провадження із медичною документацією на ОСОБА_4 в розпорядження експерту не надавались.

Зазначив, що з тексту висновку судово-медичної експертизи № 505, судово-медичний експерт ОСОБА_7 , під час проведення експертизи провів візуальний огляд підекспертного ОСОБА_4 та отриманої травми, дізнався обставини отримання тілесних ушкоджень, дослідив протокол допиту потерпілого, частину наявної медичної документації, проте навіть не вказав ступінь тяжкості та наявність тілесних ушкоджень, їх давність, що свідчить про упереджений, не повний та неправильний висновок, адже не надані відповіді навіть на очевидні питання 1-3.

Сторона захисту не може залучити експерта самостійно, оскільки оригінали медичної документації ОСОБА_4 містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, і знаходяться у розпорядженні слідчих ІНФОРМАЦІЯ_4 . Оригінали медичної документації, були вилучені на підставі двох ухвал про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_5 від 30.05.2025 року.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що узгоджується з положеннями ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 15.05.2025 року, скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_6 від 02.05.2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про внесення до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000881 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України, скасовано. Зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внести до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000881 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України, згідно заяв ОСОБА_4 від 28.03.2025 року та 24.04.2025 року.

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 05.05.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року, призначено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 . На вирішення експертам слідчим були поставлені наступні запитання:

1. Встановити, чи наявні тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_4 .?;

2. Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .?;

3. Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .?;

4. Який механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?;

5. Яка характеристика та індивідуальні особливості травмуючого предмету, від дії котрого утворились виявлені тілесні ушкодження?;

6. Чи могли заподіяні ушкодження утворитися за обставин, викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 від 02.04.2025 року, а саме внаслідок нанесення одного удару в область лівого плечового суглобу 24.03.2025 року?;

7. Чи можливо виключити, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , є наслідком травмування плечового суглобу до подій 24.03.2025 року?;

8. Чи могли виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження утворитися внаслідок самотравмування або отримання удару об інший сторонній предмет чи внаслідок падіння із висоти власного зросту?.

Згідно з висновком експерта за № 505, на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , з урахуванням даних наданої медичної документації на його ім`я, враховуючи дані наданого протоколу допиту, відомі обставини справи, дати відповіді на поставлені питання неможливо.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно з частинами 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слід звернути увагу на те, що заявник ОСОБА_4 заявляє про спричинення йому його керівником тілесних ушкоджень та саме цими обставинами обґрунтовує свої показання, щодо наявності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що внесене до ЄРДР та розслідується у даному провадженні.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Зі змісту ст.4 ЗУ «Про судову експертизу», правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

П.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах від 30.05.1997 року № 8, повторно експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за істотного порушення процесуальних норм, які регулюють порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що висновок проведеної у справі судово-медичної експертизи № 505 експерта ОСОБА_7 (а.с.8-13) щодо неможливості надання відповіді на поставлені запитання без надання відповідної медичної доккументації викликає в потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 сумніви у її достовірності, зокрема, що при її проведенні слідчим не надавалась експерту його медична документація, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є слушним і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, забезпечення проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов`язковим для встановлення істини справі та справедливого розслідування та дотримання засад змагальності процесу, а експертом ОСОБА_7 у висновку № 505 не констатовано відсутності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 244, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000881 від 16.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, повторну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проведення якої доручити іншим експертам відділу судово-медичних експертиз потерпілих, звинувачених та інших осіб Державної спеціалізованої установи « ІНФОРМАЦІЯ_7 » МОЗ України, за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи маються тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_4 .?;

2. Якщо так, то яка давність, ступінь тяжкості, характер та локалізація тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?;

3. Який механізм утворення/спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?;

4. Чи могли заподіяні ушкодження утворитися за обставин, викладених у протоколі допиту ОСОБА_4 від 02.04.2025 року, а саме внаслідок нанесення ОСОБА_5 з достатньою силою, удару кулаком правої руки в область лівого плечового суглобу ОСОБА_4 . 24.03.2025 року?.

Зобов`язати слідчих СВ ТУ ДБР в м. Полтаві, які здійснюють розслідування у даному провадженні, надати всі матеріали кримінального провадження № 0000881 від 16.04.2025 року (у тому числі оригінали вилученої медичної документації на ОСОБА_4 ) у розпорядження експертам ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9