Справа №:755/7668/25
Провадження №: 1-кс/755/1607/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження № 0000216 від 24.09.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Комсомольськ-на-амурі, Хабаровського краю, російської федерації, громадянина України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 28.02.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Оскільки підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим 28.02.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик на 04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 44 (7969) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, повідомлення про підозру з повісткою про виклик ОСОБА_6 надіслано йому на номер телефону: НОМЕР_1 , однак, ОСОБА_6 на виклики не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, при цьому жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.

Під час проведення досудового розслідування отримані дані, що ОСОБА_6 дотепер знаходиться на тимчасово окупованій території АР Крим, а також відповідно до відомостей ДПС України щодо перетину державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями України, у період з 01.01.2019 по 03.10.2024 відомостей стосовно ОСОБА_6 в базі даних не виявлено.

13.03.2025 ОСОБА_6 оголошено у розшук.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, передбачених ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на наявність існування ризиків того, що громадянин України ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, у тому числі шляхом перетину державного кордону України через неконтрольовані його ділянки, що межують з РФ, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_6 переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду на території ТОТ України АР Крим та перебуваючи на зазначеній території, в тому числі під час та після деоокупації ТОТ України АР Крим, має можливість: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні відомості, що ОСОБА_6 проінформований про розгляд вказаного клопотання.

Підозрюваний, який є громадянином України, в судове засідання не прибув. Внаслідок його переховування від органу досудового розслідування оголошений у розшук. Повістка про виклик в судове засідання на 14.05.2025 року була опублікована у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 94 (8019) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, копію повістки про виклик ОСОБА_6 було надіслано захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши надані на обґрунтування доводів клопотання матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загально відомим є той факт, що починаючи з 2014 року РФ чинить збройну агресію проти України та продовжує її чинити станом на час ухвалення цього рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС 2 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000216, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024 року. Процесуальне керівництво здійснює Прокуратура АР Крим та м. Севастополя. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що згідно з матеріалами ГУ «Д» ДЗНД СБ України громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив колабораційну діяльність, а саме 10.05.2024 добровільно зайняв в незаконних судових органах, створених на тимчасово окупаційній території України - в АР Крим, посаду так званого «председателя Ялтинского городского суда Республики Крым».

28.02.2025 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України

28.02.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про його виклик на 04.03.2025, 05.03.2025, 06.03.2025 опубліковано в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 44 (7969) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, повідомлення про підозру з повісткою про виклик ОСОБА_6 надіслано йому на номер телефону: НОМЕР_1 . Однак, ОСОБА_6 на виклики не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, при цьому жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.

Відповідно до інформаційного листа заступника начальника Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою ОСОБА_7 від 09.10.2024 року №14/5-6539, встановлено близьких родичів ОСОБА_6 , зокрема дружину ОСОБА_8 , яка була адвокатом Ради адвокатів АР Крим, користується номерами російських мобільних операторів, електронною поштою «…. mail.ru», має акаунти в соціальній мережі «ВКонтакте», має громадянство рф та паспорти громадянина рф, має у власності автомобілі оформлені за законодавством рф на ТОТ АР Крим, оформлена, як підприємець за законодавством рф; дочка ОСОБА_6 , яка має громадянство рф; дочка ОСОБА_6 , яка має громадянство рф. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_6 був адвокатом Ради адвокатів АР Крим та працював у Апеляційному суді АР Крим, у 2014 рокі під час окупації рф частини території України, а саме АР Крим та Севастополя, ОСОБА_6 працевлаштувався до незаконно створеного окупаційною владою рф судового органу на посаду т.зв. «судді Євпаторійського міського суду Республіки Крим», крім того отримав громадянство рф, що підтверджується паспортом громадянина рф № НОМЕР_2 від 15.05.2014, індивідуальним податковим номером рф - НОМЕР_3 , а також страховим номером індивідуального особового рахунку № НОМЕР_4 , також користується номером російьского мобільного оператора НОМЕР_1 , електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2 , має сторінку в соціальній мережі «ВКонтакте». В подальшому на підставі указу президента рф №361 від 07.08.2017 ОСОБА_6 призначений на посаду судді т.зв. «судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым». Надалі, на підставі указу президента рф №324 від 10.05.2024 ОСОБА_6 призначений на посаду т.зв. «председателя Ялтинского городского суда Республики Крым» та приступив до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до відповіді з Офісу Президента України від 08.10.2024 №48-01/1662 на запит слідчого, матеріали стосовно припинення громадянства України ОСОБА_6 , на розгляд Комісії при Президентові України питань громадянства у встановленому порядку, не надходили.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення

(вих. №14/5-6046 від 10.09.2024); протоколом огляду мережі Інтернет від 03.02.2025, а саме сайту під назвою «Офіційне опублікування правових актів»; протоколом огляду мережі Інтернет від 23.10.2024, а саме соціальної мережі «ВКонтакте»; листом з Офіса Призидента України від 08.10.2024 №48-01/1662; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Постановою старшого слідчого 2 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління СБ України в АР Крим капітаном юстиції ОСОБА_5 від 13.03.2025 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук на підставі ст.281 КПК України.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території тимчасово окупованої АР Крим.

Враховуючи обставини, наведенні у клопотанні слідчого, та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що підозрюваний на сьогодні перебуває у розшуку, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває на території тимчасово окупованої АР Крим.

Таким чином, вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України; перебування підозрюваного на території тимчасово окупованої АР Крим, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З огляду на норми абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя на даному етапі не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1