ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 рокуСправа № 495/4831/25
Номер провадження 1-кп/495/741/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському Одеської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено 15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою технічною освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, пенсіонера, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.04.2025 приблизно о 17 год. 35 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось), проїжджаючи на автомобілі SmartCabrio, номерний знак « НОМЕР_1 » чорного кольору по вул. Молодіжній, в с. Бритівка, Білгород-Дністровський район Одеської області, зупинився поблизу буд. 1 с. Бритівка, Білгород-Дністровського району Одеської області, де безпричинно, з хуліганських мотивів, вступив в словесний конфлікт з особами, які поруч із зазначеним будинком ремонтували автомобіль.

Надалі, достовірно знаючи про впровадження на території України воєнного стану, у зв`язку з агресією рф проти України, введеного з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-1X (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено з 09.05.2025 Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строком на 90 діб, тобто до 07.08.2025), усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи в ньому правила, норми поведінки, з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, умисно, нехтуючи забороною на використання піротехнічних виробів, встановленою Розпорядженням Одеської військової адміністрації №370/А-2022 від 29.06.2022 «Про деякі питання забезпечення порядку та безпеки громадян» в Одеській області (заборона використання, продажу та запуску піротехнічних виробів: феєрверків, салютів і петард незалежно від класу), демонструючи власну зверхність, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших громадян, без будь-яких на те підстав, дістав з-під водійського сидіння автомобілю навчально-тренувальну гранату ПІРО-5, яку йому подарували більше року тому, витягнув з неї чеку та кинув в бік двору ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей момент перебували чоловіки, які ремонтували автомобіль. При зіткненні з поверхнею землі учбово-імітаційна граната ПІРО-5, спричинила шумовий ефект.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

27.06.2025 прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України та за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , уклали угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом угоди, обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , зазначила, що при укладенні цієї угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч. 2ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідний з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в ній покарання.

Потерпіла підтвердила, що надає дозвіл на укладення угоди.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілої, які просили суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2025 з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, у випадках, передбачених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 469 КПК України.

Подана на затвердження суду угода про визнання винуватості відповідає вимогам ч. 4 ст.469, ст.472 КПК України.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розкаюється у скоєному, повністю розуміє правові наслідки укладання та затвердження угоди, підтверджує, що укладення даної угоди сторонами є добровільним тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставин для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Узгоджене в угоді покарання обвинуваченого, на думку суду, відповідає тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та є достатнім та необхідним для його виправлення й попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Виходячи із викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 27.06.2025 в м. Білгороді-Дністровському між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 та за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що воно відносяться до категорії проступків, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушення, зокрема те, що він визнав вину, розкаявся у вчиненому, те, що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відтак суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення в межах санкції інкримінованої статті узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

Процесуальні витрати у справі за проведення судової експертизи № СЕ-19/116-25/10927-ВТХ від 29.05.2025 експертами Одеського НДЕКЦ МВС України у розмірі 3565,60 грн. покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК, оскільки такі виникли у зв`язку із вчиненням ним відповідних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314,373,374,473-476 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2025, укладену між прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 15.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази:

- пластиковий корпус схожий як від страйкбольної гранати, уламки пластикового корпусу схожий як від страйкбольної гранати, ричаг предмету схожий як від страйкбольної гранати знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на пластиковий корпус схожий як від страйкбольної гранати, уламки пластикового корпусу схожий як від страйкбольної гранати, ричаг предмету схожий як від страйкбольної гранати, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2025 у справі № 495/2634/25 скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/116-254/10927-втх від 29.05.2025 експертами Одеського НДЕКЦ МВС України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, у якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7