ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/983/16-к Номер провадження 11-кп/814/265/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000058, за апеляційною скаргою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в Полтавському апеляційному суді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000058, за апеляційною скаргою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ОСОБА_8 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 372 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю їх винуватості у вчиненні зазначеного злочину.

05.07.2022 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вищезазначеного провадження у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Під час здійснення апеляційного розгляду були встановлені обставини, які виключають участь суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в розгляді даного провадження, у зв`язку із чим вказаними суддями у судовому засіданні заявлено самовідвід.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який вказав на відсутність підстав для задоволення самовідводів, думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які при вирішення самовідводів поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження та дослідивши доводи заявлених самовідводів, колегія суддів приходить до висновку, що самовідводи підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено апеляційним судом, 06 лютого 2023 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_12 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_13 ) здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000179 за апеляційною скаргою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_15 визнано невинуватою та виправдано за ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченої складу кримінальних правопорушень. За результатами розгляду вирок суду щодо ОСОБА_15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року ухвала Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року щодо ОСОБА_15 скасована з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Так, обставини кримінального провадження № 0000179 щодо ОСОБА_15 відносяться до одних і тих самих подій, що і обставини кримінального провадження № 0000058 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме подій, що відбувалися 26 - 27 січня 2014 року біля будівлі та у вестибюлі Сумської обласної ради і стосувалися мирної акції протесту громадян на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, а також ініційованого з цього приводу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000409 від 26.01.2014 за ч. 1 ст. 341 КК України за фактом захоплення приміщення Сумської обласної ради.

Потерпілими та свідками у цих кримінальних провадженнях (щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) також є одні і ті самі особи, зокрема ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Оскільки суддею ОСОБА_2 зазначені обставини досліджувалися в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_15 та їм була надана певна оцінка, у учасників провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть виникнути обгрунтовані сумніви в неупередженості судді через заздалегідь сформовану думку у даній справі.

За цих же обставин, можуть виникнути обгрунтовані сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки за участі зазначених суддів в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду (головуючий суддя ОСОБА_19 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) після призначення нового розгляду Верховним Судом, здійснювався розгляд кримінального провадження № 0000179 за апеляційною скаргою прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_14 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_15 , за результатами якого вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Заперечення прокурора про те, що Верховним Судом неодноразово переглядалися справи з приводу зазначених вище подій та колегією суддів Верховного Суду було відмовлено у задоволенні заявленого цій колегії відводу з вказаних підстав, є необгрунтованими, оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, та перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того або іншого доказу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За п. 2.5 показника Об`єктивність зазначених Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До цих випадків зокрема відноситься, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже такі обставини, за яких судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вже надавали оцінку подіям, які є аналогічними тим, що мали місце в цьому провадженні, можуть викликати сумніви у неупередженості суддів при перегляді вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені в судовому засіданні самовідводи.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000058, за апеляційною скаргою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 07 жовтня 2020 року, а кримінальне провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4