У Х В А Л А

28 серпня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_4 ,

підозрюваний: ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню за № 0000147 від 28.06.2022

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баштечки, Жашківського району, Черкаської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на посаді державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 362 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 по матеріалам кримінального провадження № 0000147 від 28.06.2022, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 362 КК України, враховуючи наявність обставин, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177, ст. 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області № 863-к від 22.11.2021 призначений на посаду державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг. Наказом № 538-к від 03.12.2018 йому присвоєно 8 ранг держслужбовця категорії «В». Згідно посадової інструкції він уповноважений реєструвати заяви, формувати та вести поземельні книги, зобов`язаний перевіряти відповідність поданих документів законодавству.

Відповідно до Закону України «Про державний земельний кадастр» (ч. 4 ст. 9, ст. 22, 23, чч. 36 ст. 26) відомості до ДЗК вносяться на підставі документів, що відповідають закону, з поданням електронного документа; державний кадастровий реєстратор перевіряє відповідність і у разі невідповідності надає вмотивовану відмову. ДЗК ведеться з використанням програмного забезпечення як єдина геоінформаційна система, у тому числі з електронними поземельними книгами.

02.12.2021 представниками ТОВ «Білоцерківські будматеріали» подано державному кадастровому реєстратору ОСОБА_5 технічну документацію щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0385 та :01:014:0256, розроблені ПП «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ ЦЕНТР АО», які не відповідали вимогам законодавства.

ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, в інтересах вказаної юридичної особи та всупереч інтересам служби, 02.12.2021 з 11:42 до 11:43, перебуваючи за адресою: м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 3, достовірно знаючи про невідповідність поданої документації вимогам ст. 29, 56 ЗУ «Про землеустрій», в порушення ст. 22, 26 ЗУ «Про державний земельний кадастр» вніс зміни до поземельних книг:

щодо ділянки :01:014:0385 виправив відомості про координати поворотних точок меж (запис у поземельній книзі № 003 від 02.12.2021);

щодо ділянки :01:014:0256 виправив відомості про координати поворотних точок меж (запис у поземельній книзі № 009 від 02.12.2021)..

Таким чином, державний кадастровий реєстратор відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_5 , 02.12.2021, зловживаючи владою, за відсутності законних підстав і попри невідповідність поданої технічної документації вимогам закону, діючи всупереч інтересам служби, надав безпідставну перевагу юридичній особі ТОВ «Білоцерківські будматеріали», вніс записи до поземельних книг (від 02.12.2021 № 003 та № 009) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0385 та :01:014:0256 про виправлення координат поворотних точок меж, внаслідок чого до меж зазначених ділянок неправомірно включено частини земель комунальної власності площею 0,1271 га та 0,4914 га, чим товариству забезпечено неправомірну вигоду, а Маловільшанській сільській територіальній громаді в особі Маловільшанської сільської ради завдано шкоду у сумі 947 600 грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у зловживанні владою, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України у зв`язку з чим 27 серпня 2025 року йому вручено відповідне письмове повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події (місцевості) від 23.05.2023 в ході якого було оглянуто земельні ділянки з кадастровими номерами :01:014:0385, :01:014:0256, які належать на праві приватної власності ТОВ «Білоцерківські будматеріали» () які розташовані в західній околиці с. Черкас на території Білоцерківського району Київської області в межах Маловільшанської територіальної громади.

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , що представляє інтереси Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо сеансу 02.12.2021 у поземельних книгах земельних ділянок з кадастровими номерами :01:014:0385, :01:014:0256.

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації ПП «МЕРЕЖА» щодо інформації про IP адресу: 178.54.179.138 та належність її до приміщення управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі.

-висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою за № 6515/6516/6517/6518/22-21 від 03.02.2023.

-висновком за результатами проведення додаткової експертизи з питань землеустрою за №1966/23-21 від 22.09.2023.

-висновком експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи № 1747/1/03-2024 від 25.03.2024.

-показами свідків у кримінальному провадженні; іншими доказами у кримінальному провадженні, які не підлягають розголошенню та будуть надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 362 КК України, а також наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування такого виду запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду прокурор обґрунтовує тим, щоОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено реальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, прокурор обґрунтовує тим, щоОСОБА_5 безпосередньо знайомий зі свідками, проживає з ними в Білоцерківському районі.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 362 КК України, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи особу підозрюваного та існуванні ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просить застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у його мотивувальній частині, зокрема просив враховувати наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявності підстав вважати, що існують ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, а також враховуючи передбачені санкції ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 362 КК України, що може надати підставу вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідчого та суду, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України є тяжким та передбачає покарання за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.Оскільки злочин є корупційним, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України у цьому випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.Вищевикладене свідчить про те, що у випадку засудження особи за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, до особи буде застосовано виключно покарання у виді позбавлення волі з реальним строком його відбування, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти чи переховуватись. Крім того, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 зі строком дії до 25.01.2028, що розширює можливості останнього залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершене, а свідки сторони обвинувачення відповідно не допитувались судом безпосередньо, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу підозрюваного, такі особи можуть змінити свої показання або відмовитися від дачі показань у суді.

При встановленні наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід враховувати, що докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення на даний час всі не встановлені. Також нині не встановлені усі задіяні учасники, оскільки є достатні підстави вважати, що у вчиненні злочину приймали участь крім підозрюваного ОСОБА_5 і інші невідомі особи. Тож всі ці обставини потребують вивчення, з`ясування та аналізу у порядку ст. 9 КПК, однак їх доступність для підозрюваного вказує на даний ризик.

Слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених прокурором.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний-обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 362 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 28.06.2022 за № 0000147 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 362 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Баштечки, Жашківського району Черкаської області, громадянин України, одружений, маючий на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючий на посаді державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На думку слідчого судді, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду є реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та суворість можливого покарання. Отже, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя також зазначає про актуальність ризиків незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 працює в на посаді державного кадастрового реєстратора відділу № 1 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Київській області та з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на останніх, з метою спотворення об`єктивної картини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Відтак, ураховуючи реалізацію принципу безпосередності, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, у цьому провадженні, адже враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак, у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Поряд з цим, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені пунктами 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків; репутація підозрюваного; майновий стан; наявність постійного місця проживання; розмір майнової шкоди, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України свідчить про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання для запобігання ризиків, передбачених п. 1. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дані визначені пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановлення факту наявності у провадженні обставин визначених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню та вважає за можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, адже саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та в повній мірі забезпечить запобіганню ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.

Відповідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за № 0000147 від 28.06.2022, про застосування до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 362 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2025 включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування по 27.10.2025 включно.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 14:00 год. 01.09.2025 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4 А.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_14