Справа № 298/634/25
Номер провадження 1-кс/298/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000113 від 05 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне. 05.05.2025 до чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те. що в період часу з 02:00 до 04:00 години ранку 05 травня 2025 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки iPhone-14 «Pro Мах» із SIM-карткою з номером НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена подія трапилася у вагоні №4 потяга «367/368» сполучення «Ковель Ужгород» де під час перебування потерпілої у вагоні виявила відсутність телефону, який знаходився на столі у вагоні плацкарту. Згідно наданих пояснень потерпілої вартість зниклого мобільного телефону становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 за № 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що вказаний мобільний телефон перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 05.05.2025 на підставі заяви добровільно видав працівникам поліції вищевказаний телефон iPhone-14 «Pro Мах» із SIM- карткою з номером НОМЕР_1 , який упакований до спеціального пакету НПУ СУ PSP1192884, а також, мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» з ІМН1 НОМЕР_2 , який упакований до спеціального пакету НПУ СУ PSP1192885.

06.05.2025 вищевказані речі, а саме: мобільний телефон марки iPhone-14 «Рго Мах» із SIM-карткою з номером НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP1192884 та мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP1192885, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Зазначені мобільні телефони є матеріальними об`єктами кримінального правопорушення, оскільки мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах є предметом кримінального правопорушення (об`єктом та результатом викрадення), а мобільний телефон Хіаоті Redmi перебував у володінні особи, яка використовувала викрадений телефон, та на ньому можуть міститися відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема дані про обмін інформацією, комунікацію, передачу чи інше розпорядження викраденим майном. Арешт зазначених мобільних телефонів, незважаючи на їх добровільна видачу, є доцільним та обґрунтованим, оскільки забезпечить належне збереження речових доказів до завершення досудового розслідування, а такт - можливість проведення відповідних експертних досліджень. У зв`язку наведеним виникла правова необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. У сукупності наявні правові підстави та процесуальна необхідність накладення арешту на вказані мобільні телефони з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та забезпечення умов для належного їх дослідження в межах досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі, в якій також зазначила, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

До чергової частини ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 05.05.2025 р. надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те. що в період часу з 02:00 до 04:00 години ранку 05 травня 2025 невідома особа, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки iPhone-14 «Pro Мах» із SIM-карткою з номером НОМЕР_1 , який знаходився у користувані її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначена подія трапилася у вагоні №4 потяга «367/368» сполучення «Ковель - Ужгород де під час перебування потерпілої у вагоні виявила відсутність телефону, який знаходився на столі у вагоні плацкарту. Згідно наданих пояснень потерпілої вартість зниклого мобільного телефону становить 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що вказаний мобільний телефон перебуває у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 05.05.2025 на підставі заяви добровільно видав працівникам поліції вищевказаний телефон iPhone-14 «Pro Мах» із SIM- карткою з номером НОМЕР_1 , який упакований до спеціального пакету НПУ СУ PSP1192884, а також, мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi» з ІМН1 НОМЕР_2 , який упакований до спеціального пакету НПУ СУ PSP1192885.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 06.05.2025 року було визнано мобільний телефон марки iPhone-14 «Рго Мах» із SIM-карткою з номером НОМЕР_1 , який упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP1192884 та мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP1192885, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000113.

Також відповідно долучених до клопотання матеріалів, за вищевказаним фактом 05 травня 2025 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000113 від 05 травня 2025 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ;3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені речі, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження таких та збереження речових доказів слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000113 від 05 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на майно, а саме:

- мобільний телефон iPhone-14 «Pro Мах» із SIM-карткою з номером НОМЕР_1 , упакований у спецпакет НПУ СУ PSP1192884;

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi» ІМЕІ: НОМЕР_2 , упакований у спецпакет НПУ СУ PSP1192885.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1