Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9501/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого малолітню дитину, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначала, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000286 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у особливо великому розмірі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 04.06.25, у ОСОБА_3 , повторно виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, ОСОБА_3 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 04.06.25, у невстановленої досудовим розслідуванням особи замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP з метою подальшого збуту третім особам

У подальшому, 04.06.25 приблизно о 18.00 год перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 отримав від невстановленої особи, через поштомат № НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поштове відправлення №9401 із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах, тим самим здійснив незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, яку розпочав незаконно зберігати з метою подальшого збуту

У подальшому, 04.06.2025 у період часу із 19 год. 30 хв. по 19 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_2 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 554,4 г, яку ОСОБА_3 придбав та зберігав з метою збуту.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечними психотропними речовинами.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 0,15 г PVP, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 310 КК України, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Посилання на докази, якими обґрунтовується підозра в кримінальному провадженні: протокол про результати проведення огляду і виїмки кореспонденції від 24.04.2025, під час якого вилучено речові докази; висновок експерта №СЕ-19/111-25/30109-НЗПРАП від 19.05.2025; протокол про результати проведення огляду і виїмки кореспонденції від 03.06.2025, під час якого вилучено речові докази; протокол про результати проведення огляду і виїмки кореспонденції від 15.05.2025, під час якого вилучено речові докази; показаннями свідка ОСОБА_7 від 04.06.2025; протокол огляду мобільного телефону від 09.06.2025; протокол огляду місця події від 04.06.2025 за адресою АДРЕСА_2 , у ході проведення якого вилучено речові докази; протокол затримання особи у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , від 04.06.2025 під час якого вилучено речові докази; висновок експерта №СЕ-19/111-25/34818-НЗПРАП від 17.06.2025; висновок експерта №СЕ-19/111-25/34822-НЗПРАП від 05.06.2025; протокол огляду мобільного телефону від 05.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження, в сукупності, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 03.07.2025 включно без визначення розміру застави.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 05.08.2025, однак завершити досудове розслідування до 03.07.2025 не вбачається за можливе внаслідок необхідності виконання слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, а саме:

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки ряду судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, які перебувають на виконанні в ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- здійснити тимчасовий доступ до відомостей, які перебувають у банківських установах, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отримати документи, які мають значення для розслідування та можуть бути використані як докази в суді;

- завершити процес розсекречування матеріалів кримінального провадження, на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії;

У зв`язку з чим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах досудового розслідування, тобто до 05.08.2025.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися, а також на обґрунтованість підозри та на необхідність отримання висновків судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на те, що підозра необґрунтована, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на те, що ризики не доведені, підозра необґрунтована, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим, а домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того прокурором не надано жодних доказів неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000286 , відомості щодо якого внесено до ЄРДР від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

05.06.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2025 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 03.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Обгрунтовуючи клопотання, прокурор у судовому засіданні вказав на те, що двомісячний строк досудового розслідування закінчується 05.08.2025, однак завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали - 03.07.2025, не є можливим внаслідок здійснення слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися, досудовим розслідуванням не встановлено.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Крім того, обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 строком до 01.08.2025 включно, без визначення розміру застави.

Одночасно, доказів того, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти ризикам, встановленим КПК України, стороною захисту суду не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком до 01.08.25 без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 01.08.25 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1