№1-кс/359/1804/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про звільнення незаконно затриманого в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 в системі «Електронний суд» адвокат ОСОБА_2 , який діє від імені заявника ОСОБА_3 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з к лопотанням у порядку ст.206 КПК України про звільнення незаконно затриманого ОСОБА_3 , за змістом якої просив зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Клопотання обґрунтоване тим, що 22.08.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з невстановленими працівниками поліції затримано громадянина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). Підставою для затримання ОСОБА_3 стали відомості про начебто порушення останнім правил військового обліку.

22.08.2025 ОСОБА_3 доставлено до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де він перебуває станом на дату подання цієї скарги.

В той же день, ОСОБА_3 пройшов військово-лікарську комісії та відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП.

Відповідно до відомостей додатку «Резерв+» 22.08.2025 до реєстру «Оберіг» внесено відомості про зняття ОСОБА_3 з розшуку ТЦК та СП.

Станом на дату та час подання цієї скарг ОСОБА_3 не надано протоколів затримання чи будь яких інших документів щодо підстав його утримання в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 проти його волі.

Будь яких організаційно-розпорядчих документів щодо його мобілізації ОСОБА_3 не отримував. Крім того, ОСОБА_3 є офіцером запасу та перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Станом на 22.08.2025 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не надано жодного документу, який би посвідчував підстави зняття останнього з обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 та давали б підстави здійснити взяття на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З цих підстав вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_5 безпідставно утримує ОСОБА_3 .

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає розгляду слідчим суддею з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З аналізу ст.206 КПК України можна зробити висновок, що слідчий суддя забезпечує дотримання прав особи, яка тримається під вартою органом державної влади чи службовою особою, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Глава 18 КПК України, ст. 206 КПК України регламентує відносини під час досудового розслідування, а саме запобіжні заходи, затримання особи.

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_2 не вбачається, що на правовідносини поширюються норми КПК України. ОСОБА_3 не є затриманим у порядку статей 207, 208 КПК України та не утримується правоохоронними органами у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження.

Натомість, заявник фактично оскаржує дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є правоохоронним органом і не здійснює кримінальне провадження. Дії та бездіяльність його посадових осіб можуть бути предметом адміністративного оскарження, а у разі наявності складу кримінального правопорушення, предметом досудового розслідування.

У справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

За наведених обставин у слідчого судді відсутні повноваження для з`ясування підстав перебування ОСОБА_3 на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , діяльність якого віднесена до сфери Міністерства оборони України.

Порядок розгляду суддею питань, визначених статтею 206 КПК України, положення цього Кодексу не регулюють, а тому необхідно керуватися ч.4 ст.304 КПК України, якою визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження за поданим клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,8,9,206,304,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В

У відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах ОСОБА_3 , про звільнення незаконно затриманого в порядку ст.206 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4