Справа № 541/3338/25
Провадження № 1-кп/541/345/2025
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 вересня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000556 від 27 травня 2025 року за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

25 серпня 2025 року з Миргородської окружної прокуратури Полтавської області до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 27 травня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Оскільки обвинувачена є неповнолітньою, розгляд кримінального провадження просила проводити у закритому судовому засіданні.

Крім зазначеного, прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за винятком випадків необхідності відвідування сховища (під час сигналів повітряної тривоги), суду, інших органів державної влади, медичних закладів, а також випадків крайньої необхідності, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час є достатні підстави вважати, що обвинувачена, не обмежена рамками запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор зазначила, що ОСОБА_4 навчається на дистанційній формі навчання, тобто цілодобовий домашній арешт не перешкоджатиме здобуттю обвинуваченою освіти.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення закритого судового розгляду по кримінальному провадженню та обрання запобіжного заходу. Однак, захисник обвинуваченої просила застосувати до ОСОБА_4 нічний домашній арешт, оскільки постійне перебування обвинуваченої в закритому просторі буде негативно впливати на її психоемоційний стан. Остання має суїцидальні схильності, наразі з нею працює психолог. Крім зазначеного, окрім обвинуваченої та її матері в квартирі проживають родичі чоловічої статі, з якими у ОСОБА_4 склались складні стосунки.

Обвинувачена та її законний представник підтримали позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім того, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд кримінального провадження відповідно до ст. 27 КПК України у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Положеннями ч. 4 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому обвинуваченій було роз`яснено право на колегіальний розгляд справи, яким вона не скористалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_4 , знаючи, що за злочин, скоєний нею після повідомлення про підозру у вчинені аналогічного кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, побоюючись втратити свободу на значний термін, може ухилитися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Обвинувачена усвідомлює, що через показання свідків, які брали безпосередню участь у документуванні її протиправної діяльності, а також свідка, який став безпосереднім очевидцем вчинення нею злочину та є її знайомим, може бути доведена її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Незаконний вплив обвинуваченою на вказаних учасників кримінального провадження може призвести до зміни ними показань, їх спотворення або взагалі відмови у їх наданні. Наявність повторності у діях ОСОБА_4 , характер, тяжкість, обставини, місце, спосіб та період вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, вчиненого, незважаючи на наявність підозри та запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, підтверджують можливість вчинити нове кримінальне правопорушення аналогічного або іншого характеру, зокрема з корисливим мотивом.

З огляду на встановлені обставини, суд вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання суду доведеним ризикам в співставленні з даними про обвинувачену може запобігти запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи захисника про необхідність застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є необґрунтованими, оскільки її твердження не підтверджено жодним доказом. Клопотань про долучення до матеріалів провадження відповідних документів або про їх витребування захисником заявлено не було.

Для досягнення мети запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить прокурор у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вимог ст. 314-1 КПК України необхідно доручити Автозаводському районному відділу філії «Центр пробації» в Полтавській області підготувати та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 133,об 11 год 00 хв 16 вересня 2025 року.

Клопотання прокурора про обрання неповнолітній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 11 класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці за винятком випадків необхідності відвідування сховища (під час сигналів повітряної тривоги), суду, інших органів державної влади, медичних закладів, а також випадків крайньої необхідності.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду (за участю законного представника);

2) утримуватись від спілкування з свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Копію ухвали для виконання направити до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачена ОСОБА_4 .

Органу Національної поліції негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Доручити Автозаводському районному відділу філії «Центр пробації» в Полтавській області підготувати та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 .

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачену, законного представника, захисника.

Копію ухвали для відома та виконання негайно вручити обвинуваченій, повідомивши її під підпис про покладені на неї зобов`язання судом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1