Справа № 733/187/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/218/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчої слідчого СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 25 січня 2025 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , генерального директора ТОВ «Г- Оіл Агро», раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України та продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на 30 днів, тобто до 17 травня 2025 року включно. В іншій частині клопотання слідчого відмовлено.

Продовжуючи строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися і продовжують існувати та недостатність даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати її та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що жоден із доданих до клопотання документів не доводить факту існування події кримінального правопорушення, а тому обґрунтованість підозри існувати не може. Також вважає, що слідчим суддею не було надано оцінки належності, допустимості та достовірності доказів і не враховано аргументи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри. Апелянт вказує, що в клопотанні слідчого не зазначено повну анкетну інформацію про його підзахисного та обґрунтування визначення розміру альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу застави. Адвокат зазначає, що слідчим суддею не було враховано належним чином зауваження сторони захисту щодо порушення прав людини, оскільки клопотання подане з порушенням ст.. 62 Конституції України із зазначенням у ньому, що « … Вина ОСОБА_8 підтверджується…», що може бути встановлено тільки судом після набрання вироком законної сили. Вказує, що клопотання не містить належного обґрунтування існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, натомість, наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, знаходження на його утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку та відсутність ризику переховуватися від органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській перебувають матеріали кримінального провадження №0000025 від 25 січня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

25 січня 2025 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 25 січня 2025 року та йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 25 березня 2025 року включно.

15 березня 2025 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою прокурора Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області від 22 березня 2025 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 до 23 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2025 року стосовно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 17 травня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 23 квітня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 містить в собі обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, подальше тримання під вартою останнього є виправданим та наведено обставини, які вказують на перешкоджання завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи на наявність обставин, зазначених в ч.3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Отже, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами. В клопотанні зазначені законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочинів у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_8 , апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку його тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі не зазначено переконливих доказів про зменшення або відсутність ризиків, вказаних в клопотанні та встановлених слідчим суддею.

Твердження сторони захисту про неврахування судом певних обставин щодо підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини самі по собі не свідчать про безпідставність продовження даного виду запобіжного заходу та відповідним доводам було надано ґрунтовний аналіз слідчим суддею.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 квітня 2025 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3