Справа № 152/637/25
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження

19 серпня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 296 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 296 та частиною п`ятою статті 407 КК України, -

у с т а н о в и в:

Прокурор, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу, просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 з підстав того, що попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду чи продовжити свою злочинну діяльність дотепер не зменшились та не зникли. Окрім цього, прокурор, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , який був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи, не з`явився до Миколаївського районного суду Миколаївської області, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 привід та накласти на нього штраф за неявку в судове засідання без поважних причин. На думку прокурора, доцільним також є викликати в наступне судове засідання заставодавця для розгляду питання щодо стягнення застави в дохід держави. В свою чергу зважаючи на те, що захисник ОСОБА_10 , який також був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, повністю проігнорував судове засідання, відносно нього прокурор просив суд звернутися до Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області для ініціювання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора в частині продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 знаходиться на службі і під час минулого засідання повідомляв, що не зможе взяти участь в судовому засіданні 19 серпня 2025 року у зв`язку з початком навчань, а причини неявки його захисника наразі невідомі, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали решту клопотань прокурора передчасними.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили залишити обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, в решті ж підтримали клопотання прокурора. Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, 15 серпня 2025 року подав заяву, в якій просив розгляд справи 19 серпня 2025 року здійснювати без його участі (а.с.179).

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 березня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 травня 2025 року включно без визначення розміру застави. В свою чергу ухвалами від 14 травня 2025 року, 2 липня 2025 року запобіжний захід у виді тримання під вартою, обвинуваченому продовжено строком на 60 днів. Строк дії ухвали від 2 липня 2025 року закінчується 30 серпня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Відтак ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності є досить високим. Суд бере до уваги, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на теперішній час не завершено. З огляду на специфіку, а також множинність інкримінальних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, суд вважає, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення також наявний.

Тому, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень частини першої статті 177 та частини першої статті 178 КПК, доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Що стосується решти клопотань прокурора, то у суду станом на 19 серпня 2025 року відсутні відомості про причини неявки в судове засідання захисника ОСОБА_10 .. Це ж стосується і обвинуваченого ОСОБА_9 , який дійсно під час судового засідання 15 серпня 2025 року повідомляв, що не зможе взяти участь в судовому засіданні у зв`язку з початком навчань, просив суд призначити судовий розгляд на іншу дату. У зв`язку з цим, суд вважає, що до з`ясування обставин, у зв`язку з якими обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник не з`явилися для розгляду цього кримінального провадження 19 серпня 2025 року, застосування до вказаних осіб заходів забезпечення кримінального провадження чи ініціювання дисциплінарної відповідальності захисника є передчасним.

Керуючись статтями 176-178, 183 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити строк дії ухвали до 17 жовтня 2025 року включно.

В задоволенні клопотань прокурора про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу обвинуваченого ОСОБА_9 та накладення на нього грошового стягнення, - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Головуючий суддя ОСОБА_12