Справа № 172/484/24
Провадження № 1-кп/191/137/24
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про відмову від здійснення їх захисту адвокатом ОСОБА_8 .

Після спілкування з захисником, що було забезпечено судом, обвинувачені наполягали на своєму клопотанні обґрунтовуючи це тим, що за весь час судового розгляду вони жодного разу не спілкувалися зі своїм захисником, так як він бере участь у судовому засіданні лише через відеоконференцзв`язок та особисто жодного разу до суду не приїхав. На досудовому розслідуванні бачилися з ним лише раз. Обговорити позицію захисту більш детально не можуть через це. Під час наданої сьогодні судом можливості поспілкуватися з адвокатом він сказав їм, що суд його не замінить і більш нічого не обговорював.

Захисник заперечив проти клопотання обвинувачених, так як позиція захисту раніше була узгоджена, а обвинувачені не виявляли бажання з ним спілкуватися.

Прокурор у судовому засіданні також заперечив клопотання обвинувачених і зазначив, що адвоката ОСОБА_8 знає досить довго і він завжди професійно виконує свої обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами першою та другою статті 54 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Як вбачається зі ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі: наявності інших підстав, передбачених законом.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, після спілкування зі своїм захисником наполягають на відмові від здійснення їхнього захисту адвокатом ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне прийняти вказану відмову та доручити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника для здійснення захисту в суді вказаних обвинувачених.

Керуючись ст. 42, 49, 52, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання обвинувачених.

Прийняти відмову обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від здійснення захисту адвокатом ОСОБА_8 .

Доручити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття на 16 год. 10 хв. 04 червня 2025 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1, кабінет 7.

Копію цієї ухвалу направити Південно-східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 16 травня 2025 року.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3