Справа № 372/2033/25
Провадження 1-кп-261/25
ухвала

18 квітня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0002275 від 21.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В

16.04.2025 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 16.04.2025 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, захисника, обвинуваченої, які не заперечували проти позиції прокурора з цього питання, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді взяття під варту слід зазначити наступне.

За змістом ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

У відповідності до ст.199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.

Суд, розглядаючи питання доцільності перебування обвинуваченої під вартою, фактично дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку його тримання під вартою у зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, суд бере до уваги, що єдиним місцем проживання обвинуваченої є місце проживання в приміщенні із членами її сім`ї, які є свідками в цьому кримінальному провадженні, що породжує високу вірогідність впливу на свідків та потерпілу і як наслідок може непоправно зашкодити інтересам правосуддя.

Суд бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій, та відсутність перепон для ухилення від суду, зокрема, враховуючи воєнний стан, який ускладнює умови для контролю з боку держави за переміщенням особи та наявну на цей час можливість проживати за кордоном, користуючись статусом біженця.

За таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про обвинувачену у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що продовження тримання під вартою як запобіжного заходу є доцільним, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст.194 КПК України.

Вказаний висновок за результатами розгляду клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Позиція сторони захисту, висловлена в судовому засіданні, не переконала суд в протилежному, суд віддає перевагу доводам стороні обвинувачення на цій стадії судового провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002275 від 21.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на 07 травня 2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально у складі трьох суддів.

У судове засідання викликати прокурора, сторони кримінального провадження, свідків обвинувачення та захисту.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без визначення розміру застави, тобто до 16 червня 2025 року включно.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Обухівський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3