overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30.07.2025 вих. № 30/07/ЗВ,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30.07.2025 вих. № 30/07/ЗВ.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду скарги.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином. Прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції ОСОБА_4 на електронну адресу суду направив заперечення на вказану скаргу.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність не з`явившихся осіб.

Вивчивши скаргу, заяву про закриття провадження по справі, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26 серпня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30.07.2025 вих. № 30/07/ЗВ.

Разом з тим, 08.09.2025 ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду скарги.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 30.07.2025 вих. № 30/07/ЗВ - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 08.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 369 КК України

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку 27.08.2025, за місцем проживання директора ТОВ «Розком» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-2 флеш-накопичувачі марки «Apacer»;

-копія наказу № 5/к-тр від 02.04.2024;

-копія наказу № 7/к-тр від 04.04.2025;

-копія наказу № 3-к від 05.06.2025 про призначення ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст оголосити 15 вересня 2025 року о 12 годині 40 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 202/4738/25
Провадження № 1-во/202/43/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

11 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 (справа № 202/4738/25, провадження № 1-кс/202/6264/2025) про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся через систему Електронний суд з клопотанням про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 (справа № 202/4738/25, провадження № 1-кс/202/6264/2025) про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2025 справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 (справа № 202/4738/25, провадження № 1-кс/202/6264/2025) клопотання представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні № 0000043 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 121 КК України задоволено.

В ухвалі допущено описку, а саме помилково зазначено в третьому абзаці резолютивної частини дату народження та РНОКПП заставодавця ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 )».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає можливим виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначити в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Індустріального районного суду міста Дніпра від 03.09.2025 (справа № 202/4738/25, провадження № 1-кс/202/6264/2025) дату народження та РНОКПП заставодавця ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 )».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8751/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16.09.2025 о 16 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/1258/24 Провадження №: 1-кс/630/663/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадження № 0000127 від 17 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України,

в с т а н о в и в:

В поданому клопотанні представник ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 22 липня 2025 року на майно, вилучене 17 липня 2025 року в період часу з 09-18 год. до 11-38 год. під час обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1 (територія Заводу «Гідропривід», координати: 49.9944155, 36.2072230), а саме: шість картонних упаковок типу «Bag in Box» з рідиною; чорнові записи на 13 аркушах; ноутбук «HP» з зарядним пристроєм; договір суборенди з актом на 2 аркушах, та повернути його власнику.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстав для повернення клопотання не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд клопотання призначити на 15-00 год. 12 вересня 2025 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал № 5.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3578/25
У Х В А Л А

11.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженню (Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000282 від 18.04.2025 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб з 11.09.2025 року до 09.11.2025 року.

Дата закінчення дії запобіжного заходу 10 листопада 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб з дня її проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 00 хв. 11.09.2025 року.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 645/1470/24
Провадження № 1-кп/645/153/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 15.09.2025 року о 14-40 год.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Витребувати від Міністерства оборони України інформацію стосовно свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- чи перебувають на даний час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на військовій службі у складі Збройних сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань;

- у разі проходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військову службу, надати інформацію у якій військовій частині та з якого часу він там перебуває.

Копію ухвали про витребування доказів направити до Міністерства оборони України (03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6, ) для виконання.

Запитувану інформацію надати суду, невідкладно після отримання копії цієї ухвали.

З метою пришвидшення обміну інформацією, пропонуємо надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на електронну поштову адресу Немишлянського районного суду м.Харкова (E-mail: http://fr.hr.court.gov.ua) із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи №645/1470/24.

Роз`яснити, що ненадання витребуваної судом інформації тягне за собою відповідальність винних осіб, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7840/25 Провадження № 1-кс/636/1114/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

11 вересня 2025 року м.Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» представник скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2025року до суду надійшла скарга Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» представник скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по скарзі Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» представник скаржника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 15.35 год. 15 вересня 2025 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Соборна, № 2, зал судових засідань № 6.

В судове засідання викликати слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надати матеріали за зверненням Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, в Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області та до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8684/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/646/2177/2025 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1191/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 вересня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001946 від 29.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження о 12 годині 20 хвилин 16 вересня 2025 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді:
Провадження №1-кп/463/167/25
УХВАЛА

про відновлення судового провадження

11 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001019 від 08.12.2023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судового засідання від 03.02.2025 оголошено розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Судове провадження відносно ОСОБА_2 зупинено до розшуку обвинуваченого.

Оскільки працівниками поліції встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та останній прибув до приміщення суду, на даний час відсутня обставина, що стала підставою для зупинення судового провадження, а тому таке слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, -

постановив:

відновити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити 16 вересня 2025 року о 15:30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4546/25
пр.№ 1-кп/464/466/25
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 23.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 23.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України.

Від захисника ОСОБА_5 21.08.2025 через електронну пошту суду надійшла копія свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав копію актового запису про смерть ОСОБА_3 від 23.07.2025, просив вказане кримінальне провадження закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується актовим записом про смерть №4125 від 23.07.2025, який складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 23.07.2025, згідно з якими ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації ОСОБА_3 до суду не надходило.

Оскільки дане кримінальне провадження не є таким, що необхідне для реабілітації обвинуваченого, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, є підстава для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 23.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 336 КК України, - закрити, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6