Провадження № 1-кс/638/2199/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова «Про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України» у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Гнилиця Харківської області, громадянина України, не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.07.2009 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 р. 6 міс. Позбавлення волі, на підстав ст. 75,104 КК україни звільнено від відбування покарання на 1 р., 25.02.2013 Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185,304 КК України до 3 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання на 1 р. 6 міс., 28.02.2024 до Новобаварського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт до суду,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

08.08.2025 прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 23.04.2025, не маючи передбаченого дозволу, придбав 1382 патрони, які є боєприпасами та бойову нарізну вогнепальну зброю автомат системи Калашникова «АК-74» з одним додатковим магазином, після чого їх незаконно зберігав за адресою м. Харків, вул. Ташкетська, 2, з метою збуту за готівку, без дозволу, передбаченого Законом. 23.04.2025 близько 17-15 год, за попередньої домовленості, з метою реалізації злочинного, корисливого умислу, спрямованого на особисте збагачення, шляхом збуту, зустрівся з ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, де продемонстрував останньому бойову нарізну вогнепальну зброю автомат системи Калашникова «АК-74» з одним додатковим магазином та 1382 патронів, після чого передав їх ОСОБА_6 , який на вимогу ОСОБА_7 передав грошові кошти у сумі 40000 грн. Тим самим ОСОБА_3 здійснив збут вонепальної зброї та боєприпасів, без дозволу, передбаченого Законом.

14.06.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 211960 грн та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. 16.06.2025 ОСОБА_3 звільнено з під варти, у зв`язку з внесенням застави та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В клопотанні прокурор ставить питання про продовження обов`язків покладених на ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю, просила його задовольнити, з підстав на які посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину в вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України визнав в повному обсязі, та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000471 від 11.03.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України.

13.06.2025 о 17:21 годині слідчим начальником відділення СВ ХРУП №3 ГУ НП в Х/О ОСОБА_8 , було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 30.07.2025 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000471 від 11.03.2025, за ч. 1 ст. 263 КК України, №0000684 від 08.04.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України та №0001149 від 16.06.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднано в одне провадження № 0000471 від 11.03.2025.

14.06.2025 слідчим суддею Шевченківського райсуду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів до 12 серпня 2025 року включно, визначено суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 211960,00 грн. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

16.06.2025 ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави у розмірі 211 960 грн.

04.08.2025 постановою виконувача обов`язки керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000471 від 11.03.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України до трьох місяців 13.09.2025.

08.08.2025 копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до приписів ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному ОСОБА_3 та 07.08.2025 його захиснику ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За правилами ч. 7 ст. 199 КПК України - обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити : виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Прокурорм у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_3 так і об`єктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження: протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2025, 24.04.2025, 09.06.2025, протоколом огляду місця події від 23.04.2025, протоколом за результатами проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 24.04.2025, висновками експерта від 29.04.2025 та від 30.04.2025, протоколом огляду від 13.06.2025.

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, так як вказаний злочин віднесений, відповідно до приписів ст. 12 КК України, до категорії тяжкого злочину.

У якості ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_3 , може тиснути та впливати на свідків, деякі з них до теперішнього часу не допитані, а також на свідків, які вже допитані та які йому відомі, схиляти їх до зміни покарань на його користь. Підозрюваний ОСОБА_3 не працює, неодружений, раніше судимий, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинене під час діє воєнного стану.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не працює, даних про наявність у підозрюваного сім`ї сторонами кримінального провадження суду не надано, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, підозрюваний раніше був неодноразово судимим.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_3 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також тиску на свідків, з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду.

На теперішній час підстав вважати про те, що ці ризики зникли, у суду немає, тому суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, характер інкримінованого кримінального правопорушення- тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, а також те, що при непродовженні строку покладених на нього зобов`язань, підозрюваний буде мати можливість переховуватися від слідства та суду, впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 у разі не продовження строку покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на теперішній час існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема про продовження строку покладених обов`язків, а тому у відношенні ОСОБА_3 , необхідно продовжити термін дії покладених обов`язків, у межах строку досудового розслідування, а саме до 13.09.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова «Про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України» у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити до 13.09.2025 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1