печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000038, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2023 у справі №202/14455/23 на грошові кошти, вилучені з її користування під час обшуку 09.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Зазначила, що відомості щодо кримінального провадження №0000038 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, були внесені до ЄРДР ще 18.01.2022. Під час проведеного 09.08.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 не було вилучено наркотичних або психотропних доказів або будь-яких інших доказів на підтвердження того, що її син ОСОБА_5 використовував її квартиру для виготовлення та зберігання наркотичних та психотропних засобів. Вилучене майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди, не є об?єктом кримінального правопорушення, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Протягом понад 2 років та 8 місяців за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не проводилося взагалі ніяких слідчих дій, окрім обшуку за місцем його фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_2 та за місцем проживання ОСОБА_4 . Також протягом всього минулого часу не встановлена причетність ОСОБА_5 до сфери незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, він не має статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 фактично не проживав разом з ОСОБА_4 в належній їй квартирі і не має до неї ніякого доступу та відношення , що підтверджується письмовими доказами: Актами МКП «Житлокомсервіс» м. Покров. ОСОБА_5 був знятий з реєстрації у вказаній квартирі ще в жовтні 2014 року і з тих пір він більше не проживає та не користується нею. У нього фактично склалася своя сім?я, він разом зі своєю співмешканкою постійно проживає в квартирі АДРЕСА_2 . 09.08.2023 був проведений обшук не тільки в квартирі ОСОБА_4 , а також за місцем проживання її сина, в квартирі АДРЕСА_2 . Під час проведених обшуків не було виявлено та вилучено в обох квартирах наркотичних або психотропних засобів, а також будь-яких доказів причетності ОСОБА_5 до незаконного обігу наркотичних засобів. Вилучені під час обшуку усі грошові кошти є тільки приватною власністю ОСОБА_4 , і її син не має до них ніякого відношення та доступу. Вказані грошові кошті у сумі 11752 доларів США одержані від продажу належного їй раніше житлового будинку АДРЕСА_3 та іншого майна, отриманого у спадщину. Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 31.01.2008, зазначений житловий будинок разом з земельною ділянкою був проданий ОСОБА_4 за 50330 грн. Зазначені грошові кошти остання обміняла на долари США. На той час офіційний курс НБУ долара до гривні складав 5,05 грн. Інші грошові кошти є заощадженнями ОСОБА_4 , які вона накопичувала та зберігала на своє лікування та інші потреби після виходу на пенсію. Вилучені грошові кошти не використовувалися працівниками поліції для проведення оперативної закупівлі, а також не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та не є об?єктом кримінально-протиправних дій. Органом досудового слідства до сих пір не доведено, що вилучені грошові кошти та інше майно набуті кримінально протиправним шляхом.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі заявника та його представника, вимоги клопотання підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Разом з тим, слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали до суду письмові заперечення на клопотання адвоката, в яких просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зазначили, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 18.01.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території України, зокрема в Дніпропетровській області, за єдиним планом діє злочинна організація, з розподілом функцій учасників з метою незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, в тому числі у місця позбавлення волі, у великих та особливо великих розмірах. 09.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа №202/14455/23) від 27.07.2023 проведено обшук приміщення, яке використовує ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: електронні ваги срібно-чорного кольору, виготовлені у вигляді автомобільного брелка; 13 сліп-пакетів; 1 сім-холдер ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ; 1 сім-холдер ТОВ «лайфселл» НОМЕР_2 ; 1 предмет схожий на пістолет чорного кольору з номером НОМЕР_3 та 2 магазина до нього; 31 предмет схожий на набої калібром 9 мм; грошові кошти в сумі 103350 гривень; грошові кошти у сумі 11752 доларів США; грошові кошти в сумі 300 Євро. 14.08.2023 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа №202/14455/23) накладено арешт на майно, вилучене 09.08.2023 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, постановою слідчого вилучені під час проведення обшуку предмети, грошові кошти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. 08.10.2024 постановою прокурора у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення матеріалів відносно невстановлених на даний час осіб в окреме кримінальне провадження №0002048 від 08.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема матеріали провадження, які стосуються ОСОБА_5 . Крім того, на теперішній час у кримінальному провадженні №0000038 від 18.01.2022 до Нікопольського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт. На теперішній час у кримінальному провадженні №0002048 від 08.10.2024 здійснюється досудове розслідування. Отже, клопотання адвоката є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що сторонам було надано достатньо часу та можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді клопотання або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті клопотання шляхом подання до суду письмової позиції, а тому обґрунтовані підстави для відкладення розгляду відсутні, неявка учасників провадження, що повідомлені належним чином, розгляду клопотання по суті не перешкоджає.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, письмові заперечення слідчих, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002048 від 08.10.2024 (виділеному з кримінального провадження №0000038 від 18.01.2022) за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 255 КК України.

Як зазначають слідчі у своїх письмових запереченнях, матеріали досудового розслідування, що стосуються ОСОБА_5 , також виділені в окреме кримінальне провадження №0002048.

09.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2023 у справі №202/14455/23 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема грошові кошти в сумі 103350 гривень; грошові кошти у сумі 11752 доларів США; грошові кошти в сумі 300 Євро.

14.08.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі №202/14455/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 09.08.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі грошові кошти.

У вказаній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки зазначене майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ.

Водночас у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська при постановленні ухвали про накладення арешту від 14.08.2023.

Щодо доводів заявника з приводу того, що вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_4 та були правомірно зароблені нею шляхом продажу будинку у 2008 році, то слід зазначити, що з долучених захисником документів слідчий суддя не має можливості встановити, що саме ці грошові кошти були вилучені за адресою, де проведено обшук, та відповідно дійти висновку про необґрунтованість накладеного арешту чи невідповідність коштів критеріям речового доказу, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені представником власника майна до клопотання, не спростовують обґрунтованої підозри в тому, що було вчинено кримінальні правопорушення та арештоване майно причетне до розслідуваної у кримінальному провадженні №0002048 (виділеному з кримінального провадження №0000038) протиправної діяльності, може містити відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1