Подільський районний суд міста Києва
провадження 1-кп/1577/758/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, у кримінальному проваджененні №0001563 від 03.07.2025 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рибниця республіка Молдава, громадянина України, студента Одеської юридичної академії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 цього Кодексу та закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 287 КПК України до клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності прокурор додав письмову згоду підозрюваного ОСОБА_5 на таке звільнення.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України підсудне Подільському районному суду міста Києва. Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 287 цього Кодексу, вимоги ст. 286 КПК України прокурор виконав, тому відсутні підстави для його повернення прокурору.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

20.06.2025 приблизно о 08 годині 24 хвилини водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Івана Виговського зі сторони проспекту Європейського Союзу в бік площі Марченка в місті Києві та поступово наближався до регульованого світлофорним об`єктом перехрестя із вулицею Віктора Некрасова, де мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Віктора Некрасова в бік вулиці Білицької.

Виїхавши безпосередньо на перехрестя на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофору ОСОБА_5 розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не надавши перевагу в русі мотоциклу «Indian», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, тобто по вулиці Івана Виговського зі сторони площі Марченка в бік проспекту Європейського Союзу.

Під час руху ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, керуючи автомобілем, рухався по вищезазначеній проїзній частині, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав дорогу мотоциклу «Indian», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

При виникненні небезпеки для руху, чим для водія являвся мотоцикл під керуванням ОСОБА_4 , і яку він об`єктивно спроможний був виявити, ОСОБА_5 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 та мотоциклу «Indian», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - регульоване перехрестя вулиць Івана Виговського та Віктора Некрасова, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №042-1232-2025 від 25.07.2025, отримав наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини: перелом тіла правої лопатки без зміщення.

Вказане тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя.».

Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Такі дії підозрюваного ОСОБА_5 сторона обвинувачення кваліфікувала за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто «порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, перешкод для цього не вбачав, оскільки встановлено правові підстави для закриття кримінального провадження відповідно до ст. ст. 44, 46 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин та на те, що останній примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 , у судовому засіданні повідомив суду про те, що він не заперечує проти звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу. На підтвердження своєї позиції потерпілий запевнив суд, що він з підозрюваним ОСОБА_5 примирився, жодних претензій до підозрюваного він не має.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. При цьому відмітив, що він ознайомлений з клопотанням, суть підозри за ч. 1 ст. 286 КК України йому зрозуміло, в дійсності свою винуватість у вчиненому визнає в повному обсязі, не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, викладених у клопотанні, та надав суду згоду на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, пояснення учасників судового провадження щодо наявності підстав для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, дослідивши клопотання, а також матеріали, долучені прокурором до кримінального провадження, в тому числі й відомості, що стосуються особи підозрюваного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Приписами ч. 1 ст. 285 цього Кодексу передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. За правилами частини другої тієї ж статті, звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Приписами ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_5 було роз`яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, що не відноситься до реабілітуючих підстав, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, і роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, на що підозрюваний ОСОБА_5 проти такого звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував та надав свою згоду на закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до судової практики та роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним у результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Так, згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину свою визнав повністю, примирився з потерпілим, який будь-яких претензій до нього не має.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №0001563 від 03.07.2025.

Цивільний позов не заявлявся.

Приймаючи рішення щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує висновок, викладений у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду 01.02.2024 у справі №930/497/23 (провадження №51-4798км23) про те, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

За таких обставин, згідно наданих прокурором документів, в рамках вказаного кримінального провадження проведено експертизи від 24.07.2025 року №СЕ-19/111-25/45834-ІТ в розмірі 3565, 60 (три тисячі п`ятсот шістдесят пять грн. 60 коп.) та експертизи від 21.07.2025 року №СЕ-19/111-25/43012-ФП в розмірі 5348, 40 (чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн. 40 коп.)., що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума на підставі ст.124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 46 КК України, статтями 124, 126, 284-288, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 цього Кодексу - задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001563 від 03.07.2025 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи від 24.07.2025 року №СЕ-19/111-25/45834-ІТ в розмірі 3565, 60 (три тисячі п`ятсот шістдесят пять грн. 60 коп.) та експертизи від 21.07.2025 року №СЕ-19/111-25/43012-ФП в розмірі 5348, 40 (чотири тисячі триста вісімдесят вісім грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1