ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1293/24 Номер провадження 11-сс/814/460/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000075,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Михайлівського району Приморського краю Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , особи без громадянства, з неповною середньою освітою, маючого неповнолітню дитину, на підставі ст.89 КК України несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 14 липня 2025 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні та пересиланні з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, вчиненому за попередньою змовою групою осіб на території м. Полтава та м. Кременчук Полтавської області.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що з січня 2024 року, за попередньою змовою групою осіб, використовував грошові кошти, отримані як оплату за збутий ним наркотичний засіб метадон, як спосіб існування, а також для придбання щоразу більшого обсягу наркотичних засобів, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням заборонених речовин, переслідуючи мету особистого збагачення.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя суд зазначив про неможливість більш м`яких запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зауважує, що слідчий суддя, в порушення вимог ст. 62 Конституції України, встановив вину підозрюваного, що на етапі обрання запобіжного заходу є неприпустимим.

Вказує, що оскаржувана ухвала не містить обставин, які б свідчили про існування ризиків, передбачених п.1-п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя під час винесення ухвали не врахував рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якого домашній арешт може забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для тримання під вартою.

Наголошує, що підозрюваний є особою молодого віку, раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, неповнолітню доньку, незадовільний стан здоров`я та потребує належної медичної допомоги.

Звертає увагу, що слідчим суддею неправильно розраховано початок строку дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного, оскільки в даному випадку він мав рахуватися з моменту затримання 15 травня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 цього Кодексу.

Всупереч доводам сторони захисту, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України, та належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, за попередньою змовою групою осіб, тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, які зумовлені тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, але і для населення в цілому, що свідчить про високий ступінь їх суспільної небезпеки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані дії, їх характер, а також те, що не встановлено всіх співучасників злочинів та джерела походження наркотичних засобів.

Про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, що передбачена санкціями інкримінованих кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, який не працює, не має офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків.

Матеріали справи та апеляційна скарга не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_8 не дозволяє утримувати його під вартою.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, враховуючи встановлені судом ризики та наведені дані про його особу, слідчий суддя правильно скористався правом не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим, захисник слушно зауважує, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя помилково зазначив, що вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді цю вказівку, зазначивши при цьому, що не вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а обґрунтованість підозри.

Адже ОСОБА_8 не засуджений за вчинення інкримінованих йому дій, а відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.5 ст.115 КПК України строки тримання під вартою обчислюються з моменту фактичного затримання чи взяття під варту й при цьому береться до уваги той день, від якого починається строк.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 затриманий 15 травня 2025 року о 20 год 15 хв, що підтверджується протоколом, складеним старшим слідчим ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 .

Таким чином, датою закінчення строку дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 травня 2025 року про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під слід визначити 13 липня 2025 року, про що обгрунтовано вказує захисник.

Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 травня 2025 рокуу кримінальному провадженні №0000075 стосовно ОСОБА_8 до 13 липня 2025 року.

Уточнити в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, що не вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а обґрунтованість підозри.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 16 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4