У Х В А Л А

03 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2025.

У своїй заяві слідчий суддя вказує на те, що до її провадження надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 .

Предметом оскарження є бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддями Подільського районного суду міста Києва, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З наведених підстав, з метою безстороннього, об`єктивного та всебічного розгляду скарги та з метою запобігання виникнення з боку стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді скарги, просила заяву про самовідвід задовольнити.

Вивчивши заяву, приходжу до наступного висновку.

У провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2025, зокрема відносно суддів Подільського районного суду м. Києва, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

02.09.25 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, у зв`язку з тим, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, суддями Подільського районного суду міста Києва, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженність, також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series А, по. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000X11).

Ураховуючи вищевикладене, з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення зокрема, суддями Подільського районного суду міста Києва, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважаю, що заявлений самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність працівників Подільської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2025 (справа № 758/13547/25) та передати зазначену справу до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Подільського районного суду м. Києва для проведення необхідних дій відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1