ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1300/25 Справа № 194/1182/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровські області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що в Тернівському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки суддя ОСОБА_5 з 04 по 15 серпня 2025 року перебуватиме у черговій відпустці, а суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено, як неповноважних (обмеження призначення). Інші судді, які мають право здійснювати правосуддя, в суді відсутні.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно подання та наявних матеріалів справи, розподіл справ між суддями від 29 липня 2025 року не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Однак, як слідує зі змісту подання, суддя ОСОБА_5 перебуватиме у черговій відпустці з 04 по 15 серпня 2025 року, а отже, перебування цього судді у відпустці не є тривалим, та на час розгляду подання апеляційним судом та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, суддя ОСОБА_5 вже приступить до роботи та в Тернівському міському суді Дніпропетровської області буде наявна можливість утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого.

Необхідно також зазначити, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого і не повинна порушувати права громадян, передбачені ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням наведеного, у задоволенні подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області слід відмовити та повернути клопотання слідчого до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області, - залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровські області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - повернути до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3