Справа № 953/3057/25
н/п 1-кс/953/3665/25
УХВАЛА
"08" травня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
До судового засідання слідчий, прокурор не з`явились, подали заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.
Власник майна ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання доходить наступного:
06.05.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у кв. АДРЕСА_1 .
Як вбачається з протоколу обшуку, 08.05.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 вилучене майно: мобільний телефон «Motorolla Moto e40» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Asus» з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13C» з ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 .
При цьому, виявлені в ході вказаного обшуку мобільний телефон «Tecno» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Sigma» з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_13 після їх огляду не вилучались.
08.05.2025 ОСОБА_4 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
При тому, ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи, що інформація, що міститься у тимчасово вилучених мобільних телефонах «Motorolla Moto e40», «Asus», «Xiaomi Redmi 13C» може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що мобільні телефони «Tecno», «Sigma» наслідком проведення обшуку, за відсутності в них інформації, суттєвої для досудового розслідування не вилучались, клопотання підлягає задоволенню частково.
При визначенні способу арешту майна у відповідності до положень п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваної, вважає на необхідне накласти арешт з забороною користування та розпорядження арештованим майном до його дослідження та зняття з мобільних телефонів як носіїв, інформації, що має значення для досудового розслідування.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття до судового засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт, з забороною розпорядження та користування на:
- мобільні телефони «Motorolla Moto e40» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 ; «Asus» з ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; «Xiaomi Redmi 13C» з ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання в частині накладення арешту на належні ОСОБА_4 мобільні телефони «Tecno» з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_6 ; «Sigma» з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім-карткою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_13 , - відмовити.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особам, відсутнім при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1