Справа № 229/2235/24
Провадження № 1-кп/211/717/25
У Х В А Л А

05 серпня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан-Батор, Монголія, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця, який перебуває на посаді заступника командира бойової машини - навідника-оператора 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 9 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 у званні молодшого сержанта, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України, вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду з огляду на те, що інкриміноване йому кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином, а отже, будучи обізнаним про тяжкість покарання, ОСОБА_5 може вчинити спробу переховування від суду. Крім того уважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом обрання застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Потерпіла та її представник у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали, не заперечували проти його задоволення.

Захисник у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та пояснив, що ОСОБА_5 потребує лікування та за станом здоров`я не може самостійно пересуватися, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити, обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що він хворіє у зв`язку із пораненням та потребує лікування, вину визнає, у нього немає наміру переховуватися від суду.

Суддя, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

26.03.2024 року до Дружківського міського суду Донецької області з Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 28).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 27.04.2024 року призначено підготовче судове засідання на 17 год. 00 хв. 02.04.2025 року (а.с. 29-30).

04.04.2025 року Дружківським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 10.04.2024 року (а.с. 117-119).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10.04.2024 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого (а.с. 148-149).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16.12.2024 поновлено судове провадження (а.с. 156).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року №3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Дружківського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 01.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі протоколу це кримінальне провадження було передано у провадження судді ОСОБА_1 25.04.2025 року (а.с. 199).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2025 року призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 28.05.2025 року (а.с. 200).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т. 2, а.с. 46-47).

05.08.2025 року до суду надійшло повідомлення від Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, згідно якого 04.08.2025 року о 18 год. 20 хв. працівниками ВКП Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області було затримано обвинуваченого ОСОБА_5 .

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду. Також, враховуючи тяжкість пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі не розпочато, свідки сторони обвинувачення та потерпіла не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_5 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може впливати на вказаних осіб.

У підготовчому судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду застосувати відносно ОСОБА_5 саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При обранні у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності вимог частини 4 статті 183 КПК України, суд уважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , спричинило загибель людини.

На підставі викладеного, суд уважає за необхідне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 04 серпня 2025 року до 02 жовтня 2025 року включно, без визначення застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 177-178, 193 - 194, 196, 370, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 406, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання з 04 серпня 2025 року до 02 жовтня 2025 року включно, без визначення застави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 06.08.2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1