Справа № 181/1011/25
Провадження № 1-кс/191/316/25
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, обгрунтовуючи його тим, що 10 грудня 2024 року, знаходячись в с.Красногорівка Синельниківського району Дніпропетровської області, солдат ОСОБА_4 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , знаходився у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 і на грунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до старшого сержанта ОСОБА_5 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 взяв в руки закріплену за ОСОБА_5 автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 та здійснив постріл у бік ОСОБА_5 , в результаті чого останнього було поранено. За вказаним фактом СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. 10 грудня 2024 року заявник, як командир роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , видав працівникам поліції автомат АК-74 з серійним номером НОМЕР_2 , 28 патронів калібру 5,45 мм з маркуванням 270-82, одну стріляну гільзу калібру 5,45 мм з маркуванням 270-82, один магазин від автомату №59 без патронів. Вказані предмети були оглянуті і вилучені до ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Вказані предмети відповідно до накладної належать військовій частині НОМЕР_1 і були видані заявнику для службового використання. Зазначає, що вказане майно вкрай необхідне для виконання бойових завдань, у зв`язку з чим просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області на вищезазначене майно та зобов`язати відповідальну особу ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявнику це майно.

Старший слідчий СВ СП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надала уду письмові пояснення, де зазначила, що 11 грудня 2024 року під час проведення огляду місця події житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено автомат АК-74 № НОМЕР_2 , поміщений до картонного ящика та опечатано липкою стрічкою з біркою №1, магазин №59, який було вилучено та поміщено до спеціального пакету RIC2217959, 28 патронів калібру 5,45 мм з маркуванням 270-82, які поміщено до спеціального пакету CRI1160223, одна гільза калібру 5,45 мм з маркуванням 270-82, яку поміщено до спеціального пакету CRI1160222. Вилучене майно постановою слідчого від 11 грудня 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно є знаряддям вчинення тяжкого кримінального правопорушення, після чого передане на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого направлення на проведення необхідних судових експертиз. 12 грудня 2024 року на автомат АК-74 № НОМЕР_2 , магазин №59, 28 патронів калібру 5,45 мм з маркуванням 270-82, одну гільзу калібру 5,45 мм з маркуванням 270-82 ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт. На даний час у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено, тому з метою доказування вини військовослужбовця ОСОБА_4 може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз, об`єктом дослідження яких може стати вказане майно. Просить у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Заявник в судове засідання не з`явився, але у клопотанні просив розглянути справу без його участі.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але завчасно надала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 10 грудня 2024 року, знаходячись в с.Красногорівка Синельниківського району Дніпропетровської області, він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 і на грунті раніше виниклих особистих неприязних відносин до старшого сержанта ОСОБА_5 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_4 взяв в руки закріплену за ОСОБА_5 автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 та здійснив постріл у бік ОСОБА_5 , в результаті чого останнього було поранено.

За вказаним фактом СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року накладено арешт накладено арешт на майно, а саме: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , магазин №59, 28 патронів калібру 5,45 мм з маркуванням 270-82, одну гільзу калібру 5,45 мм з маркуванням 270-82, вилучені 11 грудня 2024 року під час огляду місця події - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що після накладення арешту на вищезазначене майно і на даний час у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено, під час досудового розслідування кримінального провадження може виникнути необхідність в проведенні додаткових експертиз, об`єктом дослідження яких може стати вказане майно.

Отже, всі слідчі дії на даний час не проведені і повернення майна військовій частині може призвести до втрати доказів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1