У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2025 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000327 від 15.11.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , як прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням у якому просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, з покладанням на підозрювану обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000327, відомості про яке 15 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 лютого 2022 року президент російської федерації направив до ради федерації звернення про використання збройних формувань російської федерації за межами російської федерації, яке було задоволено.

Приблизно о 5 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року президент російської федерації оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України та віддав відповідний наказ підрозділам збройних формувань рф про вторгнення на територію суверенної України.

Так, 24.02.2022, на виконання вищевказаних наказів, військовослужбовці зф рф, шляхом збройної агресії із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Донецькій, Запорізькій, Житомирській, Київській, Луганській, Сумській, Харківській, Херсонській та Чернігівській областях, та здійснили збройний напад на державні органи влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти військової та цивільної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, після чого здійснили військову окупацію частини території України.

З метою відсічі військовій агресії, Указом Президента України ОСОБА_6 № 64/2022 від 24.02.2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України , відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, дія якого продовжена по даний час.

Так 05.04.2023, точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора за попередньою змовою з бухгалтером підзвітного та підконтрольного ОСОБА_8 ТОВ « АКС ГРІН » ( ) ОСОБА_4 та генеральним менеджером вказаного товариства ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у т.ч. щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаними про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, з метою підтримки держави-агресора та збройних формувань російської федерації, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, вчинили умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора.

Так, ОСОБА_4 на виконання доручень ОСОБА_8 виконує функцію бухгалтерського супроводу діяльності низки підприємств, які контролює ОСОБА_8 , зокрема ТОВ « АКС ГРІН » ( , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Вид діяльності: оптова торгівля машинами й устаткуванням), та звітує останньому щодо виконаних доручень та стану вказаної діяльності.

У свою чергу, ОСОБА_9 здійснює оформлення документів для подальшого проходження митного контролю та займається логістичним супроводом вантажу, а також обміном первинними фінансово-господарськими документами.

Так, встановлено, що не пізніше 05.04.2023 (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання відповідних наслідків, налагодили злочинний механізм поставки промислової техніки з території України на територію російської федерації, між ТОВ « АКС ГРІН » ( , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 . Вид діяльності: оптова торгівля машинами й устаткуванням) та ООО « АКС МАШИНЕРИ », ИНН рф , м. Москва, Муніципальний округ Можайський, вул. Горбунова, буд. 2, корп. 3, прим. 457 . Вид діяльності: торгівля автотранспортними засобами).

Будучи обізнаними про накладення санкцій на суб`єкти господарювання та заборону здійснення господарської діяльності з представниками країни-агресора, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою приховання кінцевого контрагента, а саме, ООО « АКС МАШИНЕРИ , скористалися послугами сербської компанії AXE MACHINERY D.O.O. ( 11090, ulica Oslobodjena 39, Belgrad, Rakovica, Сербія ).

Реалізуючи спільний з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинний умисел, діючи з метою добровільної передачі матеріальних ресурсів представникам країни-агресора, з метою приховання кінцевого отримувача товару, ОСОБА_4 підготувала документи для поставки товару «Первинний подрібнювач на гусеничному ходу типу IMPAKTOR 250 в комплекті з валами типу "А" (для великогабаритного сміття, коріння, стовбурів дерев діаметром до 400 мм, автошин, твердих побутових відходів) та «Сепаратор штанговий для первинного подрібнювача типу IMPAKTOR 250 (віброгрохіт на подрібнювач IMPAKTOR 250), а саме: «Інвойс № 10 від 04.04.2023», «Пакувальний лист № 2 до Інвойсу № 10 від 04.04.2023», «Пакувальний лист № 1 до Інвойсу № 6 від 20.03.2023».

У свою чергу, ОСОБА_9 відповідно до відведеної ролі, діючи з прямим умислом, забезпечив проведення митного оформлення вказаної техніки.

Так, 05.04.2023 ТОВ « АКС ГРІН » ( ), здійснило поставку товару «Первинний подрібнювач на гусеничному ходу типу IMPAKTOR 250 в комплекті з валами типу "А" (для великогабаритного сміття, коріння, стовбурів дерев діаметром до 400 мм, автошин, твердих побутових відходів) - 1 компл. 2021 року випуску, бувший у використанні» та «Сепаратор штанговий для первинного подрібнювача типу IMPAKTOR 250 (віброгрохіт на подрібнювач IMPAKTOR 250), новий, 2023 року випуску - 1 шт. Призначений для розділення подрібненого матеріалу на фракції.» на адресу сербської компанії AXE MACHINERY D.O.O .

У подальшому, продовжуючи спільний злочинний умисел, діючи з метою приховання дійсної країни виробництва промислової техніки, діючи в обхід заборонам на поставку товарів на територію країни-агресора, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 забезпечили заміну шильдика, який містив інформацію про технічні характеристики подрібнювача IMPAKTOR, а також містив напис «Made in Ukraine», з метою подальшої безперешкодної поставки на територію російської федерацію на адресу ООО « АКС МАШИНЕРИ », ИНН рф , м. Москва.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 20.04.2023 ОСОБА_8 , діючи спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , забезпечив поставку сербською компанією AXE MACHINERY D.O.O. товару «Первинний подрібнювач на гусеничному ходу типу IMPAKTOR 250 в комплекті з валами типу "А" (для великогабаритного сміття, коріння, стовбурів дерев діаметром до 400 мм, автошин, твердих побутових відходів) та «Сепаратор штанговий для первинного подрібнювача типу IMPAKTOR 250 (віброгрохіт на подрібнювач IMPAKTOR 250), на адресу ООО « АКС МАШИНЕРИ », ИНН рф , м. Москва.

Вказане свідчить, що ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 вчинили дії, спрямовані на передачу матеріальних ресурсів з метою підтримки держави-агресора шляхом вчинення дій, спрямованих на укріплення економічного стану рф, послабленого через накладення санкцій на суб`єкти господарювання та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України.

26 лютого 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27 лютого 2025 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.04.2025 (включно);

16 квітня 2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 26.05.2025.

25 квітня 2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби продовжено до 26.05.2025;

Обґрунтованість підозри у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме:

- повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення;

- матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом;

- протоколом проведених НСРД від 24.12.2024;

- протоколом проведених НСРД від 26.12.2024;

- протоколом огляду відкритих джерел інформації від 03.02.2025;

- матеріалами виконаного доручення оперативним підрозділом;

- протоколами затримання осіб в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами обшуку від 26.02.2025 за місцем проживання підозрюваних осіб;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 12 років з конфіскацією майна.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання домашнього арешту.

Строк домашнього арешту ОСОБА_4 , закінчується 26 травня 2025 року, однак закінчити досудове розслідування до зазначеної дати неможливо, у зв`язку із особливою складністю провадження, крім цього потрібно виконати процесуальні дії, які потребують додаткового часу, а саме:

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні державної митної служби України ;

- провести аналіз отриманої інформації;

- провести нові допити підозрюваних, в тому числі одночасні:

- повідомити про зміни підозр підозрюваним;

- у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії;

- виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України;

Результати зазначених слідчих та процесуальної дії мають важливе значення для кримінального провадження, адже можуть бути використані як докази обставин, що встановлюють під час досудового розслідування, а окремі процесуальні дії, які слід виконати, зможуть забезпечити дотримання правої процедури, встановленої КПК України.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Строк дії ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту завершується 26.05.2025, однак через зазначені вище причини завершити ознайомлення всіх підозрюваних та їх адвокатів (сторони захисту) з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду і у визначений ст. 314 КПК України строк провести підготовче судове засідання неможливо.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження згідно постанови було встановлено до 26.05.2025 року.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком більше 10 років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, веде антигромадський спосіб життя.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що заявлений ризик не зменшився.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, крім того, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння ним кримінальних правопорушень передбачених ст. 111-2 КК України, а від так буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

З урахуванням викладеного в органу досудового розслідування наявні всі підстави вважати, що без продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 може вжити заходів, які в подальшому унеможливлять затримання та притягнення до кримінальної відповідальності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, спільно з якими останній вчинив кримінальне правопорушення.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, так як не встановлено всіх осіб спільно з якими ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності вона зможе як сама так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким остання може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, отже заявлений ризик не зменшився.

Тобто, в ході досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які були заявлені під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшились.

Враховуючи викладене, існує реальна необхідність продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання цілодобово.

Таким чином виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та строку виконання покладених на нього обов`язків, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки в разі не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, останній матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому останньому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою його проживання та продовжити строк виконання останнім покладених на нього обов`язків, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період часу доби, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000327, відомості про яке 15 листопада 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 364 КК України.

26 лютого 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27 лютого 2025 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 25.04.2025 (включно);

16 квітня 2025 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 26.05.2025.

25 квітня 2025 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби продовжено до 26.05.2025.

20 травня 2025 року продовжено строк досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 26 липня 2025 року.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані та додані до нього матеріали кримінального провадження у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому є обґрунтовані підстави вважати, що остання може переховуватися від органів слідства та суду. Також, слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість злочинів у вчиненні яких вона на цей час підозрюється, а саме у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме за ч. 1 ст. 111-2 КК України за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи ризик того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин, то він полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази, крім того, на даний час перевіряється причетність ОСОБА_4 до скоєння ним кримінальних правопорушень передбачених ст. 111-2 КК України, а від так буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Перевіряючи ризик того, що підозрюваний може впливати на свідків, вказує те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, яких знає з метою зміни ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Показання свідків мають вирішальне значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, під важкістю відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, а відтак прокурором доведена наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Тим самим, ризики, що були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи обставини вчинення злочину та його наслідки, характер злочинних дій підозрюваного, його особистість, а також те, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,впливати на свідків, вважає за необхідне продовжити застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., щоденно на строк дії запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слід покласти на підозрювану ОСОБА_10 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, що в повній мірі забезпечить ненастання встановлених ризиків.

Ураховуючи наведене слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставини, зазначених у частині третій статті 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом, а саме заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом, тому є достатні підстави для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год., крім випадків увімкнення повітряної тривоги для слідування в укриття за межами місця перебування домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування до 26 липня 2025 року (включно).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків до 26 липня 2025 року (включно).

Виконання ухвали покласти на працівників органу СБ України за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000327 від 15.11.2024.

Строк дії ухвали визначити до 26 липня 2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1