УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, внесене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 та погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, атакож додані до клопотання матеріали

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, в якому вказав, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_8 в ході спілкування з ОСОБА_5 не пізніше жовтня 2024 року звернувся до неї з питань можливості організації лікування наявних у нього неврологічних захворювань та передав їй медичні документи щодо його лікування в медичних установах, а також запитав у ОСОБА_5 чи зможе він претендувати на встановлення групи інвалідності.

У цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 14.10.2024 близько 18 години під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась на майдані Соборному м. Житомира, повідомила останньому, що з діагнозами по неврології він не може претендувати на встановлення йому групи інвалідності. Поряд з цим, вона запропонувала ОСОБА_8 за неправомірну вигоду в розмірі 5 500 доларів США для себе та третьої особи вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо встановлення йому групи інвалідності.

Для реалізації вказаного злочинного умислу, зі слів ОСОБА_5 , потрібно за неправомірну вигоду здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів, у яких закріпити інформацію про нібито проходження ОСОБА_8 у попередні періоди стаціонарного лікування для того, що б підтвердити факт захворювання до початку повномасштабного вторгнення, для приховування їх дійсних злочинних намірів.

У подальшому, у ході зустрічі, яка відбулась 15.10.2024 поблизу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 висунула вимогу ОСОБА_8 про передачу їй неправомірної вигоди у сумі 40 000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_8 в одному із медичних закладів м. Києва, а у подальшому ще 20 000 грн. - про проходження лікування в місті Житомирі.

21.10.2024 близько 16 год. 30 хв. на вулиці Університетська в місті Житомирі навпроти в`їзду в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 40 000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_8 в одному із медичних закладів Києва.

15.11.2024 близько 10 год. 22 хв. поблизу аптеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження лікування ОСОБА_8 в період 2021-2022 років.

Крім цього, у той же час та в тому ж місці під час зазначеної зустрічі ОСОБА_5 висунула вимогу ОСОБА_8 щодо передачі їй неправомірної вигоди в сумі 5 000 грн. для неї та третьої особи (лікаря-кардіолога) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів про нібито проходження ОСОБА_8 стаціонарного лікування. Зі слів ОСОБА_5 , вказану неправомірну вигоду в сумі 5 000 гр. необхідно передати в день оформлення документів щодо фіктивної госпіталізації ОСОБА_8 .

На виконання зазначеного злочинного умислу близько 9 год. 44 хв. 26.11.2024 в приміщенні кардіологічного відділення КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 5 000 грн. для себе та лікаря-кардіолога ОСОБА_10 за виготовлення завідомо підроблених документів щодо обстеження та стаціонарного лікування ОСОБА_8 в кардіологічному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також заповнення ними його історії хвороби.

Крім цього, продовжуючи реалізовувати власний злочинний умисел, 20.12.2024 близько 8 год. 45 хв. ОСОБА_5 з власного облікового запису, зареєстрованого у месседжері «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , шляхом направлення текстових повідомлень на обліковий запис ОСОБА_8 , зареєстрований у месседжері «Viber» за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , висунула вимогу підготувати та передати їй неправомірну вигоду в сумі 23 000 грн. для неї та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів з висновком лікарсько-консультативної комісії КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської обласної ради, необхідних для встановлення інвалідності.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу близько 14 год. 53 хв. 24.12.2024, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 23 000 грн. для неї та третьої особи за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, щодо оформлення завідомо підроблених документів з позитивним висновком лікарсько-консультативної комісії КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Житомирської обласної ради, необхідних для встановлення інвалідності.

Таким чином, як слідує за змісту клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 09.07.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За словами слідчого, викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами, які серед іншого відображені у наступних матеріалах досудового розслідування: протоколах НСРД про проведення аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних комунікаційний мереж, контролю за вчиненням злочину; протоколах допиту ОСОБА_8 ; інших матеріалах у їх сукупності.

Як зазначає слідчий, строк досудового розслідування кримінального провадження спливає 09.09.2025, разом з тим на теперішній час з метою повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертів за результатами раніше призначених у кримінальному провадженні експертиз, призначити проведення судової експертизи відео-, звукозапису, провести тимчасовий доступ у операторів телекомунікаційних послуг щодо з`єднань між фігурантами та свідками у кримінальному провадженні, а також провести огляд отриманої інформації, на підставі ухвали слідчого судді здійснити тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , та оглянути їх після вилучення, встановити усіх осіб, причетних до протиправної діяльності ОСОБА_5 , та у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім цього, не виконаними в повному обсязі на теперішній час залишаються доручення слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 36, 40 КПК України щодо проведення слідчих (розшукових) дій, надані співробітникам Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області.

Також на даний час ще не завершена процедура розсекречення процесуальних документів, які стали приводами та підставами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (ухвал слідчих суддів апеляційного суду).

Результати проведення вище зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також висновки судових експертиз у сукупності з іншими доказами мають важливе значення для встановлення усіх обставин кримінального провадження, закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Слідчий звертав увагу, що виконати перераховані слідчі (розшукові) і процесуальні дії та закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні в двомісячний строк, який спливає 09.09.2025, неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження, що зумовлено великим обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, а також необхідності отримання висновків судових експертиз, матеріалів виконаних доручень та інших доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

При цьому, як вказує слідчий, найкоротшим строком, достатнім для потреб досудового розслідування, є строк, не менший ніж два місяці, з умовою початку відліку такого строку з наступного дня за останнім днем діючого строку розслідування.

З огляду на викладене, слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 09.11.2025.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Слідчий додав, що окрім перелічених у клопотанні слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження необхідно також буде виконати вимоги ст.ст. 290, 291КПК України. Прокурор доповнила, що в кримінальному провадженні проводилось багато НСРД, обшуків. В органу досудового розслідування існує необхідність у проведенні експертизи відеозвукозапису відносно ОСОБА_5 . Раніше вона не могла бути призначена, бо не були розсекречені протоколи НСРД. Усе це потребує значного часу.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено у ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно із ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що 10.10.2024 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження №0000060 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 09.07.2025 керівником другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому) ОСОБА_11 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У частинах четвертій та п`ятій статті 295-1 КПК України наведені підстави, за яких слідчий суддя повинен відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування. До них, зокрема, належать: 1) протиправність та необґрунтованість клопотання; 2) слідчим не доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин; 3) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення. Відповідно, в усіх інших випадках слідчий суддя задовольняє клопотання та продовжує строк досудового розслідування.

Вивчивши й дослідивши зміст клопотання, надавши оцінку доданим до нього матеріалам, слідчий суддя вважає, що останнє відповідає вимогам п.п. 1-8 абз. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до нього додано в копіях матеріали, якими слідчий вважав за доцільне обґрунтувати свої доводи, витяг з ЄРДР, а також зазначено найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, - до чотирьох місяців, тобто до 09.11.2025 року.

Із урахуванням викладеного та з огляду на те, що строк досудового розслідування закінчується 09.09.2025 року, а ч. 3 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строку досудового розслідування слідчим суддею за відповідним клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, до шести місяців у разі якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, наведені слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування та межі заявлених вимог, керуючись ст. 2, 9, 22, 219, 294, 295-1 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 10.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,до чотирьох місяців, тобто до 09 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя