Справа № 182/4050/18
Провадження № 1-кп/0182/84/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2025 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2018 за № 0001391 та 08.10.2018 за № 0003181 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із вищою освітою, розлучений, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , брав участь в антитерористичній операції, має статус учасника бойових дій, судимості немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 07.05.2018 приблизно о 10:30 год., перебуваючи біля магазину «Теремок», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перемоги, 37 побачив раніше невідомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , 2001 року народження, у якого в руках знаходились грошові кошти. В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна - грошей, шляхом нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії є відкритими, умисно, з корисливих мотивів підійшов до неповнолітнього ОСОБА_7 дістав з кишені заточений ніж, та погрожуючи насильством із застосуванням вказаного ножа, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вимагав у ОСОБА_7 грошові кошти. В результаті вказаних неправомірних дій відносно потерпілого, останній віддав ОСОБА_3 грошові кошти які тримав у руках в сумі 200 грн. Після чого, утримуючи вищевказану суму коштів при собі ОСОБА_3 побіг в сторону вулиці Бузкова в м. Нікополь. З місця скоєння злочину зник та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, 08.09.2018 ОСОБА_3 приблизно о 20:00 год., проходив поблизу магазину «Фуршет», розташованого по вул. Шевченка, 69/1 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 . Підійшовши до останніх ОСОБА_3 , розуміючи неправомірність своїх дій, самовільно присвоїв владні повноваження працівника поліції з метою заволодіння чужим майном, представившись працівником поліції, при цьому не показуючи посвідчення працівника поліції, перебуваючи у цивільному одязі та не маючи ніяких розпізнавальних знаків на одязі працівника поліції, почав розмовляти з ними. В ході розмови ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та почав йому погрожувати проїздом до відділу поліції. При цьому ОСОБА_3 наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показати вміст кишень їх одягу, на що останні, виконуючи вимогу та будучи впевненими, що ОСОБА_3 є працівником поліції, показали ОСОБА_3 вміст своїх кишень, де серед речей у лівій кишені джинсів ОСОБА_8 був мобільний телефон «Аlcatel onetouch» модель 4013D. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вищевказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , продовжуючи видавати себе за працівника поліції, самовільно присвоївши владні повноваження працівника поліції, наказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йти за ним в напрямку школи № 9 в м. Нікополі Дніпропетровської області. В цей час на мобільний телефон неповнолітнього ОСОБА_9 зателефонувала його матір ОСОБА_10 , після розмови з якою останній повідомив, що йому необхідно піти додому. ОСОБА_3 не заперечував проти цього та ОСОБА_9 пішов звідти.

ОСОБА_3 , шляхом погрози застосування насильства до ОСОБА_8 , ігноруючи волю останнього, який на той час був впевненим, що ОСОБА_3 є працівником поліції, змусив ОСОБА_8 пройти за ним до ломбарду «Гарант», який розташований по вул. Електрометалургів, 42 в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном «Аlcatel onetouch» модель 4013D, попередньо самовільно присвоївши владні повноваження працівника поліції, наказав ОСОБА_8 закласти належний йому вищевказаний мобільний телефон до вищезазначеного ломбарду. На що ОСОБА_8 відповів, що в нього в даний момент відсутній паспорт громадянина України.

Після цього ОСОБА_3 наказав ОСОБА_8 передати належний йому вищевказаний мобільний телефон з метою закладу телефону до вищезазначеного ломбарду ним особисто.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_3 вже не поверне належний йому вищевказаний мобільний телефон, але через те, що був наляканий тим, що ОСОБА_3 нібито є працівником поліції, та раніше висловленими ОСОБА_3 погрозами та його негативною поведінкою, недобровільно передав, ОСОБА_3 належний йому мобільний телефон «Аlcatel onetouch» модель 4013D (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 449 від 19.10.2018 становить 650 гривень

Після чого, ОСОБА_3 заволодів вищевказаним мобільним телефоном та заклав його до ломбарду «Гарант», розташованого за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 42, за що отримав 350 грн. Вийшовши з ломбарду, ОСОБА_3 віддав 100 грн. потерпілому ОСОБА_8 та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_3 самовільно присвоївши владні повноваження працівника поліції з метою заволодіння чужим майном, представившись працівником поліції, умисно, повторно, з корисливих мотивів з застосуванням погрози насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон «Аlcatel onetouch» модель 4013D (imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ), чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 650 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе спочатку судового розгляду визнав частко, у подальшому вину визнав у повному обсязі. Суду показав.

По епізоду від 07.05.2018 пояснив, що неповнолітнього ОСОБА_7 він бачив один раз в районі школи № 18, поблизу магазину «Теремок». Тоді він там сидів і чекав на товариша. Потерплий підійшов до нього і запитав чи знає він і назвав прізвище особи. Він відповів, що так. Тоді неповнолітній запитав, чи може він у нього купити велосипед. Він сказав, що так може, і запитав, чи є у нього гроші. Потерплий сказав, що так, є. У нього при собі був ніж, він дістав його та почав потерпілому погрожувати ножем, вимагав у нього гроші. Потерпілий дістав і віддав йому 200 грн. Гроші він забрав і пішов. Гроші потратив. Спричинена шкода потерплому була відшкодована ним у 5-ти кратному розмірі, про що є відповідна розписка.

По епізоду від 08.09.2018 пояснив, що у вересні 2019 року біля магазину «Фуршет» близько 20.00 год. побачив потерпілого, якого раніше не знав. З потерпілим був неповнолітній. Він підійшов до них, представився співробітником поліції та запропонував пройти з ним. Вони погодилися. Вони обоє були в стані алкогольного сп`яніння чи якогось іншого. Потерпілий з неповнолітнім пішли з ним в сторону 9-ї школи, точніше до магазину-ломбарду. Дорогою до неповнолітнього зателефонувала мати, і сказала, щоб він йшов додому. Він не заперечував і неповнолітній пішов додому. А з потерпілим вони пішли до ломбарду «Гарант». Як саме він забирав мобільний телефон у потерпілого він не пам`ятає. Погрожував потерпілому коли забирав телефон. Мобільний телефон, що забрав у потерпілого заклав до ломбарду за 350 грн. Вийшовши з приміщення ломбарду потерпілому віддав 100 грн. і після цього вони розійшлися.

В АТО знаходився 1,5 роки. Був на 0-й лінії, на передовій. Після повернення з АТО міг фізично працювати, а морально ні. Працевлаштуватися не зміг. Медичної та психологічної допомоги не отримував, не направлявся на санаторне лікування. Аліменти не виплачував. У скоєному він розкаюється. Всім потерпілим спричинена матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі. Тоді, коли вчиняв злочини, у нього були погані відносини з бабусею і батьком, бо він зловживав алкоголем. У вчиненому він кається. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде.

Позиція потерпілих

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_11 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Суду ОСОБА_11 надала заяву про те, що вона як законний представник неповнолітнього потерпілого претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Також надав розписку про те, що він отримав грошову компенсацію в сумі 1 200 грн. за викрадений у нього мобільний телефон і претензій до обвинуваченого немає.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім його показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

№ 0001391:

- електронними рапортами від 07.05.2018 згідно яких 07.05.2018 об 11.00 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.05.2018 за адресою: м. Нікополь, вул. Каховська, біля школи № 18, 10 хвилин потому, невідомий чоловік забрав 200 грн. (2 купюри по 100 грн.). Погрожував, що якщо не віддати гроші, то поріже. Чоловік побіг невідомо куди. Вказаний чоловік одягнений у все чорне, волосся коротке, чорно-сиве, вік років до 40. У руках був ніж. Заявник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.п. 13-14);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.2018 законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , у якому вона вказує, що 07.05.2018 приблизно о 10.30 год. невідомий чоловік поблизу АДРЕСА_3 погрожував її неповнолітньому синові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ножем та забрав гроші. (а.п. 15);

- протоколом огляду від 07.05.2018 території колишнього ринку, що знаходиться по АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду місця події нічого не виявлено та нічого не вилучено. (а.п. 16-19);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2018, в ході якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 07.05.2018, погрожуючи йому ножем, вимагав гроші та забрав у нього грошові кошти. Упізнає його за овалом обличчя, розрізом очей, загальними рисами обличчя. (а.п. 24-27);

- заявою ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення саморобного ножа. (а.п. 39);

- протоколом огляду від 07.05.2018 - добровільного наданого ОСОБА_3 предмету - клинкового об`єкту, який має руків`я темно-коричневого кольору виготовленого з полімерного матеріалу, планки якого кріпляться за допомогою трьох металевих заклепок та клинка, який має довжину 3,5 см. ширину 2,8 см., товщину 1,0 мм, має двосторонню заточку на лезах та має форму у виді ромбу. Загальна довжина предмету 13,3 см. довжина руків`я 9,8 см. Оглянутий предмет вилучено. До протоколу огляду додано фото таблицю. (а.п. 40-41);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.05.2018, в ході якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 у присутності законного представника ОСОБА_12 з 4-ох предметів упізнав ніж, за допомогою якого невідомий чоловік заволодів у нього грошовими коштами. Упізнає вказаний ніж за невеликим пером-лезом, що виготовлено у вигляді клинка та руків`ям. (а.п. 44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2018, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка, якого він підвозив на автомобілі таксі. Упізнає його за формою голови, русявим волоссям з залисинами на лобі, формою очей, великим носом, впалими щоками. (а.п. 46-48);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2018, в ході якого свідок ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнала на фото № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка, який був винен їй грошові кошти в сумі 100 грн. та повернув їх. Упізнає його за зачіскою, русявим волоссям, великим носом, формою очей, пухлими губами. (а.п. 50-52);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме та де саме потерпілий передав йому грошові кошти в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 77-81).

№ 0003181:

- електронним рапортом від 09.09.2018 згідно якого 09.09.2018 о 14.12 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.09.2018 о 20.12 за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, біля магазину «Фуршет» заявника разом зі знайомим зупинив невідомий чоловік у цивільному одязі, який представився працівником поліції, провів поверхневий обшук, після чого почав стверджувати, що заявник знаходиться у наркотичному сп`янінні, погрожував заявнику розправою та запропонував вирішити питання на місці, але у заявника не було коштів, тому він віддав даному чоловікові свій мобільний телефон Алькатель чорного кольору, який вказаний чоловік при заявнику заклав до ломбарду. Заявник ОСОБА_8 (а.п. 17);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.09.2018 потерпілого ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 08.09.2018 о 20.00 год. невідома особа, заволоділа належним йому мобільним телефоном «Алькатель». Бачив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та може її впізнати. (а.п. 20);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 розповів та показав як саме стосовно нього було вчинено кримінальне правопорушення. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 24-29).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 08.09.2018 незаконно заволоділа його мобільним телефоном. Упізнає його за виразом обличчя, формою носа, формою очей. (а.п. 32-34);

- ксерокопіями документів на мобільний телефон (фото упаковки, фото imei) (а.п. 35-36);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 449 від 19.10.2018, відповідно до якого, середня ринкова вартість мобільного телефону «Аlcatel onetouch» модель 4013D, чорного кольору, станом на 08.09.2018, становить 650 грн. 00 коп. (а.п. 40-43);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2018, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_9 у присутності законного представника ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнав на фото № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 08.09.2018 представилась йому працівником поліції. Упізнає його за виразом обличчя, формою очей. (а.п. 47-49);

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_3 судимості немає. Є працездатною особою, але ніде офіційно не працює. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Розлучений, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Брав участь у антитерористичній операції, має статус учасника бойових дій.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданих збитків (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини та відсутність претензій потерпілих (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. За час з моменту вчинення кримінальних правопорушень і до даного часу до кримінальної відповідальності він не притягався.

Добровільне відшкодування завданого збитку (матеріальної шкоди), частково обвинуваченим самим, а частково і батьком обвинуваченого, підтверджується розпискою та заявами потерпілих, в яких вони вказали, що претензій до обвинуваченого не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України таку обставину, як відсутність претензій потерпілих, суд визнає такою, що пом`якшує покарання.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування потерпілим спричиненої шкоди, відсутність претензій від потерпілих матеріального та морального характеру, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний запобіжний захід було змінено на домашній арешт, строк дії якого наразі закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази:

- клинковий об`єкт довжиною 13,3 см з руків`ям виготовленого з полімерного матеріалу довжиною 9,8 см, з довжиною клинка 3,5 см, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 003422) знищити;

- Договір про надання фінансового кредиту № 3.11602/0 від 08.09.2018 та Договір про надання фінансового кредиту № 3.12114/0 від 01.10.2018, які визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0003187 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 449 від 19.10.2018, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити покарання

за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 міс.,

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- клинковий об`єкт довжиною 13,3 см з руків`ям виготовленого з полімерного матеріалу довжиною 9,8 см, з довжиною клинка 3,5 см, який зберігається в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 003422) знищити;

- Договір про надання фінансового кредиту № 3.11602/0 від 08.09.2018 та Договір про надання фінансового кредиту № 3.12114/0 від 01.10.2018, які визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження № 0003187 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1