Провадження №: 1-кп/752/1145/25
У Х В А Л А

10.09.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0005172 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей та недієздатних осіб, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб придбав наркотичний засіб - метадон (фенадон), обіг якого обмежено, який знаходився в медичному шприці, чим придбав та розпочав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, для власного вживання без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_3 16.06.2019 року близько 18 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, буд. 13/1, привернув увагу працівників поліції своєю підозрілою поведінкою, після чого працівниками поліції було прийнято рішення про перевірку останнього. На запитання працівників поліції, чи зберігає останній, при собі заборонені в обігу на території України предмети чи речовини, ОСОБА_3 повідомив, що зберігає, після чого було викликано СОГ.

Після чого, 16.06.2019 року близько 19 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, вул.Лисогірська, буд. 13/1, в ході проведення огляду місця події за участі двох понятих ОСОБА_3 добровільно видав слідчому з задньої кишені джинсів, в які останній був вдягнений, медичний шприц ємністю 5 куб. см заповнений рідиною прозорого кольору до відмітки 2 куб. см, який останній придбав та зберігав при собі без мети збуту.

Згідно висновку експерта надана на дослідження прозора рідина масою 1,320 г, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в рідині становить 0,040 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вказав, що розуміє, що дана підстава не відноситься до реабілітуючих обставин.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності. Вказує, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, і станом на дату розгляду справи сплинуло більше 6 років, а отже є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, а провадження у справі закрити на підставі вимог ч. 1 ст. 49 КК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно з ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Слід зазначити, що станом на 16.06.2019 року (в редакції Закону України від 19.05.2019, підстава - 2708-VIII) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.309 КК України, було віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Разом з цим, на день проведення судового засідання, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , є кримінальним проступком. А тому беручи до уваги положення ч. 3 ст. 5 КК України, ст. 5 КПК України слід вважати, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.8 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності, і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа №622/96/15-к, провадження №51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

У постанові ВС від 17.02.2022 року в справі № 752/23954/18 зазначено, що за умови, що обвинувачений наполягає на звільненні його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, однак не визнає вину за пред`явленим обвинуваченням, не звільняє суд від обов`язку невідкладно розглянути таке клопотання та задовольнити його за наявності для цього підстав, та позбавляє можливості досліджувати докази у справі, враховуючи, що розгляд такого клопотання для суду є першочерговим.

Із врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що з дня вчинення інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, сплили строки притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а також те, що ОСОБА_3 наполягав звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вказавши, що розуміє правові наслідки такого звільнення, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підлягає задоволенню.

Слід вказати, що судом не встановлено даних про переривання чи зупинення строків давності у ОСОБА_3 .

Так, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року ОСОБА_3 було визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на два роки та звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. Разом з цим, вказаний факт не впливає на можливість закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки як і події у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2024 року, так і винесення вирок мали місце після закінчення строків давності у даному кримінальному провадженні, тобто після 16.06.2022 року.

Також, слід зауважити, що в даному кримінальному провадженні ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2024 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук, проте вказані дії також мали місце після закінчення строків давності, передбачених ст. 49 КК України, і тому вказане також не впливає на можливість закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України.

Долю речових доказів у даного провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17, вбачається, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі, й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, а тому, за таких обставин процесуальні витрати на залучення експертів необхідно покласти на рахунок держави.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

кримінальне провадження №0005172 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази:

метадон (фенадон) масою 0,040 г, що знаходиться на зберіганні в Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві (квитанція № ФП-011721) - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1256,08 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1