Справа № 175/4909/25
Провадження № 1-кс/175/906/25
У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

06 червня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000441 від 15.04.2025 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із базовою середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдата резерву 3 запасного взводу 312 запасної роти в/ч НОМЕР_1 , маючого статус УБД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2025 старший слідчий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави в умовах гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 16.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві).

18.04.2025 ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного закінчується 13.06.2025, ризики передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, на даний час існують обставини, що об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на те, що досудове розслідування триває, строк досудового розслідування продовжено до 16.07.2025, ризики передбачені пунктами 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, а захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 15.04.2025 внесені до ЄРДР за №0000441 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала слідчого судді від 18.04.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 закінчує свою дію 13.06.2025.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 від 05.06.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.07.2025.

Згідно ч.3,5 ст.199 КПК України слідчий суддя відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики та існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

15.04.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, згідно якої він будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді солдата резерву 3 запасного взводу 312 запасної роти в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 15.04.2025 приблизно об 11:40 год., разом із солдатом ОСОБА_8 знаходилися за місцем своєї дислокації, а саме в будинку АДРЕСА_3 , де між ними з приводу того, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї вищезазначеного будинку, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_8 достав з кишені одягнених на ньому штанів розкладний ніж та утримуючі його у правій руці підійшов до стоявшого поруч ОСОБА_8 і наніс йому два удари клинком ножа в область грудної клітини та живота, заподіявши два колото-різаних поранення грудної клітини та живота зліва з ураженням внутрішніх органів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Смерть ОСОБА_8 настала у результаті колото-різаних поранень грудної клітини та живота зліва з враженням внутрішніх органів. Між спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями потерпілому ОСОБА_8 , в результаті яких останній помер, існує прямий причинний зв`язок.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: протокол огляду від 15.04.2025; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_8 ; акт про застосування службової собаки від 15.04.2025; протокол огляду місця події від 15.04.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ..

Як зазначив в клопотанні слідчий, на теперішній час закінчити досудове розслідування кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу обраного до ОСОБА_4 неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків встановлених під час обрання запобіжного заходу, а саме ризиків передбачених п.п. 1,3.5 ч.1 ст.177 КПК України або можливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено.

Слідчий суддя вважає істотними зазначені прокурором обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .. Крім того, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі підозрюваного та відповідає характеру і тяжкості діяння, в якому він підозрюється.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак з огляду на конкретні обставини справи, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання є обґрунтованим та викладені у ньому обставини виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 176-178, 184, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000441, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дата закінчення дії даної ухвали 16 липня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1