Справа № 331/4288/25
Провадження № 1-кс/331/1495/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 02.06.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, одруженого, тимчасово безробітного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не є особою, щодо якого, згідно ст. 480 КПК України, передбачений особливий порядок кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що Слідчим відділом Управління СБ України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 02.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2КК України.

30.07.2025 старшим слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи проросійськи налаштованою особою, яка підтримує агресивну політику російської федерації та звинувачує українську владу у розв`язуванні та ескалації конфлікту між Україною та російською федерацією, у період часу з 24.06.2024 по 22.04.2025, перебуваючи за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про публічно комунікативний характер месенджера «Telegram», через можливість поширення інформації завдяки всесвітній мережі Інтернет, в тому числі сформованих в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та світі і глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, за допомогою власного мобільного телефону «Samsung Galaxy A04e», з ідентифікатором IMEI: НОМЕР_1 та всесвітньої мережі «Інтернет», використовуючи власний обліковий запис (аккаунт) на ім`я « ОСОБА_7 », яке в наступному було змінено на ім`я « ОСОБА_8 », з постійним ID: НОМЕР_2 у месенджері «Telegram», зареєстрованого на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , з ідеологічних мотивів, маючи єдиний злочинний умисел здійснював виготовлення та поширення матеріалів, шляхом особистих дописів (коментарів) під публікаціями, розміщених на проросійських інформаційних ресурсах, що є засобами масової інформації, у телеграм-чатах під назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_5 також під публікаціями телаграм-каналів: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (посилання на телеграм канал: ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (посилання на телеграм канал: ІНФОРМАЦІЯ_9 а саме:

- о 18 год. 19 хв 24.06.2024 у телеграм-чаті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під дописом користувача підписаного як « ОСОБА_9 » з текстом наступного змісту: «Интересно они понимают что по собственному гражданам херачат ведь они эти территории считают оккупированными», особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - «Вы сами себе ответили на вопрос Своими они считают территории, но никак не граждан. Они для них все предатели, но новому колаборанты» (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_10 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, містяться окремі мовленеві ознаки визнання збройної агресії рф проти України як громадянського конфлікту;

- о 09 год. 26 хв. 30.07.2024 у телеграм-чаті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під дописом користувача з видаленим акаунтом та видаленим повідомленням, особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - «Это же элементарно. Потому и писал, не зная броду, несуйся в воду. Далёкие от этой темы люди, а всё туда же выводы делать. С началом СВО, Запорожье с первых дней стал прифронтовым городом, коим и остаётся. Да зимой никто на остров отдыхать и не поедет. Так вот был издан указ по городу о запрете посещения зоны отдыха. В апреле 2022 уничтожена Каховская ГЭС, вода ушла из плавневой зоны и сделав отдых на пляжах невозможным. Вода ушла со всего русла Днепра. Ну и ТЦК, это как бы добавка. Ни один здравомыслящий человек не поедет отдыхать на Хортицу. Если нет возможности подойти к воде и искупаться в Днепре.», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_11 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною й виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- о 16 год. 21 хв. 10.09.2024 у телеграм-чаті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під дописом користувача підписаного, як « ОСОБА_10 » з текстом наступного змісту: «много мужчин в новых регионах России пошли добровольцами, они хотят обезопасить себя и своих близких????», особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - «Это правильно и хорошо. У меня нет пока возможности последовать их примеру. По бумаге, я вроде как на Российской территории, по факту пока на украинской», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_12 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною окупації частини території України;

- о 16 год. 32 хв 10.09.2024 у телеграм-чаті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під дописом користувача підписаного, як « ОСОБА_11 », з текстом наступного змісту: «Херсон?», особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - «Нет, у нас ещё России не было. Только ждём с нетерпением. Запорожье», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_12 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною окупації частини території України;

- о 21 год. 24 хв. 11.09.2024 у телеграм-чаті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під дописом користувача підписаного, як « ОСОБА_12 » з текстом наступного змісту: «Даже не сомневайся??Запорожье будет Россией??», особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - «Мы даже не знаем его статус. При проведении референдума, и церемонии принятия Запорожской области в состав России. Никто не задал Президенту такой вопрос. Все остальные высказывания, даже самых высокопоставленных официальных лиц, это всего лишь высказывания. Я конечно доказываю здесь на месте, патриотам что Запорожье это Россия. Но сам я в этом не до конца уверен. При переговорах, по всякому может развернуться. И в Запорожье референдума не было», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_13 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною окупації частини території України;

- о 08 год. 44 хв. 18.11.2024 на проросійському інформаційному ресурсі, у телеграм-чаті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » опубліковано запис з наступним текстом: «Эрдоган представит свой мирный план по Украине - Bloomberg По их словам, президент Турции на встрече лидеров стран G20 предложит:?? отложить обсуждение вопроса вступления Украины в НАТО как минимум на 10 лет;?? создать демилитаризованную зону в восточной части Донбасса и разместить там международные войска «в качестве дополнительной гарантии»;?? обеспечить Киев военными поставками в качестве компенсации за отказ от присоединения к НАТО.» (посилання на запис ІНФОРМАЦІЯ_5 ), особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - Интересно, а когда Зимбабве представит свой мирный план по Украине? Каждый суслик, бригадир. План может быть только один, РОССИЙСКИЙ!», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною й виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- о 08 год. 57 хв. 12.12.2024 у телеграм-чаті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під дописом користувача підписаного, як « ОСОБА_13 » з текстом наступного змісту: «Не зная стратегии и тактики ведения сражений, не стоит делать поспешных выводов. Нам не нужны диванные инспектор. Россия мощь и отвага, и дух наших воинов высоки! Слава Богу!» особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - «Поверьте, не надо ни в чём разбираться. Достаточно знать историю, взглянуть на карту и на календарь. В феврале 2022 года, под контролем ДНР было 25 процентов республики. В декабре 2024 года, осталось освободить от ВСУ, 25 процентов республики. Вот и все успехи за 34 месяца??>??>??>», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_14 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною й виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- о 18 год. 34 хв. 19.12.2024 у телеграм-чаті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під дописом користувача з видаленим акаунтом та видаленим повідомленням, особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): «Президент в телевизоре, а с такими людьми придётся встречаться ежедневно. Не всё так гладко, это не Мариуполь, который освободили через три месяца. СВО третий год, а пока до нас дело дойдёт, возможно будет и пятый. И для многих мы здесь все нацики. И чем дальше, тем больше такое мнение распространяется», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_15 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною й виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- о 08 год, 57 хв. 18.02.2025 на проросійському інформаційному ресурсі, телеграм-каналі: «Z ІНФОРМАЦІЯ_6 » під дописом користувача підписаного, як « ОСОБА_14 » з текстом наступного змісту: « ОСОБА_15 , хотя ОСОБА_16 практически был стерт как город», особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - «Мариуполь, просто первый и пока самый большой освобождённый населённый пункт. По сравнению с последующими городами, Мариуполь практически не пострадал. Потому что других городов просто нет, пыль!», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_7 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною й виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- о 17 год. 06 хв. 06.04.2025 на проросійському інформаційному ресурсі, телеграм-каналі: «Z ІНФОРМАЦІЯ_6 » під дописом користувача підписаного, як « ОСОБА_17 » з текстом наступного змісту: «Приезжайте в ОСОБА_18 , поделюсь информацией», особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - «Приезжайте ко мне, я тоже вроде как в России, в Запорожье. Покажу наглядно», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_7 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною окупації частини території України;

- 21 год. 53 хв. 06.04.2025 на проросійському інформаційному ресурсі, телеграм-каналі: «Z ІНФОРМАЦІЯ_6 » під дописом користувача підписаного, як « ОСОБА_19 » з текстом наступного змісту: «А всё происходит уже 11 год ... Семь лет лично не касалось, поэтому внимание не было ?», особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - «А Вы что сделали за восемь лет? А ? Может приехали на Донбасс добровольцем и сражались с киевской хунтой? Или только после начала СВО, кричите в Телеграмм, Донбасс это Россия. Если приехали и воевали, почёт и уважение. Если нет, какое право задавать подобные вопросы?», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_7 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною й виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- о 11 год. 34 хв. 08.04.2025 на проросійському інформаційному ресурсі, телеграм-каналі: «Z ІНФОРМАЦІЯ_6 » під дописом користувача підписаного, як « ОСОБА_19 » з текстом наступного змісту: «Кто виноват в этом??? Не чеши пургу про хороших фашистов, прикрываясь не винными жертвами!!! Именно этим сейчас и занимаются чтоб больше такого не повторялось! За гангрену не понял что ли? Делаешь вид что не понимаешь ... философия говоришь ... НЕТ! ЭТО ПРОСТО ПРАВДА, НЕ УДОБНАЯ ДЛЯ КАСТРЮЛЕГОЛОВЫХ!!!», особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - « ОСОБА_20 про Фому, Вы мне про Ерёму. Ладно, начали СВО, и .....? Если борьба с нацизмом, где хоть один удар по верхушки власти? Руководство Украины спокойно передвигается по стране, ездит в прифронтовые города. Верховная Рада спокойно продолжает работать. Банковая, правительственный квартал, Конча Заспа, даже не знают об обстрелах. Верхушка Украины спокойно живёт, и не переживает ни о чём. Вот убить слесаря дядю Васю, это можно. А руководителей, ни - ни табу», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_7 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною й виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- о 12 год. 07 хв. 08.04.2025 на проросійському інформаційному ресурсі, телеграм-каналі: «Z ІНФОРМАЦІЯ_6 » під дописом користувача підписаного, як « ОСОБА_19 » з текстом наступного змісту: «Чтоб знать ответы надо узнать как управляются государства , управления и что такое надуправление... Троцкого отпустили хотя знали что он агент Лондона ... Рыжего отпустили ...», особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал (мовою оригіналу): - «Если уничтожить одно, хотя бы номинальное руководство. То следующие претенденты, очень и очень подумают. Идти ли им в руководство. А если идти, то какую политику вести. А так ОСОБА_21 и Ко, живут не тужат. И все подигрывающие им чувствуют свою безопасность и безнаказанность. Никто ведь не надеется, что ОСОБА_21 и Ко, будут сидеть в Киеве и ждать прихода ВС РФ», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_7 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною й виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році;

- о 14 год. 02 хв. ІНФОРМАЦІЯ_16 на проросійському інформаційному ресурсі, телеграм-каналі: « ІНФОРМАЦІЯ_8 » опубліковано запис з наступним текстом: «?? Совфед России одобрил закон о наделении статусом ветеранов боевых действий всех бойцов в Курской области, в том числе добровольцев. Хорошие новости для наших военных», (посилання на запис ІНФОРМАЦІЯ_9 особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал о 16 год 16 хв. 16.04.2025 (мовою оригіналу): - «В чём вообще разница между боями на Донбассе и боями в Курской области, что изначально было различие? И там и там враг один. И там и там, российская территория. Сами изначально развели канитель. А теперь героически одобрили закон», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_9 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною збройної агресії і окупації частини території України;

- о 08 год 55 хв. ІНФОРМАЦІЯ_17 на проросійському інформаційному ресурсі, у телеграм-чаті під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » опубліковано запис з наступним текстом: «Зеленский анонсировал «мирные переговоры» по Украине без России Стоило британскому премьеру Стармеру заговорить о производстве оружия, как глава киевской хунты тут же анонсировал «мирные переговоры», которые пройдут 23 апреля в Лондоне. «Уже в среду наши представители будут работать в Лондоне. Украина, Великобритания, Франция, Соединённые Штаты», - написал ОСОБА_21 в соцсети X. ОСОБА_21 , как огня боится встречи с россиянами и продолжает упорно настаивать на каких-либо переговорах без российской стороны!», (посилання на запис ІНФОРМАЦІЯ_5 ), особисто виготовив та поширив шляхом допису (коментаря), матеріал о 09 год. 01 хв. 22.04.2025 (мовою оригіналу): - «Стаомер только собирается, ещё нет ни заводов, не сырья. Так сказал, да и сказал. Он что Маргарет Тэтчэр? За 38 месяцев СВО он уже четвёртый премьер. И не факт что дотянет до конца года», (посилання на коментар: ІНФОРМАЦІЯ_5 ), у якому, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025, міститься визнання правомірною й виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Вказаними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України - виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту та заперечення тимчасової окупації частини території України, з використанням засобів масової інформації.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- повідомленнями оперативного підрозділу №59.10/59/2-2632 від 02.06.2025, щодо встановлених фактів протиправної діяльності ОСОБА_5 , виготовлення та поширення коментарів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, заперечення тимчасової окупації частини території України;

- протоколом огляду від 02.06.2025 телеграм-чатів під назвами: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_3 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (посилання на чат ІНФОРМАЦІЯ_5 також під публікаціями телаграм-каналів: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (посилання на телеграм канал: ІНФОРМАЦІЯ_7 « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (посилання на телеграм канал: ІНФОРМАЦІЯ_9 що є засобами масової інформації;

- висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/108-25/13661-ЛД від 18.07.2025 в якому вказано, що в матеріалах поширених користувачем « ОСОБА_7 » містяться виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, заперечення тимчасової окупації частини території України;

- протоколом проведення обшуку квартири за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 від 30.07.2025 під час якого виявлено мобільні пристрої, які останній використовує для виготовлення та поширення матеріалів у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, заперечення тимчасової окупації частини території України.

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування до ОСОБА_5 зазначеного запобіжного заходу орган досудового розслідування вважає наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії:

-переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 є проросійськи налаштованою особою, відкрито підтримує агресивну політику російської федерації, зазначене вочевидь свідчить про наявність обґрунтованого ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним тяжкий злочин. Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від органу досудового розслідування, вживатиме заходів до перетину державного кордону, не маючи документів та офіційного дозволу на його перетин. Окрім цього, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінці «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: листувань в мобільному додатку - системи миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» оскільки доступ до вказаного месенджеру може здійснюватися з будь-якого місця та мобільного пристрою, у зв`язку із чим обрання менш суворого запобіжного заходу наддасть ОСОБА_5 можливість спотворити або знищити сліди вчинення кримінального правопорушення;

-продовжити вчиняти інкриміноване йому кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи з обраним щодо нього іншим запобіжним заходом, може продовжити виготовляти та поширювати матеріали, у яких містяться виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, заперечення тимчасової окупації частини території України.

Щодо обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України:

- ОСОБА_5 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавленням волі до восьми років, яка наразі підтверджується відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 84 КПК України;

- вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають останньому перебувати під вартою;

- підозрюваний не має офіційного місця роботи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має сталих соціальних зав`язків.

Орган досудового розслідування вважає, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе, оскільки

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, (злочин, передбачений ст. 436-2 КК України внесено до особливої частини КК України 03.03.2022, зі змінамивід 28.08.2022, тобто після повномасштабного вторгнення російської федерації)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. п. 2 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, у тому числі щодо злочину, передбаченого статтею 436-2 КК України.

З урахуванням викладеного, а також наявних матеріалів досудового розслідування, орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 зможе безперешкодно продовжити здійснення протиправної діяльності, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджатиме досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України (зі змінами № 2198-IX від 14.04.2022) під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, на задоволенні наполягав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисником підозрюваного зазначено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, одружений, працює не офіційно, тому просить обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання старшого слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); вчинити нове кримінальне правопорушення (п. 5 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що, відповідно до положень ст. 178 КПК України, враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Проте, в порушення наведеної норми процесуального права, прокурором в суді не доведено існування тих ризиків, на які вони посилаються в клопотанні в обґрунтування обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманніпід вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися Факторів, пов`язаних з характеро особи, її моральністю, місцем родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання прокурором також не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину який не є особливо тяжким, є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, що також може свідчити про відсутність існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду.

Дослідивши матеріали справи, дані про особу підозрюваного, запропоновані законодавцем запобіжні заходи, слідчий суддя доходить висновку, що в даній справі найбільш дієвим заходом процесуального примусу попереджувального характеру, застосованим до підозрюваного може бути цілодобовий домашній арешт, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 02.06.2025 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби .

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме до 30 вересня 2025 року:

1) не залишати місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 годин до 06.00 годин ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду, за першим викликом та у призначений час;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на УСБУ в Запорізькій області.

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і повідомити про це слідчому судді.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два місяці, тобто до 30 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1