Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вилучено у ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Європейського Союзу, буд. 35.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001649 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 19.07.2025 приблизно о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Вітряні Гори, 21/7, невстановлена особа в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону "Samsung S20 Plus", мобільний номер: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Hyundai Getz" н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив матеріальний збиток

В ході проведення оперативно-розшукових дій було встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (м/т НОМЕР_4 ), який ймовірно причетний до крадіжки майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (м/т НОМЕР_5 ).

Так, 20.07.2025 в період часу з 12:20 по 12:27 в ході огляду ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 35 було виявлено автомобіль марки «Шкода» н.з. НОМЕР_6 чорного кольору біля якого знаходився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно віддав співробітникам поліції мобільний телефон «Samsung S20 Plus» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , у бірюзовому чохлі, який містив сім картку № НОМЕР_1 , та сім карту № НОМЕР_2 , вказаний мобільний телефон був запакований у сейф пакет № ICR 0112024.

21.07.2025 старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних предметів речовими доказамиу кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що вищевказане майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий скерував клопотання про арешт майна як речового доказу.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що просить клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась,

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001649 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

20.07.2025 року в ході огляду ділянки місцевості, що розташована за адресою: м. Київ, пр. Європейського Союзу, 35, було виявлено автомобіль марки «Шкода» н.з. НОМЕР_6 чорного кольору біля якого знаходився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно віддав співробітникам поліції мобільний телефон «Samsung S20 Plus» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , у бірюзовому чохлі, який містив сім картку № НОМЕР_1 , та сім карту № НОМЕР_2 , вказаний мобільний телефон був запакований у сейф пакет № ICR 0112024.

Постановою слідчого від 21.07.2025р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси фізичної особи як арешт майна, з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки є безпосереднім предметом злочинних посягань, має відношення до кримінального провадження, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити слідчому у задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону в частині позбавлення власника ОСОБА_6 права користуватися таким телефоном, оскільки така заборона або обмеження можуть бути застосовані у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких даних клопотання про арешт майна не містить, як і не обґрунтовано можливість настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у разі незастосування такого заходу.

Слідчий суддя виходить з того, що телефон ОСОБА_6 може бути повернутий власниці у користування без права його відчужувати до закінчення кримінального провадження. Інакший підхід та збереження телефону в матеріалах справи буде надмірним тягарем для власника, яка стала потерпілою та ще й буде позбавлена можливості користуватися своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.07.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Київ, пр-т. Європейського Союзу, буд. 35, а саме на: мобільний телефон «Samsung S20 Plus» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , у бірюзовому чохлі, який містить сім картку № НОМЕР_1 , та сім карту № НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, без позбавлення ОСОБА_6 права користуватися телефоном.

В задоволенні клопотання про арешт з частині позбавлення права користування майном - відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1