Справа № 201/5085/21
Провадження № 1-кп/201/112/2025
УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання про скасування арешту майна в частині заборони його використання у межах об`єднаного кримінального провадження № 0000087, № 0000235 і № 0000045 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

у вчиненні злочину передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000087, № 0000235 і № 0000045 по обвинуваченню: ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 ,у вчиненні злочину передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна від адвоката ОСОБА_10 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтуванні клопотання захисник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року, справа №761 / 926 / 21, накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися ним та використовувати його, також накладено арешт на ключ з написом CONSTRUCT із брелком відкривання автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.

У клопотанні захисника було зазначено, що 10.04.2025 року, перебуваючи по справам разом із ОСОБА_4 за адресою: м.Дніпро, пр-т Сергія Нігояна в районі будинку №5 останні впізнали автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», власником якого є ОСОБА_4 , який був вилучений та арештований в рамках кримінального провадження №0000030 від 25.02.2020 року.

При цьому вказаний автомобіль перебував у занедбаному стані, про що свідчили: розбитий задній бампер, подряпини та потертості на автомобілі, замінені диски на колесах.

В ході перевірки, він-коду, який був зображений на лобовому склі вказаного автомобіля, а саме: JTMCT05J305032028, було встановлено, що це дійсно той самий автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», власником якого є ОСОБА_4 та на який було накладено арешт, тому враховуючи сукупність вищевикладених обставин, автомобіль повинен знаходиться на майданчику УСБУ у Дніпропетровській області, натомість, з іншими номерними знаками, а саме д.н.з. НОМЕР_4 , знаходився на подвір`ї за адресою: м.Дніпро, пр-т Сергія Нігояна в районі будинку №5, що вказує на істотні порушення зберігання вказаного автомобіля.

Після огляду, автомобіль був переданий 12.04.2025 року ОСОБА_4 на відповідне зберігання, що підтверджується відповідною розпискою.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини та факти, а саме, те що вказаний автомобіль безпідставно був залишений не у передбаченому для цього місці, знаходився у занедбаному стані, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства України, у сторони захисту виникли підстави для звернення до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року, по справі №761 / 926 / 21, а саме: з метою скасувати заборону на користування вказаним автомобілем та визначити місце зберігання автомобіля за власником ОСОБА_4 .

Під час судового засідання захисник разом із обвинуваченим ОСОБА_4 вищевказане клопотання підтримали, просили його задовольнити в частині викладених вимог.

Прокурор у судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання сторони захисту, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вказаний автомобіль є предметом злочину в якому обвинувачується ОСОБА_4 , а тому може бути підданий спеціальній конфіскації.

Крім того, у порядку цивільного судочинства здійснюється розгляд позову потерпілого за ч. 3 ст.289 КК України про визнання права власності на транспортний засіб та скасування державної реєстрації за ОСОБА_4 , а тому у разі задоволення цивільного позову потерпілого після вироку суду можлива реалізація вказаного майна у порядку виконання цивільного позову.

Прокурором було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, в ході яких з`ясувати чи є вказаний автомобіль тим самим речовим доказом, який вилучено у ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000030 від 25.02.2020 року та на який було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року.

Вислухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, суд, приходить до наступних висновків.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме, зокрема, у незаконному заволодінні автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вчинене організованою групою, що завдало великої матеріальної шкоди, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.289 КК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року, справа №761 / 926 / 21, накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися ним та використовувати його, також накладено арешт на ключ з написом CONSTRUCT із брелком відкривання автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 на праві власності.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що беручи до уваги винесення від 28.12.2020 року слідчим постанови про визнання вказаного майна речовим доказом, а також наявність достатніх доказів того, що вказане майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, а саме є майном, яке могло бути предметом кримінального правопорушення, при цьому могло зберегти на собі його сліди, з метою можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, є наявність підстав для накладення арешту.

Згідно акту прийому-передачі на зберігання від 28.12.2020 року, місцем знаходження (зберігання) вилученого майна, а саме: автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , пробіг 202 974 км. та ключа з написом CONSTRUCT із брелком відкривання автомобіля, визначено територію УСБУ у Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, буд.23.

Зі змісту отриманої відповіді на запит, який було надіслано судом до СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 10.04.2025 року слідчим СВ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, пр-т Сергія Нігояна, в районі будинку №5, під час якого ззовні було оглянуто автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, з встановленими д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням зокрема іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході дослідження клопотання сторони захисту про часткове скасування арешту майна, судом враховано, що з моменту накладення арешту на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , минуло більше чотирьох років. На разі, автомобіль перебуває у занедбаному стані, має пошкодження, відірваний задній бампер, автомобіль виявлено не у місці його зберігання, а в дворі житлового будинку, що свідчить про невиконання обов`язку його збереження.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суд вважає, що клопотання сторони захисту є цілком обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині викладених вимог.

При цьому суд враховує необхідність збереження цього автомобіля як речового доказу, можливість його конфіскації чи застосування до нього спец конфіскації, в залежності від встановлених судом обставин, однак встановлені факт неналежного зберігання автомобіля як речового доказу свідчать, що продовження перебування автомобіля під арештом загрожує його повному зниженню чи подальшому пошкодженню, а тому арешт в частині заборони користування підлягає скасуванню.

З приводу доводів прокурора, щодо недоцільності скасування арешту на вказане майно, так як в порядку цивільного судочинства, здійснюється розгляд позову потерпілого про визнання права власності на вказаний автомобіль та скасування державної реєстрації за ОСОБА_4 , то суд звертає увагу, що арешт в межах кримінального провадження накладається виключно підстав передбачених КПК України і наявність позову в провадженні іншого суду, не може бути підставою для арешту майна.

Щодо клопотання прокурора про доручення органу досудового слідства провести огляд автомобіля з метою встановлення того, що це саме той автомобіль, то суд вважає, що в такому огляді немає необхідності так як з досліджених в судовому засіданні протоколу обшуку автомобіля і його вилучення, акту передачі автомобіля на зберігання та протоколу огляду автомобіля на вул. Сергія Нігояна, 5 видно, що мова йде про один і той же автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98-100, 170-174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати заборону, накладену ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року у справі № 761/926/21, на використання автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 , ключа з написом CONSTRUCT із брелком відкривання автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Повернути ОСОБА_4 майно на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року у справі № 761/926/21, а саме:

- автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_1 ;

- ключ з написом CONSTRUCT із брелком відкривання автомобіля;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт

В іншій частині ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2021 року у справі № 761/926/21 залишити без змін.

В задоволенні клопотання прокурора про доручення провести слідчі дії ГСУ СБУ відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1