ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/225/25 Справа № 707/884/21 Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потрпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000646, у тому числі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року, яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

У порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :

За цим вироком ОСОБА_11 визнаний винуватим та засуджений за умисне нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.

Такий вирок оскаржений в апеляційному порядку прокурором ОСОБА_7 , представником потерпілого ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_12 .

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого, порушує питання про скасування вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 04.10.2024 в частині призначеного покарання через неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 визнати винуватим та засудити за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_11 не дотримався вимог ст. 50, 65 КК України та не врахував ступінь тяжкості, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_11 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, свою винуватість не визнав, не сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що свідчить про його небажання переосмислити свої протиправні дії і стати на шлях виправлення.

Також вказує, що судом не мотивовано, яким чином обставини, які враховано при призначенні покарання, істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння та особи ОСОБА_11 , та дають підстави для призначення покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 також просить вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04.10.2024 скасувати в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Зазначає, що ОСОБА_11 вину не визнав, не розкаявся, у потерпілого вибачення не попросив, заподіяну шкоду не відшкодував і не вживав заходів до такого відшкодування, тому призначене останньому покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, не сприятиме загальним засадам призначення покарання та не відповідатиме його меті.

Крім того вказує на безпідставне визнання судом неналежним доказом показань свідка ОСОБА_13 , які узгоджуються із даними протоколу слідчого експерименту від 14.09.2020, проведеного за його участі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 та представник ОСОБА_9 , за погодженням із потерпілим ОСОБА_10 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовилися від поданих ними апеляційних скарг на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04.10.2024, про що подали відповідні письмові заяви.

Заслухавши думки прокурора ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , які підтримали відмову прокурора та представника потерпілого ОСОБА_9 від поданих ними апеляційних скарг, дослідивши зміст таких відмов та матеріали кримінального провадження, необхідні для їх вирішення, колегія суддів приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що прокурор ОСОБА_7 та представник ОСОБА_9 , за погодженням із потерпілим ОСОБА_10 , відмовились від поданих ними апеляційних скарг на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04.10.2024 щодо ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, колегія суддів вважає за можливе прийняти такі відмови та, на виконання ч. 2 ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторони обвинувачення.

Оскільки вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04.10.2024 оскаржений і стороною захисту, колегія суддів продовжує розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_11 в межах апеляційних вимог захисника ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 403, 404, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами начальника Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_11 , у зв`язку із відмовою апелянтів від апеляційних скарг.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді