Справа № 629/4969/25
Провадження № 1-кс/629/1241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000109 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

31.10.2024 дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000109 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

15.07.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду зі скаргою на рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 31.10.2024 дізнавачем прийнята постанова про закриття кримінального провадження №000109 від 29.03.2024 за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Вважаючи, що дізнавачем необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрито кримінальне провадження і просить скасувати зазначену постанову. При цьому посилається на те, що дізнавачем не були здійснені дії направлені на з`ясування зазначених заявником обставин, не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, шляхом проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істині у даному кримінальному провадженні та прийняття завчасного висновку про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. А також постанова дізнавача належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст.110 КПК України і винесена передчасно.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав з наведених в ній підстав.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, причини неявки слідчому судді не відомі, заяв про відкладення розгляду скарги не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя вивчивши документи, якими заявник обґрунтовує доводи скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 і 2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України, дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, що свідчить про явне нехтування дізнавачем вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження дізнавачем не були дотримані вимоги ст.284 КПК України, що тягне за собою скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000109 від 29.03.2024 винесену 31.10.2024.

Керуючись ст.303-307,372,376,395 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000109 від 29.03.2024 за ч.1 ст.125 КК України.

Копію ухвали вручити заявнику, направили слідчому та процесуальному керівнику, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7