УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора, в межах кримінального провадження № 0001095 від 21.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, з середньою технічною освітою, неодруженому, працюючому на посаді директора ТОВ «СЛАВУТИЧ-ТРАНС», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора, в межах кримінального провадження № 0001095 від 21.11.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001095 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 110; ч. 4 ст. 111-1 КК України.

09.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:рапорту про самостійне виявлення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування від 17.06.2024 № 6/6482-с; рапорту про самостійне виявлення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування від 13.03.2025 № 6/2042-с; протоколу обшуку від 25.01.2024 ; ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2024; листу ДКР СБ України від 15.03.2024 № 2/3/1-3479нт та додатками до нього; листа Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ № 19-34068/18/24-Вих від 17.05.2024; листа 27 Прикордонного загону імені героїв Карпатської Січі № 02.3/9785-24-Вих від 25.07.2024 з додатками; протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 18.03.2024 з додатком (стенограмою); протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 27.03.2024 з додатком (стенограмою); клопотання адвоката ОСОБА_8 від 07.03.2024 з додатками; клопотання адвоката ОСОБА_9 про долучення та дослідження документів та допит свідків у порядку ч. 4 ст. 172 КПК України під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000718 від 27.12.2022; протоколу огляду від 21.10.2024 з додатками; листаШевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2025 № 15641/25-Вих/1-кс/761/3655/2024/КК206 з додатками; протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 10.03.2025; протоколу огляду від 10.03.2025; повідомленням про підозру від 09.04.2025; іншими доказами у кримінальному провадженні, які відповідно до ст. 222 КПК України на даному етапі не підлягають розголошенню під час досудового розслідування.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали підозру не обґрунтованою належними доказами, ризики не доведеними, також просили врахувати дані про особу підозрюваного, а саме те, що він являється пенсіонером, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, де позитивно характеризується, має незадовільний стан здоров`я.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 110; ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В межах даного кримінального провадження 09.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, копії яких долучені, а саме з даних, що містяться у протоколах слідчий та процесуальних дій, вбачається, що наявні дані, які можуть свідчати про причетність до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вік підозрюваного, також те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Запоріжжі, являється пенсіонером, офіційно працевлаштований, має позитивну характеристику з місця роботи.

Перевіряючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оцінюючи вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважаю, доведеним ризик можливої неналежної процесуальної поведінки щодо переховування від органу досудового розслідування, хоча настання цього ризику є досить мізерним, зважаючи на належну процесуальну поведінку, яку вже встиг продемонструвати підозрюваний, а також також слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків також має місце.

Наведеного достатньо, на переконання слідчого судді, для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Усунення можливості настання існуючого ризику, на переконання слідчого судді повністю можливо досягти, застосуванням до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням деяких обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, відсутні належні підстави необхідності застосування більш суворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на переконання суду буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.

Також, слід роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком по 09 червня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

-не залишати межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків по 09 червня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1