Провадження № 1-кс/742/869/25
Єдиний унікальний № 742/5083/24
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29 серпня 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, відносно якого 15.12.2023 скеровано до суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000132 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000132 від 23.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

22.06.2023 до відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 ), про те, що невстановлена особа, під приводом продажу автомобіля шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в розмірі 16750 грн. в якості предоплати, які він самостійно перерахував зі своєї банківської карти НОМЕР_2 на карту НОМЕР_3 . (ЄО 7772)

28.07.2024 під час купівлі автомобіля у мережі оголошень «OLX», невідома особа, яка користується абонентськими номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у сумі 17700 гривень, які він на прохання свого товариша ОСОБА_9 перерахував на наданий йому номер банківської картки НОМЕР_3 . У подальшому продавець припинив спілкування та купленого товару заявнику не надав, тим самим заподіяв їй майнову шкоду на вказану суму.

01.10.2024 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканця с. Холоднянське Смілянського району Черкаської області м.т. НОМЕР_6 про те, що 23.08.2024 невідома особа зловживаючи довірою, шляхом обману за допомогою торгівельного майданчику "OLX.ua" під приводом продажу автомобіля ВАЗ 2109, зеленого кольору заволоділа його грошовими коштами в сумі 16000 грн., які були перераховані на банківську картку НОМЕР_3 .

Крім того, на даний час маються 8 аналогічних звернень від різних потерпілих де невідома особа зловживаючи довірою, шляхом обману за допомогою торгівельного майданчику "OLX.ua" під приводом продажу автомобіля заволоділа їх грошовими коштами на різні суми та за даними фактами 28.05.2025 об`єднані кримінальні правопорушення під №0000132 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за майновий злочин, перебуваючи на іспитовому терміні, належних висновків не зробив та знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин, починаючи з червня 22.06.2024 року, діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого протиправного умислу та власного збагачення, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки під приводом продажу вигаданих автомобілів через мережу Інтернет, не маючи наміру виконувати вказані зобов`язання.

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану злочинної діяльності, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільні телефони, що є цифровими електро-обчислювальними машинами, які підключені до всесвітньої мережі Інтернет, а саме на одному з найбільш популярних сайтів оголошень «ОЛХ», створив та розмістив недійсні оголошення про продаж автомобілів.

Епізод 1

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , починаючи з 22.06.2024 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, що є комплексом електронних технічних засобів, побудованих на основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільний термінал (смартфон) марки NOKIA 150 Duas Sim IMEI НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 із SIM-карткою мобільного оператора «ПрАТ ВФ України» НОМЕР_9 », під час спілкування по мобільній мережі з ОСОБА_7 , справив на останнього сприятлеве враження надійного, чесного та порядного продавця. Демонструючи свою обізнаність у сфері продажу автомобіля марки «ВАЗ 2109», завідомо не маючи наміру виконувати послуги з продажу даного автомобіля, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання автомобіля, надав реквізити банківської картки № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 16 750 грн. в якості передплати за придбаний автомобіль.

Тоді ж, ОСОБА_7 , будучи переконаним у отриманні ним автомобіля «ВАЗ 2109», 22.06.2024 о 12 год. 12 хв. здійснив перерахунок з власної банківської картки на банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» оформлену на ім`я ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 16 750 гривень, в якості передплати за придбання автомобіля.

Після отримання грошових коштів в сумі 16 750 гривень о 12 год.12 хв. 22.06.2024, в якості передплати за придбання автомобіля «ВАЗ 2109», ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаного автомобіля, розміщеного у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобовязання з продажу даного автомобіля, заволодів вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний застосунок «Ощадбанк», що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію даних, автентифікацію та авторизацію, використовуючи персональні дані інших осіб, а не власне користувача, та в подальшому 27.07.2024 о 10 год. 33 хв. зняв грошові кошти через банкомат АТ «Райффазен» Банк в м.Прилуки по вул. Київській, 186 і розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Епізод 2

Окрім того, 25.05.2025 точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, м.Прилуки точного місця досудовом розслідуванням не встановлено, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, що є комплексом електронних технічних засобів, побудованих на основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільний термінал (смартфон) марки NOKIA 150 Duas Sim IMEI НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 із SIM-карткою мобільного оператора «ПрАТ ВФ України» НОМЕР_10 », під час спілкування по мобільній мережі з ОСОБА_12 , справив на останнього сприятлеве враження надійного, чесного та порядного продавця. Демонструючи свою обізнаність у сфері продажу автомобіля марки «ВАЗ 2109», завідомо не маючи наміру виконувати послуги з продажу даного автомобіля, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання автомобіля, надав реквізити банківської картки № НОМЕР_11 АТ «Ощадбанк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 4000 грн. в якості передплати за придбаний автомобіль.

Тоді ж, ОСОБА_12 , будучи переконаним у отриманні ним автомобіля «ВАЗ 2109», 25.05.2025 о 17 год. 42 хв. здійснив перерахунок з банківського терміналу на банківську картку № НОМЕР_11 АТ «Ощадбанк», оформлену на ім`я ОСОБА_13 , грошових коштів в сумі 4000 гривень, в якості передплати за придбання автомобіля.

Після отримання грошових коштів 25.05.2025 о 17 год. 43 хв. в сумі 4000 гривень в якості передплати за придбання автомобіля «ВАЗ 2109», ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаного автомобіля, розміщеного у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобовязання з продажу даного автомобіля, заволодів вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний застосунок «Ощадбанк», що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію даних, автентифікацію та авторизацію, використовуючи персональні дані інших осіб, а не власне користувача, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

Епізод №3

Окрім того, 26.05.2025 точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, м.Прилуки, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, що є комплексом електронних технічних засобів, побудованих на основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільний термінал (смартфон) марки NOKIA 150 Duas Sim IMEI НОМЕР_7 IMEI: НОМЕР_8 із SIM-карткою мобільного оператора «ПрАТ ВФ України» НОМЕР_12 », під час спілкування по мобільній мережі з ОСОБА_14 , справив на останнього сприятливе враження надійного, чесного та порядного продавця. Демонструючи свою обізнаність у сфері продажу автомобіля марки «ВАЗ 2109», завідомо не маючи наміру виконувати послуги з продажу даного автомобіля, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання автомобіля, надав реквізити банківської картки № НОМЕР_11 АТ «Ощадбанк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 5000 грн. в якості передплати за придбаний автомобіль.

Тоді ж, ОСОБА_14 , будучи переконаним у отриманні ним автомобіля «ВАЗ 2109», 26.05.2025 о 18 год. 05 хв. здійснив перерахунок з власної банківської картки на банківську картку № НОМЕР_11 АТ «ОщадБанк» оформлену на ім`я ОСОБА_13 , грошових коштів в сумі 5000 гривень, в якості передплати за придбання автомобіля.

Після отримання грошових коштів 26.05.2025 о 18 год. 07 хв. в сумі 5000 гривень в якості передплати за придбання автомобіля «ВАЗ 2109», ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаного автомобіля, розміщеного у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобов`язання з продажу даного автомобіля, заволодів вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний застосунок «Ощадбанк», що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію даних, автентифікацію та авторизацію, використовуючи персональні дані інших осіб, а не власне користувача, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на вищевказану суму.

28.05.2025 о 15:48 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

28.05.2025 в порядку ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення о 15:54 затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними доказами, а саме: - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у яких вони повідомили про обставини спілкування з особою, яка ніби-то продавала транспортні засоби; - на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду встановлено, що грошові кошти отримані шахрайським шляхом з карткового рахунку № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» зареєстрованого на ОСОБА_11 знімались з банкомату в АДРЕСА_2 , особою ОСОБА_5 котрий фактично користується даним рахунком; - даними на запити слідчого з інтернет-сайтів безкоштовних оголошень «OLX.ua» про розміщення оголошень з аккаунтів, за якими зареєстровані абонентські номери, якими користувалися ОСОБА_5 ; - матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 263 КПК України зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме: Xiaomi Redmi 8 IMEI1: НОМЕР_13 IMEI2: НОМЕР_14 ; Nokia 150 Duas sim IMEI НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 , у ході яких зафіксовані розмови ОСОБА_5 з потерпілими; - матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 270 КПК України, у ході яких було проведено візуальне спостереження з фото-відео фіксацією за місцем, та встановлено що ОСОБА_5 проживає за адресою знаходження мобільних терміналів котрі використовуються як знаряддя вчинення шахрайських дій; протоколом обшуку від 28.05.2025 під час якого в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено і вилучено: 10 стартових пакетів мобільного оператора ПрАТ «ВФ України»; системний блок; мобільний телефон марки «Samsung» (ІМЕІ встановлюються, заблокований) квитанції; накопичувач камер відеоспостереження; банківська картка НОМЕР_15 власник ОСОБА_15 ; мобільний телефон Xiaomi Redmi IMEI НОМЕР_13 ; протоколом визнання речових доказів вилученого майна під час обшуку; - повідомлення про підозру від 28.05.2025 у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст.190 КК України; - протокол затримання особи в порядку ст. 615 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, не маючого жодного документа, що посвідчує його особу, офіційно не зареєстрованого та в ході досудового розслідування від дачі показів відмовився. Також ОСОБА_5 вчиняв дані злочини перебуваючи на іспитовому строку (вирок суду від 29.08.2023, яким призначено покарання 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки), і розуміє, що при визнанні його винним він буде нести реальну міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - може незаконно впливати на свідків, на яких оформлені банківські картки, що використовує ОСОБА_5 в своїй незаконній діяльності та потерпілих яким нібито хотів продати автомобілі та він в свою чергу може здійснити на них тиск чи шляхом підкупу та жалості спокусити останніх, з метою зміни останніми своїх показів відносно нього, до їх допиту у судовому засіданні у провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів, а саме: боржникових розписок, неправдивих кредитних історій і тому подібне та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до незаконного збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна в великих розмірах згідно КК України та незаконного збагачення шляхом уведення потерпілих в оману, своїми характеризуючи даними та діями показав, що безвідповідально відноситься до вимог чинного законодавства та не дотримується їх, а тому може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Оскільки, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження; та зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчим і подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з приводу задоволення клопотання поклалася на розсуд суду. З приводу визначення розмірі застави в розмірі вказаному у клопотанні не заперечувала.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини викладені у підозрі заперечив, вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України не визнав. При цьому вказав, що жодного відношення до незаконного заволодіння чужим майном що вказано в підозрі не має. Підтвердив, що від надання будь-яких показів відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст.194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погоджене з прокурором та у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Згідно повідомлення про підозру від 28 травня 2025 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і в ході судового розгляду.

Більше того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" /див. п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13.11.07 р./.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини, передбачені ч.2 ст. 190 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

В поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними та початковою стадією досудового розслідування, є достатньо високими.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, відсутність офіційної роботи та постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання, не визнання вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставини вчинених кримінальних правопорушень, складність провадження та початкову стадію досудового слідства, вагомість доказів, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного на початковому етапі інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на характер кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у кримінальному провадженні у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000132 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 15 год 54 хв. 28 травня 2025 року.

Призначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 15 год 54 хв. 26 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1