Справа № 307/345/25
Провадження № 1-кп/307/19/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 01 грудня 2024 року, близько 16 години 41 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz Е200», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вулиці Головній в с. Вонігово, Тячівського району, Закарпатської області, у напрямку с. Теребля, Тячівського району, Закарпатської області, проїжджаючи біля будинку №346, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3, 12.1, 12.3, 12.4 та 1.10 (у частині тлумачення поняття «»смуга руху», «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України, якими визначено: п.1.2 - "В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів". п.1.5 - "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків"; п.2.3 - "Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; п.12.1 - "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; п.12.4 - "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км./год."; п. 1.10 «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: ....безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де в подальшому допустив зіткнення з пішоходом потерпілим ОСОБА_6 , що в цей момент рухався пішки в попутному напрямку лівим краєм проїжджої частини дороги, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран м?яких тканин склепіння голови, відкритого 3-х кісточкового перелому правого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням та перелому дрібних кісточок ступні, перелому латерального виростка правої плечової кістки із незначним зміщенням та незначним парезом правої руки, забою правої половини грудної клітки із забоєм правої легені та правобічним пристінковим гідротораксом, які викликають розлад здоров?я більше 21-го дня і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та подав суду клопотання, в якому просить кримінальне провадження щодо нього закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , заподіяна ним шкода потерпілому відшкодована повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 також подав до суду заяву, в якій зазначив, що примирився з обвинуваченим ОСОБА_4 , матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має, так як шкоду йому обвинуваченим відшкодовано повністю, не заперечив щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з їх примиренням, та закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження щодо нього.

Беручи до уваги наведене, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити, інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вперше вчинив злочин, який належить до необережного нетяжкого злочину, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував зі свого боку потерпілому заподіяну шкоду, примирився з потерпілим.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року у вигляді арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі «Е-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 371 КПК України, ст.46 КК України, суд,

У Х В А Л И В :

На підставі ст. 46 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту закінчився.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальних витрат не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року у вигляді арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі «Е-200», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , - скасувати.

Речовий доказ автомобіль марки «Mersedes Benz», моделі «Е-200» державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , залишити йому як власнику.

Речовий доказ «DVD-R диск», без маркування, із записом камери відео-спостереження приміщення магазину "Верба", розташованого по АДРЕСА_2 , який зберігається при матеріалах судового провадження, - залишити при матеріалах судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 квітня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1