Справа № 570/3657/25
Номер провадження 1-кс/570/434/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

25 липня 2025 року представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цього ж дня, вищевказана скарга була передана на розгляд слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 (справа №570/3657/25, номер провадження 1-кс/570/397/2025).

07 серпня 2025 року прокурором ОСОБА_4 було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у вищевказаній справі за скаргою представника заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи відвід, прокурор вказує на те, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває цивільна справа №570/6637/24 де позивачем є ОСОБА_6 , що на його думку свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді) ОСОБА_5 та дає йому підстави заявити відвід останній.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, в судове засідання 14 серпня 2025 року та повторно 18 серпня 2025 року не з`явився.

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання 14 серпня 2025 року та 18 серпня 2025 року не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких просить розгляд заяви про її відвід проводити без її участі, вважає, що відвід прокурора підлягає задоволенню.

Представник заявника адвокат ОСОБА_7 , під час розгляду заяви про відвід повідомив, що він не вбачає жодних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 . Однак, враховуючи позицію прокурора та слідчого судді покладається на розсуд суду.

Ознайомившись із заявою про відвід слідчого судді, письмовими поясненнями слідчого судді, матеріалами скарги представника заявника та заслухавши пояснення останнього, суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Зокрема, пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи викладені в заяві мотиви відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, суд приходить до переконання, що вони не свідчать про упередженість слідчого судді чи її заінтересованість у певному результаті розгляду зазначеної скарги, однак викликають сумнів щодо такого у прокурора.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Фельдман проти України") при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності слідчого судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах міжнародного та національного права, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості слідчого судді у результаті розгляду скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Справу за скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №570/3657/25, номер провадження 1-кс/570/397/2025) передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1