Справа № 296/7224/25
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0001223 від 11.06.2025 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотаннями в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, 09.06.2025 з використанням власного номеру телефону НОМЕР_1 за допомогою мобільного застосунку «WhatsApp» зателефонував до ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови призначив зустріч на території стоянки ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Житомир вул. Київське шосе 4/2, Житомирської області.

Не припиняючи свої злочинні дії ОСОБА_4 перебуваючи на стоянці вказаного ТЦ в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_7 з погрозами застосування фізичного насильства, висловив останньому вимогу про передачу йому вигаданого боргу в сумі 500 доларів США, які з його слів ОСОБА_7 ніби то винен ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії 24.06.2025 близько 13.00 год. ОСОБА_4 з використанням власного номеру телефону НОМЕР_1 за допомогою мобільного застосунку «WhatsApp» зателефонував до ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови призначив зустріч по вул. Грушевського поблизу бувшої «Хмелефабрики», за адресою: м. Житомир вул. Грушевського 36, Житомирської області.

Прибувши за вказаною адресою цього ж дня близько 13.20 год. ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, із висловленням погроз застосування фізичного насильства до ОСОБА_7 висловив йому вимогу у передачі раніше зазначеної суми грошових коштів.

Так, 27.06.2025 близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вимагання передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в умовах воєнного стану, зустрівся з ОСОБА_9 поблизу будівлі за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 36. Під час зустрічі ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами потерпілого ОСОБА_9 шляхом вимагання, в черговий раз висловив вимогу передати йому вигаданий борг в сумі 500 доларів США.

При цьому, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 грошові кошти (імітаційні засобами) в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що відповідно до офіційного курсу гривні, щодо іноземних валют встановленого Національним банком України станом на 27.06.2025 в гривневому еквіваленті становить 20 792, 60 грн.), які останній отримав, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

27.06.2025 у відповідності до вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого27.06.2025 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 з метою вчинення кримінального правопорушення приїхав на зустріч з потерпілим на власному автомобілі Toyota LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_2 та вказав що грошові кошти потерпілий повинен залишити йому на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

27.06.2025 в період часу з 14:36 по 16:00 у порядку невідкладності відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, проведено обшук, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: - 150 патронів калібру 5.56х45 мм.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_10 .

Вищевказане виявлене та вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що патрони є його особистим майном та перебували на зберіганні у батька.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на арешт, на майно яке було вилучене: 27.06.2025 в ході обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: 150 патронів калібру 5.56х45 мм.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1