ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/6576/25
Провадження № 1?кс/991/6646/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024,

клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

20.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024 (т. 1 а.с. 1).

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2025 указане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 149).

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Ківерцівської міської ради, усвідомлюючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах іншої юридичної особи - ТОВ «Елсідо Юніон», з метою розтрати чужого майна - коштів територіальної громади, які в силу займаної посади перебували у його віданні, розпорядником яких він виступав, у період часу з 02.05.2023 по 03.06.2023, діючи в умовах воєнного стану, уклав Договір поставки № 152 від 23.05.2023 на загальну суму 10 299 600,00 грн, що призвело до розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади в сумі 6 052 184,99 грн, через проведення закупівлі за завищеною вартістю, чим було завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Ківерцівської міської ради на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

У цьому кримінальному провадженні 24.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000,00 грн і терміном на два місці покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24.10.205.

На переконання прокурора, наразі існує необхідність у продовженні обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не виявляється можливим через необхідність проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Водночас на даний час не зменшився та продовжує існувати передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який виправдовує подальше застосування до підозрюваного покладених обов`язків.

З урахуванням наведеного прокурор прохав продовжити підозрюваному ОСОБА_4 перелічені раніше обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці.

Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, що у ньому наведені.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили.

Мотиви слідчого судді

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

(1) переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду;

(2) знищити, сховати або спотворити будь?яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

(3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

(4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

(5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 173 та ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Положення ч. 5 та ч. 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема й у вигляді застави.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк дії відповідних обов`язків лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що заявлені ним ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування покладених на особу обов`язків.

Обставини справи

З матеріалів справи слідує, що детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 13.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 13).

24.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме - у пособництві у розтраті чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчиненої в особливо великих розмірах (т. 1 а.с. 113).

За версією органу досудового розслідування та відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_6 , будучи обраний головою Ківерцівської міської ради відповідно до рішення Ківерцівської міської ради № 1/2 від 24.11.2020 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Ківерцівської міської ради та Ківерцівського міського голови та Ківерцівської міської територіальної громади», у відповідності до ст. 42 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон) склав присягу та набув повноважень новообраного голови Ківерцівської міської ради.

У зв`язку із зайняттям посади міського голови ОСОБА_6 повинен був керуватись нормами чинного законодавства та діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, згідно з якими:

- сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного міста - ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції - ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства; видає розпорядження у межах своїх повноважень - п.п. 16, 20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- міський голова є розпорядником бюджетних кошті - ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»;

- міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень - ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Також, у відповідності до положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 являвся особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Окрім того, обіймаючи в органах місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно?господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, а також п. 1 прим. до ст. 364 КК України, ОСОБА_6 являвся службовою особою.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) органи місцевого самоврядування відносяться до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону.

Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 4 ст. 5 Закону замовникам заборонено встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону передбачено, що замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Разом з тим, наказом Мінекономіки від 08.06.2021 № 40 затверджено «Примірне положення про уповноважену особу», яким функції під час здійснення процедур закупівель покладено на уповноважену особу, тобто службову (посадову) чи іншу особу, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Поряд з цим, не бажаючи делегувати повноваження з проведення закупівель уповноваженій особі, маючи намір залишити за собою можливість впливу на прийняття будь-яких рішень в процесі організації та здійснення закупівель, реалізуючи свої владні повноваження, якими був наділений в силу зайняття посади міського голови, ОСОБА_6 , з метою проведення закупівель Ківерцівською міською радою, у відповідності до нормативно?правових актів, що регулюють сферу публічних закупівель, зокрема, Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Уряду від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості), розробив та затвердив власним розпорядженням № 207?р від 28.12.2022 «Порядок взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель» (далі - Порядок), яким визначив механізм внесення закупівель до річного плану закупівель ради, ініціювання заявок на здійснення закупівель уповноваженою особою та взаємодії між зацікавленими й задіяними у процесі закупівель структурними підрозділами Ківерцівської міської ради.

Вказаним Порядком ОСОБА_6 створив умови для повного контролю за проведенням закупівель, унормувавши, що міський голова виступає ініціатором закупівлі, на підставі наявної потреби подає уповноваженій особі замовника заявки на внесення закупівель до плану, що містять інформацію про майбутню закупівлю та її очікувану вартість; підписує та подає Уповноваженій особі розроблені даним Порядком документи (заявки на проведення закупівлі; обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, визначеної очікуваної вартості предмета закупівлі, статі витрат згідно з КЕКВ або фінансовим планом; технічні вимоги до предмета закупівлі (технічна специфікація), вимоги до кваліфікації учасників (за потреби) та спосіб їх документального підтвердження (за потреби); проект договору про закупівлю, погоджений у порядку, визначеному розпорядчими документами Замовника.

При цьому, п. 4.2 Розділу IV Порядку, яким регулюються питання взаємодії між структурними підрозділами під час укладення договору про закупівлю, ОСОБА_6 визначив, що у випадках, передбачених п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178, за відповідність пропозиції та вибір контрагента відповідає ініціатор закупівлі. При цьому, ініціатором закупівлі, згідно п. 1.3.1 Порядку, є міський голова.

Таким чином, ОСОБА_6 залишив за собою право одноосібного вибору контрагента під час проведення закупівель в Особливий період.

02.05.2023 за вих. № 1736/255/0166 до Ківерцівської міської ради надійшло клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 щодо придбання для потреб вказаної військової частини та передачі на безоплатній основі двох бензовозів на шасі, 18 м3 та 18,5 м3, колісної форми 6x2, не раніше 2010 року випуску.

Розглядаючи вказане клопотання, ОСОБА_6 вирішив обрати суб`єкта господарювання, за допомогою якого Ківерцівська міська рада могла б придбати запитувані транспортні засоби, та здійснив моніторинг цін на ринку на запитуваний товар.

Як встановлено досудовим розслідуванням, середньоринкова вартість запитуваних транспортних засобів, (технічні та якісні характеристики яких згодом були уточнені у відповідних документах проведеної закупівлі) становила: марки «RENAULT» моделі «PREMIUM», 2011 року виготовлення, без врахування коефіцієнту на пошкодження та пробігу - 2 156 622,58 грн, а транспортного засобу марки «RENAULT» моделі «PREMIUM», 2010 року виготовлення, без врахування коефіцієнту на пошкодження та пробігу - 2 090 792,43 грн. Вказана вартість транспортних засобів у подальшому підтверджена висновками автотоварознавчих експертиз.

Будучи добре знайомим з директором ТОВ «Спецкомунтех» () ОСОБА_8 , з яким упродовж листопада 2021 - березня 2023 років неодноразово укладав від імені Ківерцівської міської ради договори поставок транспортних засобів, зокрема, спеціалізованої техніки (великовантажних мототранспортних засобів для комунальних підприємств) та машин для земляних робіт (бульдозерів), шляхом проведення процедур закупівель, ОСОБА_6 вирішив здійснити закупівлю необхідних транспортних засобів саме у нього.

З цією метою ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, але не пізніше 09.05.2023, обумовив з ОСОБА_8 можливість поставки останнім запитуваних транспортних засобів. З повідомленого ОСОБА_4 ОСОБА_6 дізнався, що необхідних йому транспортних засобів у ОСОБА_4 немає, однак, обговоривши середньоринкові ціни на такі транспортні засоби, які на той час коливались в межах від півтора до двох мільйонів гривень за одиницю та кошти, які ОСОБА_6 планує витратити на проведення вказаних закупівель, а саме близько 10 мільйонів гривень, у них виник спільний злочинний умисел на розтрату коштів Ківерцівської територіальної громади на користь юридичної особи, підконтрольної ОСОБА_4 , яка за задумом останніх повинна була бути обраною для укладення прямого договору на поставку товарів.

Відтак, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 для реалізації задуманого, з метою вчинення розтрати майна Ківерцівської територіальної громади, розробили детальний план, яким передбачили конкретний розподіл ролей та функцій його учасників.

Так, ОСОБА_6 , як Ківерцівський міський голова, повинен був вжити усіх необхідних заходів для того, аби, проминувши процедуру відкритих торгів, забезпечити проведення закупівлі без застосування електронної системи та створити усі необхідні умови для укладення прямого договору поставки з підконтрольною ОСОБА_4 юридичною особою, а останній, в свою чергу, повинен був надати до Ківерцівської міської ради комерційні пропозиції від підконтрольних йому юридичних осіб, тим самим уможлививши обрання для укладення договору поставки потрібного суб`єкта господарювання.

В той же час, ОСОБА_6 , розуміючи, що реалізувати задумане без уповноважених осіб Ківерцівської міської ради, які здійснюють процедури закупівлі товарів, робіт та послуг у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі», наказу Мінекономіки від 08.06.2021 № 40 «Про затвердження Примірного положення про уповноважену особу» та інших нормативно-правових актів, які унормовують такі процедури, йому не вдасться, вирішив залучити до втілення свого протиправного задуму осіб, з числа підпорядкованих йому працівників, а саме начальника відділу з питань публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_9 та головного спеціаліста вказаного відділу ОСОБА_10 , яким не став повідомляти про свої дійсні наміри на розтрату коштів територіальної громади на користь юридичної особи та досягнуту з ОСОБА_4 змову на придбання транспортних засобів за завищеними цінами.

Встановлено, що наказом № 1 від 28.12.2022 «Про призначення уповноважених осіб, відповідальних за організацію та проведення закупівель товарів, робіт і послуг, та розмежування їхніх повноважень і обов`язків у Відділі публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету», у зв`язку із прийняттям розпорядження міського голови № 207?р від 28.12.2022 «Про затвердження Порядку взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель», для удосконалення організаційної структури Відділу з питань публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету, проведення відкритих торгів із особливостями та закупівель через систему «Прозорро Маркет» залишено за начальником відділу ОСОБА_9 та призначено уповноваженою особою, відповідальною за проведення закупівель, укладених без використання електронної системи закупівель, за закупівлі за виключеннями, які передбачені пунктом 13 Особливостей, та оприлюднення інформації про закупівлі в електронній системі закупівель, - головного спеціаліста відділу ОСОБА_10 .

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_6 розумів, що відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними, серед іншого, йому, як міському голові, а відтак, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи посадовими особами Ківерцівської міської ради, в силу повноважень та обов`язків, передбачених їхніми посадовими інструкціями, з якими останні ознайомлені під підпис 25.11.2020 та 18.10.2021, відповідно, перебували у його прямому підпорядкуванні і зобов`язані були виконувати його законні вимоги та вказівки.

Діючи за заздалегідь розробленим з ОСОБА_4 злочинним планом, добре орієнтуючись в законодавстві, що регулює процедури проведення закупівель, маючи досвід укладення цивільно-правових угод за тендерними процедурами, ОСОБА_6 розумів, що задля того, аби укласти прямий договір поставки з ОСОБА_4 , як представником юридичної особи, що постачатиме транспортні засоби за завищеними цінами, необхідно спершу провести процедуру відкритих електронних торгів через систему «Прозорро Маркет», при цьому вживши штучно створених заходів для того, аби усунути потенційно можливих добросовісних учасників закупівлі, зробивши таким чином так, аби вказані торги не відбулись.

Продовжуючи спільний з ОСОБА_4 злочинний умисел на розтрату кошів територіальної громади, які перебували у його віданні, в силу займаної ним посади міського голови, ОСОБА_6 02.05.2023 передав клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 для організації роботи.

При цьому, ОСОБА_6 , керуючись розділом III «Порядку взаємодії між структурними підрозділами під час планування та проведення закупівель», у відповідності до якого він, як ініціатор закупівлі, мав внести необхідні дані в документи, передбачені цим ж Порядком, склав та засвідчив власноручним підписом:

- заявку № 164 «Про проведення закупівлі» (без дати), в якій зазначив: предмет закупівлі - бензовози б/у за кодом ДК 021:2015?34140000?0 великовантажні мототранспортні засоби, в кількості двох одиниць для забезпечення потреб ЗСУ, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікуваною вартістю на загальну суму 10 300 000 грн, достеменно знаючи, що вказана ним сума є завищеною у порівнянні з середньоринковою більше, ніж на шість мільйонів гривень, таким чином штучно завищивши вказану очікувану вартість закупівлі з метою подальшої розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади на користь підконтрольної ОСОБА_4 юридичної особи;

- технічне завдання до предметів закупівлі, зокрема щодо технічних характеристик двох бензовозів - не раніше 2010 року, б/у, Євро 5, дизель, об`єм двигуна від 7000 до 7500 см3 та від 10500 до 11000 см3, коробка - механічна та автоматична;

- обґрунтування, в якому вказав технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, умови і строки оплати товару;

- проект договору поставки;

- заявку № 164 «Про внесення закупівлі до річного плану закупівель», в якій, серед іншого, вказав суму очікуваної вартості - 10 300 000 грн, вид закупівлі - відкриті торги з особливостями.

При цьому, достеменно знаючи, що у відповідності до п. 61 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державні закупівлі», тимчасово, з 2022 року строком на 10 років, встановлюються такі особливості здійснення закупівель, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, замовник здійснює закупівлю товарів, визначених підпунктом 2 цього пункту (серед яких і великовантажні мототранспортні засоби), виключно якщо їх ступінь локалізації виробництва дорівнює чи перевищує у 2023 році - 15 відсотків; однак, відповідно до абзаців 4, 6 п. 3 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (в редакції станом на травень 2023 року) положення пункту 61 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону не застосовуються замовниками у разі здійснення замовником закупівлі товару для потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів на їх запит із подальшою передачею таких товарів на облік запитувача, на виконання розробленого та узгодженого з ОСОБА_4 злочинного плану, ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_9 , яка не була обізнана з їхніми дійсними намірами, спрямованими на розтрату коштів територіальної громади, зазначити локалізацію 15% в технічній документації до предмета закупівлі - бензовозів моделі «Renault Premium», 2010 та 2011 року випуску, таким чином, встановивши дискримінаційні вимоги до учасників, чим фактично унеможливив участь добросовісних суб`єктів господарювання у відкритих торгах.

Як наслідок, за результатами оприлюдненої публічної закупівлі в системі Prozorro (з використанням електронного майданчика «ZAKUPKI.PROM.UA»), закупівля з ідентифікатором UA?2023?05?09?013982?a не відбулася через відсутність пропозицій, про що 17.05.2023 вказаною системою автоматично сформовано та оприлюднено відповідний Звіт.

Вказане дало можливість застосувати процедуру закупівлі необхідних транспортних засобів без використання електронної системи, проведення якої забезпечувала підконтрольна ОСОБА_6 ОСОБА_10 .

Слідуючи розробленому спільно з ОСОБА_4 злочинному плану, ОСОБА_6 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 18.05.2023, повідомив ОСОБА_4 про те, що відкриті електронні торги не відбулись, що дає змогу перейти до наступного етапу плану - проведення прямої закупівлі, шляхом укладення договору поставки з підконтрольною останньому юридичною особою, для реалізації якого ОСОБА_4 необхідно через ОСОБА_9 забезпечити надходження до Ківерцівської міської ради комерційних пропозицій від підконтрольних йому юридичних осіб щодо необхідних транспортних засобів. При цьому, завданням ОСОБА_4 було надати декілька таких пропозицій для того, аби можна було обрати найбільш економічно вигідний варіант та створити видимість законності проведення даної процедури закупівлі.

У продовження реалізації спільного з ОСОБА_4 злочинного задуму, ОСОБА_6 склав та підписав:

- заявку № 198 на проведення закупівлі (без дати) без використання електронної системи, із зазначенням технічних характеристик двох бензовозів (на шасі «Renault Premium»: 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2 та 2011 року випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2) та розміру бюджетного призначення за кошторисом або очікувану вартість предмета закупівлі в розмірі 10 299 600 грн, достеменно знаючи, що вказана ним сума є завищеною у порівнянні з середньоринковою більше, ніж на шість мільйонів гривень, таким чином штучно завищивши вказану очікувану вартість закупівлі з метою подальшої розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади на користь підконтрольної ОСОБА_4 юридичної особи;

- технічне завдання до предметів закупівлі, зокрема щодо технічних характеристик двох бензовозів - не раніше 2010 року, б/у, Євро 5, дизель, об`єм двигуна від 7000 до 7500 см3 та від 10500 до 11000 см3, коробка - механічна та автоматична;

- обґрунтування, в якому вказав технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, умови і строки оплати товару;

- проект договору поставки;

- заявку № 198 «Про внесення закупівлі до річного плану закупівель», в якій, серед іншого, вказав суму очікуваної вартості - 10 299 600 грн, вид закупівлі - без використання електронної системи відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням підпункту 6 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

Усі перелічені документи ОСОБА_6 передав для організації проведення необхідної закупівлі ОСОБА_10 , якій не було відомо про дійсні спільні наміри останнього та ОСОБА_4 , надавши при цьому вказівку ОСОБА_9 отримати від ОСОБА_4 необхідні комерційні пропозиції, попередньо сконтактувавши з ним, оскільки була з ним знайома, у зв`язку із проведенням попередніх тендерних закупівель спецтехніки для потреб Ківерцівської територіальної громади, з ОСОБА_10 , як уповноваженою особою на проведення закупівель без застосування електронної системи та з урахуванням Особливостей, що діють в період воєнного часу та 90 діб після його завершення.

Так, виконуючи свою частину попередньо узгодженого з ОСОБА_6 плану ОСОБА_4 , як директор ТОВ «Спецкомунтех», направив у Ківерцівську міську раду комерційну пропозицію із зображенням бензовоза на шасі «DAF CF85», Євро 5, 20,9 м3 (5 секцій), рік випуску 2010, колісна формула 6х2, 260 000 км, ціна 5 700 000,00 грн з ПДВ, яке, як встановлено в ході досудового розслідування, останнім було взято з мережі Інтернет (оголошення про продаж вказаного транспортну засобу, розміщене на польському інтернет-сайті «Truck1», який є сервісом реклами для купівлі-продажу нових і вживаних вантажних автомобілів, мікроавтобусів, тягачів, сільськогосподарської техніки).

Таким чином, не маючи жодного відношення до вказаного транспортного засобу, який не перебував у власності ТОВ «Спецкомунтех», ОСОБА_4 створив видимість належної комерційної пропозиції.

Разом з тим, діючи від імені ТзОВ «Елсідо Юніон» (), у відповідності до доручення керівника вказаного товариства, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.05.2023, направив до Ківерцівської міської ради ще одну комерційну пропозицію, в якій вказав два бензовози на шасі «Renault Premium»: 2010 рік випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, - 5 150 000 грн з ПДВ; 2011 рік випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2, - 5 150 000 грн з ПДВ, які на момент скерування до Ківерцівської міської ради і до моменту реєстрацій в ТСЦ 0741 (31.05.2023) не перебували у власності ТОВ «Елсідо Юніон», а належали фізичній особі - ОСОБА_11 .

З вищенаведеного вбачається, що усі комерційні пропозиції були штучно створені ОСОБА_4 та подані ним, як однією особою, в інтересах двох юридичних осіб, що саме по собі свідчить про недобросовісну конкуренцію та навмисне створення умов для обрання необхідного переможця, вигідного замовнику.

Слідуючи розробленому спільно з ОСОБА_4 злочинному плану, перелічені комерційні пропозиції ОСОБА_6 , шляхом вчинення 18.05.2023 резолюції «для організації роботи», через начальника відділу з питань публічних закупівель та договірної роботи апарату Ківерцівської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_9 передав головному спеціалісту вказаного відділу ОСОБА_10 .

При цьому, досудовим розслідуванням доведено, що на момент розгляду ОСОБА_6 вищевказаних комерційних пропозицій, ні один із запропонованих транспортних засобів не належав суб`єктам господарювання, від яких було надіслано комерційні пропозиції (ТзОВ «Елсідо Юніон» та ТОВ «Спецкомунтех»), оскільки:

- бензовоз «Renault Premium» 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2 з 20.05.2023 до 31.05.2023 перебував у власності ОСОБА_11 і лише 31.05.2023 був зареєстрований за ТОВ «Елсідо Юніон»;

- бензовоз «Renault Premium» 2011 року випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2, (комерційна пропозиція ТОВ «Елсідо Юніон») на момент подання пропозиції і до 30.05.2023 не перебував на території України, першу реєстрацію вказаного транспортного засобу здійснено 30.05.2023 в ТСЦ 0741, де перереєстровано право власності на вказане авто з ТОВ «Сіті Авто» на ТОВ «Елсідо Юніон», а у подальшому 01.06.2023 - на Ківерцівську міську раду.

Достеменно знаючи, що жодного із вказаних транспортних засобів в наявності у ОСОБА_4 , як представника ТОВ «Елсідо Юніон» та ТОВ «Спецкомунтех», немає, користуючись повноваженнями Ініціатора закупівлі, відповідно до вищезгаданого Порядку, ОСОБА_6 обрав комерційну пропозицію ТОВ «Елсідо Юніон» та дав вказівку ОСОБА_10 , яка не була обізнана зі злочинними намірами, спрямованими на розтрату коштів Ківерцівської територіальної громади на користь підконтрольної ОСОБА_4 юридичної особи, підготувати лист щодо укладання договору про закупівлю на постачання предметів довгострокового користування для матеріально-технічного забезпечення потреб ЗСУ (бензовози б/у за кодом ДК 021:2015 - 34140000?0 великовантажні мототранспортні засоби) із ТОВ «Елсідо Юніон», який у подальшому власноручно підписав та 23.05.2023 скерував до вказаного товариства.

Продовжуючи свої, спільні з ОСОБА_4 злочинні дії, достеменно розуміючи, що комерційна пропозиція ТОВ «Елсідо Юніон» не відповідає принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності через свою завищену вартість, знаючи, що середньоринкова вартість таких транспортних засобів є значно нижчою, а самі транспортні засоби не перебувають у володінні суб`єкта господарювання, з яким ОСОБА_6 планував укласти договір поставки, керуючись єдиним умислом на розтрату коштів територіальної громади в загальній сумі 10 300 000 грн, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою групою осіб, діючи від імені Ківерцівської міської ради, 23.05.2023 уклав з ТОВ «Елсідо Юніон», в особі директора ОСОБА_12 , від імені якого діяв ОСОБА_4 , договір поставки № 152, за умовами якого вказане товариство зобов`язувалось передати у власність Ківерцівської міської ради за завідомо завищеною вартістю Предмети довгострокового користування для матеріально-технічного забезпечення потреб ЗСУ (бензовози б/у за кодом ДК 021:2015 - 34140000?0 - великовантажні мототранспортні засоби), який конкретизовано у додатку до вказаного договору - специфікації («Бензовоз б/у, Renault Premium, 2 одиниці, ціна за одинцю - 5 149 800,00 грн, загальна вартість - 10 299 600 грн), а Ківерцівська міська рада - оплатити 10 299 600 грн (десять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч шістсот грн, з ПДВ), у строки, визначені договором - до 31.05.2023.

Крім того, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_4 , на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану та забезпечення отримання частини бюджетних коштів, 23.05.2023, за фізичної відсутності транспортного засобу, складено завідомо підроблені видаткову накладну № СТ?0000045 та акт приймання-передачі від 23.05.2023, згідно яких ТОВ «Елсідо Юніон» нібито поставило, а Ківерцівська міська рада, в особі міського голови, нібито отримала бензовоз «Renault Premium» 2010 року випуску, Євро 5, двигун 7146 см3, 6x2, що посвідчили власними підписами та завірили печатками суб`єктів господарювання. Вказані документи не відповідали дійсності, оскільки зазначений автомобіль, на момент їх складення, не оглядався, не передавався та фізично не отримувався Ківерцівською міською радою. Більше того, вказаний транспортний засіб, на момент складення та підписання вищеперелічених документів, не перебував у власності ТОВ «Елсідо Юніон».

У подальшому, керуючись єдиним умислом, спрямованим на розтрату коштів Ківерцівської територіальної громади, в сумі понад шість мільйонів гривень, достовірно знаючи, що бензовоз «Renault Premium» 2011 року випуску, Євро 5, двигун 11000 см3, 6x2 не коштував 5 150 000 грн (як було подано в заявках № 164 та № 198), оскільки згідно реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб встановлено, що ТОВ «Елсідо Юніон» 30.05.2023 придбало його у ТОВ «Сіті Авто» за ціною 1 641 800 грн, про що було достеменно відомо як ОСОБА_6 так і ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , як представником Ківерцівської територіальної громади, з одного боку, та ОСОБА_4 , як представником ТОВ «Елсідо Юніон», з іншого, 01.06.2023 складено видаткову накладну № СТ?0000046 та акт приймання-передачі, в яких зазначено завідомо неправдиву суму вартості транспортного засобу, що поставлявся.

Доводячи спільний із ОСОБА_4 злочинний умисел на розтрату коштів Ківерцівської територіальної громади до кінця, ОСОБА_6 склав та завірив власним електронним цифровим підписом платіжні інструкції № 8 від 23.05.2023 та № 9 від 01.06.2023, надіславши їх до УДКСУ у Ківерцівському районі, що мало наслідком перерахування з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 (відкритого Ківерцівською міською радою в Державній казначейській службі України (ДКСУ) м. Київ) на розрахунковий рахунок ТОВ «Елсідо Юніон» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Комінбанк», грошових коштів на загальну суму 10 299 600 гривень.

Згідно висновку судово?економічної експертизи, внаслідок проведення закупівлі за завищеною вартістю двох вантажних автомобілів за договором поставки № 152 від 23.05.2023, укладеним між Ківерцівською міською радою, в особі ОСОБА_6 , та ТОВ «Елсідо Юніон», в особі ОСОБА_4 , розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих бюджету Ківерцівської міської ради, підтверджено в загальній сумі 6 052 184,99 гривень.

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Ківерцівської міської ради, усвідомлюючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах іншої юридичної особи - ТОВ «Елсідо Юніон», з метою розтрати чужого майна - коштів територіальної громади, які в силу займаної посади перебували у його віданні, розпорядником яких він виступав, у період часу з 02.05.2023 по 03.06.2023, діючи в умовах воєнного стану, уклав Договір поставки № 152 від 23.05.2023 на загальну суму 10 299 600 грн, що призвело до розтрати коштів Ківерцівської територіальної громади в сумі 6 052 184,99 грн, через проведення закупівлі за завищеною вартістю, чим було завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету Ківерцівської міської ради на вказану суму, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великі розміри.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 12.05.2025 (у справі № 161/7918/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 028 000,00 грн та покладено на нього у межах строку досудового розслідування передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон (т. 1 а.с. 136).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.06.2025 (у справі № 991/6077/25) строк досудового розслідування в указаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 24.10.2025.

До закінчення терміну дії перелічених обов`язків ОСОБА_4 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку їх дії у порядку ст. 199 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (серед інших, рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Системний аналіз положень ст. 17,ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, прокурор долучив до клопотання, зокрема: (1) протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 11.11.2024; (2) протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2025; (3) протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.04.2025; (4) протокол обшуку від 10.12.2024, що був проведений у приміщенні Ківерцівської міської ради; (5) документи, що вилучені під час проведення досудового розслідування, а саме: клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ; заявка № 164 про проведення закупівлі; технічне завдання; заявка № 164 про внесення закупівлі до річного плану закупівель; звіт про результати проведення процедури закупівлі; комерційні пропозиції від ТОВ «Елсідо Юніон» та ТОВ «Спецкомунтех»; заявка № 198 на проведення закупівлі; технічне завдання; заявка № 198 про внесення закупівлі до річного плану закупівель; договір поставки № 152 від 23.05.2023; видаткова накладна № СТ?0000045 від 23.05.2023; видаткова накладна № СТ-0000046 від 01.06.2023; акт приймання?передачі від 23.05.2023; акт приймання?передачі від 01.06.2023; платіжна інструкція № 8 від 23.05.2023; платіжна інструкція № 9 від 01.06.2023; (6) договір купівлі?продажу № 05080/1440 від 30.05.2023 між ТОВ «Сітіавто» та ТОВ «Елсідо Юніон» та відповідний акт прийому?передачі транспортного засобу; (7) інформацію з бази НАІС ДДАІ МВС України щодо власників транспортного засобу; (8) висновок судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ?19/103?24/12816?АВ від 25.10.2024; (9) висновок судово-автотоварознавчої експертизи № СЕ?19/103?24/14606?АВ від 06.11.2024; (10) довідку спеціаліста від 31.01.2025; (11) висновок судово?економічної експертизи № СЕ?19/103?25/1990?ЕК від 26.02.2025.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину за тих обставин, що відображені у повідомленій йому підозрі, та про обґрунтованість останньої.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак.

Також слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в долучених прокурором матеріалах, загалом узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в підозрі ОСОБА_4 .

Щодо заявленого ризику для кримінального провадження

Раніше згадувалося, що у своєму клопотанні прокурор вказав про те, що на даний час продовжує існувати передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, - який обумовлює необхідність продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування та / або суду

Надаючи оцінку тому, чи продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та / або суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов`язків.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що ст. 12 та приміткою до ст. 45 цього ж Кодексу віднесене до особливо тяжкого і корупційного злочину. Останнє унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

З матеріалів справи слідує, що вчинення інкримінованого злочину пов`язано з перебуванням ОСОБА_6 на посаді міського голови та вчинено групою осіб. ОСОБА_4 може скористатись займаною ОСОБА_6 посадою, який може мати знайомства та зв`язки, які може використати з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду.

Окрім того, за твердженням сторони обвинувачення, на цей час не встановлене місце знаходження грошових коштів, заволодіння якими інкриміновано підозрюваним, що не виключає можливість їх використання ОСОБА_4 для власного забезпечення під час переховування.

З урахуванням наведеного слідчий суддя вважає, що співставлення у взаємозв`язку можливих негативних наслідків у результаті вирішення кримінального провадження не виключає існування на даний час ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та / або суду.

Висновки

Сторона обвинувачення довела (і) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, а також (іі) збереження передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та / або суду, який виправдовує необхідність продовження строку дії кореспондуючих цьому ризику обов`язків, передбаченим у п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк два місяці.

Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження застосування до ОСОБА_4 передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язку не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що у клопотанні сформульовано як застосування домашнього арешту.

Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 199 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - задовольнити частково.

Продовжити на два місяці, тобто до 24.08.2025, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1