Номер провадження:1-кп/521/1641/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2025 року м. Одеса
Досудовим розслідування встановлено, що 23.02.2022 року до чч ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» про те, що у сервісному центрі №5142, за адресою: м.Одеса, вул.Аеропортівська, 29А, при огляді транспортного засобу марки SUZUKI SWIFT д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено ознаки заміни панелі кузова з VIN номером не в заводських умовах.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2022 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, як зміна, підробка або знищення номерів кузова, двигуна або шасі.
В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не виявилося можливим.
Зокрема, 23.02.2022 проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено автомобіль чорного кольору, марки SUZUKI SWIFT, д.н. НОМЕР_1 який було поміщено на штраф-майданчик №8 в м. Одесі, вул. Аеропортівська 27/1, ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SUZUKI SWIFT, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 які були поміщені до сейф-пакету та опечатані підписами понятих.
В ході досудового розслідування дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області скеровано постанову до Одеського НДЕКЦ про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків». За результатами дослідження отримано висновок експерта від 30.05.2022 №СЕ-19/116-22/6661-КДТЗ відоповідно до якого на досліджуваному автомобілі «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_3 , первинний (заводський) ідентифікаційний номер кузова (VIN) змінено Номера двигуна змінам не піддавався. На досліджуваному автомобілі «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_3 , первинний (заводський) ідентифікаційний номер кузова (VIN) змінювався, шляхом видалення таблички виробника і фрагменту номерної деталі з первинними ідентифікаційними позначеннями та послідуючим закріпленням таблички виробника і вварюванням аналогічного фрагмента з вторинним ідентифікаційним номером кузова (VIN) « НОМЕР_4 ». Установити первинний (заводський) ідентифікаційний номер кузова (VIN) досліджуваного автомобіля «Suzuki Swift», номерний знак НОМЕР_1 , експертним шляхом не надається можливим, у зв`язку з видаленням на ньому основних первинних ідентифікаційних позначень та відсутністю скритих (прихованих) носіїв інформації, за якими можливо ідентифікувати зазначений автомобіль. Позначення номера двигуна « НОМЕР_5 » є первинним.
Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , наявної в матеріалах кримінального провадження, автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, зареєстрований на ОСОБА_5 .
Крім того, під час досудового розслідування відібрано пояснення від ОСОБА_4 , який пояснив, що придбав автомобіль «Suzuki Swift», д.н.з НОМЕР_3 у 2020 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по договору купівлі-продажу. Після чого 23.02.2022 звернувся до ТСЦ №5142 для переоформлення транспортного засобу. В ході оформлення автомобілю в ТСЦ, експертом було виявлено ознаки зміни ідентифікаційного номеру кузову т/з, про що повідомлено до органу поліції.
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що у 2022 році він вирішив придбати автомобіль, та знайшовши в мережі інтернет повідомлення щодо продажу автомобіля «Suzuki Swift» від особи на ім`я ОСОБА_7 , домовився про зустріч. Під час купівлі автомобіля ОСОБА_7 повідомив, що він не є власником автомобілю, та власником машини є ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_6 повинен був домовитись із власником задля переоформлення автомобіля, однак продавець на ім`я ОСОБА_8 не надав контакти власника, та не виходив на дзвінок. Знайшовши зв`язок з власником автомобіля ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з її сином ОСОБА_9 . В подальшому була оформлена довіреність, завірена у нотаріуса.
У 2022 до ОСОБА_6 звернувся знайомий на ім`я ОСОБА_10 , який повідомив. що його племінник хоче придбати автомобіль. При зустрічі з племінником якого звати ОСОБА_11 було оглянуто автомобіль, після чого вони оформили всі документи. Через деякий час ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що при оформленні машини у нього виявили зміну номеру двигуна. На що останній повідомив що про дану проблему йому не було відомо.
Також, в ході досудового розслідування до суду скеровано клопотання про арешт майна, на що отримано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси про арешт майна.
В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не виявилося можливим.
Клопотання обґрунтовано тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, є кримінальним проступком та особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності через три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
У зв`язку із невстановленнням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків та з моменту його скоєння минув трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, просила закрити вказане кримінальне провадження. Крім того, просила вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Суд, перевіривши доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Закон України про кримінальну відповідальність обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили кримінальні правопорушення. Зокрема, у статті 49 КК України визначено підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України та абзацу 4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
За правилами пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.
Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, вчинене кримінальне правопорушення невстановленою особою було виявлено 23.02.2022 року, тобто з дня його вчинення (виявлення) минуло більше трьох років.
Підстав для зупинення строку давності, передбачених частиною другою статті 49 КК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.
Окрім цього судом встановлено, що незважаючи на вжиття слідчим процесуальних заходів для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, жодна з осіб у цьому кримінальному проваджені в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Відповідно до правової позиції, що міститься в ухвалі Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 1 грудня 2020 року у справі № 264/4166/20, за змістом статті 284 КПК України, умовами для закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.
При цьому закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України в даному випадку є безумовним та не є необхідним способом захисту порушеного права, оскільки результатом його не буде виконання завдань кримінального провадження. Захист порушеного права можливо здійснити за допомогою інших правових форм.
Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.05.2022 року було накладено арешт на вилучене майно в ході досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.08.2022 року було частково скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.05.2022 року, а саме зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 01.09.2022 року було частково скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.05.2022 року, а саме з транспортного засобу марки Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_3 та ключів від зазначеного автомобілю в частині користування зазначеним майном.
Матеріали кримінального провадження містять зберігальну розписку володільця майна ОСОБА_4 , який отримав від дізнавача для зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 та транспортний засіб марки Suzuki Swift», реєстраційний номер НОМЕР_3 з ключами від зазначеного автомобілю.
Арешт на вилучене майно в ході досудового розслідування, підлягає скасуванню і вчастині заборони розпоряджатися вилученим майном у зв`язку із закриттям кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
- автомобіль чорного кольору марки SUZUKI SWIFT, державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки SUZUKI SWIFT, державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SUZUKI SWIFT, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_4 , скасувавши арешт майна в частині розпорядження зазначеним майном, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 05.05.2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1