Справа №295/6794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000071 від 26.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2025 року близько 23 год. 40 хв. поблизу магазину «Продукти» по вул. Лесі Українки в с. Ліщин, Станишівської ОТГ Житомирського району, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, невідомі особи спричинили пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4

26.01.2025 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в с. Ліщин, по вулиці Лесі Українки, Житомирського району. В ході даного на вказаній ділянці, було виявлено в середині перевернутого автомобілю марки «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_1 , а саме на даху зі сторони лівих задніх дверей відламану частину для нанесення ударів дерев?яної бити чорного кольору з маркуванням білого кольору «LADA 2109», яку було поміщено до спец пакету QHY 0208346, та вилучено для подальшого зберігання у ВП №1 ЖРУП. Окрім цього в ході огляду було вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_1 , який було поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська 35.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2025 року на вилучений транспортний засіб накладено арешт.

Адвокат звертає увагу на фактичному проведенні всіх процесуальних дій, пов`язаних із оглядом майна, проведення експертиз, та, посилаючись на відсутність підстав для подальшого утримання майна, просить скасувати арешт на майно.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.

На досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження № 0000071 від 26.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Так, 25.01.2025 року близько 23 год. 40 хв. поблизу магазину «Продукти» по вул. Лесі Українки в с. Ліщин, Станишівської ОТГ Житомирського району, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, невідомі особи спричинили пошкодження транспортного засобу марки «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_4

26.01.2025 вказана подія внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.01.2025 року накладено арешт на майно, в тому числі, автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено 26.01.2025 та належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У своєму рішенні від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Приймаючи до уваги, що слідчим не викладено доводів на підтвердження необхідності продовження дії заходів забезпечення, в дотримання положень ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_1 , який було вилучено 26.01.2025 та належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати безоплатно повернути автомобіль марки «ВАЗ 2109», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1