Справа № 591/8098/25
Провадження № 1-кс/591/2692/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0012702 від 20.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що Четвертим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0012702 від 20.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2025, близько 03:20 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , керуючи автомобілем УАЗ ( номер кузова НОМЕР_2 ), пересуваючись по вулиці Центральної (навпроти лісництва, що під №85) в с. Солдатське Охтирського району в напрямі с. Ницаха допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямі. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події. В ході проведення огляду місця події, в період часу з 05:30 год. по 09:20 год. 20.07.2025, перебуваючи по вул. Центральній у с. Солдатське, сумської області, виявлено та вилучено: Автомобіль УАЗ (номер кузова НОМЕР_3 ), велосипед «Україна» зеленого кольору, з написом «ХВЗ» та уламки заднього крила велосипеда «Україна» з катафотом. Оскільки вказане майно, на думку прокурора, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

Прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Четвертим СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0012702 від 20.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У ході огляду місця події 20.07.2025 вилучено Автомобіль УАЗ (номер кузова НОМЕР_3 ), велосипед «Україна» зеленого кольору, з написом «ХВЗ» та уламки заднього крила велосипеда «Україна» з катафотом.

Вилучене майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0012702 від 20.07.2025 на майно, вилучене 20.07.2025 у ході проведення огляду місця події по вул. Центральній у с. Солдатське, Сумської області, у кримінальному провадженні №0012702 від 20.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, шляхом обмеження відчуження, розпорядження та користування, а саме:

-автомобіль УАЗ (номер кузова НОМЕР_2 );

-велосипед «України» зеленого кольору, з написом «ХВЗ»;

-уламки заднього крила велосипеда «Україна» з катафотом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1