ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9652/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/128/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі: ОСОБА_6 ,

його представника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №11-сс/817/128/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2025 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна: транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Sharan» з д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б, та опечатано бирками: NPU0090358, NPU0090359, NPU0090361, NPU0090362, NPU0090363, NPU0090364, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке поміщено у сейф упакування CRI1122127 та ключ від вказаного транспортного засобу, які поміщені у сейф пакет CRI1122128, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нове, яким відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна та зобов`язати Тернопільський РУ поліції ГУНП в Тернопільській області повернути йому вказане майно.

Посилається на те, арешт транспортного засобу Volkswagen Sharan з державним номерним знаком НОМЕР_1 було застосовано без належного з`ясування мети його використання, фактичного володільця, а також без врахування того, що даний транспортний засіб перебуває у використанні військовослужбовців ЗСУ та є необхідним для забезпечення обороноздатності держави. Вказує що в подальшому він перейшов у його фактичне володіння для виконання волонтерської діяльності та для власного використання оскільки він є інвалідом ІІІ групи та потребує лікування.

Зазначає про невручення йому протоколу вилучення майна, неповідомлення про поміщення автомобіля на арештмайданчик, а також про наявність кримінального провадження № 0000316, внесеного до ЄРДР за ст. 290 КК України, що, на його думку, є прихованою формою тиску на волонтерську діяльність та порушенням його прав як учасника бойових дій.

Вважає, що арешт автомобіля є необґрунтованим, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України щодо забезпечення мети збереження речових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, викладених у ній, прокурора, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційнх скарг, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000316 від 11 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачениого ст. 290 КК України за фактом підробки або заміни ідентифікаційного номера, або заміни без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

У витязі з ЄРДР зафіксовано що 11.05.2025 року о 4:42 в ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення працівників УПП до Тернопільского РУ поліції про те, що ними було виявлено автомобіль марки «Volksvagen Sharan» ДНЗ НОМЕР_1 , з невідповідним він-кодом по базі ІПНП, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході огляду місця події 11.05.2025 року, у зв`язку з необхідністю проведення криміналістичного дослідження транспортного засобу, експертизи технічного дослідження документів та інших експертиз, а також слідчих дій у кримінальному провадженні, у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_4 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 від 11.04.2012 р.в., яке поміщено у сейф-пакування № CRI1122127, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Sharan», сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44б, та який опечатано бирками: NPU0090358, NPU0090359, NPU0090361, NPU0090362, NPU0090363, NPU0090364 та ключ від вказаного транспортного засобу, який поміщений у сейф-пакет № CRI1122128.

Надалі, вказаний вилучений транспортний засіб та вилучені документи на даний транспортний засіб, та ключі від транспортного засобу постановами дізнавача Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 12.05.2025 р. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора та накладаючи арешт на вилучене майно, зокрема, транспортний засіб «Volksvagen Sharan» ДНЗ НОМЕР_1 , слідчий суддя виходив з того, що у клопотанні наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, а сам транспортний засіб може містити сліди вчинення такого правопорушення, у зв`язку з чим існує обґрунтована необхідність у накладенні на нього арешту з метою збереження речових доказів та забезпечення дієвості досудового розслідування, відповідно до вимог статей 170173 КПК України.

Такі обставини у сукупності дали підстави слідчій судді вважати, що арешт майна, зокрема транспортного засобу «Volkswagen Sharan» ДНЗ НОМЕР_1 , є необхідним, співмірним та обґрунтованим заходом кримінально-процесуального забезпечення, який дозволить запобігти його приховуванню, відчуженню або знищенню, а також забезпечить належне збереження речового доказу до з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає що прокурор довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу тому погоджується із висновком слідчого судді про про те, що наявні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб «Volkswagen Sharan» ДНЗ НОМЕР_1 , оскільки він обґрунтовано визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000316 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а його арешт є необхідним для збереження слідів можливого злочину, недопущення знищення або втрати майна, яке має доказове значення і яке необхідно зберегти у незміненому стані для проведення належних експертиз та інших слідчих дій.

А також, у відповідності до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя вірно врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дотримався принципу пропорційності та забезпечив баланс між публічним інтересом у досягненні цілей кримінального провадження та правом особи на мирне володіння майном.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується.

Посилання ОСОБА_6 на те, що арешт транспортного засобу було здійснено без з`ясування мети його використання та фактичного володільця, не заслуговують на увагу, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не ставить у залежність законність арешту речових доказів від їх функціонального або гуманітарного використання, якщо наявні підстави вважати, що таке майно має ознаки, що свідчать про можливе вчинення злочину, як це передбачено ст. 170 КПК України. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, арешт автомобіля Volkswagen Sharan ДНЗ НОМЕР_1 здійснено в межах кримінального провадження № 0000316, внесеного до ЄРДР за фактом злочину, передбаченого ст. 290 КК України, а сам транспортний засіб постановою дізнавача визнано речовим доказом, що підтверджується відповідними процесуальними документами.

Твердження ОСОБА_6 щодо неповідомлення його про вилучення майна та наявність кримінального провадження є необгрунтованими оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження автомобіль, документи на нього та ключі були вилучені в установленому законом порядку під час огляду місця події у присутності його дружини, а сам транспортний засіб опечатано та поміщено на арештмайданчик, що зафіксовано в протоколі огляду та вилучення .

Таким чином, ухвала слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам статей 170173 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної ОСОБА_6 слід відмовити. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2025 року про арешт майна - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді