Справа № 939/366/25
ВИРОК

Іменем України

22 травня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 17 вересня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі, Грузія, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, працює на посаді директора в ТОВ "Оазис Плюс", який проживає по АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

16 вересня 2024 року, приблизно, о 18-й годині 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки "АЗЛК 2141", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною автодороги М-07 "Київ-Ковель-Ягодин", в напрямку міста Ковеля, і на 59 км + 190 метрів вказаної автодороги, в межах Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 "б", "д" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, з подальшими змінами, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив злочинну самовпевненість, під час руху транспортного засобу створив небезпеку іншим учасникам руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який знаходився на правому узбіччі у нерухомому стані, попереду в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "Daewoo Nexia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта крайового перелому остистого відростку 7-го шийного хребця та крайового перелому краніальної поверхні тіла 3-го шийного хребця, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпечності для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 2.3 "б", "д", 12.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням негативних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що восени 2024 року він на автомобілі "АЗЛК" повертався з відрядження додому, їхав по автодорозі "Київ-Ковель", був втомлений; коли зустрічний автомобіль виїхав на смугу його руху, він прийняв вправо; можливо, його засліпило сонце, і він не побачив автомобіль "Daewoo Nexia", який стояв на узбіччі біля зупинки, внаслідок чого зіткнувся з цим автомобілем.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення і ніким не оспорюються.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченогоОСОБА_5 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченогоОСОБА_5 .

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Водночас, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченогоОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_6 пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в розмірі 82000 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 свій позов підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні позов потерпілого визнав.

Суд вважає, що в даному випадку визнання обвинуваченим цивільного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому цивільний позов необхідно задовольнити і на підставі ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 82000 гривень та відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року на автомобіль марки "АЗЛК 2141", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , і на автомобіль марки "Daewoo Neхia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-технічних експертиз в сумі 14326 гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Василя Стуса, 37, а саме: автомобіль марки "АЗЛК 2141", реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідно повернути ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі, а автомобіль марки "Daewoo Neхia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно повернути ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування майнової шкоди 82000 (вісімдесят дві тисячі) гривень і на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року на автомобіль марки "АЗЛК 2141", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , і на автомобіль марки "Daewoo Neхia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення інженерно-технічних експертиз в сумі 14326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 20 копійок.

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в селищі Макарові Бучанського району Київської області по вул. Василя Стуса, 37, а саме: автомобіль марки "АЗЛК 2141", реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_7 або уповноваженій ним особі, а автомобіль марки "Daewoo Neхia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_6 або уповноваженій ним особі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддяОСОБА_8