Справа № 352/993/25
Провадження № 1-кп/352/209/25
УХВАЛА

04 червня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в підготовчому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження

під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 25 березня 2025 року до ЄРДР за № 0000089

відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Щодо руху провадження та суті питання, що вирішується ухвалою

28 квітня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України ( далі КК України).

Ухвалою Суду від 28 квітня 2025 року розгляд справи призначено на 30 квітня 2025 року.

30 квітня 2025 року в зв`язку із призупиненням діяльності суду через надходження повідомлення про замінування розгляд справи відкладено на 04 червня 2025 року.

30 квітня та 04 червня 2025 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі статті 46 КК України в зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

У відповідності до частини четвертої статті 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

2.Позиція сторін

Обвинувачений просив задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Одночасно просив стягнути з обвинуваченого судові витрати, а також вирішити питання щодо речових доказів.

Потерпіла просила задовольнити клопотання. Зазначила, що вони є співмешканцями із обвинуваченим, який відшкодував повністю кошти на її лікування отриманих в дорожньо-транспортній пригоді пошкоджень. Надала письмову заяву, згідно із якою не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відповідальності на підставі статті 46 КК України. Вони примирились та заподіяну їй шкоду відшкодовано в повному обсязі.

3.Встановлені обставини

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 25 березня 2025 року приблизно о 06 годині 20 хвилин керував технічно справним автомобілем марки «Mercedes GLS 350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перевозив потерпілу ОСОБА_5 .. Під час руху по автодорозі в селі Марківці Івано-Франківської області, не маючи перешкод технічного характеру, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 1.5,2.3б, 10.1,12.1,12.2.,12.3 Правил дорожнього руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортним засобом, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на бордюрний камінь та клумбу перехрестя, в результаті чого потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого краєвого перелому латеральної кісточки правої малогомілкової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за частиною першою статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4.Висновки суду

Під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 КК України Суду необхідно надати відповідь на наступні питання:

-чи притягувалась особа раніше до кримінальної відповідальності;

-чи відноситься діяння до необережних нетяжких злочинів;

-відноситься чи ні необережний нетяжкий злочин до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

-чи примирився обвинувачений з потерпілим;

-чи відшкодував обвинувачений завдані ним збитки

Як встановлено в ході розгляду клопотань, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, він примирився із потерпілою ОСОБА_5 , та відшкодував їй матеріальні збитки в повному обсязі.

В обвинувальному акті відсутні відомості про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані факти в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, кожен окремо, повідомили, що дійсно примирились, а ОСОБА_4 також відшкодував потерпілій витрати на лікування.

Діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , згідно вимог статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане діяння відноситься до необережних у відповідності до статті 25 Кримінального кодексу України

Відповідно, наявні всі передбачені статтею 46 КК України обставини, які свідчать про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із примиренням із потерпілим.

За таких обставин Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

5.Щодо речових доказів

В судовому засіданні прокурором надані наступні документи щодо речових доказів:

-Постанова від 26 березня 2025 року про визнання речовим доказом автомобіля «Mercedes GLS 350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасово затриманого автотранспорту в м. Тисмениця по вулиці Л. Українки та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження

-Ухвала слідчого судді від 28 березня 2025 року у справі № 352/720/25 про арешт майна, якою накладено арешт на вищевказані транспортний засіб та свідоцтво.

-Ухвала слідчого судді від 16 квітня 2025 року у справі № 352/720/24 про арешт майна, якою арешт на вищевказані транспортний засіб та свідоцтво скасовано в частині права користування.

-Розписка ОСОБА_4 про отримання на зберігання автомобіля «Mercedes GLS 350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

Згідно частини четвертої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

За таких обставин, арешт означеного автомобіля та свідоцтва підлягає скасуванню, а самі вони поверненню власнику, яким, відповідно до тексту постанови про визнання речових доказів та ухвали слідчого судді, є ОСОБА_4 .

6.Щодо процесуальних витрат

Згідно обвинувального акта та довідки про витрати на проведення експертизи, під час проведення досудового розслідування проводились дві експертизи, витрати на проведення яких складають 4966 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні прокурор просив стягнути вказані витрати з обвинуваченого.

Обвинувачений та потерпіла, кожен окремо, не заперечували щодо цього.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали провадження в цій частині Суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 126 Кримінального процесуального кодексу України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 100, 122, 284-286, 288, 314 ,372 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 46 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Загірне Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не судимий від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження № 0000089 від 25 березня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2025 року у справі № 352/720/24, на автомобіль марки «Mercedes GLS 350D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та якому автомобіль переданий на відповідальне зберігання, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення:

-судової криміналістичної експертизи № СЕ-19/109-25/5284-ІТ від 15 квітня 2025 року в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок;

-судової криміналістичної експертизи № СЕ-19/109-25/5285-ІТ від 10 квітня 2025 року в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 04 червня 2025 року о 15 годині 00 хвилин

Суддя ОСОБА_6