Справа № 944/2534/24
Провадження №1-кп/944/659/25
01.07.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 21.05.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме належних ОСОБА_4 на праві власності транспортних засобів, посилаючись на те, що, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.11.2023 накладено арешт на: автобус марки «Мерседес-Бенц 814» 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; автобус марки «Мерседес-Бенц 0814» 1993 р.в., р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Форд Куга» 2011 р.в., р.н. НОМЕР_3 ; автобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 413 СДІ» 2001 р.в., р.н. НОМЕР_4 ; автобус марки «Ван Гоол Т-916 Аерон» 2009 р.в., р.н. НОМЕР_5 ; автобус марки «Фольксваген Крафтер» 2006 р.в., р.н. НОМЕР_6 , автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 311 СДІ»,2005 р.в., р.н. НОМЕР_7 ; автобус марки «Мерседес-Бенц А 209.50» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_8 ; автобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 513 СДІ» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_9 . На даний час це кримінальне провадження розглядається Яворівським районним судом Львівської області.
В судовому засіданні обвинувачені та їх захисники клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили задовольнити. Адвокат ОСОБА_8 додатково пояснив, що обвинувальний акт у справі скеровано до суду та на даний час відбувається підготовче судове засідання у справі, тобто усі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні уже здійснено.
Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_4 передбачає, в тому числі покарання у виді конфіскації майна.
Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження, дослідивши матеріали даної справи суд, виходить з наступного.
Згідно з статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2023 за № 461/8484/21 накладено арешт на автобус марки «Мерседес-Бенц 814» 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; автобус марки «Мерседес-Бенц 0814» 1993 р.в., р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Форд Куга» 2011 р.в., р.н. НОМЕР_3 ; автобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 413 СДІ» 2001 р.в., р.н. НОМЕР_4 ; автобус марки «Ван Гоол Т-916 Аерон» 2009 р.в., р.н. НОМЕР_5 ; автобус марки «Фольксваген Крафтер» 2006 р.в., р.н. НОМЕР_6 , автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 311 СДІ»,2005 р.в., р.н. НОМЕР_7 ; автобус марки «Мерседес-Бенц А 209.50» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_8 ; автобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 513 СДІ» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_9 , що полягає у позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування майном. Слідчим суддею застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання.
В судовому засіданні встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є обвинувачений ОСОБА_4 , що було також підтверджено прокурором.
При цьому, судом враховується те, що на теперішній час усі необхідні слідчі проведені, водночас відповідно до формулювання обвинувачення, ОСОБА_4 інкримінується вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якого, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Так, п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За вказаних обставин, на думку суду, для ефективного провадження у цій справі, з урахуванням конкретних її обставин, ризику втрати арештованого майна, як речового доказу, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, існує потреба у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на вказані автомобілі, до встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, що цілком відповідає вимогам ст. 2 КПК України.
Разом із цим, вирішуючи питання про можливість скасування арешту на автомобілі в частині тимчасового позбавлення права на його користування, суд враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, згідно якої заборона або обмеження користування майном, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене вище у всій сукупності, а також того, що в матеріалах справи відсутні обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України та сторона обвинувачення їх наявність не довела, суд вважає, що на даний час відсутні підстави застосувати такі обмеження як заборона користування арештованими транспортними засобами.
При цьому, суд зазначає, що право користування майном означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості його споживання, а отже скасування заборони користування майном веде до автоматичного, безумовного та безповоротного повернення майна, в даному випадку транспортних засобів.
Таким чином, враховуючи наведене вище, що суд дійшов висновку про можливість скасування арешту в частині права користування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 170,174, 369, 395 КПК України, суд,
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2023 на: автобус марки «Мерседес-Бенц 814» 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; автобус марки «Мерседес-Бенц 0814» 1993 р.в., р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Форд Куга» 2011 р.в., р.н. НОМЕР_3 ; автобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 413 СДІ» 2001 р.в., р.н. НОМЕР_4 ; автобус марки «Ван Гоол Т-916 Аерон» 2009 р.в., р.н. НОМЕР_5 ; автобус марки «Фольксваген Крафтер» 2006 р.в., р.н. НОМЕР_6 , автомобіль марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 311 СДІ», 2005 р.в., р.н. НОМЕР_7 ; автобус марки «Мерседес-Бенц А 209.50» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_8 ; автобус марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 513 СДІ» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_9 - в частині заборони користування та передати такі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Заборонити ОСОБА_4 до закінчення судового розгляду та набрання остаточним рішенням законної сили у даному кримінальному провадженні проводити будь-які реєстраційні, розпорядчі дії щодо транспортних засобів: автобуса марки «Мерседес-Бенц 814» 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; автобуса марки «Мерседес-Бенц 0814» 1993 р.в., р.н. НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Форд Куга» 2011 р.в., р.н. НОМЕР_3 ; автобуса марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 413 СДІ» 2001 р.в., р.н. НОМЕР_4 ; автобуса марки «Ван Гоол Т-916 Аерон» 2009 р.в., р.н. НОМЕР_5 ; автобуса марки «Фольксваген Крафтер» 2006 р.в., р.н. НОМЕР_6 , автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 311 СДІ»,2005 р.в., р.н. НОМЕР_7 ; автобуса марки «Мерседес-Бенц А 209.50» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_8 ; автобуса марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 513 СДІ» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_9 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.
Визначити на час проведення судового розгляду місцем зберігання транспортних засобів: автобуса марки «Мерседес-Бенц 814» 2000 року випуску, р.н. НОМЕР_1 ; автобуса марки «Мерседес-Бенц 0814» 1993 р.в., р.н. НОМЕР_2 ; автомобіля марки «Форд Куга» 2011 р.в., р.н. НОМЕР_3 ; автобуса марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 413 СДІ» 2001 р.в., р.н. НОМЕР_4 ; автобуса марки «Ван Гоол Т-916 Аерон» 2009 р.в., р.н. НОМЕР_5 ; автобуса марки «Фольксваген Крафтер» 2006 р.в., р.н. НОМЕР_6 , автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 311 СДІ»,2005 р.в., р.н. НОМЕР_7 ; автобуса марки «Мерседес-Бенц А 209.50» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_8 ; автобуса марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 513 СДІ» 2010 р.в., р.н. НОМЕР_9 , адресу проживання ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12