Справа № 372/23/23
Провадження 1-кс-487/25
ухвала

Іменем України

30 квітня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Обухів Київської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та на час повідомлення про підозру фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 року до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 04 червня 2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, зайшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 .

В подальшому, в ході розмови, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт із ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень потерпілому, підійшов до ОСОБА_6 завдав останньому удар правою ногою в область стегна лівої ноги, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_6 впав на поверхню землі.

Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 діючи умисно з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , який знаходився у положенні лежачи на поверхні землі на правому боці. В результаті цих дій потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки викликало тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

16.11.2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участі потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта №99; висновком експерта № 113.

Місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на даний час не відомо, а тому 05.01.2023 року, на підставі 281 КПК України, його оголошено в розшук.

09.01.2023 року до Обухівського районного суду Київської області подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_11 та його привід з метою участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, 09.01.2023 до Обухівського районного суду Київської області подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.01.2023 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання залишено без розгляду.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

В клопотанні прокурором, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в суді довів обставини, викладені в клопотанні, посилались на те, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, встановлено і враховано слідчим суддею всі інші визначені законом обставини.

Оцінюючи доводи, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України слід прийняти до уваги, що з досліджених письмових доказів, зокрема витягу з кримінального провадження, протоколів допиту свідків, потерпілих та інших матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозрюваний може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозрюваний міг перебувати у час скоєння злочину на місці його вчинення, підозрюваним не наведено спростувань достовірності викладених у клопотанні обставин причетності підозрюваного до вчинення злочинних діянь, тому підозра є достатньо обґрунтована, а питання правильності остаточної кваліфікації і доведення винуватості у вчиненні злочину не може вирішуватись на цій стадії кримінального провадження та є передчасним.

За таких обставин, вважаю, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного у клопотанні злочину є достатньо обґрунтована, оскільки існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому перевірка доведеності вини підозрюваного, встановлення його винності у скоєнні інкримінованого злочину виходять за межі цього судового розгляду та предмету доказування у цій справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України крім наведених обставин обґрунтовується наступним.

24.02.2025 з Головного управління Національної поліції в Київській області та Державної прикордонної служби України отримано довідку, що ОСОБА_4 05.12.2022 перетнув державний кордон на пункту пропуску Перемишль та до теперішнього часу назад не повернувся.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вже понад два роки відсутній на території України, а його місце перебування не відоме.

Також вказані ризики підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є нетяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання ОСОБА_4 на теперішній час переховується від суду.

Так, в ході досудового слідства було вжито ряд можливих слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак встановити місцезнаходження останнього не надалось можливим, що свідчить про наявність ризиків зазначених у п.п.1, 4 ст. 177 КПК України. Запобіжні заходи - це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки.

Крім цього ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вказане дає підстави вважати, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в межах вказаного кримінального провадження, може стати причиною ухилення останнього від явки до слідчого, прокурора чи суду.

При оцінці переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім того, зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність ризиків, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ,, окрім як застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У кримінальному провадженні відповідно до ст. 178 КПК України зібрані вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 128 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, покарання за який у разі визнання останнього винним передбачено у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років.

Вищевикладені обставини також дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

24.02.2025 з Головного управління Національної поліції в Київській області та Державної прикордонної служби України отримано довідку, що ОСОБА_4 05.12.2022 перетнув державний кордон на пункту пропуску Перемишль та до теперішнього часу назад не повернувся.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вже понад два роки відсутній на території України, а його місце перебування не відоме.

Також вказані ризики підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є нетяжким і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані злочини для уникнення покарання ОСОБА_4 на теперішній час переховується від суду.

Крім того, є достатні підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, неможливо запобігти ризикам, зазначеним у цьому клопотанні, оскільки ОСОБА_4 порушив запобіжний захід у вигляді застави та перетнув Державний кордон України.

09 січня 2025 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії якої визначено до 30 липня 2025 року.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, а також те, що санкція ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того, вважаю неможливим обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матимуть можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками кримінального провадження, здійснення останнім впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та може уникати явки до органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.

Тому застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має підозрюваний ОСОБА_4 на час досудового розслідування.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання обвинуваченого і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до суду для розгляду питання за участю обвинуваченого про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1