Справа № 274/3603/25
Провадження № 1-кс/0274/1066/25

У Х В А Л А
13.06.2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна -
в с т а н о в и в :
12.06.2025 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду, власником якого є заявник.
Клопотання мотивує тим, що 27.05.2025 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду був накладений арешт на автомобіль марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . На даний час необхідні для досудового розслідування експертизи та слідчі дії з авто, з метою яких був накладений арешт, проведені, тому потреба у подальшому застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала. Також зазначив, що автомобіль зберігається на території Бердичівського РВП, що призводить до погіршення його технічного стану. Окрім того, внаслідок арешту власник позбавлений можливості користуватися автомобілем.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на автомобіль.
Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності. Щодо задоволення клопотання покладається на розсуд суду. Також у заяві зазначив, що з автомобілем проведені усі слідчі дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.05.2025 р. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження ним, а саме на автомобіль марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , відпала потреба, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.05.2025 р., на автомобіль марки «Skoda Fabia», р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1