Справа № 274/6249/25
Провадження № 1-кс/0274/1511/25
У Х В А Л А

08.09.25 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000856 від 04.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить надати слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення огляду автомобіля марки Citroen моделі C2, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , який було проведено 04.09.2025 р.

Слідчим суддею з`ясовано, що Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, з приводу того, що 03.09.2025 р. невстановлена особа, перебуваючи у кв. АДРЕСА_1 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника, шляхом вільного доступу таємно викрала грошові кошти в сумі 7 0000,00 доларів США та 4 000,00 грню, належні ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму близько 294 500,00 грн., що підтверджується витягом від 05.09.2025 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали.

04.09.2025 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенанту поліції ОСОБА_6 провів огляд транспортного засобу автомобіля марки Citroen моделі C2, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що підтверджується протоколом від 04.09.2025 р. огляду транспортного засобу, з якого випливає, що огляд проводився за участю, зокрема, ОСОБА_7 .

Власником автомобіля марки Citroen моделі C2, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном ХХР № 118590.

ОСОБА_7 надав добровільну згоду на проведення працівником поліції огляду автомобіля марки Citroen моделі C2, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що підтверджується його письмовою заявою від 04.09.2025 р. на ім`я слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_6 , та відсутністю зауважень ОСОБА_7 у протоколі від 04.09.2025 р. про проведення огляду транспортного засобу, який містить підпис ОСОБА_7 .

Відповідно частини першої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Абзацом першим частини другої статті 237 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, право слідчого, дізнавача, прокурора на проникнення до житла чи іншого володіння особи і проведення їх огляду виникає у трьох випадках: за ухвалою слідчого судді, без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди особи, яка ними володіє, та до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Тобто отримання слідчим, дізнавачем, прокурором добровільної згоди від володільця житла чи іншого володіння особи на проникнення до житла чи іншого володіння особи є правовою підставою для проникнення до такого житла чи іншого володіння особи і здійснення їх огляду, та не потребує звернення слідчого, дізнавача, прокурора після здійснення таких дій до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що Слідчий звернувся з клопотанням без передбачених наведеними вище нормами Кримінального процесуального кодексу України підстав, оскільки огляд транспортного засобу автомобіля марки Citroen моделі C2, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, було проведено за добровільною згодою особи, яка ним володіла ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання Слідчого.

Керуючись статтями 234, 235, 237, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1