Справа № 153/1907/23
Провадження №11-п/801/178/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 407 КПК України подання Ямпільського районного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду подання начальника Могилів-Подільського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

у с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Ямпільського районного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду подання начальника Могилів-Подільського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2025 року розподіл заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 між суддями Ямпільського районного суду Вінницької області не відбувся у зв`язку з тим, що в Ямпільському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки в суді працює лише три судді, з яких:

суддя ОСОБА_4 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

суддя ОСОБА_7 виключена з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів» наказ №53-в від 18 червня 2025 року);

суддя ОСОБА_8 виключений з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів» наказ №46-в від 12 червня 2025 року).

Учасники судового провадження належним чином повідомленні про день, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає розгляду подання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною 13 статті 31 КПК України встановлено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2025 року слідує, що призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу заяви про самовідвід.

Відповідно до подання Ямпільського районного суду Вінницької області судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виключені з автоматизованого розподілу справ зайнятість згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»).

Колегія суддів звертає увагу, що тимчасова непрацездатність суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не охоплюється положеннями ст. 34 КПК України та не є достатньою підставою для направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 до іншого суду.

Ба більше, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

Обґрунтованих підстав для направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за поданням начальника Могилів-Подільського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у поданні не наведено.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання Ямпільського районного суду Вінницької області, тому надані суду матеріали кримінального провадження разом із заявою про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягають поверненню до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання Ямпільського районного суду Вінницької області.

Матеріали кримінального провадження разом із заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №153/1907/23, за поданням начальника Могилів-Подільського районного сектору № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_10 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3