Справа № 131/595/25
Провадження №11-сс/801/633/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника-адвоката ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2025 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у період часу з 29.11.2024 по 24.12.2024, перебуваючи за адресою 22700, Вінницька область, Вінницький район, м. Іллінці, вул. Студентська, будинок 2, працюючи на посаді юрисконсульта та уповноваженої особи з публічних закупівель Іллінецького аграрного фахового коледжу (далі - ІАФК), будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, в порушення вимог п. п. 2.1, 2.7, 4.2, 5.1, 5.2, 5.6 Посадової інструкції юрисконсульта ІАФК та в порушення вимог п. п. 1.3, 3.9, 4.1, 4.2, 4.3 Положення про уповноваженої особи з публічних закупівель ІАФК, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не провела належним чином ринкові консультації з метою аналізу ринку щодо цін на придбання товару зазначений в специфікації до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 та додатковій угоді № 1 до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024, що призвело до збільшення ціни на закупівлю «НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ШКОЛА-FPV», в порушення принципу максимальної економії неналежно виконала покладені на уповноважену особу завдання (функції), без документального підтвердження ринкової вартості зазначеного навчально тренувального обладнання щодо підвищення ціни, розробила, погодила та рекомендувала до підпису договір про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 та додатковій угоді № 1 до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 де в специфікаціях вказала товар для купівлі - «НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ШКОЛА-FPV», що призвело до незаконного внесення змін до основних умов договору, а саме безпідставного збільшення ціни на товар, спричинивши таким чином тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Іллінецького аграрного фахового коледжу.

Отже, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді юрисконсульта та уповноваженої особи з публічних закупівель, виконуючи обов`язки пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, в силу ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, допустила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Іллінецького аграрного фахового коледжу.

Згідно п. 1.12 Статуту Іллінецького аграрного фахового коледжу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 632 від 07.06.2021, коледж є юридичною особою публічного права, що заснований на державній власності і є державною організацією (установою, закладом), що належить до сфери управління Міністерству освіти і науки України.

Закон України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Наказом директора Іллінецького аграрного фахового коледжу (далі ІАФК) від 16.02.2017 № 18-к ОСОБА_8 з 17.02.2017 призначено на посаду юрисконсульта.

Наказом директора ІАФК від 31.12.2021 № 132/2-к юрисконсульта ОСОБА_8 призначено відповідальною за організацію та проведення конкурентних процедур закупівель, і як виняток, переговорних процедур закупівель ІАФК, шляхом покладення на неї функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

Положенням про уповноважену особу з публічних закупівель ІАФК, закріплено загальні положення, організація діяльності, засади діяльності та вимоги до уповноваженої особи, права та обов`язки уповноваженої особи. Зокрема серед іншого визначено, що уповноважена особа це службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель згідно із Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту), у своїй діяльності керується Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно правовими актами та Положенням про уповноважену особу з публічних закупівель.

Уповноважена особа з публічних закупівель ІАФК, несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України, за порушення вимог, установлених Законом та нормативно правовими актами, прийнятими на його виконання.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.7, 4.2, 5.1, 5.2, 5.6 посадової інструкції юрисконсульта, затвердженої 20.02.2017 директором ІАФК ОСОБА_11 , юрисконсульт:

-Розробляє або бере участь у розроблені документів правового характеру;

-Бере участь у роботі та укладення господарських договорів, підготовки висновків про їх юридичну обґрунтованість, у розроблені умов колективних договорів, а також розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість;

-Відповідає за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;

-Повинна знати постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали, які стосуються правової діяльності закладу освіти, чинне законодавство, порядок укладення і оформлення господарських договорів;

Відповідно до пунктів 3.9, 4.1, 4,2 Положення про уповноважену особу з публічних закупівель, виданого 31.12.2021 директором ІАФК ОСОБА_11 , (далі Положення) уповноважена особа:

-виконує завдання щодо проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, проводить процедуру закупівель/спрощених закупівель, забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом;

-має право вимагати та отримувати від службових осіб і підрозділів замовника інформацію та документи, необхідні для виконання завдань (функцій, отримання не менше 3 х письмових цінових пропозицій для розрахунку очікуваної вартості товарів/послуг для порівняння ринкових цін) пов`язаних з організацією та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель;

-Надавати пропозицію керівнику щодо співпраці із центральною закупівельною організацією;

-Зобов`язана дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та даного Положення.

Так, ОСОБА_8 в порушення п. 3.9. Положення, відповідно до якого основними завданнями (функціями) уповноваженої особи є планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель, проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку, здійснення інших дій, передбачених Законом, трудовим договором (контрактом) або розпорядчим рішенням замовника, не вчинила зазначених дій, належним чином не дослідила ринок, не здійснила пошук, збір та аналіз загальнодоступної цінової інформації методом, що спрямований на отримання інформації щодо актуальних цін постачальників, рівня конкуренції, не прорахувала ціновий діапазон на придбані товарно-матеріальні цінності, не вчинила дій, спрямованих на направлення запитів цінових пропозицій до учасників ринку, тобто несумлінно поставилася до виконання своїх завдань (функцій).

09.12.2024 уповноваженою особою з публічних закупівель ІАФК ОСОБА_8 у порядку передбаченому ЗУ «Про публічні закупівлі» опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів № UA-2024-12-09-006582-а щодо закупівлі НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ШКОЛА-FPV», код ДК 021:2015: 35740000-3 за кошти державного та місцевого бюджету очікуваною вартістю 2 360 980 грн.

За результатом процедури закупівлі 24.12.2024 між ІАФК та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_12 укладено договір про закупівлю № 24/12/2024 предметом якого, є закупівля - НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНОГО КОМПЛЕКСУ «ШКОЛА-FPV» на загальну суму 2 360 980 грн., а також 24.12.2024 між ІАФК та ФОП ОСОБА_12 укладено додаткову угоду № 1 від 24.12.2024 (далі Додаткова угода № 1) до договору про закупівлю товарів № 24/12/2024 від 24.12.2024, якою змінено врахування цін на обладнання та додано зміни в Додатку 1 до Договору, а саме в специфікації.

Відповідно до специфікації до додаткової угоди № 1, додаток 1 де не в повній мірі описано товар який згідно договору № 24/12/2024 від 24.12.2024 купує ІАФК, серед якого:

- інтерактивні панелі Promethean Limited модель ActivPanel LX, APLX-65 (2 шт.) 228 503 грн.

- квадрокоптери «BETAFPV» Cetus FPV Kit (22 шт.) - 442 200 грн.

- радіопульти управління FPV «BETAFPV» (22 шт.) - 121 000 грн.

- стеріогарнітури 2Е-CH13SU (22 шт.) - 22 000 грн.

- павербанки Aspiring Light (2 шт.) - 4 000 грн.

- роутери TP-Link AX1500 (2 шт.) - 9 200 грн.

- польотні контролери SpeedyBee F405 V4 (10 шт.) - 97 170 грн.

- електронні регулятори ходу SpeedyBee BLS 55A (10 шт.) - 75 170 грн.

- мотори для мультикоптеру по кількості посадочних місць на рамі BrotherHobby LPD (10 шт.) - 58 670 грн.

- FPV відеокамер T-Rex (10 шт.) - 72 897 грн.

- пропелери HQProp 7035 Light Grey (10 шт.) - 28 450 грн.

- cигналізатори-індикатори розряду акумулятора 1S-8S Li-Po (10 шт.) - 5 250 грн.

- акумулятори для мультикоптеру Li-Po Vant Battery на 8000 mAh (10 шт.) - 44 000 грн.

- FPV відео гарнітур SKYZONE Cobra X V4 (10 шт.) - 165 000 грн.

- захисні окуляри YATO (YT-7361) (10 шт.) - 19 800 грн.

- ручні інструменти (10 шт.) - 22 000 грн.

- Інструмент для фіксації плат при паянні «третя рука» Magnifier MG16126-AC1 (10 шт.) 12 650 грн.

- термоповітряні паяльні станції 2 в 1 з термофеном 8898 (10 шт.) 45 100 грн.

- настільні витяжки Nail Vacuum Cleaner (6 шт.) 10 230 грн.

У подальшому, уповноваженою особою з публічних закупівель ІАФК юрисконсультом ОСОБА_8 розроблено, погоджено та рекомендовано до підпису договір про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 та додаткову угоді № 1 до договору про закупівлю № 24/12/2024 від 24.12.2024 де в специфікаціях вказала товар для купівлі - «НАВЧАЛЬНО-ТРЕНУВАЛЬНИЙ КОМПЛЕКС «ШКОЛА-FPV», що призвело до незаконного внесення змін до основних умов договору, а саме безпідставного завищення ціни на товар на суму 697 805,04 грн.

У зв`язку з викладеним вище, за більшої від ринкової вартості товарно-матеріальних цінностей, на підставі платіжних інструкцій № 10 від 26.12.2024, № 5 від 26.12.2024, № 9 від 26.12.2024 та № 1 від 26.12.2024 на рахунок ФОП ОСОБА_12 (код № НОМЕР_1 ), відкритому АТ «Ідея Банк» № UA1220012,безпідставно перераховано грошові кошти у сумі, що перевищує ринкову вартість: згідно договору № 24/12/2024 від 24.12.2024 на суму 2 360 980 (два мільйони триста шістдесят тисяч дев`ятсот гривень) грн. без ПДВ.

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи від 06.06.2025 за № 690/25-21 ринкова вартість 2 (двох) інтерактивних панелей торгової марки «Promethean» серії «ActivPanel LX 65"» моделі «APLX-65», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 138 055,10 грн.

Ринкова вартість 22 (двадцяти двох) квадрокоптерів (міні-дронів) марки «BETAFPV» серії «Cetus lite FPV Kit» з наступною комплектацією: квадрокоптер, радіопередавач LiteRadio2 SE (протокол Frsky D8), FPV окуляри VR02, акумулятори LiPo BT2.0 300 mAг IS у кількості 2 штук, зарядний пристрій і вольтметр для акумулятора ВТ2.0, кабель для зарядки USB (Туре-С) з адаптером, запасні пропелери (4 шт), інструмент для зняття гвинтів, портативна сумка для зберігання, при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 251311,50 грн.

Ринкова вартість 22 (двадцяти двох) радіопультів керування марки «BETAFPV» серії «LiteRadio 3 Radio Transmitter» моделі «Lite Radio 3 СС2500», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 73 488,80 грн.

Ринкова вартість 22 (двадцяти двох) стереогарнітур (навушників з мікрофоном) марки «2Е» моделі, при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 9 394,00 грн.

Ринкова вартість 2 (двох) зовнішніх акумуляторів (павербанків) марки «Aspiring» моделі «Light 30 30000mAh PD/22.5W», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 2 802,00 грн.

Ринкова вартість 2 (двох) бездротових маршрутизаторів (роутерів) марки «TP-Link» марки «Archer AX17 (AX1500 Wi-fi 6 Router)», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 3 445.00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) польотних стеків (контролерів) марки «SpeedyВее» моделі «F405 V4 BLS 55A» (повна назва), при умові нового стану. станом на 24.12.2024, складала 31 420,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) польотних стеків (регуляторів) марки «Speedy Вее» моделі «F405 V4 BLS 55A» (повна назва), при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 31 420,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) моторів безколекторних марки «BrotherHobby» моделі «LPD 2806.5-1300KV», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 9 735,80 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) камер FPV марки «Рохеег» моделі «T-Rex Micro 1500TVL», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 30 623,30 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) пропелерів марки «НОРгор» моделі «7035 Light Grey 2CW+2CCW (3 лопаті), при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 1 970,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) сигналізаторів індикаторів розряду акумулятора типу «1 S-8S Li-Po», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 951,90 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) акумуляторних батарей марки «Vant Battery» типу «Li-po 8000mAh 22.2V 100C 177,6 Wh», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 39 567,90 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) окулярів FPV марки «SKYZONE» моделі «Cobra X V4», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 121 160,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) окулярів захисних марки «Yato» моделі «?Т-7361», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 1 190,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) ручних інструментів у складі знімач (пінцет) прямий марки «Yato» моделі «?Т-6903», викрутки шестигранні (набір 4 шт.) марки «RCTurn» розмірів- 0.9/1.3.1.5.2.0 180 мм (RTT11029); знімач ізоляції автоматичний торцевий марки «Neo Tools» 160мм (01-534): пасатижі марки «Tolsen» 160 мм (10000), при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 13 801,90 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) тримачів для фіксації плат при паянні "Третя рука" марки «Magnifier» моделі «MG16126-АСІ», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 5620,00 грн.

Ринкова вартість 10 (десяти) паяльних станцій типу «8898» комбінована 2 в 1 паяльник та термофен, при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 14 778,10 грн.

Ринкова вартість 6 (шести) витяжок настільних типу «Nail Vacuum Cleaner» моделі «М-101», при умові нового стану, станом на 24.12.2024, складала 4 749,96 грн.

Це спричинило збитки Іллінецькому аграрному фаховому коледжу на загальну суму 697 805,04 грн. без ПДВ, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

27 червня 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

17.07.2025 Немирівською окружною прокуратурою, у порядку ст. 128 КПК України, під час досудового розслідування заявлено цивільний позов на загальну суму 697 805,04 грн. до підозрюваної ОСОБА_8 про відшкодування завданої злочином шкоди.

На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 427029347 від 15.05.2025, встановлено наявність у ОСОБА_8 у приватній власності нерухомого майна загальна вартість яких складає 39 746,22 грн.

Ураховуючи викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної з метою запобіганню можливості знищення, приховування, відчуження, пошкодження майна та забезпечення кримінального провадження для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що враховуючи правове обґрунтування клопотання та встановлені в ході судового розгляду вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним та за встановлених слідчим суддею обставин не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі п.4 ч.2 ст.170 КПК України є неможливим, оскільки буде порушено права підозрюваної як цивільного відповідача та інших осіб в інтересах яких подано позов, відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, і такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. 17.07.2025 Немирівською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Іллінецького аграрного фахового коледжу до підозрюваної ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкоди на загальну суму 697 805,04 грн., який адресований Іллінецькому районному суду.

На підставі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно № 427029347 від 15.05.2025 у приватній власності ОСОБА_8 знаходиться наступне:

земельна ділянка, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12) кадастровий номер :02:000:0524 площею 0.47 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, оцінка вартості якої складає 21720,18 грн.;

спільної часткової частки власності земельної ділянки, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) кадастровий номер :01:001:1386 площею 0.1499 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, оцінка вартості якої складає 6932,04 грн.;

приватної спільної часткової частки власності будинку, (реєстраційний номер майна 18305385), з площею земельної ділянки 448 кв. м., із загальною вартістю 11094 грн., розташований за адресою: АДРЕСА_1 підозрювана продала, на що суду надано підтверджуючі документи.

З метою забезпечення заявленого цивільного позову на відшкодування збитків Іллінецькому аграрному фаховому коледжу та унеможливлення подальшого відчуження підозрюваною вказаного майна на час досудового розслідування та судового розгляду є необхідність у накладенні арешту на вище вказані земельні ділянки належні на праві приватної власності ОСОБА_8 так як на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання про арешт задовольнити частково, накласти арешт на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Липовець, Вінницької області та жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , а саме:

земельну ділянку, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12) кадастровий номер :02:000:0524 площею 0.47 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, оцінка вартості якої складає 21720,18 грн.;

спільної часткової частки власності земельної ділянки, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) кадастровий номер :01:001:1386 площею 0.1499 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, оцінка вартості якої складає 6932,04 грн.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, наполягав на її задоволенні, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , які зазначали про законність ухвали слідчого судді, заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів вважає переконливими, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладеним арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна суд першої інстанції вказав, що у судовому засіданні слідчий зазначив, що цивільний позов поданий прокурором у цьому кримінальному провадженні долучено органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження та у порядку ч. 4 ст. 291 КПК України, разом із обвинувальним актом він буде направлений до суду і тоді вручений цивільному відповідачеві, процесуальних рішень щодо нього не приймалось. Сторона захисту підтвердила, що жодних повідомлень про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, його копій в порядку для інформування не отримували.

Таким чином слідчий суддя, ураховуючи правове обґрунтування клопотання та встановлені в ході судового розгляду вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним та за встановлених слідчим суддею обставин не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України є неможливим, оскільки буде порушено права підозрюваної як цивільного відповідача та інших осіб в інтересах яких подано позов, відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Колегія Вінницького апеляційного суду не погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки 17.07.2025 Немирівською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Іллінецького аграрного фахового коледжу до підозрюваної ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкоди на загальну суму 697 805,04 грн., який адресований Іллінецькому районному суду.

Відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування доказами достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомляти підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 8 ст. 290 КПК України про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів повідомляються цивільний позивач, його представник, та законодавчий представник, цивільний відповідач, його представник, після чого ці особи мають право ознайомитися з ними в тій частині, яка стосується цивільного позову, за правилами, викладеними в цій статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

На час подання клопотання про арешт майна матеріали сторонам не відкривалися, обвинувальний акт у кримінальному провадженні не був складений, сторонам не вручався та не направлявся цивільний позов, який був пред`явлений під час досудового розслідування.

Таким чином слідчий та прокурор на вказаній стадії досудового розслідування не були зобов`язані спрямовувати копію цивільного позову підозрюваній та її захиснику, тому даний факт не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні триває.

Тому, апеляційний суд вважає, що обмеження володільця майна на час проведення досудового розслідування кримінального провадження у відчуженні, користуванні та розпорядженні цим майном є необхідним з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, оскільки має важливе доказове значення та містить відомості, необхідні для подальшого виконання завдань кримінального провадження.

Вищенаведене, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати належним чином умотивованим, таким, що ґрунтується на вимогах закону, і яке, з огляду на наведене вище, підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за приписами КПК України при вирішенні питань, пов`язаних із забезпеченням заходів кримінального провадження, слідчим суддею не вирішуються питання, пов`язані з допустимістю доказів, оскільки ці питання вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу, що приватної спільної часткової частки власності будинку, (реєстраційний номер майна 18305385), з площею земельної ділянки 448 кв. м., із загальною вартістю 11094 грн., розташований за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вулиця Шевченка, будинок 29 підозрювана продала, на що суду надано підтверджуючі документи.

Колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна як арешт цього майна, і що прокурором поза розумним сумнівом доведено законність такого арешту, оскільки, на переконання апеляційного суду, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна із забороною його відчуження, розпорядження та користування може призвести до його відчуження або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті лише шляхом застосування такого заходу забезпечення цього провадження.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги з доповненнями прокурора заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на майно: земельну ділянку, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12) кадастровий номер :02:000:0524 площею 0.47 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, оцінка вартості якої складає 21720,18 грн.;

спільної часткової частки власності земельної ділянки, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) кадастровий номер :01:001:1386 площею 0.1499 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, оцінка вартості якої складає 6932,04 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.08.2025, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Липовець, Вінницької області та жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , а саме:

земельну ділянку, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12) кадастровий номер :02:000:0524 площею 0.47 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Іллінецької територіальної громади Вінницького району Вінницької області, оцінка вартості якої складає 21720,18 грн.;

спільної часткової частки власності земельної ділянки, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) кадастровий номер :01:001:1386 площею 0.1499 га., з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, оцінка вартості якої складає 6932,04 грн.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4