Провадження №: 1-кп/755/816/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 08 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року було задоволено клопотання голови Дарницького районного суду м. Києва і обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 08 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

19 лютого 2025 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити це кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, у тому числі, послався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Представник потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 підтримала позицію прокурора, просила призначити обвинувальний акт до розгляду та подала цивільні позови про відшкодування з ОСОБА_3 на користь її довірителів суми моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 підтримав позиції прокурора та адвоката ОСОБА_7 ..

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, посилаючись на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_3 при затриманні не визнавав свою вину у пред`явленій підозрі, а тому строки досудового розслідування сплили після 72 годин, як це передбачено п.1 ч.3 ст. 219 КПК України, а саме 11 листопада 2024 року о 07 годині 41 хвилині. Всупереч цьому, дізнавач продовжила проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії. 28 листопада 2024 року дізнавач, поза межами строків досудового розслідування, звернулася до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, яке незаконно було задоволено прокурором, який діяв за межами строку досудового розслідування. Крім того, тільки під час допиту обвинуваченого 12 грудня 2024 року стало відомо про зміну ОСОБА_3 раніше пред`явленої підозри з ч.1 ст. 296 КПК України на ч.4 ст. 296 КК України. Підозра вручена не була, на оголошення цього документу ОСОБА_3 та його не викликали. Обвинувальний акт був скерований до суду лише 27 грудня 2024 року, що також відбулося за межами строку досудового розслідування, а тому наявні усі підстави для закриття цього кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Крім того, адвокат за вищенаведених підстав заявив клопотання, що постановлена прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 постанова про продовження строку дізнання від 28 листопада 2024 року є незаконною, а тому він наполягає на її скасуванні під час підготовчого судового розгляду.

Крім того, адвокатом надані заперечення на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року про надання тимчасового доступу до оригіналів медичної документації потерпілого ОСОБА_12 , в яких він просить визнати цю ухвалу незаконною та скасувати на підготовчому судовому, оскільки вона винесена суддею, яка усвідомлювала, що потерпілий є чоловіком її колеги і вона повинна була заявити собі самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого адвоката.

При обговоренні цих клопотань, прокурор повідомив, що ОСОБА_3 не визнавав свою вину у підозрі за ч.1 ст. 296 КК України, тому 08 листопада 2024 року отримав повістки про виклик до дізнавача на 12, 13 та 14 листопада 2024 року. Крім того, дізнавачем проводилися додаткові слідчі дії, що відповідає положенню п.2 ч.3 ст. 219 КПК України, а тому, 28 листопада 2024 року була винесенна законна постанова про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 30 днів. У цей строк, слідчим 07 листопада 2024 року було винесено постанову про зміну ОСОБА_3 раніше повідомленої підозри. Слідчий у передбачені кримінальним процесуальним законодавством способами повідомив ОСОБА_3 нову підозру: повідомлення було направлено рекомендованими листами за адресою реєстрації ОСОБА_3 та проживання його батьків, за адресою проживання ОСОБА_3 .. Крім того, слідчий під відеозапис зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про необхідність явки до слідчого 06 грудня 2024 року. У відповідь ОСОБА_3 повідомив, що йому відомо, що його адвоката не буде і той вже написав заяву про це, тому він буде з ним згоджувати усі дії. Слідчий декілька разів повідомив, що у такому випадку він буде чекати ОСОБА_3 вже на іншу дату, 07 грудня 2024 року. У встановлений день та час ОСОБА_3 не з`явився. Слідчий під відеозапис оголосив про нову підозру та направив її текст на месенджери у мобільному телефоні адвокату та ОСОБА_3 . До цього файлу слідчим було написані відповідні повідомлення. Є спеціальні відмітки про те, що адвокат та обвинувачений ознайомилися з цими документами. Усі ці копії документів та диск з відеозаписом знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Крім того, під час досудового розслідування адвокатом не заявлялися клопотання про зміну підслідності цього кримінального провадження, не заявлялися відводи дізнавачам, слідчим, прокурорам та слідчим суддям.

Представники потерпілих наполягали на тому, що під час підготовчого судового засідання не передбачено дослідження доказів та надання оцінки процесуальним документам, а тому усі клопотання адвоката з цього приводу є передчасними. Щодо закриття кримінального провадження на цій стадії процесу, то органом досудового розслідування були дотримані усі процесуальні строки, а саме: 20 днів, оскільки підозрюваний не визнавав свою вину та дізнавач проводив слідчі та процесуальні дії; строк досудового розслідування прокурором було продовжено до 30 днів у законний спосіб; на 29 день слідчим була винесена нова підозра, про що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, насамперед, з переглянутого у судовому у засіданні відеозапису вбачається, що слідчий і по мобільному телефону викликав ОСОБА_3 , а коли той не з`явився, відправив йому та адвокату відповідні повідомлення на мобільні телефони, а також надсилав поштовими відправленнями на адресу проживання ОСОБА_3 та на адресу проживання його батьків. Крім того, ще 05 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_9 направив прокурору та дізнавачу клопотання про те, що він 4 грудня 2025 року виїхав до міста Львова та просить без його присутності не проводити слідчі та процесуальні дії за участю ОСОБА_3 до 08 грудня 2024 року. А це дата закінчення строків розслідування, про що достовірно було відомо адвокату.

Адвокат ОСОБА_9 категорично не погодився з доводами прокурора та адвокатів і наполягав на задоволенні його клопотань.

Після відтворення відеозапису слідчого, ОСОБА_3 підтвердив, що прослуханий запис розмови відбувалася між ним та слідчим, але він не вважає, що слідчий таким чином його викликав, а тому також просив задовольнити клопотання.

У судовому засіданні також були оглянуті документи кримінального провадження, на які посилалися адвокат та прокурор при обґрунтуванні своїх позицій.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 08 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підсудне Дніпровському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту у судовому засіданні не встановлено.

Тому відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 08 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 316 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст.27 КПК України, не встановлено.

Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Щодо заперечень адвоката на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2024 року про надання тимчасового доступу до оригіналів медичної документації щодо потерпілого ОСОБА_12 , в яких він просить визнати цю ухвалу незаконною та скасувати її на підготовчому судовому, керуючись положеннями ч. 2 ст. 303 КПК України, то відповідно до змісту цієї статті «скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Оскарження ухвал слідчих суддів на стадії підготовчого судового засідання не передбачено. Оцінка судом доказів на цій стадії кримінального процесу виключається.

Щодо клопотання адвоката про скасування постанови прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про продовження строків досудового розслідування до 30 днів, то, відповідно до п. 3 ст. 303 КПК України, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті, а саме: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом. Тому відсутні підстави для задоволення цього клопотання.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_9 у задоволенні його клопотань про закриття кримінального на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, про задоволення заперечень на ухвалу слідчого судді, про скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001639 від 08 листопада 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Пластова, 3, 08 травня 2025 року о 11 годині.

Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1