СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2506/25
ун. № 759/9296/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2025 року за № 0000024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює на посаді головного спеціаліста у ТОВ «ТІН ІНПЕКС», не одружений, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2025 року за № 0000024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але під час проходження військової служби ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел на придбання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв для їх подальшого збуту з метою отримання грошових коштів.

Усвідомлюючи, що одноособово реалізувати свій злочинний умисел вони не спроможні, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з якими мав тривалі довірливі та дружні відносини.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який полягав у незаконному збуті вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, в тому числі і цивільним особам, з метою отримання матеріальної винагороди, що суперечить вимогам п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576, а також положенню «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної i охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у березні 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , який мав на меті злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання, передачу вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв, а також з метою їх подальшого збуту без передбаченого законом дозволу, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , підшукав ОСОБА_8 , який мав на меті придбати вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої.

Так, приблизно у квітні 2025 року, але не пізніше 02.04.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_4 , придбав ручний кулемет Калашникова («РПК74»), НОМЕР_5, калібру 5,45х39 мм., автомат «АК-74М» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм., військовий кулемет ПКМ серійний номер НОМЕР_2 , калібру 7,62х54R, ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7В» НОМЕР_7, калібру 40 мм., 20 (двадцять) уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ та 31 (тридцять один) уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ-2, є конструктивними елементами бойових припасів, а саме - ручних осколкових гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, 9 (дев`ять) наступальних осколкових ручних гранат М67 та 1 (одну) ручну осколкову гранату GHO-1, 51 (п`ятдесят один) корпус ручної осколкової гранати Ф-1, які являються конструктивними частинами бойових припасів, а саме - оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, які в подальшому переніс до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6, де залишив їх для зберігання з метою подальшого збуту.

02.04.2025 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи під контролем правоохоронних органів, з метою придбання вогнепальної зброї та вибухових пристроїв у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля центрального входу гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-Д, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , узявши ключі від автомобіля, яким користувався ОСОБА_8 , який залишився на місці зустрічі із ОСОБА_4 , вирушив на ньому до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6, де завантажив до автомобіля ОСОБА_8 ручний кулемет Калашникова («РПК74»), № НОМЕР_3 , калібру 5,45х39 мм., автомат «АК-74М» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм., військовий кулемет ПКМ серійний номер НОМЕР_2 , калібру 7,62х54R, ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7В» НОМЕР_7, калібру 40 мм., 20 (двадцять) уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ та 31 (тридцять один) уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ-2, є конструктивними елементами бойових припасів, а саме - ручних осколкових гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, 9 (дев`ять) наступальних осколкових ручних гранат М67 та 1 (одну) ручну осколкову гранату GHO-1, 51 (п`ятдесят один) корпус ручної осколкової гранати Ф-1, які являються конструктивними частинами бойових припасів, а саме - оборонних осколкових ручних гранат Ф-1.

В подальшому, 02.04.2025 близько 20:30 год. ОСОБА_7 повернувшись до центрального входу гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-Д, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, без передбаченого законом дозволу, відкрив багажне відділення транспортного засобу, яким користується ОСОБА_8 , та показав наявну у ньому вогнепальну зброю та вибухові пристрої, а саме: ручний кулемет Калашникова («РПК74»), НОМЕР_5, калібру 5,45х39 мм., автомат «АК-74М» № НОМЕР_1 калібру 5,45х39 мм., військовий кулемет ПКМ серійний номер НОМЕР_2 , калібру 7,62х54R, ручний протитанковий гранатомет «РПГ-7В» НОМЕР_7, калібру 40 мм., 20 (двадцять) уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ та 31 (тридцять один) уніфікованих запалів дистанційної дії УЗРГМ-2, є конструктивними елементами бойових припасів, а саме - ручних осколкових гранат РГД-5, Ф-1 та РГ-42, 9 (дев`ять) наступальних осколкових ручних гранат М67 та 1 (одну) ручну осколкову гранату GHO-1, 51 (п`ятдесят один) корпус ручної осколкової гранати Ф-1, які являються конструктивними частинами бойових припасів, а саме - оборонних осколкових ручних гранат Ф-1, після чого повернув ключі від транспортного засобу ОСОБА_8 , який в свою чергу передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8 000 доларів США, що становить 330 960 грн. за курсом НБУ на момент вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, та з відома ОСОБА_4 , але не пізніше 01.05.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, придбав 516 предметів ззовні схожих на набої до пістолету, предмет ззовні схожий на снайперську гвинтівку Драгунова, предмет ззовні схожий на автомат Калашникова, предмет ззовні схожий на автомат АК-12, предмет ззовні схожий на підствольний гранатомет, протитанковий гранатомет з маркуванням НОМЕР_6 Instalaza C90-CR-AM, протитанковий гранатомет АТ-4 B1-H26H205-003, 20 одиниць ручних гранат (корпусів РГО), 20 одиниць запалів УДЗ, 66 одиниць 40 мм пострілів ВОГ-25П, протипіхотна міна М18А1 «Клеймер», 9 одиниць порохових зарядів до ПГ-7, 8 одиниць осколкових гранат JG-7V до РПГ-7, які в подальшому переніс до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6, де залишив їх для зберігання з метою подальшого збуту.

01.05.2025 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи під контролем правоохоронних органів, з метою придбання вогнепальної зброї та вибухових пристроїв у ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи біля центрального входу гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-Д, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , узявши ключі від автомобіля марки Mercedes-Benz моделі Sprinter, номерний знак НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_8 , який залишився на місці зустрічі із ОСОБА_4 , вирушив на ньому до нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, буд. 6, де завантажив до автомобіля ОСОБА_8 516 предметів ззовні схожих на набої до пістолету, предмет ззовні схожий на снайперську гвинтівку Драгунова, предмет ззовні схожий на автомат Калашнікова, предмет ззовні схожий на автомат АК-12, предмет ззовні схожий на підствольний гранатомет, протитанковий гранатомет з маркуванням НОМЕР_6 Instalaza C90-CR-AM, протитанковий гранатомет АТ-4 B1-H26H205-003, 20 одиниць ручних гранат (корпусів РГО), 20 одиниць запалів УДЗ, 66 одиниць 40 мм пострілів ВОГ-25П, протипіхотна міна М18А1 «Клеймер», 9 одиниць порохових зарядів до ПГ-7, 8 одиниць осколкових гранат JG-7V до РПГ-7.

В подальшому, 01.05.2025 близько 20:30 год. ОСОБА_7 повернувшись до центрального входу гіпермаркету «Епіцентр», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, буд. 20-Д, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, без передбаченого законом дозволу, відкрив багажне відділення транспортного засобу, яким користується ОСОБА_8 , та показав наявну у ньому вогнепальну зброю та вибухові пристрої, а саме: 516 предметів ззовні схожих на набої до пістолету, предмет ззовні схожий на снайперську гвинтівку Драгунова, предмет ззовні схожий на автомат Калашнікова, предмет ззовні схожий на автомат АК-12, предмет ззовні схожий на підствольний гранатомет, протитанковий гранатомет з маркуванням НОМЕР_6 Instalaza C90-CR-AM, протитанковий гранатомет АТ-4 B1-H26H205-003, 20 одиниць ручних гранат (корпусів РГО), 20 одиниць запалів УДЗ, 66 одиниць 40 мм пострілів ВОГ-25П, протипіхотна міна М18А1 «Клеймер», 9 одиниць порохових зарядів до ПГ-7, 8 одиниць осколкових гранат JG-7V до РПГ-7, після чого повернув ключі від транспортного засобу ОСОБА_8 , який в свою чергу передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 19 000 доларів США, що становить 787 930 грн. за курсом НБУ на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у придбанні, зберіганні, носінні, передачі та збуті вогнепальної зброї, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

01 травня 2025 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 травня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.04.2025; Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025; Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025; Протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 02.04.2025; Протокол огляду і добровільної видачі від 02.04.2025; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025; Протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 01.05.2025; Протоколом огляду від 01.05.2025; Протоколами обшуків від 01.05.2025; Рапорти працівників ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та інші зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7-ми років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники кримінального правопорушення, місця зберігання речей, документів, вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, що можуть бути використані як докази у справі, не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення злочину, шляхів постачання та усіх місць зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для вказаного провадження, зокрема, мобільні телефони, комп`ютери тощо, з яких здійснювалась переписка з особами, задіяними до протиправної діяльності. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вчинювалося у тому числі із наразі невстановленим досудовим розслідуванням на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, він зможе, як сам, так і на його вимогу, використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виражається у тому, що на даний час ОСОБА_4 налагодивши канал збуту вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв отримував нелегальний дохід, а тому знехтував принципами поведінки в суспільстві, моральними засадами, став на шлях діяння, яке є кримінально караним. ОСОБА_4 , з метою заробітку, використовуючи ситуацію в Україні яка склалася пов`язану із військовою агресією російської федерацією та оголошеною мобілізацією може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним збутом вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, оскільки на даний час не встановлене коло всіх свідків та співучасників вказаного правопорушення, тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти аналогічні злочинні дії.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження доцільним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, без визначення розміру застави, вказуючи, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або у разі задоволення клопотання визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому, захисник зазначає, що ризики, які зазначені прокурором у судовому засіданні, є надуманими, необґрунтованими та формальними, ОСОБА_4 має вади здоров`я, має захворювання нирок, є Учасником бойових дій, має нагороди, активну життєву позицію.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

01 травня 2025 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02 травня 2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 03.04.2025; даними, які містяться упротоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025; даними, які містяться упротоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 03.04.2025; даними, які містяться упротоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 02.04.2025; даними, які містяться упротоколі огляду і добровільної видачі від 02.04.2025; даними, які містяться упротоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2025; даними, які містяться упротоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 01.05.2025; даними, які містяться упротоколі огляду від 01.05.2025; даними, які містяться упротоколах обшуків від 01.05.2025; даними, які містяться урапортах працівників ГУ СБ України у м. Києві та Київській області та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний влив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальному правопорушенні.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він неодружений, пільг та утриманців не має, раніше не судимий, має вищу освіту, працює на посаді головного спеціаліста у ТОВ «ТІН ІНПЕКС», має постійне місце проживання.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення тяжких злочинів є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Між тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст. ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що застава у сумі 1514000 грн. з покладенням обов`язків передбачених частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 червня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 30 хв. 5 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1