справа № 166/1051/20
провадження № 1-в/166/16/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Волинської митниці ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

установив:

Представник Волинської митниці ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, яку обґрунтовує тим, що Ратнівський районний суд Волинської області ухвалою від 08.12.2023 звільнив обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 343, ч. 5 ст. 27 ст. 356 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадежння № 0000440 закрив. Автомобіль "Ауді А 6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключ запалювання, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , металевий ланцюг із навісним замком, що зберігаються у камері схову речових доказів ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, суд вирішив повернути Волинській митниці ДФС України.

04 червня 2024 року головний державний виконавець Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75206288 про примусове виконання виконавчого листа № 166/1051/20 від 20.05.2024 про зобов`язання ОСОБА_5 повернути Волинській митниці автомобіль "Ауді А 6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключ запалювання, які перебувають у його володінні.

06 червня 2025 року головний державний виконавець винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75206288, яку представник заявника уважає передчасною, у зв`язку з чим просить її скасувати та замінити сторону виконавчого провадження з Волинської митниці ДФС на Волинську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Скарга надійшла до суду 20 червня 2025 року. Ухвалою суду від 31.07.2025 задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 . Скаргу 31 липня 2025 року передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Дослідивши вказану скаргу та додані до неї матеріали, доходжу висновку, що її слід повернути скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Предметом поданої скарги є оскарження дій державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження на піставі виконавчого листа, виданого за ухвалою суду від 08.12.2023, згідно з якою кримінальне провадження № 0000440 закрито, автомобіль "Ауді А 6", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 та ключ запалювання, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , металевий ланцюг із навісним замком вирішено повернути Волинській митниці ДФС України.

Таким чином, скаржник оскаржує дії державного виконавця, пов`язані з виконанням судового рішення, ухваленого за правилами КПК України.

Положеннями ст. 539 КПК України визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку. Проте зазначеною нормою закону не встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироку.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено у Законі України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ця норма узгоджується з правилами адміністративної юрисдикції, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, відповідно до якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У цій ситуації представник Волинської митниці оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, відкритого з виконання ухвали суду, постановленої у кримінальному провадженні, однак законами України не встановлено іншого порядку оскарження цих дій, відтак така заява підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки правило ст. 287 КАС України є універсальним. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі № 586/77/17.

Подібні висновки Велика Палата Верховного Суду також зробила у постановах від 12.12.2018 у справі №757/61236/16-ц, від 19.06.2019 у справі №383/493/18, від 22.01.2020 у справі № 823/564/17.

На підставі викладеного доходжу висновку, що подану скаргу слід повернути заявнику, оскільки вона підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Скаргу представника Волинської митниці ОСОБА_3 на дії/бездіяльність органу примусового виконання повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє заявника права звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1