Справа №389/4430/24
Провадження №1-кс/390/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року. Слідчий суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги у межах кримінальних проваджень №0000043 від 04.09.2018 року та №0000674 від 13.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 27.01.2025 року до Кропивницького районного суду Кіровоградської області направлено на розгляд матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги у межах кримінальних проваджень №0000043 від 04.09.2018 року та №0000674 від 13.12.2018 року. В якості обґрунтування скарги зазначено, що 29.11.2024 року та повторно 02.12.2024 року ОСОБА_3 звернулася до прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків розслідування кримінальних проваджень №0000043 від 04.09.2018 року та №0000674 від 13.12.2018 року, проте з порушенням процесуальних строків прокурором безпідставно відмовлено в задоволенні скарги. Постанова прокурора не відповідає нормам КПК та є не вмотивованою, а тому ОСОБА_3 звернулася до суду та просила скасувати постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги у межах кримінальних проваджень №0000043 від 04.09.2018 року та №0000674 від 13.12.2018 року.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Разом із тим, ОСОБА_3 приймала участь у попередніх судових засіданнях, обізнана про розгляд її скарги Кропивницьким районним судом Кіровоградської області, секретарем судового засідання в телефонному режимі повідомлено скаржницю про дату, час і місце розгляду скарги, проте будучи обізнаною про розгляд скарги, скаржниця не вжила заходів для явки до суду, не повідомила причину неявки, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України ''Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини'' є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа ''Пономарьов проти України'' 03 квітня 2008 року заява №3236/03). Враховуючи викладене, зважаючи на процесуальну поведінку ОСОБА_3 , суд вважає за можливе провести розгляд скарги без її участі.

Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій зазначила, що не має повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Прокурор Знам`янської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Зваживши доводи скарги та дослідивши матеріали провадження вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.303 ч.1 п.9-1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Встановлено, що 29.11.2024 року ОСОБА_3 звернулася до керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, а 02.12.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Кіровоградської обласної прокуратури, зі скаргами в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків розслідування у межах кримінальних проваджень №0000043 від 04.09.2018 року та №0000674 від 13.12.2018 року.Постановою заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 02.12.2024 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у межах кримінальних проваджень №0000043 від 04.09.2018 року та №0000674 від 13.12.2018 року (а.п.3-8). Вказана постанова містить детальний аналіз проведеного досудового розслідування в обох кримінальних провадженнях і спростування доводів скарги. Листом №62-0043/1-18 від 02.12.2024 року заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області направлено ОСОБА_3 копію постанови про відмову у задоволенні скарги від 02.12.2024 року (а.п.3).

На виконання ухвали суду ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано матеріали кримінального провадження №0000043 від 04.09.2018 року для огляду та дослідження у судовому засіданні, з яких вбачається, що СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 04.09.2018 року. На виконання ухвал слідчих суддів, прокурорами надаються вказівки про проведення конкретних (слідчих) розшукових дій. Органом досудового розслідування проводяться допити свідків, скеровуються запити щодо отримання інформації, вчиняються інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

На виконання ухвали суду ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надано матеріали кримінального провадження №0000674 від 13.12.2018 року для огляду та дослідження у судовому засіданні, з яких вбачається, що СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 13.12.2018 року. Органом досудового розслідування проводяться допити свідків, скеровуються запити щодо отримання інформації, прокурорами надаються вказівки про проведення конкретних (слідчих) розшукових дій, вчиняються інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, здійснюються неодноразові виклики ОСОБА_3 для її допиту, проте остання на допити не з`являється, про що свідчать рапорти дізнавача СД ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Проаналізувавши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, що стосуються скарги, встановлено, що у межах кримінальних проваджень №0000043 від 04.09.2018 року та №0000674 від 13.12.2018 року систематично здійснюються відповідні слідчі процесуальні дії, а прокурор, який здійснює процесуальне керівництво контролює хід досудового розслідування. Оскільки на даний час, проведеними слідчими (розшуковими) діями достатніх доказів для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень не встановлено, досудове розслідування кримінальних проваджень триває. Слідчим і дізнавачем вживаються необхідні заходи для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення та прийняття процесуальних рішень. З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що порушення строків досудового розслідування та розумних строків проведення слідчих (розшукових) дій не встановлено. Крім цього, скарга не містить викладу порушень, які допущено прокурором при винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова заступника керівника прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є обґрунтованою та відповідним чином вмотивованою, винесена в межах компетенції, відповідно вимог ст.308 КПК України, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 306-308, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 02.12.2024 року про відмову у задоволенні скарги у межах кримінальних проваджень №0000043 від 04.09.2018 року та №0000674 від 13.12.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Кропивницького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1