Номер провадження: 11-п/813/270/25
Справа № 523/6880/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001595, внесеному до ЄРДР від 03.04.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України, до Приморського районного суду м. Одеси,

встановив:

До Одеського апеляційного суду звернувся суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 з поданням про направлення клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001595, внесеному до ЄРДР від 03.04.2025 КК України, до Приморського районного суду м. Одеси.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просив розглядати подання у його відсутність. Крім того, зазначив, що клопотання підсудне Приморському районному суду м. Одеси, оскільки місцем завершення кримінального правопорушення є ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату та час розгляду подання, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників апеляційного провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Водночас ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У постанові Першої судової палати ККС у складі ВС по справі №607/16332/20 визначено, що встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 з власної ініціативи прибув до Військової служби правопорядку.

У постанові від 13.12.2021 (справа №161/10545/19, провадження №51-4097км21), ККС у складі ВС зробив висновок про те, що при триваючому злочині особа вчиняє один раз певну дію і впродовж тривалого часу перебуває безперервно в злочинному стані. Для цього виду злочинів характерним є не збіг моменту закінчення складу злочину і моменту фактичного завершення протиправних дій. Завершення триваючого злочину (тобто момент фактичного завершення протиправних дій) може бути зумовлений різними обставинами: як об`єктивними, так і суб`єктивними. Об`єктивні обставини це такі події, що не залежать від волі винної особи, і до їх числа можна віднести викриття особи у вчиненні злочину. У поняття «час вчинення триваючого злочину» має включатися увесь проміжок часу, протягом якого особа безперервно вчиняла триваюче діяння на стадії закінченого злочину.

Встановлення того, що злочин є триваючим, забезпечує його правильну кваліфікацію, обумовлює можливість чи неможливість застосувати до особи амністію, інститут давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також вирішити питання про призначення покарання за сукупністю злочинів чи вироків.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, є триваючим та характеризується безперервним здійсненням протягом визначеного часу злочинного діяння, об`єктивна сторона якого розтягнута в часі, а закінченим вважається у момент його виявлення або примусового чи добровільного припинення.

Отже кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, яке інкримінується ОСОБА_7 є триваючим, і було закінчено в момент прибуття підозрюваного до ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України необхідно направити для подальшого розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання судді Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001595, внесеному до ЄРДР від 03.04.2025 за ч. 5 ст. 407 КК України - направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3