Провадження №11-сс/801/502/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що за заявою ОСОБА_7 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, а тому у задоволені скарги відмовлено, так як дана скарга є необґрунтованою та недоведеною.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.

В апеляційній скарзі скаргу з доповненнями заявника ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року. Просить винести рішення, яким його скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України, слідчим суддею не було враховано всіх фактичних обставин справи, за результатами чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, оскільки позиція слідчого судді про те, що за його заявою від 04.06.2025 внесено відомості до ЄРДР є помилковою.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями заявника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заявник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями з підстав викладених в ній, просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.

Так, згідно матеріалів провадження вбачається, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 04.06.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням адреси електронної поштової скриньки подав заяву про кримінальні правопорушення (а також додатки до вказаної заяви) до Вінницької обласної прокуратури.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була мотивована тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2024 проходив медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (м. Київ, Чорних Запорожців, 20).

До цього, 10.05.2024 підлеглий підполковника ОСОБА_8 (який у своїх поясненнях від 10.05.2024 виражав ініціативу щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння), керівник сектору ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майор ОСОБА_9 передав заявнику вказівку щодо необхідності прибуття до Представництва ВБ у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБУ, де заявник надавав пояснення щодо конфлікту з медійною особою на ім`я ОСОБА_10 для співробітника вказаного підрозділу підполковника ОСОБА_11 .

У подальшому останній разом з його керівником підполковником ОСОБА_12 наполягали на проходженні заявником огляду на стан сп`яніння. Після відмови у його проходженні співробітники ГУВБ СБУ умовляли ініціювання вказаного питання перед керівництвом заявника, давши для ОСОБА_13 адресу місцезнаходження закладу охорони здоров`я (КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», м. Київ, вул. Чорних Запорожців, 20).

У подальшому на вказаній адресі зазначеного підприємства були присутні співробітники СБ України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Огляд проводився лікарем відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_16 у період з 19:40 по 20:00 год. 10.05.2024. При огляді були присутні співробітники СБ України.

У ході проходження огляду медичні показники заявника були в нормі (у процесі коментувались лікарем). Будь-якого діагнозу про наявність стану сп`яніння зафіксовано не було. Водночас, лікар зазначив, що матеріали за результатами огляду можна отримати через декілька днів.

За результатами проходження огляду (відбувався у присутності та юридично за направленням ОСОБА_14 , який перед оглядом, прочитавши смс-повідомлення, відрекомендувався для лікаря ОСОБА_16 від імені ОСОБА_17 , який являється керівником КНП «КМНКЛ «Соціотерапія») лікарем ОСОБА_16 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002077 від 10.05.2024 (далі Акт).

16.05.2024 для ОСОБА_14 іншою невстановленою особою жіночої статі із числа працівників КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було видано Висновок (як для особи, що виписала направлення для проходження огляду), який у подальшому був використаний як доказ у справі про військове адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Час відбору біологічного середовища, за яким необхідно було здійснити тестування на визначення наркотичного засобу 20:00 год. Такий час підтверджує відсутність його тестування на визначення наркотичного засобу (за загальним браком часу, відведеним на огляд, який закінчився о 20:00).

У Висновку, складеному лікарем ОСОБА_16 14.05.2024 та засвідченим печаткою КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», зазначено діагноз, отриманий на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 002077 складеному о 19 год. 40 хв. 10.05.2024 (п. 10 Висновку «гр. ОСОБА_7 перебуває у стані наркотичного амфетамін-стимулятор сп`яніння»), проте станом на цей час огляд було лише розпочато, тому діагнозу станом на таку годину встановити не було можливим.

Окрім цього, в Акті існують розбіжності щодо дійсних медичних показників заявника, які вказані в акті, та тими, які дійсно були на той час 10.05.2024. Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_14 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_16 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)».

Водночас заявник у скарзі зазначає, що на ємності з біологічним середовищем зображено не його підпис.

У графі діагноз спостерігаються попередні записи (ймовірно, олівцем), а також почерк, яким записано «діагноз» відрізняється від почерку ОСОБА_16 , що може свідчити про написання діагнозу станом на 20:00год 10.05.2024 іншою особою.

На переконання заявника, зазначене може свідчити про участь іншої наразі невідомої особи, яка без проведення тестування біологічного середовища (здане 20:00год. 10.05.2024) та до моменту видачі Висновку внесла до Журналу неправдиві відомості про перебування заявника у стані наркотичного амфетамінового сп`яніння (20:00 год. 10.05.2024), які у подальшому разом з неправдивими відомостями в Акті (діагноз відрізняється) слугували підставою для складання ОСОБА_16 . Висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» від 14.05.2024.

Окрім цього заявник вважає, що невстановлена особа внесла до Журналу неправдиві відомості щодо перебування його станом на 20:00 год. 10.05.2024 у стані амфетамінового наркотичного сп`яніння, на підставі чого ОСОБА_16 було враховано вищевказані відомості при складанні Висновку 14.05.2024.

Цим самим, на переконання заявника, ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб здійснили складання та видачу підроблених офіційних документів (Акт, Журнал та Висновок), які посвідчили неправдивий факт перебування заявника у стані наркотичного сп`яніння.

Водночас, заявнику стало відомо, що пособниками для підробки документів КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» були співробітники СБ України ОСОБА_18 та ОСОБА_9 , які шляхом надання порад (у формі зазначення в матеріалах підроблених документів щодо проходження мною огляду наркотичного засобу «амфетамін») для інших осіб, які організували проходження мого огляду в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Окрім цього, у процесі проходження заявником огляду 10.05.2024 ОСОБА_9 написав для заявника повідомлення про те, щоб ОСОБА_7 для нього зателефонував. У ході телефонної розмови після огляду він поцікавився у заявника на предмет його результатів (хоча міг це дізнатися від ОСОБА_14 ). ОСОБА_7 повідомив, що результати наразі відсутні та будуть відомі через декілька днів. Вказане свідчить про так звану «перевірку» ОСОБА_19 обізнаності заявника щодо процедури проходження медичних оглядів на стан сп`яніння та порядку оголошення його результатів.

На думку заявника, зазначене свідчить про те, що дії лікаря відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_16 , а також співробітників СБ України кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Разом з тим, у Солом`янському районному суді міста Києва (м. Київ, вул. Грушецька, 1) протягом травня-липня 2024 року здійснювався розгляд справи № 760/11969/24 про притягнення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, з матеріалами, оформленими співробітниками представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області 2 управління ГУВБ СБ України ОСОБА_20 та ОСОБА_11 .

У ході розгляду справи відбувався допит свідків із числа вказаних вище співробітників внутрішньої безпеки СБУ, а також співробітників із числа керівництва 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області (на яких здійснюється координаційно-керівний вплив з боку 3 управління ГУ «Д» ДЗНД СБУ) ОСОБА_13 , ОСОБА_21 та ОСОБА_8 .

При поданні до суду (лист від 21.05.2024 № 9/10-953) співробітниками ГУВБ СБ України протоколу про адміністративне правопорушення № 9/10-3 від 20.04.2024, який був складений начальником представництва ВБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_12 (участь в оформленні брав його підлеглий ОСОБА_22 , що підтверджується його підписом на протоколі, а також допитом 26.06.2024 у ході судового засідання у справі № 760/11969/24), до нього (являється доказом) було внесено неповні відомості, зокрема, не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення (враховуючи те, що часом проведення огляду був позаслужбовий час 19:40-20:00. Окрім цього, вчинення дій, передбачених ст. 172-20 КУпАП у позаслужбовий час та не на території військових частин не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею).

Так, у ході допиту начальника представництва внутрішньої безпеки у м. Києві та Київській області ОСОБА_20 , останній не зміг пояснити невнесення до протоколу про адміністративне правопорушення обов`язкових даних, які повинен був містити вказаний протокол.

На думку заявника, вказане свідчить про подання ОСОБА_12 (за участю його підлеглого ОСОБА_11 ) завідомо недостовірного доказу до суду у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, який не містив необхідних даних, передбачених статтею 256 КУпАП.

Водночас, під час судового засідання ОСОБА_23 дав неправдиве показання щодо цілодобового службового часу у співробітників СБ України, а також не пояснив невнесення до протоколу даних щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. Це вказує про умисні дії з боку ОСОБА_20 (за участю його підлеглого ОСОБА_11 ) при поданні до суду протоколу, як неправдивого доказу про адміністративне правопорушення, та приховування протиправності своїх дій на предмет введення в оману суду (враховуючи той факт, що при наявності у протоколі повних відомостей, які він повинен містити відповідно до статті 256 КУпАП, складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, не було б).

Разом з тим, на переконання заявника, ОСОБА_23 особисто або через третіх осіб зв`язувався із представниками КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» перед проходженням огляду заявником, про що також свідчить надання його підлеглому ОСОБА_24 вказівки щодо надсилання для ОСОБА_13 смс-повідомлення із зазначенням адреси та, можливо, інших даних (а також обізнаність ОСОБА_20 про вільність закладу охорони здоров`я для проходження огляду за адресою: м. Київ, вул. Запорожців, 20).

Додатково заявник у скарзі повідомив, що при розгляді в Солом`янському районному суді міста Києва справи про військове адміністративне правопорушення № 760/11969/24, на задоволення мого клопотання та, відповідно, виконання вимог протокольної ухвали судом було витребувано в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копії документів щодо проходження мною медичного огляду, зокрема Акт огляду № 002077 від 10.05.2024; витяг з Журналу реєстрації медичних оглядів; копію результатів лабораторних досліджень № 1616 від 13.05.2024.

Листом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 1121 від 10.07.2024 (за підписом керівника ОСОБА_25 ) до Солом`янського районного суду міста Києва були надіслані витребувані документи.

Проте відомості в Акті медичного огляду № 002077 від 10.05.2024 не відповідали дійсним показникам, які були наявні у мене на той час 10.05.2024. Зокрема, у п. 10 (увага не порушена, поведінка не роздратована), 14 (пальце-носова проба точна, а не з корекцією). Медичні дані як за словами лікаря, так і за словами ОСОБА_14 були в нормі. У пункті 20 Акту лікар ОСОБА_16 станом на 10.05.2024 зробив запис діагнозу за результатами огляду «Стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів». Проте вказані дані у зазначеному документі не відповідають дійсності; в цілому 10.05.2024 діагнозу встановлено не було.

Разом з тим, у Журналі медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» (далі Журнал) зазначено діагноз (час 20:00, дата 10.05.2024) за результатами медичного огляду «стан сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін)» Проте на той час діагнозу встановлено не було.

Заявник вважає, що подані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до суду були неправдивими (підтвердилося показаннями ОСОБА_26 ), чим також було введено в оману суд.

Водночас, на думку заявника, у ході судових засідань по справі № 760/11969/24 у Солом`янському районному суді міста Києва 26.06.2024 з боку співробітників ГУВБ СБУ ОСОБА_20 та ОСОБА_11 були надані неправдиві показання (у яких також були перекручені факти та обставини, що мали значення для правильного вирішення справи № 760/11969/24). Аналогічні діяння також були вчинені особами із числа співробітників 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_27 та ОСОБА_28 у ході їх допиту 25.07.2024.

Перед проведенням допиту вказаних свідків, вони були попереджені з боку судді про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань.

Заявник вважає, що в діях співробітників СБ України, КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та інших осіб також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 384 КК України (введення в оману Солом`янського районного суду міста Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 760/11969/24).

Додатково заявник повідомив, що 28.05.2025 було скероване інформування з відповідними додатками на адресу начальника ГУВБ СБ України ОСОБА_29 (із зазначенням складу кримінального правопорушення, вчиненого працівниками ГУВБ СБУ) з метою вжиття заходів реагування щодо підлеглих йому військовослужбовців ГУВБ СБУ (у тому числі доповіді органам досудового розслідування).

Листом від 02.06.2025 заступник начальника ГУВБ СБУ ОСОБА_30 доповів про перенаправлення матеріалів до ДБР (згідно з положеннями Закону України «Про звернення громадян»). Водночас не вчинив дій (які чітко були викладені мною в інформуванні) відповідно до положень статті 45 Дисциплінарного статуту ЗСУ та не направив повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку КПК України.

У заяві про кримінальне правопорушення заявник зазначав про участь ОСОБА_16 , ОСОБА_31 та інших невстановлених осіб із числа працівників КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", які брали участь у підробці документів вказаного підприємства (акт медичного огляду від 10.05.2024 № 002077; Журнал медичних оглядів та Висновок від 14.05.2024).

Водночас, у додатку до заяви про кримінальне правопорушення було подано фотокопію ємності з біологічним середовищем, яке ніби-то, використовувалось для лабораторного дослідження. На ємності зображено не мій підпис, а також ємність у моїй присутності не коркувалась, що, на думку заявника, може вказувати на підробку етикетки на ємності з біологічним середовищем, а також у подальшому підробку результатів лабораторних досліджень, які здійснювалися 13.05.2024.

У заяві про кримінальне правопорушення заявник зазначив щодо попередньої домовленості з боку співробітників СБ України, їх пособництві, участі у цьому медійних та інших осіб стосовно вчинення кримінального правопорушення.

Також у матеріалах поданої заявником заяви містилася документація щодо моєї медичної інформації (яка на даний час не була визнана підробленою, тому наразі являється інформацією щодо приватного життя особи).

На думку заявника, рішення уповноважених осіб про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є таким, що суперечить вимогам ст.. 214 КПК України, а тому ОСОБА_7 просив слідчого суддю скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суд Вінницької області (справа №127/17103/25) за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР, що в свою чергу підтверджується доданим витягом з ЄРДР № 0000109 від 18.06.2025.

Таким чином, слідчий суддя в дотримання вимог КПК України, приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, рішення слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року за скаргою ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 04.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: