Справа № 283/710/25
провадження №1-кп/283/164/2025
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

її захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 березня 2025 року за № 0000074 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тросник Виноградівського району Закарпатської області та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, заміжньої, з середньо-спеціальною освітою, в декретній відпустці, не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , посягаючи на суспільні відносини у сфері службової діяльності, вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 369 КК України, який полягав у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за наступних обставин:

Наказом начальника ГУНП в Житомирській області від 11.11.2022 № 587 о/с сержанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Наказом начальника ГУНП в Житомирській від 05.07.2022 № 41 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виконуючи поліції відповідно до Закону є представниками влади та п. 1 примітки ст. 364 КК України - службовими особами.

06.03.2025 поліцейський сектору реагування патрульної відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, у період часу з 08 год 00 хв. 06.03.2025 по 08 год 00 хв. 07.03.2025 у складі екіпажу на службовому автомобілі марки «Renault Duster» д.н.з НОМЕР_1 , перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, зокрема в межах Малинської та Чоповицької територіальних громад Коростенського району, тобто фактично виконували свої службові обов`язки.

Так, 06.03.2025 о 19 год 00 хв. на вул. Бондарик, поблизу домоволодіння № 42 в м. Малині Коростенського району Житомирської області, екіпажом патрульної поліції у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , під час патрулювання, в ході виконання своїх службових обов`язків, за порушення п. 19.1.А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, якими передбачено, що водій у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені, на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла, було зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 .

При підході до зупиненого транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_9 , у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» на форменому одязі поліцейських для забезпечення публічної безпеки і порядку було увімкнено закріплений відеотехнічний пристрій фіксування інформації - нагрудну боді-камеру. Надалі поліцейський ОСОБА_7 представився та назвав причину зупинки транспортного засобу, при цьому був одягнений у формений одяг (однострій) з нашивками та шевронами приналежності до органів Національної поліції.

В подальшому, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки документів було встановлено, що водій транспортного засобу - ОСОБА_10 , має ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього, ОСОБА_9 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено положення про відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також запрошено до лікувального закладу з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився на місці та визнав факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Надалі пасажирка зупиненого автомобіля «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , перебуваючи у тому, ж місці та в той час, після роз`яснення поліцейським про необхідність виконання процедури притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене зазначеною статтею, раптово вирішила реалізувати злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі та надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах її чоловіка ОСОБА_9 будь-якої дії з використанням наданої влади.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, 06.03.2025 о 19:48 годині. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаною про те, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу в зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними та правозастосовними повноваженнями, з метою уникнення для її чоловіка - ОСОБА_9 негативних наслідків у виді складання адміністративного протоколу, що може слугувати підставою для притягненням до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та/або надання неправомірної вигоди службовій особі, висловила останньому пропозицію надання неправомірної вигоди та шляхом демонстративного поміщення грошових коштів до салону службового автомобіля, надала неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. за не вчинення дій відносно ОСОБА_9 з використанням наданої поліцейському влади, а саме за не притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу, поліцейський сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 усвідомлюючи, що пропозиція ОСОБА_4 очевидно свідчить про висловлювання наміру та готовності надати неправомірну вигоду, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про Національну поліцію» та Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння ОСОБА_4 викликав на місце події слідчо-оперативну групу відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУЕЇП в Житомирській області для фіксації факту вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, 06.03.2025 о 19 год 48 хв. ОСОБА_4 висловила службовій особі - інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди та надала її в розмірі 2000 грн. за не притягнення свого чоловіка ОСОБА_11 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями, які виразились у в наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена визнала себе винною повністю в інкримінованому їй суспільно небезпечному діянні.

26 березня 2025 року між прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 з її захисником адвокатом ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного провадження по її обвинуваченню за ч.1 ст. 369 КК України, яка в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена повинна понести за вчинений кримінальний злочин за ч. 1 ст. 369 КК України у виді 17 000 грн.

Учасники кримінального провадження просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена беззастережно визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнала себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та обвинуваченій належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання у виді штрафу.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

При цьому суд, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи (обвинувачена ніде не працює, перебуваючи в декретній відпустці, має на утримані троє малолітніх дітей) суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи майновий стан обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними частинами.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, 394, 474 та 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні № 0000074 угоду про визнання винуватості від 26 березня 2025 року між прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Розстрочити ОСОБА_4 сплату штрафу в розмірі 17 000 грн. рівними частинами на десять місяців по 1700 грн. щомісячно, які потрібно сплачувати щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця наступного за тим, в якому даний вирок набере законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами вона зобов`язана сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду.

Про сплату відповідної частини штрафу вона має повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 10.03.2025 на вилучені грошові кошти у сумі 1000 гривень (однією купюрою номіналом 1000 гривень серії АЄ 1321904).

Речові докази по справі: DVD-R диски з проведенням огляду місця події від 06.03.2025, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 , відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських, які зберігаються в матеріалах наглядового провадження залишити в наглядовому провадженні прокурора,

грошові кошти у сумі 1000 гривень (однією купюрою номіналом 1000 гривень серії АЄ 1321904), що зберігаються у відділенні поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області конфіскувати, після вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, в порядку передбаченому ст. 394 КПК України.

Суддя