ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1739/25 Справа № 190/221/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000276 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі. Вирок стосовно ОСОБА_9 не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, 20.11.2021 року приблизно о 22:20 годин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на територію домоволодіння, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до будинку вищевказаного домоволодіння, де знаходилася ОСОБА_10 . На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з приводу відсутності ОСОБА_11 , між ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпочався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який знаходився всередині будинку, з метою позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілій та бажаючи їх настання, ставши перед потерпілою ОСОБА_10 , яка знаходилася у веранді будинку, розташованому за вищевказаною адресою, зі значною силою наніс один удар кулаком правої руки зібраної в кулак в обличчя потерпілої, а саме у скроневу частину, від чого остання впала на підлогу.

Потім, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, побачили у приміщенні будинку стіл та відразу відламали від нього дерев`яні ніжки, після чого вийшли на подвір`я, куди вибігла ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 умисно вдарив останню ніжкою від столу по ногам, від чого вона впала на спину, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спільно нанесли дерев`яними ніжками від столу удари потерпілій по голові та тулубу почергово не більше п`яти ударів, з метою досягнення єдиного спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 .

У подальшому, 21.11.2021 р. приблизно о 22:45 годин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на вулиці біля вхідних дверей підсобного приміщення за вищевказаною адресою, приблизно протягом 2-3 хв. кожен з них наніс потерпілій удари ногами та руками зібраними в кулак в життєво важливі органи тіла, а саме: в область голови, обличчя, всього не більше 10 ударів.

Вказаними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 множинні тілесні ушкодження. Травматичний шок, який виник внаслідок множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, переломів кісток обличчя, розповсюджених крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з множинними прямими переломами ребер праворуч та ліворуч знаходяться в безпосередньому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 , яка ІНФОРМАЦІЯ_3 в часовому проміжку між 22.30 та ІНФОРМАЦІЯ_4 померла.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено «поза розумним сумнівом» його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Зазначає, що слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 проведено з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки його показання перевірялися у світлий, а не темний час доби. Отже даний факт не перевірений з метою можливості свідком бачити події, встановивши точну кількість і черговість ударів потерпілій. На його думку, вирок ґрунтується на припущеннях і суперечливих доказах. Звертає увагу, що під час судового розгляду не встановлено доказів того, що він та ОСОБА_9 діяли за попередньою змовою, та не встановлений умисел на заподіяння смерті потерпілої.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону.

Висновки суду, що ОСОБА_8 скоїв злочин, передбаченийп.12 ч.2 ст. 115 КК України, за обставин, як вони встановлені у вироку, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_8 , не погоджуючись із кваліфікацією своїх дій, в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру спричинити смерть потерпілій, щиро розкаявся у нанесенні тілесних ушкоджень. Вказав, що 20 листопада 2021 року вони з ОСОБА_9 відпочивали біля магазину в с. Нерудсталь разом із ОСОБА_12 та знайомими дівчатами, випивали алкогольні напої. В той час до магазину прийшла потерпіла і її співмешканець ОСОБА_13 , який був у нетверезому стані і з яким у нього виник конфлікт на вулиці. Потім ОСОБА_13 і потерпіла пішли. Через деякий час він, ОСОБА_9 і ОСОБА_12 також пішли провести додому дівчат. Після цього вони втрьох пішли до ставка, де почули якісь звуки зі сторони будинку потерпілої. У зв`язку з цим він вирішив зайти до потерпілої, щоб поговорити з ОСОБА_13 . Вони і ОСОБА_9 підійшли до будинку, почали звати ОСОБА_13 . ОСОБА_12 стояв на дорозі в той час. На оклики вийшли з будинку потерпіла і сказала, що ОСОБА_13 вдома немає і вона не знає де останній. На це він зайшов в будинок і почав шукати ОСОБА_13 . Потерпіла також зайшла і почалась сварка між ним і потерпілою, під час якої він наніс удар потерпілій, вони штовхались, потерпіла падала на підлогу. Потім він позвав ОСОБА_9 і він намагався нас розборонити. Потерпіла почала бити меблі, схопила ніжку від стола і намагалась його вдарити на вулиці. Він забрав палку, кинув її по ногам потерпілої і вона впала. Також на подвір`ї наніс приблизно до десяти ударів потерпілій по тілу і обличчю, щоб заспокоїти її. Потім на подвір`ї потерпіла присіла і вони з ОСОБА_9 пішли звідти. ОСОБА_12 весь час стояв на вулиці.

Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що попередньої змови не було, також ні він ні ОСОБА_8 не мали умислу на вбивство. Пояснив, що ввечері відпочивали разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 біля магазину, випивали. Там був якийсь конфлікт між ОСОБА_8 і співмешканцем потерпілої. Після того як провели дівчат пішли до будинку потерпілої, щоб поговорити з її співмешканцем ОСОБА_13 . Коли прийшли до двору, почали звати ОСОБА_13 . Його ніде не було, він кинув у вікно дерев`яну палку. Тоді з будинку вийшла потерпіла, ушкоджень на ній він не бачив, потерпіла сказала їм, що ОСОБА_13 вдома немає. Вони з ОСОБА_8 в це не повірили, ОСОБА_8 і він зайшли всередину будинку і почали шукати ОСОБА_13 . У той час між ОСОБА_8 і потерпілою в коридорі почалась сварка. Вони штовхались. Він підійшов до них, щоб розборонити, наніс удар долонею по обличчю потерпілій. Потім на вулиці коли потерпіла взяла в руки палку і кинула, він наніс їй десь два удари долонею по вуху і декілька разів по тілу.

Згідно показань свідка ОСОБА_12 , він разом із обвинуваченими відпочивали біля магазину. Потім пішли провести дівчат додому, після цього пішли до ставка, по дорозі туди ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вирішили піти до будинку потерпілої. ОСОБА_8 і ОСОБА_9 пішли до будинку, він залишився на дорозі, розмовляв по телефону і ходив по дорозі. На подвір`ї обвинувачені гукали ОСОБА_13 . Через якийсь час він підійшов на невелику відстань до будинку, але потім пішов знову на дорогу. Бачив як ОСОБА_8 і ОСОБА_9 наносили удари потерпілій в будинку і на подвірї, коли витягнули її на двір. Бачив у руках ОСОБА_8 предмет, схожий на молоток. Потерпіла спробувала втікти, але ОСОБА_9 наздогнав її і наніс їй удар сзаду, від чого вона впала. Потім він знову відволікся і не бачив, що було далі. Коли обвинувачені вже залишили потерпілу на подвірї і підійшли до нього, то ОСОБА_8 пригрозив нічого нікому не розповідати, інакше він його вб`є. Події йому було видно тому, що на небі світив місяць.

З лікарського свідоцтва про смерть №188 та висновку експерта №188-Е від 21.12.2021 року вбачається, що смерть ОСОБА_10 настала від травматичного шоку який виник внаслідок множинних переломів кісток склепіння та основи черепу, переломів кісток обличчя, розповсюджених крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з множинним прямими переломами ребер праворуч та ліворуч.

В неї мались тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток склепіння і основи черепу та кісток обличчя. субдурального крововиливу (загальною вагою 145гр), дрібних крововиливів в м?яких мозкових оболонках, субарахноїдального крововиливу, дрібних крововиливів в сірій речовині головного мозку, великої за обсягом скальпованого характеру рани з нерівними великозубчатого вигляду краями, закругленими кінцями та дефектом м?яких тканин в центрі на шкірі в тім?яно-потиличній ділянці голови в центрі на рівні великого потиличного бугра на висоті 160 см. від підошвенної поверхні стоп; двох ран з нерівними дрібнозубчатого вигляду краями, закругленими кінцями на м?яких покривних тканинах голови в тім?яно-скроневій ділянці праворуч на висоті 162 см. від підошвенної поверхні стоп; рани веретеноподібної форми з, нерівними, зубчатого вигляду краями, закругленими кінцями та відшарованим шкіряним лоскутом на м?яких покривних тканинах голови тім?яно-скроневій ділянці праворуч з подвоєнням у вигляді двох променеподібного перетинками на висоти 161 см. від підошвенної поверхні стоп; розтрощення лівої вушної раковини по зовнішній поверхні на рівні середньої її третини; ран невірної дугоподібної форми з нерівними дрібнозубчатого вигляду краями, гострими кінцями в лобній ділянці голови праворуч на рівні зовнішнього кута правого ока на 4 см. вверх від верхньої орбіти зовнішнього кута правого ока; розповсюджених темно-багряного кольору крововиливів в м?яких покривних тканинах голови з внутрішньої поверхні; закритої тупої травми грудної клітки з множинними прямими переломами ребер праворуч та ліворуч, ушкодження пристінкової плеври кістковими відламками 7-го ребра праворуч, масивних розповсюджених темно-червоного кольору крововиливів в міжреберних м?язах навколо переломів, що місцями зливаються між собою утворюючи смуги; синця насиченого синюшно-бузкового кольору, з набряком м?яких тканини на тильній поверхні зап?ястку правої руки; саднень шкіри продовгуватої форми з підсохлим рожево-коричневого кольору дном на тильній поверхні правого зап?ястку на рівні передплюснових кісток 3-го пальця та в ділянці основної фаланги 2-го пальця; рани продовгуватої форми з підсохлим темно-червоного кольору дном на шкірі 4-го пальця лівої кисті в між пальцевому проміжку між 4 та 5-м пальцями. Ушкодження могли виникнути від неодноразової дії тупого твердого предмету (предметів), з великою силою (великою швидкістю дії), та обмеженою жорсткою поверхнею на рівні контакту, якими могли бути як дерев?яні так і металеві предмети, а також стопи ніг взутих у жорстке взуття та кулаки рук.

Всі, виявлені в неї, тілесні ушкодження виникли за життя, що підтверджується прижиттєвою реакцією організму на ушкодження (наявністю та розповсюдженням крововиливів, наявністю синців та т.п.).

Виявлені в неї тілесні ушкодження могли виникнути за обмежений проміжок часу, що визначається десятками хвилин (не перевищує години) після спричинення їй тілесних ушкоджень, до настання смерті, тобто 20 листопада 2021 року, в часовому проміжку між 22:30 та 23:30 годинами.

Оскільки причиною смерті є травматичний шок, то всі, виявлені в неї, тілесні ушкодження оцінюються в сукупності, та відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за критерієм, як небезпечні для життя ( «Правила судово-медичного значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України ід 17 січня 1995 року №6, пункт 2.1.3 підпункти б), в),о) ).

Виявлені в потерпілої тілесні ушкодження могли виникнути від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), з великою силою (великою швидкістю дії).

Травмуючий чинник повинен мати властивості тупого твердого предмету (предметів), контактуючі поверхні якого - прямолінійне та дугоподібне, ребро, з упором площину цього предмета при заподіянні певних ран голови, а інший- тупого твердого предмету (предметів), зі сплощеною (чи сплощено-випуклою), ймовірно довгастою, контактуючою поверхнею.

Виявлені в неї ушкодження шкіряних покровів голови є забитими ранами і заподіяні з великою силою (великою швидкістю дії), предмету (предметів), що по ходу своєї будови мають певні характеристики даного предмету, що, не виключає, можливість спричинення ушкоджень від дії одного чинника, але певних його ділянок в момент нанесення ударів.

Враховуючи масивність спричинених ран голови з переломами кісток склепіння та основи черепу, кісток обличчя, можливо судити про те, що удари були нанесені в напрямку зверху вниз з великою силою (великою швидкістю дії).

Для спричинення, виявлених в потерпілої тілесних ушкоджень в ділянці голови, обличчя грудної клітки, кінцівок - необхідно було нанести не менше 20 ударів тупим твердим предметом (предметами), з великою силою (великою швидкістю дії).

При проведенні судово-медичного дослідження трупу та проведенні додаткових методів дослідження (судово-гістологічного дослідження) в неї виявлені захворювання у вигляді: Хронічного обструктивного захворювання легень, жирового гепатозу - які в даному, конкретному випадку в прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті не знаходяться.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 в часовому проміжку між 22:30 та 23:30 годинами.

Після заподіяння їй тілесних ушкоджень потерпіла могла виконувати певні рухи (не виключено повзати), але виконувати цілеспрямовані рухи (чинити опір, втікати, кликати на допомогу) не могла. Ознак активного або пасивного переміщення потерпілої після заподіяння її тілесних ушкоджень не виявлено, що підтверджується правильністю надівання одягу без ознак його зміщення, відсутністю слідів волочіння;

Згідно висновку експерта №188-Е/Д від 09.02.2022 року, під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 від ударів, на які вказав підозрюваний, у потерпілої могли виникнути тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки з множинними прямими переломами ребер праворуч та ліворуч, ушкодження пристінкової плеври кістковими відламками 7-го ребра праворуч, масивних розповсюджених темно-червоного кольору крововиливів в міжреберних м?язах навколо переломів, що місцями зливаються між собою утворюючи смуги; синця насиченого синюшно-бузкового кольору, з набряком м?яких тканини на тильній поверхні зап?ястку правої руки; саднень шкіри продовгуватої форми з підсохлим рожево-коричневого кольору дном на тильній поверхн правого зап?ястку на рівні передплюснових кісток 3-го пальця та в ділянці основної фаланги 2-го пальця; рани продовгуватої форми з підсохлим темно-червоного кольору дном на шкір 4-го пальця лівої кисті в між пальцевому проміжку між 4 та 5-м пальцями, а також, не виключено і ушкоджень у вигляді розтрощення лівої вушної раковини по зовнішній поверхні на рівні середньої її третини; ран невірної дугоподібної форми з нерівними дрібнозубчатого вигляду краями, гострими кінцями в лобній ділянці голови праворуч на рівні зовнішнього кута правого ока на 4 см. вверх від верхньої орбіти зовнішнього кута правого ока.

Механізм спричинення тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми множинними переломами кісток склепіння та основи черепу - не вказаний. Предмет (предмети) якими спричинялись тілесні ушкодження під час проведення слідчого експерименту вказані не вірно, так як травмуючий чинник повинен мати властивості тупого твердого предмету (предметів), контактуючі поверхні якого - прямолінійне та дугоподібне, ребро, з упором площину цього предмета при заподіянні певних ран голови, предмета (предметів) зі сплощеною (чи сплощено-випуклою ймовірно довгастою контактуючою поверхнею.

Вищезазначені висновки експертів, на думку колегії суддів, є належно вмотиваними і науково-обгрунтованими, повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю останнього та спростовують показання обвинувачених щодо обставин спричинення незначних тілесних ушкоджень потерпілій та їх незначних наслідків.

Оцінюючи сукупність досліджених доказів в їх взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вина ОСОБА_8 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 є недопустимим доказом, оскільки слідчий експеримент проведений не у темний час доби, колегія суддів не приймає.

Так, відповідно до вимог ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Проведення слідчого експерименту в денний час доби не є істотним порушенням вимог КПК України і не тягне за собою порушення прав чи свобод людини, а також не спростовує показання свідка ОСОБА_12 , які є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що стороною обвинувачення не доведено його умисел на заподіяння смерті потерпілій, а також попередню змову з ОСОБА_9 на увагу не заслуговують, оскільки домовленість групи осіб про спільне вчинення злочину може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

У даному випадку обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно прийшли до будинку потерпілої, спільно здійснювали пошук співмешканця потерпілої і вимагали інформацію про нього, а в подальшому разом наносили тілесні ушкодження і перешкоджали потерпілій покинути домоволодіння, тобто мали місце конклюдентні дії.

Наявність же таких фактичних даних як значна кількість тілесних ушкоджень, нанесення їх у життєво важливі органи людини, в т.ч. голову, застосування твердих небезпечних предметів, залишення потерпілої у важкому стані без виклику швидкої медичної допомоги, на думку колегії суддів, свідчать про умисел обвинувачених саме на вбивство ОСОБА_10 , а тому твердження про відсутність умислу на заподіяння смерті потерпілій, також не заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого п. 12 ч . 2 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги конкретні обставини скоєного злочину, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працевлаштований, неодружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках в лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд обґрунтовано визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 11 років позбавлення волі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: