провадження № 1-кс/294/647/25
справа № 294/1388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратуриОСОБА_8 , що надійшло до суду 18 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Разіне Романівського району Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15 серпня 2025 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у спальні кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_5 виник умисел направлений на протиправне позбавлення життя дружини.

В цей час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , діючи умисно та протиправно, пішов до гаражного приміщення, де взяв предмет схожий на гранату типу М50ПЗ, після чого повернувся до ОСОБА_9 , яка лежала на дивані та витягнувши запобіжне кільце, кинув в сторону останньої, після чого вказаний предмет вибухнув, внаслідок чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді рваної рани лівої половини шиї, садна лівого плеча, точкових рваних ран лівої та правої ступні справа, рваної рани лівої гомілки.

Злочин, спрямований на умисне вбивство, ОСОБА_5 не довів до кінця з незалежних від його волі причин.

Своїми діями, що виразились у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Разіне Романівського району Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, що були досліджені в ході судового засідання:

- протоколом усної заяви про вчинення злочину від ОСОБА_9 ;

- оглядом місця події від 15.08.2025, а саме території домогосподарства по АДРЕСА_1 ;

- довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.08.2025;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_5 злочину, та вказала на те, що раніше, на протязі останніх двох років, її чоловік ОСОБА_10 систиматично вчиняв щодо неї фізичне насильство та погрожував їй вбивством. Зараз вона побоюється повертатись до дому, бо чоловік можде помститись їй, через що прохає його ізолювати від неї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_5 злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка підтвердила факт вчинення ОСОБА_5 злочину та постійне вчинення відносно ОСОБА_9 домашнього психологічного та фізичного насильства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_5 злочину та постійне вчинення відносно ОСОБА_9 домашнього психологічного та фізичного насильства;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_5 злочину;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.08.2025, а саме ОСОБА_5 ;

- повідомленням про підозру від 15.08.2025 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто, умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавленні волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вобґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти злочини щодо своєї дружини, або вчиняти інші кримінальні правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 прохала суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію слідчого та наполягав на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що 15.08.2025 р. за місцем його мешкання у нього сталася сварка з дружиною, він дуже на неї розлютився через те, що вона йому ніяк не допомагає по побутових справах, а весь час спілкується по телефону. Далі він не пам`ятає як розвивались події. Згадає лише те, що він лежить на вулиці з пораненнями. При цьому визнав, що в своєму гаражі він зберігав одну бойову гранату та одну димову. Вважає, що немає підстав тримати його під вартою, оскільки ніяких протиправних дій він вчиняти наміру не має.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 прохав відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запевняв що ОСОБА_5 не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_5 міг вчинити те кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_5 не заперечував проти того, що саме він причетний до вказаного злочину.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме реальну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи знищення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу в кримінальному провадженні, або продовжувати вчиняти щодо неї протиправні дії, що свідчить про неможливість обрання іншого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання або домашній арешт.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, вважаю необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чуднівської окружної прокуратуриОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 серпня 2025 року до 17 жовтня 2025 року до 24 годин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати до 17 жовтня 2025 р. до 24 години.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 25 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15