overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/3265/25
УХВАЛА

11.07.2025 м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України,

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000693 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 260, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 109 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 260 КК України.

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про здійснення судового засідання щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, призначеного на 14.07.2025 року о 14 годині 00 хвилин, дистанційно в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання сторони захисту, суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження та задоволення клопотання сторони захисту.

Отже, суд вважає необхідним проводити судове засідання щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу 14.07.2025 з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ВКЗ з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суддя

постановив :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання у справі № 522/3265/25 щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, призначене на 14.07.2025 року о 14 годині 00 хвилин, проводити з обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду через підсистему відеоконференцзв`язку ВКЗ з приміщення ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10 липня 2025 року

м. Київ

справа № 646/4255/23

провадження № 51-2424 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 ,на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд вищезазначених судових рішень.

Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 26 червня 2025 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунуті в межах наданого строку.

Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

11 липня 2025 року

м. Київ

справа № 243/5176/25

провадження № 51-2670впс25

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 щодо розгляду клопотань про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 243/5176/25)з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в режимі відеоконференції за її участі,

встановив:

Розгляд клопотань про направлення кримінального провадження (справа № 243/5176/25) з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів призначено у Верховному Суді на 14 липня 2025 року о 10:30.

Прокурор у клопотанні просила засідання проводити у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного й необхідності забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на викладене й керуючись ст. 336 КПК,

постановив:

Забезпечити участь прокурора ОСОБА_2 у розгляді клопотань про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 243/5176/25)з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, призначеного Верховним Судом на 14 липня 2025 року о 10:30, у режимі відеоконференції з власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з його електронної адреси ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9318/23
Провадження № 1-кп/591/325/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

11 липня 2025 року о 11.00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід, виконання якого покласти на Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 100 (тел.. 60-06-29) на 13 серпня 2025 року о 13 год. 10 хв. до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/617/25
УХВАЛА

11 липня 2025 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0008047 від 05.05.2025 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Сумської обласної прокуратури надійшло на розгляд вказане клопотання із Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0008047 від 05.05.2025 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України до підготовчого судового засідання на 15 год. 00 хв. 17 липня 2025 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження. Викликати сторони до зали судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №750/9408/25
Провадження №1-кп/750/745/25
У Х В А Л А

11 липня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006981 від 18.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006981 від 18.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з підстав передбачених п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

В зв`язку з викладеним вважаю за необхідне призначити дане клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 284 КПК України

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006981 від 18.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України на 08:00 годину 14 липня 2025 року.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 946/4154/25
Провадження № 1-кс/497/540/25
УХВАЛА

про виправлення описки

11.07.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши питання ініційоване слідчим суддеюм про виправлення описки в ухвалі про 10.07.2025 в об`єднаній справі за п`ятьма скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Болградського районного суду Одеської області надійшли п`ять скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2025 року відкрито провадження по справі за скаргами ОСОБА_3 та призначено до судового розгляду.

Під час складання ухвали від 10.07.2025 була допущена помилка в резолютивній частині ухвали суду, а саме невірно зазначено номери справ «справа №946/4245/25, та номер об`єднаної справи №946/414525».

Ухвалою від 10.07.2025року виправлено описку в зазначеній ухвалі, втім не в повному обсязі

Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Водночас, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Із вказаної ухвали вбачається, що в її резолютивній частині слідчим суддею була допущена технічна описка щодо зазначення номеру об`єднаної справи «946/4145/25», замість правильного « 946/4154/25».

За таких обставин, дослідивши матеріали об`єднаної справи, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в ухвалі слідчого судді від 10 липня 2025 року в резолютивній частині, зазначивши вірний номер об`єднаної справи «946/4154/25».

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Питання ініційоване слідчим суддею про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 10 липня 2025 року (про виправлення описки)справа №946/4154/25, провадження № 1-кс/497/540/25, а саме, зазначивши в резолютивній частині номер об`єднаної справи «946/4154/25».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/721/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000567 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках зазначеного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 26.06.2025 року.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий судя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000567 від 18.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №505/2070/23
Провадження №1-кп/505/389/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11.07.2025 року суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21.05.2025 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любомирка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000187 від 21.05.2025 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000493 від 29.11.2023 року, відносно № 0000187 від 21.05.2025 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Любомирка, Котовського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,підготовче судове засідання на 17.07.2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/4107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року слідчий суддя Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.07.2025 року,

Встановив:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за його заявою від 25.06.2025 року.

08.07.2025 року слідчим суддею при формуванні ухвали про задоволення вказаної скарги, допущено технічну описку в резолютивній частині, а саме замість по-батькові « ОСОБА_4 » вказано « ОСОБА_5 ».

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в ухвалі слідчого судді є технічною та її виправлення не впливає на зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Слідчий суддя, вважає, що в ухвалі слідчого судді допущена описка, а саме: в резолютивній частині вказане по батькові « ОСОБА_5 » вважати правильним « ОСОБА_4 », виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Пересипського районного суду міста Одеси від 08.07.2025 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, зазначивши правильним по-батькові «Ігорович».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1