Провадження №: 1-кс/752/3869/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, в межах кримінального провадження № 0001426 внесеного до ЄРДР 13.12.2024 за ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, в межах кримінального провадження № 0001426 внесеного до ЄРДР 13.12.2024 за ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник підозрюваного зазначає, що у провадженні слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001426 від 13.12.2024.

30.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

30.12.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі окрім інших - заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адерсою: АДРЕСА_1 .

27.01.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на домашній арешт на певний час доби.

25.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 24 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Крім того, захисник вказує, що заявлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення при застосуванні та продовженні запобіжного заходу є необґрунтованими та зі спливом часу зменшилися, окрім того не доведено факт того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки підозрюваного, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 21.04.2025 було госпіталізовано до кардіологічного відділення КНП «КМКЛ №18» м. Києва з діагнозом: Гіпертензивна (гіпертонічна) хвороба серця без застійної серцевої недостатності. Гіпертонічна хвороба II стадії, 3 ступеня, ризик III. Гіпертензивне серце (ЕхоКГ ознаки гіпертрофії лівого шлуночка). Синусова тахікардія. Гіпертонічний криз церебрального типу від 21.04.2025. Серцева недостатність І стадії зі збереженою фракцією викиду ЛШ (ФВ 76%). Згідно консультаційного висновку спеціаліста ОСОБА_5 , було рекомендовано санаторно-курортне лікування яке є важливою складовою процесу реабілітації пацієнтів із хронічними серцево-судинними захворюваннями, зокрема при гіпертонічній хворобі II стадії, 3 ступеня ризику, ускладненій гіпертонічним кризом. Такий вид лікування не лише сприяє стабілізації артеріального тиску та нормалізації серцевої діяльності, а й суттєво знижує ризики виникнення повторних гіпертонічних кризів, ішемічних інсультів та інших небезпечних ускладнень.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що не суперечитиме КПК України та практиці ЄСПЛ, оскільки саме даний запобіжний захід дасть можливість уникнути встановлених судом ризикам та забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави, викладені в клопотанні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0001426 від 13.12.2024.

30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

30.12.2024 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, в тому числі окрім інших - заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адерсою: АДРЕСА_1 .

27.01.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за місцем проживання на домашній арешт на певний час доби.

25.03.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 24 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме: наявності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу.

Як вбачається із тексту клопотання підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із домашнього арешту на певний час доби на особисте зобов`язання, є зменшення ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025 при продовженні запобіжного заходу підозрюваному були враховані ризики, які зазначались в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування, та суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, посилання захисника, на те що ОСОБА_5 рекомендовано санаторно-курортне лікування, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу, строк дії якого закінчується за 19 днів, оскільки ані захисником, ані підозрюваним не надано жодних довідок які-б підтверджували, що ОСОБА_5 звертався до санаторно-курортних закладів чи інших установ для отримання путівки чи, що підозрюваний потребує негайного направлення на санаторно-курортне лікування. Тобто, така рекомендація, яка міститься в медичній документації не є безумовною підставою саме для зміни запобіжного заходу на наступні 19 днів його дії.

Щодо догляду за хворою матір`ю, то вказаній обставині надавалася оцінка під час продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з домашнього арешту на певний час доби на особисте зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, вказаних в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.03.2025.

За наведених обставин, приходу до висновку про залишення без задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному, у кримінальному провадженні №0001426 внесеному до ЄРДР 13.12.2024 за ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 10 хвилин 12.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1