Справа № 308/8023/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення огляду місця події 07.06.2025 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: скляну банку з залишками речовини рослинного походження, яку упаковано до спеціального пакету НПУ ICR №0233416 та пристрій для куріння, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR №0233417 та транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 червня 2025 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників КПП Ужгород про те, що під час перевірки документів у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: у транспортному засобі марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено, речовину наркотичного походження.

В ході огляду місця події від 07 червня 2025 року на КПП «Ужгород» у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в транспортному засобі марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено скляну банку з залишками речовини рослинного походження, яка упаковано до спец пакету НПУ ICR 0233416 та пристрій для куріння, який упаковано до спец пакету НПУ ICR 0233417.

Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання була належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000392 від 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на речі, які було вилучено під час проведення огляду місця події 07.06.2025 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: скляну банку з залишками речовини рослинного походження, яку упаковано до спеціального пакету НПУ ICR №0233416 та пристрій для куріння, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR №0233417 та транспортний засіб марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення 07.06.2025 огляду транспортного засобу марки "BMW" р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Чехії ОСОБА_4 , було виявлено речовину, схожу на наркотичний засіб канабіс, який знаходився в центральній підлоктьовій ніші.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Надані органом досудового розслідування матеріали клопотання у своїй сукупності вказують на те, що зазначений у клопотанні прокурора скляна банка з залишками речовини рослинного походження та пристрій для куріння в цілому відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

В частині вирішення клопотання про накладення арешту на вилучений транспортний засіб, прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки у поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах не наведено будь-яких прямих доказів, які б пов`язували автомобіль марки "BMW" д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 чи особу, яка ним керувала, з вчиненим злочином, передбаченим ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначений автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, як і самої доцільності такого арешту, прокурором не доведено, а тому в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки "BMW" д.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 слід відмовити, а вказане майно підлягає поверненню володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 07.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які було вилучено під час проведення огляду місця події 07.06.2025 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: скляну банку з залишками речовини рослинного походження, яку упаковано до спеціального пакету НПУ ICR №0233416 та пристрій для куріння, який упаковано до спеціального пакету НПУ ICR №0233417.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту та відмову у накладенні арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1