Провадження № 1-кс/185/29/25
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Галі, Грузія, громадянина Грузії
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Відповідно до зазначеного клопотання, приблизно о 03 годині 25 хвилин, 01 червня 2016 року ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , за попередньою змовою, шляхом віджиму вікна проникли до квартири АДРЕСА_1 , усунули перешкоду для проникнення в квартиру. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли до квартири, де з кімнати спільно перенесли телевізор марки «Philips», вартістю 8000 грн., що належить потерпілій ОСОБА_7 , до вікна кухні, підготувавши таким чином його до виносу та доведення спільного злочинного умислу до кінця.
Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не виконали всі дії, які вони вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили би потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8000 гривень.
01 червня 2016 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
01 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
02 червня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 червня 2016 року. Ухвалою слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат в сумі 34 450 гривень. Також вказаною ухвалою на підозрюваного, у разі внесення застави покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кожний вівторок з 13.00 до 14.00 годин.
Згідно повідомлення від 23 червня 2016 року заарештований за ухвалою Павлоградського міськрайонного Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року ОСОБА_5 , з-під варти звільнений 22 червня 2016 року під заставу у розмірі 34 450 гривень. Вибув за місцем проживання: Без постійного місця проживання.
22 червня 2016 року на особистий телефон слідчого з мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 зателефонував підозрюваний ОСОБА_5 та повідомив, що він вийшов на свободу та тимчасово проживає у будинку ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розмови йому було повідомлено про необхідність прибути 24 червня 2016 року до Павлоградського відділу поліції для проведення слідчих дій за його участі.
24 червня 2016 року згідно виклику підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
24 червня 2016 року було здійснено телефонний дзвінок на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та під час розмови з підозрюваним ОСОБА_5 , останньому повідомлено про необхідність прибути 27 червня 2016 року до Павлоградського відділу поліції для проведення слідчих дій за його участі.
27 червня 2016 року та 28 червня 2016 року згідно виклику підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться на свободі та його місцезнаходження не встановлене.
28 липня 2016 року прийнято рішення та винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
У ході досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України, який протягом тримання під вартою ОСОБА_5 та перебування його на свободі після внесення застави не зменшився.
Підозрюваний ОСОБА_5 знаходився на території України без встановленого дозволу державних органів, не має на території України постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, вчинив злочин за попередньою змовою разом з громадянином іншої держави.
Таким чином, встановлені обставини, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та неминучість настання кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі, не маючи на території України ніякого майна, соціальних зв`язків, визначеного місця проживання та законного джерела прибутку, після внесення застави та звільнившись з-під варти переховується від органів досудового розслідування.
18 жовтня 2024 року слідчим суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області був наданий дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання, строк дії якого скінчився.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного.
01 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в розшуку та на нього заведено ОРС.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Отже, ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року втратила законну силу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.
На даний час строк дії зазначеної ухвали скінчився, підозрюваний до слідчого судді доставлений не був, строк дії ухвали від 18 жовтня 2024 року не продовжений, що виключає можливість задоволення цього клопотання без затримання та доставки до слідчого судді особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, а тому це клопотання повинно бути залишено без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1