Справа 367/1737/20 Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/177/2025 Доповідач в 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000238 за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2020 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора вказано на незаконність вироку у зв`язку неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст.75 КК України, яка не підлягає застосуванню та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання, безпідставно було застосовано положення ст. 75 КК України, оскільки не було належним чином враховано дані про підвищену суспільну небезпеку, як вчиненого діяння, так і особи обвинуваченого. Вказав, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_8 чотири рази притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, за вчинення одного з яких судимість не погашена. Прокурор звернув увагу, що з метою виправлення засудженого є усунення суспільної небезпеки особи, тобто такий вплив покарання, внаслідок якого засуджений під час і після його відбування не вчиняє нового злочину. Отже, з метою дійсного досягнення вказаних цілей ОСОБА_8 необхідно призначити більш суворе покарання. Просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

У судове засідання, призначене на 22 травня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_8 не був доставлений розшуком, оскільки відповідно до повідомлення Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 09 травня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_8 26 липня 2024 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив закрити провадження у справі, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 36 від 06 серпня 2024 року виданим Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається зокрема, в разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Підстав для продовження судового провадження для реабілітації померлого, колегія суддів не встановила.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до переконання, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 0000238 за апеляційною скаргою прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2020 року, підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 417, 419, 284 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000238 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4