Справа №295/8990/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000030 від 03.01.2025 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріївка Черняхівського району Житомирської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.03.2019 за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1. формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа

02.01.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала навпроти квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_6 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, вчинене в умовах воєнного стану, з квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , підійшла до дверей квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться за вищевказаною адресою та подзвонила у дзвінок зазначеної квартири. В той момент в приміщенні квартири перебувала ОСОБА_6 , яка відчинила вхідні двері, і на прохання ОСОБА_3 пройти до квартири, відповіла їй згодою та запросила її із собою до коридору квартири.

В цей час ОСОБА_3 представилась соціальним працівником, завела розмову з ОСОБА_6 з приводу можливості отримання нею додаткової матеріальної допомоги від держави, усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку, та попросила показати їй особисті документи.

Впевнившись у правдивості намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 пішла до іншої кімнати по документи. В цей день, час, місці та користуючись сприятливою обстановкою, похилим віком ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно викрала грошові кошти в сумі 10 000 гривень, належні ОСОБА_6 , які знаходились в поліетиленовому пакеті в ліжку в одні й з кімнат квартири.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишила, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 10 000 гривень.

Крім цього, 25.03.2025 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала навпроти квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_7 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, з квартири АДРЕСА_4 , що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , підійшла до дверей квартири АДРЕСА_6 , що знаходиться за вищевказаною адресою та подзвонила у дзвінок зазначеної квартири. В той момент в приміщенні квартири перебувала ОСОБА_7 , яка відчинила вхідні двері, і на прохання ОСОБА_3 пройти до квартири, відповіла їй згодою, та запросила її із собою до приміщення кухні зазначеної квартири.

В цей час ОСОБА_3 представилась соціальним працівником, завела розмову з ОСОБА_7 з приводу можливості отримання нею додаткової матеріальної допомоги від держави, усвідомлюючи, що остання є особою похилого віку, та попросила показати їй особисті документи ОСОБА_7 .

Впевнившись у правдивості намірів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 пішла до іншої кімнати по документи. В цей день, час, місці та користуючись сприятливою обстановкою, похилим віком ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, викрала грошові кошти в сумі 24 000 гривень, належні ОСОБА_7 , які знаходились в поліетиленовому пакеті на підлозі однієї з кімнат квартири.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишила, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 24 000 гривень.

Крім цього, 02.05.2025 приблизно о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_3 перебувала навпроти квартири АДРЕСА_7 , в якій проживає ОСОБА_8 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, з квартири АДРЕСА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , підійшла до дверей квартири АДРЕСА_6 , що знаходиться за вищевказаною адресою та подзвонила у дзвінок зазначеної квартири. В той момент в приміщенні квартири перебував ОСОБА_8 , який відчинив вхідні двері, і на прохання ОСОБА_3 пройти до квартири, відповів їй згодою та запросив її із собою до приміщення зазначеної квартири.

В цей час ОСОБА_3 представилась соціальним працівником, завела розмову з ОСОБА_8 з приводу можливості отримання ним додаткової матеріальної допомоги від держави, усвідомлюючи, що останній є особою похилого віку, та попросила показати їй особисті документи ОСОБА_8 . Прослідкувавши за ним та упевнившись про місце, де ОСОБА_8 зберігає цінні речі, під надуманим приводом попросила скористатися вбиральнею та в цей час, зайшовши в одну з кімнат, де ОСОБА_8 зберігає цінні речі, користуючись сприятливою обстановкою, похилим віком ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, викрала грошові кошти в сумі 63 000 гривень, належні ОСОБА_8 , які знаходились на полиці шафи в одній з кімнат квартири в поліетиленовому пакеті, серед яких були документи, а саме пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 серії 3 №214127

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення кримінального правопорушення залишила, чим завдала майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 63 000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

2. відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 30.06.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена під час досудового розслідування беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зобов`язувалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Та, будучи ознайомленою з наслідками укладання та затвердження угоди, її невиконання, погодилася на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком.

3. позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні обвинувачена визнала свою вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі. Також пояснила суду, що він розуміє права та наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди. Крім цього, обвинувачена надала суду згоду на затвердження угоди та призначення узгодженого покарання.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Прокурор просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

4. мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України. Зокрема, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, потерпілими на досудовому слідстві надано згоду на укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинувачена раніше судима, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження прокурором та обвинуваченою, а також призначення останньою узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь Держави. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися. Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 368, 369, 373, 374, 394,474, 475, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.06.2025 між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- 2 DVD-диски та 1 флеш-носій, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 8976 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів, починаючи з моменту його проголошення:

- обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1