Справа № 152/1303/24
УХВАЛА

щодо обрання запобіжного заходу

27 серпня 2025 року м. Шаргород

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

- ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що внесене у кримінальному провадженні №0000239 від 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

безпосередньо після розгляду клопотання, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне, -

І. Клопотання слідчого та його обґрунтування.

1. 27 серпня 2025 року слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у певний період доби, відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці. Слідчий СВ просила покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у нічний час доби з 22-00 год до 06-00 год; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

2. Клопотання обґрунтовано тим, що 12 вересня 2024 року близько 07-30 год водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-21, сполученням «Бар-Шаргород-Нові Хоменки», у напрямку з м. Шаргород до с. Нові Хоменки Жмеринського району Вінницької області, в с. Дерев`янки Жмеринського району Вінницької області по вул. Центральна поблизу будинку №4а, проїхавши підйом із заокругленою ділянкою дороги, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 110387-40», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ 110387-40», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №7 від 10 лютого 2025 року отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, так як спричиняють за собою тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні і не являються небезпечними для життя під час заподіяння. Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 110387-40», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8 від 3 лютого 2025 року отримала тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час заподіяння.

3. В клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та ризики, передбачені пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України.

4. Застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого СВ, не може запобігти вищевказаним ризикам.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

5. Прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити з мотивів викладених в ньому. Вказали, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також, ОСОБА_5 знайомий із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженні, йому достовірно відомо їх місце проживання, у зв`язку із чим він може здійснювати на них відповідний незаконний вплив та психологічний чи фізичний тиск. Обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.

6. Підозрюваний в цілому не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у певний період доби. Також зазначив, що за весь рік, протягом якого триває досудове розслідування він не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про його намагання уникнути кримінальної відповідальності чи перешкодити кримінальному провадженню. Окрім цього, ОСОБА_5 вказав, що він уже відшкодував потерпілим матеріальну шкоду та наразі відшкодовує їм моральну шкоду.

ІІІ. Оцінка слідчого судді.

7. Як вбачається з матеріалів, що додані до клопотання, 12 вересня 2024 року розпочато кримінальне провадження № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

8. Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

9. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, були вручені підозрюваному 22 серпня 2025 року о 10-45 год, тобто більш, ніж за три години до початку розгляду клопотання, що підтверджується відповідними підписами на клопотанні. Клопотання погоджене з прокурором та відповідає вимогам статті 184 КПК.

10. Вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

11. Оцінюючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, слідчий суддя бере до уваги додані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування кримінального провадження №0000239 від 12 вересня 2025 року; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; копії протоколів допиту свідків; копії висновків експертів; копію постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні; копії протоколів допиту потерпілих. Саме з цих документів, на думку слідчого судді, вбачається, що ОСОБА_5 може мати безпосереднє відношення до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 вересня 2024 року.

12. В даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що існує розумна підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

13. Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини: позбавлення волі до 8 років; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного: 1998 року народження, стан здоров`я задовільний; 4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, однак наявність постійного місця проживання; 5) майновий стан підозрюваного: відсутній постійний офіційний дохід.

14. Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

15. Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16. Слідчий суддя вважає, що слідчий СВ довів наявність, в даному випадку, ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість злочину, в якому він підозрюється та суворість потенційного покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; що ОСОБА_5 може незаконного впливати на потерпілих та свідків, з огляду на те, що він особисто з ними знайомий.

17. Що стосується обґрунтування неможливості застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, то слідчий суддя вважає, що слідчий СВ довів, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного. Запобіжний захід у виді особистої поруки не може бути застосований, у зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

18. У зв`язку із наведеним, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, слідчий суддя знаходить підстави для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. При цьому враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного та являється користувачем домогосподарства на підставі договору безоплатного користування майном (позички) від 1 лютого 2022 року, яке належить Шаргородській міській раді, надала письмову згоду на відбування підозрюваним в цьому будинку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби. За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу домашнього арешту у певний період доби є виправданим та підлягає задоволенню. При цьому на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини п`ятої статті 194 КПК України.

З цих підстав,

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого СВ ВП №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що внесене у кримінальному провадженні №0000239 від 12 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити повністю.

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше несудимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 2 (два) місяці за адресою АДРЕСА_2 .

3. На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на визначений час;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період з 22-00 год до 06-00 год наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Визначити строк дії ухвали до 27 жовтня 2025 року включно.

5. Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту після її оголошення негайно вручити ОСОБА_5 ..

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10