ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/238/25Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/39/25 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000125 від 18 березня 2024 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст.146, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, 4.3 ст.28, ч.1 ст.122, ч.3 ст. 146, ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 та ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, 4.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 146, ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернувся з поданням про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000125 від 18 березня 2024 року на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи мідж суддями від 23 травня 2025 року, призначення головуючого судді не відбулося у зв`язку із недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової. справи N?594/238/25 між суддями від 25 лютого 2025 року головуючим суддею визначено суддю Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_13

17 березня 2025 року в ході підготовчого судового засідання від судді ОСОБА_14 надійшла заява про самовідвід, яку було задоволено, після чого, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між судлями від 25 березня 2025 року, справа була передана для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

В подальшому, а саме 14 квітня 2025 року, в ході підготовчого судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Борщівського районного районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_15 про відвід від розгляду даного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передано до канцелярії Борщівського районного суду Тернопільської області для подальшого розподілу. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 12 травня 2025 року визначено головуючою суддю ОСОБА_6 .

21 травня 2025 року суддя ОСОБА_6 подала заяву про самовідвід і автоматизованою системою суддю ОСОБА_5 знову визначено головуючим в справі N? 594/238/25 (провадження 1 -кс/594/90/2025).

Від судді ОСОБА_5 23 травня 2025 року надійшла заява щодо повторного автоматизованого розподілу, так як ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року суддя ОСОБА_5 відведений від розгляду даного кримінального провадження, він не має повноважень брати участь у цьому кримінальному провадженні, а самовідвід судді вправі розглядати суддя, який не був відведений.

Такий висновок зроблено колегією суддів Першої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі N? 272/599/15-к.

Отже, суддів, повноважних розглядати вказаний самовідвід судді ОСОБА_6 в Борщівському районному суді немає.

Таким чином, беручи до уваги те, що наявні судді Борщівського районного суду, не можуть брати участь у розгляді даної заяви про самовідвід, тому забезпечити розгляд кримінального провадження № 0000125 від 18 березня 2024 року Борщівським районним судом є неможливо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що дане кримінальне провадження слід направити на розгляд у Чортківський районний суд Тернопільської області, який є найбільш територіально наближений до Борщівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000125 від 18 березня 2024 року задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 № 0000125 від 18 березня 2024 року направити на розгляд у Чортківський районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_16