Справа №463/5090/24
Провадження №1-кс/463/5171/25
У Х В А Л А

10 липня 2025 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01 квітня 2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким.

Клопотання мотивує, тим що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2025 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 частково та накладено арешт, зокрема шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 та який 28 березня 2025 року виявлений та вилучений у ході проведення обшуку за адресою: Львівська обл., Яворівський район, с. Краковець, вул. Михайла Вербіцького 54.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підставою арештовану транспортного засобу в ухвалі суду вказано забезпечення збереження речових доказів. Крім того, слідчий суддя у даній ухвалі зазначає, що до матеріалів клопотання слідчим не долучено доказів, що б підтверджувалинаявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, а відтак підстави для накладення арешту на вказане майно для забезпечення конфіскації як виду покарання та спеціальної конфіскації відсутні.

Вважає, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на вказане майно, оскільки даний автомобіль не є знаряддям вчинення злочину і не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року, та у нього відсутній будь який процесуальний статус у такому, окрім статусу третьої особи, майно якої арештували.

Отже, вважає, що вказаний транспортний засіб був оглянутий співробітниками правоохоронних органів в рамках даного кримінального провадження та на даний час не несе жодного доказового значення в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання з наведених у такому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти скасування арешту на майно. Вважає, що арешт вказаного автомобіля необхідний з метою збереження такого, як речового доказу, а також для забезпечення ймовірної конфіскації, оскільки підозрюваний відчужив вказане майно вже під час кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 425 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2025 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 частково та накладено арешт, зокрема шляхом заборони користування та розпорядження, в тому числі відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовує ОСОБА_8 та який 28 березня 2025 року виявлений та вилучений у ході проведення обшуку за адресою: Львівська обл., Яворівський район, с. Краковець, вул. Михайла Вербіцького 54.

Підставою арештовану транспортного засобу в ухвалі суду вказано забезпечення збереження речових доказів. Крім того, слідчий суддя у даній ухвалі зазначає, що до матеріалів клопотання слідчим не долучено доказів, що б підтверджувалинаявність обґрунтованої підозри у вчиненні власником автомобіля вказаного кримінального правопорушення, а відтак підстави для накладення арешту на вказане майно для забезпечення конфіскації як виду покарання та спеціальної конфіскації відсутні.

Також, слідчий суддя погоджується із аргументами сторони власника майна, що в органу досудового розслідування було достатньо часу для вчинення всіх необхідних слідчих дій із вилученим майном.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що обшук вказано автомобіля проведено двічі, слідів кримінального правопорушення, чи будь яких інших ознак, які б давали підстави вважати такий речовим доказом не виявлено.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000391 від 26 березня 2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тривалість накладеного арешту, те що прокурором не представлено жодних додаткових доказів, які б підтверджували наявність у арештованого майна ознак речового доказу, потреба у подальшому збережені арешту у виді заборони користування таким, на думку суду відпала. Однак слідчий суддя вважає, що арешт в частині заборони відчуження автомобіля слід залишити.

Керуючись вимогами ст.ст. 9,131,132,174, 309 КПК України, суд

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду від 01 квітня 2025 року по справі №463/5090/24 на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GLS 400 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування таким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1