СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3534/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року за № 0000503, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року за № 0000503, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та час, але не пізніше січня 2024 року, бізнеспартнери ОСОБА_8 , які є засновниками підприємства ТОВ «Євроактив 5», доручили йому врегулювати питання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0068, яка перебуває у власності підприємства ТОВ «Євроактив 5», площею 0.5 га та розташована в межах Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, з категорії земель «сільськогосподарського призначення» на землі «промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення».

З метою дослідження можливості зміни цільового призначення вищевказаної земельної ділянки, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням дату але не пізніше вересня 2024 року звернувся до відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Броварської районної військової адміністрації Київської області, де зустрівся з головним архітектором Броварського району ОСОБА_4 . Перебуваючи в службовому кабінеті останнього ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_4 свої побажання щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. В ході спілкування останні обмінялись номерами телефонів та ОСОБА_4 пообіцяв зателефонувати ОСОБА_8 , коли буде готовий розповісти про можливість зміни цільового призначення земельної ділянки.

Після чого, у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці але не пізніше жовтня 2024 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування для цього він залучив директора ТОВ «Проектгенплан» ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_4 21.10.2024 більш точний час не встановлено, перетелефонував ОСОБА_8 та запросив на зустріч на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0068, яка розташована на території с. Калинівка Броварського району Київської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 24.10.2024, о 18:40 год. зустрівшись з ОСОБА_8 на вказаній вище земельній ділянці та пояснив, що питання зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки дуже проблематичне і потребує погодження багатьох структур, таких як Калинівська сільська рада та Департамент архітектури та містобудування Київської обласної військової адміністрації. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що може вплинути на службових осіб вказаних структур для того щоб вони могли прийняти рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки. Однак, ОСОБА_8 необхідно виконати ряд умов, які ОСОБА_10 повідомить ОСОБА_9 , яка є директором ТОВ «Проегктгенплан».

Після чого, ОСОБА_9 , 28.10.2024 в першій половині дня, більш точний час не встановлено, знаходячись в адміністративній будівлі Калинівської сільської ради Броварського району за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вулиця Чернігівська, будинок 20 відповідно до раніше розподілених з ОСОБА_11 ролей, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомила ОСОБА_8 , що для зміни цільового призначення його земельної ділянки з кадастровим номером: :02:004:0068, ОСОБА_8 необхідно перерахувати на рахунок її підприємства грошові кошти в сумі 1.5 млн грн, на підставі укладеного з ним фіктивного договору за надання послуг, які він фактично отримувати не буде, на що останній відповів, що йому потрібно подумати.

Розуміючи, що в інший спосіб, окрім як надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та ОСОБА_9 змінити цільове призначення вищевказаної земельної ділянки не вдасться за можливе, оскільки у разі відмови у наданні грошових коштів, останні будуть вчиняти дії та перешкоджати зміні цільового призначення, ОСОБА_8 був вимушений погодитись на умови останніх.

В подальшому, 30.10.2024 приблизно о 17:34 год, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_9 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання перебуваючи в офісі ТОВ «Проектгенплан», що за адресою: м. Київ вул. Вячеслава Чорновола, 25 офіс 225, остання повідомила ОСОБА_8 , що його питання буде вирішено за меншу суму, а саме за 700 тис. грн, які він може передати їй як у готівковій формі, а так і перерахувати на рахунок її підприємства. Після чого, ОСОБА_9 06.01.2025 приблизно о 16:00 год, у невстановленому досудовим розслідуванням місці,діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_8 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євроактив 5» в АТ «ТАСКОМБАНК» неправомірну вигоду в сумі 100 000 грн на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПРОЕКТГЕНПЛАН» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», надісланий їй відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_9 , знаходячись у невстановленому місці, 04.02.2025 приблизно о 14:00 год, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 100 000 грн, яку останній перерахував з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євроактив 5» в АТ «ТАСКОМБАНК» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПРОЕКТГЕНПЛАН» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_9 , 02.04.2025 приблизно о 08:42 год, перебуваючи за місцем роботи останньої, за адресою: м. Київ, вул. Вячеслава Чорновола, 25 офіс 225, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, готівкою в сумі 3 000 доларів США, який останній надав відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_9 15.04.2025 приблизно о 16:50 год, знаходячись у невстановленому місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн, перерахованої з розрахункового рахунку НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Євроактив 5» в АТ «ТАСКОМБАНК» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ПРОЕКТГЕНПЛАН» в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» який останній надіслав їй відповідно до попередньо досягнутих домовленостей між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

21.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом; протоколом вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків; протоколами НСРД; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

На переконання органу досудового розслідування є достатні підстави для відсторонення ОСОБА_4 від посади від посади начальника відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Броварської районної військової адміністрації Київської області з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо незаконно впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні оскільки, ОСОБА_4 особисто знайомий та працює з іншими особами Броварської районної військової адміністрації Київської області, та може впливати на останніх з метою ненадання або надання неправдивих показів щодо нього показів або відмови дачі показів взагалі. Крім того ОСОБА_4 перебуваючи на посаді та маючи доступ до документів, які перебувають у Броварської районної військової адміністрації Київської області може вчинити дії спрямовані на приховування злочину, а саме внесення коригувань чи знищення відомостей та самих документів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 посилаючись на те, що підозра не обґрунтована. Крім того, доводи слідчого про можливість підозрюваного впливати на свідків є безпідставними і необґрунтованими, оскільки до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків в тому числі покладено обов`язок утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, посилання сторони обвинувачення на той факт, що ОСОБА_4 може знищити або підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він має доступ, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено які саме це речі та документи. На підставі зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Слідчим слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за фактом прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

21.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом; протоколом вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків; протоколами НСРД; іншими доказами, зібраними в ході досудового розслідування у їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може будо продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.

Згідно до положень ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно зі ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено слідчим суддею в ході судового розгляду, надані до суду матеріали клопотання органу досудового розслідування про відсторонення ОСОБА_4 від посади від посади начальника відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Броварської районної військової адміністрації Київської області свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що відносно підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.05.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, і обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, щодо підозрюваного вже застосовані певні обмежувальні заходи, які забезпечують його процесуальну поведінку та надають можливість запобігти ризику здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчим суддею не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_4 у подальшому матиме реальну змогу знищити, спотворити чи переховувати документи та речові докази, незаконними засобами впливати на свідків.

Таким чином, слідчим у поданому клопотанні не обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні ОСОБА_4 від посади від посади начальника відділу містобудування, архітектури та інфраструктури Броварської районної військової адміністрації Київської області, оскільки клопотання не містить доказів, які можуть бути переконливим обґрунтуванням, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_4 .

Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено достатніх підстав для відсторонення підозрюваного від посади, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-157, 309, 392, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2024 року за № 0000503, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено об 15 год. 40 хв. 12 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1