Справа № 357/9174/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001390, відомості про яке 16.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001390, відомості про яке 16.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 15.06.2025 року, о 17 год. 08 хв., за адресою: Київська обл., автодорога М-05 сполученням Київ-Одеса км 101 + 200 метрів, керуючи автомобілем марки «Ford» модель «transit» номерний знак НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухаючись у крайній праві смузі для руху в напрямку м. Київ під час зміни напрямку руху в ліву смугу, не надав дорогу транспортному засобу, що рухається в попутному напрямку марки «KIA» модель «K5»номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в лівій смузі руху, попутно, в результаті чого між т/з виникло зіткнення. В подальшому водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням авто та допустив виїзд ліворуч на зустрічну смугу для руху де здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням, а транспортний засіб марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , також виїхав ліворуч на смугу зустрічного руху з подальшим з`їздом в кювет та наїздом на нерухому перешкоду у вигляді стовбуру дерева.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Ford» модель «transit» номерний знак НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, а саме:

1. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , попередній діагноз: ЗЧМТ, різана рана голови, СГМ.

2. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_1 , діагноз: ЗЧМТ, різана рана верхньої правої кінцівки.

3. ОСОБА_8 21.11.1956 попередній діагноз: перелом ребер, ЗЧМТ.

4. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 проживає АДРЕСА_2 попередній діагноз: ЗЧМТ, садини по всьому тілу.

5. ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_3 попередній діагноз: ЗЧМТ, садини по всьому тілу.

Всіх потерпілих госпіталізовано до Білоцерківської КНП БМР МЛ № 2.

16.06.2025 відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001390.

Автомобіль марки «KIA» модель «K5»номерний знак НОМЕР_2 володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

16.06.2025 вказаний автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення перетворення і відчуження, у відповідності до ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт майна на автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , з механічними пошкодженнями утвореними в ході досліджуваного ДТП, який був вилучений слідчим в ході огляду місця події проведеного 15.06.2025.

На даний час по кримінальному провадженні необхідно призначити інженерно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану автомобіля марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 і використати його при проведенні слідчого експерименту.

В свою чергу, повернення даного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Враховуючи вищевикладене та те, що з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести інженерно-технічну експертизу при цьому дослідивши автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Просить суд накласти арешт на майно, яке було вилучено 15.05.2025 під час огляду місця події за адресою: Київська обл., автодорога М-05 сполученням Київ-Одеса км 101 + 200 метрів, на автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 , на якому були зафіксовані наявні механічні пошкодження які могли виникнути в наслідок даної ДТП, власником вказаного вище майна, тобто, автомобіля марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та зберігати автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км. автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква Володарка», кадастровий номер: :01:029:0160.

Заборонити використовувати вказане майно за призначенням, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином арештованим майном до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилася, натомість надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, натомість надіслала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна.

На підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, між іншим, є предметом кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001390, відомості про яке 16.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом ДТП, яка трапилася за адресою: Київська обл., автодорога М-05 сполученням Київ-Одеса км 101 + 200 метрів за участі автомобіля марки «Ford» модель «transit» номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «KIA» модель «K5»номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Ford» модель «transit» номерний знак НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження. Всіх потерпілих госпіталізовано до Білоцерківської КНП БМР МЛ № 2.

16.06.2025 постановою слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 по кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км. автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква Володарка», кадастровий номер: :01:029:0160.

Слідчим суддею встановлено, що автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 , на який прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучені 15.06.2025, а звернувся прокурор з відповідним клопотанням на наступний робочий день 16.06.2025, надіславши його через відділення Нової пошти, що підтверджується відповідними відмітками на поштовому конверті. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Таким чином, у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 , вилучений під час огляду місця події 15.06.2025 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та підлягають арешту.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що вилучений під огляду місця події автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 необхідний для призначення інженерно-технічної експертизи з метою встановлення його технічного стану і його необхідно використати при проведенні слідчого експерименту. Слідчий суддя зазначає, що у разі повернення даного автомобіля може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення або псування, та у подальшому унеможливить їх використання як речового доказу у кримінальному провадженні, унеможливить проведення необхідних судових експертиз з ними, в тому числі інженерно-технічних експертиз та слідчого експерименту.

Таким чином, на переконання слідчого судді, з метою повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження та з`ясування обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідністю проведення інженерно-технічної експертизи, при цьому дослідивши автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 , який є речовим доказом та несе на собі інформацію про обставини скоєного кримінального правопорушення, на даному етапі кримінального провадження досліджені матеріали свідчать про наявність правових підстав для накладення арештуна автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 , а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси їх володільця для забезпечення збереження речових доказів, тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони користування та розпорядження ним. Прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За викладених обставин клопотання прокурора слід задовольнити.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001390, відомості про яке 16.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події 15.06.2025 за адресою: Київська обл., автодорога М-05 сполученням Київ-Одеса км 101 + 200 метрів, автомобіль марки «KIA» модель «K5» номерний знак НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 4-й км. автодороги Р-17 сполученням «Біла Церква Володарка», кадастровий номер: :01:029:0160, із забороною користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_11