УХВАЛА

Справа № 621/2909/25

Провадження № 1-кс/621/464/25

08 вересня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи скаргу представника ТОВ «Інтер Олія» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2025

ВСТАНОВИВ:

До Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга представника ТОВ «Інтер Олія» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 01.09.2025.

В обґрунтування скарги зазначено, що задля дотримання вимог статті 2 КПК України, з відповідною заявою, ТОВ «Інтер Олія» звернулось до відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з метою внесення відповідних відомостей до ЄРДР та організації досудового розслідування, оскільки виходячи до фактичних обставин викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення дії посадових осіб юридичних осіб приватного права містять ознаки кримінального правопорушення, кваліфікація яким повинна бути визначена саме органом досудового розслідування. Звертаючись до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в заяві про кримінальне правопорушення було повідомлено про існуючи обставини, які кваліфікуються за відповідною статтею кримінального кодексу України. Зокрема в заяві зазначено наступну інформацію: «Зокрема, 26 червня 2024 року відділ фінансової служби ТОВ «Інтер Олія», без належної правової підстави, помилково сплатив грошові кошти в адресу ПП «АС-КО» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Захист». Зрозумівши, що підстав для оплати коштів в адресу вказаних підприємств не було ТОВ «Інтер Олія» з відповідною вимогою звернулось до ПП «АС-КО» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Захист» з метою повернення грошових коштів. Не дивлячись на численні вимоги щодо сплати суми коштів посадові особи казаних підприємств відмовились їх повертати вказавши, що між сторонами, начебто існують договірні відносини. Зі сторони ТОВ «Інтер Олія» було наголошено, що жодних договорів, угод, контрактів тощо між юридичними особами приватного права не існувало, а підстава перерахування коштів в адресу ПП «АС-КО» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Захист» є виключно помилкова.

Доказом шахрайських дій зі сторони посадових осіб вказаних підприємств є подача до суду кошторису та акту виконаних робіт без підпису замовника ТОВ «Інтер Олія», що в черговий раз доводить факт відсутності жодних домовленостей між сторонами. Тобто, отримавши грошові кошти посадові особи ПП «АС-КО» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Захист» намагаються вигадати будь-які обставини щоб вказані грошові кошти не повертати. Дана позиція вказує на факт шахрайських дій зі сторони вказаних осіб та дані обставини підлягають дослідженню органом досудового розслідування з необхідність проведення низки слідчих дій задля встановлення факту вчинення кримінального правопорушення по відношенню до ТОВ «Інтер Олія».

Не дивлячись на викладені факти та склад кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, хоча сама заява зареєстрована в журналі обліку заяв та повідомлень відділу поліції.

Заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до відділ поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області 01.09.2025 року та зареєстрована за № 9759 від 01.09.2025 року (реєстрація в електронному документообігу № 68234-2025).

Станом на 05.09.2025 відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з чим просить визнати бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції незаконною та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 08.09.2025 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 08.09.2025 з викликом в судове засідання заявника та представника відділу поліції. Витребувано з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області матеріали за заявою за заявою ТОВ «Інтер Олія» від 01.09.2025 №9859

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Уповноважена особа відділу поліції в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином. Витребувані матеріали на виконання ухвали від 28.01.2025 до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи обмежені строки розгляду скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу по суті без участі сторін.

Відповідно до ч.4 статті 107 КПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя встановив наступне:

28.08.2025 заявник ОСОБА_4 директор ТОВ «Інтер Олія» звернувся до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказала, що 26 червня 2024 року відділ фінансової служби ТОВ «Інтер Олія», без належної правової підстави, помилково сплатив грошові кошти в адресу ПП «АС-КО» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Захист». Зрозумівши, що підстав для оплати коштів в адресу вказаних підприємств не було ТОВ «Інтер Олія» з відповідною вимогою звернулось до ПП «АС-КО» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Захист» з метою повернення грошових коштів. Не дивлячись на численні вимоги щодо сплати суми коштів посадові особи казаних підприємств відмовились їх повертати вказавши, що між сторонами, начебто існують договірні відносини. Зі сторони ТОВ «Інтер Олія» було наголошено, що жодних договорів, угод, контрактів тощо між юридичними особами приватного права не існувало, а підстава перерахування коштів в адресу ПП «АС-КО» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Захист» є виключно помилкова. Доказом шахрайських дій зі сторони посадових осіб вказаних підприємств є подача до суду кошторису та акту виконаних робіт без підпису замовника ТОВ «Інтер Олія», що в черговий раз доводить факт відсутності жодних домовленостей між сторонами. Тобто, отримавши грошові кошти посадові особи ПП «АС-КО» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Захист» намагаються вигадати будь-які обставини щоб вказані грошові кошти не повертати. Дана позиція вказує на факт шахрайських дій зі сторони вказаних осіб та дані обставини підлягають дослідженню органом досудового розслідування з необхідність проведення низки слідчих дій задля встановлення факту вчинення кримінального правопорушення по відношенню до ТОВ «Інтер Олія».

У заяві ОСОБА_4 директор ТОВ «Інтер Олія» просила внести відомості про вчинене правопорушення до ЄРДР, визнати ТОВ «Інтер Олія» потерпілим у кримінальному провадженні, надати відповідну пам`ятку про права й обов`язки потерпілого, та письмово повідомити заявника про прийняте рішення.

Вказана заява була прийнята ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейт. поліції 01.09.2025 та зареєстрована за № 9759 від 01.09.2025 (реєстрація в електронному документообігу № 68234-2025).

Інформації про внесення відомостей за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали справи не містять.

Дослідивши повно і всебічно надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, слідчий суддя зазначає наступне

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог частини 4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 розділу 3 Основних засад ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 року, передбачено, що внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін визначений частиною першою статті 214 КПК України; призначення слідчого, дізнавача (уповноваженої особи іншого підрозділу), процесуального керівника, прийняття до провадження (при фактичному отриманні матеріалів кримінального провадження) - невідкладно

Тобто, нормами кримінального процесуального законодавства встановлюється безумовний обов`язок уповноважених осіб органу досудового розслідування після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прийняття інших процесуальних рішень на стадії прийняття заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення нормами чинного законодавства не передбачено.

При цьому, такий обов`язок не вимагає від слідчого, прокурора оцінки обґрунтованості такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину, а полягає лише у фіксації наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Перевірка такої заяви (повідомлення) повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі, якщо посадова особа дійде висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, вона уповноважена закрити кримінальне провадження відповідно до статті 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З заяви вбачається, що скаржник порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК.

Органом досудового розслідування вимоги статті 214 КПК України виконані не були і відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру державних розслідувань не були внесені, що свідчить про бездіяльність уповноваженого органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту п. 18 частини першої статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, який фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 директора ТОВ «Інтер Олія» від 01.09.2025 (зареєстрована за № 9759 від 01.09.2025).

Ухвала слідчого судді набирає законної сили негайно з моменту її підписання (проголошення) та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1