Справа № 646/4134/25
№ провадження 1-кс/646/1123/2025
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

19 травня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.02.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.02.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000221 від 19.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Вищезазначене кримінальне провадження розпочато за повідомленням ОСОБА_6 щодо заволодіння невідомими особами шахрайським шляхом його квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , чим останньому спричиненні матеріальні збитки. ОСОБА_4 в жовтні 2020 року побачила оголошення в інтернеті про продаж трикімнатної квартири за 21500 доларів США по пр. Аерокосмічному в м. Харкові. В оголошенні про продаж квартири АДРЕСА_2 був зазначений номер телефона агента з агентства нерухомості «Бізнес Град» на ім`я ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, друг (сусід) ОСОБА_4 - ОСОБА_8 від її імені подзвонив агенту та домовився про огляд квартири. ОСОБА_4 приїхала з сусідом ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де їх зустріла агент ОСОБА_10 та провела до квартири АДРЕСА_4 для огляду, відчинивши двері самостійно ключом. Звгентом нерухомості був присутній представник власника квартири ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 , який надав ОСОБА_4 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 р.(справа 641/11172/14-ц) про визнання за ОСОБА_11 права власності на вищезазначену квартиру в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_13 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . 04.12.2020 р. ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_2 за суму 17000 доларів США (481000 грн), що підтверджується договором договір купівлі-продажу квартири від 04.12.2020 року. Правочин купівлі-продажу квартири посвідчила нотаріус ОСОБА_14 , яку ОСОБА_4 обрала самостійно. Представником власника квартири при здійснений правочину був ОСОБА_15 на підставі довіреності від 16.09.2020 року, якому ОСОБА_4 передала грошові кошти в розмірі 17000 доларів США (що було еквівалентно 481000 грн). Пізніше ОСОБА_4 дізналась, що правовстановлюючий документ на придбану нею квартиру, а саме рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року у справі 641/11172/14-ц, був недостовірним. В справжньому рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.03.2015 року у справі № 641/11172/14-ц, визнано іншого спадкодавця та спадкоємця та інший об`єкт нерухомості. 01.04.2025 року ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП № ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із заявою про вчинення кримінального правопорушення та залучення її в якості потерпілої особи, оскільки на даний час вже отримала ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2024 р., про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.04.2025 р. ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення та залучення її в якості потерпілої особи в рамках кримінального провадження № 0000221 від 19.02.2024 року на підставі того, що,, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між злочинними діями ОСОБА_11 ОСОБА_15 та негативними для ОСОБА_4 наслідками.

Скаржниця ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені у судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд скарги за їх відсутності.

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000221 від 19.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

01.4.2025 року ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, звернулась до старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 з заявою про залучення її як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.02.2024 року.

Старшим слідчим СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 25.04.2025 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.02.2024 року.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова прокурора складається, зокрема, з:2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова слідчого є необґрунтованою.

Так, слідчим лише формально, без належної оцінки доводів заявниці, зазначено в якості мотивів відмови у визнанні її потерпілою, що доказів зібраних в порядку ст. 93 КПК України за вказаним кримінальним правопорушенням, для прийняття таких процесуальних рішення, як повідомлення про підозру ОСОБА_11 та направлення обвинувального акту до суду недостатньо. Крім того, діяння передбачене ч. 2 ст. 190 КК України віднесене до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння, обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв?язок між цією шкодою і таємним викраденням. Відомо, що згідно договору купівлі-продажу від 04.12.2020 квартира під АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_4 , остання на теперішній час мешкає у вказаній квартирі разом зі своєю родиною, будь-якої матеріальної шкоди їй не завдано, а цивільна справа за позовом ОСОБА_6 (справа № 646/14231/24) досі розглядається, кінцевого рішення ще не прийнято.

Проте такі формальні мотиви спростовуються відомостями викладеними ОСОБА_4 у її заяві про кримінальне правопорушення, а саме щодо продажу їй квартири за підборними документами внаслідок чого до неї пред`явлено позов про витребування цього нерухомого майна.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином оскаржувальна постанова винесена слідчим з порушенням вимог ч. 5 ст. 55, ч. 5 ст. 110 КПК України.

З врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вказана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно з положеннями глави 19 КПК України, усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Отже скарга в частині зобов`язання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.02.2024 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.02.2024 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000221 від 19.02.2024 року та прийняти належним чином мотивоване рішення.

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1