Справа № 308/4089/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

перекладача - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 (Даум Мухамед Юсеф),

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2025 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2025 року, відносно:

ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, уродженця м. Кунар, Афганістан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 /

Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання. Зауважив, що підозра не підтверджена доказами. Ризики, заявлені прокурором є безпідставними. Доказів на їх підтвердження не надано. Просив звернути увагу на те, що підозрюваний не є особою молодого віку, є раніше не судимим, ухилятися від органу досудового розслідування чи вчинити новий злочин наміру не має. Ризик ґрунтуються тільки на припущеннях. Ризик виїхати за межі країни нівелюється обов`язком здати паспорт. Підстав для невизначення застави немає.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22 березня 2025 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), у вигляді тримання під вартою, стали обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 305 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обгрунтованість підозри вже перевірялась слідчим суддею у ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а заперечення сторони захисту, які повідомлені під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу виходять за межі поняття «обгрунтованої підозри» на даному етапі кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя констатує, що ризик, який став підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Окрім цього, підозрюваний є громадянином Нідерландів, не має міцних соціальних зв`язків в Україні.

Доводи сторони захисту зводяться до переоцінки даного ризику та твердження про відсутність доказів його наявності. Підстав вважати, що даний ризик зменшився чи перестав існувати стороною захисту не наведено.

Водночас, слідчий суддя констатує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків.

07 травня 2025 року постановою першого заступника обласної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 21.06.2025.

Стороною обвинувачення підтверджено, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Зокрема, необхідно отримати висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз, одорологічної експертизи, провести тимчасові доступи, встановити ряд свідків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21 червня 2025 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 40 хв. 14 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1