Справа № 642/3627/25
Провадження № 1-кп/642/466/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2025 року до Холодногірського районного суду м. Харкова в порядку ст.ст.283, 291 КПК України з Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 20.06.2025 року призначено підготовче судове засідання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлене належним чином, надали до суду письмові заяви з проханням проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутністю потерпілих.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, будь-яких клопотань не заявляли.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, термін дії якого спливє 25.06.2025 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про пдовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, зазначивши, що останній обґрунтовано обвинувачується у неодноразовому вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, передбачені ст. 177 КПК України ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні та продовженні йому запобіжного заходу не змінилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід в вигляді нічного домашнього арешту. При цьому обвинувачений послався на те, що він неофіційно працює на будівництві дороги, стражда на туберкульоз.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді такого клопотання суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи , приходить до висновку що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 нього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих кронами кримінального проваджений матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального

правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного,

обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він

підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного

проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо

вони застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у неодноразовому вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, є підстави вважати що можуть виникнути ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене у суду є обґрунтовані підстави вважати, що до обвинуваченого ОСОБА_5 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупності із можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України та спростовують можливість застосування до обвинувченого менш суворого запобіжного заходу.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 не працевлаштований, не має законних джерел отримання заробітку та стабільного заробітку, не має стійких соціальних звязків, є особою, без визначеного місця реєстрації , в силу вимоги ст.89 КК України не судимий, що дає підстави вважати, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що зазначені вище обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.

Згідно ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 194 КК України, відноситься до тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 196, 314-316, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2025 року на 10 год.00 хвил.

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 25 серпняя 2025 включно, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проходження лікування в ГО «Нові серця Україна», розташоване за адресою: м.Харків, пров. Добродецького, 2.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання обовязків:

- цілодобово не залишати місце проходження лікування в ГО «Нові серця Україна», розташоване за адресою: м.Харків, пров. Добродецького, 2, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , якій дану ухвалу суду необхідно направити згідно до вимог ст. 181 КПК України для виконання до відповідного відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого .

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику Холодногірського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області у строк до 24.07.2025 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена стороною захисту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1