Справа №127/9459/25
Провадження №1-кс/127/6367/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду судової справи № 127/9459/25 (провадження №1-кп/127/322/25), в рамках об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001256 від 03.11.2022 та за №0000806 від 09.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001256 від 03.11.2022 та за №0000806 від 09.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2025 на адресу суду надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду справи № 127/9459/25 (провадження №1-кп/127/322/25).

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 попередньо було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 12.05.2025 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , який є співучасником обвинуваченого ОСОБА_5 .

Викладені вище обставини є підставою для самовідводу, оскільки під час попереднього розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_4 вже висловлено свою думку, відносно вини одного із обвинувачених в рамках вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник обвинуваченого ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак направив до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001256 від 03.11.2022 та за №0000806 від 09.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження у зв`язку із систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судові засідання, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2025 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України було виділено в окреме провадження, крім того надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинено судове провадження до розшуку ОСОБА_5 , а розгляд провадження стосовно ОСОБА_6 продовжено.

06.05.2025 обвинуваченого ОСОБА_5 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2025 було затримано та доставлено до суду, де в подальшому щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, суддею ОСОБА_4 було ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 12.05.2025 укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 , який є співучасником обвинуваченого ОСОБА_5 . Однією з умов укладення угоди було надання обвинуваченим ОСОБА_6 зізнавальних показів, які полягають у викритті обвинуваченого ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що суддею внаслідок дослідження всіх матеріалів, склалося переконання у вказаній справі, що знайшло своє відображення в ухвалі суду, що може викликати сумнів у учасників процесу щодо неупередженості судді під час подальшого розгляду справи.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу, викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 , є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 127/9459/25 (провадження №1-кп/127/322/25), в рамках об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001256 від 03.11.2022 та за №0000806 від 09.06.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Справу 127/9459/25 (провадження №1-кп/127/322/25) передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя