Справа № 173/1688/25
Провадження № 1-кс/209/624/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000304 від 29 червня 2025 року старшою слідчої СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Костянтинівського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працює, вдовець, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 22.00 по 23.00 годину 28 червня 2025 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходився на вулиці Садова у селищі Соколівка Верхівцевської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння, де у нього раптово виник конфлікт з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де також були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що виразився у особистих непорозуміннях, після яких ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження. В подальшому, керуючись своїм суб`єктивним бажанням встановити справедливість, через фізичне покарання, а також почуттям помсти, маючи реальну можливість звернутись за отриманням допомоги до правоохоронних органів у виниклому конфлікті, знехтував цивілізованим способом вирішення проблеми, керуючись почуттям глибокої образи, прийшов у агресивний стан, після чого у нього виник прямий умисел на заподіяння смерті, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб. Далі ОСОБА_5 , направився до свого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у відомому лише для нього сховищі, а саме у господарському приміщенні, взяв до рук гранату ручну типу Ф1 та переслідуючи свій вищевказаний злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з мотивів помсти через заподіяні йому тілесні ушкодження, розуміючи, що вищевказані особи перебувають поблизу свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи у руці ручну гранату, наблизився до вищевказаного домоволодіння. В подальшому переслідуючи умисел на вбивство останніх, діючи з мотивом помсти за нанесену образу, умисно від`єднав стопорне кільце запалу гранати, тим самим привів гранату у бойове положення та підійшовши до великого скупчення людей, серед яких на той час були: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом підриву бойового припасу в безпосередній близькості від людей можливо позбавити їх життя, передбачаючи такі наслідки та бажаючи їх настання, а також розуміючи, що діє у спосіб, небезпечний для життя багатьох осіб, розуміючи, що сам перебуває у зоні ураження гранати, проявляючи слабодухість, винятковий цинізм та боягузтво, кинув зазначений вибуховий пристрій, що попередньо був приведений у бойове положення, у натовп, після чого швидко покинув місце правопорушення, забезпечивши собі укриття від вибуху гранати. Після вибуху гранати ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_14 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді множинних вогнепально-осколкових поранень, від яких у останньої через короткий проміжок часу настала смерть. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді множинних осколкових уражень передпліччя верхніх та нижніх кінцівок, потерпілій ОСОБА_11 , заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді множинних осколкових уражень спини та сідничної ділянки справа, потерпілій ОСОБА_12 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді осколкових поранень шиї передньої черевної стінки та правої гомілки та потерпілій ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді осколкового поранення поперекового відділу хребта.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також в закінченому замахі на умисне вбивство двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

29 червня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

01 липня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, він є внутрішньо-переміщеною особою, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може змінити місце фактичного мешкання, перетнути державний кордон поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від суду. Досить короткий час з моменту затримання підозрюваного не надає стороні обвинувачення зібрати достатньо речових доказів, що в свою чергу буде здійснено у подальшому, а відсутність постійного контролю з боку правоохоронних органів надає значну перевагу підозрюваному, а також можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що призведе до втрати речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 достовірно відомо місце проживання потерпілих та свідків, оскільки вони є односельцями, тож залишившись на волі, він може незаконно впливати на вказаних осіб, у тому числі шляхом залякування, з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Крім того, ОСОБА_5 вчинив злочин із застосуванням вибухового пристрою, що свідчить про те, що він незаконно придбав вибуховий пристрій, який в подальшому зберігав та використав, тож перебуваючи на свободі, останній може продовжити вчиняти аналогічний злочин. Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний раніше не судимй, має вік 66 років. В той же час своїв особливо тяжкий злочин.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається виключно позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, він є внутрішньо-переміщеною особою, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів та сталих соціальних зв`язків, йому достовірно відомо місце проживання потерпілих та свідків, вчинив злочин із застосуванням вибухового пристрою, що свідчить про те, що він незаконно придбав вибуховий пристрій, який в подальшому зберігав та використав. Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою спонукання їх до зміни своїх показань чи відмови від надання свідчень у судовому провадженні. Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тож тримання останнього під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, оскільки злочин спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 27 серпня 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшу слідчу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1