Справа № 132/2104/25
Ухвала

Іменем України

11 липня 2025 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся прокурор Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2025 року передане на розгляд судді ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом того, що 16.06.2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого дізнавача сектору дізнання капітана поліції ОСОБА_6 про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000026 від 24.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, було встановлено, що невідома особа підробила документ, а саме свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 , на автомобіль марки «Мазда», номерний знак « НОМЕР_2 », а тому в її діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Із дня вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, минуло три роки. Під час проведення досудового розслідування, особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не встановлено, про підозру нікому не повідомлено. З огляду на вищевикладене та з урахуванням положень ст.49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від 27.06.2025 року за цим судовим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом порядку, із будь якими клопотаннями та заявами до суду не звертались. Неявка останніх в судове засідання, не є перешкодою для розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд видалився до нарадчої кімнати.

Частиною 3 статті 371 КПК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Положеннями КПК України не передбачена можливість виходу суду з нарадчої кімнати без постановлення ухвали та можливість суду постановити ухвалу про поновлення розгляду судового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За частиною 6 статті 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 5 статті 364 КПК України, учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

За частиною 4 статті 365 КПК України, якщо обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд за своєю ініціативою або за клопотанням учасників судового провадження відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірку їх доказами, після завершення яких відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і надає останнє слово обвинуваченому.

Водночас, суд враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.01.2021 року у справі № 182/523/16-к (провадження № 51-1103-20), згідно якої, вихід з нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечать загальним засадам кримінального провадження, оскільки оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, в тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відновлення з`ясування обставин, встановлених під час судового провадження та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд шляхом відновлення стадії з`ясування обставин та перевірки їх доказів у розгляді клопотання прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 16 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою статті 292 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя