Справа № 172/1234/25
Провадження № 1-кс/172/110/25
У Х В А Л А

27.05.2025 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В

Представник скаржника ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначила, що 07 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення яка отримана органами поліції 09.05.2025 року.

У зв`язку з тим, що слідчий Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом 24 годин не вніс відомості про вчинення злочину до ЄРДР, ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність слідчого до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року вищезазначену скаргу залишено без розгляду, оскільки в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що скаргу ОСОБА_3 було передано за територіальною підслідністю до відділення поліції №1 (сел. Васильківка).

Саме з 21.05.2025 року ОСОБА_3 дізналася про протиправну бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 (сел. Васильківка), оскільки про передачу заяви за підслідністю їй не було повідомлено. На теперішній час відомості про вчинення злочину до ЄРДР не внесені. На підставі викладеного, ОСОБА_3 змушена звернутися з цією скаргою до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений повний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга підлягає поверненню, у зв`язку з наступним.

Згідно п. 1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, вона повертається заявнику.

Комплексний аналіз процитованих норм КПК України вказує на те, що, по-перше, строк подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення чітко законом обмежений у часі, оскільки така скарга може бути подана слідчому судді протягом десяти днів після закінчення встановлених законом 24 годин, протягом яких вказані особи зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення. По-друге, у випадку подання скарги після закінчення встановленого законом десятиденного строку на її подання, скарга може бути прийнята до розгляду виключно, якщо особа, яка її подала, заявить клопотання про поновлення пропущеного нею строку та наведе підстави, які свідчать про поважність пропуску такого строку.

Як вбачається зі скарги, представником скаржника оскаржується бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З даною скаргою заявник звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 26.05.2025 року.

В обґрунтуванні скарги скаржник зазначає, що 07 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення яка отримана органами поліції 09.05.2025 року.

У зв`язку з тим, що слідчий Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області протягом 24 годин не вніс відомості про вчинення злочину до ЄРДР, ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність слідчого до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року вищезазначену скаргу залишено без розгляду, оскільки в судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 повідомив, що скаргу ОСОБА_3 було передано за територіальною підслідністю до відділення поліції №1 (сел. Васильківка). Саме з 21.05.2025 року ОСОБА_3 дізналася про протиправну бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 (сел. Васильківка), оскільки про передачу заяви за підслідністю їй не було повідомлено.

Однак як вказано вище, бездіяльність, яка може бути предметом судового розгляду за п. 1 ч.1ст. 303 КПК України, є вчиненою після спливу 24 годин з часу подання уповноваженій законом особі заяви про кримінальне правопорушення і строк оскарження такої бездіяльності відраховується саме з цього часу, а не з часу, коли про таку бездіяльність довідався скаржник.

Проте представник до слідчого судді із даною скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою звернувся лише 26.05.2025 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за відповідною заявою скаржника.

Водночас представник у скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для повернення скарги на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржникові.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

За змістом положень ч. 7ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч.1ст.304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до суду із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

Керуючись ст.ст.115,116,214,303,304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1