Провадження № 1-кс/686/8164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання особи під домашнім арештом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , утриманців немає, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000668 від 06.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

21 серпня 2025 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, разом із тим просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України визначено, що оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основні обов`язки громадянина, правовий режим власності, засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Указом Президента України № 24/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, із 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строком на 30 діб з подальшими продовженнями воєнного стану, діючого по теперішній час відповідно до Указу Президента України № 235/2025 від 15.04.2025 продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років, можуть виїздити за межі України при пред`явлені серед іншого такого документу як довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (форма первинної облікової документації № 157-1/о) або посвідчення, яке підтверджує відповідний статус, пенсійного посвідчення чи посвідчення, що підтверджує призначення соціальної допомоги відповідно до Законів України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", в яких зазначено групу та причину інвалідності, або довідки для отримання пільг особами з інвалідністю, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу, за формою, затвердженою Мінсоцполітики, довідки військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби.

Так, ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_5 ) діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішив незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб за здійснення ними впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою реалізації свого узгодженого плану, ОСОБА_5 02.05.2025 приблизно о 11 годині 30 хвилин перебуваючи за адресою: в АДРЕСА_2 поблизу відділення ТОВ «Нова Пошта №5», діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_7 висловив пропозицію, поєднану із вимогою передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 415 945 гривні, за що пообіцяв здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим оформленням документів про звільненням з військової служби за станом здоров`я, шо здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби.

В подальшому, близько 12:00 годин до адреси зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 долучився ОСОБА_6 , який діючи з єдиним умислом з ОСОБА_5 спрямованим на отримання неправомірної вигоди перебуваючи у салоні транспортного засобу марки «TOYOTA SEQUOIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, висловив спільну пропозицію поєднану із вимогою про передачу ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 10000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 415 945 гривні, за що гарантував здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_7 вимушено погодився.

Крім цього, 23 травня 2025 року, близько 12:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи поруч кав`ярні неподалік будинку № 52, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_7 повторно висловив останньому пропозицію, поєднану із вимогою передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів однак уже у більшій сумі, а саме 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 547 798,гривень 68 копійок, за що обіцяв здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим оформленням документів про звільненням з військової служби за станом здоров`я, що здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби.

В подальшому, 27 травня 2025 року, близько 12:10 години, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, під час зустрічі із ОСОБА_7 висловив пропозицію, поєднану із вимогою передачі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 548 733 гривні 34 копійки, за що пообіцяв здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим оформленням документів про звільненням з військової служби за станом здоров`я, шо здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби.

В подальшому, близько 12:27 годин до адреси зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 долучився ОСОБА_6 , який діючи з єдиним умислом з ОСОБА_5 спрямованим на отримання неправомірної вигоди перебуваючи у салоні транспортного засобу марки «TOYOTA SEQUOIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору, висловив спільну пропозицію поєднану із вимогою про передачу ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 548 733 гривні 34 копійки, за що гарантував забезпечити та здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, ОСОБА_7 погодився на спільну пропозицію ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та 27.05.2025 в 12:35 годин перебуваючи у салоні автомобіля марки «TOYOTA SEQUOIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , коричневого кольору ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 13200 доларів США, що в перерахунку у національну валюту у відповідності до курсу Національного банку України становить 548 733 гривні 34 копійки, за здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшим оформленням документів про звільненням з військової служби за станом здоров`я, шо здійснюються на підставі висновку військово-лікарської комісії (ВЛК) про непридатність до військової служби відносно ОСОБА_7 після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були викриті правоохоронними органами на місці події та вказані особи затриманні працівниками поліції.

Своїми діями, що виразилися в пропозиції та обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а також в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному із вимаганням такої вигоди, вчиненому групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.05.2025; протоколом огляду від 12.05.2025; протоколом за результатами проведення НСРД від 26.05.2025; протоколом про результати здійснення аудіо, відео контроль особи від 26.05.2025;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 віл 27.05.2025; протоколом про результати візуального спостереження за особою від 03.04.2025; протоколом про результати НСРДЛ контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.05.2025; протокол про результати здійснення аудіо, відео контроль особи від 28.05.2025; протоколом обшуку транспортного засобу від 27.05.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2025 відносно ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2025 відносно ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 27.05.2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом освідування особи від 27.05.2025 відносно ОСОБА_5 ;висновком експертизи матеріалів, речовин, та виробів від 10.07.2025; протоколом оглядів мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

29.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 24.07.2025 включно та покладено зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження за кожною вимогою;

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання відповідальному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

21.07.2025 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 27.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000668 від 06.05.2025 до п`яти місяців.

Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: отримати відповідь на запити які спрямовані до державних установ для уточнення даних стосовно осіб яким були виготовленні документи; отримати відповідь на доручення в порядку ст. 40 КПК України із встановленням анкетних даних осіб чиї документи (паспорта, обліково-реєстраційні, відомості з систем) містились у мобільному телефоні підозрюваних; допитати в якості свідків зазначених осіб та встановити факт вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та перевірити отриману інформацію на достовірність, у рвзі виявлення ікту вчинення інших правопорушень прийняти процесуальне рішення по даним фактам; після проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій дати повну юридичну оцінку діянням підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 а також інших можливих співучасників злочину, за наявності достатніх доказів повідомити про зміну раніше повідомленої підозри або про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, після чого додатково їх допитати; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

На підставі вище викладеного є очевидним, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується 27.08.2025 включно неможливо та для об`єктивного дослідження усіх обставин даного кримінального провадження, виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку дії обраного підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.05.2025 та продовжено ухвалою від 21.07.2025 необхідно врахувати, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з конфіскацією майна.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що оцінка доказів на предмет їх належності, достатності для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді, утому числі у межах поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

На час розгляду цього клопотання повідомлена підозра ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, , передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про його особу.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Так, відповідно до ст. 177 КПК України, ризиком того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання ОСОБА_5 може вчиняти дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкримінований злочин, крім того встановлено, що ОСОБА_5 згідно довідки не придатний до військової служби в ЗСУ, що дає останньому можливість, з метою уникнення відповідальності, покинути територію України.

На даний час органом досудового розслідування перевіряється інформація про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інших або ж подібних (аналогічних) кримінальних правопорушень, а тому у випадку відмови в продовжені обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, існує ризик знищення ОСОБА_5 , предметів, документів, інших речей які можуть мати/містити докази вчинення ОСОБА_5 інших подібних (аналогічних) злочинів;

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомо контактна інформація про останніх, а тому він може вчиняти дії, направлені на зміну показань свідків на свою користь, що в подальшому призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, з огляду на усі встановлені обставини, поведінку підозрюваного після повідомлення про підозру та застосування відносно нього запобіжного заходу тяжкість кримінального правопорушення, приходить до висновку про достатність та дієвість обраного до нього запобіжного заходу.

Указаний запобіжний захід є достатнім стримуючим фактором від проявів зазначених ризиків і здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зважаючи на стадію досудового розслідування та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням викладеного, особи підозрюваного, який є інвалідом, строк тримання під домашнім арештом у нічний час ОСОБА_5 слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

Зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що саме такий запобіжний захід є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити по 14 жовтня 2025 року включно строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, який полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. по 06 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, окрім випадків необхідності прослідувати до місця укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» або до медичного закладу для отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначені ст.194 КПК України обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце свого постійного проживання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт(и) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України;

Ухвала діє по 14 жовтня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя