Справа № 639/7980/24
Провадження № 1-кп/639/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти по кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2024 за №0000109 та 26.02.2025 за №0000011, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор надала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилалася на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовженнястроку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовженнястроку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, дослідивши, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Окрім того, обвинувачений усвідомлює незворотність настання покарання, та може вчинити спроби, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність вказаного ризику підтверджується тим, що обвинувачений неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, які виразилися у систематичному невиконання судових рішень щодо позбавлення права керування транспортними засобами.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.05.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому в період часу з 21:00 години до 07:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , до 09 липня 2025 року, з покладенням на останнього обов`язків.

Підставою для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який інвалідності не має; 4) дані про особу обвинуваченого, про те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має офіційне джерело доходу та місце роботи, будь-яких осіб на утриманні не має.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вище перелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, а саме до 08вересня 2025 року включно з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду у період часу з 21:00 по 07:00 години;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у провадженні у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого через прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 08 вересня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.07.2025.

Суддя ОСОБА_1