Справа № 308/1287/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника двоката - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 17 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001039 від 17 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, угоди не укладались.

В судовому засіданні прокурор підтримала цивільний позов поданий департамнтом соціальної політики Ужгородської міської ради , просила такий розглянути у даному ровадженні.

Представник потерпілого департамнту соціальної політики Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явилася , однак, ОСОБА_6 просила розгляд справи проводити у відутності представника департамнту соціальної політики Ужгородської міської ради та зазначила, що не заперечує проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Підтримала поданий раніше цивільний позов, просила приєднати такий до матеріалів провадження..

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти призначення обвинувального акту та цивільного позову представника потерпілого до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, даний обвинувальний акт відповідають вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України та обставин, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, судом на даний час не встановлено. Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.

Достатніх підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, судом на даний час не встановлено. Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, суд підстав для проведення у закритому засіданні на даний час не вбачає.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Клопотань про розгляд справи колегіально, або судом присяжних, чи у закритому судовому засідання учасниками не заявлено.

Враховуючи вимоги ч.2,3,12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.

Під час підготовчого судового засідання суд у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства має зосереджуватися саме на вирішенні організаційно-розпорядчих питань, які стосуються створення, забезпечення всіх належних умов для проведення ефективного, оперативного, своєчасного та справедливого судового розгляду обвинувачення по суті у відповідності до завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.61 КПК України цивільний позивач має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так. на адресу суду було подано позовну заяву представника Департаменту соціальної політики Ужгороддської міської ради ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_4 . про стягнення майнової шкоди та розрахунок .

Ознайомившись зі змістом позовної заяви представника Департаменту соціальної політики Ужгороддської міської ради , вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе прийняти цивільний позов потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відомості про яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 17 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до матеріалів провадження цивільний позов представника потерпілого Департаменту соціальної політики Ужгороддської міської ради ОСОБА_7 до відповідача ОСОБА_4 , про стягнення майнової шкоди .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1