Справа № 159/5481/25 Провадження №11-сс/802/422/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000995),

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Обенижі, Турійського району, Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, особи з інвалідністю 3 групи, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого ТзОВ «Губин Птахокомплекс» оператором станка, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000995.

Ухвалою слідчого Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2025 року клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави в сумі 15 140 грн.. Також покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, яка підтримувала подану апеляційну скаргу і просила скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею не враховані вимоги КПК України, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, санкцією якої встановлено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Слідчий суддя правильного встановив, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до матеріалів провадження, на день розгляду слідчим суддею клопотання органу досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Матеріали провадження не містять доказів щодо переховування підозрюваного від органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню та повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як матеріали клопотання, так і матеріали апеляційної скарги не містять підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України, за яких орган досудового розслідування міг звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ..

Так само і прокурор в поданій апеляції не наводить, жодних підстав, визначених кримінальним процесуальним законом (п.3 ч.2 ст.183 КПК України), за яких ОСОБА_8 міг бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_8 на підставі ст.404 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

В порядку ст.404 КПК України ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 серпня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: