Провадження № 1-кс/127/6554/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000222 внесеного до ЄРДР 28.04.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Челябінськ Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000222 від 28.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , маючи ряд не знятих та непогашених судимостей за вироком Вінницького міського суду від 29.01.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, а також за вироком Вінницького міського суду від 24.09.2024 за ч. 3 ст. 309 КК України, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на даний час триває, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 25.04.2025, вступив в злочину змову із невстановленими слідством особами, для вчинення шахрайських дій, що направлені на заволодіння грошовими коштами громадян

Так, 25 квітня 2025 року, невстановлені в ході досудового розслідування особи, реалізуючи загальний злочинний умисел, за допомогою заміни цифр, згенерували номер мобільного телефону НОМЕР_1 , належний потерпілій ОСОБА_7 , та у період часу з 13:48 години до 13:58 години, здійснили дзвінки потерпілій на вказаний абонентський номер телефону та представившись працівниками служби безпеки АТ КБ «ПриватБанк», повідомили потерпілій свідомо неправдиву інформацію про те, що її банківську картку заблоковано та щоб здійснити її розблокування та ніби-то запобігти шахрайським діям, необхідно після отримання вхідного смс-повідомлення із кодом що складається із 4 цифр, озвучити їх, а також в ході отримання вхідного дзвінка із офіційного номеру АТ КБ «ПриватБанк» натиснути цифру «1».

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та впевненою, що дійсно спілкується із співробітниками банку, сприймаючи вказівки надані невстановленими в ході досудового розслідування особами, правдивими і достовірними та такими, що спрямовані на збереження її грошей, діючи відповідно до наданих вказівок, повідомила у телефонному режимі код отриманий від АТ КБ «ПриватБанк» у смс-повідомленні, а також після отримання вхідного дзвінка із офіційного номеру АТ КБ «ПриватБанк» натиснула цифру «1», таким чином надала змогу увійти особам до платіжного застосунку «Приват24».

Далі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи певний попередній кримінальний досвід вчинення корисливих злочинів проти власності, розуміючи зручність та переваги вчинення кримінальних правопорушень, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 25.04.2025, шляхом використання належних йому мобільних терміналів, здійснив неодноразові несанкціоновані входи до облікового запису (акаунту) належного потерпілій ОСОБА_7 , платіжного застосунку «Приват24», який відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, до якого підв`язані банківські картки потерпілої, здійснив незаконне заволодіння грошовими коштами, які були наявні на вказаних картках, шляхом використання можливості здійснення безконтактних платежів за допомогою мобільного терміналу та терміналів самообслуговування а саме:

- 26.04.2025 о 09:25 годині, придбав один мобільний термінал «Iphone 16 pro Max 256 GB Black Titanium (MYWV3)», шляхом здійснення розрахунку у сумі 62799 гривень 00 копійок у магазині ТОВ «АЛЛО», що по проспекту Коцюбинського, 4 у місті Вінниці;

- 26.04.2025 о 09:52 годині, придбав чотири мобільних термінали «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium», «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium», «Samsung SM-S938B Galaxy S25 Ultra 12/256 Gb ZKD Titanium Black», «Samsung SM-S938B Galaxy S25 Ultra 12/256 Gb ZTD Titanium Grey», шляхом здійснення розрахунку у сумі 241836 гривень 80 копійок гривень у магазині «Фокстрот», що по проспекту Коцюбинського, 78 у місті Вінниці;

- 26.04.2025 о 10:26 годині, придбав п`ять мобільних терміналів «IPhone 16 Pro Max 512 Gb Black Titanium» «IPhone 16 Pro Max 512 Gb White Titanium» «Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 Gb Titanium Black (SM-S938BZKGBUC)» у кількості 2 шт., «Samsung Galaxy S24FE 8/256 Gb Graphite (SM-S721BZKGEUC)», шляхом здійснення розрахунку у сумі 295557 гривень 00 копійок у магазині «Comfy», що по вулиці Миколи Оводова, 51 у місті Вінниці;

- 26.04.2025 о 20:22 годині, придбав шість мобільних терміналів «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Black Titanium», «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Natural Titanium», «IPhone 16 Pro Max 256 Gb Desert Titanium» кількості 2 шт., «IPhone 16 Pro Max 256 Gb White Titanium», «IPhone 15 256 Gb Blue», шляхом здійснення розрахунку у сумі 295557 гривень 00 копійок у магазині «Фокстрот», що по вулиці Келецькій, 80 у місті Вінниці;

- 27.04.2025 о 15:05 годині, здійснив перерахунок грошових коштів через ТОВ «НоваПей», у сумі 23108 гривень 57 копійок, перебуваючи у відділенні під № 5 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Келецькій, 83 у місті Вінниці;

- 27.04.2025 о 15:23 годині, здійснив перерахунок грошових коштів через ТОВ «НоваПей» у сумі 16321 гривню 20 копійок, перебуваючи у відділенні під № 5 ТОВ «Нова Пошта», що по вулиці Келецькій, 83 у місті Вінниці;

В свою чергу, ОСОБА_4 , спільно із невстановленими в ході досудового розслідування особами, шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 у сумі 969 993 гривні 11 копійок, які остання отримала від держави у зв`язку із загибеллю її сина, спричинивши останній матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

При всебічному, повному й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 17 травня 2025 року, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Челябінська Російської Федерації, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму, -

- 22.05.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

- 29.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 К України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України. Звільнений 19.05.2023 по відбуттю строку покарання;

- 24.09.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 309 К України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки.

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, повторно, в умовах воєнного стану.

16.05.2025 о 21:17 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення;

протоколом допиту потерпілої;

протоколами оглядів;

протоколами обшуків;

протоколом затримання у порядку ст. 615 КПК України;

протоколом обшуку;

протоколами допитів свідків;

повідомлення про підозру;

іншими матеріалами досудового розслідування.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, повторно, в умовах воєнного стану. Санкція ч. 5 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилятися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень.

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показань, маючи їх анкетні дані, які йому стали відомі із наданих копій матеріалів кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може призвести до порушення основних засад кримінального провадження, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

- вчинити інше кримінальне правопорушення

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , має ряд не знятих та непогашених судимостей за вироком Вінницького міського суду від 29.01.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, а також за вироком Вінницького міського суду від 24.09.2024 за ч. 3 ст. 309 КК України, тому схильний до вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому вбачається, що останній може продовжити вчиняти умисні корисливі злочини у майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;

особиста порука, не може бути застосована, оскільки у нього відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

домашній арешт, є недостатньо суворим запобіжним заходом, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть обвинувачення.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому застосування застави в розмірі 969 993 гривні 11 копійок, що становить загальну суму збитку у кримінальному правопорушенні та може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення такої застави.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Також просили зменшити розмір застави, оскільки вказаний розмір в клопотанні слідчого є непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, не працює.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, наявність низки судимостей за вчинення аналогічних злочинів та порушення обраного відносно нього, у іншому провадженні, запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України - обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме - тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання покладених на останнього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 21 години 17 хвилин 14 липня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 липня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_1