Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1393/24
Провадження № 1-кп/382/57/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Обуховичі, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, на утримання неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. З урахуванням попередніх указів №133/2022 від 13.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024, №271/2024 від 06.05.2024 затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684-IХ, у зв`язку з триваючою Широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України воєнний стан в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 01 липня 2024 року, близько 18 год. 51 хв., перебуваючи в приміщенні магазину "Укрпромпостач" (ВКФ "Укрпромпостач-95") за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, побачив на столику біля входу до магазину пластикову скриньку для благодійних пожертвувань, що належить Громадській організації "Яготинський волонтерський центр", в особі керівника - ОСОБА_7 , всередині якої знаходилися грошові кошти.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що продавці магазину відволіклись на інших покупців та за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді таємного викрадення чужого майна та свідомо бажаючи цього, переконавшись що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, усвідомлюючи, що введений в державі військовий стан не припинено і не скасовано, шляхом вільного доступу таємно викрав пластикову прозору скриньку для благодійних пожертв військовим Збройних Сил України, яка знаходилась на столику перед виходом з магазину, в середині якої містилися грошові кошти в сумі 5988 гривень 00 копійок, та помістивши її до власного рюкзака, покинув приміщення магазину "Укрпромпостач", а викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав Громадській організації "Яготинський волонтерський центр" () в особі керівника - ОСОБА_7 , майнову шкоду, яка згідно акту про перерахунок коштів ГО "Яготинський ВЦ" від 28.06.2024 становить 5988 (п?ять тисяч дев?ятсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та показав, що він нічого не вчиняв та надав покази, відповідно до яких він скриньку із магазину не забирав. На переглянутому відео із камер зовнішнього спостереження ОСОБА_5 впізнав себе, повідомивши, що того дня дійсно перебував із дружиною неподалік магазину ковбасних виробів, біля маслозаводу, де у нього була призначена зустріч. Потім його дружина зайшла до магазину скупитися, а він зайшов за нею. Перебуваючи в магазині, обвинувачений розмовляв по телефону, бачив прибиральницю, яка мила підлогу, та продавщицю, з якою спілкувалася дружина, більше нікого не було. Обвинувачений в магазині перебував кілька хвилин, в цей час ні з ким не спілкувався, користувався телефоном, чекав, поки дружина скупиться, всередині переміщався по залу. Прозору пластикову скриньку в магазині біля входу на столі обвинувачений тоді бачив, але з приводу її зникнення чи викрадення йому нічого не відомо. У обвинуваченого тоді був із собою рюкзак із продуктами харчування, оскільки він збирався в цей день поїхати до Києва, однак не поїхав. Потім із рюкзака почало капати ("потекли сумки") і обвинувачений поправив в рюкзаку продукти ("нормально замотав") та потім вийшов із магазину. Обвинувачений вийшов із магазину окремо від дружини, оскільки він тоді користувався телефоном і у нього "потекли сумки". Із магазину обвинувачений вийшов першим, а потім вже дружина, яка нічого в магазині тоді не придбала. Потім пішли до будинку матері дружини.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 повідомила, що вона працює вихователем дитячого будинку сімейного типу, є головою громадської організації "Яготинський волонтерський центр", та надала покази, відповідно до яких організація неодноразово придбавала в магазині "Укрпромпостач" м`ясні та ковбасні вироби, вони поставили в січні 2024 року в цьому магазині скриньку для збору коштів, за які потім планували придбати продукцію для військовослужбовців. Скринька була маленька, квадратна, прозора (було видно її вміст та обсяг зібраних коштів), з написом "Яготинський волонтерський центр", із печаткою і написом, що кошти збираються для ЗСУ, мала щілину для коштів, вбудований замок, була зачинена на ключ та опечатана із підписом, вона стояла на столику біля виходу із магазину. Показала, що коли вона із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо перераховували кошти 01.07.2024 року біля 15 год., у скриньці були грошові кошти в сумі 5988 грн в купюрах різного номіналу і вона була майже повна, вміст скриньки було також видно ззовні. Після перерахунку, вони поклали кошти назад у скриньку, оскільки не вистачало певної суми для купівлі 50 кг копченого сала і вони розраховували на певну суму; скриньку опломбували і поставили знову на столик в магазині, домовившись із директором магазину, що заберуть скриньку через кілька днів і придбають за зібрані кошти продукцію для військовослужбовців. Ключ знаходився ОСОБА_7 і доступ до грошей в скриньці можна було отримати тільки зірвавши замок та пломбу. Про те, що скриньку вкрали, ОСОБА_7 дізналася із дзвінка директора магазину, в подальшому вони звернулися до поліції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що вона працює продавцем в магазині "Укрпромпостач" та надала покази, відповідно до яких подія відбулася влітку ввечері вже перед самим закриттям магазину, в якому, крім свідка, яка працювала за прилавком, перебувала прибиральниця ОСОБА_11 . В магазин тоді зайшли жінка та чоловік із рюкзаком. За словами свідка, жінка цікавилася товаром, просила показати різні види продукції, а чоловік в цей час ходив по магазину, підходив до холодильників та до столика, на якому стояла лише прозора квадратна скринька для збору коштів на ЗСУ. Інших відвідувачів в магазині не було. Потім жінка визначилася із замовленням, чоловік швиденько вийшов із магазину, свідок біля каси зважувала продукцію, а жінка повідомила, що вона забула гроші і теж вийшла із магазину та не повернулася. Це були останні відвідувачі, потім свідок із ОСОБА_12 вимкнули генератор, закрили магазин і пішли, а скриньки вже не було. Свідок виявила зникнення скриньки, коли "вони вже вискочили", побачила її відсутність, навздогін не вибігала, зранку повідомила керівника, а він громадську організацію. Хто саме взяв скриньку свідок особисто не бачила. За словами свідка скринька була квадратна, прозора, замкнута, опломбована, мала щілину для збору коштів, напис "для ЗСУ", стояла в магазині тривалий час, волонтери час від часу її "відвідували", перед зникненням скринька була майже заповнена коштами ("гарно заповнена", "дуже повна була, там багато було") та стояла на столику всередині магазину ліворуч після входу і крім неї на столику нічого не було. Свідок працювала в магазині з травня і коли вийшла на роботу скринька вже була в магазині, там тоді було небагато коштів, і при свідку скриньку не відкривали;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що вона підробляє прибиральницею в магазині "Укрпромпостач" та надала покази, відповідно до яких того дня влітку ввечері до магазину зайшла жінка, яка мала конфлікт із продавцем щодо продукції, яку довго обирала. В цей період по залу ходив чоловік в чорних окулярах з рюкзаком. Також свідок зазначила, що рюкзак стояв на столі у місці, де була розташована пластикова прозора скринька волонтерів із грошима ("була набита грошима"). На скриньці стояла печатка та вона мала напис "на ЗСУ"; вміст скриньки проглядався, грошові купюри всередині скриньки було видно; скринька стояла біля виходу на столику для клієнтів для пакування продукції, навпроти вікна. На столику в той вечір стояла лише скринька. Свідок була у підсобному приміщенні, але їй було видно зал. Чоловік не цікавився продукцією, не звертався до продавця, а ходив по залу; з продавцем спілкувалася жінка, яка перебувала в магазині хвилин десять. Подія відбувалася ввечері, із відвідувачів в той час були лише ці чоловік та жінка. Потім першим залишив магазин чоловік, а жінка сказала, що їй треба сходити за грошима, потім пішла і не повернулася. Потім свідок із ОСОБА_13 закінчили роботу, закрили магазин і розійшлися, свідок тоді не звернула увагу, чи була скринька. Свідок побачила відсутність скриньки вранці наступного дня, повідомили керівництво і свідку відомо, що потім переглядалися камери. Свідку не відомо, коли посадовими особами громадської організації перераховувалися кошти із скриньки, яка стояла в магазині біля трьох місяців.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.07.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2024 року, з якого вбачається, що "Огляд місця події проводиться за адресою: вул. Шевченка, 186а, м. Яготин, Київська область. На даній ділянці знаходиться магазин "Укрпромпостач" - "м`ясні делікатеси". Зайшовши у приміщення магазину ліворуч знаходиться прилавок та стіл з касою, вагами. Прямо знаходяться полиці, стелажі з товаром, також холодильники та ще один стіл з вагами, касою. Праворуч під стіною наявні холодильники. Біля вхідних дверей магазину відразу ліворуч знаходиться стіл, кошик для сміття та прилавок з товаром. На столі відсутні на момент проведення огляду будь-які речі та товари. В ході проведення огляду місця події нічого не вилучалося;

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 04.07.2024;

- протоколом перегляду відеозапису від 08.07.2024 року, згідно з якого, оглядом встановлено, о 18 год. 51 хв. 20 сек. 01.07.2024 згідно позначень на відеозаписі з камер зовнішнього спостереження ТДВ "Яготинський маслозавод", що знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Шевченка, 209, поблизу магазину "Укрпромпостач" знаходиться особа чоловічої статі одягнута в шорти чорно-сірого кольору, білу футболку, на лівому плечі рюкзак чорного кольору, зовні схожа на ОСОБА_5 , в цей час на столі біля входу в магазин знаходиться скринька для збору грошової допомоги. Особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_5 знаходиться всередині магазину "Укрпромпостач" та тягнеться рукою до скриньки з грошовими коштами, що знаходиться на столі. О 18 год. 54 хв. 42 сек. 01.07.2024, згідно позначень на відеозаписі, особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_5 знаходиться всередині магазину "Укрпромпостач" та забирає рукою скриньку з грошовими коштами. О 18 год. 57 хв. 01 сек. 01.07.2024, згідно позначень на відеозаписі особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_5 , вийшов з магазину та пішов у невідомому напрямку, а скринька з грошовими коштами на столі відсутня. О 18 год. 27 хв. 46 сек. 01.07.2024, згідно позначень на відеозаписі особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_5 , прямує до магазину ТДВ "Яготинський маслозавод", а о 18 год. 48 хв. 57 сек. 01.07.2024, згідно позначень на відеозаписі особа чоловічої статі, зовні схожа на ОСОБА_5 , вийшов з магазину, після чого відразу направився до магазину "Укрпромпостач";

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2024 року;

- актом перерахунку коштів від 01.07.2024 року, в якому зазначено "Я, голова громадської організації Яготинської Волонтерський Центр ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було попередньо перераховано кошти у сумі 5 988 грн, 01.07.24 р з скриньки яка була розташована АДРЕСА_3 магазин Укрпромпостач".

Також судом було досліджено відеозаписи на носії інформації (компакт-диск DVD-R Alerus, 4.7GB/120min з надписом "записи з камер спостереження"). На даному носії міститься папка з файлами під назвою "134-5", в даній папці міститься відеозапис "ІРкамера5_10.151.93.134_4859_5255_136019" з якого вбачається, що о 18:51:07 до магазину "Укрпромпостач" підходять особа чоловічої та жіночої статі, далі о 18:52:01 в магазин заходить особа жіночої статі, за нею о 18:52:22 заходить особа чоловічої статі, зовнішньо схожий на обвинуваченого, із рюкзаком на спині. Також через вікно магазину видно всередині розташований біля входу стіл, на якому стоїть предмет, зовнішньо схожий на скриньку; будь-які інші предмети на столі відсутні. Далі на відео "ІРкамера5_10.151.93.134_5311_5402_ 138775" (продовжується відеозапис; розпочинається на 18:53:11 закінчується на 18:54:01) вбачається, що особа чоловічої статі пересувається по магазину. Далі на відео "ІРкамера5_10.151.93.134_5406_5449_139329" (продовжується відеозапис; розпочинається на 18:54:05 закінчується на 18:54:48) вбачається, що особа чоловічої статі продовжує пересуватись по магазину, далі о 18:54:35 підходить до столу біля вхідних дверей, на якому стоїть предмет, зовнішньо схожий на скриньку, протягує праву руку та бере цей предмет, відходить від столу обличчям до вікна та знімає рюкзак. На відеозаписі "ІРкамера5_10.151.93.134_5505_5610_ 139786" (продовжується відеозапис; розпочинається на 18:55:05 закінчується на 18:56:08) вбачається, що особа чоловічої статі продовжує стояти неподалік столу біля входу, копирсаючи щось руками, при цьому на столі відсутній предмет, зовнішньо схожий на скриньку, який стояв до цього. Із наступного відеозапису "ІРкамера5_10.151.93.134_5610_5381_140384" (продовжується відеозапис; розпочинається на 18:56:09 закінчується на 18:58:29) вбачається, що особа чоловічої статі щось кладе до рюкзака, відходить від столу та о 18:57:00 виходить із магазину розмовляючи по телефону та відразу швидким темпом йде від магазину в праву сторону, при цьому на столі відсутній предмет, зовнішньо схожий на скриньку, який стояв до цього. Крім цього, о 18:57:35 з магазину виходить раніше згадана особа жіночої статі та прямує в тому ж напрямку.

Суд звертає увагу, що під час дослідження даного компакт-диску ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно на даних відеозаписах зображений він, крім цього, в своїх показах підтвердив, що він дійсно з дружиною заходили до магазину ковбасних виробів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Логічний аналіз вищевикладеної ч. 1 ст. 94 КПК України дає підстави дійти висновку про те, що оцінка доказів судом здійснюється за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, при цьому, сукупність зібраних доказів оцінюється з точки зору достатності та взаємозв`язку, необхідних для прийняття відповідного процесуального, в даному випадку, судового рішення.

Внутрішнє переконання це такий стан свідомості суб`єкта оцінки, коли він вважає, що зібрані й перевірені у справі докази є достатніми для вирішення питання щодо наявності чи відсутності обставин, які входять до предмета доказування, або інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, і впевнений у правильності свого висновку та готовий до практичних дій у відповідності з отриманими знаннями. Закон вимагає, щоб внутрішнє переконання було обґрунтованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У справі "Кобець проти України" ЄСПЛ повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Стандарт доведення "поза розумним сумнівом" означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Система зібраних в кримінальному провадженні доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як за кожним елементом предмета доказування, так і у справі загалом та усунути будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об`єктивному вивченню, а якщо вичерпано можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв`язуватися на користь обвинуваченого.

В цьому контексті суд керується правовою позицією, викладеною в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі ККС ВС) від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к (провадження №51-597км17), відповідно до якої поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

У процесі розгляду справи суд при всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу та в їх сукупності з точки зору достатності і взаємозв`язку, дійшов до переконання про наявність в діяннях обвинуваченого ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину спростовується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні у своїй сукупності відеозаписами, показами представника потерпілого Роговець, свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , а також узгоджується з іншими письмовими доказами.

Доводи сторони захисту, що акт перерахунку коштів є недопустимим доказом, оскільки він складений 28.06.2024 року, суд вважає необґрунтованими з огляду на показання представника потерпілого Роговець, яка приведена судом до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, зазначила, що вона разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо перераховували кошти 01.07.2024 року біля 15 год. Крім цього, акт про перерахунок коштів, який долучений до матеріалів справи, датований саме 01.07.2024 року.

Доводи сторони захисту щодо розбіжностей, на їх думку, у показах свідків щодо перерахунку коштів та візуального обсягу коштів у скриньці судом не приймаються, оскільки свідок ОСОБА_10 зазначила, що скринька стояла в магазині тривалий час, волонтери час від часу її "відвідували", перед зникненням скринька була майже заповнена коштами ("гарно заповнена", "дуже повна була, там багато було"). Інший свідок ОСОБА_11 зазначала, що скринька волонтерів "була набита грошима". Крім цього, представник потерпілої також показала, що коли вона із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 попередньо перераховували кошти 01.07.2024 року, у скриньці були грошові кошти в сумі 5988 грн в купюрах різного номіналу і вона була майже повна. Крім цього, дані покази підтверджуються актом перерахунку коштів від 01.07.2024 року.

Позицію обвинуваченого та захисника суд розцінює як спосіб захисту, метою якого є уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року кримінальне провадження № 0000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024, в частині обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодом 19.06.2024 року закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Таким чином, суд вбачає підстави для виключення кваліфікуючої ознаки "повторність" інкримінованої ОСОБА_5 .

Оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною, поза розумним сумнівом, вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12) КК, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів згідно зі ст. 12 КК України, вчинений умисно, є закінченим.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12) КК, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначені обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого; обставину, яка обтяжує покарання; особу винного; відсутність осіб, які перебувають на його утриманні; негативну характеристику за місцем проживання; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; неодружений, офіційно не працевлаштований; фактичні обставини та обстановку вчинення злочину; характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за вчинений ним злочин покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки на думку суду його подальше виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, вважаючи дане покарання необхідним для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що мета покарання, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України, буде досягнута за умови призначення ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років і п`ять місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироками Баришівського районного суду Київської області від 24.07.2025 року та Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2025 року, більш суворим покаранням за даним вироком, необхідно призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.08.2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 06.03.2025 по 19.08.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 5 (п`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за вироками Баришівського районного суду Київської області від 24.07.2025 року та Оболонського районного суду м. Києва від 01.08.2025 року, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.08.2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 06.03.2025 по 19.08.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- два компакт-диски DVD-R Alerus, 4.7GB/120min з надписом "записи з камер спостереження" залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Яготинський районний суд Київської області, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити/направити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1