Номер провадження 1-кс/754/1396/25
Справа № 754/6320/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000468 від 15.02.2025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою (зі слів), офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме:

- 31.01.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 309 ч. 1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 22.11.2013 звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.11.2013, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 24 дні;

- 12.02.2015 Деснянським районним судом міста Києва за ст. 309 ч. 2 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці,

- 29.01.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 18.04.2019 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 06.09.2021 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 26.10.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі 18.08.2023 по відбуттю строку покарання.

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 24.04.2025 надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000468 від 15.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження №0000468 від 15.02.2025, де досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 23:30 год. 14.02.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, який введено з 05:30 год. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникнення у житло, в умовах воєнного стану, 14.02.2025 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в загальному коридорі поряд з квартирою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, переконавшись, що у вказаній квартирі на цей час нікого немає, без відома та дозволу власника, користуючись спеціально заготовленими для вчинення даного злочину і принесеними із собою відмичками, відчинив вхідні двері та зайшов до вказаної квартири, тим самим проникнув до чужого житла, звідки повторно, таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 2 200 доларів США, що станом на 14.02.2025 згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, становить 91 960,00 грн.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , утримуючи вказане викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 91 960,00 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою реалізації своїх протиправних дій у сфері незаконного обігу наркотичної речовини, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, знайшов на землі, тим самим незаконно придбав, наркотичну речовину, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою 11,49 г, яка знаходилась у прозорій полімерній ємності, паперовому згортку та полімерному пакеті, яку останній переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати наркотичну речовину без мети збуту.

Так, 08.03.2025 в період часу з 08:00 год. до 12:24 год., під час проведення працівниками поліції обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено - прозору полімерну ємність із вмістом наркотичної речовини рослинного походження зеленого кольору, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 5,06 г, металеву ємність із паперовим згортком всередині, який містить наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 1,79 г, фрагмент паперу білого кольору, всередині якого знаходиться прозорий полімерний пакет, який містить наркотичну речовину рослинного походження зеленого кольору, обіг якої обмежено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 4,64 г, загальна маса наркотичної речовини - канабіс, в перерахунку на висушену речовину, складає 11,49 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- даними протоколу огляду місця події від 15.02.2025;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.02.2025;

- даними висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/10764-Д від 19.02.2025 щодо проведення дактилоскопічної експертизи;

- даними листа Київського НДЕКЦ МВС України від 21.02.2025;

? даними протоколу проведення обшуку від 08.03.2025;

? даними протоколів допиту від 08.03.2025 свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

? даними висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/111-25/14505-НЗПРАП від 14.03.2025 щодо проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів;

- даними висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-25/14937-Д від 12.03.2025 щодо проведення дактилоскопічної експертизи;

? даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 14.03.2025;

? даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 14.03.2025;

? даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.04.2025;

? даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 від 11.04.2025;

? даними протоколу огляду предмету від 11.04.2025;

? даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

? іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. При цьому, будучи раніше судимим, ним повторно було вчинено кримінальне правопорушення майнового характеру. Тобто, ОСОБА_5 , може зникнути від органів слідства та суду, усвідомлюючи невідворотність реального строку покарання за вчинення вказаного тяжкого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, обгрунтовується тим, що підозрюваний є особою працездатного віку, проте офіційно не працевлаштований, а відтак не має постійного доходу для існування, при цьому будучи неодноразово судимим за вчинення майнових кримінальних правопорушень, під час погашення строку судимості, знову вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, що вказує на те, що він для себе належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та буде продовжувати злочинну діяльність, тобто існує ризик, передбачений ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання стосовно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених в ньому обставин. Просили клопотання задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобово.

Підозрюваний не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Положенням ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000468 від 15.02.2025 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, за викладених у клопотанні обставин та матеріалів досудового розслідування є обґрунтованою.

Слідчий суддя приходить до переконання, що під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 пп. 1, 5 КПК України.

Враховуючи викладені обставини пред`явленої ОСОБА_5 підозри, особу підозрюваного слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 5 КПК України.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі досудового розслідування не встановлено.

Підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, в судовому засіданні не встановлено.

В обґрунтування суд покладає наступне:

- ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, згідно якої національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права;

- вимоги ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. В даному випадку, серед вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 наявна ст. 185 ч. 4 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів;

- особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий, має постійне місце проживання в м. Києві.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

За викладених та встановлених слідчим суддею, під час судового розгляду, обставин, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0000468 від 15.02.2025, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора та в суді.

Відповідно до вимог ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ст. 202 ч. 3 п. 1 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Броварського РУП ГУНП у Київській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого суддю, оскільки запобіжний захід застосовано під час досудового розслідування.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.04.2025 о 09:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1