Справа № 740/5566/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/449/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 06 вересня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року за № 0000470, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляціну скаргу, в якій ухвалу суду просить змінити в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 514 грн. 86 коп. віднести на рахунок держави. Зазначає, що суд, в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України, вирішуючи питання про долю процесуальних витрат за залучення експерта, прийшов до неправильного висновку про стягнення їх з обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами, у кримінальному провадженні, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_8 не ухвалювався.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, у своєму рішенні послався на правові позиції, викладені в постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21), 01 лютого 2024 року (справа № 930/497/23, провадження № 51-4798км23), відповідно до яких закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав і застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз та стягнув з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 514 гривень 86 копійок.

Разом з тим, згідно з висновком Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини.

В такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, таких витрат.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом першої інстанції ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до положень ч.2 ст.122, ст.124 КПК України, витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 514 гривень 86 копійок не підлягають стягненню з ОСОБА_8 та покладаються на державу.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції - зміні в частині розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи Чернігівського науково-дослідженого експертно-криміналістичного центру МВС України від 09.09.2021 №СЕ-19/125-21/7915-ТВ у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) гривень 86 копійок віднести на рахунок держави.

У решті цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4