Провадження № 1-кс/127/7039/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника відводу: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/16351/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/16351/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095.

В судовому засіданні 28.05.2025 ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2025 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити, пояснивши, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки він безпідставно незаконно відмовляє у задоволенні скарг ОСОБА_3 , та відносно дій судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, яка на даний час не розглянута.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, заявою від 11.06.2025 просив заяву про відвід судді розглядати без його участі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо відводу судді, посилаючись на відсутність для цього підстав.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень, щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку ОСОБА_3 щодо відводу судді та пояснення слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/16351/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000095 від 23.12.2022, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні 28.05.2025 підозрюваним ОСОБА_3 усно заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначав, що суддя ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки він безпідставно незаконно відмовляє у задоволенні скарг ОСОБА_3 , та відносно дій судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 подано скаргу до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, яка на даний час не розглянута.

Однак, такі посилання ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Що стосується звернення ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді ОСОБА_5 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності то таке звернення є правом заявника, а наявність такого звернення (заяви, скарги) в жодному разі не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді інших справ та не може слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини зазначені ОСОБА_3 в усній заяві про відвід судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним справи №127/16351/25 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 08.05.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: