Справа № 444/743/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/324/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.126 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вироку суду 27 лютого 2025 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в коридорі гуртожитку Рава-Руського професійного ліцею, що у м.Раві-Руській, по вулиці 1-го Листопада, 6 Львівського району Львівського області, під час раптово виниклого конфлікту із громадянином Литви ОСОБА_10 , маючи умисел на завдання фізичного болю, наніс умисно один удар правою рукою в обличчя потерпілого, чим завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 умисно наніс удар, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.126 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок, виключивши з його мотивувальної частини покликання на наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо неповнолітнього та рецидив злочину, та зазначити, що обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

На підтримку своїх апеляційних вимог прокурора покликається, що місцевий суд безпідставно покликався у вироку на наявність зазначених обставин, які обтяжують покарання, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження такі обставини не були встановлені.

За таких обставин, прокурор стверджує, що висновки місцевого суду у частині наявності обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , а саме вчинення злочину щодо неповнолітнього та рецидив злочину не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав подану апеляційну скаргу, з наведених у ній мотивів, та просив таку задоволити.

Захисник не заперечив вимоги та доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин, кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Також в апеляційній скарзі прокурор не оспорює вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання.

Перевіривши апеляційні доводи прокурора про безпідставність висновків суду про наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину щодо неповнолітнього та рецидив злочину, колегія суддів визнає такі обґрунтованими.

Як вбачається з обвинувального акта у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування не було встановлено жодної обставини, яка обтяжує покарання.

Згідно положень ст. 34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягував до кримінальної відповідальності. Отже, ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не вважався особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Згідно п. 12 ч. 3 КПК України неповнолітня особа - малолітня особа, а також дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно матеріалів кримінального провадження потерпілим від дій обвинуваченого ОСОБА_7 є ОСОБА_11 , 1975 року народження. Тобто, потерпілим у даному кримінальному провадженні є повнолітня особа.

Таким чином висновки місцевого суду про наявність обставин, які обтяжують обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, а саме вчинення злочину щодо неповнолітнього та рецидив злочину, є необґрунтованими, оскільки не відповідають матеріалам справи, що призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням наведеного та положень п.4 ч.1 ст.408, п.2, 4 ч.1 ст.409 КПК України, вирок Жовківського районного суду Львівської області від 05.03. 2025 щодо ОСОБА_7 слід змінити, шляхом виключення з його мотивувальної частини покликання на наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо неповнолітнього та рецидив злочину, зазначивши про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За встановлених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувального частини даного вироку покликання на наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме вчинення злочину щодо неповнолітнього та рецидив злочину.

Вважати, що у даному кримінальному провадженні, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: