ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/918/25 Справа № 185/3983/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Павлоградської оружної прокуратури Дніпропетровської області від 04.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000070, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Павлоградської оружної прокуратури Дніпропетровської області від 04.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000070.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_7 у скарзі на рішення прокурора посилається на неправомірність винесеної ним постанови від 04.04.2025, відповідно до якої прокурором у задоволенні його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000070 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, було відмовлено.

Проте, вказана постанова прокурора не входить до переліку рішень прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову прокурора, зобов`язати прокурора повторно розглянути клопотання про перекваліфікацію дій та винести законну та обґрунтовану постанову про задоволення вказаного клопотання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова прокурора ОСОБА_6 Павлоградської окружної прокуратури не відповідає вимогам ст.ст. 9, 110 КПК України та підлягає скасуванню

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Прокурор заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судової справи, у провадженні СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

02 квітня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до прокурора у кримінальному провадженні зі клопотанням про перекваліфікацію правопорушення.

Постановою прокурора Павлоградської окружної прокуратури від 04 квітня 2025 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Так, положеннями статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Вказаний перелік є вичерпним та розгорнутому тлумаченню не підлягає.

Водночас, як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою про скасування постанови прокурора про відмову у перекваліфікації кримінального правопорушення, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, а у відповідності до приписів ч.2 ст. 303 КПК, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч.4 ст. 304 КПК, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки вона подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Також колегія суддів зауважує, що згідно приписів ч.5 ст. 40, ч.4 ст .40-1 КПК, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.

При цьому, кваліфікація кримінально караного діяння за відповідною статтею Кримінального кодексу України під час досудового розслідування, як і перекваліфікація кримінального правопорушення, належить до повноважень саме слідчого, дізнавача.

Норми чинного законодавства не надають слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати прокурора перекваліфікувати кримінальне правопорушення не входить до повноважень слідчого судді.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Павлоградської оружної прокуратури Дніпропетровської області від 04.04.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4