Справа № 296/6992/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000546 від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000546 від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про проведення підготовчого судового засідання без участі повноважного представника Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності представника потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки обвинувальний акт не відповідає вимог КПК України, а саме зазначає, що в анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 зазначені відомості не передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме про перебування на розгляді в судах відносно останнього обвинувальних актів, що на думку сторони захисту зазначені в обвинувальному акті відомості суперечать основним засадам кримінального судочинства та презумпції невинуватості.

Крім того, сторона захисту зазначає, що , в обвинувальному акті всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України відсутні дані про потерпілого , натомість в матеріалах кримінального провадження наданих стороні захисту для ознайомлення є постанова про визнання юридичної особи потерпілим, та визначений представник потерплого. Таким чином, сторона захисту вважає, що відсутність відомостей про потерпілого (представника потерпілої сторони) в обвинувальному акті, зокрема його анкетних даних є істотним порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Крім того, адвокат зазначає, що в обвинувальному акті всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення , а саме, поняття неякісного виконання робіт в обвинувальному акті не конкретизовано. Захист вважає , що в обвинувальному акті повинно бути зазначено в чому саме виразилось неякісність робіт ( невідповідність виконаних будівельних робіт або окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкції , виробів, металів тощо) проектно -технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо).

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що останній відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Положеннями ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як вже зазначалося вище, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За змістом п.5, п.6 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Розглядаючи наведені в клопотанні захисника доводи, суд зауважує, що прокурором при складанні обвинувального акту на підставі кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення ОСОБА_4 так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором таким чином обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином, яке сторона захисту вважає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

На цій стадії суд лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акта вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи суть обвинувачення, а тому не вправі пропонувати прокурору зазначати в обвинувальному акті інші обставини чи події або викладати їх в інший спосіб.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 який його склав та прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який обвинувальний акт затвердив, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

З урахуванням наведеного та з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту, а оцінку зазначеним доводам судом може бути надано виключно під час судового розгляду.

Щодо твердження сторони захисту про відсутність в обвинувальному акті відомостей про потерпілого, суд зазначає, що сторона захисту була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, суд вважає, що прокурором в обвинувальному акті формально не було зазначено потерпілого, однак ця підстава не тягне за собою повернення прокурору обвинувального акту. Крім того, суд зазначає, що згідно доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, у п. 42 містяться відомості про повідомлення про завершення досудового розслідування , відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування представнику потерпілого ОСОБА_8 , у п. 40. містяться відомості про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника потерпілого, з вказаними матеріалами сторона захисту була ознайомлена про що свідчать долучені прокурором до обвинувального акту розписки.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається підстав для його повернення прокурору.

Зазначені захисником обвинуваченого недоліки та підстави для повернення обвинувального акту, не є істотними та такими, що є перешкодою для прийняття судом рішення відповідно до вимог ст. 314 КПК України та призначення кримінального провадження до судового розгляду., а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316, 291 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта відмовити за безпідставністю.

Призначити кримінальне провадження № 0000546 від 19.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2025 року о 10 год. 30 хв. (за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал судових засідань №106-1).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити захисника та прокурора.

Прийняти до розгляду цивільний позов Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації.

Представнику уповноваженому органу з питань пробації доручити скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді, а саме у наданні представнику уповноваженого органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1