1 УХВАЛАСправа № 335/1031/25 1-кп/335/531/2025
29 квітня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників адвокатів ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення запобіжного заходу, клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу,
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2025 у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 20.02.2025 на 15:15 год.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
29.04.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_13 через систему «Електронний суд» подане клопотання про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що на даний сторона обвинувачення не підтвердила фактів перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню. Підозра ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не підтверджується жодними доказами та ґрунтується на припущеннях. Крім того, ОСОБА_12 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків, має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та дитину віком 8 місяців, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до довідки ТОВ «ЛАТЕВ БУД» від 19.02.2025 ОСОБА_12 готові офіційно працевлаштувати. Перебування під домашнім арештом порушує конституційне право на працю. Зазначені стороною обвинувачення ризики щодо ОСОБА_12 не підтверджено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_13 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, оскільки обставини, які встановлені судом при продовженні цього запобіжного заходу, не змінились, підстави для його зміни відсутні.
Крім того, 29.04.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_13 через систему «Електронний суд» подане клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання посилалась на те, що на даний сторона обвинувачення не підтвердила фактів перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню. Підозра ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не підтверджується жодними доказами та ґрунтується на припущеннях. Крім того, ОСОБА_11 має інвалідність та потребує систематичного лікування, зокрема, в стаціонарному відділенні лікарні. ОСОБА_11 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків, офіційно працевлаштований, робота пов`язана із поїздками за межі м. Запоріжжя. Зазначені стороною обвинувачення ризики щодо ОСОБА_11 не підтверджено.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_13 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, оскільки обставини, які встановлені судом при продовженні цього запобіжного заходу, не змінились, підстави для його зміни відсутні.
29.04.2025 від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про пом`якшення запобіжного заходу ОСОБА_7 шляхом встановлення заборони залишати житло у нічний час доби з покладенням обов`язків. В обґрунтування клопотання зазначив, що наразі перестали існувати ризики щодо ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_7 не переховується від суду, за час перебування під домашнім арештом звертався до суду за дозволом щодо відвідування медичних закладів, не порушував покладених на нього обов`язків. Потерпілі були допитані на досудовому розслідуванні в порядку ст. 225 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Інші обвинувачені, яким було змінено запобіжні заходи судом, також не впливають на потерпілих. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, майно, яке разом з сестрою здає в оренду, що є джерелом доходу, планує працевлаштуватись. Від свідків також не надходило заяв про незаконний вплив на них з боку обвинуваченого. Вважає, що застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід є занадто суворим, а ризики, вказані прокурором, не доведені відповідними доказами.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_14 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, оскільки обставини, які встановлені судом при продовженні цього запобіжного заходу, не змінились, підстави для його зміни відсутні.
29.04.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_15 подане клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на даний час з`явились нові обставини, які не розглядались судом, а саме те, що після звільнення з-під варти ОСОБА_10 має намір працевлаштуватися, знайшов роботу, що підтверджується листом ТОВ «УКРТОРГ ПАЛИВО». Крім того, ОСОБА_10 навчається у ВНЗ, за час тримання під вартою в нього виникла академічна заборгованість, що обумовлює необхідність з`являтись на навчання до закладу. Знаходження його під домашнім арештом порушує його конституційне право на працю та на освіту. Оскільки обвинувальний акт скеровано до суду, ризики, на які посилався прокурор суттєво зменшились. ОСОБА_10 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків. ОСОБА_10 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_15 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, оскільки обставини, які встановлені судом при продовженні цього запобіжного заходу, не змінились, підстави для його зміни відсутні.
29.04.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_15 подане клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня. В обґрунтування клопотання посилався на те, що на даний час з`явились нові обставини, які не розглядались судом, а саме те, що після звільнення з-під варти ОСОБА_9 має намір працевлаштуватися, знайшов роботу, що підтверджується листом ФОП ОСОБА_16 . Крім того, ОСОБА_9 займається волонтерством, має позитивну характеристику БФ «Дія заради Добра». Знаходження його під домашнім арештом порушує його конституційне право на працю та забезпечення власного існування. Оскільки обвинувальний акт скеровано до суду, ризики, на які посилався прокурор, перестали існувати. ОСОБА_9 не ухиляється від суду, не впливає на потерпілих та свідків. ОСОБА_9 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_15 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, оскільки обставини, які встановлені судом при продовженні цього запобіжного заходу, не змінились, підстави для його зміни відсутні.
Представник потерпілого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотань сторони захисту не заперечувала.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути клопотання захисників за їх відсутності.
Заслухавши клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали судового провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 201 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
29.04.2025 від захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , до яких застосовані запобіжні заходи у виді домашнього арешту, подані відповідні клопотання про зміну цих запобіжних заходів (їх пом`якшення).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 ОСОБА_12 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, строком до 11.04.2025, та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик суду;
- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_12 продовжено до 28.05.2025 включно. Клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_12 цього запобіжного заходу залишено без задоволення.
Продовжуючи вказаний запобіжний захід, в ухвалі від 28.03.2025 суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким проживає з дружиною та малолітньою дитиною, 2024 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно. Крім того, судом було враховано, що згідно з листом ТОВ «ЛАТЕВ БУД» від 19.02.2025 № 05 вказане підприємство готове офіційно працевлаштувати ОСОБА_12 на посаду менеджер по роботі з персоналом.
Також судом було визнано доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу.
Доводи клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 є аналогічними до раніше зазначених ним у судовому засіданні 28.03.2025, оцінку яким було надано в ухвалі від 28.03.2025. Зазначені захисником обставини не свідчать про відсутність щодо ОСОБА_12 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу.
Крім того, наразі розгляд кримінального провадження не розпочато, не допитані потерпілі та свідки, з огляду на що ризик впливу на них також повністю не виключається.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2025 ОСОБА_11 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в період з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби із застосуванням електронного засобу контролю шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , на два місяці, строком до 07.04.2025, та із покладенням обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 про обрання ОСОБА_11 вказаного запобіжного заходу.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_11 продовжено до 28.05.2025 включно. Клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_11 цього запобіжного заходу залишено без задоволення.
Продовжуючи вказаний запобіжний захід, в ухвалі від 28.03.2025 суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким характеризується позитивно, офіційно працевлаштований у ФОП ОСОБА_19 на посаді водія автотранспортних засобів.
Також судом було визнано доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу.
Доводи клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 є аналогічними до раніше зазначених ним у судовому засіданні 28.03.2025, оцінку яким було надано в ухвалі від 28.03.2025. Зазначені захисником обставини не свідчать про відсутність щодо ОСОБА_11 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу.
Крім того, наразі розгляд кримінального провадження не розпочато, не допитані потерпілі та свідки, з огляду на що ризик впливу на них також повністю не виключається.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_11 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово на два місяці, строком до 20.04.2025 включно. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_7 продовжено до 28.05.2025 включно. Клопотання захисника щодо пом`якшення ОСОБА_7 цього запобіжного заходу залишено без задоволення.
Продовжуючи вказаний запобіжний захід, в ухвалі від 28.03.2025 суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме, що він має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, за яким характеризується з позитивного боку, має міцні соціальні та сімейні зв`язки, є волонтером БФ «ДІЙ ЗАРАДИ ДОБРА», який характеризує ОСОБА_7 з позитивного боку, родина останнього має дохід від оренди нерухомого майна, ФОП ОСОБА_16 висловив згоду укласти трудовий договір із ОСОБА_7 та працевлаштувати останнього офіційно. Крім того, ОСОБА_7 є учасником АТО у 2014 році на території Луганської та Донецької областей, отримав поранення, має певні діагнози.
Також судом було визнано доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу.
Доводи клопотання захисника щодо пом`якшення запобіжного заходу ОСОБА_7 є аналогічними до раніше зазначених ним у судовому засіданні 28.03.2025, оцінку яким було надано в ухвалі від 28.03.2025. Та обставина, що ОСОБА_7 звертався до суду за дозволом на відвідування медичних закладів і не порушував процесуальних обов`язків сама по собі не свідчить про відсутність щодо нього ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 .
Крім того, наразі розгляд кримінального провадження не розпочато, не допитані потерпілі та свідки, з огляду на що ризик впливу на них також повністю не виключається.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання захисника про пом`якшення запобіжного заходу ОСОБА_7 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2025 ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , цілодобово на два місяці, строком до 20.04.2025. На обвинуваченого ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ;
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_9 продовжено до 28.05.2025 включно. Клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_9 цього запобіжного заходу залишено без задоволення.
Продовжуючи вказаний запобіжний захід, в ухвалі від 28.03.2025 суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Запоріжжі, за яким проживає з матір`ю. За місцем проживання характеризується сусідами з позитивного боку, ФОП ОСОБА_16 висловив згоду на укладання із ним трудового договору. Крім того, враховано, що ОСОБА_9 є волонтером БФ «ДІЙ ЗАРАДИ ДОБРА», який надав останньому позитивну характеристику.
Також судом було визнано доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу.
Доводи клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 є аналогічними до раніше зазначених ним у судовому засіданні 28.03.2025, оцінку яким було надано в ухвалі від 28.03.2025. Зазначені захисником обставини не свідчать про відсутність щодо ОСОБА_9 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу.
Крім того, наразі розгляд кримінального провадження не розпочато, не допитані потерпілі та свідки, з огляду на що ризик впливу на них також повністю не виключається.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2025 ОСОБА_10 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_5 , цілодобово на два місяці, строком до 11.04.2025. На обвинуваченого ОСОБА_10 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати цілодобово без дозволу суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 ;
- з`являтися до суду за першим викликом у призначений час;
- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2025 вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_10 продовжено до 28.05.2025 включно. Клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_10 цього запобіжного заходу залишено без задоволення.
Продовжуючи вказаний запобіжний захід, в ухвалі від 28.03.2025 суд врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме, що він має постійне місце проживання та реєстрації у м. Запоріжжі, за яким характеризується Головою правління ОСББ «ДСС-18» з позитивного боку, займається волонтерством. Також суд врахував, що ОСОБА_10 займається в ДЮСШ «ЛОКОМОТИВ» боксом, та є студентом 1-го курсу магістратури денної форми навчання з терміном навчання з 01.09.2024 по 31.12.2025, має академічну заборгованість та заборгованість зі сплати навчання. Суд дослідив також обставину, що ТОВ «Укрторг Паливо» висловило згоду на укладання із ним трудового договору.
Також судом було визнано доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час застосування запобіжного заходу.
Доводи клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 є аналогічними до раніше зазначених ним у судовому засіданні 28.03.2025, оцінку яким було надано в ухвалі від 28.03.2025. Зазначені захисником обставини не свідчать про відсутність щодо ОСОБА_10 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставами для застосування запобіжного заходу.
Крім того, наразі розгляд кримінального провадження не розпочато, не допитані потерпілі та свідки, з огляду на що ризик впливу на них також повністю не виключається.
Обставин, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого домашнього арешту на визначених раніше судом умовах не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, судом не встановлено та стороною захисту не наведено.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 201, 333, 350 КПК України, суд
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про пом`якшення запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 29 квітня 2025 р.

Повний текст ухвали оголошено 05 травня 2025 р. о 14:45 год.

Суддя ОСОБА_1