Провадження №1-кс/522/4482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє:

- 20.01.2023 Приморським РС м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України. Звільнений 03.03.2025 Одеська ВК (№14) по відбуття строку покарання.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 07.04.2025 в вечірній час доби більш точного часу встановити не виявилось можливим, в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, №31, де у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та перебуваючи за вищевказаною адресою він почав підшукувати чуже майно, яким можливо заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, рухаючись за адресою: м.Одеса, просп. Шевченко, №31 біля зупинки «Палац спорту» він побачив біля паркану припаркований пристебнутий велосипед марки «LEON» модель «SUPER JUNIOR» сірого кольору, належний ОСОБА_8 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_7 підійшов до нього, за допомогою сили рук вирвав від металевого паркану велосипедний замок та взяв велосипед марки «LEON» модель «SUPER JUNIOR» сірого кольору, вартістю 9 300 гривень.

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір. з викраденим велосипедом покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 20.06.2025 в вечірню пору доби більш точного часу встановити не виявилось можливим, перебуваючи поблизу будинку № 19, розташованого по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, де підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

Виявивши, що під`їзд будинку АДРЕСА_2 не зачинений, ОСОБА_7 вирішив використати вказану обставину для того, щоб зайти до під`їзду з метою пошуків цінного майна з метою його заволодінням.

Так, зайшовши до під`їзду та рухаючись сходами будинку, на 14-му поверсі ОСОБА_7 виявив припаркований непристебнутий велосипед марки «CORSO» модель «AERO» салатового кольору, належний ОСОБА_9 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_7 підійшов до нього та взяв велосипед марки «CORSO» модель «AERO» салатового кольору, вартістю 5 785 гривень 17 копійок.

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір. з викраденим велосипедом покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5 785 гривень 17 копійок.

Крім того, ОСОБА_7 30.06.2025 близько 09 год. 46 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, перебував за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, де у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та перебуваючи за вищевказаною адресою він почав підшукувати чуже майно, яким можливо заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, рухаючись за адресою: м.Одеса, вул. Сегедська, біля буд. 21 він побачив біля квіткового магазину «KVIT» під стіною припаркований непристебнутий велосипед марки «Orbea», модель «MX2950», номер рами «ВТ170SNLEO» чорного кольору з помаранчевими вставками, належний ОСОБА_10 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного таємного заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_7 підійшов та взяв велосипед марки «Orbea», модель «MX2950», номер рами «ВТ170SNLEO» чорного кольору з помаранчевими вставками, вартістю 16 298 гривень 78 копійок.

Надалі, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір. з викраденим велосипедом покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 16 298 гривень 78 копійок.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

22.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів потерпілих, протоколами допитів свідків, протоколами огляду відеозапису, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим згідно п. 4 ч. 2 ст. 184 КПК України стосовно нього є підстави обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належної процесуальної поведінки.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, в першу чергу, майнового характеру.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових кримінальних правопорушень.

Таким чином, ті кримінальні правопорушення, у вчиненні яких наразі інкримінується ОСОБА_7 дає підстави вважити, що підозрюваний є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, будь-яких законних джерел його доходів не встановлено, що підтверджує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення з метою отримання коштів на власне існування.

Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що він обізнаний про можливе тривале покарання, у виді позбавлення волі, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також відсутністю офіційного місця мешкання в м. Одесі.

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від від трьох до семи років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_7 є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 20.01.2023 Приморським РС м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України. Звільнений 03.03.2025 Одеська ВК (№14) по відбуття строку покарання.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду та вчиненню інших злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, в межах, зазначених у п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 01.09.2025 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з з моменту ухвалення рішення, а саме - 25.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.09.2025 включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/522/4482/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: