Справа №295/7429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000425, внесеного 26.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Чернігівського району Чернігівської області, з базовою вищою освітою, неодружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 25.03.2025 р. близько 10:00 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в правій смузі по вулиці Чумацький Шлях в напрямку вулиці Дмитра Донця, в порушення вимог п.п. 12.3, 18.4 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, що розташований напроти будинку № 73 по вулиці Чуднівській в м. Житомирі та позначений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» і горизонтальною розміткою 1.14.2 ПДР України, побачивши, що водій транспортного засобу, який рухався у сусідній правій смузі, зменшив швидкість та в подальшому зупинив свій транспортний засіб, надаючи перевагу в русі пішоходу, ОСОБА_3 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не зменшив швидкість руху та допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці Чуднівська в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно руху вищезазначеного транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілим.

Потерпілий надав суду заяву про закриття провадження з підстав примирення, оскільки йому відшкодована завдана шкода, він пробачив обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 ККУ.

Обвинувачений також просив провадження закрити з підстав ст. 46 КК України, оскільки відбулось примирення з потерпілим, він вину визнав, вибачився. Судом обвинуваченому роз`яснено право доводити свою невинуватість та наслідки закриття провадження за цією підставою

Стаття 46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Згідно ст. 12 КК України інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів; за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Потерпілому ОСОБА_5 шкода відшкодована обвинуваченим і він примирився з обвинуваченим. Суд в судовому засіданні переконався у добровільності позиції потерпілого.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що вбачається з дослідженої судом довідки про судимість, та згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Згідно положень п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу положень ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав себе винуватим у вчиненому, примирився з потерпілим, відшкодував завдану потерпілому шкоду, згоден на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тому наявні підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Наслідки закриття провадження учасникам процесу роз`яснені.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, а саме автомобіль марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/106-25/6420-ІТ від 22.04.2025 р. в сумі 3565, 60 гривень та експертизи механізму та обставин ДТП № 415/25-25 від 29.05.2025 р. у сумі 6361, 20 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/4338/25 від 01.04.2025 р., на автомобіль марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст. 100, 174,284, 285,288, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим і відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ автомобіль марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу № 19/106-25/6420-ІТ від 22.04.2025 р. в сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок; експертизи механізму та обставин ДТП № 415/25-25 від 29.05.2025 р. у сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/4338/25 від 01.04.2025 р., на автомобіль марки Ford Mondeo, номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя : ОСОБА_1