В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5111/25

Провадження № 1-кп/210/615/25

12 серпня 2025 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000660 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Володимирівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, військовослужбовець, раніше не судимий, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Президентом України підписано Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4356-IX від 16.04.2025 року, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час загальної мобілізації, який обіймав посаду гранатометника 3-го механізованого відділення 2-го механізованого взводу механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.02.2025 №211 вважається таким, що самовільно покинув місце несення служби без поважних причин та не виконує обов`язки військової служби, 06 липня 2025 року, приблизно о 22:00 годині, перебуваючи на пішохідній алеї вздовж станції КП «Швидкісний трамвай» «Будинок Рад», що по вулиці Єсеніна у Металургійному районі міста Кривого Рогу, зустрів раніше йому незнайому особу ОСОБА_6 , в ході спілкування з якою помітив, що остання користується мобільним телефоном.

Після нетривалого спілкування біля станції трамвая ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розійшлися. Проте цього ж вечора ОСОБА_5 знову зустрів ОСОБА_6 у дворі біля будинку №39 по вулиці Героїв АТО в Металургійному районі міста Кривого Рогу.

Використовуючи формальний привід для розмови, ОСОБА_5 вступив із останньою у бесіду, під час якої звернувся до неї з проханням дозволити йому скористатися її мобільним телефоном для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_6 , не довіряючи незнайомому чоловікові, відмовила у безпосередній передачі пристрою, проте погодилася самостійно набрати вказаний ним номер та здійснити дзвінок, при цьому не випускаючи телефон з рук.

Після кількох дзвінків, які вона виконала за проханням ОСОБА_5 , останній почав наполегливо вимагати передати йому телефон у руки. Отримавши чергову відмову, ОСОБА_5 07.07.2025 близько 01 години, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, він схопив потерпілу ОСОБА_6 за руку, після чого вирвав з її рук мобільний телефон марки XiaomiRedmiNote 12 Pro 5G, IMEI: НОМЕР_2 , у корпусі чорного кольору, з захисним чохлом, та двома SIM-картками мобільних операторів: НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вартістю 5199,75 грн., після чого негайно з місця вчинення злочину зник, не реагуючи на дії потерпілої, яка бігла за ОСОБА_5 та вимагала повернення її мобільного пристрою.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 5199,75 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю, в скоєному розкаявся, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження в порядку ст.. 349 ч. 3 КПК України, без виклику в судове засідання потерпілої, свідків.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винними у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 і кваліфікує його дії по ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, скоєння тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання і вважає неможливим його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

Речові докази, які знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання, а саме з 07.07.2025 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попереднім тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1