Справа № 303/2474/25
Провадження № 1-кс/303/1198/25
У Х В А Л А
29 серпня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачево, клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_8 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою без визначення застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше судимого,
у с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строком на 60 днів, тобто з 03.04.2025 року (з моменту його затримання) по 01 червня 2025 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2025 року, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, у межах строку досудового розслідування, тобто по 04 липня 2025 року, включно.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2025 року, продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, у межах строку досудового розслідування, тобто по 30 серпня 2025 року, включно.
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_8 , за «погодженням» прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , в порядку ст.199 КПК України, 25.08.2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України, в межах строку досудового розслідування.
Клопотання мотивоване тим, що «02 квітня 2025 року близько 22:00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 побачив біля вхідних воріт неповнолітню потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої ОСОБА_4 з використанням своїх геніталій. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх геніталій, ОСОБА_6 вхопивши за руки потерпілу та закривши своєю долонею її рот відтягнув її до закинутої будівлі, що за адресою АДРЕСА_1 неподалік місця проживання потерпілої, де перебуваючи в середині будівлі діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, зняв з неї штани та спідню білизну, після чого проти волі останньої, здійснив із нею вагінальний статевий акт із використанням своїх геніталій.
Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - зґвалтуванні неповнолітньої особи, тобто у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої.
04.04.2025 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України. Вручення повідомлення про підозру підтверджується розписом в ній підозрюваним ОСОБА_6 ..
Оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2025, згідно якого мати неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 вказала, що саме ОСОБА_6 зґвалтував її неповнолітню доньку ОСОБА_4 ; протоколом огляду нежитлового приміщення б/н по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено частину матерії зі слідами речовини; протоколом допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 02.04.2025 неповнолітня ОСОБА_4 прибігла до дому, де повідомила про те, що ОСОБА_6 її зґвалтував; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , яка в показах вказала, що не бажала статевого акту з ОСОБА_6 ..
04.04.2025 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області, ОСОБА_1 було винесено ухвалу з № 1-кс/303/438/25 від 04.04.2025, а саме про обрання відносно підозрюваного гр. ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 01 червня 2025 року, включно.
При обранні запобіжного заходу судом, було належно оцінено та враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано захід у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з необхідності проведення ряду експертиз, а саме: судово-медичної експертизи для дослідження тілесних ушкоджень неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 , судово-цитологічної експертизи та судово-імунологічної експертизи по речовим доказам та слідам, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, а також, на даний час органом досудового розслідування за участю підозрюваного необхідно провести процесуальні дії спрямовані на належне документування, такі як проведення повторного допиту підозрюваного ОСОБА_6 , після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, долучити до матеріалів даного кримінального провадження висновки судових експертиз, ознайомити підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області, ОСОБА_13 строк досудового розслідування у цьому провадженні продовжено до 04.10.2025 року.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду в Закарпатській області, ОСОБА_13 строк обраного відносно підозрюваного гр. ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави продовжено до 30серпня 2025 року, включно.
Беручи до уваги вищенаведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і для завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час.
Зазначений строк є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та зумовлений необхідністю отримання доказів.
Оскільки, на даний час, заявлені ризики, у зв`язку з якими на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, продовжують об`єктивно існувати, не зменшилися, а строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується 30серпня 2025 року і до вказаної дати не має об`єктивної можливості закінчити у визначений строк досудового розслідування,а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті Кримінального кодексу, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від на строк від 7 до 12 років, і розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними. ОСОБА_6 на даний час не працюючий, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується гр. ОСОБА_6 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України; незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування; крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , скоєно із застосуванням насильства, - є всі підстави не застосовувати заставу.
За таких обставин, є потреба в продовженні строку дії застосованого щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 04.10.2025, так як ризики, які існували при застосуванні щодо нього запобіжного заходу не відпали, продовжують об`єктивно існувати, не зменшилися, та виправдовують подальше застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.».
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у клопотанні та просив його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати малолітню потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, прокурор зауважила, що відносно обвинуваченого на даний час, розглядається судом кілька кримінальних проваджень, в одному з яких він перебував у розшуку.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи прокурора щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 мотивуючи тим, що ОСОБА_6 , який мешкає по сусідству з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_4 може впливати на потерпілу, її родичів та свідків з метою зміни показів, при цьому жодних доказів такого твердження не подав.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, та пояснив, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки після того, як дізнався, що батьки потерпілої написала заяву до поліції, сам добровільно, без виклику поліції, пішов до відділ поліції для з`ясування всіх обставин справи. Пояснив, що жодних протиправних чи насильницьких дій у відношенні потерпілої не вчиняв, вони були коханцями, зустрічалися, він мав намір з нею одружитися.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через необґрунтованість, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених в клопотанні, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою не було враховано того факту, що останній добровільно з`явився до поліції, співпрацює зі слідством, прямих доказів, які б вказували на вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, до клопотання не додано, тому просить обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Згідно матеріалів подання ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України, 04 квітня 2025 року.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Аналіз слідчим суддею матеріалів доданих до клопотання про продовження строку запобіжного заходу, свідчить про те, що після пред`явлення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та обрання слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04 квітня 2025 року, протягом майже 5-ти місяців досудового розслідування, крім матеріалів, які першочергово слугували для пред`явлення підозри та були достатніми для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодних додаткових та переконливих доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, як то висновку судово-медичної експертизи, яка була призначена слідчим ще 03 квітня 2025 року, до матеріалів клопотання органом досудового розслідування не додано. Наявні матеріали про результати першочергових слідчих (розшукових) дій, проведених 03.04.2025 р. та 04.04.2025 року, жодних інших доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_6 за ч.3 ст. 152 КК України, до клопотання про продовження строку тримання під вартою, не надано. Документального підтвердження про реальне існування ризиків, на які посилається прокурор у судовому засіданні, у судовому засіданні не надано.
Натомість підозрюваний ОСОБА_6 , як при обранні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою настоює на тому, що не вчиняв у відношенні неповнолітньої ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, після того, як дізнався що батьки ОСОБА_4 подали на нього заяву про зґвалтування ним їх доньки, сам добровільно пішов до поліції для з`ясування обставин справи. Однак був затриманий працівниками поліції.
Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Разом з цим, твердження прокурора, про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні у зв`язку з наявністю ризику переховуватися від органів досудового розслідування в інших кримінальних провадженнях, які на даний час розглядаються судом щодо ОСОБА_6 , - є неспроможним аргументом, оскільки у жодному з кримінальних проваджень, які на даний час розглядаються судом, а саме: за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.332 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжні заходи не застосовано. З чого слідує, що ризики на які посилається прокурор, не знаходять свого підтвердження, а тримання підозрюваного під вартою в одному провадженні, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, як обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях щодо нього, - не передбачено нормами КПК України.
Матеріали клопотання слідчого, підтриманого прокурором у судовому засіданні, не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність продовження міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого кримінального правопорушення не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із продовженням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ..
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час, заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України, не виправдовують подальше тримання особи під вартою.
Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Однак, залишається достатньо підстав вважати, що підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу, зможе вплинути на потерпілу чи свідків, чи ухилитись від суду.
За таких обставин, слідчий суддя, що з урахуванням ризику переховування від органів дізнання, у тому числі й впливу на потерпілу та свідків, приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт.
Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тому, обвинуваченому, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання, без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні цілодобово; утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілою, свідками та носити електронний засіб контролю.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає за необхідне змінити раніше обраний у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на два місяці, а також покладенням на підозрюваного, обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 4, 8 та 9 ч. 5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці по 29 жовтня 2025 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з неповнолітньою потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) носити електронний засіб контролю.
Порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_8 ..
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15