Справа № 355/930/25
Провадження № 1-кс/355/239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

16 травня 2025 року слідчий суддя Баришіського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження №000227 від 14 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-

УСТАНОВИВ:

16 травня року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна. Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 14 травня 2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 14.05.2025 в період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 32 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановлений спосіб вчинила таємне викрадення грошових коштів філії Поділя СТОВ "Деренківець" з рахунку НОМЕР_1 , чим спричинила майнової шкоди в загальній сумі 400 000 грн.

Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 14.05.2025 в період часу з 14 год. 15 хв. по 14 год. 32 хв. з банківського рахунку НОМЕР_1 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» належного філії Поділля СТОВ «Деренківець» почалися списання грошових коштів, загалом відбулось 4 транзакції: 14 год. 15 хв. на рахунок НОМЕР_2 належний ТОВ «НОВА ПЕЙ», на ФОП « ОСОБА_6 ; 14 год. 20 хв. на рахунок НОМЕР_3 належний ТОВ «НОВА ПЕЙ», на ФОП « ОСОБА_7 ; 14 год 22 хв. на рахунок НОМЕР_2 належний ТОВ «НОВА ПЕЙ», на ФОП « ОСОБА_6 ; 14 год. 32 хв. на рахунок НОМЕР_4 належний АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», на ФОП " ОСОБА_8 .

Відповідно до виписки із АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» 14.05.2025 на банківський рахунок АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_4 , що належить ФОП « ОСОБА_8 », невстановленими особами було перераховано грошові кошти в сумі 99 800 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що є достатні та обґрунтовані підстави у тимчасовому позбавлені права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами на банківському рахунку АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_4 , що належить ФОП « ОСОБА_8 », з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню, тощо. Виправданими ризиками щодо вказаних дій з боку володільця майна є те, що може виникнути необхідність у проведенні експертиз із вказаними предметами, що в свою чергу унеможливлює їх повернення володільцю та збільшує ризик, щодо вказаних дій з їх боку.

Виклик осіб у володінні яких знаходяться грошові кошти в судове засідання, може призвести до знищення речових доказів, з метою ухилення від відповідальності та знищення основного джерела доказу.

За даних обставин у слідства виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, яке належить грошові кошти в сумі 99 800 гривень які перераховані 14.05.2025 на банківський рахунок АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_4 , що належить ФОП « ОСОБА_8 », для подальшого досудового розслідування, а саме в необхідності проведенні слідчих дій.

Слідча СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенант ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання в її відсутність. Просила суд задовольнити подане клопотання

Прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. Про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

При цьому, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя має встановити:

1)існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

2)таке майно, відноситься до виду майна, на яке можна накладати арешт та перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати арешт;

3)таке майно відповідає ознакам речовим доказом;

4)за допомогою арешту можливо досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням;

5)наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Обмежень чи заборон щодо накладення на таке майно арешту слідчим суддею не встановлено. З огляду зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні.

Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 99 900 гривень, грошові кошти в сумі 99 800 гривень які перераховані 14.05.2025 на банківський рахунок АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_4 , що належить ФОП « ОСОБА_8 » є грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із наявністю ризику вчинення дій, спрямованих на приховування, перетворення грошових коштів, то необхідність арешту такого майна обґрунтовується запобіганням можливості здійснити їх приховування, знищення, перетворення.

Отже, існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти отримані незаконним шляхом, з огляду на існування ризику щодо можливості приховування, знищення, перетворення грошових коштів та необхідність забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення Кримінального провадження як арешт грошових коштів відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження у відповідності до положень ст. 2 КПК України, та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Відповідно до статті 174 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.131,132,170,171 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами кримінального провадження №000227 від 14 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 99 800 гривень, які перераховані 14.05.2025 на банківський рахунок АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» НОМЕР_4 , що належить ФОП « ОСОБА_8 » із забороною їх користування, розпорядження та відчуження до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням покласти на Баришівський відділ Броварської окружної прокуратури Київської області.

Копію ухвали надіслати прокурору та іншим зацікавленим особам.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_9