Справа №760/4093/25 1-в/760/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений: 24.03.2021 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 191 ч. 3 ст. 191, 70 КК України , до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки, 05.08.2021 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць з позбавленням права обіймати посади пов`язані зі збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком 2 роки, про приведення вироку у відповідність та звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням каранності діяння,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Солом`янського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність, відносно ОСОБА_6 , засудженого 05.08.2021 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць з позбавленням права обіймати посади пов`язані зі збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком 2 роки, оскільки 09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням каранності діяння.

Представник органу пробації Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 підтримав подання, просив його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення подання.

В судове засідання засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з`явився, заяв чи клопотань до суду не направив, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням думки прокурора, представника органу пробації та положень ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд подання за відсутності засудженного.

Вислухавши позиції учасників розгляду справи, дослідивши матеріали вказаного подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Як слідує зі зімсту подання, його ініціатор просить звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням каранності діяння, посилаючи при цьому на встановлені вироком Святошинського районного суду м. Києва обставини вчиненого останнім кримінального правопоуршення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, зокрема суму збитків в розмірі 504 грн. 00 коп., що станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП України та тягне за собою адміністартивну відповідальність.

В той же час судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений 24.03.2021 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки.

05.08.2021 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді 3 місяців арешту, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць з позбавленням права обіймати посади пов`язані зі збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком 2 роки.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями строком на 2 роки, яке в подальшому було частково приєднано до вироку Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2021 року.

Зокрема як слідує з вказаного вироку, ОСОБА_6 в період 2021 року вчинив ряд епізодів по привласненню чужого майна, яке перебувало у його віданні та повторне привласнення чужого майна, яке перебувало у його віданні. При цьому сума матеріальних збитків по кожному з епізодів, перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що станом на 01.01.2021 року становила 2270 грн. 00 коп. (1135 грн. 00 коп.х2)

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку дія Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» не охоплює обставини кримінального правопорушення, за яке засуджений ОСОБА_6 , а саме ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, при зверненні до суду з даним поданням його ініціатором не враховано вирок Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021, з огляду на що суд вважає, що подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, а саме звільнення від призначеного покарання у зв`язку з усуненням каранності діяння відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року та звільнення від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з усуненням каранності діяння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1