Єдиний унікальний номер 725/3530/25
Номер провадження 1-кп/725/138/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року.Чернівецький районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001191 від 03.04.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Гудзівка, Звенигородського району, Черкаської області, із середньотехнічною освітою, офіційно не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Діліжанс», раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 у квітні 2025 року вчинив крадіжку при наступних обставинах:

Так, 03.04.2025 року близько 11:40 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Мольниця», що по вул.Руській, 250А в м.Чернівці, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон потерплої ОСОБА_5 марки «Самсунг А54», вартістю 7068,88 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7068,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся. Додав, що такий вчинок зробив вперше та востаннє в житті. Не розуміє свого поступку. Все відбулося спонтанно та необдумано. Через декілька годин на мобільний телефон, який він викрав, зателефонували працівники поліції і він добровільно повернув їм телефон потерпілої. Просив його суворо не карати.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та обставини, викладені в обвинуваченні ніким не оспорювалися, суд, на підставі положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів з приводу обставин обвинувачення та обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а також обставинами, які позитивно характеризують його особу, суд визнає те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, шкоду потерпілій відшкодував, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою пенсійного віку, офіційно працевлаштований.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе та доцільне при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.185 ч.4 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у вказаному провадженні не заявлявся.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст.372, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення, із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

? мобільний телефон марки «Samsung А54 5G», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити за останньою.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1337,10 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_6