справа №176/309/25
провадження №1-кп/176/123/25
В И Р О К

Іменем України

15 травня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води в режимі відеоконференції, на підставі обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 20 січня 2025 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Єкатеринівка Сальського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, навідник 1 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року за №0000578,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуваючи на посаді навідника першого танкового взводу другої танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , здійснив посягання на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, в силу чого достовірно знав про порядок обіг психотропних речовин, а так про відповідальність за незаконний обіг психотропних речовин.

Так, 06 грудня 2024 він, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації свого підрозділу у с. Андрїївка-Клевцове (Іскра) Волноваського району Донецької області, близько о 22 годині 00 хвилин, точний час не встановлено, через невстановлений інтернет-сайт замовив психотропну речовину «PVP», при цьому під стороннім приводом перерахував кошти за допомогою іншої особи, передавши йому готівкою 5000 гривень, з метою безготівкового перерахування зазначеної суми коштів банківським переказом на рахунок, який було зазначено на сайті. Діючи таким чином, ОСОБА_6 незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, зазначивши, що бажає отримати вказану психотропну речовину у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область, Волноваський район, Комарська територіальна громада, с. Андріївка-Клевцове (Іскра), вул. Центральна, буд. 40.

11 грудня 2024 близько о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», отримав вказане поштове відправлення за №1615 з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, тим самим почав незаконно зберігати вказану психотропну речовину для особистого вживання без мети збуту.

Однак, 11 грудня 2024 близько о 15 годині 20 хвилин солдата ОСОБА_8 , в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка-Клевцове (Іскра), вул. Центральна, 40, на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №1456, якою затверджено «Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» зупинено та перевірено військовослужбовцем Військової служби правопорядку, в ході чого обвинувачений повідомив про вміст отриманої ним посилки, в якій знаходився зіп-пакет із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено -- PVP. Після чого було викликано слідчо- оперативну групу відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області.

Того ж дня, 11 грудня 2024 у період часу з 16 години 16 хвилин до 16 години 25 хвилин під часу огляду речей, який проведено біля входу в приміщенні відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» за вказаною адресою, працівниками поліції у солдата ОСОБА_3 вилучена поміщена в зіп-пакет речовина масою 9,8505 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, - РVР (1-феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1- он), маса якої становить 7,4647 г, яка відповідно до списку № 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропної речовини, обіг якої заборонено, та розмір якої відповідно до Таблиці 2, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є великим, яку він до 16 години 16 хвилин 11 грудня 2024, тобто до моменту вилучення працівниками правоохоронних органів, незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.

При цьому, 20 січня 2025 року між прокурором-стажистом на посаді прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений повністю і беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно угоди, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривен.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому в присутності захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника, суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди про визнання винуватості з обвинуваченим дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити останньому узгоджену міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, що ставиться за провину, просив затвердити досягнуту, в присутності його захисника, угоду про визнання винуватості від 20 січня 2025 року та призначити узгоджене покарання.

Також обвинувачений, надавши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказав що може його виконати. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності захисника. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , також просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підзахисним, та призначити останньому покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 20 січня 2025 року між прокурором та обвинуваченим укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його особистої присутності. Також вказала, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, який згідно класифікації статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений, захисник погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється учасником бойових дій, особою яка приймає безпосередню участь у відсічі збройної агресії Російської Федерації, позитивно характеризується за місцем несення військової служби, відзначений медалями «За відвагу» ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та командира танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, і відсутність обтяжуючих вину обставин, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 20 січня 2025 року укладену між прокурором прокурором-стажистом на посаді прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Судові витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів у розмірі 2387, 70 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року за №0000578, укладену 20 січня 2025 року між прокурором-стажистом на посаді прокурора Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 ( тридцять чотири тисячі) гривен.

Речові докази:

- речовину масою 9,8125 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - РVР (1-феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1- он), що зберігається у приміщенні для збереження речових доказів Волноваського РВП знищіти;

- паперовий пакет, в якому знаходилась особливо небезпечна речовина, обіг якої заборонено PVP, на якому мається наклейка з ТТН, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, надалі зберігати при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати на залучення експертів в сумів 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривен 70 коп., а саме на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9