Провадження № 1-кс/641/1288/2025 Справа № 641/6192/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000154 від 06.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Слобідського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 000154 від 06.08.2024 року, матеріали кримінального провадження повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 21.08.2025 року він ознайомився з матеріалами кримінального провадження № 000154 від 06.08.2024 року та отримав фотокопію постанови про закриття вказаного кримінального провадження, яку заявник вважає незаконною, прийнятою на підставі неповного, однобічного і упередженого проведення досудового розслідування. Посилається на те, що кримінальне провадження перебувало у слідчого ОСОБА_4 11 місяців і за цей період часу ним здійснено лише 2 слідчі дії: 28.05.2025 року допит потерпілого ОСОБА_3 ; 10.07.2025 року складення протоколу огляду місця події за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 178, про яку у заяві про злочин немає жодної згадки. В постанові про закриття провадження міститься посилання на укладений договір між ОСОБА_5 та посадовими особами "Сучасне місто", проте копія вказаного договору в матеріалах кримінального провадження відсутня. Також міститься посилання: "сама ОСОБА_6 дала свідчення...", проте в матеріалах справи відсутній протокол допиту ОСОБА_5 , що свідчить про вчинення слідчим службового підроблення. Також в заяві про злочин від 21.06.2024 року було повідомлено, що співучасниками підроблення директором КП "Сучасне місто" ОСОБА_7 офіційного документу, а саме укладеного між КП "Сучасне місто" та ФОП ОСОБА_8 договору від 21.05.2024 року № 5394/Т5/24 на право тимчасового користування окремим елементом благоустрою по Салтівському шосе, 174 у м. Харкові є: голова Адміністрації Немишлянського району ХМР ОСОБА_9 ; заступник Харківського міського голови з питань цифрової трансформації ОСОБА_10 ; директор Департаменту земельних відносин ОСОБА_11 , проте в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту вказаних осіб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000154 від 06.08.2024 року, слідчий суддя зазначає наступне.

На підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова, справа № 646/7277/24 від 29.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України за заявою від 21.06.2024 року громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_12 за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення під час укладання та підписання договору від 21.05.2024 № 5394/Т5*24 із ОСОБА_8 на право тимчасової експлуатації (управління) окремими елементами благоустрою комунальної власності м. Харкова.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000154 від 06.08.2024 р. здійснювалось СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

Постановою слідчого від 11 липня 2025 року кримінальне провадження № 0000154 від 06.08.2024 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_13 разом зі своєю дружиною ОСОБА_12 скаржиться на дії підприємця ОСОБА_6 , яка буцімто розташувала своє авто, з якого пропонує послуги страхування автомобілів на прибудинковій території, та коли одномоментно з`являється велика кількість клієнтів, заявник не може потрапити до себе у двір через затор. Було встановлено, що земля, де розташовується автівка з послугами страхування, була передана в оренду через договір ОСОБА_6 з посадовими особами «Сучасне місто», та договір має законну юридичну силу. Сама ОСОБА_6 дала свідчення, що заявник прискіпливо ставиться до неї, та не дає нормально вести підприємницьку діяльність. З огляду на це, свою автівку з послугами страхування ОСОБА_14 прибрала з місця, на яке вказує заявник. З цього приводу було проведено огляд місця події, де не встановлено присутності авто, вказаного в заяві ОСОБА_15 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце а час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за загальним правилом покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 000000154 від 06.08.2024 відомості в реєстр внесені з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2024 року за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_12 .

Частиною першою статті 364 КК України передбачена кримінальну відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

З матеріалів кримінального провадження № 000000154 від 06.08.2024 року встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_12 21.06.2024 року до Харківської обласної прокуратури подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та здійснено його допит.

Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не визначено статус ОСОБА_16 (потерпіла, свідок тощо) у вказаному кримінальному провадженні, їй не вручено пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки та не здійснено її допит, хоча вона разом з ОСОБА_3 підписала спільну заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 21.06.2024 року.

Крім того, заяву про вчинення кримінальних правопорушень ст.ст. 364, 366 КК України від 21.06.2024 року було подано за фактом можливих незаконних дій, вчинених службовими особами, а саме: директором КП "Сучасне місто" ХМР ОСОБА_7 ; заступником Харківського міського голови з питань цифрової трансформації ОСОБА_10 ; директором Департаменту земельних відносин ХМР ОСОБА_11 . Однак слідчим не було допитано вказаних службових осіб за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також з заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України від 21.06.2024 року та договору № 5394/Т5/24 від 21.05.2024 року встановлено, що ФОП ОСОБА_8 орендувала окремий елемент благоустрою комунальної власності міста Харкова за адресою поблизу будинку № 174 по шосе Салтівському у Немишлянському районі м. Харкова.

В матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 10.07.2025 року, з якого встановлено, що огляд проводився за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 178, тобто за адресою, яка не стосується обставин вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві щодо вчинення кримінальних правопорушень, слідчим в повній мірі не перевірені та їм не надано належної кримінально-правової оцінки, органом досудового розслідування не вжиті всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття провадження прийнята слідчим передчасно, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування, при проведенні якого потрібно виконати усі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 220, 303-307, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000154 від 06.08.2024 року скасувати.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000154 від 06.08.2024року до СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 01.09.2025 року о 13-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1