Провадження №1-кс/522/4111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, учня 9-А класу Одеського ліцею №81 ОМР, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000888 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, СВ ВП №2 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000888, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2025 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, неповнолітні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ще одна невстановлена особа чоловічої статі (далі особа № 1) перебували в парку Преображенський, адміністрація якого розташована за адресою м. Одеса вул. Мечнікова, 55.

При цьому, зазначені особи заздалегідь при собі мали предмети, спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пневматичний пістолет моделі X.B.G. серії НОМЕР_1 призначений для відстрілу куль калібром 4,5 мм та пневматичний пістолет моделі X.B.G. серії НОМЕР_2 призначений для відстрілу куль калібром 4,5 мм.

Зазначені предмети вказані неповнолітні заздалегідь підготували для того, щоб у тому числі знайти на території парку безхатченка та в подальшому спровокувати конфліктну ситуацію з ним шляхом виказування образ на його адресу, після чого з метою демонстрації своєї зверхності над оточуючими, безкарності та вседозволеності, завдати йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами по тулубу, кінцівкам голові, а також застосувати зазначені пневматичні пістолети.

Для демонстрації свого зухвалого виклику соціальному оточенню (громадянам), неповнолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та особа № 1 вирішили вчинити зазначені дії не тільки в одному з центральних парків міста в світлу пору доби, а й у той час як в парку перебувало багато людей, у тому числі жінки і діти які відпочивали як на території парку, так і в закладах громадського харчування на літніх відкритих майданчиках і на дитячих атракціонах, а також на території зазначеного парку розташований вхід до зоопарку який постійно відвідують багато громадян.

В результаті пошуків на території закинутої будівлі в центральній частині парку вказані особи зустріли раніше їм не знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого вони сприйняли як безхатька який вживає наркотичні речовини та визначили його об?єктом своїх подальших протиправних дій.

Діючи з вказаною метою згідно з вищеописаним планом за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та особа № 1 підійшли до ОСОБА_11 та діючи спільно безпричинно почали провокувати з ним конфліктну ситуацію, а саме словесно ображаючи його та називаючи наркоманом. Побачивши численну перевагу вказаних осіб та їх явно агресивні наміри, ОСОБА_11 з метою уникнення конфлікту почав рухатись в напрямку центральної алеї в парку, де розташовані численні заклади громадського харчування та перебувають багато відпочиваючих.

Розуміючи, що ОСОБА_11 намагається уникнути нічим не спровокованого конфлікту, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 діючи згідно з вищеописаним планом, з метою завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_11 з хуліганських мотивів, дістали наявні при них вказані пневматичні пістолети та здійснили численні постріли в потерпілого з боку спини, цілячись в тулуб та кінцівки. Відчувши фізичний біль внаслідок численних попадань металевих куль та побачивши кров на тілі від ран внаслідок отриманих поранень, ОСОБА_11 кинувся тікати по центральній алеї парку в сторону головного входу до парку який розташований зі сторони вулиці Новощіпний ряд .

Незважаючи, що очевидцями зазначених подій були численні відпочиваючі громадяни на території парку, у тому числі діти, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 зухвало та агресивно демонструючи свою зверхність над оточуючими, безкарність та вседозволеність, протиставляючи себе оточуючим, демонструючи явну неповагу до суспільства, побігли вслід за втікаючим від них ОСОБА_11 , знову стріляючи в нього багато разів з вказаних пневматичних пістолетів чим продовжуючи йому завдавати тілесні ушкодження. Наздогнавши ОСОБА_11 на центральній алеї парку на очах у чисельних громадян та продовжуючи свої навмисні дії з хуліганських мотивів, особа № 1 збив його з ніг та почав наносити лежачому на землі потерпілому чисельні удари ногами та руками по голові, тулубу та кінцівкам.

В цей час обурені зухвалою поведінкою вказаних осіб громадяни почали допомагати потерпілому та відтягувати особу №1 від нього, і через те, що біля потерпілого зібралось багато обурених громадян, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та особа № 1 були вимушені припинити свої хуліганські дії та відійти в іншу частину парку.

В результаті зазначених спільних навмисних дій ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та особи № 1 був грубо порушений громадський порядок на території парку Преображенський в м. Одесі, оскільки громадяни, у тому числі діти, будучи наляканими вимушено перервали свій відпочинок через застосоване до ОСОБА_11 насильство та бачили кровоточиві рани на його тілі внаслідок поранень від куль, випущених з пневматичних пістолетів.

Внаслідок зазначених спільних навмисних хуліганських дій ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та особи № 1 потерпілий ОСОБА_11 був доставлений до КНП «МКЛ №1» ОМР яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 32, де йому була надана невідкладна медична допомога з приводу отриманих чисельних кульових поранень верхніх та нижніх кінцівок і плеча.

30.06.2025 року за результатами досудового розслідування неповнолітнього ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 ,у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.06.2025 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 , допитом потерпілого ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_11 , допитами свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам, протоколом огляду місця події від 24.06.2025 в ході якого вилучено предмети належні ОСОБА_10 , а сам: мобільний телефон марки OnePlus моделі КВ2007 у корпусі блакитного кольору в прозорому чохлі з IMEI: НОМЕР_3 з сім-карткою мобільного оператора НОМЕР_4 та предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет у корпусі чорного кольору з маркуванням XBG D25A001129, заявою свідка ОСОБА_12 про добровільну видачу речей належних ОСОБА_5 , а саме: предмет ззовні схожий на пневматичний пістолет в корпусі чорного кольору з маркуванням XBG D25A000093, пластикова ємність з металевими кульками набоями до вказаного пістолету та 3 балони із стиснутим повітрям до вказаного пістолету та іншими зібраними у провадженні доказами.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке згідно ст. 12 відноситься до тяжких злочинів.

Слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлена необхідність у обранні (застосуванні) відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На теперішній час, в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено достатні підстави вважати, що у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, він може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, тому, побоюючись покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, враховуючи неповнолітній вік підозрюваного ОСОБА_5 , останній достовірно розуміючи наслідки за результатами кримінального провадження може уникнути кримінальної відповідальності, шляхом виїзду за межі України. Підозрюваний ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками та йому відомі їх анкетні відомості, а також йому достовірно відомо про потерпілого ОСОБА_11 , тому перебуваючи на свободі матиме змогу незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та потерпілого, які на даний час не допитані у суді на стадії судового розгляду. Відповідно до ст. 221 КПК України ОСОБА_5 має право ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, а отже: доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме ПІП свідків, потерпілого та їх місце мешкання, які допитані у кримінальному провадженні, та яких не допитано в суді, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт, може вплинути на них з метою примушування до зміни показів у суді або уникати від прибуття до суду для дачі показів, які викривають останнього у вчиненні злочину. ОСОБА_5 особисто знайомий з більшістю свідків у даному кримінальному провадженні, може знати осіб, які ще не допитані на стадії досудового розслідування, показання яких можуть мати значення для вказаного кримінального провадження.

Окрім того, вищезазначені події викликали значний суспільний резонанс та відбулися за значної присутності людей, а тому були висвітлені у ЗМІ та соціальних мережах, у тому числі в загальнодоступних групах з невизначеним колом людей - Телеграм. Тому в подальшому задля встановлення всіх обставин кримінального правопорушення в ході досудового розслідування будуть збиратися докази в тому числі в мережі Інтернет, а також встановлюватись повний перелік свідків, показання яких можуть мати суттєве значення у кримінальному провадженні. Враховуючи це, ОСОБА_5 може здійснити заходи по знищенню доказів що викривають його у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, впливати на осіб, які ще не допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні чим може перешкодити проведенню повного та всебічного досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий зазначає у клопотанні про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу неповнолітнього підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих, (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з обставин викладених в ньому та просила його задовольнити.

Підозрюваний, його законний представник та захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання слідчого посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників судового провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Підозра висунута неповнолітньому ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Крім того, враховуючи неповнолітній вік підозрюваного ОСОБА_5 останній достовірно розуміючи наслідки за результатами кримінального провадження може уникнути кримінальної відповідальності, шляхом виїзду за межі України.

Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати різними способами для викривлення або зміни показів потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, ризик передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України щодо перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, необґрунтований прокурором та не знайшов підтвердження наданими стороною обвинувачення матеріалами.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на теперішній час навчається у 9-А класі Одеського ліцею №81 ОМР, згідно характеристики з місця навчання виявив себе як працелюбний, відповідальний та цілеспрямований юнак, який має достатній рівень фізичного, інтелектуального та емоційного розвитку, шкідливих звичок не має, а також за ним не відзначалося випадків поведінки, що відхиляються від норм. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, згідно характеристики за місцем проживання останній характеризується позитивно.

Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу до підозрюваного у виді домашнього арешту, заборонивши неповнолітньому ОСОБА_5 залишати житло у певний період доби, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків та забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому слідчий суддя зважає на практику ЄСПЛ, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії»). Тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу найбільш відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Під час прийняття рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 р. і ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 p., згідно якої арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу".

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, з огляду на повідомлення неповнолітнього ОСОБА_5 про підозру 30.06.2025 року, слідчий суддя визначає строк на який покладаються обов`язки, а саме на період до 29.08.2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.08.2025 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 21:00 год., до 07:00 год., наступного дня (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою такою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 01.07.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 29.08.2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: