ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/6500/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/638/1190/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/578/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.04.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважених осіб Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 04.04.2025 про вчинення фахівцем юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, та вважає її такою, що не відповідає змісту та вимогам закону.

Звертає увагу, що слідчим суддею не встановлено обставини скарги, у тому числі, щодо неотримання уповноваженими особами заяви про злочин від 04.04.2025 та їх дій щодо виконання приписів статті 214 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

ОСОБА_6 у заяві від 24.04.2025 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту його звернення до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області з відповідною заявою про злочин, відомості за якою він просив внести до ЄРДР, що б зобов`язувало відповідальних осіб, у порядку статті 214 КПК України її розглянути та внести відповідні відомості до ЄРДР.

За вказаних обставин, слідчий судді дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

З таким висновком слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стадія ж ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити рішуче оперативне реагування на кожне повідомлення про кримінальне правопорушення, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян в орбіту кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, 04.04.2025 ОСОБА_6 направив на офіційну електрону адресу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяву про вивчений злочин.

Оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 внесені не були, 09.10.2024 він сформував через «Електронний суд» скаргу та скерував її на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова.

Окремо в своїй скарзі на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, заявник просив суддю витребувати з ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області матеріали перевірки його заяви про злочин від 04.04.2025, що залишено слідчим суддею поза увагою.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що закон не покладає обов`язку на заявника надавати доказів прийняття і реєстрації уповноваженою особою заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вищевказані обстави, слідчий суддя повинен з`ясувати у суб`єкта дії чи бездіяльність якого оскаржується за умови належного повідомлення про час та місце судового розгляду та дотримання вимог статті 306 КПК України.

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відмовивши у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя по суті її не розглядав, належної оцінки викладеним мотивам та обставинам не надав, обмежившись констатацією факту відсутності в матеріалах провадження доказів звернення ОСОБА_6 до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з відповідною заявою.

У зв`язку із наведеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: