№ 755/4252/25
№ 1-кп/755/892/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 (у редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018 року), ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , оскільки останній 19.03.2025 року брав дозвіл у суді на прохід до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» щодо іншого кримінального провадження № 0003885 від 26.09.2024 року і відповідно до листа від 21.03.2025 року, у той час, коли головуючий суддя перебувала на лікарняному, суд надав дозвіл на їх з ОСОБА_7 доставку до Шевченківського районного суду м. Києва, що, на його думку, вказує на підробку документів. П`ять суддів Шевченківського районного суду м. Києва відмовили прокурору в задоволенні його клопотань, зокрема, у задоволенні клопотання відмовив і Київський апеляційний суд. На його думку, прокурор ОСОБА_3 підробив вказані вище листи, а тому, останній є упередженим та вводить суд в оману.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_4 також підтримав заяву про відвід, зазначивши, що прокурор дійсно надавав листи на підйом і доставку обвинувачених на 21.03.2025 року та 25.03.2025 року, зазначаючи, що суддя надав дозволи, однак, 21.03.2025 року головуючий суддя перебувала на лікарняному. Крім того, існують інші обставини, які виключають сумнів у неупередженості прокурора. Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні розпочалось 20.03.2025 року, а звернення до слідчого судді, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, можливе до проведення підготовчого судового засідання. Судді Шевченківського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду підтвердили, що прокурор вийшов за межі своїх повноважень і звернувся до суду, до якого не мав права звертатись. Крім того, він звернувся із заявами про замах прокурора на незаконне позбавлення волі його підзахисних, зокрема, ним було подано скаргу з приводу невиконання ухвали суду щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, адже обвинувальний акт було скеровано до суду 14.03.2025 року, порушивши право на захист та ознайомлення з матеріалами, тобто, не виконав ухвалу суду, яка є обов`язковою до виконання на всій території України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід, зазначивши, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. При ознайомлення з матеріалами досудового розслідування він знаходив багато фактів, які свідчать про його невинуватість і тоді, орган досудового розслідування подав клопотання про обмеження в процесуальному часі для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Спочатку, прокурору було відмовлено, однак, останній не дочекавшись рішення, повторно подав аналогічне клопотання, після чого, їх було обмежено у часі для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 01.04.2025 року. Однак, прокурор не виконавши ухвалу суду, направив обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Києва, чим порушив його право на захист, прокурор зловживає своїм службовим становищем, все це та інші обставини вказують ще раз на упередженість прокурора ОСОБА_3 .

Особа, якій заявлено відвід, прокурор ОСОБА_3 щодо заявленої заяви про відвід заперечив та зазначив, що судом вже розглядалася заява про його відвід з аналогічних підстав, зокрема, відсутня ухвалу суду про те, що він вийшов за межі своїх повноважень. Він діє відповідно до норм КПК України і намагається вчиняти процесуальні дії у розумні строки.

На заперечення прокурора захисник ОСОБА_4 зазначив, що мало місце незаконне звернення прокурора з клопотаннями про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що призвело до затримання обвинувачених на виході із Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та невиконання ухвали суду про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті, а саме: 1) якщо прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, обвинуваченим ОСОБА_6 не надано жодного доказу щодо необ`єктивності чи упередженості прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначені обвинуваченим ОСОБА_6 підстави щодо відводу прокурора не передбачені ст. 77 КПК України, а доводи, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість прокурора, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя