Справа № 521/7074/25
Номер провадження:1-кс/521/1769/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000416 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту клопотання вбачається, що 30.04.2025 о 15 годині 52 хвилині до відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що невстановлена особа чоловічої статі, перебуваючи у подвір`ї будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила два постріли із предмету, ззовні схожого на помпову рушницю в бік вікон квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку. (ЖЄО 6893 від 30.04.2025)

30.04.2025 слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у порядку статті 208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

30.04.2025 з метою збереження майна (речових доказів), знарядь скоєння кримінального правопорушення, на яких збереглися сліди або містяться інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчим було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому фактично проживає ОСОБА_5

30.04.2025 у період часу з 18 години 50 хвилин по 19 годину 47 хвилину проведений невідкладний обшук будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 , у ході якого виявлено і вилучено:

- предмет, ззовні схожий на напівавтоматичну рушницю з маркуванням «Hatsan Arms Company Escort Magnum № 597826» з магазином до неї, який було запаковано до поліетиленового пакету та опечатано печаткою з підписами понятих;

- відеореєстратор «Network Video Recorder NVR1A08HS» із зарядним пристроєм до нього, який був запакований до сейф-пакету NPU 2067912.

30.04.2025 постановою слідчого вказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував в задоволенні клопотання слідчого, просив відмовити.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що у клопотанні слідчого та наданих матеріалах, відсутні обґрунтовані дані, які б беззаперечно доводили наявність того, що виявлені під час невідкладного обшуку речі та предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Тобто, аналізуючи положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що майно, на яке слідчим планується накласти арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що слідчим не доведено необхідність арешту на вилучене майно, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000416 від 30.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Майно, вилучене 30.04.2025 під час проведення невідкладного обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 , повернути власнику або іншій особі за його дорученням при наявності документів, що підтверджують право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6