overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-п/813/329/25
Справа № 504/3057/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000196 від 30.07.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України

установив:

В.о. голови Доброславського районного суду Одеської обл. ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000196 від 30.07.2025 за ч.1 ст. 121 КК України, яке обґрунтував тим, що у зазначеному судді неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Обговоривши доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як вбачається зі змісту подання, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не є слідчими суддями, суддя ОСОБА_11 неповноважна, судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед відпусткою).

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити клопотання між суддями Доброславського районного суду Одеської обл. (а.с.14).

З огляду на викладені обставини, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання слідчого про арешт майна, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання судді підлягає задоволенню, а зазначене клопотання слідчого необхідно направити для розгляду до Південного міського суду Одеської обл.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання в.о. голови Доброславського районного суду Одеської обл. ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_6 про арешт майна у к/п №0000196 від 30.07.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України направити для розгляду до Південного міського суду Одеської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 159/5138/25
Провадження № 1-кп/159/510/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

05 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000766 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 350 КК України,

у с т а н о в и в:

Складення ухвали у повному обсязі необхідно відкласти до 06 серпня 2025 року, проголосивши в судовому засіданні резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів - до 03.10.2025 включно з правом внесення застави в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (реквізити для внесення застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277; банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA0002504).

У разі внесення застави у вказаній сумі обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з-під варти, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у виді застави, зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього строком на 2 місяці з дня внесення застави обов`язки:

1) не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований м.Хмельницький, без дозволу суду;

2) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

3) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або обвинуваченим застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 14.00 годині 06 серпня 2025 року.

ГоловуючийОСОБА_1
УХВАЛА

про етапування обвинуваченого

Справа № 495/1839/25

Номер провадження 1-кп/495/538/2025

05 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 року за №0000059,

встановив:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 305 КК України.

Як установлено, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2025 року. Обвинувачений утримується у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

Із метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо здійснення судового розгляду в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження (стаття 318 Кримінального процесуального кодексу України), суддя дійшов висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області на 11:00 год. 13.08.2025.

Керуючись статтями 318, 392-395 КПК України, суддя

постановив:

етапувати (конвоювати) плановою вартою обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (вулиця Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.) для проведення судового розгляду на 11:00 год. 13.08.2025.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 495/4853/25

Номер провадження 1-кп/495/743/2025

06 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

розглянувши клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 року за №0000953,

встановив:

у зв`язку із необхідністю витрати значного часу для складання повного судового тексту рішення, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтею 376КПК України суд,-

постановив:

задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» на 60 днів - до 04.10.2025 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 06.08.2025 року складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят ) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Білгород-Дністровський Одеської області та Білгород-Дністровського району без дозволу суду а також повідомляти його про зміну свого проживання;

- з`являтися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за викликом;

- заборонити спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 року за №0000953на 09:15 год. 11.08.2025 року,який відбудеться у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вулиця Військової слави, 27 місто Білгород-Дністровський, Одеська область).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 16:00 год. 06.08.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06.08.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно, проведеного 25.06.2025 в рамках кримінального провадження №000191 від 18.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно, проведеного 25.06.2025 в рамках кримінального провадження №000191 від 18.02.2025.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Станом на 05.08.2025 вилучене майно володільцеві не повернуто, арешт на вилучене майно не накладений. Клопотання зацікавленої сторони від 18.06.2025 про повернення тимчасово вилученого майна позитивно не вирішено.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарга підлягає призначенню до розгляду не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , який не повернув володільцеві тимчасово вилучене під час обшуку майно, проведеного 25.06.2025 в рамках кримінального провадження №000191 від 18.02.2025.

Призначити дату розгляду скарги на 15:00 годин 07.08.2025 в приміщенні суду, зал судових засідань №5.

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 .

Про розгляд скарги сповістити старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_3 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №522/17396/25

Провадження №1-кп/522/3059/25

06 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 11.07.2025 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ахсу Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджана, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В обвинувальному акті прокурором у відповідності до ч. 1ст. 302 КПК України заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З обвинувальним актом до суду надійшли: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання вказаних документів, заява обвинуваченого ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Згідно з ч. 1ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують передбачені законом підстави для призначення розгляду обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.369,372,381 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 11.07.2025 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі суду №219 07 серпня 2025 року о 15 год. 40 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Макарівський районний суд Київської області
30.07.2025 № 370/1618/25/6428/2025
Фастівський районний відділ №2
філії ДУ "Центр Пробації"
вул. Володимира Карачуна, 6, м. Фастів,
про виконання вироку Макарівського районного суду
Київської області, що набрав законної сили
від 11 червня 2025 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання.
Вирок набрав законної сили 11 липня 2025 року.

Про виконання вироку просимо повідомити суд.

Додаток: копія вироку на 3-х арк.

Суддя

ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 561/1016/25
Провадження № 1-кс/561/211/2025
УХВАЛА

06 серпня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового слідства ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, скасування постанови лейтенанта поліції ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання,

УСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року ОСОБА_4 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області вказаною скаргою, у якій просить визнати протиправну бездіяльність слідчого ВП № 2 Вараського РВП ШУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та скасувати постанову від 04 серпня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 01 серпня 2025 року про витребування у військових документів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таку скаргу має право подати особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

З поданих матеріалів видно, що 04 серпня 2025 року слідчий ОСОБА_3 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 01 серпня 2025 року.

З постанови слідчого вбачається, що скаржниця ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні має статус свідка, що на переконання слідчого не наділяє її повноваженнями подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

З такою позицією слідчого погоджується і слідчий суддя, оскільки в силу ч. 1 ст. 220 КПК України, обов`язок слідчого в строк не більше трьох днів розглянути і задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав виникає лише у випадку подання такого клопотання стороною захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, а у випадках встановлених КПК іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються.

Оскільки слідчий діяв в межах і спосіб визначений ст. 220 КПК України, відтак правових підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1201/25
Провадження № 1-кп/307/93/25
(вступна та резолютивна частина)
про застосування приводу обвинуваченого
06 серпня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
Приймаючи до уваги , що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 321, 323, 376 КПК України, суд
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , як особі, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, що він має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 40 хв. 6 серпня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницьку щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницьку щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність ТУ ДБР, розташоване в м. Хмельницьку щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год 30 хв 01 вересня 2025 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1