С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

04 вересня 2025 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 07.08.2025 про відмову у задоволенні клопотання про допит потерпілого в кримінальному провадженні №0000999 від 05.10.2024.

ІІ. Мотивувальна частина

В серпні 2025 року ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000999 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаржник стверджує, що у вказаному кримінальному провадженні, яке порушене за заявою ОСОБА_4 за ознаками ст. 125 КК України, останній має статус потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що 05 серпня 2025 року він звернувся до дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції, який здійснює дізнання у кримінальному провадженні, з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема просив провести допит ОСОБА_4 в якості потерпілого. Скаржник вказує, що постановою дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 07.08.2025 було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Скаржник не погоджується з такою постановою, просить її скасувати. Зазначає, що постанова дізнавача є необґрунтованою, висновок про відсутність підстав для визнання ОСОБА_4 потерпілим не вмотивований належним чином. Скаржник зазначає, що ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні, а тому в силу ч. 2 ст. 55 КПК України набув статусу потерпілого з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, без необхідності винесення окремої постанови про визнання потерпілим. Крім того, факт завдання фізичної шкоди підтверджується висновками судово-медичного обстеження від 04.10.2024, а кримінальне провадження триває з жовтня 2024 року без проведення жодних слідчих дій, що свідчить про його неефективність та порушення принципів швидкого та повного розслідування, передбачених ст. 2 КПК України.

В судове засідання учасники не з`явилися, представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 - подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення. Судом встановлено, що Відділом дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000999 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05 серпня 2025 року до дізнавача звернувся представник потерпілого ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 .

В постанові від 07 серпня 2025 року дізнавач ОСОБА_5 , відмовляючи у клопотанні в частині проведення допиту, мотивувала відмову тим, що під час досудового розслідування не встановлено відомостей щодо наявності підстав визнання ОСОБА_4 потерпілим, що унеможливлює проведення слідчих дій.

Однак таке обґрунтування є, на переконання слідчого судді, безпідставним, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 є саме заявником, за заявою якого 04.10.2024 зареєстровано кримінальне провадження.

Чинний КПК України не вимагає винесення окремої постанови про визнання потерпілим у разі відкриття провадження за заявою особи, якій завдано шкоди. Тому посилання дізнавача на відсутність у ОСОБА_4 статусу потерпілого є недоречним та суперечить нормам кримінального процесуального законодавства.

Крім того, з моменту відкриття кримінального провадження (05.10.2024) минуло майже 11 місяців, протягом яких, як стверджує Скаржник, не проведено жодних слідчих дій, зокрема допиту заявника, що свідчить про неефективність розслідування, порушення принципів повного та неупередженого з`ясування обставин (ч. 2 ст. 9 КПК України) та затягування провадження без об`єктивних підстав.

Таким чином, постанова від 07.08.2025 не може вважатись обґрунтованою, оскільки дізнавач не мотивувала своє рішення про відмову у задоволенні клопотання належним чином.

Тому, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 прийняту в кримінальному провадженні №0000999 від 05.10.2024 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій (допиту потерпілого) від 05.08.2025, та зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання з урахуванням висновків викладених у даній ухвалі.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: