Справа № 759/3395/23
Провадження № 1-кп/761/1575/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва колегією в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду під час судового розгляду клопотань прокурора та захисника про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0001657 від 09.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч, 1, 2, 3 ст. 301, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 301-1, ч.ч. 3, 6 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч, 1, 2, 3 ст. 301, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 301-1, ч.ч. 3, 6 ст. 152 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 09.07.2022.

Прокурором подано клопотання, в якому вона просила надати тимчасовий доступ до аудіозапису зустрічі експерта ОСОБА_10 із неповнолітнім ОСОБА_11 , 2007 року народження, яке обґрунтоване тим, що під час дослідження у судовому засіданні доказів було встановлено, що у відеозаписах опитування потерпілих відсутній звук, що позбавляє можливості прослухати покази дітей безпосередньо судом.

Також прокурором подано клопотання, в якому вона просила надати тимчасовий доступ до мобільного телефону «Realmic11», який перебуває у володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком потерпілого ОСОБА_13 , в обгрунтування якого зазначено, що 25.07.2024 під час його допиту як свідка він повідомив про наявність в нього в мобільному телефоні аудіозапису розмови, в ході якого 13.07.2024 дитина розповіла йому відомості, які мають значення для даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор подані клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні заперечували проти клопотань прокурора, просили відмовити в їх задоволенні.

У свою чергу, захисником подано клопотання, в якому він просив надати тимчасовий доступ до особових справ ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та у ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому вказав, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторона захисту була ознайомлена з деякими документами ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак вважає, що цього не достатнього для повноцінного захисту.

Також захисником подано клопотання, в якому він просив надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000933 від 16.02.2023, яке було виділене з даного кримінального провадження, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обґрунтовано необхідністю стороні захисту отримати доступ з метою встановлення фактичних обставин злочину, вчиненого групою осіб у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, захисником подано клопотання, в якому він просив надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000931 від 16.02.2023, що можуть знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 або ІНФОРМАЦІЯ_8 , з підстав, вказаних вище.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні клопотання підтримали, просили їх задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотань захисника.

Представник потерпілих та законний представник потерпілих у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, у задоволенні клопотань захисника просили відмовити.

Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, про доступ до яких подані клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява, в якій він заперечував проти клопотання захисника, вказавши, що особова справа ОСОБА_13 у них не формувалася оскільки останній не перебував та не перебуває у них на обліку.

Від голови Солом`янського районного суду м. Києва надійшов лист, в якому він просив здійснювати розгляд клопотання без участі їх представника та при вирішенні клопотання врахувати докази, наявні в матеріалах справи.

Оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав за можливе здійснити розгляд за їх відсутності.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За визначенням, наведеним у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України при розгляді клопотання сторона кримінального провадження повинна довести, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких вона просить:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Щодо клопотань прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання про надання доступу до аудіозапису зустрічі експерта ОСОБА_10 із неповнолітнім ОСОБА_11 , прокурор вказав, що така необхідність виникла у сторони обвинувачення після дослідження доказу, а саме відеозапису опитування експертом потерпілих, під час чого встановлено відсутність в ньому аудіозапису.

Проте, суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом..

Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з 28.02.2023.

Під час відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України, а також під час судового провадження, стороною обвинувачення були надані зібрані у кримінальному провадженні №0001657 від 09.07.2022 докази, які вони вважали достатніми для обгрунтування пред`явленої підозри ОСОБА_6 та в подальшому обвинуваченні, проте у клопотанні та у судовому засіданні прокурор не обґрунтував підстави, які позбавили сторону обвинувачення отримати вказаний доказ на відповідній стадії.

Також суд не вбачає правових підстав для надання стороні обвинувачення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до мобільного телефону, який перебуває у володінні ОСОБА_12 , оскільки у порушення п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України прокурором не обґрунтовано можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаному аудіозаписі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за його допомогою.

Щодо клопотань захисника про тимчасовий доступ до речей і документів.

Стосовно клопотань захисника про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000933 від 16.02.2023, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також матеріалів кримінального провадження № 0000931 від 16.02.2023, що можуть знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 або ІНФОРМАЦІЯ_8 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення лише в частині встановлення порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відтак судове рішення, що набрало законної сили, не має преюдиціального значення для доказування фактичних обставин кримінального правопорушення в межах іншого кримінального провадження щодо інших осіб. Відповідні висновки неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд (постанови від 05.08.2020 у справі № 700/361/17, від 16.09.2021 у справі № 727/7941/18, від 16.01.2025 у справі № 563/404/22).

Європейський суд з прав людини у справі «Навальний і Офіцеров проти росії» («Navalnyy and Ofitserov v russia», заяви №46632/13, № 28671/14, остаточне рішення від 04 липня 2016 року, п.102-108) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.

З огляду на наведене колегія суддів зазначає, що будь-які докази, які зібрані в іншому кримінальному провадженні стосовно інших осіб, не можуть мати преюдиціальне значення чи бути доказом в іншому кримінальному провадженні.

Отже, викладені захисником підстави для отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінальних проваджень № 0000933 та № 0000931, є неспроможними, оскільки вони стосуються інших осіб, відтак отримані в наслідок цього відомості не зможуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Суд звертає увагу сторони захисту, що згідно обвинувального акта інкриміновані ОСОБА_6 дії були вчиненні останньою за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленими слідством особами чоловічої статі, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження.

Відтак, твердження захисника про те, що в рамках кримінального провадження № 0000933, обвинувальний акт в якому наразі розглядається в Солом`янському районному суді м. Києва , злочини в якому вчиненні в той же період часу, при однакових обставин та відносно тих самих потерпілих, є безпідставним.

Більш того, захисник вказує, що з відкритих джерел йому стало відомо, що кримінальне провадження № 0000931 розслідується відносно конкретної особи, яка є рідною сестрою ОСОБА_6 , що у свою черго створило у нього протиріччя, оскільки з одного боку вказана особа обвинувачується у вчиненні злочинів в групі з ОСОБА_6 , а остання обвинувачується у вчиненні злочинів у групі з невстановленими особами.

Однак, будь-яких відомостей, що рідній сестрі обвинуваченої ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні того ж самого кримінального правопорушення, що і останній, суду не надано.

Колегія суддів звертає увагу захисника, що у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Отже, обставини, на які посилаються захисник у клопотанні про тимчасовий доступ, про начебто існування встановлених осіб, з якими обвинувачена вчиняли дії, викладені в обвинувальному акті, є неспроможними, оскільки суд здійснює розгляд кримінального провадження лише стосовно ОСОБА_6 в межах висунутого їй обвинувачення.

Що стосується клопотання захисника про тимчасовий доступ до особових справ ОСОБА_13 та ОСОБА_11 суд зазначає, що у порушення п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України захисником у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, які начебто перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та у ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вказані підстави вважати, що запитувані ним документи перебувають у їх володінні, враховуючи також подані заперечення представника, який повідомив, що потерпілий не обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебував та не перебуває.

Більш того, вказуючи на необхідність отримання тимчасового доступу до особових справ ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та у ІНФОРМАЦІЯ_4 , захисник вказав, що ознайомившись з деякими документами ІНФОРМАЦІЯ_5 , він прийшов до висновку, що цього не достатнього для повноцінного захисту.

Однак, значення особових справ ОСОБА_13 та ОСОБА_11 для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні захисником у клопотанні про тимчасовий доступ не вказано.

Загалом, стороною захисту жодним чином не обґрунтовано значення документів, до яких він просив отримати тимчасовий доступ, для підтвердження обставин кримінального провадження, обов`язковість встановлення яких передбачено статтею 91 КПК України, а також не аргументовано можливість використання їх як доказів у цьому кримінальному провадженні.

Суд наголошує увагу на тому, що позиція сторони захисту сприймається судом виключно як стратегія, котра виражається у намаганні затягнути судовий розгляд кримінального провадження, що суперечить ст. 28 КПК України та не може допускатися судом під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, стороною захисту не наводяться вмотивовані підстави та причини неможливості вирішення нез`ясованих питань іншим шляхом, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів повторно зазначає, що положеннями частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі щодо надання тимчасового доступу (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Отже, обов`язок доведення існування обставин, які виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, покладається на сторону, яка звертається із відповідним клопотанням.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів, задля досягнення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань прокурора та захисника.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 159-166, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до аудіозапису зустрічі експерта ОСОБА_10 із неповнолітнім ОСОБА_11 , 2007 року народження - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_14 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону «Realmic11», який перебуває у володінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до особових справ ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 та у ІНФОРМАЦІЯ_4 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000933 від 16.02.2023, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_7 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000931 від 16.02.2023, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 або ІНФОРМАЦІЯ_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3