Провадження №1-кс/127/5184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000755 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали з УБН ГУНП у Вінницькій області спільно з УСБУ у Вінницькій області про те, що група осіб, за попередньою змовою, з метою власного збагачення, займаються незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Вінницької області.

У ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особою та установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) у м. Вінниця, встановлено місця залишення «закладок» гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 .

Під час огляду місця події 17.04.2025, а саме ділянки, яка розташована в м. Вінниця по вул. Острозького, буд. 38, біля гаражного приміщення сірого кольору в щілині воріт виявлено згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору із речовиною та який в подальшому вилучено та поміщено до паперового конверту, який скріплено наліпкою NPU-0068512, а також поряд із гаражним приміщенням в іншому гаражному приміщенні у щілині воріт виявлено згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору із речовиною та який в подальшому вилучено та поміщено до паперового конверту, який скріплено наліпкою NPU-0068513, вилучені згортки потрібні для проведення судових біологічних експертиз та судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

На підставі постанови слідчого про визнання речових доказів від 17.04.2025, вилучені згортки у ході проведеного огляду місця події визнано речовими доказами.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.04.2025 року, в ході проведення огляду місця події, в м. Вінниця по вул. Острозького, буд. 38, для забезпечення збереження вилучених речей.

Слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події від 17.04.2025 в м. Вінниця по вул. Острозького, буд. 38, а саме на згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору із речовиною та згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору із речовиною.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя