Справа № 373/2767/25
Провадження № 1-кс/373/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих-старшого слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000409 від 10.09.2025

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Горбані Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні діти 2010, 2019 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; несудимого, непрацюючого;

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України,

постановив:

До Переяславського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000409 від 10.09.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000409 від 10.09.2025 за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

10.09.2025 ОСОБА_6 о 19:14 год затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, існування визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний може ухилитись від досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, яке просили задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з недоведеністю процесуальних ризиків, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за наявністю міцних соціальних зв`язків та захворювання, лікування якого в умовах слідчого ізолятору не буде сприятливим.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження у необхідному для цього питанні обсязі, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відомості до якого внесено 10.09.2025, 10.09.2025 о 09:35 год до ВП № 1 Бориспільського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чопилки, вул. Шевченка, 80, невідома особа, діючи умисно, незаконно заволоділа мотоциклом «Форте» 125 LX, об`єм двигуна 120 кубічних сантиметрів, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 ; та цього ж числа о 07:10 год невстановлена особа, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, проникла на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , де таємно викрала електроскутер торгівельної марки «FORTE» LEON PRO, у кузові чорного кольору з червоними вставками, з номінальною максимальною потужністю 2,5 кВт, який фактично належить приватному підприємству «Євросем». Тим самим своїми умисними діями, направленими на заволодіння чужим майном, невстановлена особа спричинила зазначеному вище підприємству матеріальний збиток на загальну суму 56241 грн.

10.09.2025 ОСОБА_6 о 19:14 год затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії кримінального процесу докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Заявлений стороною обвинувачення ризик відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує, оскільки підозрюваний, враховуючи характер інкримінованих йому дій, проживання в іншій області; тяжкість покарання, що йому загрожує, у випадку засудження за тяжкі злочини, може ухилитись від досудового розслідування та слідчого судді.

Ризики відповідно до пунктів 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, належним чином не доведені, оскільки ознайомленість підозрюваного з матеріалами кримінального провадження не свідчить про можливість незаконного тиску на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, під час розгляду клопотання слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим -тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення недостатньо обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання процесуальному ризику, що визначено пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

У підозрюваного ОСОБА_6 наявні міцні соціальні зв`язки, він одружений, має на утриманні дітей 2010 та 2019 років народження, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , хворіє на тяжку хворобу за змістом консультаційного висновку спеціаліста, виданого 01.08.2025 КНП «Золотоніська БЛ» ЗМР.

З огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховуються стан здоров`я підозрюваного, необхідність у визначених лікуванні та харчуванні, наявність міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання, погашення попередніх судимостей.

Слідчий суддя, встановивши відомості про особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, враховуючи позиції сторін, дійшов переконання про можливість виправлення та перевиховання підозрюваного в умовах без ізоляції від суспільства, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту протягом доби, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Керуючись ст. 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто з 12.09.2025 до 10.11.2025 включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє житло будинок АДРЕСА_4 , за виключенням часу прямування до пунктів укриття, часу перебування у таких пунктах та часу зворотного шляху додому під час оголошеної повітряної тривоги в населеному пункті, де він проживає, а також часу, необхідного для виконання ним обов`язків, передбачених пунктами 1 та 3 наступного абзацу цієї ухвали.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

3) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну терміном на 2 (два) місяці.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з під-варти.

Передати дану ухвалу для виконання до місцевого органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного в порядку, визначеному п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 10.11.2025.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_8