ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8752/24
провадження № 1-кп/753/927/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

під час судового засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004504 від 10.11.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

громадянина України, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 травня 2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0004504 від 10.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії допиту свідків.

23 червня 2025 свідок ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження у судове засідання вкотре не з`явилась.

Так, зв`язок судом зі свідком ОСОБА_7 було встановлено неодноразово, однак, попри належне повідомлення, остання без поважних причин у судове засідання не з`явилась. Під час телефонної розмови з працівником апарату суду свідок поводилась зухвало, висловлювавалась неповажно, а згодом взагалі припинила відповідати на телефонні дзвінки.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання вважав, що такі дії свідка ОСОБА_7 свідчать про її свідоме ухилення від виконання процесуального обов`язку та демонструють зневагу до суду. У зв`язку з цим, з метою забезпечення належного розгляду справи, прокурор вбачав необхідність застосування до свідка вже повторного примусового приводу.

Інші учасники, які брали участь у судовому засіданні, заперечень проти заявленої вимоги не висловили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Відповідно до ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, у тому числі, до свідка.

Як вже зазначалось судом, свідок зобов`язаний прибувати за викликом до суду.

Суд встановив, що свідок ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про виклик до суду та зобов`язана прибути для надання показань у кримінальному провадженні. Водночас, попри неодноразові виклики, свідок у судові засідання не з`являється без поважних причин, не повідомляє про неможливість явки, та не реагує на телефонні дзвінки як працівників апарату суду, так і органів поліції.

З метою забезпечення її явки, суд уже вдавався до застосування заходів впливу, передбачених КПК України зокрема, накладалось грошове стягнення. Однак, навіть після цього свідок продовжує систематично ігнорувати обов`язки, покладені на неї як на учасника кримінального провадження. Такі дії свідчать не лише про формальну неявку, а про відверте ухилення від участі у судовому процесі, що порушує принцип змагальності та створює реальні перешкоди для повного і всебічного розгляду справи.

Суд зазначає, що необхідність допиту цього свідка у кримінальному провадженні обумовлена забезпеченням змагальності кримінального провадження.

Тому на переконання суду, є підстави для застосування приводу. До того ж, це сприятиме досягненню мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження безпосереднього допиту свідка у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 28, 66, 138-140 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 15 год 00 хв. 15 липня 2025 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15.

Виконання ухвали покласти на Дарницьке УП ГУНП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1