Справа № 192/1279/25
Провадження № 1-кс/192/215/25
Ухвала

Іменем України

"02" липня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 20 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 звернулася 30 червня 2025 року до суду з клопотанням про часткове скасування ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року в частині накладення арешту на автомобіль марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_1 та заборони власнику ОСОБА_5 та іншим користувачам розпоряджатися та користуватися зазначеним автомобілем.

На обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , фактичним користувачем ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно було обґрунтоване тим, що постановою слідчого від 20 травня 2025 автомобіль марки TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000278 від 20 травня 2025 року з метою проведення судової експертизи.

Оскільки 25 червня 2025 року старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було повідомлено, що всі необхідні судові експертизи речового доказу зазначеного автомобіля проведенні, тому вважає, що відпала потреба у застосуванні арешту майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судове засідання прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття зазначеної особи не перешкоджає розгляду клопотання (а. с. 8).

Вислухавши представника заявника, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження №0000278, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 20 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, внесено відомості.

Як вбачається із клопотання заявника, він просить частково скасувати ухвалу слідчого судді від 27 травня 2025 року в частині арешту та заборони розпорядження та користування майном.

Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Слідчий суддя суду першої інстанції правом скасування ухвали слідчого судді про арешт майна повністю чи частково не наділений.

Тому слідчий суддя вважає, що вимоги з якими звернувся заявник не відповідають положенням ст. 174 КПК України і тому в задоволені клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по внесеному 20 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1