У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою поновити ОСОБА_7 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та направити матеріали справи до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду скарги.

Апелянт зазначив, що слідчим суддею не досліджено відповіді ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області на адвокатський запит від 01.08.2025 і безпосередньо самої скарги, в якій наявне обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги та порушено питання щодо їх поновлення.

Також слідчим суддею зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам, а саме щодо відсутності обґрунтувань поважності причин пропуску строку на подання скарги та не порушення питання щодо поновлення зазначених строків на подання скарги і як наслідок порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону ст. 304 КПК України, адже в скарзі наявні як обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання скарги, так і порушено питання щодо поновлення строку на подання даної скарги.

Встановлені слідчим суддею обставини.

До слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , щодо бездіяльності посадових осіб ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у повідомлені про вчинення злочину від 08.07.2025.

Встановивши, що 08.07.2025 ОСОБА_7 звернувся до ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області з заявою про погрози на його адресу з боку ОСОБА_8 , але зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП щодо невнесення відомостей до ЄРДР його представник звернувся 08.08.2025 року, слідчий суддя повернув скаргу.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що про вчинення бездіяльності, на яку представник заявника посилається у своїй скарзі, він мав дізнатися по закінченню строків, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, і з цього часу має відраховуватися десятиденний строк на подання відповідної скарги.

Слідчий суддя не встановив наявності поважних причин пропуску строку звернення з даною скаргою, та не знайшов підстав для поновлення строку на її подання.

Позиції учасників судового провадження.

Представник заявника апеляційну скаргу підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржуване рішення прийнято слідчим суддею із врахуванням наведених вимог закону.

Відповідно до матеріалів судового провадження, заявник ОСОБА_7 звернувся 08.07.2025 до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

01.08.2025 представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , отримав відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що викладені у заяві ОСОБА_7 відомості не були внесені до ЄРДР, оскільки по ним було прийнято рішення про припинення розгляду через відсутність факту вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, у даному випадку граничний строк внесення відповідних відомостей до ЄРДР за поданою заявою закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу.

Тобто, всупереч доводам апелянта та аналогічним доводам представника заявника під час апеляційного розгляду, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в даному випадку розпочався з 09.07.2025, а 19.07.2025 цей строк сплив.

Разом з тим, скарга до слідчого судді подана 07.08.2025 через систему «Електронний суд», із пропуском строку на подачу скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що скарга містить вимогу щодо поновлення процесуального строку, пропущеного, на думку представника заявника, з поважних причин. Пропуск процесуального строку представник заявника мотивує тим, що ОСОБА_7 не був повідомлений ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про невнесення до ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 08.07.2025, а відтак з поважних причин подає дану скаргу 07.08.2025, а не в строк 10 днів з моменту не внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України.

Є належним чином вмотивованим рішення слідчого судді, що представником заявника не наведено доводів, які б вказували на поважність причин пропуску пропущеного строку на звернення зі скаргою. Тому, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у поновленні строку на звернення зі скаргою та повернув скаргу представнику заявника з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. За такого, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3