печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід (справа №757/18343/25-к), -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2025 року.

Учасники судового провадження та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.04.2025 року, яку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 25.04.2025 року, справа №757/18343/25-к, залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.06.2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду від 25.04.2025 року, справа №757/18343/25-к, та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_3 .

Скаржниця ОСОБА_4 , як зазначає слідчий суддя ОСОБА_3 , є донькою колишньої голови Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , яка тривалий час працювала у Печерському районному суді міста Києва, та з якою вона є особисто знайомою, що, на її думку, свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд нею цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином проінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Разом з тим, матеріали вказаної справи не містять будь-яких даних про те, що наразі при розгляді цієї справи у слідчого судді ОСОБА_3 наявні конкретні обставини, які вказують на її упередженість чи необ`єктивність, та які унеможливлюють об`єктивний розгляд останньою цієї справи, оскільки саме по собі знайомство слідчого судді з матір`ю скаржниці не свідчить про наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відтак у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1