ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2119/25 Справа № 233/415/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

29 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кривому Розі клопотанням ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 0000757, внесене до ЄРДР 15 липня 2018 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 23 жовтня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано до покарання, яке призначене цим вироком, невідбуту частину покарання призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року та визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Вирішено питання щодо початку строку відбування покарання; зарахування у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення; строку запобіжного заходу; стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні; долі речових доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції зазначив, що ним вже подавалась апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року йому була повернута, оскільки ним були порушенні строки звернення з апеляційною скаргою.

Від прокурора відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання, в якому він просить клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції розглянути за його відсутності та відмовити у його задоволенні.

Заслухавши засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які, кожен окремо, підтримали клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначено йому покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

З матеріалів провадження вбачається, що копію вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_7 отримав 01 березня 2024 року (а.с. 121), вперше ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції 10 квітня 2024 року (а.с. 114-116), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року було повернуто, оскільки апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження та без заяви про його поновлення (а.с. 123). Копію ухвали апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 отримав 14 травня 2024 року (а.с. 131, 140).

Як вбачається з журналу судового засідання в режимі відеоконференції та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2024 року ОСОБА_7 приймав участь при апеляційному розгляді апеляційної скарги свого захисника ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року, ухвалений відносно нього.

Як вбачається із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_7 просить розглянути апеляційну скаргу, складену його захисником ОСОБА_6 , яка є ідентичною тій, що знаходиться в матеріалах цього провадження (а.с. 96-99).

За приписами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тобто, останнім днем строку апеляційного оскарження вказаного вироку суду 1-ї інстанції є 01 березня 2024 року з урахуванням вихідних днів.

Разом з цим, з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження повторно ОСОБА_7 звернувся лише 19 лютого 2025 року (а.п. 166-171).

Як вбачається із змісту клопотання засудженого, у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ним зазначено про його юридичну необізнаність, тому ним не було направлено відповідне звернення до касаційної інстанції. Крім того, звертає увагу, що судове рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежується.

Апеляційний суд враховує, що у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41), Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду у строк, визначений законом. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Колегія суддів вважає, що доводи, які зазначає ОСОБА_7 як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки невизнання ним своєї вини та незгода з рішеннями судів, не може саме по собі бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже не стосується підстав такого пропуску.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 приймав участь в судовому засіданні разом зі своїм захисником при розгляді апеляційної скарги його захисника. Будь-яких клопотань з приводу подання ним апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від нього не надходило. Захисником, професійним адвокатом, надавалась ОСОБА_7 правова допомога. Обвинувачений та захисник мали можливість узгодити свої правові позиції, щодо оскарження ухваленого вироку. Не містять матеріали даного провадження і доказів звернення ОСОБА_7 до касаційної інстанції з підстав оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року, якою апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року було повернуто, оскільки вона надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження та без заяви про її поновлення.

Сумуючи викладене, колегія суддів вважає, що в передбачений процесуальним законом строк апеляційного оскарження у обвинуваченого ОСОБА_7 була реальна можливість подати до суду 1-ї інстанції апеляційну скаргу на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року, а тому не вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні засудженого, як і задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За приписами ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 .

Повернути засудженому ОСОБА_7 його апеляційну скаргу на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 лютого 2024 року відносно ОСОБА_7 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4