Справа №:755/6053/25
Провадження №: 1-кс/755/1822/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.01.2025 року, про надання дозволу на проведення огляду,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві звернулась до суду з указаним клопотанням у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі продажу від 22.02.2010 року придбала у ОСОБА_5 нежитлові будівлю та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 345,6 кв.м. Згідно тексту угоди купівлі - продажу, об`єкт нерухомого майна складався з: КПП (літ.А), площею 24,3 кв.м, диспетчерською (літ.Б), площею 38,5 кв.м, механічної майстерні (літ. В), площею 38,2 кв.м, ремонтних майстерень (літ. Д), площею 232,3 кв.м, надвірного туалета (літ.Е), площею 1,3 кв.м, компресорної (літ.3), площею 11 кв.м, а також навісу, естакада, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , площею 2194 кв.м, кадастровий номер 66:174:005. КП КМР «КМ БТІ» надали копію матеріалів інвентаризаційної справи за 2007 - 2009 роки та схему розташування об`єктів нерухомого майна, які придбала ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду застосунку «Гугл Пленет» та інформації Державного космічного агентства України, будівельні роботи з реконструкції старих та побудови нових будівель та споруд, ОСОБА_4 у період часу з лютого 2010 року по квітень 2014 року проводила будівельні роботи з реконструкції придбаних нею об`єктів нерухомого майна та будувала нові будівлі та споруди.

Вказані будівельні роботи проводились за відсутності дозвільних документів у сфері містобудування та чинних правоустановчих документів на правокористування земельною ділянкою, де проводилось будівництво (інформація Департаменту земельних ресурсів та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

З метою узаконення самочинного будівництва, ОСОБА_4 звернулась до Білоцерківського міськрайсуду Київської області про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди.

3 червня 2016 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ОСОБА_4 визнається право власності на нерухоме майно, однак вже загальною площею 1463,3 кв.м. Згідно тексту судового рішення та заяви позивача ( ОСОБА_4 ), реконструкція належних ОСОБА_4 об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, проводилась силами ТОВ «Запорізька механізована колона №1», у період часу із 04.04.2014 року по 01.03.2015 року, що, як зазначено, не відповідає дійсності.

Крім того, ОСОБА_4 надала суду технічний паспорт на майновий комплекс, який виготовлений товариством «ЕЮБ «Гривна-плюс» від 17.03.2016 року.

У той же час, будучи допитаним в рамках даного кримінального провадження директор ТОВ «ЕЮБ «Гривна-Плюс» ОСОБА_6 показав, що технічну інвентаризацію приміщень ОСОБА_4 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1, ніколи не проводив, технічний паспорт не складав, підписом та печаткою товариства не скріплював. Крім того, вказав, що на наданій для огляду копії технічного паспорту №НЖ-08-04-2016 проставлена печатка, яка не відповідає печатці товариства. Також зазначив, що товариство будь-якої діяльності з 2014 року не веде.

21 червня 2016 року державний реєстратор - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_7 , за заявою ОСОБА_8 (діє від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 08.02.2016 року) та на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, провів державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на нежитлові будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1463,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 66).

Згідно вказаного протоколу огляду, застосунку «Гугл Пленет» та інформації Державного космічного агенства України, у період часу серпня 2017 року по жовтень 2021 року, до будівлі літера Б (згідно схематичного плану, що є додатком до технічного паспорта від 17.03.2016 року та від 22.06.2016 року) добудовано приміщення невизначеної площі.

07.10.2022 року на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, технічних паспортів на виділені об`єкти від 04.10.22 року, державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9 , здійснена державна реєстрація:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - будівля літ. А, площею 92,9 кв.м та літ. К, площею 24,7 кв.м;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - будівля літ. Б, площею 508,8 кв.м;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - будівля літ. В, площею 78,1 кв.м та літ. Д, площею 308,3 кв.м;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - будівля літ. Г, площею 190,8 кв.м;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 - будівля літ. М, площею 165,7 кв.м.

Крім того, 21 та 26 жовтня 2022 року, ОСОБА_4 продала будівлю літ. М, загальною площею 165,7 кв.м., за договорами купівлі - продажу № 1671 та № 1704 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У подальшому, згідно відомостей Державного космічного агенства України, з жовтня 2022 року по вересень 2023 року, на місці будівлі літ. М (фактично металевий ангар), невстановленими особами, за відсутності дозвільних документів у сфері містобудування, на земельній ділянці з кадастровим номером :66:900:0008 (перебуває у користуванні КП «Київпастранс») побудована двоповерхова капітальна будівля.

Органом досудового розслідування також встановлено, що ряд будівель розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :66:174:0003. Дана земельна ділянка сформована на технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель ТОВ «Міська бізнес група» за зверненням ОСОБА_4 .

Згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, не видавались. Рішення про присвоєння поштової адреси теж не приймалось.

За інформацією Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), земельна ділянка з кадастровим номером :66:174:0003 потрапляє в межі земельної ділянки (код 66:174:0005), площею 2177,25 кв.м на АДРЕСА_1 у Дніпровському районі м. Києва, що обліковується за ОСОБА_4 на підставі звіту про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки. Відповідно до діючого на той час законодавства, ОСОБА_4 подавались до Київської міської ради клопотання від 16.12.12 року, 22.01.15 року, 27.10.21 року та від 16.02.22 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, однак були повернуті для усунення недоліків. У 2024 році до Департаменту надходили заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 від 19.06.24 року та від 03.07.24 року, однак також були повернуті, з огляду на самочинність будівництва об`єктів нерухомого майна.

Станом на 11 лютого 2025 року Київська міська рада рішення про виділення та передачу земельної ділянки з кадастровим номером :66:174:0003 в оренду чи користування не приймала.

Згідно інформації КП «Київпастранс», земельні ділянки з кадастровими номерами :66:900:0008, :66:050:0003 перебувають у користуванні підприємства на підставі рішення Київської міської ради та державного акту на постійне користування. Підприємство також зазначає, що не надавало дозволів та не укладало угод щодо використання вказаних ділянок для будівництва будівель та споруд.

У той же час, частина зареєстрованих за ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 об`єктів нерухомого майна побудовані на земельній ділянці з кадастровим номером :66:900:0008, тобто на землях комунального підприємства.

Таким чином, невстановлена особа, здійснила самовільне будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці з кадастровим номером :66:900:0008 та :66:174:0003, а в подальшому з використанням завідомо підроблених технічних паспортів легалізувала вказане будівництво за допомогою рішення Білоцерківського міськрайсуду Київської області.

У рамках указаного кримінального провадження призначено комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, зокрема з метою чіткого встановлення площі та місцезнаходження об`єктів та їх накладання на самовільно зайняті земельні ділянки.

Окрім цього, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві були здійснені заходи з метою отримання дозволу на огляд вказаних об`єктів добровільно, шляхом направлення листа-звернення до власників об`єктів, шляхом завезення його на пункт охорони, що розташований біля прохідної частини за шлагбаумом, що унеможливлює подальший доступ до території розміщення об`єктів.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва слідчим проведено огляд місцевості за адресою АДРЕСА_1, що зафіксовано у протоколі огляду від 08.05.2025 року. Так, вказана слідча дія проведена за участі представників власників нерухомого майна, що розміщено на території даних земельних ділянок, проте на момент огляду місцевості слідчим у експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на виконанні у яких перебуває комплексна судова земельно-технічка експертиза та експертиза з землеустрою у даному кримінальному провадженні, не було можливості здійснити виїзд для проведення експертних досліджень та здійснення вимірювань за допомогою сертифікованих вимірювальних пристроїв, у зв`язку з чим під час огляду слідчим складено фото таблицю та здійснено попередні вимірювання виключно з метою фіксації наявності та актуального місця розташування на земельній ділянці об`єктів та споруд на дату огляду.

Отже, на виконання клопотання експертів про забезпечення обстеження об`єктів дослідження №3750/3751/25-41, а саме території, що використовується для експлуатації та обслуговування будівель та споруд, що за адресою: АДРЕСА_1, 5, виникла необхідність повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, якими вона обґрунтувала клопотання, та дослідивши додатки до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Огляд комп`ютерних даних проводиться слідчим, прокурором шляхом відображення у протоколі огляду інформації, яку вони містять, у формі, придатній для сприйняття їх змісту (за допомогою електронних засобів, фотозйомки, відеозапису, зйомки та/або відеозапису екрана тощо або у паперовій формі).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Частиною 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом.

У свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року № 2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У той же час, слідчим ані в судовому засіданні, ані в клопотанні не доведені обставини, на які вона посилається, зокрема не доведено доцільність проведення повторного огляду вказаних земельних ділянок, з огляду на те, що слідчим уже проводився відповідний огляд на підставі ухвали слідчого судді, водночас слідчим не надано суду жодних доказів неможливості залучення необхідних спеціалістів під час первинного огляду, про що зазначає слідчий у своєму клопотанні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 234-236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 30.01.2025 року, про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: