Провадження № 1-кп/389/62/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 24.03.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , заміжньої, з середньою освітою, маючої на утриманні 3-х малолітніх дітей, особою з інвалідністю та депутатом будь-якого рівня рад не являється, раніше не судимої:

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїла використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, який придбала у січні 2025в мережі Інтернет у невстановленої в ході досудового розслідування особи (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) та реалізуючи його, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.01.2025, використовувала його під час керування автомобілем марки «Меrsedes-Benz ML», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Миру в селищі Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровградської області. В цей час, відповідно до вимог п.7 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», працівниками ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області зупинено вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , яка при перевірці документів, які надають право на керування транспортним засобом, пред`явила підроблене восвідчення водія НОМЕР_1 .

24.03.2025 в період часу з 01.34 год по 01.40 год. працівниками ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості, розташованої на узбіччі дороги по вул. Миру в селищі Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, у ОСОБА_4 вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.01.2025, яке, згідно висновку експертизи документів від 28.03.2024 за №СЕ-19/112-25/4192-ДД, не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 23.04.2025 року, укладеної між прокурором та обвинуваченою за участю адвоката, відповідно до умов якої сторони угоди у кримінальному провадженні №0000059 від 24.03.2025 відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, яка ніким не оспорюється.

Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

При цьому, прокурор та обвинувачена між собою узгодили покарання, яке повинна понести обвинувачена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, у даній угоді роз`яснено обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання ОСОБА_4 умов угоди, буде підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить необхідні реквізити, визначені ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник- адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду, вказавши, що останню укладено добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст. 473, ч.4 ст. 474 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло.

Крім того ОСОБА_4 зазначила, що повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро кається у скоєному.

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Прокурор зазначив, що угода відповідає вимогам КПК України та КК України та вважає за можливе її затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження відповідної угоди з прокурором, передбачені ч. 2 ст. 473 та ч. 4 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Прокурор також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії проступків, особу винної ОСОБА_4 , раніше не судмої, маючої на утримання 3-х малолітніх дітей, задовільно характеризується, обставини, які пом`якшують покарання, до яких відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 , судом не встановлено, а тому узгоджене між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , покарання є необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Майнової шкоди злочином не завдано.

Процесуальні витратити у кримінальному провадженні, що складають 3183,60 грн., відповідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 370, 372, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.04.2025 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000059 від 24.03.2025 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) не оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Процесуальні витрати у справі за залучення експерта в розмірі 3183,60 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави

Речові докази у кримінальному провадженні:

-бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.01.2025, виданий на ім`я ОСОБА_4 , переданий на зберігання до камери речових доказів при ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

-оптичний диск, на якому міститься відеозапис з бодікамери з записом від 24.03.2025 по матеріалам внесеним до журналу єдиного обліку №4652, наданий начальником ВП №1 (м. Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1