Справа № 158/979/25 Провадження №11-сс/802/227/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

дізнавача ОСОБА_7 ,

володільця майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2025 року про накладення арешту на майно (ЄРДР № 0000074 від 09.04.2025 року),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2025 року частково задоволено клопотання дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 09.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 », який було вилучено 08.04.2024 року під час проведення огляду місця події по вул. Чкалова в м. Ківерці Волинської області, тимчасово позбавивши власника (володільця) можливості відчужувати та розпоряджатись вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні. Передано транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_8 .

Водночас у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт транспортного засобу «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » необхідний з метою забезпечення збереження речового доказу. Разом з тим, у задоволенні клопотання дізнавача в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » відмовив, за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання дізнавача про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 »тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватись, розпоряджатись задовольнити.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя наклавши арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 », без жодної мотивації безпідставно передав згаданий автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , що дає реальну можливість володільцю майна змінити чи спотворити вказаний речовий доказ. Крім того, не накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 », серії НОМЕР_2 , унеможливлює проведення необхідних судових експертиз з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі і просив її задовольнити, володільця майна, який заперечив апеляцію, пояснення дізнавача, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з приписами п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

На думку колегії суддів, накладаючи арешт на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 », слідчим суддею враховано, що є достатні підстави вважати, що згадане майно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Матеріалами провадження стверджується, що 09.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення огляду місця події 08.04.2025 на автодорозі навпроти будинку за адресою м. Ківерці, вул. Чкалова, 93, був виявлений транспортний засіб марки Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , які були тимчасово вилучені.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 09.04.2025 вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що стороною обвинувачення доведено, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 3 ст. 170 КПК України, та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду кримінального провадження, дослідження їх органами досудового слідства та подальшого проведення судових експертних досліджень.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » є майном щодо якого є достатні підстави вважати, що воно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Однак, доводи апеляційної скарги про необхідність накладення арешту на вказане вище майно із забороною ним користування, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Вимоги п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначають, що слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а відповідно до п. 6 і наслідки арешту майна для третіх осіб.

Частиною 4 статті 173 КПК України також передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 100 КПК України регламентують, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши усі вказані обставини в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що транспортний засіб, марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » хоча й має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, проте накладення на нього арешту із забороною користування буде суперечити положенням вищевказаних статей КПК України.

Небґрунтованими є посилання апелянта про безпідставне не накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 ». Належних даних на підтвердження законності підстав накладення арешту на згадане свідоцтво про реєстрацію автомобіля, які би відповідали меті та завданням його арешту не містить як клопотання подане слідчому судді, так і апеляційна скарга.

Аналіз клопотання про накладення арешту на майно та долучені до нього матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку, що прокурором та дізнавачем не було надано доказів, які б в достатній мірі підтверджували існування підстав для накладення арешту на вказане вище свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, доказів чи належно підтверджених аргументів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Mersedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_1 » відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Всупереч доводів апеляційної скарги, матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, проте саме в межах і рамках як це визначив слідчий суддя, з чим погоджується апеляційний суд.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2025 року про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді