У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4720/25

№ 1-кс/183/901/25

20 травня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 року за № 0000500 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 , ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

20 травня 2025 року начальник відділення Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 року за № 0000500 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 , ч. 3 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.05.2025 до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 14 травня 2025 року невідомі особи, шляхом підробки документів, здійснили зміну керівника та засновника підприємства ТОВ «ПК Фаворит АГРО» ().

Того ж дня, СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом внесено відповідні відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №000500 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що є єдиним власником та керівником ТОВ «ПК Фаворит АГРО» (), при цьому самостійно веде свою діяльність та жодних доручень не нікому не надавав, в тому числі нотаріальних довіреностей. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що на даний час товариство має ряд земельних ділянок, які знаходяться в оренді та обробляються безпосередньо вказаним підприємством. ОСОБА_5 , не видавав довіреність на ім`я ОСОБА_6 чи інших осіб щодо ведення діяльності ТОВ «ПК Фаворит АГРО». Загальні збори учасників ТОВ «ПК Фаворит АГРО» () не скликалися, а відповідно і не проводилися.

16.05.2025 за фактом заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_5 невстановленими особами, СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження № 000504 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке одразу ж було об`єднане у одне провадження з кримінальним провадженням № 000500 від 15.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

16.05.2025 року було отримано ухвалу слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ПК Фаворит АГРО» ().

19.05.2025 до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла ще одна заява від ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 19.05.2025 року невідомі особи, шляхом підробки документів, здійснили зміну керівника та засновника підприємства ТОВ «НПД АГРО» ().

Того ж дня, СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом внесено відповідні відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження №000515 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ «НПД АГРО» () здійснює свою діяльність у сфері вирощування зернових культур, має у власності нерухоме майно та земельні ділянки, крім того орендує земельні ділянки у фізичних осіб. Власником вказаного товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. 19.05.2025 року ОСОБА_5 виявив, що відповідно до реєстру юридичних осіб було змінено керівника та власників ТОВ «НПД АГРО» (), а саме видалено ОСОБА_5 як керівника та власника та ОСОБА_7 як власника, на ОСОБА_6 . Вказану особу ОСОБА_5 не знає, жодних відповідних доручень він нікому не надавав та договорів не укладав. Крім того, загальні збори учасників ТОВ «НПД АГРО» () не скликались та не проводились, жодних рішень, в тому числі про зміну власників та керівників не приймалось.

Вказані факти під час допиту підтвердив також ОСОБА_7 , який є власником ТОВ «НПД АГРО» ().

Внаслідок вчинення невстановленими особами зазначених дій відбулось злочинне заволодіння майном - корпоративними правами ТОВ «НПД АГРО» ().

Відповідно до реєстру юридичних осіб, реєстраційну дію проведено державним реєстратором ОСОБА_8 Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області було за №002004179 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», внаслідок якої було змінено склад учасників, керівника, та кінцевого бенефіціарного власника Товариства.

Під час здійснення досудового розслідування для забезпечення оперативності досудового розслідування було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_8 , з метою опитування встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого остання повідомила, що жодних дій не вносила та вказані реєстраційні дії не вчиняла. Також, остання подала відповідну заяву до місцевого відділу поліції та повідомила Міністерство юстиції України щодо незаконної зміни власників та керівника ТОВ «НПД АГРО» ().

Відповідно до постанови прокурора від 20.05.2025, кримінальне провадження № 000515 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України об`єднане з кримінальним провадженням № 000500 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, направленого на незаконне заволодіння вищевказаним майном корпоративними правами та частками в статутному капіталі товариства, забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості їх відчуження іншим особам, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою повернення незаконно здобутого майна законним власникам, виникла необхідність у накладені арешту на зазначене майно, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій та речовим доказом у кримінальному провадженні.

У звязку з наведеним, у клопотанні слідчий, посилаючись на норми ст. ст. 131-132, 167, 168, 170-171, 237 КПК України, просив суд:

- накласти арешт на корпоративні права ТОВ «НПД АГРО» () в розмірі 100 % - шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстріюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «НПД АГРО» ().

В судове засідання прокурор, власник майна не з`явилися, слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Частиною 2 статті 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя вважає, що виклик у судове засідання власника майна, щодо якого розглядається питання про арешт, не є доцільним з урахуванням необхідності збереження майна та уникнення ризиків його відчуження до вирішення даного клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 15 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000500:

-правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 3 ст. 358 , ч. 3 ст. 190 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 15.05.2025 до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, шляхом підробки документів, внесли завідомо неправдиві відомості до правовстановлюючих документів ТОВ «ПК Фаворит АГРО» (). Крім того, 19.05.2025 до СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідомі особи, шляхом підробки документів, внесли завідомо неправдиві відомості до правовстановлюючих документів ТОВ «НПД АГРО» ();

-орган досудового розслідування - Самарівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.11.2024 року, керівником ТОВ «НПД АГРО» () є ОСОБА_5 .

В той же час, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.05.2025 містить інформацію про керівника та засновника вказаного товариства - ОСОБА_6 , із визначенням типу бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, та 100 % часткою статутного капіталу. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, відбулася 19.05.2025 о 10:07:51, а саме зміна кінцевого беніфіціарного власника, зміна керівника, засновника товариства здійснена державним реєстратором Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_8 .

Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що ТОВ «НПД АГРО» () здійснює свою діяльність у сфері вирощування зернових культур, має у власності нерухоме майно та земельні ділянки, крім того орендує земельні ділянки у фізичних осіб. Власником вказаного товариства є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. 19.05.2025 року ОСОБА_5 виявив, що відповідно до реєстру юридичних осіб було змінено керівника та власників ТОВ «НПД АГРО» (), а саме видалено ОСОБА_5 як керівника та власника та ОСОБА_7 як власника, на ОСОБА_6 . Вказану особу ОСОБА_5 не знає, жодних відповідних доручень він нікому не надавав та договорів не укладав. Крім того, загальні збори учасників ТОВ «НПД АГРО» () не скликались та не проводились, жодних рішень, в тому числі про зміну власників та керівників не приймалось.

Вказані факти під час допиту підтвердив також ОСОБА_7 , який є власником ТОВ «НПД АГРО» ().

Як убачається зі змісту Статуту ТОВ «НПД АГРО» в редакції від 2020 року єдиними учасниками вказаного підприємства є ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (п.6 ст. 1 Статуту), розмір частки яких складає по 5 000,00 грн., що становить по 50% у Статутному Капіталі Товариства (ст.ст. 3,5 Статуту).

Встановлено, що під час здійснення досудового розслідування для забезпечення оперативності досудового розслідування було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_8 , з метою опитування встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, в ході якого остання повідомила, що жодних дій не вносила та вказані реєстраційні дії не вчиняла. Також, остання подала відповідну заяву до місцевого відділу поліції та повідомила Міністерство юстиції України щодо незаконної зміни власників та керівника ТОВ «НПД АГРО» ().

Відповідно до постанови прокурора від 20.05.2025, кримінальне провадження № 000515 від 19.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України об`єднане з кримінальним провадженням № 000500 від 15.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, серед іншого, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого , дізнавача, прокурора.

При цьому Закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені матеріали в їх сукупності, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідуванням доведено, що є достатні підстави стверджувати про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації. Ці права включають правомочність (можливість) цієї особи брати участь в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) від діяльності даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Саме так корпоративні права у ч. 1 ст. 167 визначає Господарський кодекс України.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про арешт 100 % корпоративних прав ТОВ «НПД АГРО», зазначає про необхідність вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме, з метою та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки внаслідок вчинення невстановленими особами зазначених вище дій відбулось злочинне заволодінням майном корпоративними правами ТОВ «НПД АГРО».

Слідчий суддя вважає доведеним наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на корпоративні права

ТОВ «НПД АГРО», загальний розмір статутного капіталу якого складає 10 000,00 грн., з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинених кримінальних правопорушень, оскільки неправомірна зміна кінцевих беніфіціарних власників ТОВ «НПД АГРО» з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на ОСОБА_6 , надає останньому можливість здійснювати управління господарською діяльністю, розпоряджатися активами даного товариства, в тому числі і нерухомим майном, та унеможливіть відшкодування заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , в тому числі за умови вчинення дій щодо відчуження корпоративних прав на ТОВ «НПД АГРО» третім особам.

Також слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Крім цього, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт корпоративних прав товариства, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, саме у визначений спосіб, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає наявними підстави для задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання начальника відділення Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2025 року за № 0000500 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 , ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «НПД АГРО» () в розмірі 100 % - шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, що уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстріюридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити будь-які реєстраційні дії щодо змін до установчих документів, а також будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «НПД АГРО» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвалу складено та проголошено 20 травня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1