Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/605/25

Номер провадження: 1-кс/511/556/25

27.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , (дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_4 , (дистанційно)

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12.05.2025 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107 від 12.02.2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Зміст поданої скарги.

16.05.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 12.05.2025 року по кримінальному провадженню №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14.05.2025 року на її адресу надійшла копія постанови про оголошення у розшук ОСОБА_4 та зупинення досудового розслідування відносно нього у кримінальному провадженні за № 0000107 від 12.02.2025 року. Ознайомившись із змістом даної постанови, вважає що остання підлягає скасуванню, оскільки слідчий відділення № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_6 не повідомляв її про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000107 від 12.02.2025 року, жодного разу не здійснювався її виклик, як захисника для участі у слідчих діях у вищевказаному кримінальному провадженні. Вважає, що оголошення у розшук та зупинення вказаного кримінального провадження призведе до порушення прав підозрюваного, оскільки підозрюваний та вона, як його захисник не погоджуються з викладеними у підозрі обставинами і мають намір ініціювати слідчі дії, які полягають у проведенні повторних допитів осіб, зазначених у повідомленні про підозру .

Тому просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого як незаконну з метою відновлення кримінального провадження та розгляду клопотань ОСОБА_4 та захисника.

Позиція учасників розгляду скарги.

Заявник ОСОБА_7 підтримав подану ним скаргу, прийнявши участь у судовому засіданні дистанційно та просив її задовольнити. Суду показав , що він не має наміру повідомляти місце свого перебування, з`являтися на виклики до слідчого, так як боїться незаконного притягнення його до відповідальності та незаконного переслідування з боку працівників правоохоронних органів. Повідомити місце свого перебування суду відмовився. Підтвердив, що він отримав від матері пред`явлену йому підозру за ч.3 ст.332 КК України, вона сфабрикована, йому взагалі невідомі люди, які свідчать проти нього у даному кримінальному провадженні. Повістки про виклики до слідчого він не отримував , чи передавали йому мати та співмешканка повістки не пам`ятає. Він на теперішній час перебуває в Україні, державний кордон України не перетинав. Підтвердив , що адвокат ОСОБА_3 його захисник у даному провадженні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених в скарзі. В доповнення до поданої скарги зазначила, що оскаржувана постанова про зупинення кримінального провадження підлягає скасуванню, так як підстав для зупинення провадження у справі не має. ОСОБА_4 не згоден з пред`явленою йому підозрою. Вона вважає зазначену постанову незаконною і необґрунтованою, винесеною формально, без вжиття необхідних заходів та вчинення слідчих дій. За змістом оскаржуваної постанови підставою для зупинення досудового розслідування стало те, що на даний час ОСОБА_4 за місцем мешкання відсутній, між тим і вона як захисник підозрюваного жодної повістки від слідчого не отримувала, а між тим вона має намір ініціювати повторні допити основних свідків у рамках даного кримніального провадження.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає постанову слідчого від 12.05.2025 року про зупинення кримінального провадження № 0000107 від 12.02.2025 року правомірною, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 ухиляється від органів досудового розслідування, на неодноразові виклики не з`являється.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, а також надав суду пояснення, в яких обгрнтував законність винесеної ним постанови тим, що до оголошення підозри ОСОБА_4 направлялися судові повістки за місце реєстрації та фактичного проживання. Підозра ОСОБА_4 03.03.2025 року була вручена заочно через його матір, після чого його знову повісткою виклика слідчий. Ці повістки всі було вручено матері подозрюваного та його співмешканці. Також оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_4 на даний час знаходиться поза межами території України, а саме на території р. Молдова (ПМР) в н.п. Шипка. Після чого, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 06.03.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 07.03.2025 року слідчим було прийнято рішення про зупинення досудове розслідування та оголошеного розшук підозрюваного ОСОБА_4 . 08.03.2025 СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_4 та заведено ОРС категорії «Розшук» №030040. На даний час працівниками СКП Роздільнянського РВП проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з цим в ході досудового розслідування кримінального провадження, ще до моменту його зупинення слідчим отримано дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які в подальшому спрямовані для виконання до відповідних банківських установ, після чого досудове розслідування зупинено, та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у вигляд тимчасового доступу та вилучення інформації у АТ КБ ПриватБанк, 12.05.2025 слідчим прийнято рішення про відновлення досудового розслідування. Після вилучення банківської документації потреба у проведенні слідчих дій відпала, та у зв`язку з не встановленням, станом на 12.05.2025, місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим повторно прийнято рішення про зупинення досудового розслідування, яке 12.05.2025 було погоджено прокурором, а копію постанови про зупинення та про відновлення направлено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , за вихідним номером 24916-2025 від 14.05.2025 року.

Нормативно- правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Заслухавши підозрюваного, захисника підозрюваного, прокурора , вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000107, наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, ст. рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України вбачається, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п. 2 ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує, його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Відтак, для оголошення особи у розшук за ст. 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як: - набуття особою статусу підозрюваного; - відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України; - здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики.

Згідно з ч. 1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому.

Обставини справи.

Так відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000107 від 12 лютого 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2, 3 статті 332 КК України.

Щодо набуття статусу підозрюваного.

03.03.2025року ОСОБА_4 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та його дії кваліфіковані, як переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння їх вчиненню вказівками, вчинене щодо кількох осіб, з корисливих мотивів, шляхом вручення повідомлення про підозру його матері ОСОБА_9 , за адресою реєстрації останнього: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що даний документ отримав від своєї матері ОСОБА_9 .

Щодо обставин зупинення провадження у даній справі.

Постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 07.03.2025 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 було зупинено у зв`язку з тим, що останій ухиляється від слідства.

Приймаючи постанову про зупинення досудового розслідування від 07.03.2025 слідчий врахував, що ОСОБА_10 викликався слідчим у порядку, встановленому ч. 2 ст. 135 КПК України, а саме, у зв`язку з його тимчасовою відсутністю за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 та за місцем мешкання - по АДРЕСА_2 шляхом вручення повістки під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, які з нею проживають для вручення їх ОСОБА_4 , повістки отримали мати та співмешканка підозрюваного, між тим ОСОБА_4 до слідчого не з`явився та його місцезнаходження на теперішній час невідоме. Так відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000107 від 12 лютого 2025 року як вбачається з повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_8 , отриманих його матір`ю ОСОБА_9 та його співмешканкою ОСОБА_11 , ОСОБА_4 викликався до слідчого на 02.03.2025 року, 03.03.2025 року, 07.03.2025 року, 10.03.2025 року та на 13.03.2025 року для проведення процесуальних дій.

Також слідчий ОСОБА_6 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та одночасно з подачею клопотання подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в суд для розгляду даного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року у справі № 511/605/25 надано дозвіл на затримання відносно ОСОБА_4 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали 6 місяців, тобто до 06.09.2025 року . Ухвала суду по теперішній час не виконана, так як місце знаходження ОСОБА_4 не встановлено, строк дії ухвали не закінчився.

Постанову слідчого від 04.04.2025 року відновлено провадження у справі і постановою слідчого зупинено провадженні у справі під час досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 04.04.2025 року по кримінальному провадженню №0000107.

Законність даної постанови перевірялася судом , ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2025 року залишена в силі.

12.05.2025 слідчим прийнято рішення про відновлення досудового розслідування.

12.05.2025 року слідчим повторно прийнято рішення про зупинення досудового розслідування.

Дана постанова мотивована тим, що за результатами оперативно-розшукових заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 на час винесення постанови не встановлено, ухвала слідчого судді про дозвіл на його затримання не виконана.

Із раніше наданих суду матеріалів кримінального провадження було встановлено, що останнє відоме місце реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 , місцем мешкання - по АДРЕСА_2 .Факт відсутності інформації про місце знаходження підозрюваного підтверджено наступними матеріалами кримінального провадження:

- рапортами о/у СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 25.02.2025, 27.02.2025, 01.03.2025, 04.03.2025 року; - протоколу допиту матері підозрованого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 від 04.03.2025 року ; - протоколом допиту співмешканки ОСОБА_8 - ОСОБА_11 від 04.03.2025 року; - протоколом допиту свідка старости Великокомарівського старостинського округу ОСОБА_13 , від 04.03.2025 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.03.2025 року ; - листом НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України від 05.03.2025 року №05/469 вбачається, яким повідомлено, що на виконання доручення слідчого оперативним шляхом встановлено , що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час знаходиться поза межами території України , а саме на території Молдови в н.п. Шибка , тому зобов`язати останнього явкою до слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області для проведення з ним слідчих дій неможливо.

В судовому засіданні дані обставини не спростовано. Присутній під час розгляду скарги ОСОБА_4 повідомив суду, що він не перебуває по місцю проживання, повідомити суду про місце свого знаходження відмовився, даних щодо засобів зв`язку не надав, а тому викладені в постанові слідчого підстави для зупинення провадження не відпали, останній ухиляється від явки до слідчого, мотивуючи свою позицію суб`єктивними причинами.

Також слідчим у справі доведено, що ним правомірно було поновлено провадження 12.05.2025 року на підставі ст.282 КПК України, так як виникла потреба проведення слідчих (розшукових), а саме та у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій у вигляді тимчасового доступу та вилучення інформації у АТ КБ ПриватБанк . Після вилучення банківської документації потреба у проведенні слідчих дій відпала.

В свою чергу слідчим було обґрунтовано та в межах закону винесено оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000107 від 12.05.2025 року через оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку з не встановленням, станом на 12.05.2025, місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8 , а копію постанов про зупинення та про відновлення направлено захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 , за вихідним номером 24916-2025 від 14.05.2025 року, а самому підозрюваному ОСОБА_4 за останньою адресою проживання та вручено особисто його матері ОСОБА_9 за вих. №28912-2025 від 19.05.2025.

З урахуванням викладеного, слідчим були дотримані вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст.100 та 280 КПК України, а тому така скасуванню не підлягає, що є підставою задля відмови у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 12.05.2025 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000107, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1