cправа №947/7495/24
провадження №1-кп/947/458/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , її представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000083 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (надалі кримінальне провадження).

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 12.01.2024 року, приблизно о 18 год. 05 хв, в темний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по горизонтальній прямій ділянці асфальтобетонного покриття проїзної частини вул.Академіка Глушко, здійснювала рух зі сторони вул.Академіка Корольова в напрямку вул.Люстдорфська дорога, у Київському районі міста Одеси.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на вул.Академіка Глушко напроти будинку №11, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 та 5.38,2. а також дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху), на якому перебував пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги зліва - направо, відносно руху автомобіля, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.18.1. Правил дорожнього руху, своєчасно не зменшила швидкість, не зупинилася перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходу та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 передньою лівою частиною свого автомобіля, хоча виконуючи мала технічну можливість запобігти настанню даної події.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 , спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно наслідковому зв`язку з настанням події даної дорожньо транспортної пригоди, а також суспільно - небезпечними наслідками у виді спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду, захисник ОСОБА_3 подав до суду клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України. В обґрунтування вказаного клопотання зокрема зазначив, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинила нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала їй завдані збитки.

До клопотання було додані заяви потерпілої від 04.04.2025 року, в яких остання не заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, оскільки вони з обвинуваченою примирилися і та відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Під час судового засідання, обвинувачена та її захисники підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представники, в судовому засіданні, проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечувала. Потерпіла, зокрема підтвердила, що з обвинуваченою примирилася та не має до неї претензій, шкода обвинуваченою їй відшкодована.

Прокурор, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності не заперечував. Надав суду документи на підтвердження відсутності у обвинуваченої судимостей, ознак сп`яніння на момент ДТП, а також щодо процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.46 КК України, Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ч.ч.2, 4 ст.12 КК України, класифікується як нетяжкий злочин, а згідно диспозиції ч.1 ст.286 КК України, відноситься до кримінальних правопорушень проти безпеки руху та експлуатації транспорту, суб`єктивна сторона якого, характеризується необережною формою вини.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не керувала, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не перебувала.

З матеріалів, наданих прокурором в якості характеристики особи обвинуваченої вбачається, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Таким чином, оскільки під час судового розгляду встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст пред`явленого обвинувачення та клопотання захисника про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції потерпілої, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Пункт 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного суду, який було викладено у постанові від 17.06.2020 року по справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який було викладено у постанові від 29.09.2021 року по справі №342/1560/20, примирення винного з потерпілим (ст.46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Таким чином, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме: за проведення Одеським науково дослідним інститутом судових експертиз 4 (чотирьох) експертиз на загальну суму 17038,56 грн. (3029,12 + 3029,12 + 5300,96 + 5679,60).

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.01.2024 року по справі №947/1972/24, було накладено арешт на автомобіль «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

А згідно з ухвалою суду від 02.04.2024 року також було накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101).

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати арешт вищевказаних транспортних засобів, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю, а підстави для спеціальної конфіскації вищевказаного майна відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 288, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

2. Кримінальне провадження №0000083 від 13.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

3. Арешт автомобіля «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 26.01.2024 року по справі №947/1972/24, а також об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101), який було накладено відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 02.04.2024 року по справі №947/7495/24 - скасувати.

4. Речові докази: лазерний диск з обставинами скоєння дорожньо транспортної пригоди зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «VolkswagenPassat» д.н.з. НОМЕР_1 повернути володільцю.

5. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 17038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 56 копійки.

6. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1