В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2025 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002137 від 20.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», та діяв станом на 20.06.2025 року.

Встановлено, що ОСОБА_3 приблизно о 05:30 20.06.2025 року проходив поблизу паркувального майданчику, який розташований неподалік будівлі №13-Б но вулиці Райдужна у місті Києві, де помітив припаркований автомобіль марки «Toyota Aqua», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому було не до кінця закрите вікно передніх пасажирських дверей.

У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна, що перебувало у салоні вказаного автомобіля, та належить ОСОБА_5 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля марки «Toyota», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, скориставшись відкритим доступом, просунув руку крізь недозачинене вікно передніх пасажирських дверей автомобіля, подолавши засоби охорони транспортного засобу від вільного доступу у вигляді зачиненого замка дверцят автомобіля, відчинив їх з середини, та проник до салону автомобіля, після чого таємно викрав з салону та бардачка наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки Lenovo IdeaPad 3 15IAU7 сірого кольору, серійний номер MTM:82RK017XRA, PFP4KG1F разом із зарядним пристроєм, вартістю 15 000 грн; сумку чорного кольору фірми RIVACASE, вартістю 800 грн; бездротову мишку Logitech МІ71 чорного кольору, вартістю 400 грн; жіночі сонцезахисні окуляри, оправа червоного кольору, вартістю 200 грн; флеш-накопичувач Kingston! 64 GB чорного кольору, вартістю 300 грн; жіночі сонцезахисні окуляри, оправа чорного кольору, вартістю 200 грн; калькулятор Brilliant, пляшку міцелярної води Garnier, 1 флакон жіночих парфумів 50 мл Encanto Cherry, 1 флакон автомобільних парфумів 10 мл Escada candy love, документи на ім`я ОСОБА_6 , обкладинку від паспорту, що матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 16900 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений показав, що 20.06.2025 року о 05:30 за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 13-Б, він підійшов до припаркованого автомобіля марки «Toyota», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , просунув руку крізь недозачинене вікно передніх пасажирських дверей автомобіля, відчинив їх з середини, та проник до салону автомобіля, після чого таємно викрав з салону та бардачка майно, а саме: ноутбук марки Lenovo IdeaPad 3 15IAU7 сірого кольору, серійний номер MTM:82RK017XRA, PFP4KG1F разом із зарядним пристроєм; сумку чорного кольору фірми RIVACASE; бездротову мишку Logitech МІ71 чорного кольору; жіночі сонцезахисні окуляри, оправа червоного кольору; флеш-накопичувач Kingston 64 GB чорного кольору; жіночі сонцезахисні окуляри, оправа чорного кольору; калькулятор Brilliant, пляшку міцелярної води Garnier, 1 флакон жіночих парфумів 50 мл Encanto Cherry, 1 флакон автомобільних парфумів 10 мл Escada candy love, документи на ім`я ОСОБА_6 , обкладинку від паспорту. Після чого, з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Зокрема зазначив, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення відповідають дійсності та розуміє, що його дії були умисними, корисливими, вчинені під час дії воєнного стану в державі. У скоєному щиро каявся, попросив вибачення у потерпілої, запевняв, що більше правопорушень вчиняти не буде, готовий понести покарання відповідно до законодавства України.

У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, які надав прокурор, та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, в тому числі і тих, що характеризують особу обвинуваченого. Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями, щирим каяттям у скоєному та дослідженими письмовими документами, які суд визнає належними та допустимими доказами у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, вчинену в умовах воєнного стану, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд враховує позицію ОП ВС, викладену у постанові № 722/594/22 від 15.01.2024 року, відповідно до якої за ч. 4 ст. 185 КК України кримінальна відповідальність передбачена за вчинення кримінального правопорушення в умовах воєнного або надзвичайного стану на території, на якій він введений. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку ОСОБА_3 під час та після вчинення протиправних дій; його ставлення до вчиненого - вину визнав повністю, каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: не працює; його вік; під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога з 11.04.2012 року діагноз: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин Синдром залежності»; раніше не судимий; думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням ст. 75 КК України; думку потерпілої, яка зазначила, що викрадені речі з автомобіля їй було повернуто, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільного позову не подає; з приводу покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду; думку сторони захисту - обвинувачений з приводу покарання поклався на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_3 є щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю та висловив щирий жаль з приводу учинених протиправних дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує особливості й обставини вчинення злочину: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку обвинуваченого під час та після вчинення злочинних дій.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин даного кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України до обвинуваченого суд не вбачає.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У підсумку дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 26.06.2025 року підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили. Процесуальні витрати у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/41144-Д від 03.07.2025 року у сумі 2674 грн 20 коп.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2025 року - скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- ноутбук марки Lenovo IdeaPad 3 15IAU7 сірого кольору, серійний номер MTM:82RK017XRA, PFP4KG1F разом із зарядним пристроєм; сумку чорного кольору фірми RIVACASE; бездротову мишку Logitech МІ71 чорного кольору; калькулятор Brilliant; 2 жіночих сонцезахисних окулярів оправа червоного та чорного кольору; флеш-накопичувач Kingstom 64 GB чорного кольору; пляшку міцелярної води Garnier; жіночі парфуми 50 мл Encanto Cherry; 1 флакон автомобільних парфумів 10 мл Escada candy love; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 ; обкладинка від паспорта, що були переданні під розписку ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5

- дві кофти червоного та коричневого кольору, штани чорного кольору - повернути ОСОБА_3 ;

- DVD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілій та обвинуваченому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1