Справа № 583/3595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2025 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Вимоги обґрунтовані тим, що 11.08.2025 він звернувся до старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На час звернення до суду слідчим не надана відповідь на клопотання в будь якій формі: письмовій, електронною поштою, телефонним зв`язком. В зв`язку з цим просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та зобов`язати слідчого надати відповідь про стан розгляду поданого клопотання.

В судове засідання заявник не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Представник Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали додані до неї, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Відповідно до копії відповіді № 16845-2025 від 14.08.2025 адвокату ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_4 було направлено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 14.08.2025

Відповідно до ч. 2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки старшим слідчим СВ Охтирським РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження розглянуто, винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання та направлено відповідь, наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 535 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6