Номер провадження: 11-сс/813/973/25
Справа № 522/4936/24 1-кс/522/3029/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 13 лютого 2024 року,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби, строком до 30 червня 2025 року.

Рішення слідчого судді мотивоване вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що сторона захисту повністю не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне:

- недоведеність прокурором обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, інкримінованого кримінального правопорушення. Так, згідно експертного висновку № 16-0471/01-21 від 07.06.2021 року експерти дійшли до висновку, що проектна документація на будівництво об`єкту розроблено з дотриманням вимог законодавства щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та її кошторисної частини. Крім того, проведеними Південним офісом Державної аудиторської служби контрольними заходами, у тому числі додержання законодавства під час реалізації вказаної господарської угоди, будь-яких порушень виявлено не було;

- сторона обвинувачення не довела існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, в свою чергу, є обов`язковим критерієм при вирішенні питання при застосуванні запобіжного заходу. Слідчий суддя не надав належної оцінки доводам сторони захисту про наявність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного ОСОБА_7 , який останні 22 роки безперервно працював на різних посадах в Управлінні, не отримавши жодного стягнення, має виключно подяки від міського голови та органів державної влади; одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, паспорту для виїзду за кордон у ОСОБА_7 не має;

- слідчим суддею не надано жодної оцінки та безпідставно взято до уваги надану стороною захисту довідку від 05.05.2025 року за підписом начальника Управління ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 є його заступником, на час відсутності начальника виконує його обов`язки. Задля виконання завдань, покладених на органи місцевого самоврядування в умовах воєнного стану ОСОБА_7 здійснює виїзди на місця подій у нічний час, у складі відповідних груп Одеської міської ради з метою встановлення фактів пошкодження об`єктів благоустрою міста, рухомого та нерухомого майна територіальної громади міста, об`єктів прибережної інфраструктури.

Посилаючись на викладені обставини, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ст. 178 КПК України).

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до клопотання у провадженні СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 13 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Як вбачається з клопотання, у 2021 році Департаментом фінансів Одеської міської ради на підставі бюджетних призначень відповідно до рішення Одеської міської ради від 28.04.2021 №210-VIII «Про внесення змін до рішення Одеської міської ради від 24.12.2020 №13-VIII «Про бюджет Одеської міської територіальної громади на 2021 рік» виділено кошти на капітальний ремонт об`єкту «капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, пляж Отрада, 15/1» Замовником яких виступало Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (код ЄРДПОУ 24760454) (далі - Управління).

З цією метою, Управлінням без використання електронної системи закупівель в особі заступника начальника Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради ОСОБА_7 укладено з ФОП ОСОБА_11 договір №12MO від 18.05.2021 на розробку робочого проекту по об`єкту «капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, пляж Отрада, 15/1» та листом №05/01-13/244 вих від 18.05.2021 за підписом заступника начальника управління ОСОБА_7 на виконання вказаного договору ФОП ОСОБА_12 на розробку проектно-кошторисної документації Управлінням надано затверджену у графі «Замовник» підписом заступника начальника Управління ОСОБА_7 та скріплену гербовою печаткою «Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради» наступну документацію, а саме: завдання на проектування «капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, пляж «Отрада», 15/1; вихідні дані для складання кошторисної документації у п. 5 яких зазначено «поточні ціни на устаткування за вихідними даними Замовника (ДСТУ-НБ Д.1.1-2:2013 п.5)», перелік мінімальних цін енергоносіїв та будівельних матеріалів, виробів та конструкцій без врахування ПДВ, транспортних витрат та заготівельно-складських витрат в п. 19 яких зазначено відпускну ціну на комплект тренажерів для спортивного майданчика у сумі 2056223,00 грн., акт технічного обстеження майданчику та іншу необхідну документацію.

На підставі наданої Управлінням документації, за підписом заступника начальника управління ОСОБА_7 на виконання договору №12MO від 18.05.2021 ФОП ОСОБА_11 розроблено робочий проект по об`єкту «капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, пляж Отрада, 15/1» разом з локальним кошторисом в п. 26 якого зазначено ціну на комплект тренажерів для спортивного майданчика у сумі 2056223,00 грн. відповідно до переліку мінімальних цін енергоносіїв та будівельних матеріалів, виробів та конструкцій без врахування ПДВ, транспортних витрат та заготівельно-складських витрат затвердженого у графі «Замовник» підписом заступника начальника Управління ОСОБА_7 .

У подальшому на підставі розробленого робочого проекту та на виконання договору №16MО від 09.07.2021 укладеного без використання електронної системи закупівель між Управлінням в особі заступника начальника Управління ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 про проведення експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту: «капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, пляж «Отрада» 15/1» Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» видано Управлінню експертний звіт (позитивний) №16-047/01-21 від 07.06.2021, щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та її кошторисній частині за робочим проектом розробленим ФОП ОСОБА_11 , в якому відповідно до додатку до експертного звіту зазначено, що кошторисна вартість об`єкта будівництва визначалась за цінами та матеріальними ресурсами прийнятими за даними замовника відповідно до вимог п.5.5 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013.

За результатами розробленої проектно-кошторисної документації та експертного звіту по об`єкту: «капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, пляж «Отрада» 15/1» протоколом №155 від 20.07.2021 Управлінням оголошено закупівлю за ідентифікатором UA-2021-07-20-005274-b, на капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, пляж «Отрада», 15/1 з очікуваною вартістю предмета закупівлі 3378614,40 гривень відповідно до робочого проекту розробленого ФОП ОСОБА_13 та експертного звіту (позитивного) Філії ДП «Укрдержбудекспертиза».

За результатами проведення закупівлі між Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (в особі виконуючого обов`язки начальника управління-заступника начальника управління ОСОБА_7 ) та ФОП ОСОБА_14 25.08.2021 укладено договір №33MО (далі - Договір) на закупівлю за державні кошти робіт із капітального ремонту та благоустрою спортивного майданчику, розташованого за адресою: м. Одеса, Траса Здоров`я, пляж «Отрада», 15/1.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді заступника начальника управління, тобто будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, у травні-серпні 2021 року (більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинен був і міг їх передбачити, в порушення принципу максимальної економії, не зважаючи на передбачений чинним законодавством порядок не вжив всіх необхідних заходів до належного визначення очікуваної вартості предмета закупівлі «капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, пляж «Отрада» 15/1», а саме в порушення посадової інструкції заступника начальника управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, п. 5.5 ДСТУ-НБД.1.1-2:2013 «Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва» затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, під час визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, не здійснив аналіз цін на матеріальні ресурси, які мали бути на момент визначення очікуваної вартості закупівлі не вищими за поточні ціни у регіоні затвердив в графі «Замовник» своїм підписом та скріпив гербовою печаткою «Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради» перелік мінімальних цін енергоносіїв та будівельних матеріалів, виробів та конструкцій без врахування ПДВ, транспортних витрат та заготівельно-складських витрат по об`єкту будівництва «капітальний ремонт та благоустрій спортивного майданчику за адресою: м. Одеса, Траса здоров`я, пляж «Отрада» 15/1» у п. 19 яких зазначено відпускна ціна на комплект тренажерів для спортивного майданчика у сумі 2056223, 00 грн., тим самим надав та підтвердив ФОП ОСОБА_13 вартість будівельних робіт на комплект тренажерів для спортивного майданчика, що призвело до завищення вартості будівельних робіт по актам приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2 в зазначених в актах №33МО/2 за листопад 2021 року та №33МО/4 за грудень 2021 року, а саме завищення вартості комплекту тренажерів для спортивного обладнання на загальну суму 1 756 586, 84 грн.

ОСОБА_15 не здійснивши аналізу цін на матеріальні ресурси, які складались на момент визначення очікуваної вартості закупівлі та мали бути найменшими у регіоні на момент здійснення закупівлі, не виявив та не врахував ціни на устаткування (вироби), які були значно дешевші ніж у проектно-кошторисній документації, що призвело до завищення вартості будівельних робіт зазначених в актах №33МО/2 за листопад 2021 року та №33MО/4 за грудень 2021 року та в подальшому підписав у графі «Замовник» подані підрядником ФОП ОСОБА_14 та скріпив гербовою печаткою «Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за листопад 2021 року та грудень 2021 року, тим самим підтвердив завищену вартість комплекту тренажерів для спортивного майданчику.

Після чого на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, а саме: №33МО/2 за листопад 2021 року та №33MO/4 за грудень 2021 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) за листопад 2021 року та грудень 2021 року по виконанню Договору №33МО від 25.08.2021 Управлінням відповідно до платіжних інструкцій №7 від 18.11.2021 та №11 від 15.12.2021 необґрунтовано перераховано з розрахункового рахунку Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (надавач платних послуг платника - Держказначейська служба України, м. Київ) НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_16 НОМЕР_1 відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти за комплект тренажерів для спортивного майданчику на загальну суму 1756586,84 гривень.

Враховуючи вищевикладене, неналежне виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, призвело до завищення вартості будівельних робіт, а саме вартості комплекту тренажерів для спортивного майданчику по договору підряду №33МО від 25.08.2021 на загальну суму 1756586,84 грн. та в подальшому призвело до безпідставного перерахування вказаної суми грошових коштів на банківський рахунок ФОП ОСОБА_14 , що спричинило збитки територіальній громаді міста Одеса, в особі Одеської міської ради на вищезазначену суму, що згідно примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (наприклад, у рішенні в справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom від 30.08.1990, заяви №№ 12244/86, 12245/86; 12383/86, § 32, рішення у справі Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, заява № 42310/04, § 175).

Від фактів, які є причиною виникнення підозри не вимагається такого ж рівня переконливості, як від тих, що є необхідними для висунення обвинувачення чи обґрунтування обвинувального вироку. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Оскільки на цій стадії встановлено нижчі критерії до стандарту доказування, які зобов`язують слідчого суддю з`ясувати лише наявність достатніх доказів, які виправдовують необхідність здійснення досудового розслідування та не передбачають обов`язку встановлення вини конкретної особи, на переконання апеляційного суду, у даному випадку сукупності зібраних органом досудового розслідування доказів достатньо для формування стійкого переконання у причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Що стосується тверджень захисника про відсутність в діях підозрюваного складу інкримінованого кримінального правопорушення, апеляційний суд наголошує на їх передчасності, натомість, оцінка доказів з точки зору належності та допустимості, а загалом сукупності доказів - з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, надається судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження - стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, при цьому, за результатами проведення судового розгляду також вирішенню підлягає питання стосовно наявності або відсутності в діях особи складу конкретного кримінального правопорушення, натомість, на теперішній час слідчий суддя лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для застосування певного запобіжного заходу.

Разом із тим, приймаючи до уваги посилання сторони захисту на те, що згідно експертного висновку № 16-0471/01-21 від 07.06.2021 року проектна документація на будівництво об`єкту розроблено з дотриманням вимог законодавства щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва та її кошторисної частини, колегія суддів вважає, що зазначені твердження сторони захисту підлягають ретельній перевірці та відповідній оцінці у процесі подальшого здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч.1 ст.177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії (ч.2 ст.177 КПК України).

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) суд використовує для перевірки існування ризиків за ч.1 ст.177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного.

Перевіряючи обґрунтування слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених пунктами 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені слідчим суддею, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів встановила належне та детальне обґрунтування слідчим суддею наявності кожного із зазначених ризиків в оскаржуваній ухвалі, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, характеру та ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, у тому числі про його сімейний, майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Колегія суддів вважає, що сторона обвинувачення довела у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і на які вказувала сторона обвинувачення. Тому твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про відсутність у матеріалах клопотання доказів, що підтверджують наявність встановлених слідчим суддею ризиків, на переконання колегії суддів є безпідставними.

У той же час, в апеляційній скарзі сторона захисту наводить перелік обставин, які слідчий суддя в силу приписів ст. 178 КПК України мав би врахувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , зокрема, захисники посилається на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, який останні 22 роки безперервно працював на різних посадах в Управлінні, не отримавши жодного стягнення та має виключно подяки від міського голови та органів державної влади, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання. Все це у сукупності, за переконанням захисника, мало б переконати слідчого суддю про необхідність відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_17 .

Колегія суддів, безумовно, сприймає такі доводи сторони захисту, втім зазначені факти не нівелюють встановлені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, який хоча і належить до нетяжкого злочину, але, оцінюючи фактичні обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, апеляційний суд констатує про наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

За таких обставин, зважаючи на те, що, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обмеження свободи особи, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, які б могли вплинути на законність судового рішення, колегією суддів також не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. 131, 132, 176, 177, 181, 193, 194, 309, 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000143, внесеного до ЄРДР 13 лютого 2024 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4