ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1037/25 Справа № 243/4108/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження № 0003200 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним клопотанням, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зі змісту пред`явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду за вплив на одного із суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, оскільки приймати рішення за результатами розгляду адміністративних справ за ст.130 КУпАП може виключно суддя відповідного суду. З огляду на зазначене у захисника є припущення, що у обвинуваченого наявний зв`язок з кимось із суддів зі складу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, що фактично ставить під сумнів неупередженість суду до кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 . Враховуючи викладене вважає, що у апеляційного суду наявні підстави для направлення даного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Таким чином, ст. 34 КПК України містить вичерпний перелік обставин, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду.

При цьому, згідно вимог кримінального процесуального закону підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду можуть бути лише обставини, передбачені положеннями ст. 34 КПК України, а саме коли у разі задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003200 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що у захисника ОСОБА_5 виникли сумніви в неупередженості суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, 20.05.2025 року ним заявлено відвід судді ОСОБА_7 та заявлено клопотання про зміну підсудності.

Ухвалою слідчого судді від 22.05.2025 року захиснику ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2025 року клопотання захисника ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про направлення даного провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції залишене без розгляду.

23.06.2025 року захисник ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про зміну підсудності.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну підсудності захисник посилається на припущення, що у обвинуваченого наявний зв`язок з кимось із суддів зі складу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, що фактично ставить під сумнів неупередженість суду до кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

Положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Колегія суддів звертає увагу, якщо у разі задоволення відводів чи самовідводів неможливо утворити новий склад суду, вирішується питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, доводи захисника щодо неупередженості суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, без вирішення у встановленому законом порядку питання відводу з огляду на положення статтей 75, 80, 81 КПК України та встановлення дійсних обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, самі по собі не є підставою для зміни підсудності.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що обґрунтованих підстав для направлення провадження до іншого суду відповідно до вимог кримінального процесуального закону у клопотанні захисником не наведено.

Відомостей про те, що після задоволення відводів чи самовідводів у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області неможливо утворити склад суду матеріали справи не містять.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див. пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі "Фельдман проти України").

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для зміни підсудності, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження № 0003200 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження № 0003200 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді