У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3415/25

провадження № 1-кс/0285/902/25

26 червня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , який не працює, не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 24.06.2025,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 ,строком на 60 днів.

Із клопотання слідує, що згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що 24.06.2025 близько 18:15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись площею Л. Українки, повз буд. №3 в м. Звягель, був зупинений та, в подальшому затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом боєприпасів, де в ході особистого обшуку в останнього виявлено та вилучено ручну гранату "GHO-1 RDX", яка належить до бойових припасів, яку ОСОБА_4 умисно придбав, зберігав, переносив без передбаченого законом дозволу.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

25.06.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак в нічний період часу, а також за фактичним місцем проживання.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000572 від 24.06.2025 по факту придбання, зберігання та носіння бойового припасу без передбаченого законом дозволу.

24.06.2025 о 18:15 год. в порядку ст. 208, 209 КПК України затримано ОСОБА_4 та 25.06.2025 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення КСУ від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011), з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Слідчий обґрунтовує потреби досудового розслідування для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що обґрунтовано тяжкістю покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та має різні адреси місця проживання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У відповідності до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ч.1 ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та вважаю достатнім застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 131, 132, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати вказане місце проживання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- заборонити спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати до Управління державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Визначити строк дії даної ухвали до 24.08.2025 включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 ,що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Виконання ухвали доручити Звягельському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 30.06.2025 об 11 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1