Справа № 591/1483/22
Провадження № 1-кс/591/2905/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30.07.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000276 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1, 372 ч.1, 365 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що винесена 30.07.2025 прокурором постанова про закриття зазначеного кримінального провадження є незаконною та необгрунтованою, досудове розслідування є неповним, не виконані попередні рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не проведені слідчі дії за клопотаннями її підзахисного.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з мотивів, зазначених у ній. Прокурор вважає, що досудове розслідування було проведено повно, постанова є мотивованою та обгрунтованою. Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 0000276 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. стосовно ОСОБА_5 .

30.07.2025 прокурором відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1, 372 ч.1, 365 ч.1 КК України.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Кожна обставина має бути досліджена слідчим, а також наведено докази, якими ці обставини підтверджуються або спростовуються, тобто надано оцінку всім зібраним у справі доказам.

Здійснення ефективного розслідування небезпідставних скарг на жорстоке поводження є одним з позитивних обов`язків держави за ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Характер права, захищеного статтею 3 позначається на значенні статті 13. Коли особа робить небезпідставну заяву, що вона зазнала тортур або істотно поганого поводження з боку державних посадовців, поняття «ефективного засобу захисту» передбачає, крім виплати відшкодування у відповідних випадках, ретельне та ефективне розслідування, яке здатне призвести до встановлення та покарання відповідальних осіб, у тому числі ефективний доступ скаржника до процедури розслідування.

У зазначеному кримінальному провадженні слідчим кілька разів закривалося кримінальне провадження, однак вказана постанови були скасовані ухвалами слідчих суддів та прокурора.

Серед іншого постановою прокурора від 28.02.2024 була скасована постанова слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження. Прокурором вказувалось на неповноту досудового розслідування та ігнорування вказівок прокурора.

Також ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.11.2024 була скасована попередня постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Однак, не зважаючи на вказану постанову прокурора, вказівки прокурора, а також вимоги ухвали слідчого судді, не провівши жодної слідчої чи процесуальної дії, прокурором 09.04.2025 було знову закрито кримінальне провадження.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілим, ухвалою слідчого судді було зобов`язано слідчого допитати потерпілого у присутності адвоката, однак в якості потерпілого в присутності адвоката він так і не був допитаний.

Крім того у кримінальному провадженні є ряд вказівок прокурора про необхідність проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та проведення відповідної судово-медичної експертизи, також про проведення цих дій просив сам потерпілий, однак вказані слідчі дії так і не були проведені.

Слід також враховувати, що скарга на жорстоке поводження ОСОБА_5 є небезпідставною, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи № 796 у нього дійсно було виявлено ряд тілесних ушкоджень, зокрема перелом носової кістки.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

СкаргуОСОБА_5 задовольнити.

Постанову від 30.07.2025 прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000276 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.2, 374 ч.1, 373 ч.1, 372 ч.1, 365 ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1