Справа № 214/4995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої заявниця просить слідчого суддю поновити строк на оскарження постанови дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000375 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та скасувати її.

В обґрунтування вказала, що 06.08.2024 року потерпіла ОСОБА_4 звернулася до поліції ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про спричинення її колишнім чоловіком ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з наданням висновку судово-медичного експерту №1405 від 01.08.2024. За заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР кримінальне провадження №0000375 за ч.1 ст. 125 КК України.

30.08.2024 року по даній справі дізнавачем СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку 24.10.2024 року було скасовано прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що жодного разу не було допитано потенційного підозрюваного ОСОБА_6 .

28.11.2024 року дізнавачем СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 знову винесено постанову про закриття кримінального провадження.

21.05.2025 року дізнавачем СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 особисто видано адвокату ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження.

З даною постановою заявниця категорично незгодна та вважає її передчасною та такою, яку слід скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши представника заявника, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 28.11.2024 закрито кримінальне провадження № 0000375 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В даній постанові слідчий прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження було допитано ОСОБА_4 , яка повідомила про події, які відбулися 06.08.2024 року. Однак встановити місцезнаходження свідків та очевидців даної події, допитати їх, не вдалося за можливе, у зв`язку із чим і винесено вищевказану постанову.

Згідно частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч вимогам статті 110 КПК України, слідчий в оскаржуваній постанові не дав належної оцінки та не навів мотивів з яких би вбачалася відсутність складу злочину передбаченого статтею ч.1 ст. 125 КК України, безпосередньо не було допитано ОСОБА_6 , який зі слів заявниці, наніс останній легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000375 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова дізнавача СД Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.11.2024 в рамках кримінального провадження № 0000375 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 35 Конституції України, ст. 336 КК України, керуючись ст.ст.2, 9, 26, 91, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 пропущений строк для звернення зі скаргою, визнавши причини пропуску строку поважними.

Скаргу ОСОБА_4 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.11.2024 в рамках кримінального провадження № 0000375 від 28.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 червня 2025 року о 08.40 годині.

Суддя ОСОБА_1