ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2617/25 Справа № 207/2950/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0000067 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Південного районного суду м. Кам`янського від 06 червня 2025 року, ухвалений щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, пенсіонер, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Південного районного суду м. Кам`янське від 06 червня 2025 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області завдану майнову шкоду 32691 грн. 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно екологічної експертизи №СЕ-19/105-25/5167-ФХЕД від 27.05.2025 року у розмірі 4011 грн. 30 коп.

Речові докази:

- сітку жилкову довжиною 78 м, висотою 1,5 м, розмір вічка 80*80 мм конфіскувано;

- надувний човен марки «Catran» зеленого кольору з 2 веслами повернуто обвинуваченому ОСОБА_9 ;

- рибу в кількості 19 штук повернуто Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області .

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно вироком суду ОСОБА_9 , 01.05.2025 року близько 20 год. 00 хв. прибув на берег річки Дніпро, в районі вул. Кооперативна, с. Карнаухівка, м. Кам`янське Дніпропетровської області за координатами 48,4867487,34,7385120 із заздалегідь підготовленим забороненим знаряддям лову, а саме однією жилковою рибальською сіткою (довжиною 78 метрів, висотою 1,5 метри з вічком 80*80 мм) та, діючи умисно, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період дії весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ № 29 від 25.03.2025), порушуючи вимоги пункту 1 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», «забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту», достовірно знаючи про нерестову заборону лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, на належному йому надувному човні заплив у воду річки Дніпро (водойми загального користування) на невстановлену дізнанням відстань від берегу та незаконно встановив на воді вищевказане заборонене знаряддя лову.

В подальшому, 02.05.2025, близько 21 год. 00 хв., продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, у період нересту, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_9 , прийшов до берегурічки Дніпро (водойми загального користування), в районі вул. Кооперативна у с. Карнаухівка, м. Кам`янське Дніпропетровської області за координатами 48,4867487,34,7385120 та витягнув з води раніше встановлену ним рибальську сітку, за допомогою якої виловив водні живі біоресурси, а саме рибу у кількості 19 одиниць, а саме: «Лящ» у кількості - 16 одиниць, «Карась сріблястий» у кількості - 1 одиниця, «Окунь» у кількості 1 одиниця, «Плітка» - 1 одиниця, заподіявши державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 32691 (тридцять дві тисячі шістсот дев`яносто одна) гривня.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка їх подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника обласної прокуратури просить вирок суду першої інстанції змінити, вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі статей 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави надувний човен марки «Catran» зеленого кольору з 2 веслами.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення вироку не взяв до уваги вимоги статей 96-1, 96-2 КК України та безпідставно не застосував спеціальну конфіскацію до надувного човна марки «Catran» зеленого кольору з 2 веслами, який був використаний обвинуваченим, як засіб вчинення кримінального правопорушення, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Обвинувачений та представник потерпілого, належним чином повідомленні про час, дату та місце апеляційного перегляду, до суду не з`явилися, заяв та клопотань не подавали, у з`язку з чим, судове засідання проведено у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій, а також вид та розмір призначеного судом покарання, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ….

Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Крім того, за змістом п. 12 ч. 1 ст. 368, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами. У разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Цих вимог закону України про кримінальну відповідальність, при ухваленні вироку, суд першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, за обставин, встановлених судом першої інстанції, ОСОБА_9 , вчинив інкримінований йому злочин за допомогою належного йому надувного човна, а саме надувного човна марки «Catran» зеленого кольору з 2 веслами, тобто вказане майно відповідає ознакам, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та, на підставі ст. 96-1 КК України, підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Між тим, суд вказаний надувний човен марки «Catran» зеленого кольору з 2 веслами повернув обвинуваченому ОСОБА_9 під час вирішення питання про долю речових доказів в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та не застосував положення закону України про кримінальну відповідальність про спеціальну конфіскацію.

Пунктом 4 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положень ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою, а вирок суду першої інстанції підлягає змін, із застосування до обвинуваченого заходів кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає в конфіскації у власність держави засобу вчинення кримінального правопорушення надувного човна марки «Catran» зеленого кольору з 2 веслами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Південного районного суду м. Кам`янського від 06 червня 2025 року, ухвалений щодо ОСОБА_9 змінити в частині вирішення долі речових доказів.

На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо надувного човна марки «Catran» зеленого кольору з 2 веслами, конфіскувавши їх у власність держави.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4