Справа № 456/2680/25
Провадження № 1-кп/456/391/2025
ВИРОК

іменем України

09 вересня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Стрий Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої викладачем у ВСП «Стрийському фаховому коледжі Львівського національного університету природокористування», одруженої, з вищою освітою, раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

17.04.2025, близько 19 години 00 хвилин, інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 під час виконання покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою виявлення та запобігання вчиненню адміністративних та кримінальних правопорушень на території міста Стрий та Стрийського району Львівської області, на службовий пристрій (планшет) отримали заяву зі спецлінії «102», яка зареєстрована в Інформаційно-телекомунікаційній схемі «Інформаційний портал Національності поліції України» Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області за №10214 від 17.04.2025 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 вчиняє домашнє насильство над своїм малолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прибувши за вищевказаною адресою, інспектор ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння та встановили у діях останньої ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей». У зв`язку з цим ОСОБА_3 запропоновано пройти огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, на що остання відмовилась.

Надалі, того ж дня, о 19 годині 55 хвилин, знаходячись за адресою свого проживання, з метою уникнення направлення до медичного закладу для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на попередження поліцейського про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 запропонувала інспектору ВРПП ОСОБА_6 неправомірну вигоду за невчинення відносно неї працівниками поліції, які згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу, дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за непроходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, та надала неправомірну вигоду у виді грошових коштів у розмірі 200 Євро однією купюрою (вартість 1 євро станом на 17.04.2025 згідно з курсом Національного банку України становила 41,2152 гривень), що еквівалентно 8 243 гривням 04 копійкам, яку помістила у середину підсумка для магазину, який кріпився на бронежилеті інспектора ВРПП ОСОБА_6 . У зв`язку з наведеним, працівниками поліції на місце події викликано слідчо-оперативну групу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватою у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_3 , передбачена частиною 1 статті 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що 17.04.2025 у неї відбулось сімейне непорозуміння з сином. Старший син викликав поліцію. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона відмовилась від проходження медичного обстеження, не хотіла, щоб поліцейські виводили її з квартири і щоб це побачили сусіди. Тому запропонувала поліцейському 200 Євро, засунула їх поліцейському у кишеню. Щиро розкаялася у вчиненому, просить суд суворо не карати.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які безпосередньо досліджено у судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження а саме:

витяг з ЄРДР від 17.04.2025 № 0000371;

рапорт інспектора-чергового Стрийського РУП від 17.04.2025, згідно якого зафіксовано повідомлення зі служби 102 про те, що під час відпрацювання виклику «Домашнє насильство» гр. ОСОБА_3 надала працівникам поліції неправомірну вигоду орієнтовно 100-200 Євро;

протокол огляду місця події від 17.04.2025 з фототаблицями;

протокол огляду диску від 29.04.2025, а саме відеозапису з нагрудних боді камер поліцейських;

довідки банку про курс валют станом на 17.04.2025 та про платоспроможність двох купюр номіналом по 100 Євро;

постанови про визнання об`єктів речовими доказами від 17.04.2025 та від 29.04.2025, згідно яких грошові кошти та DVD диски визнано речовими доказами в кримінальному провадженні;

ухвалу слідчого судді від 22.04.2025, відповідно до якої накладено арешт на дві грошові купюриноміналом по 100 Євро (серії ЕА та SА, 2019 року випуску);

витяги з наказів ГУ НП у Львівській області від 25.01.2021 та від 21.10.2021 по особовому складу.

Крім цього, судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме:

відповідно до вимоги від 29.04.2025, ОСОБА_3 раніше не судима;

згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 , та довідки з ЦНАП від 25.04.2025, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідно до інформації КНП «ТМО СМОЛ» №753 від 29.04.2025, ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться;

згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 369 КК України.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлені (ст. 67 КК України).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України, у виді штрафу.

Призначення обвинуваченій такого виду покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2025, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2025 скасувати.

Речові докази (постанови про визнання речовими доказами від 17.04.2025, 29.04.2025) а саме:

- дві грошові купюри номіналом по 100 Євро (серії ЕА та SА, 2019 року випуску, які поміщено у спец пакет CRI1103973 та належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 ) конфіскувати у власність держави;

- DVD-R диски (білого кольору, марки ОМЕGА із написом римським 1 369, римським 2 369) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це орган з питань пробації за місцем проживання, шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1