ЄУН № 337/3233/25
Провадження № 1-кп/337/444/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки у м.Запоріжжя, громадянки України, незаміжньої, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 127, ст. 166 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 127, ст. 166 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.2, 4, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів, та клопотання про покладення на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_12 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала щодо застосування до неї вказаних у клопотанні обов`язків.

Адвокат ОСОБА_11 підтримав позицію своєї підзахисної.

Обвинувачений ОСОБА_9 був проти продовження його утримання під вартою. Вважав, що ризиків у справі немає. В нього двоє дітей і йому немає куди втікати. В разі його звільнення з-під варти, хоче заробити фінансів сину і доньці.

Адвокат ОСОБА_10 наполягав, що сторона обвинувачення припускає, але не доводить наявність у справі ризиків. Так після обставин подій, ОСОБА_9 ще три доби був на волі, і нікуди не тікав. За таких обставин, його належну поведінку забезпечить запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Колегія суддів, вислухавши клопотання і думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає таке.

За ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

11 травня 2025 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя застосував до ОСОБА_9 (на той час підозрюваного за ч.2 ст. 127 КПК України) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк дії цього запобіжного заходу продовжено до 01 вересня 2025 року (включно).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 був обраний слідчим суддею і продовжний судом з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості інкримінованих йому злочинів та на підставі наявності ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

За ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи питання про продовженняОСОБА_9 запобіжного заходу, судом не було встановлено наявності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки заявлені прокурором і встановленні слідчим суддею ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшились та є актуальними.

Суд наголошує, що наявність у справі ризиків встановлено ухвалою слідчого судді, що набрала законної сили, а на цьому етапі вирішується питання продовження існування таких ризиків.

Суд бере до уваги обставини, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжних заходів, а саме те, щоОСОБА_9 обґрунтовано підозрювався за ч.2 ст. 127 КПК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, а на цей час обвинувачуються ще і за п.п.2, 4, 12 ч.2 ст. 115 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який передбачено довічне позбавлення волі, а також, що інформація про вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність їх соціальних зв`язків, який розлучений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, є військовослужбовцем, однак до виконання обов`язків не приступав, майновий стан, проживання на момент затримання в орендованій квартирі.

Отже, навіть з урахуванням відсутності фактів попереднього притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, судом не встановлено можливості запобігання наявних ризиків (переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення) іншими запобіжними заходами, оскільки ОСОБА_9 не має стійких непереборних зв`язків з місцевістю, він не працевлаштований, військову службу фактично не проходив, проживав не за місцем реєстрації, а в орендованій квартирі, розлучений, дитина від першого шлюбу проживала окремо, мати другої дитини ОСОБА_9 , є обвинуваченою у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті та клопотанні прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу, відповідно до положень ст.ст. 177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі доведення його винуватості (позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі), характер та обставини злочинів, в яких він обвинувачується, і приходить до висновку про продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд вирішив продовжити ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, задовольнивши тим самим клопотання прокурора.

Питання застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу на цій стадії розгляду є передчасним.

Щодо клопотання прокурора про покладення на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, слід зазначити таке.

11 травня 2025 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя застосував до ОСОБА_13 (підозрюваної на той час лише за ч.2 ст. 127 КПК України) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (несення військової служби); утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою суду від 04 липня 2025 року встановлено актуальність і існування щодо ОСОБА_13 ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої, продовжено на 60 днів до 01 вересня 2025 року.

21 серпня 2025 року ОСОБА_13 була звільнена з-під варти у зв`язку із сплатою застави в сумі 242 240 гривень, а отже вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно частини 5 статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За таких обставин, з метою мінімізації ризиків, встановлених щодо обвинуваченої ОСОБА_13 , а також запобігання її позапроцесуальної поведінки, слід покласти на ОСОБА_13 обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 9 ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці.

При цьому суд враховує, що вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад обвинуваченої. Застосування таких обов`язків є розумним і співмірним втручання в її права, враховуючи цілі цього кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання прокурора про покладення на обвинувачену ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України також підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 194, 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 25 жовтня 2025 року (включно).

Клопотання прокурора про покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України задовольнити.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах дії запобіжного заходу у вигляді застави, строком на 2 місяці до 27 жовтня 2025 року (включно) обов`язки:

прибувати до суду за кожним викликом;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

утримуватись від спілкування із потерпілою і свідками за межами судового засідання у цій справі до їх допиту в суді;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_13 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали для її виконання в частині тримання ОСОБА_9 під вартою надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Виконання ухвали в частині покладання на обвинувачену ОСОБА_13 обов`язків доручити начальнику ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3