Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/631/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000 від 16.05.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 21.08.2025 року накладено арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку від 13.08.2025, а саме:

-ТТН (ліс) з мерією та номерами: ЛАЗ №960648 від 22.05.2025, ЮЖЕ №551949 від 11.05.2024, ЮЖЕ №551950 від 11.05.2024, ЮЖЕ №551951 від 11.05.2024;

-бирки для маркування деревини з написами: UA ДАЛРУ 284593483, UA ДАЛРУ І . 7320036;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ - автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з серією за номером: НОМЕР_2 ;

-вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом відкритого типу, що оснащений гідроманіпулятором, що має грейферний захват «кліщі», а також тимчасово позбавлено їх власників (володільців) можливості розпоряджатися й використовувати вищевказане майно.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Слідчий суддя зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000812 власнику автомобіля марки «ЗИЛ 131» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КПК України, а тому врахував існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також врахував можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні, додані до клопотання докази вказують на те, що автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 . міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ - автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з серією та номером НОМЕР_2 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Вважає, що задоволення клопотання прокурора щодо зазначеного майна є таким, що суперечить вимогам процесуального Закону.

Зазначає, що досудове розслідування у кримінальному правопорушенні № 0000812 здійснюється за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Згідно обставин справи, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється за підозрою групи осіб у розкраданні чужого майна шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в умовах дії воєнного стану, що спричинило збитки у вигляді недоотриманого прибутку.

А тому, на думку захисника, зазначений автомобіль не може бути знаряддям їх вчинення, адже не належить, не перебуває у оперативному розпорядженні та у підпорядкуванні службових осіб, щодо яких провадиться слідство.

На переконання сторони захисту стороною обвинувачення не було наведено жодних обставин, які б вказували на наявність ризиків та можливих негативних наслідків в разі не застосування до вилученого майна, зокрема автомобіля «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_3 , заходу забезпечення у вигляді його арешту з позбавленням права користуватися ним.

Зазначає, що даний транспортний засіб перебуває у власності та використовувався ОСОБА_8 у офіційній (законній) господарській діяльності та фактично є засобом його заробітку. Застосувавши саме таку форму обмеження при накладенні на нього арешту, слідчий суддя не врахував можливість та очевидність погіршення становища особи з урахуванням відсутності будь-яких можливих негативних наслідків для слідства.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, збереження речових доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що слідчими другого

слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000812 від 16.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Богунського лісництва Коростенського надлісництва філії «Столичний лісовий офіс» ДП «Ліси України», діючи за попередньою змовою з посадовими особами та працівниками суб`єктів господарювання, в умовах воєнного стану вчиняють дії, направлені на привласнення, заволодіння та розтрату деревини, шляхом її необлікування та подальшого продажу за готівкові кошти.

Так, вказаними особами здійснюється пошук осіб з числа місцевих мешканців та організовується оформлення завідомо недостовірних документів, а саме від останніх відбираються заяви про необхідність придбання паливної деревини на власні потреби. В подальшому вказані заяви слугують підставою для відпуску деревини з Богунського лісництва на потреби фізичних осіб, однак під їх виглядом фігуранти провадження за допомогою власних вантажних транспортних засобів транспортують вказану паливну деревину, а також ділову деревину не на

потреби місцевого населення, а до суб`єктів господарської діяльності та реалізовують її за готівку.

В ході розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення, серед інших, причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснює лісозаготівлю та перевозить незаконно отриману деревину до суб`єктів господарської діяльності. Також встановлено, що для перевезення незаконно отриманої деревини використовується транспортний засіб - автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_8 .

13.08.2025 у відповідності до ст.ст. 276, 278 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2025 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення платіжних доручень, банківських виписок, рахунків-фактур та інших розрахункових документів по відпуску (реалізації, продажу) деревини дров`яної для населення (фізичним особам) по Богунському лісництву, документи, що містять відомості щодо заборгованості по відпуску деревини дров`яної фізичним особам по Богунському лісництву, а також щодо платника по договорам купівлі-продажу деревини, яка реалізовувалась фізичним особам, договорів купівлі-продажу деревини по Богунському лісництву, заяв-приєднань до вищевказаних договорів, копій паспортів та ІПН фізичних осіб, які купували деревину дров' жну і Богунському лісництві, бирок для маркування деревини, мобільних телефонів. комп`ютерної техніки, блокнотів та чорнових записів, та самого автомобіля.

13.08.2025 у період часу з 14.26 год. по 15.55 год. проведено обшук автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою: м.Житомир, вул. Корабельна, 4, у ході якого виявлено та вилучено ТТН (ліс) з мерією та номерами: ЛАЗ №960648 від 22.05.2025, ЮЖЕ №551949 від 11.05.2024, ЮЖЕ №551950 від 11.05.2024, ЮЖЕ №551951 від 11.05.2024; бирки для маркування деревини з написами: UA ДАЛРУ 284593483, UA ДАЛРУ 617320036; поліс обов`язкового страхування №АТ/5072734 на ім`я страхувальника ОСОБА_8 на 1 арк. А4; протокол перевірки технічного стану ТЗ №00736-02424-25 на 1-у арк. А4; індивідуальну контрольну книжку водія ОСОБА_7 від 12.07.2025 (перевізник ФОП ОСОБА_8 ); свідоцтво про реєстрацію ТЗ автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з серією та номером: НОМЕР_2 ; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом відкритого типу, що оснащений гідроманіпулятором, що має грейферний захват «кліщі».

Перелічене майно, на праві власності або на праві користування належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а транспортний засіб - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.08.2025 вказане вилучене майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті свідоцтва про реєстрацію ТЗ - автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з серією за номером: НОМЕР_2 ; вантажного автомобіля марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , з кузовом відкритого типу, що оснащений гідроманіпулятором, що має грейферний захват «кліщі», з метою уникнення подальших протиправних дій в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованими.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження

Таким чином, висновки слідчого судді щодо потреби, в арешті даного майна, з метою уникнення подальших протиправних дій в рамках даного кримінального провадження, на час прийняття рішення слідчим суддею є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги, що зазначений автомобіль не може бути знаряддям вчинення злочину апеляційний суд вважає передчасними , оскільки

ОСОБА_8 , відповідно до підозри будучи фізичною особою-підприємцем, здійснює лісозаготівлю та перевозить незаконно отриману деревину до суб`єктів господарської діяльності. Для перевезення незаконно отриманої деревини використовується транспортний засіб - автомобіль марки «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 .

Що стосується арешту транспортного засобу то таке рішення прийнято слідчим суддею обґрунтовано, оскільки є підстави вважати, що транспортний засіб відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, використовувався як знаряддя злочину для транспортування незаконно отриманої деревини і на даний час апеляційний суд не вбачає підстав для скасування арешту цього майна, яке може підлягати конфіскації відповідно до п.1 ч.9 ст. 100 КПК України.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання прокурора та доданих до нього матеріалів слідує, що існують розумні підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.08.2025 року, про що просить апелянт - відсутні.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому порушувати перед органами досудового слідства питання про повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2025 року, якою частково задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000 від 16.05.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді