Справа № 731/590/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/309/25
Категорія - ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Варвинським районним судом Чернігівської області, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2025 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про відвід усіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду від участі в розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Аргументує тим, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 не можуть повторно приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження. Так, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з попередньою участю в розгляді справи 23 січня 2024 року, коли ними був скасований вирок суду від 16 жовтня 2023 року, не можуть повторно приймати участь в перегляді вироку суду від 06 січня 2025 року.

Судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приймали участь в даному провадженні під час досудового розслідування та апеляційних розглядах в різних провадженнях, що також унеможливлює їх участь в даному провадженні.

Просить відвести вказаних суддів від розгляду кримінального провадження та передати справу до іншого апеляційного суду.

Обговоривши доводи висловлені обвинуваченим ОСОБА_6 щодо відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доповнення його захисників щодо підстав відводу, заперечення потерпілої та прокурора проти задоволення відводу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В частинах 1 та 2 статті 80 КПК України зазначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість. Іншими словами - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях по справам «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг сторони захисту на вирок суду, яким ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, є обґрунтованим, а його сумніви щодо неупередженого апеляційного розгляду підтверджуються тим, що протягом тривалого часу з 2022 року, як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового розгляду кримінального провадження суддями Чернігівського апеляційного суду, яких на даний час працює лише чотири судді, тобто фактично одними і тими ж суддями переглядались апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, суду щодо обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в подальшому щодо строків його продовження, які залишались без змін, а також переглядався вирок суду про визнання ОСОБА_6 винним за пред`явленим обсягом обвинувачення, який був скасований з призначенням повторного судового розгляду в суді першої інстанції, при цьому, суддями апеляційного суду частково були переглянуті доводи апелянтів з висловленням позиції щодо м`якості призначеного ОСОБА_6 покарання.

За наведених обставин у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів, як виникли такі сумніви в обвинуваченого ОСОБА_6 , який прагне справедливого судового розгляду.

Отже, з метою недопущення виникнення сумнів щодо неупередженості цієї колегії суддів, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що кожній особі гарантоване право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, керуючись ч. 4 ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 від 04 вересня 2029 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 січня 2025 року, передати на повторний авторозподіл для визначення нової колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16