Справа № 439/660/25
(провадження № 1-кп/439/149/25)
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Броди матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 27.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, особа із інвалідністю ІІІ групи, фізична особа підприємець має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

27.02.2025 приблизно о 12 год. 11 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.п. а) п.2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним проїзною частиною вулиці Великі Фільварки у м. Броди Золочівського району Львівської області від центру міста, перебуваючи навпроти господарства за адресою: буд.76 а, вул. Великі Фільварки, м. Броди, Золочівського району, Львівської області, без причин технічного характеру виїхав на смугу зустрічного руху, порушуючи вимоги п.10.1 Розділу 10, п.11.3 Розділу 11 Правил дорожнього руху України, згідно яких повинен був п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; п.11.3.: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу», не був достатньо уважний, керуючи транспортним засобом та належно не стежив за дорожньою обстановкою і дорожніми умовами, у зв`язку із чим не відреагував відповідним та належним чином на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 (підпунктів «б», «д») ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявивши неуважність та необережність, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншому учаснику руху, не стежив за дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, діючи з необережності, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, створив перешкоду транспортному засобу, що рухався зустрічною смугою руху у зустрічному напрямку та допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий рухався під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, а водію автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 є у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками заподіянням потерпілому ОСОБА_6 , тілесного ушкодження, яке за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості потерпілому ОСОБА_6 .

Одночасно з обвинувальним актом подана угода про примирення, укладена 29.03.2025 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 286-1 КК України за встановлених у висунутому обвинуваченні обставин.

Ухвалою суду від 25 червня 2025 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення від 29.03.2025 року у кримінальному провадженні №0000062 від 27.02.2025 укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Також ухвалою суду від 25 червня 2025 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

13 серпня 2025 року подана нова угода про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 12.08.2025 року відповідно до якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 286-1 КК України за встановлених у висунутому обвинуваченні обставин.

Обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони дійшли згоди, що розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 8000 дол. США, які відшкодовано власнику даного транспортного засобу ОСОБА_9 . Окрім цього, цією угодою сторони дійшли згоди, що відшкодуванню ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає 20 000,00 грн, що включає в себе витрати потерпілого на лікування, діагностику, перебування в медичному закладі та подальшу реабілітацію ОСОБА_6 , які до підписання цієї Угоди повністю відшкодовано ОСОБА_4 . Розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_6 , узгоджений сторонами становить 5000,00 грн.

Також, вказаною угодою сторони погодили призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286-1 КК України, із застосуванням ч. 1,2 ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на два роки.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Угода підписана сторонами.

Обвинувачений та його захисник, під час судового засідання підтримали угоду про примирення та просили її затвердити.

Обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання та наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України йому зрозумілі. Також обвинувачений вказав, що щиро кається, шкодує про вчинене та більше подібного не допускатиме. Просив призначити узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий в судовому засіданні зазначив, що домовленості, викладені в угоді про примирення від 29.03.2025 року, підтримує.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти затвердження угоди про примирення, оскільки покарання не відповідає діючому КК України, є більш м`яким.

Захисник вважав, що є усі підстави для затвердження судом угоди про примирення.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіряючи покарання, яке узгоджене сторонами угоди на відповідність вимогам КК України, суд враховує ступінь тяжкості та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується, як нетяжкий злочин.

Так, під час розгляду даної угоди, судом встановлено, обставини, які згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Окрім того, судом також береться до уваги те, що обвинувачений є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності ІІІ групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, оскільки будь яких скарг на нього не надходило, повністю відшкодував, як моральну так і матеріальну шкоду.

Вид та міра покарання, на які обвинувачений погоджується, обрані з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч.7 ст.474 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 12.08.2025 між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання згідно із положеннями ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про арешт майна слід вирішити відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 395, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

затвердити угоду про примирення від 12.08.2025, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 27.02.2025, укладену між потерпілим ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 03.03.2025 ( Справа 439/447/25, провадження № 1-кс/439/87/25) на:

- автомобільмарки «Renault» моделі «Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingо», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_13 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ; уламки транспортних засобів - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Renault» моделі «Twingo», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути його власнику ОСОБА_12 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути його власнику ОСОБА_9 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ - автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingо», реєстраційний номер НОМЕР_5 - повернути його власнику ОСОБА_13 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Речовий доказ цифровий носій, а саме: DWD-RW диск, об`ємом пам`яті 4,7 Gb, із назвою «esperanza» відеофайлом від 27.02.2025 залишити в матеріалах матеріалів кримінального провадження №0000062 від 27.02.2025.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а саме:

-3979 гривень 50 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-25/5777-ІТ від 24.03.2025;

-3979 гривень 50 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/114-25/5779-ІТ від 25.03.2025;

-3979 гривень 50 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-25/5780-ІТ від 25.03.2025;

-5969 гривень 25 копійок за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-24/5790-ІТ від 26.03.2025.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1