"15" липня 2025 р. Справа № 363/3905/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2025 року Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000630 від 10.07.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що слідчим відділом Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0000630 від 10.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході розслідування встановлено, 10.07.2025 за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, поблизу будинку №11, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з поліцейськими встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . З метою уникнення доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн., поклавши грошові кошти до службового автомобіля. ЄО №17653 від 10.07.2025.

10.07.2025 в період часу з 16 години 31 хвилину по 16 годину 42 хвилин слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області проведено огляд місця події, за адресою: Київська область, с. Нові Петрівці, за географічними координатами 50.5955226, 30.4500038.

Разом з тим, під час проведення огляду місця події здійснено огляд службового транспортного засобу автомобілю марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні 10 регіон, в середині на передньому пасажирському сидінні виявлено грошові кошти загальною сумою 4000 (чотири тисячі) гривень з відповідними номерами купюр: 200 гривень ЄЗ9773835; 200 гривень ЕВ7673815; 200 гривень ВЛ3051868; 200 гривень ЄЖ5533267; 200 гривень ЯБ5094438; 200 гривень АП2040542; 200 гривень ЄА9246552; 200 гривень ДЕ1607050; 200 гривень ЕБ9652201 200 гривень ЄЕ4312198; 200 гривень ЕЖ2816296; 200 гривень ЄГ1224082; 200 гривень ЄВ7321165; 200 гривень ЕВ2072539; 200 гривень ГБ3830805; 200 гривень ДД9253065; 200 гривень АМ1808443; 200 гривень ЕЗ906373; 200 гривень ЕГ7559621; 200 гривень ДЕ2831633.

Вказані грошові кошти загальною сумою 4000 (чотири тисячі) гривень з відповідними номерами купюр: 200 гривень ЄЗ9773835; 200 гривень ЕВ7673815; 200 гривень ВЛ3051868; 200 гривень ЄЖ5533267; 200 гривень ЯБ5094438; 200 гривень АП2040542; 200 гривень ЄА9246552; 200 гривень ДЕ1607050; 200 гривень ЕБ9652201 200 гривень ЄЕ4312198; 200 гривень ЕЖ2816296; 200 гривень ЄГ1224082; 200 гривень ЄВ7321165; 200 гривень ЕВ2072539; 200 гривень ГБ3830805; 200 гривень ДД9253065; 200 гривень АМ1808443; 200 гривень ЕЗ906373; 200 гривень ЕГ7559621; 200 гривень ДЕ2831633, вилучено та поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером CRI1199473, доступ до якого унеможливлено.

Вилучені грошові кошти під час огляду місця події сумою 4000 (чотири тисячі) гривень є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Встановлено, що старший інспектор ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та поліцейський Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 1, 17 ЗУ «Про Національну поліцію», п.1 Примітки ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та інші повноваження.

Так, відповідно до рапорту старшого інспектора ВРПП Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_9 , встановлено, що 10.07.2025 перебуваючи у складі автопатруля «Зміна 12» спільно з поліцейським Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 , на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні 10 регіон, поблизу будинку №11 по вул. Свято-Покровська в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області було зупинено автомобіль, марки «Subaru» модель «Forester», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як в подальшому встановлено перебував у розшуку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з чим було прийнято рішення щодо доставки останнього до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але в той же час ОСОБА_3 надав неправомірну вигоду у загальній сумі 4000 грн. Після чого, поліцейським Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_8 здійснено виклик на спеціальну лінію «102» та повідомлено про дану подію, з метою виклику слідчо оперативної групи для документування вчиненого кримінального правопорушення.

Виявлені в ході огляду, грошові кошти є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Підставою накладення арешту на вищевказані грошові кошти є те, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та потребують дослідження в ході проведення експертизи. Після проведення відповідних судових експертиз вказані вилучені грошові кошти можуть бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні. Крім того, для досягнення мети збереження речових доказів та запобіганню їх знищенню виключно накладення арешту на вилучене майно зможе запобігти спробам його знищення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розгляд здійснювати без його участі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його необгрунтованістю. 15.07.2025 року через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про арешт майна, в якому вказав, що матеріали справи не містять жодного доказу, що грошові кошти на які прокурор просить накласти арешт можуть належати особі відносно якої розглядається дане клопотання, а також не містять жодного конкретного факту чи доказу, що вказаними грошовими коштами володіла, користувалася чи розпоряджалася особа відносно якої розглядається клопотання про арешт. Матеріали клопотання про арешт не містять жодних обставин, фактів та доказів, які б вказували, що ОСОБА_3 вчиняв хоч одне з перелічених діянь з грошовими коштами, які передбачені ч. 1 ст. 369 КК України, що потенційно могло б вказувати на належність йому даних коштів, як і не містять жодного доказу, який підтверджували би факти перебування ОСОБА_3 у службовому автомобілі поліції чи поруч цього авто. Прокурором не доведено ризиків визначених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України, а саме не доведено можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке просить накласти арешт, адже не встановлено та не доведено хто є його власником чи користувачем і хто може вчинити наведені вище дії, які можуть вказувати на ризики.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_10 , об`єктивно, повно та всебічно дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КП України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, є предметом кримінального правопорушення, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя не встановив.

Отже, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти, які визнані речовими доказами в межах заявленого клопотання прокурора.

Керуючись статтями 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти 4000 (чотири тисячі) гривень з відповідними номерами купюр: 200 гривень - СЗ9773835; 200 гривень - ЕB7673815; 200 гривень - ВЛ3051868; 200 гривень - СЖ5533267; 200 гривень - ЯБ5094438; 200 гривень - АП2040542; 200 гривень - CА9246552; 200 гривень - ДЕ1607050; 200 гривень - ЕБ9652201; 200 гривень - СЕ4312198; 200 гривень - ЕЖ2816296; 200 гривень - ЄГ1224082; 200 гривень - CВ7321165; 200 гривень - ЕB2072539; 200 гривень - ГБ3830805; 200 гривень - ДД9253065; 200 гривень - АМ1808443; 200 гривень - ЕЗ906373; 200 гривень - ЕГ7559621; 200 гривень - ДЕ2831633, що вилучені до спеціального пакету з індивідуальним номером СRI1199473, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.07.2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1