Провадження № 11-сс/824/5648/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

скаржника в режимі ВКЗ - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 13.06.2025 ОСОБА_6 звернулась до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 194, 194-1 КК України. Разом з цим, в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_6 , як заявник подавала до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві будь-які заяви про вчинення кримінальних правопорушень.Окрім цього, в матеріалах скарги відсутні відомості щодо прийняття Голосіївським УП ГУНП у м. Києві від ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається відсутність достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що охоплюється поняттям ст. 11 КК України, які можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, зобов`язати уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості за її заявою від 13 червня 2025 року.

Зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що суперечить практиці правозастосування.

Висновки суду про те, що не доведено факт подання заяви та заяву не можна вважати повідомленням про кримінальне правопорушення є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та чинному законодавству.

Вказує, що суд проігнорував подану до скарги заяву, у якій викладені обставини, які містять ознаки кримінального правопорушення, зокрема: вказано фактичне місце, час події, опис дій, попередня кваліфікація. Слідчий суддя не переконався, що не відкриття кримінального провадження і невнесення відомостей до ЄРДР було обґрунтованим, оскільки на судовому засіданні не з`явились уповноважені особи Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та не надали пояснень щодо причин невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. До скарги були долучені належні докази, а саме: копія заяви, адресована до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві а також документ, що свідчить про реєстрацію заяви в поліції (№ Г-24908/ез від 16.06.2025).

Вважає, що слідчий суддя, її скаргу по суті не розглянув, не дослідив наявні у справі докази належного подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, суд безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, чим порушено її право на участь у засіданні та доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про необхідність відмови у задоволенні скаргиОСОБА_6 слідчий суддя вказав, що остання не надала доказів направлення заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 03.06.2025 року до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві.Також, на думку слідчого судді, із заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінальних правопорушень вбачається відсутність достатніх даних, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що охоплюється поняттям ст. 11 КК України, які можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, як вбачається з ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_6 з огляду на те, що остання про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином та її клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню у зв`язку із завантаженістю суду.

Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принципи верховенства права, доступу до правосуддя, змагальності та забезпечення права на захист.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст. 306 КПК України, частиною третьою якої встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, тоді як відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Крім цього, згідно з практикою ЄСПЛ сторони провадження повинні мати можливість ознайомитися з наявними в суді доказами, а також можливість висловити зауваження щодо їх наявності, змісту та автентичності у відповідній формі та протягом належного часу, якщо це необхідно, письмово та заздалегідь (див. Krcmar and Others v. the Czech Republic, № 35376/97, § 42, 3 березня 2000 року, та Colloredo Mannsfeld v. the Czech Republic, № 15275/11 та 76058/12, § 33, 15 грудня 2016 року).

Розгляд скарги за відсутності ОСОБА_6 , яка перед початком розгляду подала до суду клопотання про бажання брати участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, на думку колегії суддів, не можна визнати таким, що відповідає вимогам принципу змагальності, забезпечення права на захист, доступу до правосуддя, оскільки заявника фактично позбавили можливості бути особисто присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу поданої нею скарги та її мотивів, що безумовно свідчить про порушення права про справедливий розгляд в контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є неприпустимим.

Окремо колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя не позбавлений був можливості відкласти судовий розгляд на іншу дату та вжити всіх можливих заходів для подальшого забезпечення відеоконференції за участю ОСОБА_6 .

Водночас, не надаючи можливості ОСОБА_6 надати будь-які пояснення та зауваження з приводу поданої нею скарги, без долучення будь-яких доказів, слідчий суддя був позбавлений можливості здійснювати розгляд скарги по суті, адже відповідно до положень кримінального процесуального закону прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя може лише за результатами розгляду такої скарги, тобто після всебічного та повного дослідження всіх обставин, які стосуються поданої скарги, що призвело до прийняття слідчим суддею рішення без перевірки всіх наведених у скарзі доводів та неповного з`ясування всіх обставин справи.

Наведені порушення вимог КПК України перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються істотними порушеннями кримінального процесуального закону, за наявності яких ухвала слідчого судді не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 08 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя