overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/239/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 від 13 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України.

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 , в частині розподілу процесуальних витрат змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 р. вказівку суду на стягнення в користь держави з ОСОБА_7 процесуальних витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/120-23/6281-БТ від 13.11.2023 р. в сумі 82 216, 00 грн.; судово-економічної експертизи № 1165/23-22 від 15.01.2024 р. в сумі 17 038, 80 грн.; судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/685-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679, 60 грн.; судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/684-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679, 60 грн.; судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/120-24/681-ПЧ від 18.01.2024 р. в сумі 5 679, 60 грн., а всього на загальну суму 116 293 (сто шістнадцять двісті дев`яносто три) грн. 60 коп.

В решті вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 квітня 2025 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено у залі Тернопільського апеляційного суду в м. Тернополі 03 липня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий

Судді
Справа № 930/1358/25
Провадження №1-кс/930/305/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчої СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Немирівського районного суду звернулася слідча СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу.

У судове засідання слідча не з`явилася, до суду надала заяву з проханням залишити без розгляду подане клопотання.

Дослідивши надані суду матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Згідно приписівст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний закон не врегульовує випадки постановлення ухвали про залишення без розгляду, але ухвалення судового рішення у такій формі не суперечить положенням статей 2 та 7 КПК України, відповідає вимогам розумності й справедливості та не перешкоджає заявнику повторно звернутися з аналогічним поданням до суду.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідча суддя вважає можливим клопотання про здійснення приводу слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.131, 132, 140, 141, 142 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 468/200/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської ОСОБА_1 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відновлення провадження по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 09.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 09.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 11.04.2023 року судове провадження зупинено на підставі клопотання захисника у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації.

28.03.2025 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , в якому обвинувачений клопотав про відновлення судового провадження, крім того обвинувачений заявив про можливість участі в розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суддя приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження по кримінальному провадженню №0000317 від 09.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки підстави, з яких його було зупинено, на даний час відпали.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтовується його неможливістю прибути до Баштанського районного суду Миколаївської області, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у режимі відеоконференції з використанням обвинуваченим власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відновлення судового провадження задовольнити.

Судове провадження по кримінальному провадженню №0000317 від 09.09.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відновити.

Призначити підготовче судове засідання по вказаному провадженню на 05.08.2025 року о 09:00 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області.

Здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого у відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 735/1125/21
омер провадження 1-кп/735/2/2025
У Х В А Л А
"03" липня 2025 р. селище Короп
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
Захисник ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

Розгляд справи призначено на 09 липня 2025 року, о 09.30 годині.
В судовому засіданні братиме участь захисник ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 947/6414/25
Провадження № 1-кс/947/2748/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001431 від 27.11.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001431 від 27.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 25.06.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останньої, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001431 від 27.11.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/383/25
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки щодо засудженого ОСОБА_4 ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року вже було розглянуто питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, у задоволені якого відмовлено.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених до довічного позбавлення волі, а також щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_4 засуджено вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 року у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду даного клопотання не закінчились строки, передбачені ч. 7 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 513/550/24
Провадження № 1-в/513/17/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

03 липня 2025 року Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2025 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Білгород-Дністровського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженого 02 липня 2024 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 1 ст.122, ст. 128 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився 02 липня 2025 року.

Відповідно до ст.152 Кримінально-виконавчого кодексу України підставами звільнення від відбування покарання є відбуття строку покарання призначеного вироком суду.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.1 п.9 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене подання згідно з правилами судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду подання виконуючого обов`язки начальника Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Саратського районного суду Одеської області 02 липня 2024 року, на 14 липня 2025 року о 16 годині 10 хвилин у приміщенні Саратського районного суду Одеської області.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання засудженого, прокурора та представника сектору з питань пробації, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/57/25
Провадження № 1-кп/170/56/25
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03 липня 2025 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
Свідок ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання 04 липня 2025 року о 11 год. в режимі відеоконференції з Любомльським районним судом Волинської області. Необхідність проведення відеоконференції зумовлена сімейними обставинами, через які свідок не зможе прибути безпосередньо до Шацького районного суду Волинської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що наявні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, тому клопотання ОСОБА_3 слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання свідка ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити службовим особам Любомльського районного суду Волинської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 04 липня 2025 року о 11 год. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.
Копію ухвали направити до Любомльського районного суду Волинської області для виконання, а ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/175/1050/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Разом з тим, просив провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права скаржника на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою інтернет платформи «ВКЗ».

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне дану скаргу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 липня 2025 року о 14 год. 30 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

Розгляд справи за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування провести в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1