ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/986/25 Номер провадження 11-сс/814/380/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участі прокурора - ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000168 від 15.04.2025 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнухи Чорнухинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, вдівця, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» строком на 60 днів, терміном до 15.06.2025 включно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2025, близько 15:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у будинку, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, у ході конфлікту із співмешканкою ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих між ними неприязних відносин, діючи умисно, наніс ОСОБА_11 удар дерев`яною шваброю по голові, чим спричинив останній тілесне ушкодження яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент їх спричинення.

14.04.2025 о 16:40 год. у вищевказаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_11 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: численних поліморфних підшкірних крововиливів у ділянці обличчя, садна у ділянці носа та в лобно-скроневій ділянці справа, чисельних підшкірних крововиливів, що накладаються один на один видовженої форми попередній поверхні верхньої третини правого стегна та правій здухвинній ділянці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 15.04.2025 № 50 смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок крововиливу під оболонки головного мозку та інших уточнених травм голови, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.04.2025 о 15 годині 05 хвилин у сел. Чорнухи Лубенського району Полтавської області, у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

15.04.2025 18:09 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує про відсутність ризиків незаконного впливу на свідків, оскільки частина свідків частково допитана органом досудового розслідування та попереджені про кримінальну відповідальність.

Посилається на недоведеність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не надано доказів на його підтвердження.

Сторона обвинувачення не довела обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 15.04.2025 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України.

15.04.2025 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджуються протоколу огляду місця події від 14.04.2025 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 16.04.2025 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.04.2025 року, протоколом обшуку домоволодіння від 17.04.2025, де виявлено та вилучено дерев`яну швабру зі слідами бурого кольору та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікується як тяжке, за яке законом передбачене покарання у вигляді від семи до десяти років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами про наявність ризиків незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які є відомими підозрюваному, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрюваному ОСОБА_8 відомі свідки у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характеристика особи підозрюваного, який є непрацюючим, не має постійного джерела прибутку, у 2024 та 2025 роках притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення в майбутньому, у разі застосування більш м?якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, а також, враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , зокрема із застосування насильства, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4