Справа № 577/2737/25
Провадження № 1-кп/577/310/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 02 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2025 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, просить кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002436 від 02 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України закрити у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що 02.12.2013 року о 7.55 год від чергової медсестри приймального відділення Конотопської ЦРЛ ОСОБА_4 по телефону надійшло повідомлення про те, що до хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ доставлено бригадою швидкої медичної допомоги неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з закритими травмами грудної клітини та черева, які він отримав при невідомих обставинах на вул. Пушкіна в м. Конотоп.

Допитана в якості представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , повідомила, що мешкає з родиною чоловіком, сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_7 2007 р.н. за адресою АДРЕСА_1 . 02.12.2013 ОСОБА_6 була вдома з донькою та сином ОСОБА_8 , який збирався на навчання в училище №4. Вона знала, що син йде рано з дому 02.12.2013 року о 06.25 год. Так як вона не дала гроші на маршрутний автобус №4, зупинка якого розташована практично поряд з їхнім місцем проживання, він повинен був йти на трамвай на вул. Леніна і тому син вийшов рано з дому. ОСОБА_6 переживаючи за сина о 07.28 год. зателефонувала йому на мобільний, але син довго не брав слухавку. Коли додзвонилася ОСОБА_5 то його слова були « ОСОБА_9 спаси мене, мені боляче». ОСОБА_6 стала запитувати що сталось та де він знаходиться, на що син відповідав, що не знає, що сталось і не знає де він, а вже потім відповів, що біля її магазину. В 2006 році ОСОБА_6 працювала в магазині, що був розташований біля центрального входу до ринку «Колхозний». Повідомила, що прибіжить до нього і щоб він не відключав телефон. Після чого невідома жінка взяла трубку і ОСОБА_6 її попросила викликати швидку допомогу і щоб остання була біля її сина до приїзду бригади швидкої допомоги. Через деякий час подзвонив син та сказав, що бригада швидкої медичної допомоги везе його до Конотопської ЦРЛ. В приймальному відділенні ОСОБА_6 стала допитуватися що сталося, на що ОСОБА_8 пояснив, що нічого розповісти не може, бо тільки пам`ятає, що дійшов до Пушкінського мосту і його «вирубило» та очнувся він поблизу Колгоспного ринку в районі Воронцова.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що будь-яких обставин вчиненого відносно нього злочину 02.12.2013 року не пам`ятає.

У ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій.

Зокрема, оглядом місця події 02.12.2013 року за адресою: м. Конотоп, вул. Пушкіна, встановлено, що ділянка має асфальтоване покриття, відстань до моста через річку становить 70 м. По обидві сторони дороги знаходиться болотиста місцевість поросша очеретом. Слідів боротьби, інших речей на місці події виявлено не було. Під час огляду слідів, придатних для ідентифікації, не виявлено.

З метою встановлення осіб, причетних до скоєння злочину, допитано в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 . Інформації яка б сприяла розкриттю злочину не отримано.

У ході досудового розслідування кримінального провадження проводилися заходи спрямовані на встановлення осіб, які вчили вказане кримінальне правопорушення, а також можливих свідків його скоєння.

В результаті проведення заходів встановити конкретних осіб, які причетні до вчинення 02.12.2013 року злочину, не надалося можливим, тобто вичерпані всі процесуальні можливості встановлення конкретної особи.

Під час проведення досудового розслідування проведено ряд експертиз зокрема транспортно-трасологічні, експертизи лакофарбових матеріалів, судово-медична та комісійна судово-медична експертизи, медико-криміналістичні експертизи за результатами яких встановити осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення не представилось можливим.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №630 від 17.01.2014 у ОСОБА_5 мали місце по середній лінії живота рубець, рубці на лівій боковій поверхні живота у верхній та нижній третині, в проекції 3-го міжребір`я справа по середньо-ключичній лінії. При госпіталізації мали місце: крововиливи в ділянці н/повіки лівого ока, підшкірний. На стаціонарном лікуванні знаходився у Конотопській ЦРЛ з 02.12.2013 року по 17.12.2013 року з діагнозом: поєднана травма. Закрита травма грудної клітини. Правобічний пневматоракс. Закрита травма живота. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Розрив селезінки. Внутрішньочеревна кровотеча. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження.

По ступеню тяжкості синець нижньої повіки лівого ока, ЗЧМТ: струс головного мозку відносять до легких тілесних ушкоджень. Правобічний пневматоракс, розрив селезінки, внутрішньочеревна кровотеча по небезпечності для життя відносять до тяжких тілесних ушкоджень. Рубці середній лінії живота, лівої бокової поверхні живота у верхній та нижній третині, в проекції 3-го міжребір`я справа по середньо-ключичній лінії виникли під час надання медичної допомоги і в оцінку ступеня тяжкості братися не можуть. Маловірогідно, що тілесні ушкодження які малися у потерпілого могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №6/2014 від 06.05.2014 при огляді 20.12.2013 року судово-медичним експертом Конотопського РВ СМЕ у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: рубці живота та проекції 3-го міжребір`я справа по середньо-ключичній лінії - сліди медичних втручань. За клінічними та рентгенологічними даними у потерпілого після поступлення в хірургічне відділення Конотопської ЦРЛ мали місце тілесні ушкодження: голови-ЗЧМТ. Струс головного мозку, синець нижньої повіки лівого ока; грудної клітки - закрита травма грудної клітки: правобічний пневмоторакс (повітря в плевральній порожнині); живота - закрита травма живота та розрив селезінки, кров в черевній порожнині. Вказані тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих предметів. Враховуючи медичні дані, тілесні ушкодження спричинені в межах доби до моменту поступлення у Конотопську ЦРЛ.

В тілесних ушкодженнях не відображені конструктивні властивості травмуючих предметів. Ушкодження у потерпілого не мають специфічних га характерних для транспортної травми особливостей, а за своїми властивостями вказують на травматичну дію тупих предметів. Враховуючи відсутність специфічних та характерних для ДТП тілесних ушкоджень, їх локалізацію та характер, відсутність слідів ковзання на підошві взуття потерпілого та фарбових матеріалів або часток лакофарбового покриття на його одежі, утворення виявлених у ОСОБА_38 тілесних ушкоджень при ДТП є малоймовірним. Спричинення тілесних ушкоджень у потерпілого внаслідок падіння з положення стоячи на тупу переважаючу поверхню є малоймовірним. Синець нижньої повіки лівого ока утворився внаслідок ударної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею і не міг виникнути при падінні на тупу переважаючу поверхню. Розрив селезінки зазвичай виникає внаслідок дії тупого предмета з обмеженою поверхнею в ділянку живота. Оскільки в історії хвороби не вказана локалізація розриву селезінки (діафрагмальна її поверхня, ворота, нижня поверхня, задня поверхня), визначити механізм травми не представляється можливим. Також не можливо встановити механізм спричинення травми грудної клітки, так як відсутні об`єктивні дані для виявлення причини розвитку пневмотораксу (на наданих рентгенограмах відсутні переломи видимих ділянок ребер). Враховуючи вищевикладені дані, комісія вважає, що в даному випадку більш ймовірне спричинення тілесних ушкоджень внаслідок нанесення потерпілому ударів тупими предметами, конструктивні ідентифікуючі властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, що не дає можливості їх конкретизувати. Встановити кількість ударів неможливо.

Крім того, слідчим надавалися доручення у порядку ст. 40 КПК України працівниками Конотопського РВП з метою вжиття заходів по встановленню свідків та очевидців скоєння даного злочину. В ході виконання наданих доручень перевірялися особи, які ведуть антигромадський спосіб життя, ніде не працюють, схильні до вчинення злочинів, перебувають на обліку в Конотопському РВП ГУНП в Сумській області (Конотопському МВ УМВС України в Сумській області), та які мешкають і часто з`являються в районі вчинення злочину. Але проведеними заходами встановити свідків, очевидців та особу причетну до вчинення злочину не надалося за можливе.

Прокурор також зазначає, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло на даний час більше 11 років. З урахуванням положень ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня вчинення особою вказаного кримінального правопорушення становлять 10 років та на даний час вже закінчилися. Тому просить закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 , законий представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, в матеріалах, доданих до клопотання маються заяви, в яких вони просить розглядати вказане клопотання прокурора без їх участі, проти закриття кримінального провадження не заперечують.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст.284 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2013 року о 7.55 год від чергової медсестри приймального відділення Конотопської ЦРЛ Куценко по телефону надійшло повідомлення про те, що до хірургічного відділення Конотопської ЦРЛ доставлено бригадою швидкої медичної допомоги неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з закритими травмами грудної клітини та черева, які він отримав при невідомих обставинах на вул. Пушкіна в м. Конотоп.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра жодній особі вручена не була.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного кримінального правопорушення пройшло більше 10 років, а особу, що вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0002436 від 02 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_1