Справа № 592/7825/25
Провадження № 1-кс/592/3396/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2025 року,

УСТАНОВИЛА:

15.05.2025 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (Краснопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 15.04.2025 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 18.03.2025 року за №0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України та відновити досудове розслідування. У обгрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що у провадженні СД ВП №2 (Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000301 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. 15.04.2025 року постановою дізнавача ОСОБА_5 було закрито вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального проступку. Скаржник вважає, що дізнавачем не виконане завдання кримінального провадження, не встановлено обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в силу вимог ст.91, 92 КПК України, не проведено слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання відомостей і перевірку їх доказами.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала і просила постанову про закриття кримінального провадження №0000301 від 15.04.2025 року, що винесена дізнавачем СД ВП №2 (Краснопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 скасувати.

Дізнавач СД ВП №2 (Краснопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги заперечує.

Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

При розгляді скарги було встановлено, що у провадженні СД ВП №2 (Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000301, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2025 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

15.04.2025 року дізнавачем СД ВП №2 (Краснопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач СД ВП №2 (Краснопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Крім того, дізнавачем не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів в розумінні ст. 91-94 КПК України, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування, а також не проведення дізнавачем необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, а саме: не витребувано у ОСОБА_4 документів, підтверджуючих його роботу у ФОП « ОСОБА_6 », пояснення ОСОБА_7 прийняті без надання жодних доказів, не надано будь-якої оцінки встановленому факту внесення в трудову книжку запису про звільнення без подання відповідної заяви.

Зазначені обставини вказують на не повне з`ясування всіх обставин, які мають значення та передчасність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності з вимогами п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою і такою, яку належить задовольнити та скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (Краснопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 15.04.2025 року.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 (Краснопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_5 від 15.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000301, внесеного 18.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.175 КК України та поновити дізнання за даним кримінальним провадженням.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1