Справа №504/4120/15-к
Провадження №1-кс/504/204/25
УХВАЛА

06.05.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського (Доброславського) районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського (Доброславського) районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 24.04.2025р. суддя Комінтернівського (Доброславського) районного суду Одеської області ОСОБА_4 під час проведення судового засідання допускав висловлювання в бік обвинуваченого ОСОБА_5 , які свідчать про упереджене ставлення, а саме зазначав, що знайде для обвинуваченого іншого захисника, зазначив, що підстави для неявки захисника у зв`язку із участю в невідкладних слідчих діях є неповажними причинами неявки, незважаючи на той факт, що дати судових засідань з захисником не узгоджувалися. Своїми діями показував упереджене ставлення до особи обвинуваченого, що виражалося у підвищеному тоні спілкування. Вказані обставини обвинувачений сприймає як упереджене ставлення до себе та не бажання об`єктивно проводити розгляд справи.

В судове засідання захисник-адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції не надходило.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення заяви заперечує.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, однак надали заяву, в якій просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні законні підстави для задоволення відводу.

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 будь-яких письмових пояснень з приводу заяви про відвід не надав.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається захисник-адвокат ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді та ґрунтуються лише на його суб`єктивному уявленні.

Доводи захисника про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність вичерпних підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст.75, 76 КПК України.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Суд звертає увагу на те, що в заяві про відвід захисник-адвокат ОСОБА_3 просив під час розгляду заяви про відвід дослідити аудіо та відеозапис судового засідання від 24.04.2025р., по справі №504/4120/15-к, однак відповідні записи не були їм надані, в свою чергу суд, що розглядає заяву про відвід не має доступу до електронної справи №504/4120/15-к, клопотання про надання судді ОСОБА_1 доступу до вказаного судового засідання адвокатом ОСОБА_3 не було заявлено.

Щодо доводів захисника про неузгодження суддею ОСОБА_4 із захисником дати судового засідання суд вказує, що чинним законодавством України не передбачено обов`язку головуючого судді у справі узгоджувати дату призначення судового засідання з учасниками провадження, відтак такі посилання сторони захисту судом до уваги не беруться.

Інша частина тверджень захисника, щодо упередженості судді ОСОБА_4 у цьому кримінального провадження стосується процесуальної діяльності суду з розгляду цього кримінального провадження, а обставини, що наведені захисником не є тими обставинами, що свідчать про упередженість судді.

Таким чином, доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, захисником не надано.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Копію ухвали направити учасникам процесу та судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1