КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/4799/2025 Категорія: ч. 1 ст.286 КК України
ЄУН: 753/6857/23 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

4 липня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000235, внесеному до ЄРДР 14 січня 2023 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року ОСОБА_5 визнаний не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправданий на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Витрати в розмірі 9646,00 гривень за проведення судових експертиз віднесені на рахунок держави.

Цивільні позови потерпілого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 залишені без розгляду.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

20 червня 2025 року з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка 1 липня 2025 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати:

1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;

2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;

3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;

4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;

5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;

6) прокурор;

7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;

8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;

9- 1 ) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;

9 - 2 ) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;

9 - 3 ) викривач - у частині, що стосується його інтересів під час вирішення питання виплати йому винагороди як викривачу;

10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

В апеляційній скарзі, що подана, як зазначено у вступній її частині, в інтересах цивільного позивача - ОСОБА_3 «представником потерпілого» - адвокатом ОСОБА_4 , апелянт вважає вирок незаконним, необґрунтованим, судом допущено поверхневий та неповний розгляд справи, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та зібраним доказам у справі, судом допущено неправильне тлумачення закону, яке суперечить точному його змісту, з огляду на що апелянт просить: переглянути всі наявні в справі докази, якими підтверджуються обставини скоєного кримінального правопорушення та дати належну оцінку; вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року скасувати повністю та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки; скасувати арешт автомобіля BMV 32 дн. НОМЕР_1 VIN код НОМЕР_2; цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі; повідомити дату розгляду скарги для участі скаржника в апеляційному розгляді.

Отже, подаючи апеляційну скаргу в інтересах цивільного позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 оспорює фактичні обставини кримінального провадження, без будь-якого належного та змістовного обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку саме у частині вирішення цивільного позову ОСОБА_3 , інтереси якої представлені адвокатом відповідно до ордеру, долученого до апеляційної скарги.

Окрім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Проте, адвокатом ОСОБА_4 до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги, не дивлячись на те, що сторонами кримінального провадження № 0000235 та, відповідно, учасниками судового провадження, окрім апелянта, є: прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , цивільний позивач - ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , яким, окрім апелянта, має надсилатися копія апеляційної скарги.

Той факт, що адвокатом ОСОБА_4 апеляційна скарга направлена з використанням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», не звільняє апелянта від надання копій до апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надсилання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000235, внесеному до ЄРДР 14 січня 2023 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2