УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокуСправа № 495/2741/25
Номер провадження 1-кс/495/780/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду та повернення слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025 року, суд -

Встановив:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

26.05.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду та повернення слідчому матеріалів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що клопотання про накладення арешту на майно у цій справі надійшло до суду 21.04.2025 року. Станом на 26.05.2025 року, з моменту надходження клопотання до суду пройшов 1 місяць та 5 днів, а загалом 35 днів, що у 17 разів більше, ніж визначений законодавством строк розгляду таких клопотань. Тобто, на теперішній час у судді ОСОБА_1 закінчилися повноваження з розгляду даного клопотання про арешт майна. З урахуванням викладеного, враховуючи що клопотання про арешт майна повинно було бути розглянутим протягом 2-х днів, а перебуває на розгляді суду вже більше 35 днів, прошу залишити без розгляду та повернути слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 матеріали клопотання від 21.04.2025 в оригіналі.

У судовому засіданні представник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21 квітня 2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000564 від 20.04.2025.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 матеріали справи №495/2741/25 (номер провадження: 1-кс/495/780/2025) передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Судове засідання було призначено на 23.04.2025 року.

У ході розгляду клопотання про арешт майна, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 22 квітня 2025 року, 02 травня 2025 року, 15 травня 2025 року, 20 травня 2025 року були заявлені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , які підлягали процесуальному вирішенню у визначеному КПК порядку. Вказані дії істотно вплинули на можливість своєчасного розгляду клопотання про арешт майна.

Частиною 6 статті 173 КПК України передбачено, що ухвала про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлена не пізніше 72 годин з моменту надходження клопотання до суду, в іншому випадку майно повертається особі, у якої воно було вилучене.

Разом з тим, згідно з частиною 1 статті 113 КПК України, процесуальні строки можуть бути продовжені у випадках, коли існують об`єктивні перешкоди для вчинення процесуальних дій у межах строку. Поведінка сторони захисту, яка шляхом неодноразових відводів фактично блокувала розгляд клопотання по суті, що є підставою для висновку про відсутність порушення з боку суду чи слідчого.

Як встановлено судом, з моменту надходження клопотання слідчого до суду (21.04.2025) захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 неодноразово заявлялись відводи слідчому судді, що потребувало їхнього вирішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Вказані дії, хоча й є реалізацією права на захист, водночас істотно ускладнили розгляд основного клопотання про арешт.

Поведінка сторони захисту у цьому випадку має ознаки зловживання процесуальними правами, що заборонено ст. 22 КПК України, і не може бути підставою для залишення клопотання про арешт майна без розгляду та повернення слідчому матеріалів.

Затримка в розгляді клопотання відбулась не з вини суду чи сторони обвинувачення, а внаслідок процесуальних дій самої сторони захисту, які об`єктивно унеможливили розгляд справи в межах строку, передбаченого ст. 173 КПК України. Судом у свою чергу було вжито всіх можливих заходів якнайшвидшого призначення та розгляду даного клопотання.

Вказівки на порушення строків, що висуває захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , є неконструктивними та штучними, оскільки: сторона захисту самостійно ускладнювала розгляд шляхом подачі численних процесуальних заяв; своїми діями затягувала процедуру розгляду, зокрема шляхом заявлення відводів слідчому судді, які фактично перешкоджали суду розглянути справу у визначений строк.

Суд вважає, що захисник зловживав процесуальними правами, використовуючи заяви про відвід слідчому судді для відтермінування розгляду. Такий підхід суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.10.2020 у справі № 296/8875/20: «Зловживання процесуальними правами учасником провадження не може створювати підстав для уникнення розгляду справи по суті або визнання незаконним процесуального акту».

Відповідно до статті 28 КПК України, розумність строків кримінального провадження визначається з урахуванням поведінки учасників процесу.

Також, у постанові ККС ВС від 18.03.2021 у справі № 761/42955/19 суд вказав: «Процесуальні строки розгляду клопотань про арешт майна є процесуальними обмеженнями, які мають сприяти оперативності, однак їх формальне порушення не анулює клопотання і не робить арешт незаконним».

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для залишення клопотання про арешт майна без розгляду та повернення слідчому матеріалів, оскільки клопотання про арешт майна було призначено до розгляду в строки передбачені до вимог чинного законодавства, суд здійснював усі заходи для якнайшвидшого розгляду даного клопотання, а тривалий розгляд справи став наслідком об`єктивних процесуальних обставин, викликаних поведінкою самого захисника, а не з вини суду чи слідчого (прокурора).

Керючись ст. 113, 172, 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залишення без розгляду та повернення слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000564 від 20.04.2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 30.05.2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_7