Справа № 713/4785/24
Провадження №1-кп/713/59/25
Вирок

Іменем України

02.05.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 01.08.2024р. за №0000384 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Оселівка Дністровського району Чернівецької області, зареєстрованої та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 15.04.2024, точної години не встановлено, перебувала в приміщенні реабілітаційного центру «Реформація», в с. Лукавці, вул. Н. Яремчука, 23, Вижницького району, Чернівецької області, де надавала допомогу ОСОБА_6 в оформленні ОСОБА_7 , який прибув у вказаний центр для лікування від алкозалежності. В цей час побачила в особистих речах ОСОБА_8 банківські картки, емітовані в АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , після чого у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на викрадення даних карток.

Далі, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не спостерігає за її діями, викрала банківські картки, які належать ОСОБА_10 та які згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, та таким чином викрала їх з корисливих мотивів.

Після цього, утримуючи вищевказані офіційні документи при собі, розпорядилася банківськими картками на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_11 , вчинила викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів, та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 357 КК України.

Далі, 17.04.2024 ОСОБА_4 перебуваючи в реабілітаційному центрі «Реформація», що в с. Лукавці, вул. Н. Яремчука, 23, Вижницького району, Чернівецької області, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, під час дії на всій території України воєнного стану, використовуючи дані банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_12 , в період часу з 01:22 год. по 21:15 год.. заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень, шляхом виведення їх в інтернет ресурс «slotscity», та своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи переслідувати протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій проти власності, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, під час дії на всій території України воєнного стану, використовуючи раніше викрадену нею банківську картку, емітовану в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , пароль від якої був вказаний на аркуші паперу при банківській картці та яка належить ОСОБА_7 , надала вказану банківську картку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , прохаючи про зняття грошових коштів в сумі 20000 грн., повідомивши останньому, що банківська картка належить їй та PIN-код від даної картки.

Надалі, 17.04.2024 о 21:01 год. та о 21:02 год. ОСОБА_13 , за допомогою банківського терміналу в АДРЕСА_2 здійснив зняття грошових коштів із вищезазначеної банківської картки двома транзакціями по 10000 грн. загальною сумою 20000 грн. після чого вказані грошові кошти передав ОСОБА_4 , яка розпорядилася цими коштами на власний розсуд, чим своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в реабілітаційному центрі «Реформація», в с. Лукавці, вул. Н. Яремчука, 23, Вижницького району, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, під час дії на всій території України воєнного стану, використовуючи дані банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , 18.04.2024 в період часу з 00:39 год. по 02:24 год., заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, шляхом виведення їх в інтернет ресурс «slotscity», чим своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, перебуваючи в реабілітаційному центрі «Реформація», в с. Лукавці, вул. Н. Яремчука, 23, Вижницького району, під час дії на всій території України воєнного стану, використовуючи дані банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , 19.04.2024 в період часу з 14:42 год. по 18:22 год. заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень, шляхом виведення їх в інтернет ресурс «slotscity», чим своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 22.04.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, під час дії на всій території України воєнного стану, використовуючи раніше викрадену нею картку, емітовану в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , пароль від якої останній було попередньо відомо та яка належить ОСОБА_7 , надала вказану банківську картку ОСОБА_6 , прохаючи про зняття грошових коштів в сумі 20000 грн., повідомивши останньому, що банківська картка належить їй та PIN-код від даної картки. Надалі, 22.04.2024 о 14:34 год. та 14:35 год. ОСОБА_15 за допомогою банківського терміналу, розташованого в смт. Берегомет, вул. Центральна, 113, Вижницького району, Чернівецької області, здійснив зняття грошових коштів із вищезазначеної банківської картки двома транзакціями по 10000 грн., загальною сумою 20000 (двадцять тисяч) грн., після чого вказані грошові кошти передав ОСОБА_4 , яка розпорядилася вищезазначеними коштами на власний розсуд, чим своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи в реабілітаційному центрі «Реформація», в с. Лукавці, вул. Н. Яремчука, 23, Вижницького району, Чернівецької області, продовжуючи діяти діяти умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, під час дії на всій території України воєнного стану, використовуючи дані банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , 22.04.2024 о 21:24 год. заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 500 (п?ятсот) гривень, шляхом виведення їх в інтернет ресурс «slotscity», чим своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи в реабілітаційному центрі «Реформація», в с. Лукавці, вул. Н. Яремчука, 23, Вижницького району, Чернівецької області, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, під час дії на всій території України воєнного стану, використовуючи дані банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_16 , 23.04.2024 в період часу з 22 год. 22 хв. по 22 год. 47 хв. заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень, шляхом виведення їх в інтернет ресурс «slotscity», чим своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи в реабілітаційному центрі «Реформація», в с. Лукавці, вул. Н. Яремчука, 23, Вижницького району, Чернівецької області, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, під час дії на всій території України воєнного стану, використовуючи дані банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_7 , 25.04.2024 о 13:10 год. здійснила перерахунок коштів в сумі 2 706 гривень банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_10 , з метою їх подальшого викрадення. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в реабілітаційному центрі «Реформація», в с. Лукавці, вул. Н. Яремчука, 23, Вижницького району, Чернівецької області, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, під час дії на всій території України воєнного стану, використовуючи дані банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , 26.04.2024 в період часу з 10:07 год. по 21:11 год. заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень, шляхом виведення їх в інтернет ресурс «slotscity», чим своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в реабілітаційному центрі «Реформація», в с. Лукавці, вул. Н. Яремчука, 23, Вижницького району, Чернівецької області, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, під час дії на всій території України воєнного стану, використовуючи дані банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , 27.04.2024 в період часу з 10:57 год. по 13:45 год. заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, шляхом виведення їх в інтернет ресурс «slotscity», чим своїми діями спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Всього, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів, в період часу з 17.04.2024 року по 27.04.2024 року, з банківських карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_10 , таємно викрала грошові кошти на загальну суму 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) грн., якими розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчинення інкримінованих діянь визнав у повному обсязі, повністю підтвердивши всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вказала, що у вчиненому кається, просить суворо не карати. Готова понести покарання. Вказала, що шкоду нею не відшкодувана, оскільки на даний час вона не працевлаштована. Але як тільки працевлаштується та буде мати заробіток і почне відшкодовувати завдану шкоду. Про вчинене шкодує. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, надав заяву про здійснення розгляду кримінального провадження у його відсутності. Просив призначити ОСОБА_4 найсуворіший вид покарання, передбачений інкримінованими статтями. Цивільний позов підтримав. Його представник адвокат ОСОБА_18 в судому засіданні позов підтримав, з приводу покарання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники погодилися на скорочений порядок судового розгляду, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту, вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України йому зрозумілі.

При вирішенні питання щодо обрання покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

До пом`якшуючих обвинуваченому ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю вчинених кримінального правопорушень.

Обтяжуючих покарання обставин не зазначено в обвинувальному акті, тому суд не встановлює їх наявність.

Відповідно до ст..12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України є кримінальним проступком, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона неодружена, на даний час офіційно непрацевлаштована, по місцю проживання характеризується позитивно, на д-обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, обираючи вид та мiру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень; наявність 2-х обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які це покарання обтяжують; дані про особу обвинуваченого.

Виходячи з викладеного суд призначає ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі. При цьому оскільки ОСОБА_4 не має постійного заробітку, не має майна, та не зможе сплатити штраф, тому суд не вважає можливим призначити їй покарання у виді штрафу. Крім того, покарання у виді апробаційного нагляду за цей вид кримінального правопорушення буде зам`яким. Тому суд вважає, що до ОСОБА_4 за це кримінальне правопорушення може бути застосоване покарання у виді обмеження волі. Та за ч.3 ст.185 КК України до ОСОБА_4 може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі.

Та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначає покарання за вчинення вказаних злочинів за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд призначає ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України.

Застосування ст.75,76 КК України суд обгрунтовує тим, що, з врахуванням всіх обставин справи виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

На думку суду саме такі обрані судом вид та міра покарання є необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому вчинення злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності, справедливості та індивідуалізації кримінального покарання.

Крім того, потерпілим ОСОБА_7 , в особі його представника було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так, ОСОБА_7 вказує, що кримінальним правопорушенням йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 49500 грн.

Крім того, позивач вказує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 йому було завдано моральну втрати, які призвели до позбавлення можливостей фінансової реалізації, в тому числі і своїх звичок і бажань, які позивач міг би реалізовувати не витрачаючи часу на підготовку до заяв та судових позовів, відвідування органів досудового розслідування та інших установ для захисту порушених прав. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 10000 грн.

Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з ОСОБА_4 49500 завданих збитків, 10000 грн. моральної шкоди, та 10000 витрат на професійну правову допомогу.

ОСОБА_4 в судому засіданні цивільний позов визнала повністю.

Вирішую чи цивільний позов, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК Українни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Так, в судому засіданні було беззаперечно встановлено, що ОСОБА_4 викрала коштів на суму 49500 грн. Тому ця сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 .

Крім того, позивач заявив про наявність моральної шкоди в сумі 10000 грн.

ОСОБА_4 визнавала наявність цієї шкоди та не оспорювала її.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача суд, на підставі ст..140 ЦПК України, стягує з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Понесені позивачем судові витрати складаються з 10000 грн. на правову допомогу, що підтверджується квитанцією №1 від 27.12.2024.

Тому суд знаходить, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, також вказана сума.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України та призначити їй:

-за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.1 ст.357 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 69500 грн.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_19