ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8919/25
провадження № 1-кс/753/1239/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні № 0001300 від 10 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

5 травня 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 5 травня 2025 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва слідчими ТУ ДБР не здійснено жодних слідчих дій, не допитано потерпілого, не вручено пам`ятку про права та обов`язки. Зазначає, що із наданих йому відповідей на адвокатські запити ним встановлено, що питання підслідності фактично не вирішено, а тому жоден орган не проводить досудове розслідування. Враховуючи вказане, просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві вручити ОСОБА_5 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого та відібрати показання, а також зобов`язати керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надати прокурору Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 6 травня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань - повернуто скаржнику, відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, у кримінальному провадженні № 0001300 від 10 березня 2025 року, розгляд скарги призначено на 9 травня 2025 року.

У судове засідання 9 травня 2025 року з`явився адвокат ОСОБА_3 , який підтримав доводи скарги в частині оскарження бездіяльності керівника прокуратури, просив її задовольнити.

Представника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений відповідного до приписів КПК України завчасно, будь-яких заяв слідчому судді не подавав.

Зважаючи на те, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення слідчого/дізнавача, прокурора до суду не є перешкодою для розгляду скарги, врахувавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі дізнавача.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина перша статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та право на оскарження. Зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вказав, що бездіяльність керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у ненаданні вказівок процесуальному прокурору щодо розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскаржується ним саме на підставі статті 303 КПК України.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

В той же час, відповідно до статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як зазначив у судовому засіданні адвокат, він не звертався у порядку статті 308 КПК України до керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо дотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001300, а отже на цей час твердження адвоката про бездіяльність керівника прокуратури є передчасним.

Здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями діючого Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому вирішення питання щодо зобов`язання керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надати прокурору вказаної прокуратури обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні не відноситься до компетенції слідчого судді та суперечитиме загальним засадам кримінального судочинства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що питання поставлені адвокатом про зобов`язання вчинити певні дії виходить за межі компетенції слідчого судді, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 393, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні № 0001300 від 10 березня 2025 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1