Провадження №1-кс/369/2510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002087 від 16.07.2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 15.08.2025 року про проведення слідчих (розшукових дій) дій та долучення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002087 від 16.07.2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 15.08.2025 року про проведення слідчих (розшукових дій) дій та долучення доказів.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Боярка) Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0002087, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 статті 122 та ч. 1 статті 382 КК України. ОСОБА_3 офіційно визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

15 серпня 2025 року потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та долучення доказів у кримінальному провадженні № 0002087. Це клопотання було адресоване начальнику відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та слідчому у кримінальному провадженні №0002087. Подане потерпілим клопотання від 15 серпня 2025 року залишилося без жодної відповіді чи постанови від слідчого.

Крім того, 10 січня 2025 року прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області видав письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні. Незважаючи на те, що прокурором було встановлено термін звіту про виконання вказівок до 10 лютого 2025 року, при ознайомленні з матеріалами провадження 13 серпня 2025 року було виявлено, що значна частина цих вказівок залишається невиконаною.

Невиконані вказівки прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області від 10.01.2025 року включають:

- встановлення можливих очевидців події, допит їх;

- допит в якості свідка дружини гр. ОСОБА_5 ;

- встановлення наявності камер відеоспостереження, скерування запиту, вилучення та долучення відеозаписів (відповідне клопотання потерпілим було подано ще 14.09.2023 року, однак під час ознайомлення, зникло);

- допит мешканців житлових будинків поблизу місця скоєння;

- вирішення питання щодо речових доказів та призначення необхідних експертиз;

- звернення до слідчого судді за ухвалою про тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого;

- призначення судово-медичної експертизи вилучених на місці події слідів;

- вирішення питання про повідомлення підозри особі (особам) та допит як підозрюваного;

- вирішення питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваної особи (осіб);

- за необхідності проведення слідчих експериментів з підозрюваною особою (особами).

У клопотанні вказано на наступних осіб, які є прямими очевидцями події 11 вересня 2023 року, проте їх допит не проведено:

- поняті: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ). Ці особи були присутні на місці події 11.09.2023 року та їх присутність і підписи зафіксовані у протоколі огляду місця події від 11.09.2023 року;

- свідок/очевидець ОСОБА_8 : Номер телефону НОМЕР_1 . Цей свідок безпосередньо був на місці події 11.09.2023 року біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та бачив, що відбувалося;

- продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: Особа, яка була на робочому місці в цей день події 11.09.2023 року (з 18:00 до 22:10) та бачила, що відбувалося навпроти магазину та коли наносились удари потерпілому.

Наявність камер відеоспостереження на місці події була встановлена та задокументована у протоколі огляду місця події від 11 вересня 2023 року. Зокрема, у протоколі зазначено, що навпроти будинку АДРЕСА_3 знаходиться електроопора, на якій розміщена камера відеоспостереження. Крім того, біля дитячого майданчика, де також відбувалася подія, на електроопорі наявна ще одна камера спостереження. Незважаючи на це, а також на пряму вказівку прокурора від 10 січня 2025 року щодо вилучення відеозаписів, станом на 13 серпня 2025 року ці відеозаписи не були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15 серпня 2025 року, яке містило вимоги щодо проведення невідкладних слідчих дій та долучення доказів, залишилося без розгляду та відповіді. Станом на дату подання даної скарги, слідчим не надано жодної постанови чи письмової відповіді щодо результатів розгляду зазначеного клопотання.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області негайно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15 серпня 2025 року та надати копії відповіді і відповідну постанову за його результатами у встановлені законом строки надіславши відповідні копії на офіційну електронну пошту потерпілого: ІНФОРМАЦІЯ_4 Зобов`язати слідчого негайно вжити вичерпних заходів для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002087, зокрема:

- Провести допити понятих: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . o Провести допит свідка ОСОБА_8 (тел. НОМЕР_1 ) та вжити невідкладних заходів щодо забезпечення його безпеки відповідно до Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

- Провести допит продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

- Невідкладно вилучити відеозаписи з камер спостереження, розташованих на електроопорі навпроти будинку АДРЕСА_3 та на електроопорі біля дитячого майданчика, та долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

- Вирішити питання про повідомлення підозри особам, причетним до кримінальних правопорушень та у разі повідомлення підозри, вирішити питання про застосування до них запобіжного заходу.

- Виконати всі інші невиконані вказівки прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області від 10.01.2025 року, перелічені вище.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 21 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні зазначив, що розгляд скарги просить проводити у його відсутності.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановлений законом порядок.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши надані в обґрунтування скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.

Відповідно до ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 15 серпня 2025 року потерпілим ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та долучення доказів у кримінальному провадженні № 0002087 від 16.072023 року. Це клопотання було адресоване начальнику відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та слідчому у кримінальному провадженні №0002087 від 16.072023 року. Подане потерпілим клопотання від 15 серпня 2025 року залишилося без жодної відповіді чи постанови від слідчого.

Проте, станом на день подання скарги ОСОБА_3 не отримав від відділу поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області процесуального рішення у формі постанови. Тобто, клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та долучення доказів у кримінальному провадженні №0002087 від 16.07.2023 року не вирішено у строк встановлений КПК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що слідчим порушено вимоги статті 220 КПК України, а тому така бездіяльність слідчого порушує законні права та інтереси особи, яка подала скаргу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що слідчий, з огляду на положення чинного КПК України самостійно визначає, які процесуальні дії необхідно провести в тому чи іншому кримінальному провадження, виходячи з тих повноважень, якими він наділений.

Таким чином, вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В АЛ И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0002087 від 16.07.2023 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 15.08.2025 року про проведення слідчих (розшукових дій) дій та долучення доказів - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу СВ ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15.08.2025 року про проведення слідчих (розшукових) дій та долучення доказів у кримінальному провадженні №0002087 від 16.07.2023 року та про результат розгляду повідомити заявника.

У решті скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1