У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт, адвоката ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання

про арешт ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року про арешт майна.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на вилучене 29.04.2025, під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 12 Pro, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім карткою мобільного оператора «ВОДАФОН», який поміщено до сейф-пакету №PSP1351130;

- грошові кошти номіналом 10 доларів США, у кількості 11 шт., на загальну суму 110 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №PSP2313161;

- грошові кошти номіналом 500 грн., у кількості 64 шт., на загальну суму 32000 грн., які поміщено до сейф-пакету №PSP2313156;

- грошові кошти номіналом 1000 грн., у кількості 54 шт., на загальну суму 54000 грн., які поміщено до сейф-пакету №PSP2313157;

- грошові кошти номіналом 100 доларів США, у кількості 150 шт., на загальну суму 15000 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №PSP2313158;

- грошові кошти номіналом 50 доларів США, у кількості 21 шт., на загальну суму 1050 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №PSP2313159;

- грошові кошти номіналом 20 доларів США, у кількості 9 шт., на загальну суму 180 доларів США, які поміщено до сейф-пакету №PSP2313160.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, у тому числі грошові кошти у сумі 16340 доларів США та 86000 грн., яке належить ОСОБА_7 .

Представник власника майна вважає, що вилучені грошові кошти не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000263 та не мають законних обґрунтованої прив`язки до вчинених кримінальних правопорушень. Зазначає, що ОСОБА_7 має статус свідка у зазначеному провадженні.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Прокурор у кримінальному провадженні №0000263 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, що вилучене 29.04.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання вказав, що вилучені під час обшуку речі можуть містити інформацію, що має значення стосовно вчиненого правопорушення, могло використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти могли бути набуті кримінально протиправним шляхом і їх постановою слідчого від 29.04.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор звернувся з даним клопотанням.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені при проведенні обшуку місця проживання ОСОБА_7 речі та грошові кошти можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критерію, зазначеному у ст. 98 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_6 та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

З матеріалів провадження вбачається, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000263 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів вбачається, 29.05.2025 на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.04.2025, проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно згідно переліку.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 29 квітня 2025 року, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 майно визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000263.

Клопотання про накладення арешту на майно обґрунтовано тим, що майно, вилучене в ході проведення обшуку, що здійснено на підставі ухвали слідчого судді, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає критеріям речових доказів, визначених ч.1 ст. 98 КПК України, тому з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор звернувся з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 зазначеної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону враховані при прийнятті слідчим суддею рішення.

Всупереч доводам апелянта, на переконання колегії суддів, у клопотанні прокурора міститься достатнє обґрунтування щодо необхідності арешту тимчасово вилученого майна. Є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, та відповідає критеріям, передбачених ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою арешту вказаного в клопотанні прокурора майна є забезпечення збереження речових доказів, яке може бути використане як докази у кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів слідує, що під час проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_7 , яка у цьому кримінальному провадженні перевіряється органом досудового розслідування на причетність до вчинення кримінального правопорушення, вилучено речі та грошові кошти, перелічені прокурором у поданому клопотанні, які безпосередньо виступають як знаряддя вчинення кримінального правопорушення або предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або які могли бути здобуті протиправним шляхом.

Накладення арешту сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності колегія суддів не вбачає.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на майно.

За такого, висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на зазначене майно є вмотивованими.

Прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 травня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3