КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1389/2025 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001482, -

ВСТАНОВИЛА:

Захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що, на його переконання, є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 (суддя ОСОБА_2 має завідомо визначену позицію у даній справі). Оскільки при з`ясуванні питання щодо причин не прибуття у судове засідання обвинуваченого та його обізнаності про судове засідання, висловила думку, що неповідомлення обвинуваченого може бути згідно КПК України підставою оскарження судового рішення. На переконання захисника, зазначена обставина свідчить про упередженість судді у тому, що має завідомо визначену позицію у справі.

У судове засідання суду апеляційної інстанції захисник та обвинувачений, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, не з`явились. Захисник просив проводити розгляд заяви про відвід головуючої судді у їх відсутність.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував щодо відводу головуючої судді; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 .

Згідно статті 28 Закону Україну «Про судоустрій і статус суддів» суддя апеляційного суду здійснює судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно статті 56 Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 права судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя, визначаються Конституцією України, процесуальним та іншими законами.

Згідно ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції у порядку ст. 342 КПК України при з`ясуванні питання щодо причин не прибуття у судове засідання обвинуваченого та його обізнаності про судове засідання, суддя ОСОБА_2 висловила думку, що неповідомлення обвинуваченого може бути згідно КПК України підставою оскарження судового рішення, у тому числі захисником. На переконання захисника, зазначена обставина свідчить про упередженість судді у тому, що має завідомо визначену позицію у справі.

Частиною 1 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Отже, вирішення головуючою суддею питань щодо порядку розгляду справи узгоджуються із положеннями КПК України, та спрямоване на дотримання загальних засад кримінального провадження.

Відтак, у заяві захисника ОСОБА_8 не наведено підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_2 , а також будь-яких обставин, які беззаперечно свідчили би про упередженість або певну зацікавленість судді.

У зв`язку з викладеним заява захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4