КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/306/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 404/6535/19 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія 126 ч.1 (107 ч.1)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2025 року ' м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді у складі колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурорки ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвокатки ОСОБА_8 ,

при перегляді у відкритому судовому засіданні, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.02.2025, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, працює електромонтером станційного устаткування ПАТ «Укртелеком», із середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалено цивільний позов задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Прокурор у кримінальному провадженні просить змінити вирок суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність: визнати ОСОБА_7 винуватим за ч. 1 ст. 126 КК України, на підставі ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 49 КК України звільнити його від покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок скасувати, справу закрити, також скасувати штраф та скасувати цивільний позов.

До початку апеляційного розгляду по суті апеляційних вимог прокуроркою заявлений відвід судді ОСОБА_3 .

Підставами того є участь судді ОСОБА_3 в цій судовій справі раніше; колегією суддів Кропивницького апеляційного суду у складі якої перебувала суддя ОСОБА_3 , 14.07.2021, постановлено ухвалу про скасування вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.03.2021 стосовно ОСОБА_7 та призначення нового судового розгляду. За цих же підстав суддя ОСОБА_11 заявив самовідвід від повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача щодо предмету заяви, думку учасників судового провадження, зваживши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява прокурорки ОСОБА_6 про відвід не підлягає задоволенню.

Кримінальним процесуальним кодексом України, § 6. його, регламентовані відводи.

Статтею 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, стаття 76 КПК України визначає випадки, коли недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У даному випадку, обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлено: суддя ОСОБА_3 не позбавлена, в силу положень ст. 76 КПК України участі у даному кримінальному провадженні, обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , не віднайдено.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 14.07.2021, на яку посилається прокурорка, є не скасованою.

Крім того, як слідує зі змісту вказаної ухвали, колегія суддів постановила судове рішення про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду, у зв`язку із виявленням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, колегія суддів у вказаному судовому рішенні безпосередньо послалась на положення ст. 415 КПК України, вказавши, що суд апеляційної інстанції не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, суд апеляційної інстанції не висловлював своєї позиції з приводу обвинувачення ОСОБА_7 , не надавав оцінки доказам у справі, оцінки обставинам кримінального провадження, а лише констатував наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону з боку суду першої інстанції, що перешкодило ухвалити законне рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що натепер відсутні обмеження, регламентовані ст. ст. 75, 76 КПК України.

Будь-які інші об`єктивні і переконливі докази щодо наявності інших обставин, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у даній судовій справі, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Отже, зваживши наведені обставини, заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що заява прокурорки ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 81, 405, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви прокурорки ОСОБА_6 про відвід судді, учасника колегії суддів, ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, відмовити.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4