Справа № 752/6372/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3445/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

3 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника скаржника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 рокувідмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не містить викладу обставин, котрі б могли свідчити про вчинення вказаною особою кримінальних правопорушень, оскільки такі обставини є також необхідними для їх попередньої правової кваліфікації із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу та зобов`язати відповідну службову особу Голосіївського УП ГУНП України в м. Києві внести відомості в ЄРДР за заявою адвокатського об`єднання «Гранд», яка діє в інтересах ОСОБА_7 від 03.12.2024 про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначає, що заява про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2024 №797/02 містить відомості щодо конкретної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, суму заподіяної шкоди шляхом заволодіння майном ОСОБА_7 , докази обставин кримінального правопорушення та намагання реалізації майна останнього, попередню кваліфікацію за ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказує, що слідчий суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб Голосіївського УП ГУНП у м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та не проаналізував обставини та мотиви, з яких орган досудового розслідування розглянув вказану заяву, таким чином дійшов хибного висновку, що заява не містить відомостей про конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, зазначає, що ухвала суду постановлена 08.04.2025, повний текст ухвали отримано 14.04.2025 через систему «Електронний суд», тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 4 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якій просив зареєструвати дану заяву в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, відкрити кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_8 вбачається, що між ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_9 в порядку ст. 205 ЦК України здійснено правочин щодо продажу двох льодогенераторів. Так, ОСОБА_7 було доставлено ФОП ОСОБА_9 льодогенератори за обумовленою вартістю 300 000 гривень. ФОП ОСОБА_9 було сплачено авансовий платіж у сумі 100 000 гривень та в подальшому 20 000 гривень. При укладенні угоди між сторонами було узгоджено, що кошти мали бути сплачені при отриманні товару, однак ФОП ОСОБА_9 відмовився здійснювати повний розрахунок та повертати товар.

З відповіді Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві вбачається, що подана заява не містить даних, які б вказували про наявність кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не містить викладу обставин, котрі б могли свідчити про вчинення вказаною особою кримінальних правопорушень, оскільки такі обставини є також необхідними для їх попередньої правової кваліфікації із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не встановив належним чином предмет оскарження, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано адвокатом ОСОБА_10 .

Крім того, слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість доводів щодо наявності правопорушення в діях певних осіб, оскільки це питання повинно бути досліджено саме під час досудового розслідування, тому слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень вказавши, що заява не містить викладу обставин, котрі б могли свідчити про вчинення вказаною особою кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в заяві адвоката ОСОБА_8 містять достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Вказане свідчить про те, що слідчий суддя не дослідив належним чином зміст заяви та не перевірив належним чином вимоги щодо бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є необґрунтованими та передчасними.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя