Справа № 697/2234/25
Провадження № 1-кс/697/385/2025
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 (далі також ОСОБА_3 , скаржник) на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вимог поданої скарги зазначила, що 12.06.2025 вона звернулася до ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

Прийнявши її заяву, співробітник ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надав її талон-повідомлення про отримання її заяви на розгляд за № 4044 від 12.06.2025.

Так, ОСОБА_4 в березні 2024 року, перебуваючи в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання її довірою, а саме повідомляючи про необхідність зберігання її власних документів за місцем проживання ОСОБА_4 , у зв`язку з поважним віком ОСОБА_3 , заволоділа її приватними документами, що посвідчують її право власності на вказану квартиру, а саме: техпаспортом на вказану квартиру, а також свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 20.02.1996 за №1-311, та до цього часу відмовляється повернути їй вказані документи.

Крім того, вона ж, ОСОБА_4 , в березні 2024 року, через два дні після вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 357 КК України, перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання її довірою, а саме, повідомляючи про необхідність зберігання особистих грошових коштів у сумі 40 000 грн. за місцем проживання ОСОБА_4 у зв`язку з поважним віком ОСОБА_3 , заволоділа вказаними грошовими коштами, та до цього часу відмовляється повернути.

Однак, станом на 22.08.2025 відомості про вищезазначені кримінальні правопорушення, в порушення ст. 214 КПК України не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, як зазначено скаржником, працівниками ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області було порушено порядок, який встановлений нормами КПК України для розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що така бездіяльність органу досудового розслідування суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по поданій заяві не почато досудове розслідування, чим порушено її процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим і звертається зі скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 КПК України.

Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про їх вчинення у порядку ст. 214 КПК України; зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за її заявою від 12.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та пояснила, що 12.06.2025 вона звернулася до уповноважених осіб ВП №1 (м. Канів) Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, але за її заявою не розпочато досудове розслідування, чим порушені її процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, тому просить подану скаргу задовольнити.

Представник ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області начальник СД ВП №1 Черкаського РУП ГУ ГП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Щодо задоволення скарги ОСОБА_3 заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення скаржника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною першою статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частиною 2 статті 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно талону-повідомлення єдиного обліку №4044 від 12.06.2025, ОСОБА_3 звернулася до ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області із заявою про те, що ОСОБА_4 в березні 2024 року, перебуваючи в її домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволоділа її приватними документами, що посвідчують її право власності на вказану квартиру, а також свідоцтвом про право на спадщину та грошовими коштами в сумі 40 000 грн., які були в неї на зберіганні та відмовляється їх повернути.

На думку скаржника, в діях ОСОБА_4 осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, уповноважені особи ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень за вказаною заявою, оскільки станом на дату та час судового розгляду даної скарги доказів на підтвердження внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано.

Проте з наданих матеріалів ЄО № 4044 за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2025 вбачається, що за її заявою від 12.06.2025 встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України у зв`язку з неповнотою зібраних матеріалів.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги зміст скарги, та додані до неї докази, а також надані матеріали за зверненням ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що в порушення положень ст. 214 КПК України уповноваженими особами ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2025.

Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.06.2025 про кримінальні правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Дана обставина зобов`язувала уповноважену особу ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити в частині зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у її заяві від 12.06.2025 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У разі встановлення протиправності бездіяльності слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги про постановлення рішення про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скарги стосовно зобов`язання внести відомості за визначеною скаржником кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки КПК України не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення.

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

Відтак, у цій частині вимог скарги слід відмовити.

При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.

За наведених обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноважених осіб органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 24, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області невідкладно зареєструвати та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 12.06.2025 (зареєстрована в ЄО № 4044 від 12.06.2025) та розпочати досудове розслідування.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1