Справа № 953/2953/25
н/п 1-кс/953/3208/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новосибірськ, РФ, громадянина Російської Федерації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України , -
З покладанням на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
-заборонити ОСОБА_5 спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;
-у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога».
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково, зазначаючи, що враховуючи неофіційну працю його підзахисного, просив встановлений домашній арешт з 23:00 год до 5 год .
Підозрюваний підтримав захисника.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
23.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України:
В обґрунтування пред`явленої підозри надані наступні докази: протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; протокол огляду покупця від 14.08.2024; протокол добровільної видачі від 14.08.2024; протокол огляду предметів від 21.08.2024; протокол огляду покупця від 16.08.2024; протокол добровільної видачі від 16.08.2024; протокол огляду покупця від 17.08.2024; протокол добровільної видачі від 17.08.2024; висновок судово-балістичної експертизи від 27.08.2024.; протокол огляду предметів від 16.08.2024; протокол за результатом проведення НСРД візуальне спостереження за особою від 24.10.2024 стосовно ОСОБА_5 .
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, одружений, працездатний, однак ніде не працює, в силу ст. 89 К України не судимий.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування .Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій, враховуючи неможливість на теперішній час повного контролю території України, внаслідок введеного воєнного стану .
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, яка є свідком, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик вплив на свідків, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час є недоведений.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту із забороною покидати місце проживання з 22.00 годин до 06.00 годин, на строк 60 днів, із покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатись із населеного пункту м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
-заборонити ОСОБА_5 спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні;
-у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії даної ухвали з 23.04.2025 до 21.06.2025р. включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1