Справа № 947/2393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2025 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001026 від 29.12.2012, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001026 відомості про яке 29.12.2012 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюєтьсяОдеськоюмісцевою прокуратурою № 1.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи намір заволодіти 2-х кімнатною квартирою « АДРЕСА_1 , скориставшись безпорадністю ОСОБА_6 і відсутністю ОСОБА_7 , не маючи довіреності. Шляхом зловживання довірою, у лютому 2002 року приватизувала зазначену квартиру на ім?я ОСОБА_6 і ОСОБА_7 . Потім, за договором міни, засвідченого державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 , обміняла зазначену квартиру на 1- кімнатну квартиру в м. Біляївка, яка належила Її матері - Остріжко ЛГ. Підпис від імені неповнолітнього ОСОБА_7 в договорі міни від 12.02.2002(реестр №434) ОСОБА_9 . Незаконне відчуження квартири в результаті шахрайських вій ОСОБА_5 заподіяло ОСОБА_7 і ОСОБА_6 шкоду в особливо великих розмірах на суму 50 000 гривень.

У ході розслідування кримінального провадження №0001026 від 25.06.2002 на підставі п. 3 ч.1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Грузії, м. Рустави, громадянка України, росіянка, одружена, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),вчинено в особливо великих розмірах.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Грузії, м.Рустави, громадянка України, росіянка, одружена, раніше судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

21.01.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке було погоджено прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_11 .

Слідчим у кримінальному провадженні здійснювались відповідні заходи реагування, направлені на фактичне місце встановлення та розшук підозрюваної ОСОБА_5 , а саме: направлено запит в пор. ст. 93 КПК України до Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації відносно перетину Державного кордону України громадянкою

ОСОБА_5 ; направлено запит в пор. ст. 93 КПК України до ГУ ДПС в Одеській області щодо отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків стосовно ОСОБА_5 ; направлено запит в пор. ст. 93 КПК України до ГУ ДМС в Одеській області щодо отримання даних з картотеки реєстраційного обліку адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Одеській області стосовно ОСОБА_5 ; направлено запит відносно доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, згідно якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у державний розшук за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України; направлено запит в пор. ст. 93 КПК України до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо отримання інформації відносно реєстрації шлюбу, розлучення, народження та/або усиновлення дітей, смерті на громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному проваджені, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваної, виконані, приймаючи до уваги, що підозрювана ухиляється від слідства та ії місцезнаходження не відоме, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 280, ч. 2,3 ст.281, 4.5 ст. 110 КПК України 21.01.2013 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 було зупинено досудове розслідування і оголошено підозрювану ОСОБА_5 у розшук.

Оскільки на теперішній підозрювана ОСОБА_5 від досудового слідства ухиляється, встановити її місцезнаходження не надалося за можливе, що свідчить про те, що остання переховується від органу досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на його затримання.

В судовому засіданні прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у слідчого судді матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 21.01.2013 складено повідомлення підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з не встановленням місцезнаходження ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вжито заходів для вручення даного повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадженні в їх сукупності.

Слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної.

Сторона обвинувачення зазначає, що на даний час встановити місцезнаходження підозрюваної . не видалося за можливе.

За таких обставин, з огляду на характер інкримінованих підозрюваній дій, а також те, що місцезнаходження його невідоме органу досудового розслідування, у зв`язку із чим його оголошено у розшук, на думку слідчого судді викладене свідчить про те, що наразі підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку її подальшого визнання винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у встановленому законом порядку судом, з огляду на обставини його можливого вчинення, як вони викладені у клопотанні та їх специфіку, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики у вигляді можливого подальшого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню в рамках даного кримінального провадження наявні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що 16.01.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 вже надавався дозвіл на затримання підозрюваної, строк дії ухвали наразі вже сплив.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної підлягає задоволенню з встановленням відповідного строку дії ухвали.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 19.12.2025, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1