Справа № 296/7212/25
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

02 липня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме:

- земельної ділянки :07:000:0035, площею 2.2693 га, Житомирська область, Коростенський район, Берестовецька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 223;

-земельної ділянки :04:000:0021, площею 0. 4235 га, Житомирська область, Коростенський район, Берестовецька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 223;

-квартири загальною площею 37,06 кв.м., житлова площа якої 18.8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01;

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, за ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне одержання державних та соціальних гарантій шляхом неправомірного встановлення інвалідності, достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких медичних показань для отримання групи інвалідності, вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі, уповноваженій на прийняття рішення щодо встановлення групи інвалідності.

Усвідомлюючи, що самостійно ОСОБА_5 не зможе реалізувати власний умисел, останній, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше березня 2024 року вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_6 , який має широке коло зв`язків у сфері охорони здоров`я, у тому числі в медико-соціальних експертних комісіях Житомирської області (далі - МСЕК), з метою отримання фіктивної групи інвалідності.

Під час розмови ОСОБА_6 погодився з пропозицією ОСОБА_5 та запропонував останньому залучити в подальшому до кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_7 , яка мала зв`язки з службовими особами обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема лікарем-невропатологом ОСОБА_8 .

Як наслідок, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 пройти процедуру оформлення групи інвалідності через МСЕК районного рівня, після відмови якого звернутися з оскарженням до обласного МСЕК №1, членом якого є ОСОБА_8 , якому за посередництвом ОСОБА_7 необхідно надати неправомірну вигоду за прийняття рішення про встановлення групи інвалідності. При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання грошових коштів в сумі 3500 доларів США, частина з яких в якості неправомірної вигоди буде передана ОСОБА_8 , а частина розподілена між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як плата за посередницькі послуги.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_6 в попередню змову групою осіб.

В рамках реалізації спільного умислу, у березні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу будинку № 10 по вул. Черемушки у м. Коростень, Житомирської області, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 свої медичні документи та частину грошових коштів в сумі 1500 доларів США, для подальшого незаконного отримання фіктивної групи інвалідності.

Надалі, діючи за вказівками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 проходив обстеження у приватних та комунальних медичних закладах, направляючись туди з метою оформлення відповідних медичних документів, які в подальшому мали слугувати підставою для встановлення групи інвалідності без наявності на те реальних медичних підстав.

У подальшому у період вересня-жовтня 2024 року (більш точного часу органу досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США для передачі їх частини в якості неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, лікаря-невропатологу ОСОБА_8 . У свою чергу ОСОБА_6 забезпечив направлення медичних документів ОСОБА_5 до Коростенської міжрайонної МСЕК, рішенням якої від 30.10.2024 відмовлено у встановленні ОСОБА_5 групи інвалідності у зв`язку з відсутністю об`єктивних медичних показань.

Пройшовши етап відмови органу МСЕК районного рівня у встановленні групи інвалідності, ОСОБА_6 вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності свою знайому ОСОБА_7 , яка мала зв`язки з службовими особами обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема лікарем-невропатологом ОСОБА_8 . На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_7 погодилась, вступивши таким чином у попередню змову групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка мала на меті надання неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, лікарю-невропатологу ОСОБА_8 за перегляд рішення Коростенської міжрайонної МСЕК щодо ОСОБА_5 та встановлення останньому групи інвалідності.

Як наслідок, у достовірно невстановлений час, у період з 30.10.2024 по 09.12.2024 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , висловила ОСОБА_8 , який був службовою особою та обіймав посаду члена обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_5 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_5 ІІІ групи інвалідності. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився.

За наведених вище обставин у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, дії з використанням наданого їй службового становища, а також на внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа.

У подальшому, 09 грудня 2024 року близько о 07 год. 27 хв., поблизу будинку № 93 по вул. Київська в місті Житомир, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передав останній грошові кошти в сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4144 грн з метою подальшого надання в якості неправомірної вигоди ОСОБА_8 за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_5 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_5 ІІІ групи інвалідності.

Надалі, цього ж дня, близько 07 год. 33 хв., ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Квара», розташованого по вул. Івана Сльоти, 1 у м. Житомир, передала ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у сумі 100 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 4144 грн,. за внесення ним як профільним лікарем до офіційного документа акта огляду МСЕК недостовірних відомостей щодо стану здоров`я та діагнозу ОСОБА_5 , що стало б підставою для прийняття обласною МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення ОСОБА_5 ІІІ групи інвалідності.

Після вказаних події 09.12.2025 року близько 11 год. 08 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (яка не була обізнана про злочинний умисел останніх) та ОСОБА_5 заїхали на автомобілі Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 на територію КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради, де із багажника вказаного автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_9 дістали інвалідну коляску, до якої посадили ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_9 здійснила супровід ОСОБА_5 в інвалідному візку до кабінету № 14 обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру МСЕ, де огляд ОСОБА_5 здійснював член комісії - лікар-невропатолог обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_8 .

У свою чергу ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка в силу своєї посади наділена організаційно-розпорядчими обов`язками, достовірно знаючи про відсутність підстав для надання групи інвалідності ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, 09.12.2024, перебуваючи в приміщенні КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради по вул. Червоного Хреста, 3 в м. Житомирі, вніс до офіційного документа, а саме акту № 945/12 огляду МСЕК ОСОБА_5 , завідомо неправдиві відомості щодо обґрунтування експертного рішення та у графу «Член комісії» напроти анкетних даних « ОСОБА_8 » вписав свій особистий підпис. Вказаними діями ОСОБА_8 , як профільний спеціаліст, запевнив інших членів комісії обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, зокрема голову комісії ОСОБА_10 та члена комісії ОСОБА_11 у достовірності прийнятого рішення, які, будучи експертами в іншій медичній галузі, не будучи обізнаними зі злочинним умислом ОСОБА_8 , прийняли спільне рішення про встановлення ОСОБА_5 ІІІ групи інвалідності.

03.06.2025 року рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії, скасовано третю групу інвалідності для ОСОБА_5 , так як ступені функціональних порушень, що вказані в акті № 945/12 огляду МСЕК, не підтверджені об`єктивними даними в епікризах зі стаціонарів та додатковими методами обстеження.

20.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування також встановлено наявність у власності підозрюваного ОСОБА_6 наступного майна:

-земельної ділянки :07:000:0035, площею 2.2693 га, Житомирська область, Коростенський район, Берестовецька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 223;

-земельної ділянки :04:000:0021, площею 0. 4235 га, Житомирська область, Коростенський район, Берестовецька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 223;

-квартири загальною площею 37,06 кв.м., житлова площа якої 18.8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення можливості конфіскації вказаного майна як виду покарання, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане нерухоме майно підозрюваного на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У зв`язку із наявним ризиком відчуження та розпорядження таким майном, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України є необхідність у розгляді клопотання без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий суддя з з метою забезпечення арешту майна розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна, що відповідає ч. 2 ст. 172 КПК України.

В силу положень ч.4 ст.107 КПК України фіксування технічними засобами під час розгляду клопотання не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та його додатки слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

20.06.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Для арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання (п.3 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй сукупності докази, долучені до клопотання, зокрема:

- рішення експертної команди; заява ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 27.02.2025, 16.05.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_6 , від 19.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.04.2025; копія наказу 63-ОС від 01.09.2022; посадова інструкція лікаря нерврпатолога; протоколи НСРД спостереження за особою від 27.12.2024, 29.11.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 16.04.2025, ОСОБА_9 від 16.04.2025; протокол огляду від 19.01.2025, протоколом огляду речей від 16.03.2025;

Так санкція ч.3 ст.369 КК України передбачає покарння в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Отже, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання в кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 може бути накладений арешт на майно підозрюваної

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформаційна довідка від 23.06.2025 № 432543266 ОСОБА_6 на праві власності належить

-земельно ділянка :07:000:0035, площею 2.2693 га, Житомирська область, Коростенський район, Берестовецька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 223;

-земельна ділянка :04:000:0021, площею 0. 4235 га, Житомирська область, Коростенський район, Берестовецька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 223;

-квартира загальною площею 37,06 кв.м., житлова площа якої 18.8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01.

Отже, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити та накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , а саме:

-земельну ділянку :07:000:0035, площею 2.2693 га, Житомирська область, Коростенський район, Берестовецька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 223;

-земельну ділянку :04:000:0021, площею 0. 4235 га, Житомирська область, Коростенський район, Берестовецька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 223;

-квартиру загальною площею 37,06 кв.м., житлова площа якої 18.8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01 в порядку п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання в кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 )

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.369 КК України у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 , а саме:

-земельну ділянку :07:000:0035, площею 2.2693 га, Житомирська область, Коростенський район, Берестовецька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 223;

-земельну ділянку :04:000:0021, площею 0. 4235 га, Житомирська область, Коростенський район, Берестовецька сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 223;

-квартиру загальною площею 37,06 кв.м., житлова площа 18.8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01

з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання в кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024, заборонивши відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1