Єдиний унікальний номер 205/5464/22
Номер провадження 1-кс/205/1047/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2025 м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 000042 від 27.01.2022 за ч.1 ст.115 КК України, від 29.11.2024,

В С Т А Н О В И В :

У заяві про відвід ОСОБА_3 зазначає, що у слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга заявника на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження (справа №205/5464/22). Підставою відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної скарги заявниця вважає ті обставини, що слідчий суддя «вказану справу переглядає з 2022 року, та жодних змін розслідування у кращу сторону у кримінальному провадженні № 000042 від 27.01.2022 за ст.115 КК України не відбулось». Вважає, що має право не довіряти цьому складу суду, та дану справу може розглядати новий суддя, який забезпечить більш справедливий та неупереджений розгляд даної справи.

Також на обґрунтування своєї заяви заявниця вказує на істотні порушення її прав слідчим суддею ОСОБА_5 під час розгляду іншого кримінального провадження, що стало підставою для її звернення із дисциплінарною скаргою до Вищої ради правосуддя.

Окрім того, заявницею долучено до заяви про відвід копію чеку про направлення 25.06.2025 рекомендованого листа на адресу Вищої ради правосуддя, дисциплінарну скаргу щодо судді ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду письмову заяву, у якій просила розглянути заяву про відвід без її участі, проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечувала.

Враховуючи, що клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися до зали судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану нею заяву про відвід та пояснила, що слідчі судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 2019 року розглядають її справу. Слідчий суддя ОСОБА_5 у своїй ухвалі вказав на відсутність складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 вчинить так само. Також додала, що була присутня як вільний слухач в судових засіданнях у судді ОСОБА_4 у справах, які не стосуються тієї, що розглядається, була свідком ухвалення ним вироку, якій у подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, тому побоюється, що останній не врахує усі її доводи, як він, на її думку, робив у інших справах.

Також заявниця пояснила, що долучена до заяви про відвід дисциплінарна скарга щодо судді ОСОБА_5 не стосується дій ОСОБА_4 . Заяв та клопотань про дослідження матеріалів справ або долучення додаткових матеріалів не має.

Заслухавши думку заявника, дослідивши викладені в заяві обставини та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями п.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Компт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії»).

Щодо об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі Газета Україна-Центр проти України (заява №6695/04).

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді (ухвала Верховного Суду від 21.02.2022 у справі №910/17344/20).

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У своїй заяві заявниця посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Слідчий суддя констатує, що заявниця у своїй заяві та доводах в судовому засіданні не навела жодних обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді зазначеної скарги. У заяві не наведено, а судом не встановлено фактів прояву слідчим суддею прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Не наведено й у заяві, та не встановлено судом фактів чи обставин, зважаючи на які можна вважати побоювання заявниці об`єктивно обґрунтованими, та що слідчим суддею ОСОБА_4 вчинялись дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справі.

Разом з цим, Верховний Суд (ухвала від 26.04.2024 у справі № 380/2696/21) зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на те, що заявницею не доведено факту вчинення слідчим суддею ОСОБА_4 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про його відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП№1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №000042 від 27.01.2022 за ч.1 ст.115 КК України, від 29.11.2024, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1