Справа № 127/6021/25
Провадження №11-сс/801/353/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000428 внесеного від 21.02.2025

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задоволено.

Накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду 21.02.2025, в рамках кримінального провадження № 0000428 внесеного до ЄРДР 21.02.2025, а саме: транспортний засіб марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_10 , транспортний засіб марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 , транспортний засіб марки «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_11 , з позбавленням їх власників та володільців права на відчуження, використання та розпорядження останніми.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2025року задовольнити, скасувати частково ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/6021/25 від 25 лютого 2025 року постановити нову ухвалу, якою відмовити частково в задоволенні клопотання слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду 21.02.2025, в рамках кримінального провадження № 0000428 внесеного до ЄРДР 21.02.2025, а саме: транспортного засобу марки «Audi A6 », державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 , з позбавленням його власника права на використання, тобто передати транспортний засіб марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що належного повідомлення ОСОБА_7 про розгляд клопотання 25.02.2025 року не було, після ознайомлення захисника з матеріалами судового провадження, на підставі заяви від 15.04.2025 року та отримання 25.04.2025 року копії ухвали слідчого судді, 28.04.2025 року захисник звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до вчиненого кримінального провадження, а накладення арешту на транспортний засіб марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 позбавляє її на праві власності в законний спосіб користуватися вказаним автомобілем.

Власник транспортного засобу марки «Audi A6 », державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 не може пошкодити чи знищити майно, оскільки розуміє, що за знищення чи пошкодження автомобіля, яке передано її на відповідальне зберігання настає кримінальна відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України,

Також, власник вищевказаного майна ОСОБА_7 одружена, має малолітню доньку, якій ще не має одного року та яку необхідно возити час від часу до лікаря на плановий огляд, а також ОСОБА_7 перебуває у декретній відпустці.

За вказаних обставин необхідно скасувати з автомобіля арешт частково з правом користування, тобто передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею прийнято за відсутності учасників провадження.

Згідно матеріалів провадження копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 року захисник ОСОБА_6 отримав 25.04.2025 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

Суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, оскільки у даному провадженнні призначено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.02 транспортного засобу марки «Audi A6 », державний номерний знак НОМЕР_2 , захисника ОСОБА_6 , третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт- ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 21.02.2024, близько 18:50 год., водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Д. Нечая в м. Вінниці, зі сторони вул. Я. Шепеля, на нерегульованому перехресті із вул. І. Федорова, під час виконання маневру лівого повороту, допустив зіткнення із автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_13 . Після чого відбулось вторинне зіткнення вказаних транспортних засобів з автомобілем марки «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який попередньо рухався попереду автомобіля «Opel Zafira» та на даному перехресті виконав маневр розвороту, в зустрічному напрямку. Внаслідок даної пригоди ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги, що Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000428 внесеного до ЄРДР 21.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 286 КК України, те, що в ході огляду місця події 21.02.2025 було оглянуто автомобілі марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Peugeot 4007», державний номерний знак НОМЕР_3 , які визнано речовиим доказами в кримінального провадження.

З метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, слідчий суддя дійшов висновку, щодо наявності підстав для накладення арешту.

Відповідно до положень ст. 170, 173 КПК України слідчий суддя урахував встановлені обставини, перевірив відповідність майна критеріям визначним ст. 98 КПК України, те,що воно може бути використане під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій, оскільки автомобіль марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ, належить ОСОБА_7 є предметом вчинення кримінального правопорушення та являється джерелом доказів.

Перевіривши рішення слідчого судді, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_7 автомобіля марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту на майно, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арешт вказаного у клопотанні майна, необхідний для забезпечення збереження речових доказів, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Ті обставини, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до кримінального провадження та не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні № 0000428 від 21.02.2025року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна у відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України .

Також суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що відповідно до постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ТУ ДБР Вінницької області ОСОБА_15 від 07.04.2025 року у рамках кримінального провадження № 0000428 внесеного від 21.02.2025 року призначено інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.02 транспортного засобу марки «Audi A6 », державний номерний знак НОМЕР_2 .

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на безпідставність вимог апеляційної скарги щодо забезпечення потреби ОСОБА_7 у користуванні автомобілем марки «Audi A6 », державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки внаслідок ДТП автомобіль технічно несправний, підлягає ремонту, що не заперечували учасники провадження під час апеляційного розгляду.

На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.20025 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника .

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2025 про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4