Справа № 214/6117/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000411 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_3 вказав, що 19.05.2025 він звернувся до Криворізької центральної окружної прокуратури з заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст..382 КК України, яке полягає у невиконанні рішення суду від 18.04.2017. З відповіді прокурора він дізнався, що з цього приводу вже існує кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000411. Після цього, 19.06.2025 він звернувся до слідчого у цьому провадженні з заявою про визнання його потерпілим, оскільки рішення суду, що не виконується вісім років, відновлює саме його порушене право. 23.06.2025 він отримав відповідь за підписом слідчого ОСОБА_4 про те, що йому відмовлено у визнанні потерпілим. Будь-якого обґрунтування відповідь не містить. Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що дізнавачем було порушено процесуальні норми, у зв`язку з чим останній звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив скаргу задовольнити з вказаних в ній підстав.

Слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Як слідує з ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Натомість, положеннями ч.5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000411 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

19.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (а.с.3).

Натомість, як слідує з листа слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.06.2025, ним, після дослідження заяви ОСОБА_3 , було відмовлено останньому у визнанні потерпілим.

Тобто, слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч.5 ст.55 КПК України, відмовляючи ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, обмежився лише направленням на його адресу листа у відмові в проведенні вказаної процесуальної дії.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених строків, а й неналежним на нього процесуальним реагуванням.

На думку слідчого судді, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні обов`язкових процесуальних дій в кримінальному провадженні, призводить до порушення розумних строків.

Таким чином, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок слідчого про обов`язкове винесення постанови, у разі відмови у визнанні потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання останнього розглянути клопотання про визнання його потерпілим, підлягає задоволенню.

В частині скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити з огляду на таке.

За змістом вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого, а саме, зобов`язувати останнього визнати ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Отже, у урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 19.06.2025.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 14.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1