Справа № 576/913/25
Провадження № 1-кс/576/223/25
УХВАЛА

28 травня 2025 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на майно в кримінальному провадженні № 0000206 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2025 року за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме скасування арешту на автомобіль марки «Ореl Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 24.04.2025 року слідчими СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області в ході огляду місця події даний автомобіль було вилучено, а 30.04.2025 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області на вище вказаний автомобіль було накладено арешт.

На даний час з автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії, та в подальшому проводитись не будуть, а тому відпала необхідність у подальшому перебуванні під арештом. Крім цього, ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем, займає посаду розвідника, і з метою якісного виконання своїх обов`язків має потребу у власному транспорті.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, про зняття арешту не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, на які заявник посилається на його обґрунтування, оцінивши всі обставини у сукупності, взявши до уваги доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про повернення майна, скасування заходу забезпечення кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000206 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

30.04.2025 ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області накладений арешт на автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_1 », із забороною ним розпоряджатися та користуватися стороннім особам, крім проведення слідчих дій чи експертиз, визначено місце зберігання, у відділі поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, порядок застосування якого регламентований ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено та не заперечувалось сторонами кримінального провадження, що фактично власником (користувачем) арештованого автомобіля є ОСОБА_3 . На підтвердження даного факту ОСОБА_3 надав копію акту передачі гуманітарної допомоги.

Оскільки слідчий не заперечує щодо скасування арешту, слідчий суддя вважає за необхідне, з метою захисту майнових прав власника цього майна та відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, скасувати арешт зазначеного в клопотанні транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30.04.2025 у кримінальному провадженні № 0000206 від 24.04.2025 на автомобіль «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_1 ».

Копію ухвали про скасування арешту на майно надіслати слідчому, прокурору, а також власнику майна.

Слідчий, прокурор у кримінальному провадженні після отримання копії ухвали про скасування арешту повинні негайно вжити заходів щодо виконання цієї ухвали та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1