Справа № 703/4163/25

УХВАЛА

10 липня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області скаргу на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.07.2013 під №0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

установив:

08.07.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 , винесену 23.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.07.2013 під №0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 23.12.2017 слідчою СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 винесену постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.07.2013 під №0001561 за фактом незаконного розбору невідомими особами приміщення гаража кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 03.07.2013 на підставі ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду за зверненням ОСОБА_3 . Останній як заявник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, 27.06.2025, відтак не мав змоги оскаржити постанову в установлений законом строк, який пропустив із поважних причин.

Одночасно просить поновити строк на оскарження постанови слідчого з викладених причин.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, посилаючись на ті обставини, що співробітниками СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області досудове розслідування проведене необ`єктивно та поверхнево. Не встановлено правових підстав, які б дозволяли демонтувати майно колишньої військової частини, яке на час описуваних подій перебувало на ділянці, наданій гаражному кооперативу «Травень». Всупереч тому, що ним було повідомлено імена осіб, які незаконно демонтували приміщення гаражів колишньої військової частини, органом досудового розслідування не надано правову оцінку їх діянням, а досудовим розслідуванням не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, кримінальне провадження протиправно закрите за відсутністю складу злочину. Крім того, як вбачається із відповіді, наданої заявникові прокурором Смілянської окружної прокуратури на його запит, станом на березень 2023 року прокурором надані вказівки в даному кримінальному провадженні, з чого можна дійти висновку, що досудове розслідування станом на вказаний час продовжувалося.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги, додані до неї матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 вбачається, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.07.2013 під №0001561, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, 23.12.2017 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка).

У зв`язку із тим, що слідчим або ж прокурором не надано слідчому судді жодного доказу на підтвердження існування підстав для закриття кримінального провадження, рішення за даною скаргою приймається виключно на підставі наявної в справі копії постанови від 23.12.2017 про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

При цьому висновки слідчого про наявність підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що передбачені ст. 284 КПК України, - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, проведених слідчих (розшукових) дій зроблений такий висновок. Натомість в постанові міститься лише вказівка про існування листа начальника Черкаської КЕЧ до командира військової частини НОМЕР_1 про необхідність використання будівельних матеріалів, отриманих внаслідок демонтажу списаних будівель на відновлення будівель військової частини та ремонт казарменно-житлового фонду, організацію розбирання списаних будівель, що розташовуються на земельній ділянці гаражного кооперативу «Травень».

Зі змісту постанови не вбачається, які слідчі (розшукові) дії проведено та чи було здійснено всіх необхідних процесуальних дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, інших матеріалів слідчому судді не надано. За таких обставин висновки про відсутність складу правопорушення зроблені передчасно.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Одночасно, приймаючи до уваги, що в матеріалах скарги відсутні відомості про отримання заявником ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови в період до 27.06.2025, приходжу до висновку, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані стороною обвинувачення в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.07.2013 під №0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області від 23.12.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.07.2013 під №0001561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1