Провадження № 1-кс/344/6209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного-власника майна ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна -адвоката ОСОБА_7 ,

володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України за фактом вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

04 вересня 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

04.09.2025 в період з 17:09 год. по 17:25 год. під час проведення обшуку в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 вилучено транспортний засіб марки Toyota моделі Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_4 , а також в ході проведення обшуку 04.09.2025 в період з 20:29 год. по 20:41 год. в с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вилучено автомобіль марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , що є матір`ю ОСОБА_4 та який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого автомобілі марки Toyota моделі Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2010 року випуску визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, який може призначений підозрюваному ОСОБА_4 за результатами розгляду даного кримінального провадження у суді, просив накласти арешт на автомобіль Тoyota моделі Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним. Також з метою збереження речового доказу просив накласти арешт на автомобіль марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2010 року випуску, із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, додатково зазначив, що згідно реєстраційної картки на транспортний засіб ОСОБА_4 являється власником Toyota Prado, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, а тому з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, який може призначений підозрюваному ОСОБА_4 за результатами розгляду даного кримінального провадження просив накласти арешт на автомобіль Тoyota моделі Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним. Щодо транспортного засобу марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2010 року випуску, то він належить матері підозрюваного ОСОБА_6 та був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Просив накласти арешт на вказаний автомобіль.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Toyota Prado, номер та серія знака НОМЕР_1 , не заперечували. Щодо накладення арешту на автомобіль марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , то зазначили, що вказаний автомобіль є власністю матері підозрюваного ОСОБА_6 , а тому просили не обмежувати у користуванні її вказаним автомобілем.

Власник майна ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначили, що наміру відчужувати автомобіль марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , немає, просили суд не накладати арешт в частині права користування автомобілем.

Володілець майна ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що він є онуком власника автомобіля ОСОБА_6 та фактично користується вказаним автомобілем. Просив суд не накладати арешт на вказаний автомобіль в частині права користування автомобілем.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України за фактом вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

04 вересня 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

04.09.2025 в період з 17:09 год. по 17:25 год. під час проведення обшуку в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_11 вилучено транспортний засіб марки Toyota моделі Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який перебуває у власності ОСОБА_4 , а також в ході проведення обшуку 04.09.2025 в період з 20:29 год. по 20:41 год. в с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області вилучено автомобіль марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , що є матір`ю ОСОБА_4 та який являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого автомобілі марки Toyota моделі Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2010 року випуску визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Згідно реєстраційної картки на транспортного засобу сервісного центру

ОСОБА_4 являється власником Toyota Prado, номер та серія знака НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 року випуску. Тому наявні правові підстави для арешту майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_4 .. Така форма арешту майна у забороні відчуження, розпорядження та користування буде повністю відповідати меті арешту майна в даному кримінальному провадженні.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно реєстраційної картки на транспортного засобу сервісного центру

ОСОБА_6 являється власником Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2010 року випуску.

Слідчим доведено, що автомобіль марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2010 року випуску, має значення для забезпечення даного кримінального провадження та є доказом у значенні ст. 98 КПК України, оскільки цим транспортним засобом користувалися під час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Проте, слідчий суддя зважає на те, що зазначений автомобіль не зберіг на собі слідів злочину, які можуть бути знищені в процесі користування ним. Відтак, арешт майна в частині заборони відчуження та розпорядження на транспортний засіб, без заборони права користування, забезпечує завдання та мету накладення арешту, таку як збереження речового доказу.

Таким чином, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на автомобіль лише в частині заборони відчуження та розпорядження, без заборони права користування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

З метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Toyota моделі Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 .

З метою збереження речового доказу накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки Lexus моделі LX570, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , 2010 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_12