ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2397/14-к
Провадження № 1-о/483/1/2025
У Х В А Л А

14 липня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року у справі за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 30 червня 2025 року суддя, перевіривши заяву захисника на відповідність її вимогам ст. 462 КПК України, залишила заяву без руху, надавши час для подання заяви з дотриманням вимог ст. 462 КПК України.

08 липня 2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, яка за своїм змістом є аналогічною первісній заяві.

Так, заява ґрунтується на аналізі доказів, що стали підставою для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 , а вимога про перегляд судового рішення зводиться до не згоди з оцінкою доказів, яка була надана судом при ухваленні вироку.

Також, у своїй заяві захисник зазначає, що пояснення потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є суттєвими для прийняття рішення у справі. 04 квітня 2025 року ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 480/1482/15 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому, захисник вважає, що в ухвалі Миколаївського районного суду встановлені інші обставини сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що впливає на вирок Очаківського міськарйонного суду Миколаївської області. Відтак, факт зазначення в ухвалі Миколаївського районного суду інших обставин, ніж ті, що були встановлені Очаківським міськрайонним судом, захисник вважає ново виявленими обставинами, у зв`язку із чим просить переглянути вирок суду.

Разом із тим, у заяві захисник не зазначає жодної нововиявленої обставинами, перелік яких визначено чинним КПК України.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України.

Так, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Захисником у поданій ним заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 462КПК України, не зазначено підстави такого перегляду згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, тобто не вказано нововиявлені обставини, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі під час судового розгляду суду та особі, яка звертається із заявою.

Так, ч. 2 ст. 459 КПК України врегульовує, що нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У своїй постанові у справі №127/29594/18 (провадження №51-2364км19) ККС ВС виснував: «згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Таким чином, системне тлумачення положень статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути».

Отже, нововиявлені обставини, що не були відомі суду на час судового розгляду, повинні бути суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Обставини, на які посилається захисник, не є нововиявленими, а є фактично незгодою із судовим рішенням. Крім того, ті докази, про переоцінку яких просить захисник, були відомі ОСОБА_3 на час судового розгляду та ухвалення вироку, а отже не відповідають критерію нововиявлених обставин.

Крім того, норма пункту 1 частини 2 статті 459 КПК України не відносить до нововиявлених обставин покази свідків, потерпілого, обвинуваченого, які були допитані в судовому засіданні, як про це пише у своїй заяві захисник.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Так, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху.

Аналіз наведених правових норм у їх сукупності свідчить про те, що заява захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України, і ним не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі від 30 червня 2025 року, а відтак заява вважається такою, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, у зв`язку із чим підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2024 року у справі за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 30 червня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії.

Суддя: