печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, вилучені у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час проведення обшуку за місцем його проживання в будівлях та спорудах на території земельних ділянок кадастровий № :02:008:0365 та № :02:008:0366, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що вилучені у ході проведення обшуку речі та документиє речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 27.03.2025, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, яка відповідає п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву, у якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи із урахуванням раніше поданих нею письмових заперечень, у яких зазначила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2025 у справі № 757/12317/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 в будівлях та спорудах на території земельних ділянок кадастровий № :02:008:0365 та № :02:008:0366, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 8а, зможливістю лише зняття копії інформації з планшету, мобільного телефону, комп`ютерної техніки та носіїв інформації, банківських карт, сім карт та карткоутримувачів, а також документів, які містять інформацію щодо фінансово-господарської діяльності, цивільно-правової, бухгалтерської діяльності, а не їх фактичного вилучення. Крім того, ухвалою слідчого судді не надано дозволу на вилучення закордонного паспорту. Також зазначає, що ОСОБА_4 про підозру не повідомлено, останній не має процесуального статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні. Зазначені прокурором у клопотання підстави для арешту майна такі як спеціальна конфіскація та забезпечення збереження речових доказів прокурором не доведені. За такого, у задоволенні клопотання прокурора просить відмовити. На фіксуванні технічними засобами не наполягає.

Вивчивши клопотання, письмові заперечення та дослідивши долучені до них документи, приходжу до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції від 06.11.2023, із змінами внесеними Законом України № 2690-1X).

Обставинами у даному кримінальному провадженні є те, що організована група осіб, знаходячись на території України, в умовах воєнного стану, створила та координує діяльність шахрайських кол-центрів, які під приводом залучення інвестицій на псевдоброкерських платформах, зловживаючи довірою громадян в тому числі Латвійської Республіки та здійснюючи незаконні операції з використанням електронно-обчислювальної техніки та програмного забезпечення типу «AnyDesk», реєструють облікові записи потерпілих на криптобіржі «Binance» після чого виводять грошові кошти останніх у великих розмірах на власні та підконтрольні злочинцям рахунки.

Встановлено, що злочинне угруповання користується послугами німецького провайдера «Hetzner» з виділеною окремою IP-адресою: 23.88.122.149 для маскування своєї реальної Р-адреси, але проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено інформацію, що під маскою зарубіжного провайдера знаходяться українські IP-адреси, переважно на території м. Вінниці та м. Києва.

З відповіді «AnyDesk» отримано відомості про те, що IP-адреса НОМЕР_2 мала на регулярній основі велику кількість з`єднань українськими ІР-адресами: НОМЕР_3 (згідно відповіді провайдера договір укладено з ТОВ «Ван тач», ІТ-підтримка діяльності кол-центру) та НОМЕР_4 (згідно отриманих документів в ході тимчасового доступу до речей і документів замовником/платником послуг до 01.09.2023 являвся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 01.09.2023 - ОСОБА_4 , дана Р-адреса статична та закріплена за адресою: АДРЕСА_2).

27.03.2025 в період часу з 06 год. 52 хв. по 10 год. 40 хв. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2025 у справі № 757/12317/25-к проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в будівлях та спорудах на території земельних ділянок кадастровий номер :02:008:0365 та :02:008:0366, за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон марки Samsung моделі «ZFDJ4» з сім картою НОМЕР_5 та есім НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ;

2) smart годинник «Samsung Gear S3 Classic» зі шкіряним ремінцем та зарядним пристроєм;

3) 5 банківських карток на ім?я ОСОБА_4 з номерами:

Tatna Bank НОМЕР_17 дійсно до 12/27, CVV:211;

ПриватБанк НОМЕР_18 дійсна до 03/27, CVV:344;

Укрсіббанк НОМЕР_9 дійсна до 03/26, CVV:904 (доларова);

Leumi НОМЕР_19, дійсна до 07/26 CVV:326.

4) пластикові картки із зображенням ОСОБА_4 , що схожі на військове посвідчення та особисте посвідчення, паспорти громадянина Ізраїля № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 виданий 18.10.2018 на ім?я ОСОБА_4

5) телефон марки «Samsung» моделі «ZFoldu» без сім-карти;

6) телефон марки «Samsung» невідомої моделі, чорного кольору;

7) жорсткий диск марки «Western Digital» на ІТВ с/н: WCC4S2VTFC3C;

8) картка банку Приватбанк НОМЕР_12 дійсно до 08/26, CVV:333;

9) sim-картка Київстар на номер НОМЕР_13 ;

10) тримачі до сім карти Київстар на номер НОМЕР_14 ; Лайсел на номер НОМЕР_5 ;

11) закордонний паспорт громадянина України № НОМЕР_15 від 19.05.2016 виданий на ім?я ОСОБА_4 ;

12) планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab S8+5G», чорного кольору в чохлі чорного кольору, IМЕI: НОМЕР_16 ;

13) планшет марки «Samsung», модель невідома, коричневого кольору в чохлі чорного кольору.

Постановою слідчого в ОВС Головного управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 27.03.2025, речі та документи, вилучені у ході обшуку у ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.02.2024.

Прокурор вказує, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів виникла необхідність у вжитті заходу забезпечення цього провадження, такого як арешт майна із забороною відчуження, розпорядження та користування речами та документами, вилученими у ході обшуку у ОСОБА_4 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, всупереч твердження представника, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, і що вказані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Заперечення представника власника майна у тій частині, що дозволу на вилучення речей, про арешт яких просить прокурор ухвалою суду не було надано, слідчий суддя відхиляє, оскільки ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Обмежень щодо права слідчого вилучати лише ті речі, які зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, дана норма права не містить, а тому підстави вважати, що слідчим було порушено порядок проведення тимчасового вилучення майна, відсутні.

Крім того, зазначені речі та документи, необхідні для забезпечення їх збереження як речових доказів, запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, знищення, використання та перетворення, доказу злочинної діяльності, тому наявні підстави, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України для застосування заборони користування, розпорядження та відчуження.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, вилучені у ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) під час проведення обшуку за місцем його проживання в будівлях та спорудах на території земельних ділянок кадастровий № :02:008:0365 та № :02:008:0366, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема:

1) мобільний телефон марки Samsung моделі «ZFDJ4» з сім картою НОМЕР_5 та есім НОМЕР_6 , imei: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 ;

2) smart годинник «Samsung Gear S3 Classic» зі шкіряним ремінцем та зарядним пристроєм;

3) 5 банківських карток на ім?я ОСОБА_4 з номерами:

Tatna Bank НОМЕР_17 дійсно до 12/27, CVV:211;

ПриватБанк НОМЕР_18 дійсна до 03/27, CVV:344;

Укрсіббанк НОМЕР_9 дійсна до 03/26, CVV:904 (доларова);

Leumi НОМЕР_19, дійсна до 07/26 CVV:326.

4) пластикові картки із зображенням ОСОБА_4 , що схожі на військове посвідчення та особисте посвідчення, паспорти громадянина Ізраїля № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 виданий 18.10.2018 на ім?я ОСОБА_4

5) телефон марки «Samsung» моделі «ZFoldu» без сім-карти;

6) телефон марки «Samsung» невідомої моделі, чорного кольору;

7) жорсткий диск марки «Western Digital» на ІТВ с/н: WCC4S2VTFC3C;

8) картка банку Приватбанк НОМЕР_12 дійсно до 08/26, CVV:333;

9) sim-картка Київстар на номер НОМЕР_13 ;

10) тримачі до сім карти Київстар на номер НОМЕР_14 ; Лайсел на номер НОМЕР_5 ;

11) закордонний паспорт громадянина України № НОМЕР_15 від 19.05.2016 виданий на ім?я ОСОБА_4 ;

12) планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab S8+5G», чорного кольору в чохлі чорного кольору, IМЕI: НОМЕР_16 ;

13) планшет марки «Samsung», модель невідома, коричневого кольору в чохлі чорного кольору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1