Справа № 173/224/25
Провадження №1-кс/173/354/2025
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

08 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 24 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тамбов, РФ, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

19.04.2011 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 26.07.2013 умовно-достроково з Криворізької ВК на 10 місяців 29 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00010007 від 24.07.2014 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 24.07.2014 року, близько 02:30 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою драбини, яку взяв з собою, виліз на балкон другого поверху вказаного будинку, де через незачинену хвіртку вікна проник в квартиру АДРЕСА_3 , належну ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав DVD програвач «Relleх» DP-9309 TVGsilver вартістю 380 грн., фотоапарат «Sony» DSC-S2000/S вартістю 40 грн., каблучку із золота 585 проби, вагою 4,04 г., вартістю 909 грн., каблучку із срібла 925 проби, вагою 4,5 г. з вставкою цирконію, вартістю 14 грн., ланцюжок із срібла 925 проби, вагою 15 г., довжиною 70 см., вартістю 46 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1789 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.

25 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, та цього ж дня вручено постанову про повідомлення про підозру.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.7.2014 згідно з яким ОСОБА_8 повідомила про те, що в ніч на 24.07.2014 невідома особа через вікно проникла у приміщення квартири АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_7 та викрала золоту каблучку;

-протоколом огляду місця події від 24.07.2014 згідно з яким в присутності понятих та користувача ОСОБА_8 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення крадіжки;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.07.2014 згідно з яким останній пояснив, що в ніч на 25.07.2014 він був відсутній вдома та згодом від своєї тещі дізнався, що невідома особа проникла до квартири та скоїла крадіжку. В скоєнні цієї крадіжки він став підозрювати ОСОБА_10 , та після того як провів з ним бесіду останній зізнався, в тому, що саме він скоїв злочин та повернув йому частину речей;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2014 згідно з яким остання пояснила, що в ніч на 25.07.2024 в квартиру за місцем проживання її доньки проникла невідома особа та скоїла крадіжку речей;

-протоколом огляду від 30.07.2014 згідно з яким в присутності понятих проведено огляд викрадених речей;

-висновком експерта № 03/01-52 від 11.08.2014 згідно з яким слід пальця руки розміром 17х15 мм скопійований 24.07.2014 на липку стрічку розміром 28х25 мм при проведенні огляду місця події в квартирі АДРЕСА_4 залишений мізинцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2014 відповідно до якого остання пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_5 , з останнім посварилась та він пішов з дому, його місцезнаходження їй не відомо;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.03.2016 згідно з яким останній детально розказав за яких обставин вчинив крадіжку речей з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ;

-Постановою слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 05 жовтня 2022 року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не представилось можливим, оскільки останній переховується від органів досудового слідства, а саме з місця проживання виїхав та місце знаходження останнього на теперішній час не відомо.

Крім того, згідно з рапортом старшого уповноваженого Відділення поліції № 3 ОСОБА_12 під час проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_5 на протязі останніх чотирьох років проживає на території РФ.

10.01.2018 ОСОБА_5 заочно повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, обґрунтовуючи таку вимогу наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, станом на день розгляду клопотання перебуває у розшуку.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього докази встанови таке.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вар тою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, слідчий суддя зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 09 травня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук.

Згідно з рапортом старшого уповноваженого Відділення поліції № 3 ОСОБА_12 під час проведення оперативно-розшукових заходів отримано оперативну інформацію про те, що ОСОБА_5 на протязі останніх чотирьох років проживає на території РФ.

З листа начальника відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що органами поліції міста Казань, РФ ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: замах на незаконне виготовлення, продаж, передачу наркотичних засобів у великих розмірах. Останнього затримано та він утримується в СІ № 2 міста Казані.

З довідки про стан розшуку стосовно ОСОБА_5 наданою начальником ВП № 3 встановлено, що ОСОБА_5 засуджено та останній відбуває покарання на території РФ.

Таким чином встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з 2016 року не вживав заходів для в`їзду на територію України, також не вживав заходів для участі в досудовому розслідуванні щодо себе, що свідчить про його умисне ухилення від явки до органів досудового розслідування та переховування.

Слідчий суддя, не роблячи передчасних висновків щодо вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи наявність достатніх доказів на підтвердження його перебування в теперішній час на території РФ, вважає за доцільне обрати стосовно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, беручі до уваги наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризику переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до 6 років, може бути визнане ним більш небезпечним, ніж втеча, у зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати його належну процесуальну поведінку та забезпечити проведення повного та всебічного досудового розслідування та, в подальшому, судового розгляду кримінального провадження. Крім того, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що підозрюваний перебуває на території РФ.

- разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 відомо місце проживання потерпілого, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на свідків та потерпілу з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

- доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного злочину, знову підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та схильний до вчинення злочинів.

Частиною 4 статті 197 КПК України передбачено, що у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Тож, враховуючи наведені вище норми кримінального процесуального Закону, обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177-178, 181, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України уродженця м. Тамбов, РФ підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Організацію виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1