Провадження № 1-кп/638/1268/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження №0001056 від 10.09.2025 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мельниківка Черкаської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, осіб на утриманні немає, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2024 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, керуючи технічно справним автомобілем «КІА Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проспекту Перемоги зі сторони вул.Клочківська у напрямку пр.Л.Свободи у м.Харкові зі швидкістю 50 км/годину.

Під час руху на вказаній вулиці, в районі перехрестя пр.Перемоги та вул.Ахсарова ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу «зебри», проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, того факту, що ліворуч у попутному напрямку перед пішохідним переходом зупинився транспортний засіб та надавав дорогу пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, своєчасно не знизив швидкість керованого засобу аж до зупинки, чим грубо порушив вимоги 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

-п.18.1 - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

-п.18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека»

та продовжуючи рух, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході «зебрі» та перетинала проїжджу частину дороги пр.Перемоги у м.Харкові, зліва направо відносно руху його автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/480-А/24 від 04.10.2024 року заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді тупої травми обох нижніх кінцівок у вигляді закритого перелому, медіального виростку стегнової кістки лівого стегна та закритого перелому латерального виростку великогомілкової кістки правої гомілки.

Порушення п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , які згідно з висновком комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису №10139/10377 від 16.12.2024 року знаходяться в причинному зв`язку подією та її наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «КІА Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу «зебри» проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміні, того факту, що ліворуч у попутному напрямку перед пішохідним переходом зупинився транспортний засіб та надавав дорогу пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, своєчасно не знизив швидкість керованого ним автомобілю аж до зупинки та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Захисником обвинуваченого до суду подано клопотання закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Потерпілою також подано до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначає, що шкоду їй відшкодовано у повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності через примирення з потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла підтримала подане клопотання.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, підтримане потерпілим, підлягає задоволенню шляхом звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

За ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачене ч.1 ст.286 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро покаявся у скоєному та добровільно відшкодував потерпілій шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілою особою за ст. 46 КК України, що є наслідком закриття кримінального провадження №0001056 від 10.09.2025 року.

З огляду на викладене, у кримінальному провадженні наявні підстави для застосування правових приписів ст.174 КПК України щодо скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №342/1560/20 (провадження №51-2331км21) зазначено, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічно таку ж позицію виклав Верховний Суд у постанові від 01.02.2024року у справі №930/497/23(провадження№51-4798км23), зазначивши, що закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє таку особу від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи.

Відтак, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні у загальному розмірі 22 610 гривень 10 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001056 від 10.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 22 610 гривень 10 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.09.2024 року на транспортний засіб «КІА Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речовий доказ - «КІА Sorento» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.05.2025 року о 15:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1