ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1213/25 Справа № 208/1668/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 включно, в рамках кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000874 від 05.12.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року задоволено клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000874 від 05.12.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України про продовження відсторонення від посади відносно ОСОБА_8 .

Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 включно.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Кам`янського від 26.05.2025 року про продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити від продовження строку відсторонення від займаної посади підозрюваному.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурор не довів, що продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади.

Вважає, що прокурор не довів що наявні достатні підстави вважати, що продовження такого заходу є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_8 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що не доведено існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Стороною обвинувачення не надано жодного доказу щодо наміру ОСОБА_8 взагалі здійснювати реєстрацію місця проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в місті Краматорську в незаконний спосіб та отримувати за це будь-які кошти. Натомість 06.02.2025 року, коли ОСОБА_9 особисто звернувся до ОСОБА_8 , ОСОБА_11 відмовив в здійсненні реєстрації місця проживання та звернувши увагу на відповідну поведінку ОСОБА_9 (той нервував, намагався закрити двері в кабінет, поводився підозріло), запропонував пройти до кабінету керівника Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради з метою вирішення виниклої ситуації, де в коридорі викликав поліцію.

Наголошує, що відповідно до тексту клопотання Державні реєстри почали працювати з 20.01.2025 року, тому якби ОСОБА_8 мав намір здійснити реєстрацію місця проживання ОСОБА_12 та Кобзаря, то до моменту проведення обшуку (06.02.2025 року) було достатньо для цього часу. Таким чином, подані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних доказів, які б пов`язували ОСОБА_8 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням. Тому сторона захисту вважає, що рішення суду про відсторонення від займаної посади не може гуртуватися лише на наявності самої лише підозри у вчиненні злочину, а повинно бути обґрунтовано фактами та доказами, які має надати сторона обвинувачення.

Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки доводам захисту та поясненням самого підозрюваного стосовно тих подій, які викладені в підозрі. Також суд залишив поза увагою факт того, що підозрюваний ОСОБА_8 06.02.2025 року, коли ОСОБА_9 особисто звернувся до нього з питанням реєстрації місця проживання в незаконний спосіб, ОСОБА_8 відмовив йому та зробив всі можливі дії спрямовані на недопущення скоєння будь-якого правопорушення. Про що також відсутні відповідні відомості в матеріалах клопотання.

Звертає увагу на наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітньої доньки, адже відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців та родину.

Зауважує, що сам факт вручення особі підозри не може свідчити про те, що ця особо вчинила цей злочин, оскільки винуватість особи може визнати тільки суд.

Крім того, судом не надано оцінку тому факту, що свідок ОСОБА_9 мешкає в іншій області та місті аніж ОСОБА_8 , і сторона обвинувачення не надає жодних фактів або матеріалів підтверджуючих намір обвинуваченого впливати на цього свідка.

Також судом не надано належної оцінки позитивним характеристикам ОСОБА_8 , зібраним та наданим стороною захисту.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу захисника підозрюваного в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Висновки суду:

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 43 Конституції України передбачає: кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ч. 5 ст. 65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Цей припис закону є імперативним. А ОСОБА_8 підозрбється в скоєнні саме тяжкого корупційного здочину, який пов`язиний із виконання ним службових обов`язків.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України корупційними злочинами згідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим видом.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 05.12.2024 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

13 травня 2025 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 16.05.2025 року підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради строком до 26.05.2025 року включно.

21.05.2025 року строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено до трьох місяців, тобто до 26.06.2025 року у зв`язку зі складністю кримінального провадження та необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Оскільки строк дії попередньої ухвали, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади, закінчується 26.05.2025 року, прокурор просив продожвити строк відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, в межах нового строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 року включно.

Оцінюючи доводи захисника про необґрунтованість підозри, колегія суддів зазначає наступне. Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, а згодом і про його продовження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Згідно усталеної судової практики, наявність «обґрунтованої підозри» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити злочин. Факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи, тобто мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

На підтвердження цього слідчим суддею досліджено та надано оцінку матеріалам, долучені слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, які в своїй сукупності дають підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри, про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, а докази можливої причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст.368 КК України, вважає достатніми для виконання завдань на даному етапі досудового розслідування. Виходячи зі стандарту доказування на стадії досудового розслідування, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів відхиляє.

На підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 , як відсторонення від посади.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_8 від посади для інших осіб, в тому числі доньки підозрюваного, на що звернув увагу захисник, ані слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено, адже сам лише факт зменшення доходу підозрюваного внаслідок його відсторонення від посади, не може слугувати підставою для відмови у застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження за наявності підтверджених ризиків щодо можливого впливу на свідків, знищення чи підроблення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, та натомість виправдовує потреби досудового розслідування, відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин.

Твердження сторони захисту, що робота за основним місцем працевлаштування для ОСОБА_8 та його родини, не є визначальним аргументом і не спростовує встановлених слідчим суддею обставин та висновків щодо відсторонення його від займаної посади, оскільки такий захід належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного та усуне відповідні ризики.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування підозрюваного на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від займаної посади.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам?янського Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління реєстраційних повноважень міської ради та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2025 включно, в рамках кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000874 від 05.12.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4