справа № 619/2407/25
провадження № 1-в/619/78/25
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву захисника про роз`яснення вироку суду стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 року затверджено угоду про визнання винуватості, яка укладена 12 травня 2025 року між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 1141 КК у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років; за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покладено на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

24.06.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 року в частині скасування арешту майна, а саме, грошових коштів та повернення їх власнику майна ОСОБА_3 (зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року).

У своїй заяві захисник посилається на те, що у резолютивній частині вироку судом зазначено, що арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року (справа № 953/7913/24 провадження № 1- кс/953/8507/24) - скасовано. У подальшому зазначається про повернення речових доказів перелічених вище. Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від року (справа №953/7913/24, провадження 1-кс/953/8507/24) суд наклав арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Судом під час досудового розслідування накладено арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000781 від 03.07.2024 на тимчасово вилучено майно в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено майно - грошові кошти, які належать останньому, а саме: грошові кошти в іноземній валюті долари США, загальною сумою 22 450 доларів США (серійні номери зазначені в ухвалі суду); грошові кошти в національній валюті України - гривні, загальною сумою 179 000 гривень; 52 000 гривень; 3 400 гривень; 550 гривень та 27 000 гривень. Грошові кошти у іноземній валюті Євро загальною сумою та 1200 та 2 600 Євро. Всі серійні номери зазначені в ухвалі суду. Відносно ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження було виділено в окреме провадження та ухвалено обвинувальний вирок Дергачівським районним судом Харківської області 06.03.2025 року, який набрав законної сили. Проте зазначене рішення суду в частині скасування арешту майна є не зовсім зрозумілим та потребує додаткового роз`яснення щодо невизначеності способу виконання рішення суду в частині повернення грошових коштів, які належать ОСОБА_3 , вилучених слідчим СВ СБ України в Харківській області. Вилучені грошові кошти знаходяться на зберіганні у відділі УСБУ в Харківській області.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Дослідивши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Правова позиція Верховного Суду у постанові від 21.11.2019 у справі № 752/18511/16-к (провадження № 51-2728км19) вказує, що «роз`яснення судового рішення можливе лише у разі його незрозумілості для учасників судового провадження або органу, який виконує це рішення, за умови, що таке роз`яснення не змінює змісту рішення. Роз`яснення не є інструментом перегляду рішення по суті або способом вирішення сумнівів щодо законності вироку.»

Аналогічний підхід викладено і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Стапанюк проти України» (№ 72286/01), де наголошено, що обов`язок держави забезпечити «належну якість судового рішення» включає не лише його обґрунтованість, а й ясність та передбачуваність для виконання.

При цьому, в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

З огляду на зміст заяви про роз`яснення судового рішення, підставою звернення до суду є незгода заявника в частині скасування арешту майна, а саме, грошових коштів та повернення їх власнику майна ОСОБА_3 , зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року.

Разом з тим, зі змісту вироку установлено, що скасовано арешт саме нижче зазначеного майна, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2024 року (справа № 953/7913/24, провадження № 1-кс/953/8507/24), а саме:

- 2 (дві) банківські карти "ПриватБанк" № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 954181 на ім`я ОСОБА_3 , індивідуальну програму реабілітації особи з інвалідністю № 1786 на ім`я ОСОБА_3 , довідку для отримання пільг інвалідами, які не мають права на пенсію чи соціальну допомогу № 570ф від 29.08.2024 на ім`я ОСОБА_3 , мобільний телефон марки Iphone 15 pro max, чорного кольору, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , з карткою мобільного оператора Лайфсел з номером мобільного телефона НОМЕР_5 , які знаходяться на зберіганні у СВ Управління СБ України в Харківській області, повернуто ОСОБА_3 ;

- грошові кошти номіналом 100 доларів купюра - LE 54054618 D (2009 - рік випуску), яка фігурувала у протоколі огляду заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 18.08.2024, протоколі огляду особи, яка проводить контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 18.08.2024 та протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 20.09.2024, повернуто до фінансового відділу Управління СБ України в Харківській області;

- копії паспортів та карток платників податків на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та копію паспорта на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишено в цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Отже, вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 року є зрозумілим, не містить неясностей чи суперечностей, які могли повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, його текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння чи виконання, вирок не містить.

При цьому під час постановлення вироку, суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що оскільки мотиви, які стали підставою для звернення захисника з заявою про роз`яснення судового рішення, чітко визначені у вироку суду, то підстави для роз`яснення зазначеного вироку відсутні, а відтак у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 372, 380 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 14 травня 2025 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1