Номер провадження 1-кс/570/348/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області заяву судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №569/15803/14-к ( провадження № 1-в/570/238/2025), -

в с т а н о в и в:

Суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту майна, справа №569/15803/14-к (провадження №1-в/570/238/2025). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява судді ОСОБА_3 передана на розгляд та вирішення судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ..

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 обґрунтована тим, згідно автоматизованого розподілу судових справ, кримінальне провадження про скасування арешту майна за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 передано йому на розгляд. Вказане провадження про скасування арешту майна є новим провадженням після скасованого вироку у кримінальному провадженні Справа №569/15803/14-к номер провадження 1-кп/570/4/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст 364, ч. 1 ст. 366 КК України в якому він брав участь, як суддя першої інстанції. Суддя ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Тож, зважаючи на те, що він брав участь у розгляді кримінального провадження та постановленні вироку у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст 364, ч. 1 ст.366 КК України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості, вважав за необхідне заявити самовідвід в порядку ч.1 ст. 80 КПК України.

25 липня 2025 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про розгляд справи без участі учасників судового процесу, при цьому зазначивши, що при постановленні ухвали за результатом розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду.

28 липня 2025 року суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 та учасники даного кримінального провадження у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

При цьому, суд бере до уваги завчасно подане адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 клопотання про розгляд справи без участі учасників судового процесу.

З урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст.7 КПК України, необхідності забезпечення виконання кожної процесуальної дії та прийняття кожного процесуального рішення в розумні строки, вжиття заходів щодо повідомлення учасників даного кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ознайомившись із змістом заяви про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , матеріалами справи та процесуальними рішеннями, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про самовідвід належить відмовити з огляду на таке.

В силу вимог ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Тож, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України регламентовано недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підставами для самовідводу суддею Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 зазначено його участь у розгляді кримінального провадження та постановленні вироку у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України.

Судом встановлено, що у справі №569/15803/14-к (провадження №1-в/570/238/2025) Рівненським районним судом Рівненської області в особі судді ОСОБА_3 16 березня 2016 року винесено вирок в кримінальному провадженні №0000153, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 364-1 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності строком на 3 (три) роки;

- за ч.1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4 250 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень;

На підставі ч.3 ст. 72 КК України, зазначено покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши останній іспитовий строк два роки з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Речові докази по справі: а саме документи які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишено при матеріалах кримінального провадження №0000153.

Стягнуно з ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені на проведення судової експертизи під час досудового розслідування, а саме вартість виконання фізико-хімічної експертизи у сумі 1352 гривні 78 копійок.

12 липня 2016 року Апеляційний суд Рівненської області скасував вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

Рівненським районним судом Рівненської області в особі судді ОСОБА_8 31 січня 2024 року винесено вирок, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364-1 і ч.1 ст.366 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.364-1 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності строком на 2 роки;

- за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, оскільки на час вчинення злочину санкція ч.1 ст.366 КК України передбачала покарання у вигляді штрафу у розмірі до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів, з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь- якої форми власності строком на 3 роки.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і до основного покарання приєднано додаткове покарання і визначено його у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади в акціонерних товариствах будь-якої форми власності на строк 3 роки.

Відповідно до ч.5 ст.74 та ст.49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч.1 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь:

- потерпілої ОСОБА_9 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 11040 (одинадцять тисяч сорок) гривень 00 копійок;

- потерпілого ОСОБА_10 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 2450 (дві тисячі чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- потерпілої ОСОБА_11 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, а всього стягнути 2224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок;

- потерпілої ОСОБА_12 майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи під час досудового слідства і розгляду справи судом в загальній сумі 6376 (шість тисяч триста сімдесят шість) гривень 78 копійок.

Речові докази по справі:

- оригінали правовстановлюючих документів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження повернуто ОСОБА_7 (копії залишено при матеріалах кримінального провадження № 0000153);

- копії документів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишено при матеріалах кримінального провадження № 0000153;

- оригінал договору купівлі-продажу від 26 лютого 2014 року і документи, на підставі яких він був посвідчений (всього на 43-х аркушах), який був вилучений у приватного нотаріуса ОСОБА_13 , повернуто цьому приватному нотаріусу, залишивши копії цих документів при матеріалах кримінального провадження № 0000153.

Знято арешт з майна, а саме з аптеки АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2015 року.

11 червня 2024 року Рівненський апеляційний суд залишив без змін вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

23 травня 2025 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000030, із зазначенням номера справи № 569/4123/15-к.

Як вбачається зі змісту клопотання про скасування арешту майна, заступником начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 за №0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України. 18.03.2015 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_15 було постановлено ухвалу у справі №569/4123/15-к, якою клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на будівлю аптеки №25, що за адресою: вул. Козацький шлях, 35, с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , покликаючись на ч. 3 ст. 315 КПК України, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_15 від 18 березня 2015 року у справі №569/4123/15-к на будівлю аптеки №25, що адресою: вул. Козацький Шлях, 35, с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області.

Слід зазначити, що суддею ОСОБА_3 не виносився вирок у кримінальному провадженні № 00000030, в межах якого накладено арешт на будівлю аптеки №25, що адресою: вул. Козацький Шлях, 35, с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, який просить скасувати адвокат ОСОБА_4 .

З огляду на зазначені обставини, суд зазначає, що суддя ОСОБА_3 передчасно дійшов висновку про недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні, на підставі ч.2 ст. 76 КПК України.

Таким чином, оцінивши доводи, наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, суд зазначає, що ним не встановлено обставин, які виключають його участь у розгляді клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 00000030, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №569/15803/14-к ( провадження № 1-в/570/238/2025) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1