УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002894 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002894 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 призваний 08.12.2022 на військову службу за призовом під час мобілізації, відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24.02.2022 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 №344 від 08.12.2022 призначений на посаду навідника військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у військовому звані «солдат».

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) №118 від 25.04.2025 молодшого сержанта ОСОБА_5 призначено на посаду інструктора військової частини НОМЕР_2 Збройних Сил України.

Крім того, у даній військовій частині НОМЕР_2 Збройних Сил України, проходив військову службу солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який наказом командира військової частини НОМЕР_2 №172/нст від 16.06.2025, призначений на посаду командира 1 штурмового спеціалізованого відділення 1 штурмового спеціалізованого взводу 1 штурмової спеціалізованої роти штурмового призначення батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_5 , у порушення вимог законодавства, порушуючи військову дисципліну вчинив злочин пов`язаний із порушенням правил поводження зі зброєю, внаслідок чого заподіяв смерть потерпілому солдату ОСОБА_7 за наступних обставин.

Так, молодший сержант ОСОБА_5 у військовій частині НОМЕР_2 , отримав нарізну вогнепальну автоматичну зброю - автомат АКС-74, калібру 5,45 мм, заводський номер № НОМЕР_3 .

У подальшому, молодший сержант ОСОБА_5 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 17.30 години 02.07.2025, у невстановленому місці, за не встановлених обставин, знайшов бойовий припас - патрон калібру 5,45х39 мм, який самовільно спорядив до магазину ввіреного йому автомату АКС-74 № НОМЕР_3 .

Після цього, молодший сержант ОСОБА_5 , близько 17.30 години 02.07.2025, знаходячись на території військового містечка військової частини НОМЕР_2 , яке знаходиться поблизу АДРЕСА_1 , під час проведенням планових навчань з тактичної підготовки та виконання вправ зі зброєю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча, повинен був і міг їх передбачити завчасно, взявши до рук автомат АКС-74 № НОМЕР_3 , споряджений зазначеним 1 патроном калібру 5,45х39 мм у магазині, зняв із запобіжника вказаний автомат, перемикнувши його в режим стрільби та спрямувавши його в напрямку перебування солдата ОСОБА_7 , після чого здійснив натискання вказівним пальцем правої руки на спусковий гачок означеного автомата, що призвело до незапланованого пострілу з нього.

Внаслідок зазначеного пострілу солдату ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді «наскрізного вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітки з пошкодженням правої легені, органів черевної порожнини», від яких останній помер о 18.17 годині 02.07.2025 у КНП «Гайсинська центральна районна лікарня».

Таким чином молодший сержант ОСОБА_5 допустив порушення правил поводження зі зброєю, а саме: автоматом АКС-74 № НОМЕР_3 , що заподіяло смерть потерпілому солдату ОСОБА_7 .

02.07.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України, у зв`язку наявністю обґрунтованих підстав, що останній може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 03.07.2025 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 03.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави

Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України зібраними у провадженні доказами.

Для завершення досудового розслідування необхідно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення і завершення яких потребує додаткового часу, а саме: отримати висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , проведення якої доручено експерту Гайсинському районному відділення СМЕ, згідно постанови від 02.07.2025, яка на даний час перебуває на виконанні; отримати висновок експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, згідно постанови від 04.07.2025, яка на даний час перебуває на виконанні; отримати висновок експерта за результатами проведення судової біологічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, згідно постанови від 04.07.2025, яка на даний час перебуває на виконанні; отримати висновок службового розслідування, яке призначено у військовій частині НОМЕР_2 , та яке на даний час перебуває на виконанні; після отримання висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , в порядку ст. 279 КПК України, повідомити про зміну підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України та допитати останнього в якості підозрюваного; завершити досудове розслідування, відкрити матеріали кримінального провадження для їх ознайомлення стороні захисту, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт та вручити їх стороні захисту.

Виконати перераховані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний термін не представляється за можливе, у зв`язку з існуванням об`єктивних причин, а саме через складність даного кримінального провадження, яка полягає у тривалому періоді проведення судових експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Постановою керівника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 02.10.2025, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

На даний продовжують існувати ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахування яких відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем Збройних сил України, при цьому підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який вчинений в умовах воєнного стану, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване правопорушення останній може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, при цьому, будучи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може зникнути та переховуватись від слідчого, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, є необхідність у продовженні строку обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2025, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний вину визнає.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002894 від 02.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_5 03.07.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 03.07.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави в розмірі 242 240 грн.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_5 та його причетність до інкримінованого кримінального правопорушення доведена, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що наразі продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, зокрема вплив на свідків та переховування від органів досудового розслідування та суду.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

На момент розгляду клопотання відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО зокрема, за станом здоров`я, сторонами не надано, тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

За змістом ст.131 КПК запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, а відтак їх застосування має на меті досягнення дієвості цього провадження. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, які вказані прокурором та доведені матеріалами справи. Тому, для досягнення мети застосування запобіжних заходів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Разом з тим, на переконання суду, розмір застави в сумі 242 240 грн. є наразі необґрунтованим та непомірним для підозрюваного.

Зокрема, слід враховувати, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вину визнає, співпрацює зі слідством, а також, що потерпіла наразі будь-яких претензій немає, матеріальний стан підозрюваного, суд приходить до переконання про можливість зменшення суми застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та тяжкість вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, його відношення до вчиненого правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах досудового розслдування, зменшивши розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2025 включно.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя