Провадження № 1-кс/344/6206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України за фактом вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

04 вересня 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

04.09.2025 під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку за місце фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти здобуті злочинним шляхом в сумі 23 100 доларів США, 3 250 Євро.

Також, 04.09.2025 під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку автомобіля ОСОБА_4 марки Toyota моделі Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено: упаковку від сім карти з номером НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля; блокнот з чорновими записами.

Окрім цього, під час проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку 04.09.2025 за місце реєстрації ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Redmi, моделі М2003G15SG (з паролем), без сім; мобільний телефон Iphone 6S, моделі A1688(FCC10:ВСG-E2946A) без сім карти, з паролем; 2 сім-карти оператора Київстар із ідентифікаціними номерами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; сім-карта Водафон Україна ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Слідчий в судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити повністю як з метою збереження речових доказів та так і конфіскації майна, як виду покарання. Після отримання пояснень та допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засідання, додатково пояснив, що приналежність коштів нібито свідку, спростовується даними її Декларації за 2024 рік, які долучені до матеріалів клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що по АДРЕСА_1 , де було проведено обшук, майна не мав, періодично там проживав у знайомої ОСОБА_9 , за три дні до проведеного обшуку залишав деякі особисті речі (одяг тощо) в неї та ночував там. З ОСОБА_10 познайомився в червні 2025 року та періодично зустрічались. Сам проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 , телефони і сім-карти є його та не заперечив щодо цього. Разом з тим, вилучені кошти під час обшуку по АДРЕСА_1 йому не належать, а належать його знайомій ОСОБА_11 .

Захисник власника майна у судовому засіданні суду не заперечив щодо приналежності власності всіх речей, окрім грошових коштів. Кошти в сумі 23100 доларів США, 3250 Євро ОСОБА_4 не належать. Підстав для арешту даних коштів взагалі немає. Окрім того, за матеріалами кримінального провадження в якому оголошена підозра ОСОБА_4 вимога грошей у потерпілих, що ще слід довести під час досудового розслідування, у євро чи доларах не зазначалась.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна (підозрюваного) ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_12 , дослідивши подане клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, майно, а саме: грошові кошти в сумі 23 100 доларів США, 3 250 Євро, упаковку від сім карти з номером НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля; блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки Redmi, моделі М2003G15SG (з паролем), без сім; мобільний телефон Iphone 6S, моделі A1688(FCC10:ВСG-E2946A) без сім карти, з паролем; 2 сім-карти оператора Київстар із ідентифікаціними номерами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; сім-карта Водафон Україна ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , було вилучено 04.09.2025 у ході проведення обшуку: за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_2 та у його автомобілі марки Toyota моделі Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно копії постанови старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , від 05.09.2025 року, майно, а саме: 23 100 доларів США, 3 250 Євро, упаковку від сім карти з номером НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля; блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки Redmi, моделі М2003G15SG (з паролем), без сім; мобільний телефон Iphone 6S, моделі A1688(FCC10:ВСG-E2946A) без сім карти, з паролем; 2 сім-карти оператора Київстар із ідентифікаціними номерами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; сім-карта Водафон Україна ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України.

Стосовно приналежності всього майна ОСОБА_4 , окрім грошових коштів, підозрюваний та його захисник не заперечили, проте заперечили щодо накладення арешту на нього. Стосовно грошових коштів в сумі 23 100 доларів США, 3 250 Євро зазначили, що дані кошти підозрюваному ОСОБА_4 не належать, в цій частині просили відмовити за недоведеністю.

Свідок ОСОБА_8 (знайома підозрюваного, яка фактично проживає в квартирі, де проводився обшук за адресою АДРЕСА_1 , а власником є її рідна сестра ОСОБА_13 ) у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_4 познайомились десь у квітні 2025 року, в даній квартирі він був не так часто, інколи залишався. До дня проведення обшуку, його не було десь три дні по місцю її проживання. В даній квартирі проживає разом із дітьми приблизно з 2018 року. В день проведення обшуку зустріла слідчих на виході з квартири, які повідомили про проведення обшуку. Коли проводився обшук, свідок сама вказала слідчим місце, де зберігались кошти в сумі 23 100 доларів США, 3 250 Євро (в жіночій сумці). Дані кошти належать їй та частину її дітям. Так, кошти в сумі близько 2000$ і 3000Є є її двох дітей, яким 7 та 11 років (подаровані близькими їм на дні народження). Кошти в сумі близько 20000$ - це її особисті накопичення приблизно з 2012 року до 2023 року (під час спільного проживання з покійним чоловіком, який помер у 2022р.). На запитання відповіла, що працювала до травня 2024 року в органах поліції.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи свідка, оскільки вона зазначила про те, що накопичені сім`єю кошти в неї були по місцю фактичного проживання, однак з долученої щорічно Декларації за 2024 рік, поданої ОСОБА_8 як посадової особи ГУНП в Хмельницькій області, наявність у неї грошових активів та збережень не має. Дійсно, на 2021р. у її померлого чоловіка ОСОБА_14 у грошових активах було зазначені суми 2700 доларів США та 1400 Євро, однак свідок про такі збереження у судових засіданнях не вказувала, як і не зазначала про успадкування саме дітьми даних сум.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зокрема клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

В даному кримінальному провадженні, 04.09.2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 189 КК України, передбачає конфіскацією майна, як додатковий вид покарання.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження за № 0000113 від 03.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України є обґрунтоване. А тому, клопотання слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

З метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, накласти арешт із забороною права на відчуження, розпорядження, користування, на грошові кошти в сумі 23 100 доларів США, 3 250 Євро, упаковку від сім карти з номером НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 ; ключі від автомобіля; блокнот з чорновими записами, мобільний телефон марки Redmi, моделі М2003G15SG (з паролем), без сім; мобільний телефон Iphone 6S, моделі A1688(FCC10:ВСG-E2946A) без сім карти, з паролем; 2 сім-карти оператора Київстар із ідентифікаціними номерами № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; сім-карта Водафон Україна ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15