Справа № 539/1692/25
Провадження № 1-кп/539/194/2025
УХВАЛА

25.06.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Царедарівка Лозівського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться зазначене кримінальне провадження. Усудовому засіданні 25.06.2025 захисник обвинуваченого звернулась до суду з клопотаннями про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що будь-яких доказів щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду з посиланням на ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення не надавала. Як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду обвинувачений своєю процесуальною поведінкою довів відсутність ймовірності настання ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні. Крім того, обвинувачений є вдівцем, має на утриманні малолітнього сина, постійне місце проживання та місце роботи, за місцем роботи характеризується позитивно. Обвинувачений є соціально активною особою, приймає активну участь у забезпеченні життєдіяльності військових частин та формувань, має сталі соціальні зв`язки, в повному обсязі усвідомлює свою вину, відшкодував потерпілим спричинені збитки у повному обсязі. Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, зокрема, з тих підстав, що він працює трактористом, і бувають випадки, коли в нічний час доби йому необхідно бути присутнім на робочому місці для збору урожаю та охорони сільськогосподарської техніки. Окрім того, його малолітній син за станом здоров`я в липні цього року потребує влаштування на лікування до медичного закладу м.Харкова, де необхідне перебування його як батька разом з дитиною. Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що заявлений під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби ризик переховування від суду продовжує існувати.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, подали суду заяви, в яких просили провести розгляду кримінального провадження за їх відсутності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. На думку суду, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема наявність нових обставин або зміна раніше виявлених обставин, які існували станом на час розгляду клопотання про обрання/продовження попереднього запобіжного заходу, в тому числі зменшення або зникнення встановлених ризиків щодо поведінки обвинуваченого. Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати зникнення ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу. Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк 60 днів.

Суд вважає, що на час розгляду цього клопотання встановлений раніше судом ризик переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, - від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого) не зменшився і наразі продовжує існувати. В обгрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу захисник, зокрема, послалась на те, щообвинувачений як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду своєю процесуальною поведінкою довів відсутність ймовірності настання ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в повному обсязі усвідомлює свою вину, відшкодував потерпілим спричинені збитки у повному обсязі.

Суд вважає, що зазначене стороною захисту не спростовує існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на теперішній час. Судом на підставі наданих стороною захисту документів встановлено, що обвинувачений має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є соціально активною особою. Суд зазначає, що наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи, позитивна характеристика за місцем роботи, те, що обвинувачений є соціально активною особою, має на утриманні неповнолітню дитину, не є достатніми підставами для обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ці обставини самі по собі не означають відсутності вищевказаного ризику щодо поведінки обвинуваченого. Вказані обставини свідчать про наявність певних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , проте одна лише наявність таких зв`язків не свідчить про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Стосовно доводів обвинуваченого в тій частині, що бувають випадки, коли в нічний час доби йому необхідно бути присутнім на робочому місці для збору урожаю та охорони сільськогосподарської техніки суд зазначає, що така необхідність не підтверджена належними доказами та в будь-якому разі не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Щодо посилань обвинуваченого на те, що його малолітній син за станом здоров`я в липні цього року потребує влаштування на лікування до медичного закладу м.Харкова, де необхідне перебування його як батька разом з дитиною.

Суд зазначає, що обвинуваченим не доведено жодними доказами, що його малолітній син дійсно буде перебувати на лікуванні, як і існування обставин, які унеможливлюють перебування дитини на лікуванні у медичному закладі з одним із близьких родичів, зокрема, з матір`ю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обставини з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби суттєво не змінились, а ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшився, що унеможливлює обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331, 369-372 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. Копію цієї ухвали вручити учасникам кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.06.2025 о 12 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1