Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/208/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пекарі Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вишневе, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_5 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив покладені на нього судом обов`язки, серед яких цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, не спілкуватись будь-якими можливими способами із ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , носити електронний засіб контролю. Проте, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим під підпис з ухвалами суду систематично у період між судоми засіданням з 15 серпня 2016 року по 30 вересня 2016 року та з 30 вересня 2016 року по 11 жовтня 2016 року порушував покладені на нього обов`язки: самовільно залишав житло та був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 на час його перевірки працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області: 15.08.2016р. о 14:30 год., 25.08.2016р. о 16:10 год., 26.08.2016р. о 10:55 год. та о 16:45 год., 01.09.2016 р. о 16:50 год., 04.09.2016р. о 7:20 год., 07.09.2016р. о 22:30 год., 08.09.2016р. о 10:30 год., 09.09.2016р. о 1:10 год. та 07.10.2016р. о 00:05 год. Вказані факти внесені до Журналу ЄО та перевірені працівниками поліції. Встановлено, що ОСОБА_5 не мав поважних причин невиконання покладених на нього обов`язків, встановлених при застосувані до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №296 від 01.09.2016 року на час перевірки 01 вересня 2016 року о 18:45 год. ОСОБА_5 перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани та амфетаміну. Крім того, 04 вересня 2016 року о 04:00 год. ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області біля буд. №4 по вул. Усп.-Троїцькій в м. Конотоп, які виявили та вилучений у нього пакунок з речовиною, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/1331е від 21.09.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0,262 г, а також засоби відмикання замків (відмички). При цьому, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та дачі пояснень ОСОБА_5 відмовився. За вказаним фактом СВ Конотопського ВП ГУНП В Сумській області розпочато кримінальне провадження №0001750 від 04.09.2016 року за ознаками ст. 309 ч.1 КК України, яке 27.09.2016 року закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України з вжиттям заходів щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП України. На підтвердження заявленого клопотання прокурора за його ж клопотанням був допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який показав, щл він особисто перевіряв ОСОБА_5 за місцем його проживання, оскільки він проживає на підконтрольній йому дільниці. Так , 4 вересня 2016 року о 7 год 20 хв, 01.вересня 2016 року о 17 год 55 хв., 28.08 2016 року о 16 год 45 хв та 7 жовтня 2016 року о 00 -05 ОСОБА_5 за місцем його проживання бу відсутній, кожного разу пояснював, що був відсутній вдома в особистих справах.

Обвинувачений ОСОБА_18 заперечує проти заміни запобіжного заходу. Пояснив, що всього двічі порушував умови запобіжного заходу 25.08 та 01.09.2016 року . Всі інші випадки- проти нього сфабриковані. На нього тиснули працівники поліції і закликали до співпраці. Його побили, погіршився стан його здоров`я і він лікувався в лікарні з 30.09. по 05.10. 2016 року. Він звернувся зі скаргою на дії працівників поліції до прокуратури. На даний час отримав відповідь, що зверення не містить відомостей про злочин, тому він звернувся вдруге до прокуратури, однак відповіді ще не отримав.

Захисник ОСОБА_9 заперечує проти клопотання прокурора щодо його підзахисного. Вважає, що вказані обставини виникли через тиск прокурора. Просить звернути увагу суду на те, що його підзахисний має хворобливий стан здоров`я і ця обставина вже враховувалася при обранні до нього запобіжного заходу тому було обрано більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заперечують проти заміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду.

Інші учасники судового розгляду покладаються на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_19 підтримують клопотання прокурора, захисник ОСОБА_11 заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, допитавши в судовому ззасіданні свідка, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 3, 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1,4 КПК для обрання такого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом обов`язки - самовільно залишав житло та багаторазово був відсутній за місцем свого проживання під час перевірок, перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного вживанням марихуани та амфетаміну, згідно висновку щодо результатів медичного огляду, мається висновок про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП України в результаті виявлення та вилучений у ОСОБА_5 пакунку з речовиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 0,262 г.

Вказані обставини свідчать про встановлені обов`язки не забезпечують поведінку обвинуваченого і свідчать про наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інший злочин та або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду.

Заперечення обвинуваченого проти заміни запобіжного заходу не заслуговують на увагу суду , оскільки не спростовують відомості викладені прокурором у його клопотанні і докази, які долучені до нього. З наданих суду відомостей про стан здоров`я обвинуваченого не міститься висновку про неможливість тримання його в умовах СІЗО.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення і застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України в тому, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків і такою сумою застави, на думку суду, має бути 101500 гривень, виходячи з 70 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину .

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК,

Ухвалив:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк до 10 грудня 2016 року, до 18 години.

Встановити розмір застави 101500 гривень, при внесенні яких на депозитний рахунок (одержувач - ТУ ДСА України в Сумській області, код - 26270240, ДКСУ в м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок 8869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім"я, по батькові платника застави), йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зміняється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов`язаний з`являтися на виклики до суду, утриматися від спілкування з потерпілими, обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1