Провадження №1-кс/524/1900/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2025 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2025 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 13.08.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент договору №4 від 12.08.2025; шорти чорного кольору; футболку темно-синього кольору; пару кросівок «Adidas» 42 розміру; грошові кошти 4000 гривень (номіналом 1000 гривень); перцевий балон «Кобра-1-Н»; мобільний телефон марки «Samsung А 5» імей: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.08.2025 року до Кременчуцького РУП надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 12.08.2025 року, близько 13 год. 35 хв. невідомий чоловік, перебуваючи біля кіоску по вул. Героїв Маріуполя, 59 в м. Кременчуці, відкрито, шляхом ривку, викрав золотий ланцюг з шиї заявниці, чим спричинив останній матеріального збитку.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001480 від 12.08.2025 року за ч.4 ст.186 КК України.

13.08.2025 року у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі, на які слідчий прохає накласти арешт.

13.08.2025 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначено, що вилучені речі є речовими доказами, з якими заплановано провести низку експертних досліджень та слідчі дії.

Слідча в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник вилученого в ході обшуку майна затриманий підозрюваний ОСОБА_5 повідомлений про розгляд клопотання про арешт майна слідчим, втім бажання взяти участь у розгляді клопотання не виявив.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) .

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно 12.08.2025 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001480 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за фактом, що 12.08.2025 року невідомий чоловік, перебуваючи біля кіоску по вул. Героїв Маріуполя, 59 м. Кременчука, відкрито шляхом ривку, викрав золотий ланцюг з шиї потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріального збитку.

З наданих матеріалів убачаються достатні підстави вважати, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 .

Згідно протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено належні йому речі: фрагмент договору №4 від 12.08.2025, шорти чорного кольору, футболку синього кольору, пару кросівок «Adidas» 42 розміру, грошові кошти 4000 гривень (номіналом 1000 гривень), перцевий балон «Кобра-1-Н»; мобільний телефон «Samsung А 5» імей: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

Постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами.

Суд погоджується, що вилучені речі можуть мати значення для кримінального провадження.

Зокрема, вилучений телефон є цифровим пристроєм, в ході досудового розслідування може бути призначена експертиза комп`ютерної техніки та програмного забезпечення, за допомогою якої можна виявити, проаналізувати та відновити інформацію, яка може бути доказом у кримінальному провадженні. Проведення вказаної експертизи також надасть змогу для коректного копіювання виявленої інформації на наданий цифровий носій (оптичний пристрій).

Вилучені взуття та одяг можуть мати значення для ідентифікації підозрюваного за наявними відеозаписами.

Вилучені грошові кошти можуть бути коштами, здобутими злочинним шляхом, внаслідок продажу викраденого золотого ланцюга належного потерпілій.

Перцевий балон «Кобра-1-Н» ймовірно є знаряддям кримінального правопорушення, оскільки згідно долучених до клопотання матеріалів до потерпілої під час пограбування був застосований балон зі сльозоточивим газом.

Щодо фрагменту договору №4 від 12.08.2025 року, то не виключається, що вказаний договір оформлено в результаті здачі викраденої коштовності до ломбарду.

З метою збереження речових доказів, проведення з ними необхідних слідчих дій, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучене 13.08.2025 року під час обшуку житлової квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , а саме: фрагмент договору №4 від 12.08.2025; шорти чорного кольору; футболку темно-синього кольору; пару кросівок «Adidas» 42 розміру; грошові кошти 4000 гривень (номіналом 1000 гривень); перцевий балон «Кобра-1-Н»; мобільний телефон марки «Samsung А 5» імей: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

Копію ухвали слідчого судді вручити слідчому, власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1