Справа № 677/1306/23
Провадження № 1-в/677/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2025 року Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, засудженого 17.01.2024 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 299 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 року до суду надійшло подання фахівця Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 з посиланням на те, що за період перебування на обліку останній не виконує обов`язок, покладений на нього судом: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 подання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Повідомив суд про те, що дійсно ОСОБА_5 одного разу, після того як не з`явився в день явки, останній через два дні прийшов сам. Причини неявки повідомляв, що просто забув про дату явки, наразі з`являється вчасно.

У судовому засіданні представник засудженого адвокат ОСОБА_6 подання не підтримав, суду пояснив, що ОСОБА_5 не з`явився на відмітку через те, що двічі забув, одного разу після того як не з`явився, через день прийшов сам, що явно вказує на те, що він не намагається ухилитися від виконання покладених на нього вироком обов`язків. Систематичність у його підзахисного відсутня. Просив відмовити у задоволенні подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтримав подання, просив суд відмовити у його задоволенні. Навмисно він не ухилявся від явки до органу пробації, причини неявки він вказував письмово, тобто через те, що переплутав дати. Стосовно кримінального провадження, то воно закрито у зв`язку з примиренням з потерпілим. Претензій до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні подання ДУ «Центр пробації» підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши представника ДУ «Центр пробації», засудженого, захисника, прокурора, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.01.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 299 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У своєму клопотанні ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області від 21.04.2025 року зазначає, що засуджений ОСОБА_5 не зважаючи на проведені бесіди 16.05.2024 року не з`явився для реєстрації до Хмельницького районного сектору № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, пояснюючи неявку тим, що забувся за відмітку. Даний факт вбачається з самого пояснення засудженого та міститься в матеріалах його особової справи. (О/С, а.с. 53), що явно вказує на відсутність у нього умислу на невиконання вироку суду. 19.09.2024 року він не прибув на відмітку, оскільки знову забувся про відмітку. 17.04.2025 року знову не з`явився для реєстрації, 18.04.2025 року прийшов сам та повідомив, що переплутав дня явки. (О/С, а.с. 137). У судовому засіданні підтвердив вказані обставини. Також представник органу пробації не заперечував про вказані обставини.

Крім того, у клопотанні ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області зазначає про наявність вчиненого засудженим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, за ч. 2 ст. 125 КК України. Однак, при дослідженні даного письмового доказу судом встановлено, що ст. 125 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, більш того, кримінальне провадження було закрите на підставі відмови потерпілого від обвинувачення, а тому вказані обставини не свідчать про систематичність його в діях.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що засуджений тричі не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації: в письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначає про те, що забув про дні явки. Одного разу він наступного дня самостійно прийшов до органу пробації та повідомив, що переплутав дні явки, що не вказує на недобросовісну поведінку засудженого щодо виконання вироку та покладених на нього обов`язків. Також, суд приймає до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_5 згідно довідки лікаря психіатра перебуває під медичним спостереженням в кабінеті психіатра з 2008 року з діагнозом легка розумова відсталість з розладами поведінки. (а.о/с. 32).

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки дві неявки засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації, причини яких ОСОБА_5 пояснив, не свідчать про злісне небажання останнього ставати на шлях виправлення, інших же належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

Суд звертає увагу на відсутність в матеріалах подання будь-яких даних, які б негативно характеризували засудженого, а скоєне ОСОБА_5 правопорушення було закрите у зв`язку з відмовою потерпілим від обвинувачення, тобто сам засуджений намагається виправити свою поведінку та не вчиняти правопорушень, чим демонструє розуміння неналежної поведінки та щире розкаяння в цьому, що дає підстави суду розцінити це як намір його виправлення без ізоляції від суспільства, а отже без скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи № 10/2024 відносно ОСОБА_5 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, недоведені, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання фахівця Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_7 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1