КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом, захисником ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_5 з використанням їх власних технічних засобів в системі «EasyCon», заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора,

в с т а н о в и л а:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та їй призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На вказане рішення суду подані апеляційні скарги обвинуваченою ОСОБА_7 та прокурором у провадженні - ОСОБА_5 .

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , вказуючи на те, що даного прокурора вона взагалі не знає, бачила його лише 2-3 рази за весь час слухання її справи, тому вважає, що він до її справи не має ніякого відношення.

Заслухавши позицію обвинуваченої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід прокурора, а також заперечення прокурора проти її задоволення через відсутність передбачених законом підстав, оскільки він входить до групи прокурорів, з матеріалами справи ознайомлений, приймав участь у суді першої інстанції та свої повноваження виконує у спосіб та відповідно до вимог КПК України, перевіривши матеріали _________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/539/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_1

провадження, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, обставин, передбачених ст. 77 КПК України, за яких прокурор у провадженні - ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді даного провадження, обвинуваченою ОСОБА_7 не наведено і колегією суддів таких не встановлено.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що постановою заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 12 листопада 2021 року, з метою здійснення належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та подальшого належного підтримання публічного обвинувачення, визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000252 від 24.05.2021 у складі прокурорів Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області, в яку включений і прокурор ОСОБА_5 , тобто він бере участь у даному кримінальному провадженні на підставі процесуального документа, винесеного в порядку ст.ст. 37, 110 КПК України, і підстав ставити його під сумнів у колегії суддів не має.

А відтак, прокурор у провадженні - ОСОБА_5 має право брати участь у розгляді даного провадження, а заява обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3