ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/416/25
Провадження №1-кс/477/529/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

15 травня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Вітовського районного суду Миколаївської області заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 22 січня 2024 року ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Вітовського районного суду Миколаївської області перебуває клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000064 від 22 січня 2024 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною другою статті 127 КК України ОСОБА_5 , строком до 17 червня 2025 року.

В судовому засіданні від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи заяву адвокат ОСОБА_4 вказував, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_6 , оскільки ним 09 травня 2025 року погоджено клопотання слідчому про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу ОСОБА_5 строком до 17 червня 2025 року включно, в той час, як станом на 09 травня 2025 року строк досудового розслідування визначено до 17 травня 2025 року, а постанова заступника керівника обласної прокуратури про продовження строку досудового розслідування до 17 червня 2025 року датована 12 травня 2025 року. Також, як на підставу для відводу прокурора захисник посилається на прийняття прокурором постанов про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 16 квітня 2025 року та від 04 березня 2025 року, які на думку захисника, є безпідставними та необґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та вважав, що наявні підстави для відводу прокурора.

За правилами частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, зі змісту яких вбачається непогодження прокурора із заявленим відводом через його невмотивованість.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали та визначено строк проголошення повного тексту ухвали 19 травня 2025 року о 08.20 год.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Підстави для відводу прокурора визначені приписами статті 77 КПК України.

Так, прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік підстав для відводу прокурора, що визначений статтею 77 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У судовому засіданні не встановлено, що прокурор ОСОБА_6 є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близькими родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Матеріали судового провадження не містять й відомостей, що прокурор брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник.

Підстав вважати, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_4 , на які він посилається як на підставу для відводу прокурора, є неприйнятними та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями прокурора, які, на переконання слідчого судді, можуть бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку судового контролю на стадії досудового розслідування.

Як зазначив прокурор, у разі непогодження керівником обласної прокуратури або його заступником клопотання про продовження строків досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні, ним було б ініційовано питання про залишення клопотання без розгляду або скорегований термін запобіжного заходу, про продовження якого він просить з урахуванням строку досудового розслідування.

З указаним твердженням погоджується слідчий суддя та зауважує, що в межах розгляду клопотання про продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчим суддею в будь-якому випадку перевіряється строк досудового розслідування, оскільки запобіжний захід на стадії досудового розслідування не може діяти поза строками, визначеними приписами статті 219 КПК України.

Крім цього, слідчий в клопотанні про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який погоджений прокурором ОСОБА_6 , вказує, що ним «підготовлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.06.2025 року включно».

Отже, клопотання про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не містить посилання про продовження строку досудового розслідування керівником обласної прокуратури до 17 червня 2025 року, а лише містить вказівку про скерування такого клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що визначення строку в клопотанні відноситься до дискреційних повноважень слідчого, з яким може погоджуватися прокурор, та яке в подальшому буде предметом судового контролю.

Посилання захисника як на підставу для відводу прокурора, прийняття ним постанов про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 16 квітня 2025 року та від 04 березня 2025 року є неприйнятним, оскільки зазначена обставина не вказує на заінтересованість прокурора в результатах кримінального провадження або існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчий суддя нагадує про існування дієвого механізму судового реагування на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на стадії досудового розслідування, яка реалізується шляхом подання відповідним суб`єктом скарг слідчому судді в порядку, передбаченому КПК України.

Як установлено в судовому засіданні, постанови прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 16 квітня 2025 року та від 04 березня 2025 року не оскаржувалися та не були предметом перевірки в порядку судового контролю на стадії досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 77, 81 КПКУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000064 від 22 січня 2024 року ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8