Справа №766/8314/25
н/п 1-кс/766/4795/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року місто Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Сапфір-Агро» на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла вищезазначена скарга. В прохальній частині скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, негайно повернути ФГ «Сапфір-Агро» код ЄРДПОУ 37638711 тимчасово вилучене майно, а саме: трактор «Беларус» н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, комбайн роторний причепний Рось-2 та причеп без номеру, про що скласти відповідний акт про передачу відповідного майна.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно Фермерського господарства «Сапфір-Агро», а саме: трактор «Беларус» н.з. НОМЕР_1 синього кольору; комбайн роторний причепний Рось-2, та причеп без номеру. Представник власника майна звертався 03.06.2025 року до органів прокуратури з вимогою про повернення майна, яка залишилася без реагування. На даний час вищевказане майно, яке належить ФГ «Сапфір-Агро» не повернуто власнику, що порушує його права , тому, просить зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області повернути тимчасово вилучене майно.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав наведених у ній та просив її задовольнити та зобов`язати повернути тимчасово вилучене майно зазначивши, що вимоги ч.3 ст.169 КПК України органами дізнання не виконані, у задоволенні клопотання про повернення майна відмовлено листом від 05.06.2025 року з підстав проведення трасологічної експертизи. Неповернення вилученого майна пагубно відображається на діяльності підприємства.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що відсутні правові підстави для повернення майна, адже воно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано для проведення експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши сторони та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000008 від 18.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини 2 вказаної процесуальної норми, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

В п.2 ч.1 ст.169 КПК України зазначається, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучене, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.2 ст.169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Згідно ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2025 року у справі № 766/8314/25 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене 28.05.2025 року майно ФГ «Сапфір-Агро», а саме: трактор «Беларус» н.з. НОМЕР_1 синього кольору, опечатаний контрольним талоном; комбайн роторний причепний Рось-2, опечатаний контрольним талоном та причеп без номеру, опечатаний контрольним талоном передані на зберігання начальнику Музиківської СВА ОСОБА_5 .

З даної ухвали вбачається, що вищевказане майно були вилучено в рамках у кримінального провадження № 0000008 від 18.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України у відповідності до протоколу огляду місця події. У строки передбачені ч.5 ст.171 КПК України було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Таким чином на час розгляду скарги , арешт на майно не накладався.

Відомості про негайне вжиття заходів щодо виконання судового рішення від 02.06.2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно та направлення повідомлення про його виконання слідчому судді матеріали справи не містять.

Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області від 05.06.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.06.2025 року про повернення вилученого майна з підстав визнання такого майна речовим доказом постановою дізнавача від 29.05.2025 року та призначення у кримінальному провадженні трасологічної експертизи по вище зазначеному вилученому майну.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні слідчому судді не надано, у зв`язку із чим, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

Беручи до уваги, що вище вказане майно на даний час не перебуває під арештом, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2025 року у справі № 766/8314/25 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене 28.05.2025 року майно, дана ухвала набрала законної сили, тому з огляду на вище вказане скарга підлягає задоволенню.

У кримінально процесуальному законодавстві прямо не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати орган дізнання або досудового розслідування складати акт про повернення тимчасово вилученого майна. Акт є службовим документом, який фіксує факт повернення тимчасово вилученого майна власнику. Він може складатися відповідно до внутрішніх інструкцій правоохоронного органу.

Суд контролює порушення прав особи, а не документообіг органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 173 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Сапфір-Агро» на бездіяльність посадових осіб сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу сектору дізнання ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області, негайно повернути ФГ «Сапфір-Агро» код ЄРДПОУ 37638711 тимчасово вилучене 28.05.2025 року в ході огляду місця події майно на яке не було накладено арешт, а саме: трактор «Беларус» н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, комбайн роторний причепний Рось-2 та причеп без номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1