УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області

в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного за ч.1 ст.366 КК України - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що між Володимир-Волинським центром професійної освіти (ЄДПРОУ 25817216) та ПП «Нова Аркада» (далі Підрядник) укладено договір №1 від 03.08.2023 щодо виконання робіт на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) громадсько-побутового корпусу Володимир-Волинського ЦПО по вул. Молодіжній, 43, с. Овадне, Володимирського району Волинської області» (далі Договір №1).

В свою чергу, ОСОБА_5 08.08.2023 уклав Договір № 1/23 із Володимир-Волинським центром професійної освіти (ЄДПРОУ 25817216) на здійснення технічного нагляду за будівництвом на даному об`єкті.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою - підприємцем із КВЕД 71.12 «Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах», будучи відповідно до п. 2.2 Договору №1 від 03.08.2023 та Договору № 1/23 від 08.08.2023, а також постанови Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» уповноваженим на здійснення технічного нагляду за будівництвом, організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом, є службовою особою згідно ч. 3 ст. 18 КК України.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , під час здійснення технічного нагляду, маючи спеціальні знання та досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, в порушення вимог статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 5, 6 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури», затвердженого Постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, Договору № 1/23, достовірно знаючи, що до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2В за жовтень 2023 року у графи 6 та 9 внесені завідомо недостовірні відомості про загальні об`єми установлених та розібраних зовнішніх металевих трубчастих інвентарних риштувань, а саме, облаштувано риштування в обсязі 54 м 2, таким чином не встановлено 1441,00 м2 риштувань із передбаченого обсягу робіт 1495 м2., використовуючи своє службове становище як відповідальної особи за технічний нагляд за будівництвом, у невстановленому досудовим розслідуванні місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше жовтня 2023 року, підписав вказані документи підрядній організації ПП «Нова Аркада» та засвідчив їх відтиском власної печатки, що у подальшому стало підставою для перерахунку бюджетних коштів на рахунок ПП «Нова Аркада», чим завдано майнової шкоди юридичній особі Володимир-Волинське ЦПО на суму 102102 грн. 77 коп.

05.08.2025 слідчим за погодженням з прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами у їх сукупності та взаємозв`язку:

-допитами свідків;

-протоколами оглядів речей та документів;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість : переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що наявність соціальних зв`язків по місцю проживання не забезпечили законослухняної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та у разі визнання винуватим його у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді обмеження волі до трьох років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю , а тому він може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 вільно проводячи дозвілля, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може здійснювати тиск на свідків примушуючи їх давати завідомо неправдиві показання, відмовитись від давання показань або вчинити інші дії у його користь.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме: не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема уникати викликів до органів розслідування і в суд, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_7 за відсутності запобіжного заходу може продовжувати вчиняти злочини однорідного корисливого складу задля задоволення власних потреб, тому без обрання щодо нього запобіжного заходу попередити вчинення нових кримінальних правопорушень неможливо.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України, а саме тим, що:

- наявні вагомі докази для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжкого злочину, і за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі до трьох років з позбавленням обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- є достатньо підстав вважати, що підозрюваний вчиняє корисливі злочини для отримання коштів на особисті потреби під час дії воєнного стану; його ніщо не утримує за місцем проживання, а наявні соціальні зв`язки недостатні для дотримання належної процесуальної поведінки і попередження вчинення правопорушень, ухилення від слідства і суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досудовим розслідуванням встановлено ризик, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що досудовим розслідуванням встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варковичі, Дубнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вдівця, фізична особа-підприємець та пенсіонер, не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 12 жовтня 2025 року, та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов?язки:

1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8