Провадження № 1-кс/947/8119/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 23.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Установлено, що до зони митного контролю порту Чорноморськ, а саме до контейнерного терміналу у режимі ЕК 10 АА протягом квітня 2025 року для пропуску через держаний кордон надійшли 16 (шістнадцять) контейнерів відправника ПП «БУД МАРКЕТ СВ», за митними деклараціями 806070/2025/002960, 806070/2025/002994, 806070/2025/003002, 806070/2025/003006, 806070/2025/003086, 806070/2025/003088, 806070/2025/003089, 806070/2025/003107, 806070/2025/003407, 806070/2025/003412, 806070/2025/003413, 806070/2025/003414, 806070/2025/003438, 806070/2025/003443, 806070/2025/003444, 806070/2025/003464 та 4 (чотири) контейнери не під митним контролемз вантажем соєвий лецитин, приблизною митною вартістю 120 тис. доларів США.

Відповідно наданих для митного оформлення документів, зазначений товар поставлявся ПП «БУД МАРКЕТ СВ» на адресу одержувача «Brightford LTD» у Республіку Кіпр, при цьому покупцем вантажу зазначено «VIRA DOO BUDVA» Чорногорія, а його виробником вказано підприємство ТОВ «Гідросенд», .

На теперішній час, вказаний вантаж знаходиться у зоні митного контролю на території контейнерного терміналу ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1, у контейнерах MSKU7926745, TTNU1097573, MSKU7944944, TGHU0697947, MRSU0405284, MRKU8896181, MRKU8706384, MRKU9513923, TCLU3586573, TCKU2324226, HLBU3882123, BSIU2256869, UACU3668726, TGHU1122438, HLBU3042200, HLXU1284109, CAIU2628600, HLXU1241133, CAAU2329020, FCIU4356793.

Товар для проходження митного оформлення супроводжувався посвідченнями про якість, складені лабораторією ТОВ «Гідросенд», а саме до вантажу, що знаходиться у контейнерах MSKU7926745 - № 17 від 27.03.2025, TTNU1097573 - № 18 від 27.03.2025, MSKU7944944 - № 19 від 27.03.2025, TGHU0697947 - № 22 від 27.03.2025, MRSU0405284 - № 20 від 31.03.2025, MRKU8896181 - № 23 від 01.04.2025, MRKU8706384 - № 21 від 31.03.2025, MRKU9513923 - 24 від 01.04.2025, TCLU3586573 - № 5 від 09.04.2025, TCKU2324226 - № 6 від 09.04.2025, HLBU3882123 - № 3 від 09.04.2025, BSIU2256869 - № 4 від 09.04.2025, UACU3668726 - № 7 від 09.04.2025, TGHU1122438 - № 8 від 10.04.2025, HLBU3042200 - № 10 від 10.04.2025, HLXU1284109 - № 9 від 10.04.2025, чим підтверджено його якість, однак фактично, рідина у вищевказаних контейнерах не є лецитином та не відповідає задекларованим та якісним характеристикам.

Так, згідно звіту про наукове дослідження зразка субстанції № 2594/2025, складеного ТОВ «Науково-сервісна фірма «Отава», за результатами проведеного дослідження встановлено, що зразок рідини не містить помітних кількостей фосфатидилхоліну, фосфатидилінозітолу та фосфатидилетаноламіну, а отже не є лецитином та не містить суттєвих кількостей лецитину. При цьому показано, що зразок є продуктом переробки олії чи іншого жиру.

Наразі, вантаж знаходиться у зоні митного контролю у флексітанках на підставі МД EK11АА UA 500110/25/002527, МД EK11АА UA 500110/25/002936, МД EK11АА UA 500110/25/002776.

Зазначені митні декларації щодо експорту лецитину анульовані декларантом, одразу після отримання інформації про відбір проб.

Таким чином, наявні підстави вважати, що службовими особами експортера з метою експорту товару походження якого невідоме, а якість не відповідає встановленим стандартам, складено та у подальшому використано пакет офіційних документів до яких внесено завідомо неправдиві відомості (щодо виготовлення лецитину), що подавалися та стали підставою для митного оформлення вантажу.

Зазначені дії службових осіб вищевказаних підприємств призвели до безперешкодного експорту рідин та відходів олійної промисловості невідомого походження, під виглядом соєвого лецитину, формуючи при цьому податковий кредит зі сплати ПДВ, який в подальшому може бути заявлений для бюджетного відшкодування або для мінімізації податкових зобов`язань у розмірі 20% від вартості товару, що становить приблизно 1 млн. гривень.

В ході проведення досудового розслідування 29.05.2025 у період часу з 12 год. 45 хв. по 19 год. 23 хв. проведено санкціонований огляд флексітанків із вантажем у вигляді рідини, заявленою як соєвий лецитин, які знаходяться у контейнерах MSKU7926745, TTNU1097573, MSKU7944944, TGHU0697947, MRSU0405284, MRKU8896181, MRKU8706384, MRKU9513923, TCLU3586573, TCKU2324226, HLBU3882123, BSIU2256869, UACU3668726, TGHU1122438, HLBU3042200, HLXU1284109, CAIU2628600, HLXU1241133, CAAU2329020, FCIU4356793 у зоні митного контролю на території ТОВ «Чорноморський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, буд. 1 в ході якого виявлено та вилучено:

-контейнер TCLU3586573 з флексітанком 26ЕА024, опломбований пломбою 05568615;

-контейнер TCKU2324226 з флексітанком 26ЕА119, опломбований пломбою 05568557;

-контейнер HLBU3882123 з флексітанком 26ЕА112, опломбований пломбою 05568612;

-контейнер MSKU7944944 з флексітанком 232405263І795, опломбований пломбами 05568596 та ML-UA 1209496;

-контейнер TTNU1097573 з флексітанком 232405263І805, опломбований пломбою 05568597;

-контейнер MSKU7926745 з флексітанком 232405263І777, опломбований пломбами 05568593 та ML-UA 1209498;

-контейнер BSIU2256869 з флексітанком 26ЕА111, опломбований пломбою 05568591;

-контейнер TGHU0697947 з флексітанком 232405263І746, опломбований пломбами 05568599 та ML-UA 1209561;

-контейнер MRSU0405284 з флексітанком 232405263І8І6, опломбований пломбами 05568595 та ML-UA 1209565;

-контейнер MRKU9513923 з флексітанком 232405263І74І, опломбований пломбами 05568592 та ML-UA 1209562;

-контейнер FCIU4356793 з флексітанком 26ЕА079, опломбований пломбою 05568442;

-контейнер HLXU1284109 з флексітанком 26ЕА113, опломбований пломбою 05568600;

-контейнер HLBU3042200 з флексітанком 26ЕА003, опломбований пломбою 05568450;

-контейнер TGHU1122438 з флексітанком 26ЕА115, опломбований пломбою 05568448;

-контейнер UACU3668726 з флексітанком 26ЕА048, опломбований пломбою 05568449;

-контейнер CAAU2329020 з флексітанком 26ЕА051, опломбований пломбою 05568441;

-контейнер CAIU2628600 з флексітанком 26ЕА077, опломбований пломбою 05568443;

-контейнер HLXU1241133 з флексітанком 26ЕА002, опломбований пломбою 05568446;

-контейнер MRKU8896181 з флексітанком 803, опломбований пломбами 05568447 та ML-UA 1209564;

-контейнер MRKU8706384 з флексітанком 755, опломбований пломбами 05568614 та ML-UA 1209563,

-22 відбора зразків речовини - рідини коричневого кольору у полімерних пляшках об`ємом 0,5 л кожний.

Вищевказане майно визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 29.05.2025.

Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ПП «БУД МАРКЕТ СВ» адвокат ОСОБА_5 надав заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без участі представника ПП «БУД МАРКЕТ СВ».

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя звертає увагу, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про що зазначено в ч. 11 ст. 170 КПК України, разом з тим доказів дійсності існування обставин, про які йдеться в ч. 11 ст. 170 КПК України, матеріали провадження не містять.

Крім того, ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Тобто, ч.3 ст.132 КПК України встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог кримінального процесуального закону тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Разом з тим, прокурором як під час розгляду клопотання не доведено обставини, визначені ст.ст.132, 170, 171 КПК України, а також правові підстави для арешту майна, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також слідчий суддя враховує положення ст.41 Конституції України, якими встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Крім того, Конвенція про захист прав і основоположних свобод, яка є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав та складовою якого є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення, визначає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вище наведене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотанням не доведено що вилучене під час огляду майно, а саме:

контейнер TCLU3586573 з флексітанком 26ЕА024, опломбований пломбою 05568615;

контейнер TCKU2324226 з флексітанком 26ЕА119, опломбований пломбою 05568557;

контейнер HLBU3882123 з флексітанком 26ЕА112, опломбований пломбою 05568612;

контейнер MSKU7944944 з флексітанком 232405263І795, опломбований пломбами 05568596 та ML-UA 1209496;

контейнер TTNU1097573 з флексітанком 232405263І805, опломбований пломбою 05568597;

контейнер MSKU7926745 з флексітанком 232405263І777, опломбований пломбами 05568593 та ML-UA 1209498;

контейнер BSIU2256869 з флексітанком 26ЕА111, опломбований пломбою 05568591;

контейнер TGHU0697947 з флексітанком 232405263І746, опломбований пломбами 05568599 та ML-UA 1209561;

контейнер MRSU0405284 з флексітанком 232405263І8І6, опломбований пломбами 05568595 та ML-UA 1209565;

контейнер MRKU9513923 з флексітанком 232405263І74І, опломбований пломбами 05568592 та ML-UA 1209562;

контейнер FCIU4356793 з флексітанком 26ЕА079, опломбований пломбою 05568442;

контейнер HLXU1284109 з флексітанком 26ЕА113, опломбований пломбою 05568600;

контейнер HLBU3042200 з флексітанком 26ЕА003, опломбований пломбою 05568450;

контейнер TGHU1122438 з флексітанком 26ЕА115, опломбований пломбою 05568448;

контейнер UACU3668726 з флексітанком 26ЕА048, опломбований пломбою 05568449;

контейнер CAAU2329020 з флексітанком 26ЕА051, опломбований пломбою 05568441;

контейнер CAIU2628600 з флексітанком 26ЕА077, опломбований пломбою 05568443;

контейнер HLXU1241133 з флексітанком 26ЕА002, опломбований пломбою 05568446;

контейнер MRKU8896181 з флексітанком 803, опломбований пломбами 05568447 та ML-UA 1209564;

контейнер MRKU8706384 з флексітанком 755, опломбований пломбами 05568614 та ML-UA 1209563,

22 відбора зразків речовини - рідини коричневого кольору у полімерних пляшках об`ємом 0,5 л кожний, є речами, що не мають відношення до предмету розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та відповідає критеріям речових доказів, зазначених в ст.98 КПК України, а тому відсутні підстави для накладення на нього арешту.

При цьому, предметом кримінального правопорушення передбаченого ст.366 КК України (службове підроблення) можуть бути лише офіційні документи, які містять ознаки підроблення, внаслідок чого в даному випадку вилучені флексітанки із вантажем у вигляді рідини, заявленою як соєвий лецитин, які знаходяться у вищезазначених контейнерах не може відповідати критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України, та, як наслідок, на них не може бути накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речового доказу відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджено з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Повернути вилучене майно - власнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути також подана апеляція до Одеського апеляційного суду, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1