Провадження № 1-кп/592/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0002053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

04.06.2025 від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених частинами 2, 3 статті 307 КК України. Ухвалою суду від 08.04.2025 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 06.06.2025. Строк запобіжного заходу спливає, тому існує необхідність продовжити строк запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків. Вказує, що продовжують існувати ризики передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які вже були підставою для застосування запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може: з метою уникнення відповідальності переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні, в тому числі умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки може продовжити свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки не має постійного джерела доходів.

Зазначає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора просили відмовити. Захисник вказувала, що прокурором не доведено заявлені у клопотанні ризики, які постійно зменшуються, тому відносно ОСОБА_4 може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. У разі, якщо суд прийде висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту просила змінити місце проживання обвинуваченої разом з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за попередньою адресою вона проживала за матір`ю, яка вимушена виїхати з міста, а також надати обвинуваченій можливість відвідувати навчання та у разі виникнення небезпеки залишати житло для перебування в укритті.

Прокурор не заперечував щодо зміни місця перебування обвинуваченої під домашнім арештом у квартирі її батька.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1-3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.04.2025 стосовно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем проживання з покладенням обов`язків строком по 06.06.2025 включно.

Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів сторони обвинувачення, судове провадження завершити до 06.06.2025 не видається за можливе.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно, тому відповідно до статті 181 КПК України до неї може бути застосовано домашній арешт.

Хоча ризик переховуватись, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, з часом зменшився, однак продовжує існувати, оскільки обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, суворістю передбаченого частинами 2, 3 статті 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна відповідно. Тому продовжують існувати підстави припускати, що усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватою, ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Також наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки її дії припинені затриманням.

Разом з тим, ризик передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 ЦПК України в частині підстав припускати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає недоведеним, оскільки остання вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_4 ставиться за провину вчинення кримінального правопорушення у денний час доби, суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту доводить свою дієвість і на даній стадії судового розгляду більш м`який запобіжний захід (домашній арешт в нічний час доби) не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та не буде запобігати встановленим ризикам.

Оскільки ОСОБА_4 продовжує навчатися в Навчально-науковому медичному інституті Сумського державного університету, що підтверджується наданими доказами, суд вважає за доцільне дозволити їй у дні проведення занять відвідувати навчальний заклад, з урахуванням часу проїзду до місця навчання.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та віднесення м. Суми то території можливих бойових дій, суд вважає за можливе дозволити ОСОБА_4 під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» прослідувати до найближчого за місцем проживання укриття з подальшим невідкладним поверненням до визначеного ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Зважаючи на викладене, розглядаючи клопотання прокурора в межах його доводів, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у квартирі АДРЕСА_3 , яка на праві спільної часткової власності належить її батьку ОСОБА_9 , де вона буде мешкати у зв`язку з виїздом її матері з міста.

З огляду на викладене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останній залишати цілодобово житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 05.08.2025 року включно, з можливістю: відвідувати Навчально-науковий медичний інститут Сумського державного університету у визначені дні занять, з урахуванням часу проїзду до місця навчання; під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» прослідувати до найближчого за місцем проживання укриття з подальшим невідкладним поверненням до визначеного ухвалою місця цілодобового домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування та навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 05.08.2025 року включно.

Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 12-50 годин 06 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1