1 УХВАЛАСправа № 335/3100/25 1-кп/335/617/2025
27 травня 2025 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.04.2025 з можливістю внесення застави в сумі 242 240,00 грн.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 15.06.2025 включно з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України із застосуванням застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025.
У судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Щодо ОСОБА_4 продовжують існувати ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Чинним законодавством не передбачено можливості застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначили, що ризики прокурором не обґрунтовані, оскільки ризик втечі ґрунтується виключно на тяжкості інкримінованого злочину. Ризик впливу на свідків є недоведеним, оскільки свідків суд допитав у судовому засіданні. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є припущенням прокурора. Просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.04.2025 з можливістю внесення застави в сумі 242 240,00 грн., який продовжено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2025 до 15.06.2025 включно.
Підставою для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає наявність ризиків, визначених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів.
З вказаними доводами прокурора частково погоджується і суд, оскільки зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, не виключається ризик переховування ОСОБА_4 від суду, продовження вчинення ним кримінального правопорушення. Водночас, свідки сторони обвинувачення вже були допитані судом, а тому ризик впливу на свідків, на переконання суду, зменшився.
Крім того, судом при вирішенні даного питання враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , особу останнього, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність в нього родини, наявність зареєстрованого місця проживання у місті Запоріжжі. ОСОБА_4 в порядку ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.
З урахуванням даних обставин, суд вважає вагомими ризики переховування від суду та повторення протиправної поведінки обвинуваченого.
Відтак, суд доходить висновку, що наразі тримання ОСОБА_4 під вартою є доцільним та цілком відповідає вищезазначеним ризикам та обставинам, встановленим судом.
При цьому, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який, зокрема, домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.
Крім того, в силу вимог ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).
Таким чином, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176178, 183, 333, 369, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з 27 травня 2025 року до 25 липня 2025 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України із застосуванням застави на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії цієї ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 травня 2025 року.

Повний текст ухвали оголошений 27 травня 2025 року о 16:15 год.

Суддя ОСОБА_1