Справа № 991/4278/25
Провадження 1-кс/991/4313/25
У Х В А Л А

22 травня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000431,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023, на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: криптогаманець Ledger; мобільний телефон Аррlе ІРhоnе 14Рrо Мах модель А2894 ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; планшет іРаd Рrо 12.9 ІМЕІ НОМЕР_3 , оскільки в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, а також у зв`язку з тим, що такий арешт було накладено необґрунтовано.

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на таке: (1) на час подання клопотання про арешт вказаних технічних пристроїв, органом стороною обвинувачення не було встановлено ознак речових доказів, які б містили зазначений криптогаманець, мобільний телефон, планшет; (2) під час огляду мобільного телефону Аррlе ІРhоnе 14Рrо Мах модель А2894 ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , криптогаманця Ledger та планшета іРаd Рrо 12.9 ІМЕІ НОМЕР_3 за участю ОСОБА_4 , встановлено, що для проведення експертизи (відповідно до постанови від 01.05.2023) ці технічні пристрої не направлялися і жодних оглядів чи інших слідчих (процесуальних) дій з ними за весь час досудового розслідування не проводилися, тобто детективи НАБУ безпідставно утримують мобільний телефон, криптогаманець і планшет.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

5.Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, направила письмові пояснення на клопотання, в яких зазначила, що під час проведення 02.05.2025 та 08.5.2025 оглядів вказаних криптогаманця, мобільного телефону, планшету ОСОБА_4 було введено паролі, однак подолати систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на вбудованому носії пам`яті телефону, планшету та криптогаманця, не вдалося. У зв`язку з цим розкриття вмісту та копіювання інформації, яка зберігається на вбудованих носіях пам`яті технічних пристроях без введення ОСОБА_4 правильних значень кодів допуску на даний момент є технічно неможливим. Також детектив повідомила, що у матеріалах кримінального провадження не віднайдено документів, що підтверджують направлення постанови про призначення експертизи від 01.05.2023 на виконання, а також відсутній висновок за результатами її проведення. Поряд з цим на даний час відсутнє призначення експертиз, об`єктом яких можуть бути вказані мобільний телефон, планшет та криптогаманець.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч, 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191,ч. 5 ст. 191,ч. 5 ст. 191 КК.

11. Ухвалою слідчого судді від 25.04.2023 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на речі, що належать ОСОБА_4 , та які були вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на: мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max А2894, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; планшет iPad Pro 12.9, IMEI НОМЕР_3 ; холодний криптогаманець Ledger (т. 2 а.с. 31-37).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12. Із аналізу норми ст. 174 КПК встановлено, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

13. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.05.2023 на мобільний телефон Apple IPhone 14 Pro Max А2894, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ; планшет iPad Pro 12.9, IMEI НОМЕР_3 ; холодний криптогаманець Ledger, з огляду на те, що такий арешт накладено необґрунтовано та у подальшому застосуванні такого арешту минула потреба.

14. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , його доводи зводяться до того, що стороною обвинувачення не доведено та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що вилучені в ОСОБА_4 технічні пристрої можуть вважатись речовим доказом, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

15. Відповідно до вищевказаної ухвали від 24.05.2023, слідчий суддя зробив висновок, щов тому числі, вказаний мобільний телефон та планшет, які належать ОСОБА_4 можуть містити важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо листування з особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. Водночас, з огляду на те, що частина листування ймовірно була видалена, розкриття змісту інформації та відомостей, що у них можуть міститися може бути реалізовано шляхом проведення їхнього огляду за участю спеціаліста, застосування спеціального обладнання та/або програмного забезпечення та проведення експертного дослідження.

16. Такі висновки слідчим суддею були зроблені, зокрема, з огляду на наданий детективом протокол обшуку від 20.04.2023, відповідно до якого, під час поверхневого огляду змісту іншого мобільного телефону (в розблокованому стані) встановлено, що він використовувався ОСОБА_4 для спілкування зі встановленими учасниками ЗО (зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ін.).

17. Окрім того, оцінюючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо ймовірної причетності ОСОБА_4 до заволодіння бюджетними коштами ДССЗЗІ, слідчим суддею зроблено висновок про можливе зберігання останнім таких коштів у криптогаманці у вигляді криптовалюти, оскільки відслідкувати рух коштів у такому вигляді вкрай важко.

18. Отже, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

19. Водночас, досліджена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11.05.2023 містить такі ж висновки щодо доцільності накладення арешту на вказане майно. Зокрема в ухвалі зазначено, що оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК, наявна постанова детектива НАБУ від 21.04.2023 про визнання їх речовими доказами і є необхідність у проведенні їх експертного дослідження, існує необхідність у накладенні арешту, в тому числі на мобільний телефон, планшет та холодний криптогаманець.

20. Тому, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що арешт на зазначені технічні пристрої накладений як на докази, які можуть містити відомості, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку щодо непереконливості посилань адвоката ОСОБА_3 на необґрунтованість накладення відповідного арешту.

21. Окрім того, враховуючи мету і підставу арешту, а також доводи учасників провадження, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи відпала подальша потреба у арешті вказаного майна, що належить ОСОБА_4 .

22. Адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свої доводи, посилається на те, що під час огляду мобільного телефону Аррlе ІРhоnе 14Рrо Мах модель А2894 ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , криптогаманця Ledger та планшета іРаd Рrо 12.9 ІМЕІ НОМЕР_3 за участю ОСОБА_4 , встановлено, що для проведення експертизи (відповідно до постанови від 01.05.2023) ці технічні пристрої не направлялися і жодних оглядів чи інших слідчих (процесуальних) дій з ними за весь час досудового розслідування не проводилися.

23. Так, як встановлено слідчим суддею, арешт на мобільний телефон Аррlе ІРhоnе 14Рrо Мах модель А2894 ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , та планшета іРаd Рrо 12.9 ІМЕІ НОМЕР_3 накладено у зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження для встановлення повного змісту інформації, що міститься на таких пристроях.

24. З матеріалів клопотання встановлено, що постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 від 01.05.2023 призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктами дослідження якої визначено вище зазначений мобільний телефон та планшет. Проведення зазначеної експертизи доручено експерту - старшому детективу Національного бюро відділу детективів криміналістичної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 51-54).

25. Відповідно до письмових пояснень детектива ОСОБА_5 у матеріалах кримінального провадження не віднайдено документів, що підтверджують направлення постанови про призначення вказаної експертизи на виконання, а також відсутній висновок за результатами її проведення. Також детективом повідомлено про відсутність на даний момент призначених експертиз, об`єктом яких є мобільний телефон Аррlе ІРhоnе 14Рrо Мах модель А2894 ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та планшет іРаd Рrо 12.9 ІМЕІ НОМЕР_3 , оскільки існує неможливість розкриття вмісту та копіювання інформації, яка зберігається на вбудованих носіях пам`яті мобільного телефона та планшета, без введення ОСОБА_4 правильних значень кодів допуску.

26. Водночас, згідно з довідкою від 05.05.2025, складеної адвокатом ОСОБА_3 та протоколу огляду від 08.05.2025, складеного детективом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вводились паролі допуску до інформації, яка міститься на мобільному телефоні Аррlе ІРhоnе 14Рrо Мах модель А2894 ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та планшеті іРаd Рrо 12.9 ІМЕІ НОМЕР_3 , однак подолати систему логічного захисту не вдалося (т. 2 а.с. 82-100).

27. Отже, органу досудового розслідування, із залученням ОСОБА_4 , не вдалося отримати відомості з мобільного телефону та планшету, які б могли бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які могли б бути надані на дослідження суду під час судового розгляду, якщо обвинувальний акт надійде до суду.

28. Окрім того, згідно з доданих до вказаної довідки від 05.05.2025 та протоколу огляду від 08.05.2025 додатків встановлено, що вказані технічні пристрої містилися в матеріалах кримінального провадження та були упаковані в сейф-пакети з датою пакування 20.04.2023, тобто днем, коли вони були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

29. Враховуючи такі обставини та беручи до уваги письмові пояснення детектива, слідчий суддя доходить висновку, що постанова детектива від 01.05.2023 не була виконана, та не було досягнуто мети, з якою накладався арешт на вказані технічні пристрої.

30. Будь якого іншого експертного дослідження стороною обвинувачення не призначалось.

31. Поряд з цим, відповідно до протоколу огляду від 08.05.2025, складеного детективом ОСОБА_5 та проведеним за часті ОСОБА_4 , не вдалося подолати систему логічного захисту криптогаманця Ledger.

32. За таких обставин, органу досудового розслідування не вдалося отримати інформацію з криптогаманця Ledger, яка могла б підтвердити зберігання ОСОБА_4 коштів, якими він ймовірно заволодів злочинним шляхом.

33. Отже, оскільки експертне дослідження телефону та планшету, вилучених у ОСОБА_4 не проводилось, а також детективом не було з`ясовано чи місять вказаний мобільний телефон, криптогаманець та планшет відомості, що мають значення для кримінального провадження, то слідчий суддя доходить висновку, що наразі відсутні законні підстави та потреба в утриманні стороною обвинувачення таких пристроїв, з метою збереження речових доказів.

34. За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна слід задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023, на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

- криптогаманець Ledger;

- мобільний телефон Аррlе ІРhоnе 14Рrо Мах модель А2894 ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 ;

- планшет іРаd Рrо 12.9 ІМЕІ НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1