Справа № 493/379/25
Провадження № 1-кп/493/139/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 02.09.2025 року закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, тому з метою забезпечення подальшого виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просить продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначив, 23.07.2025 року Одеським апеляційним судом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Разом з тим повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду від 23.07.2025 року досі не має, підстави зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт невідомі, у зв`язку з чим впросить визначити обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт у нічний час доби.

Позиція захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши прокурора, з`ясувавши думку захисника, обвинуваченого та потерпілої, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

23.07.2025 року Одеським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.07.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 скасовано, та ухвалено нову ухвалу згідно якої до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є і надалі актуальними та надалі мають місце, суд приходить до висновку про необхідність його продовження, так як цей запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, і забезпечить виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та контроль за його поведінкою покласти на співробітників відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи з дня її проголошення.

СУДДЯ