Справа № 357/7786/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: г головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про примирення у кримінальному провадженні №0001276 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, одруженого, маючою на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 упродовж тривалого часу зазнавав психологічних та фізичних знущань з боку свого психічнохворого дядька ОСОБА_8 , що проявлялось в погрозах вбивством та заподіянням тілесних ушкоджень, образах, вимаганні грошей, вимаганні алкоголю, нанесенням тілесних ушкоджень.

Після початку війни в березні 2022 року ОСОБА_5 разом із батьками, уникаючи ракетних обстрілів міста Біла Церква та небезпеки для свого життя, поїхав на тимчасове проживання в будинок родини матері, що знаходиться в АДРЕСА_3 , де постійно проживав його психічнохворий дядько ОСОБА_8 .

Після відступу військ російської федерації із території Київської області батьки ОСОБА_5 повернулись до м. Біла Церква, а він боячись обстрілів міста, залишився проживати з дядьком, здійснюючи при цьому за ним догляд.

Під час спільного проживання ОСОБА_8 систематично знущався над ОСОБА_5 , що проявлялось агресивною поведінкою, висловлюванням образ та погроз, безпричинним завданням ударів по тілу під час сну, вимаганням алкоголю та грошей на алкоголь.

11.06.2022 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_3 , здійснював ремонт автомобіля. В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп?яніння, та почав кричати, висловлюючи погрози та образи, вимагав дати йому гроші на горілку.

Після відмови ОСОБА_5 ОСОБА_8 пішов до хати та через декілька хвилин повернувся, тримаючи в руці ножа, вимагав налити йому горілки. ОСОБА_5 відмовив ОСОБА_8 у наданні горілки, оскільки цього дня вже надавав останньому гроші на алкоголь, після чого ОСОБА_8 зблизився із ОСОБА_5 та замахнувся на нього ножем. ОСОБА_5 відскочив від ОСОБА_8 та зробив підсічку, від якої останній упав на землю, випустивши з рук ножа, якого ОСОБА_5 підійняв та викинув з подвір`я в зарослі чагарника на кладовищі, яке знаходиться за подвір`ям.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, який раптово виник внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання над ним ОСОБА_8 , знаходячись у стані високої емоційної напруги, який справив істотний вплив на його свідомість та поведінку, та як результат у стані фізіологічного афекту, діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками обох рук по голові ОСОБА_8 та декілька ударів ногами по тулубу останнього.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних ран, синців та саден, крововиливів на голові, крововиливів під оболонки в тканину та в шлуночки головного мозку, синців саден та крововиливів на тулубі, переломів ребер зліва, розриву реберної плеври, крововиливів у ліву легеню.

Близько 06 години 12.06.2022 ОСОБА_8 помер від сукупної відкритої травми голови та закритої травми грудей з розвитком шоку.

Між сторонами кримінального провадження - потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто та підписано угоду про примирення від 16.06.2025 року за якою дії ОСОБА_5 кваліфіковані, відповідно до висунутого обвинувачення, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, зумовленому жорстоким поводженням та таким, що принижує честь і гідність особи, за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців та звільнення, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення йому суті обвинувачення, визнав свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Також пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду укладає добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі, готовий виконати умови угоди та понести визначене в ній покарання. Просив затвердити зазначену угоду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 просила затвердити угоду про примирення та заявила, що зазначену угоду укладено добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Ї

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до нетяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільною, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Потерпілій ОСОБА_9 відповідно до умов угоди роз`яснено та нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Виходячи з умов угоди, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, потерпілому зрозумілі.

Також, в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, сторони та інші учасники процесу не заперечують проти затвердження даної угоди.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченого, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до п.6, 6-1 ч.1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, яка страждає на психічний розлад; вчинення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі в сумі 8 010 грн. 37 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395, 468, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 16.06.2025про примирення, між сторонами судового провадження потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України та призначити узгоджену в угоді міру покарання

- за ст. 116 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців;

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, застосованого на підставі ухвали суду від 23.05.2025 скасувати.

Процесуальні витрати у справі в сумі 8 010 (вісім тисяч десять) грн. 37 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази:

- Фрагмент дерев`яної дошки з забору (штахету) зі слідами речовини бурого кольору, яку запаковано до паперового конверту, дерев`яну біту зі слідами речовини бурого кольору, яку запаковану до паперової коробки, шкіряну куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку запаковану до паперової коробки, доріжку зі слідами речовини бурого кольору, яку запаковану до паперової коробки, ганчірку (частина штанини) чорного кольору, яку запаковано до паперового конверту, фрагмент шпалери з кімнати № 1 зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту, дошку розмірами 44x43 см. (дверцята тумби), яку запаковану до спец, пакету №INZ4067038, бідон пластиковий об`ємом 19 літрів, який запаковано до паперового конверту, чоловічі шорти сірого кольору з нашаруванням бруду та речовини бурого кольору, які запаковано до паперового конверту, рушник блідо жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту, капці чорно - зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які запаковано до паперового конверту, змив з землі запакований до паперового конверту, зразок речовини, яка знаходилась в тазику у ванній кімнаті на бинтовому тампоні, упакованому до паперового конверту з відповідними написам; змив речовини бурого кольору з дверей до кімнати на бинтовому тампоні, упакованому до паперового конверту з відповідними написами; змив речовини бурого кольору з поверхні бідону для води на бинтовому тампоні, упакованому до паперового конверту з відповідними написами; вільний зразок бинтового тампону, упакованому до паперового конверту з відповідними написами; зразок букального епітелію з лівої щоки на ватній паличці, упакованому до паперового конверту з відповідними написами; зразок букального епітелію з правої щоки на ватній паличці, упакованому до паперового конверту з відповідними написами; змиви з правої руки, упаковані до паперового конверту з відповідними написами; змив з лівої руки, упакований до паперового конверту з відповідними написами; зрізи нігтів з лівої руки, упаковані до паперового конверту з відповідними написами; зрізи нігтів з правої руки упаковані до паперового конверту з відповідними написами, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 14.06.2022.

- Футболку, чорного кольору з надписом у передній частині «доброго вечора ми з України», штани спортивні, темно - синього кольору, кросівки, сірого кольору, які поміщено до картонної коробки, яку опечатано биркою; мобільний телефон марки «Орро», кольору металік, з сім-картою всередині з номером телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено де спеціального пакету №3004741 та які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_5 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді від 14.06.2022.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1