Провадження № 1-кп/524/733/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000241, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кременчука Полтавської області, громадянин України, офіційно не працюючий, неодружений, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

04.05.2016 Автозаводським районним судом міста Кременчука, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186,75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

07.08.2017 Автозаводським районним судом міста Кременчука, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений 03.01.2020 року по кінцю строку відбування покарання.

30.04.2021 Автозаводським районним судом міста Кременчука, за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Знятий з обліку у зв`язку з новим вироком суду.

18.08.2021 Крюківським районним судом міста Кременчука, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

13.06.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука, за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2025 в період часу з 01:00 години по 03:00 годину, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля, проник до салону авто «ВАЗ 2107» д. н. з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку 3 квартал 101 у місті Кременчуці, переконавшись що його дії не помітні для інших, здійснив крадіжку акумулятора марки «Бош» вартістю 1500 грн., вологомір зерна з розмелом Wile 78, вартістю 14500 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/3827- ТВ від 21.02.2025 року, грошові кошти у сумі 700 гривень та 100 доларів США (4147,33 грн. згідно курсу НБУ станом на день вчинення злочину), які належать потерпілому ОСОБА_5 .

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 20847,33 грн.

Він же, повторно, 11.02.2025 близько 19:00 години, перебуваючи на паркові, яка розташована поряд з приміщенням магазину «Свіжина» по проспекту Лесі Українки, 81 у м.Кременчуці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, скориставшись тим, що двері автомобіля зачиненими не були, проник до салону авто «Мерседес Бенс» д. н. з. НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці поряд з приміщенням магазину «Свіжина» по проспекту Лесі Українки, 81 у місті Кременчуці, переконавшись що його дії не помітні для інших, здійснив крадіжку автомобільної магнітоли з сенсорною панеллю та Bluetooth 7 2 Din 7012 B Little, вартістю 888 грн. 72 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/3863- ТВ від 21.02.2025 року, бувшого у використанні FM модулятора з зарядкою та USB BASEUS WIRELESS 5.0 + 5 v A Black/FM-трансмістер вартістю 585 грн. 86 коп. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ 19/117-24711-ТВ від 27.02.2025, упаковку «Ібупрофен 200 мг» № 50 виробник Дарниця вартістю 118 грн. 59 коп., упаковку Каптопрес 12,5-Д № 20 виробник Дарниця вартістю 133 грн. 06 коп., упаковку Мебикар ІС таблетки 300 мг № 20 виробник ІнтерХім вартістю 329 грн. 52 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/4713-ТВ від 27.02.2025, упаковку Панжест капсули № 20 виробник Фармак (Україна) вартістю 293 грн. 58 коп., упаковки Анальгін-Дибазол-Папаверин № 10 (Андипа) таблетки виробник ІнтерХім вартістю 42 грн. 16 коп., упаковка Комбигрип табл.. № 80 УСТМ виробник Сінмедик (Індія) вартістю 958 грн. 10 коп., упаковка Нейромедин 20 Мг № 50 виробник Олайнфарм (Латвія) вартістю 981 грн. 12 коп., які належать потерпілому ОСОБА_6 .

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4330,71 грн.

Він же, повторно, 21.02.2025 у нічний час доби, перебуваючи поряд з будинком 55 по проспекту Свободи у місті Кременчуці, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом пошкодження замка дверей, проник до салону авто «ВАЗ 2107» д. н. з. НОМЕР_3 , який був припаркований поряд з будинком 55 по проспекту Свободи у місті Кременчуці, переконавшись що його дії не помітні для інших, здійснив крадіжку набору інструментів Toptul GcaI108 R вартістю 4756 грн. 80 коп. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-9/117-25/4888-ТВ від 03.03.2025, який належить потерпілому ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4756,80 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмову заяву в якій просив слухати справу без його присутності, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у інше сховище.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.. 12 КК України є умисним тяжкими злочинами; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який є раніше судимий, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним, і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним викроком більш суворим покаранням за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.06.2025 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого по даному кримінальному провадженню не обирався.

Арешт, що накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.02.2025 необхідно скасувати.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальному провадженню маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 34223,70 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим покаранням за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 13.06.2025 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

Зарахувати ОСОБА_4 в цей строк відбуту частину покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.06.2025 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня відбування покарання за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13.06.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 34223,70 грн.

Речові докази частину автомобільного замка і ключ, що запаковані до сейф пакету № 1433387, частину автомобільного замка і ключ, що запаковані до сейф пакету № 1433388, куртку чорного кольору з капюшоном фірми «Staff» розмір «L», що поміщена до сейф пакету № PSP 4028319, три блістери таблеток «Комбігрип», два блістери таблеток «Панжест», три блістери таблеток «Нейромідин», два блістери таблеток «Ібупрофен Дарниця», блістер таблеток «Мебікар ІС» та упаковка таблеток «Каптопрес 12,5 Дарниця», що запаковані до сейф пакету CRI 1230525, автомобільну магнітолу 2Din з маркуванням «7012 В» та написом на ній « Любомир», яку запаковано до сейф пакету WAR 1020627 повернути власникам за належністю.

Речові докази авто магнітолу 7012 В залишити на зберіганні власника.

Речові докази дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_5 , що поміщена до сей пакету № 3862313, ніж та картонну коробку, що поміщені до сейф пакету № 4165145, дактилокарту заповнену на ім`я ОСОБА_4 , що поміщена до сейф пакету № 5728586, сліди відбитків на чотирьох липких стрічках, що поміщені до сейф пакету № 3862306, сліди відбитків пальців рук, що поміщені до сейф пакету № 2414612, сліди відбитків пальців рук, що поміщені до сейф пакету № 5728585, дактокарту на ім`я ОСОБА_4 , що поміщено до сейф пакету № 3862302, сліди на двох липких стрічках, що поміщені до сейф пакету № 3862301 знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_8