Справа № 539/2893/25
Провадження № 1-кп/539/244/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження № 00001228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Низьколизи Монастирського району Тернопільської області, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, не одружена, має на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судима,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження

17 червня 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року за № 00001228, щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 539/2893/25 між суддями від 17 червня 2025 року визначено головуючого суддю Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17 червня 2025 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23 червня 2025 року.

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

У серпні 2024 року, точної дати та часу встановити не було можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у лісосмузі, що розташована у селі Піски Миргородського району Полтавської області, виявила дикоростучу рослину коноплі. Після чого ОСОБА_3 , керуючись умислом на незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, достовірно знаючи, що вказана рослина коноплі є нарковмісною, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, з метою незаконного одержання наркотичного засобу та послідуючого виготовлення наркотичного засобу для власного вживання шляхом паління, зірвала виявлену рослину коноплі, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб без мети збуту.

Після цього ОСОБА_3 , з метою подальшого зберігання наркотичних засобів без мети збуту, зірвану рослину коноплі принесла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та поклала на горищі будинку з метою доведення її до сухого стану, тим самим незаконно зберігала наркотичний засіб без мети збуту.

У подальшому, у вересні 2024 року, точної дати та часу встановити не було можливим, коли рослина коноплі висохла, не допускаючи щоб вона втратила свої наркотичні властивості, ОСОБА_3 зірвала з неї листя і суцвіття та частину з них подрібнила руками, тим самим незаконно виготовила наркотичний засіб без мети збуту.

ОСОБА_3 02 листопада 2024 року, керуючись умислом на незаконне перевезення наркотичного засобу без мети збуту, використовуючи громадський транспорт, а саме автобус, перевезла подрібнену рослину коноплі за новим місцем свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де зберігала у приміщенні літньої кухні за вказаною адресою до моменту вилучення працівниками поліції.

25 листопада 2024 року в період часу з 16.47 год до 18.54 год під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками поліції виявлено та вилучено наступне:

- в пакунку на вішалці у приміщенні літньої кухні скляну банку, об`ємом 0,5 л, з жовтою кришкою з написом «Господиня», з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, запаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1216850, яка відповідно до висновку проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28 листопада 2024 року № СЕ-19/117-24/20785-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 35,203 г;

- в пакунку на вішалці у приміщенні літньої кухні скляну банку, об`ємом 0,46 л, з червоною кришкою з написом «Королівський смак», з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, запаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1216849, яка відповідно до висновку проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28 листопада 2024 року № СЕ-19/117-24/20786-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 1,623 г;

- в пакунку на вішалці у приміщенні літньої кухні скляну банку, об`ємом 0,5 л, з білою кришкою, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, запаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1216848, яка відповідно до висновку проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28 листопада 2024 року № СЕ-19/117-24/20787-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 20,398 г;

- в пакунку на вішалці у приміщенні літньої кухні скляну банку, об`ємом 0,5 л, з червоною кришкою, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, запаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1216853, яка відповідно до висновку проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28 листопада 2024 року № СЕ-19/117-24/20865-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 8,991 г;

- в пакунку на вішалці у приміщенні літньої кухні фальгований згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, запаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1216852, яка відповідно до висновку проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 28 листопада 2024 року № СЕ-19/117-24/20782-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,264 г;

- в пакунку на вішалці у приміщенні літньої кухні паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, запаковано до сейф-пакету НПУ CRI 1216851, яка відповідно до висновку проведеної судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 28 листопада 2024 року № СЕ-19/117-24/20784-НЗПРАП є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,382 г.

Таким чином, загальна маса вилученого в ході місця події у ОСОБА_3 наркотичного засобу канабісу становить 68,861 г.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення

ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

До суду надійшла угода про визнання винуватості від 16 червня 2025 року, укладена між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому статтями 468470 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Згідно з цією угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для вказаного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за частиною першою статті 309 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, зазначивши, що щиро розкаюється у вчиненому.

Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченої, тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за частиною першою статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені частинами другою і третьою статті 59-1 КК України.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених статтею 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 476 КПК України.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за частиною першою статті 309 КК України, погодилася на призначення їй узгодженого покарання та просила затвердити укладену з прокурором угоду. Просила зменшити суму процесуальних витрат.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_3 та інші передбачені угодою заходи. Просив зменшити суму процесуальних витрат, оскільки обвинувачена має незадовільний майновий стан, має на утриманні дітей, органи обвинувачення могли призначити одну експертизу, а не декілька.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною другою статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. У разі недосягнення згоди щодо укладення угоди факт її ініціювання і твердження, що були зроблені з метою її досягнення, не можуть розглядатися як відмова від обвинувачення або як визнання своєї винуватості (частини п`ята та шоста статті 469 КПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 947/10464/21 викладено висновок про те, що «у випадку укладення сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості в порядку, визначеному главою 35 КПК України, дії суду обмежуються відповідним бажанням сторін, а також вимогами КПК України».

За змістом пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468475 цього Кодексу.

Суд відповідно до частини другої статті 473 КПК України роз`яснив обвинуваченій наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та обвинуваченої обмеження їх права оскарження вироку згідно зі статтями 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченої наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також її відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Обвинуваченій роз`яснено обмеження щодо оскарження вироку суду першої інстанції, ухваленого на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості визначені статтею 394 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

За змістом частини першої статті 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні двох дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 .

Згідно зі статтею 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченої судом не встановлено.

За змістом частини першої статті 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог статті 472 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального та кримінально-процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченим, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд уважає можливим прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження, призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за частиною першою статті 309 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені частинами другою і третьою статті 59-1 КК України.

Вказане покарання відповідає принципу індивідуалізації покарання та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі статті 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 14 326,02 грн. Водночас учасниками судового процесу не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для застосування статті 119 КПК України та зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 394, 474 та 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 червня 2025 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2024 року за № 00001228.

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі частин другої та третьої статті 59-1 КК України покласти на вказаний строк на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу)

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 14 326 (чотирнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 02 копійки.

Речові докази, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а саме: скляну банку, об`ємом 0,5 л, з жовтою кришкою з написом «Господиня», з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 35,203 г, поміщену до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5843207; скляну банку, об`ємом 0,46 л, із червоною кришкою з написом «Королівський смак», з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,623 г, поміщену до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5843205; скляну банку, об`ємом 0,5 л, із білою кришкою, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 20,398 г, поміщену до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5843206; скляну банку, об`ємом 0,5 л, з червоною кришкою, з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 8,991 г, поміщену до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5843209; фальгований згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,264 г, поміщену до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС України № 3740999; паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,382 г, поміщену до полімерного сейф-пакету Експертної служби МВС України № 3740984, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених статтею 394 КПК України, а саме: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1