УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2025 Справа №607/10875/25 Провадження №1-кс/607/3124/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27.05.2025 звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту на майно, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2024 (справа № 607/24873/24), а саме на: мобільний телефон марки «Iphone»; заяву ОСОБА_5 від 29.05.2024 на 1 арк; заяву ОСОБА_5 від 20.10.2023 на 1 арк; повідомлення про прийняття працівника на роботу; наказ №8 на 1 арк; скріншот на 1 арк; копію паспорту та РНОКПП на ім`я ОСОБА_5 ; папку чорного кольору із документами ФОП « ОСОБА_4 »; ноутбук марки «HP» s/n 5CD15041K7із зарядним пристроєм; флеш-носій trax data 8GB; жорсткий диск марки «Samsung» s/n SLOBV90D975432 із системного блоку; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключі запалювання від транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Redmi».

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 є законним власником арештованого майна, вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт - відпала, подальше утримання вилученого майна ніяким чином не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, а лише спричинить шкоду законним правам та інтересам заявника. Звертає увагу на те, що арешт накладено у листопаді 2024 року, тобто близько 06 місяців тому, та цього терміну достатньо для проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій у даному кримінальному провадженні. З огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Окрім того зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , вказавши, на те, що зазначене майно визнано речовими доказами, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є потреба їх збереження як речових доказів. Підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.

Заслухавши доводи заявника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя установив, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000618 від 08.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2024 у справі № 607/24873/24, було накладено арешт на: мобільний телефон марки «Iphone»; заяву ОСОБА_5 від 29.05.2024 на 1 арк; заяву ОСОБА_5 від 20.10.2023 на 1 арк; повідомлення про прийняття працівника на роботу; наказ №8 на 1 арк; скріншот на 1 арк; копію паспорта та РНОКПП на ім`я ОСОБА_5 ; папку чорного кольору із документами ФОП « ОСОБА_4 »; ноутбук марки «HP» s/n 5CD15041K7із зарядним пристроєм; флеш-носій trax data 8GB; жорсткий диск марки «Samsung» s/n SLOBV90D975432 із системного блоку; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 ; ключі запалювання від транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном; мобільний телефон марки «Redmi».

Як вбачається із змісту вказаної ухвали слідчого судді, арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, приймаючи до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, висловлену прокурором позицію у заяві щодо цього, а також те, що відсутні підстави вважати, що є необхідність в подальшому арешті частини вилученого майна, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ключів запалювання від транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу автомобіля «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування даним майном, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання про скасування арешту, зокрема в частині скасування обмеження у праві користування вказаним майном.

Разом з тим, в задоволенні вимог клопотання щодо скасування арешту в частині розпорядження вищезазначеним майном, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, з огляду на той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, вказане майно визнане речовими доказами, тому може виникнути необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій з даним майном, та зважаючи на позицію прокурора, яка щодо скасування арешту майна заперечила, а відтак не доведено, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Окрім цього, викладені заявником у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті частини вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «Iphone»; заяви ОСОБА_5 від 29.05.2024 на 1 арк; заяви ОСОБА_5 від 20.10.2023 на 1 арк; повідомлення про прийняття працівника на роботу; наказу №8 на 1 арк; скріншоту на 1 арк; копій паспорту та РНОКПП на ім`я ОСОБА_5 ; папки чорного кольору із документами ФОП « ОСОБА_4 »; ноутбука марки «HP» s/n 5CD15041K7із зарядним пристроєм; флеш-носія trax data 8GB; жорсткого диску марки «Samsung» s/n SLOBV90D975432 із системного блоку, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Також не доведено необґрунтованості накладення арешту на вищезазначене майно. Натомість, надані прокурором письмові заперечення свідчать про те, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000618 від 08.09.2023, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За наведеного, клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 170, 172-174, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.11.2024 у справі №607/24873/24, в частині заборони користування на майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 ;

- ключі запалювання від транспортного засобу «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 ;

- транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», н.з. НОМЕР_1 .

Передати вказане майно на відповідальне зберігання з правом користування ним власнику ОСОБА_4 , якого зобов`язати у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000618 від 08.09.2023 слідчих дій, об`єктом яких є вищезазначене майно, негайно надати це майно для проведення слідчих дій.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1