Справа № 478/806/19
Провадж.№ 1-кп/481/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч.3 ст. 297 КК України,

Установив:

22.07.2024 року від Миколаївського апеляційного суду, в порядку визначеної підсудності, до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000482 від 23.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 118, ч.3 ст. 297 КК України.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 справу ЄУН 478/806/19 передано судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.07.2024 року матеріали кримінального провадження ЄУН 478/806/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст. 118, ч.3 ст. 297 КК України, прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 03.12.2024 року по справі призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України. В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику стало відомо лише в травні 2024 року, що 08 квітня 2024 року з ініціативи прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , цього дня з обвинуваченою ОСОБА_6 одночасно було укладено як угоду про визнання нею своєї винуватості за ч.3 ст.297 КПК України, так і у відсутність іншого обвинуваченого в даному кримінальному провадженню та його захисника, без повідомлення останніх та отримання від них відповідного погодження, в тому числі без виділення матеріалів останнього в окреме провадження, затвердила вказану угоду вироком Казанківського районного суду Миколаївської області, чим грубо порушила вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України і одночасно процесуальні права іншого з обвинувачених у справі. Такі дії з боку даного прокурора унеможливлюють її подальшу участь в даному кримінальному провадженні в статусі державного обвинувача з підстав, що передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, відповідно остання підлягає обов`язковому відводу.

Уклавши в межах даного кримінального провадження угоду про визнання винуватості лише з обвинуваченою ОСОБА_6 та затвердивши останню вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.04.2024 року, законність якого в даний час перевіряється в апеляційному порядку на підставі відповідної скарги, у відсутність іншого обвинуваченого та його захисника, а також без обов`язкового в таких випадках отримання від них на це згоди, а також обов`язкового попереднього виділення матеріалів кримінального провадження щодо неї в окреме провадження, як це передбачено ч.3 ст.297 КПК України, і тим самим в рамках даного кримінального провадження в такий незаконний спосіб отримання нею фактичних доказів вини іншого обвинуваченого ( ОСОБА_4 ), коли остання ним категорично заперечується, все це є очевидним свідченням явно упередженого ставлення прокурора ОСОБА_3 до іншого з обвинувачених у цій справі - ОСОБА_4 , а тому і явно протизаконної зацікавленості останньої в розгляді даного кримінального провадження та ухваленні відповідного судового рішення. Вищенаведені фактичні обставини, що доводять явну зацікавленість, а тому і очевидну упередженість вказаного вище прокурора у результатах судового розгляду даного кримінального провадження, на сьогодні уже належно підтверджені ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.07.2024 року по справі №478/806/19, що ніким не оскаржувалась та на сьогодні вже набрала чинності, якою раніше вже було задоволено аналогічну за змістом та правовими для цього підставами заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_7 , якою нещодавно був ухвалений вочевидь незаконний вирок цього ж суду від 08 квітня 2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши клопотання захисника, обвинуваченого, думку прокурора, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні з наступних підстав: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового засідання немає, як відсутні й інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

Прийняття тих чи інших процесуальних рішень, з якими не згодна та чи інша сторона чи учасник процесу, не є доказом його упередженості.

Крім того, згідно абз. 3 п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», слід зважати, що вирок ухвалений на підставі угоди (стосовно однієї із декількох осіб) не має преюдиційного значення для кримінального провадження відносно інших осіб, а визнання винуватості першою не є доказом вини останніх.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для її відводу.

Керуючись ст.77, 81, 314, 369, 372 КПК України,

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ч.3 ст. 297 КК України,

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає..

Ухвала в повному обсязі проголошена 08.01.2025 року о 09:00 год.

Суддя