Справа № 204/292/23
Провадження № 1-кп/204/252/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, з приміщення зали судових засідань кримінальне провадження № 0000055, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слов`янка Петропавлівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ПТУ №6, не працюючого, не обдуреного, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 17.01.2022 приблизно о 20:00, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Звивиста, поблизу буд. 9, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 та керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, визначив предметом свого злочинного посягання майно, що належать останній, а саме мобільний телефон OPPO A53 (CPH2127), color: Electric Black, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_7 та попросив останню підкурити йому цигарку, тим самим відволікши її увагу, ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка з руки, відкрито заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном ОРРО A53 (СРН2127), color: Electric Black. imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4765-21 від 26.01.2022, складає 5199,30 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину, зник, розпорядившись викладеним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Також пояснив, що побачив у потерпілої ОСОБА_7 в руках телефон, який він вирішив у неї вкрасти. Коли потерпіла тримала телефон у руці, він вихопив його і намагався втекти. У той же день ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань по суті розгляду справи не подавала. Згідно раніше поданої заяви ОСОБА_7 остання просила провести судовий розгляд за її відсутності. Проти застосування судом ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала. Покарання ОСОБА_6 просила призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, матеріали досудової доповіді.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем навчання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, на обліках лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Згідно матеріалів досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , мати обвинуваченого померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_8 позбавлений батьківських прав 16.05.2013. 07.06.2013 ОСОБА_6 влаштовано у прийомну родину. З 01.09.2021 ОСОБА_6 влаштований на навчання до ПТУ № 6, проте відрахований. Зі слів співмешканки ОСОБА_6 постійно проводить на роботі щоб забезпечити родину фінансово, про соціальною діяльністю не займається, особисті інтереси відсутні. За підсумками криміногенних факторів загальна сума балів складає 13, що вказує на середню імовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та на необхідність середнього рівня нагляду. За даними форми оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення неповнолітньою особою встановлено, що у обвинуваченого високий рівень впливу фактору «Дозвілля та відпочинок». Виявлено середній рівень впливу факторів «Освіта, навчання і працевлаштування», «Вживання психоактивних речовин» та «Ставлення до правопорушень», низький рівень впливу факторів «Стосунки в сім`ї» та «Особисті якості та поведінка». Орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі, можливе.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітному віці.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, наявні обставини, що пом`якшують покарання, суд уважає необхідним призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КК України пробаційний нагляд застосовується до неповнолітніх відповідно до статті 59-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2 ст.59-1КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Пробаційний нагляд стосовно неповнолітніх призначається на строк від одного до двох років (ч. 2 ст. 101 КК України)

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта для проведення: судової товарознавчої експертизи № 452-22 від 26.01.2022 у розмірі 343, 22 грн.

Оскільки винесенням вироку суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного в рамках даного кримінального провадження.

Речові докази:

мобільний телефон OPPO S/N 1c6fd2ca, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , які передано на зберігання до камери схову ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

копії документів на викрадене майно (мобільний телефон OPPO S/N 1c6fd2ca, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), копію кредитного договору № , фото коробки від мобільного телефону, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у у виді пробаційного нагляду на строк 1 (одного) року.

У відповідності до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_6 згідно з ч.1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 452-22 від 26.01.2022 у розмірі 343, 22 грн.

Речові докази:

мобільний телефон OPPO S/N 1c6fd2ca, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , які передано на зберігання до камери схову ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

копії документів на викрадене майно (мобільний телефон OPPO S/N 1c6fd2ca, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), копію кредитного договору № , фото коробки від мобільного телефону, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2022 року на мобільний телефон OPPO S/N 1c6fd2ca, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1