Справа № 755/8306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 08.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 08.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 08.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт про те, що 07.05.2025 року патрульний екіпаж Рубін-452, прибувши на виклик за адресою м. Київ, вул. Пластова, 5, за фактом порушення ПДР України, отримали пропозицію щодо надання їм неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

08 травня 2025 року, у період часу з 00 години 40 хвилин до 01 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 5, було проведено огляд місця події, у ході якого, на узбіччі проїзної частини перебував службовий транспортний засіб патрульної поліції «RENO», державний номерний знак НОМЕР_1 , із салону якого, вилучено грошові кошти в сумі 1 000 гривень (5 купюр номіналом по 200 гривень кожна, з наступними номерами: № ЗА2452565, ДВ1974771, ДД6603793, ВП5244023, БА6759504), які було поміщено до спеціального пакету ICR0119954.

09 травня 2025 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вищевказані грошові кошти було визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування необхідно накласти арешт на зазначені грошові кошти, які визнані речовим доказам у даному кримінальному провадженні, шляхом заборони користування, відчуження та розпоряджання ними будь-кому та будь-яким чином, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у статтях 98, 167, 170 КПК України, а саме, існує сукупність підстав вважати, що вказані грошові кошти використовувалось як засоби вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У даному випадку, незастосування арешту може призвести до знищення, втрати або пошкодження вказаних грошових коштів, або ж до настання інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Прокурор у судове засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд клопотання повідомлявся.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного.

У провадженні Дніпровського УП ГУ НП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 08.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві надійшов рапорт про те, що 07.05.2025 року патрульний екіпаж Рубін-452, прибувши на виклик за адресою м. Київ, вул. Пластова, 5, за фактом порушення ПДР України, отримали пропозицію щодо надання їм неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08.05.2025 року, проведеного у період часу з 00 години 40 хвилини до 01 години 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 5, було виявлено та вилучено із салону службового транспортного засобу патрульної поліції «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 1 000 гривень (5 купюр номіналом по 200 гривень кожна, з наступними номерами: № ЗА2452565, ДВ1974771, ДД6603793, ВП5244023, БА6759504).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене в ході огляду місця події від 08.05.2025 року майно, відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 09.05.2025 року про визнання речових доказів, визнано речовим доказом та з огляду на викладене і з метою збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167, 170-173, 175, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 08.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 08.05.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 5, із салону службового транспортного засобу патрульної поліції «Reno», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме грошові кошти в сумі 1 000 гривень (5 купюр номіналом по 200 гривень кожна, з наступними номерами: № ЗА2452565, ДВ1974771, ДД6603793, ВП5244023, БА6759504), з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

У силу ст. 175 КПК України, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: