Справа № 948/13/25
Номер провадження 1-кп/948/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000227 від 19.08.2024 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, розлученого, має на утриманні непрацездатну матір ОСОБА_6 , 1952 р.н. (зі слів), не депутата, не є особою з інвалідністю, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командир бойової машини командир 3 відділення 1 механізованого взводу 4 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в :

на розгляді в Машівському районному суді знаходиться вказане кримінальне провадження.

У ході досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 04.03.2025, який в послідуючому продовжений до 25.06.2025 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання від 20.06.2025, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною окремою вимогою суду у встановлений у вимозі час; в нічний час доби не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки»; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивоване існуванням ризиків, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував та повідомив, що проживає в м.Харків, за адресою: АДРЕСА_2 , працює та у вечірній час доби приїздить до місця мешкання.

Захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч.1 ст.121 КК України, яким передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Обвинувачення обґрунтовується матеріалами, які є в розпорядженні прокурора та вказані в реєстрі досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому потрібно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, продовжують існувати.

Зокрема, доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, а також встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК), а враховуючи що на даний час потерпілий та свідки не допитані, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.178 КПК України суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, розлучений, має постійне місце проживання та є військовослужбовцем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці слід задовольнити.

Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, суд уважає, що з огляду на встановлені судом ризики та особу обвинуваченого, відсутність осіб, які б могли за нього поручитися, виключає можливість виконання ним обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та процесуальних рішень, і в сукупності з встановленими обставинами не дає підстав для застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці, до 20 серпня 2025 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23.00 год. до 05.00 год. ранку, крім часу оголошення «Повітряної Ракетної небезпеки».

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- в нічний час доби не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім часу оголошення "Повітряної Ракетної небезпеки";

-прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині продовження до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1