Справа № 472/810/25
Провадження №1-кс/472/115/25
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 липня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у с-щі Веселинове Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
18 липня 2025 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , яке обґрунтовується наступним.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, згідно з матеріалами клопотання під час досудового розслідування встановлено, що 03.07.2025 року ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як один фольговий згорток із кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0702 г., яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
03.07.2025 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у гр. ОСОБА_5 , останній перебуваючи по вул. Богданова, с-ще Веселинове, збув фольговий згорток з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі метадон, масою 0,0702 г., за 1000 грн. ОСОБА_7 .
Крім того, 18.07.2025 року ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як два фольгових згортки із кристалічною речовиною білого кольору, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.
18.07.2025 року під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадону у гр. ОСОБА_5 , останній перебуваючи на перехресті вул. Богданова та вул. Паркова, с-ще Веселинове, збув два фольгових згортки з кристалічною речовиною за 2000 грн. ОСОБА_7 .
Слідчий обґрунтовує клопотання навністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків в кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та ст. слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали повністю з підстав, викладених в клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого не зазначено та не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Також стороною захисту були надані документи, які характеризують особу підозрюваного.
Заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до переконання, що ОСОБА_5 оголошено обгрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- рапортами щодо виявлення кримінальних правопорушень від 03.07.2025 року та 18.07.2025 року;
- протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , де останній повідомив відомі йому обставини скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_5 ;
- постановою про використання під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії ідентифікаційних засобів №422/1/59-2025 від 03.07.2025 року;
- протоколом перепису коштів №421/1/59-2025 від 03.07.2025 року;
- протоколом догляду покупця №420/1/59-2025 від 03.07.2025 року;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №418/1/59-2025 від 03.07.2025 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя прийшов до переконання, що вказаний в клопотанні ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) підтверджено тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому з метою ухилення від покарання може залишити місце фактичного проживання.
Також слідчий суддя вважає, що підтверджено ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні продажу наркотичних засобів з метою отримання прибутку для подальшого придбання та особистого вживання наркотичних засобів, не працює, що свідчить про можливість продовження протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Тобто підтверджується наявність такого ризику, як продовження протиправної і суспільно - небезпечної діяльності.
Крім того, в ході судового розгляду клопотання підтверджено наявність ризику того, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 , достовірно знаючи свідків у кримінальному провадженні (коло наркозалежних осіб, тому можливий факт встановлення особи викривача ОСОБА_7 , щодо якого застосовані заходи безпеки), а також інших свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а саме шляхом залякування та погроз та іншого впливу на свідків, показання яких мають важливе значення по кримінальному провадженню, може негативно впливати на об`єктивність їх подальших показань, що матимуть суттєве значення по справі.
Слідчим суддею враховано надані стороною захисту документи, які характеризують особу підозрюваного, відповідно до яких за роки проживання в с. Штукар Вознесенського району Миколаївської області проявив себе виключно з позитивного боку. За період проживання скарг від сусідів на нього не надходило, порушень правопорядку не вчиняв. Зі слів сусідів працьовитий, доброзичливий, неконфліктний, веде підсобне господарство, гарний гсподар. Зарекомендував себе як добропорядний громадянин, підтримує добрі стосунки. Також ОСОБА_5 є особою з інвалідністю ІІІ групи.
Однак, вказані документи, які характеризують особу підозрюваного, не спростовують встановлені слідчим суддею ризики та на думку слідчого судді, не є підставою для застсоування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання встановленим ризикам.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має іншого джерела доходів. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і зобов`язуються за необхідності доставити його до суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не зможе перешкодити обвинуваченому переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинуваченого домашнього арешту жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Вік, стан здоров`я та сімейний стан ОСОБА_5 не перешкоджають його утриманню в умовах слідчого ізолятора. Доказів, які б свідчили про протилежне, стороною захисту слідчому судді не надано.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пункт 2 частини 5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Штукар Веселинівського району Миколаївської області, громадянину України, освіта професійно-технічна, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 вересня 2025 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 15 вересня 2025 року о 24.00 годині.
Встановити ОСОБА_5 суму застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому вимірі становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області, протягом строку дії цієї ухвали суду.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави ОСОБА_5 особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; повідомляти орган досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1