"21" травня 2025 р. Справа № 939/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003351 від 15.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0003351 від 15.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ч. 2 ст. 146 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні у зв`язку недотриманням правил заміни прокурора у кримінальному провадженні, передбачених ст. 37 КПК України. Зауважила, що зміна прокурорів відбулась після 1,5 року розгляду справи у Бориспільському міськрайонному суді Київської області відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 25.04.2025 року, без зазначення у вказаній постанові підстав такої зміни.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви захисника про її відвід з підстав її необґрунтованості. Окрім того, зауважила, що постановою заступника керівника Київської області ОСОБА_6 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.04.2025 року, не було виключено з групи попереднього прокурора, який приймав участь у судовому розгляді справи, а лише доповнено групу прокурорами Вишгородської окружної прокуратури, у зв`язку визначеною Київським апеляційним судом підсудністю зазначеного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від законного представника ОСОБА_8 до суду надійшло клопотання в якому вона просить провести підготовче судове засідання без участі потерпілої та її законного представника.

Проаналізувавши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з таких підстав.

Відвід як окремий правовий інститут, регламентований Кримінальним процесуальним кодексом України і є засобом усунення чи самоусунення, зокрема прокурора від участі у кримінальному провадженні за наявності передбачених обставин, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Також, інститут відводу окрім підстав, які унеможливлюють участь відповідного суб`єкта у кримінальному провадженні, передбачає процедуру ініціювання та вирішення відводу (самовідводу).

Так, статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора.

Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, заявляючи відвід, у даному випадку прокурору, заява захисника має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість конкретного прокурора у розумінні ч. 1 ст. 77 КПК України, які, у свою чергу, мають бути підтверджені відповідними доказами.

Натомість, доводи захисника у заяві про відвід фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням заступника керівника Київської області ОСОБА_6 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.04.2025 року та не містять жодних відомостей, які б могли свідчити про наявність обставин, зазначених у п. 1 -3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість його участі в цьому провадженні.

Винесення заступником керівника Київської області ОСОБА_6 постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 25.04.2025 року, якою прокурора ОСОБА_3 включено до складу групи прокурорів, не є підставою стверджувати про упередженість цього прокурора та, відповідно, слугувати підставою для його відводу.

Оскільки заявником не надано доказів упередженості прокурора чи його зацікавленості у результатах розгляду даної справи, у судовому засіданні не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 88-81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0003351 від 15.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.152, ч. 2 ст. 146 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 15 хвилин 26 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1