КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11.07.2025 задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, яке вилучене 04.07.2025 року під час проведення обшуку, за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, а саме на: банкноти схожі на українську гривню різних номіналів загальною сумою 79 200 грн.; банкноти схожі на українську гривню різних номіналів загальною сумою 7650 грн.; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 535 000 грн.; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів, в сумі 68 600 доларів США; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 50 доларів, в сумі 50 доларів США; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 1 долар, в сумі 1 долар США; банкноти зовні схожі на українську гривню номіналом 500 грн., в сумі 5 187 500 грн., які було поміщено та запаковано в білий поліетиленовий пакет №1, який опечатано пломбою №S13145209; банкноти зовні схожі на українську гривню номіналом 1000 грн., в сумі 4 187 000 грн.; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів, в сумі 10 000 доларів США; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 449 577 грн., _____________________________________________________________________________

Справа № 755/10845/25 Слідчий суддя - ОСОБА_11

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5565/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

які було поміщено та запаковано в білий поліетиленовий пакет №3, який опечатано пломбою №S13145201; банкноти зовні схожі на українську гривню, з явними ознаками підробки, номіналом 500 гривень, в кількості 3 шт., які поміщено та запаковано в спеціальний пакет БЕБ №6814525; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 163 150 грн.; печатку з написом «АІРІС» в кількості 1 шт., та печатку з написом «ПІТ ТРЕЙД» в кількості 1 шт., які поміщено та запаковано в спеціальний поліетиленовий пакет БЕБ №6814294., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на банкноти схожі на українську гривню різних номіналів загальною сумою 79200 грн.; банкноти схожі на українську гривню різних номіналів загальною сумою 7650 грн.; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 535 000 грн.; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів, в сумі 68 600 доларів США; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 50 доларів, в сумі 50 доларів США; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 1 долар, в сумі 1 долар США; банкноти зовні схожі на українську гривню номіналом 500 грн., в сумі 5 187 500 грн., які було поміщено та запаковано в білий поліетиленовий пакет №1, який опечатано пломбою №S13145209; банкноти зовні схожі на українську гривню номіналом 1000 грн., в сумі 4 187 000 грн.; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів, в сумі 10 000 доларів США; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 449 577 грн., які було поміщено та запаковано в білий поліетиленовий пакет №3, який опечатано пломбою №S13145201; банкноти зовні схожі на українську гривню, з явними ознаками підробки, номіналом 500 гривень, в кількості 3 шт., які поміщено та запаковано в спеціальний пакет БЕБ №6814525; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 163 150 грн., та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, що було викладено у відповідних зауваженнях до протоколу обшуку.

Однак, не зважаючи на це, т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_12 безпідставно винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених в ході обшуку грошових коштів.

У клопотанні прокурором не зазначено відомості та не наведено доказів, які б вказували на зв`язок відшуканих та вилучених грошових коштів із обставинами, що досліджуються у кримінальному провадженні та є предметом досудового розслідування.

В ході письмового опитування ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні повідомили, що вони є фізичними особами-підприємцями і вилучені в ході обшуку грошові кошти в сумі 984 577 гривень та 68 651 доларів США належать ОСОБА_7 .

Інші відшукані в ході обшуку та вилучені грошові кошти в сумі 9 374 500 гривень та 10 000 доларів США належать частково ОСОБА_8 в розмірі 4 187 000 гривень, та ОСОБА_9 в розмірі 5 187 000 гривень. Останні орендують на підставі договору суборенди від 30.09.2024 частину приміщення, де проводилася слідча дія.

Вказаними особами надано підтверджуючі документи щодо податкової звітності, сплачених податків та виписок з рахунків ФОП за результатами господарської діяльності.

Проте, під час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею не взято до уваги докази законності походження грошових коштів та необ`єктивно винесено ухвалу про задоволення клопотання прокурора.

Наведені у клопотанні підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, не можуть бути визнані достатніми, оскільки вони не доведені доказами, доданими до клопотання.

У судові засідання по розгляду вказаної апеляційної скарги, призначені на 17.07.2025, 30.07.2025, 13.08.2025, особа, яка подала апеляційну скаргу - представник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

30.07.2025 та 13.08.2025 від представника ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 30.07.2025 та 13.08.2025.

У судове засідання, призначене на 27.08.2025, представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 втретє не прибув, натомість 27.08.2025 від представника ОСОБА_13 надійшло повторне клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням на тимчасову непрацездатність.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі апелянта, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який втретє не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві, під процесуальним керівництвом Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Згідно даних клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб, діючи на території м. Києва, перебуваючи у змові, організували злочинну схему з незаконного придбанням з метою збуту, зберігання, транспортування з цією метою та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв) в місцях реалізації, розташованих на території м. Києва та інших регіонах, а також через мережу інтернет.

Також встановлено, що особи, які організували злочинну схему з незаконного придбання з метою збуту, зберігання, транспортування з цією метою та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, алкогольних напоїв), знаючи, що грошові кошти, які надходять на їх рахунки, отримані від незаконної діяльності, тобто знаючи, що такі кошти одержані злочинним шляхом, здійснили фінансові операції із вказаними коштами.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що невстановленими на даний час особами організовано протиправну діяльність з незаконного придбання з метою збуту, транспортування та зберігання з цією метою, а також збуту через мережу магазинів з назвою «Tobacco and Vape» та «Vape and Tobacco», та збуту через інші невстановлені ресурси незаконно виготовлених підакцизних товарів, в ч.т. електронних сигарет, що містять в собі рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Придбання вищезазначених незаконно виготовлених підакцизних товарів здійснюється через мережу інтернет та постачається до м. Києва засобами логістики ТОВ «Нова пошта» ().

Для отримання посилок із незаконно виготовленими електронними сигаретами невстановленими на даний час особами використовується номер мобільного телефону НОМЕР_1 із іменем у базі даних ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_14 .

У подальшому, після отримання оптових партій, їх транспортування здійснюється за допомогою транспортних засобів Renault Master НОМЕР_2 та Renault Master НОМЕР_3 до місця зберігання, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9.

Надалі розфасовані електронні сигарети, що містять в собі рідини, що використовуються в електронних сигаретах з метою подальшого роздрібного збуту (продажу) транспортуються до мережі магазинів з назвою «Tobacco and Vape» та «Vape and Tobacco».

Крім зазначеного, встановлено, що збут розфасованих на партії електронних сигарет, що містять в собі рідини, які використовуються в електронних сигаретах, здійснюється також і через інші невстановлені ресурси (ймовірно мережу інтернет) за допомогою засобів логістики ТОВ «Нова Пошта».

Під час досудового розслідування в якості свідка допитано особу, якою у торгівельному центрі «Ocean Plaza», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, а саме: у торгівельному острівці з назвою «Tobacco and Vape» електронну сигарету, що містить в собі рідину, що використовуються в електронних сигаретах.

Також свідком добровільно видано згаданий незаконно виготовлений товар (електронну сигарету).

За результатами проведення огляду вищезазначеної електронної сигарети встановлено відсутність на ній марки акцизного податку встановленого зразка та попереджень шкідливого впливу на здоров`я.

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи, маркування електронної сигарети, що містить в собі рідину, яка використовується в електронних сигаретах, не відповідає нормам чинного законодавства України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27.06.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9.

Згідно даних протоколу обшуку від 04.07.2025, в період з 04.07.2025 12:12 год. до 06.07.2025 00:25 год., проведено обшук приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, у ході якого відшукано та вилучено електронні сигарети, рідини, картриджи, ароматизатори, та інше майно, серед якого: банкноти схожі на українську гривню різних номіналів загальною сумою 79 200 грн.; банкноти схожі на українську гривню різних номіналів загальною сумою 7 650 грн.; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 535 000 грн.; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів, в сумі 68 600 доларів США; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 50 доларів, в сумі 50 доларів США; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 1 долар, в сумі 1 долар США; банкноти зовні схожі на українську гривню номіналом 500 грн., в сумі 5 187 500 грн., які було поміщено та запаковано в білий поліетиленовий пакет №1, який опечатано пломбою №S13145209; банкноти зовні схожі на українську гривню номіналом 1000 грн., в сумі 4 187 000 грн.; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів, в сумі 10000 доларів США; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 449 577 грн., які було поміщено та запаковано в білий поліетиленовий пакет №3, який опечатано пломбою №S13145201; банкноти зовні схожі на українську гривню, з явними ознаками підробки, номіналом 500 гривень, в кількості 3 шт., які поміщено та запаковано в спеціальний пакет БЕБ №6814525; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 163 150 грн.; печатку з написом «АІРІС» в кількості 1 шт., та печатка з написом «ПІТ ТРЕЙД» в кількості 1 шт., які поміщено та запаковано в спеціальний поліетиленовий пакет БЕБ №6814294.

Постановою т.в.о. керівника відділу детективів Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_15 від 07.07.2025 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначено в клопотанні прокурора, під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, крім інших, в приміщення була присутня ОСОБА_16 , яка повідомила, що займає (використовує) одну з кімнат приміщення, в якому проведено обшук.

Встановлено, що ОСОБА_16 є бенефіціаром ТОВ «Піт Трейд» (), ТОВ «Пар Трейд» ().

Також під час проведення обшуку ОСОБА_16 повідомила, що іншу кімнату приміщення, в якому проведено обшук, займає (використовує) ОСОБА_17 , який є керівником та бенефіціаром ТОВ «Аіріс» (), бенефіціаром ТОВ «Вижн Трейд» (), ТОВ «Код Трейд» ().

Крім зазначеного, під час проведення обшуку ОСОБА_16 повідомила, що іншу кімнату приміщення, в якому проведено обшук, займає (використовує) ОСОБА_18 . Останній є бенефіціаром ТОВ «Вижн Трейд» (), ТОВ «Код Трейд» (), ТОВ «Кайро 2025» (код ЄДПРОУ 45676112).

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що в ТОВ «Пар Трейд» (), ТОВ «Вижн Трейд» (), ТОВ «Риф Трейд» (), ТОВ «Тав Трейд» (), ТОВ «Код Трейд» (), ТОВ «Кайро 2025» (код ЄДПРОУ 45676112), які є суб`єктами господарювання, що пов`язані з ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , відсутні діючі ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Також встановлено, що в ТОВ «Аіріс» () наявна діюча ліцензія на оптову торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: м. Київ, Печерський р-н, Кловський узвіз, 7.

Крім зазначеного, встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9 у будь-яких суб`єктів господарювання відсутні діючі ліцензії на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

09.07.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської міської прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 04.07.2025 року під час проведення обшуку, за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, а саме на: банкноти схожі на українську гривню різних номіналів загальною сумою 79 200 грн.; банкноти схожі на українську гривню різних номіналів загальною сумою 7650 грн.; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 535 000 грн.; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів, в сумі 68 600 доларів США; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 50 доларів, в сумі 50 доларів США; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 1 долар, в сумі 1 долар США; банкноти зовні схожі на українську гривню номіналом 500 грн., в сумі 5 187 500 грн., які було поміщено та запаковано в білий поліетиленовий пакет №1, який опечатано пломбою №S13145209; банкноти зовні схожі на українську гривню номіналом 1000 грн., в сумі 4 187 000 грн.; банкноти зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів, в сумі 10 000 доларів США; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 449 577 грн.,

які було поміщено та запаковано в білий поліетиленовий пакет №3, який опечатано пломбою №S13145201; банкноти зовні схожі на українську гривню, з явними ознаками підробки, номіналом 500 гривень, в кількості 3 шт., які поміщено та запаковано в спеціальний пакет БЕБ №6814525; банкноти зовні схожі на українську гривню різних номіналів в загальній сумі 163 150 грн.; печатку з написом «АІРІС» в кількості 1 шт., та печатку з написом «ПІТ ТРЕЙД» в кількості 1 шт., які поміщено та запаковано в спеціальний поліетиленовий пакет БЕБ №6814294., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11.07.2025 задоволено клопотання прокурора у повному обсязі та накладено арешт на вищевказане майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Із висновками слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження як речових доказів погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді, яка переглядається, виходячи з тих обставин кримінального провадження, які існували на день її постановлення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора та наклав арешт на вилучені в ході обшуку за адресою м. Київ, вул. Сирецька, 9 грошові кошти та печатки, з тих підстав, що грошові кошти можуть бути набутими кримінально протиправним шляхом чи отримані унаслідок вчинення кримінального правопорушення, а печатки товариств можуть містити відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, у встановленому законом порядку визнані речовими доказами, а відтак відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за встановленим місцем зберігання оптових партій електронних сигарет за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути втрачене, відчужене чи передане.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучені грошові мають законне походження, зокрема грошові кошти в частинах належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є фізичними особами-підприємцями та орендують частину приміщення за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9 на підставі договору суборенди, не спростовують висновків слідчого судді, викладених у оскарженій ухвалі, про наявність підстав для висновку про відповідність вилучених грошових коштів та печаток «АІРІС» та «ПІТ ТРЕЙД» ознакам речових доказів.

Як убачається із матеріалів клопотання, дозвіл на проведення обшуку було надано саме за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9, за якою органом досудового розслідування виявлено зберігання електронних сигарет. Крім того, як свідчать дані протоколу обшуку, присутні в ході проведення вказаної слідчої дії особи за адресою м. Київ, вул. Сирецька, 9 не повідомляли про перебування частини приміщень у суборенді інших осіб, та органом досудового розслідування в ході обшуку не було виявлено відповідних обставин.

Крім того, з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Наявні на момент розгляду клопотання відомості не перешкоджають накладенню арешту на майно за наведених стороною обвинувачення підстав, та на даному етапі досудового розслідування сукупність долучених до клопотання матеріалів є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, вилученого за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 9.

Доводи апелянта про те, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту такого майна, оскільки положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено можливість тимчасового вилучення речей, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та накладення в подальшому арешту на таке майно, за умови дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

При цьому, у даному випадку прокурором дотримано вимоги абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна направлено до суду засобами поштового зв`язку 07.07.2025, тобто на наступний день після закінчення проведення обшуку 06.07.2025 та тимчасового вилучення грошових коштів.

Колегією суддів не встановлено недотримання прокурором вимог ст.ст. 171, 172 КПК України при зверненні із клопотанням про арешт майна, які б слугували підставою для відмови у його задоволенні.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 11 липня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3