Провадження № 1-кп/679/74/2025
Справа № 679/379/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димівка Джанкойського району Автономної Республіки Крим, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого, що спливає 11.09.2025, строком на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначається, що ризики, раніше враховані судом під час продовження застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу, наразі не зменшилися та продовжують існувати, а саме ОСОБА_4 може: залишити місце проживання та переховуватися від суду з метою уникнення покарання, що йому загрожує; незаконно впливати на свідків, оскільки він перебував на посаді Нетішинського міського голови з 2014 року по 2020 рік та перебуває на посаді голови міста Нетішина з 27.11.2020 дотепер, має тісні особисті зв`язки з працівниками Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, а отже в силу своїх службових обов`язків зможе іншим чином впливати на свідків із приводу вчиненого кримінального правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема використовуючи свої позаслужбові зв`язки для впливу на результати судового розгляду. З урахуванням цього прокурор просив продовжити застосування до обвинуваченого відповідного запобіжного заходу строком на два місяці із покладенням на ОСОБА_4 аналогічних обов`язків.

Також прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади Нетішинського міського голови, що спливає 11.09.2025, строком на два місяці. В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 з 27.11.2020 перебуває на посаді міського голови та обвинувачується у вчиненні службового злочину, пов`язаного з його службовою діяльністю під час перебування на відповідній посаді. Отже, на думку прокурора, залишаючись на вказаній посаді, в силу свого службового становища обвинувачений може мати можливість особисто та/або через інших службових осіб Нетішинської міської ради впливати на підпорядкованих працівників, надавати їм незаконні вказівки з метою уникнення від відповідальності. З огляду на це обвинувачений може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідності та можливості досягнення завдань у цьому кримінальному провадженні.

Крім іншого, прокурор вказав у своїх клопотаннях, що 20.08.2025 керівником Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0002096 за фактом вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з його службовою діяльністю.

Представник потерпілого залишив вирішення клопотань прокурора на розсуд суду.

Обвинувачений заперечував проти клопотань прокурора, зазначивши, що вони необґрунтовані, а пред`явлене йому обвинувачення є політично вмотивованим.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотань прокурора, вказавши, що заходи забезпечення кримінального провадження першочергово застосовувалися слідчим суддею, якого було визначено з порушенням порядку автоматизованого розподілу, докази чого наявні в матеріалах справи і на що він звертав увагу суду під час дослідження письмових доказів, а тому підлягає застосуванню принцип «плоди отруйного дерева». Щодо ризику впливу на свідків, про який зазначає прокурор в обох клопотаннях, він не підтверджується належними доказами, крім того, для запобігання цьому ризику прокурор просить застосувати одночасно запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відсторонення від посади, а отже позбавлено сенсу відсторонення від посади з аналогічних підстав.

Захисник ОСОБА_5 також заперечувала проти клопотань прокурора та підтримала позицію захисника ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.07.2025 стосовно обвинуваченого було продовжено дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього строком на два місяці, тобто по 11.09.2025 включно наступних обов`язків: 1) не відлучатися за межі України без дозволу суду; 2) прибувати до суду по першому виклику у зазначений ним час; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та представником потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; 5) здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Також ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.07.2025 обвинуваченому було продовжено строк відсторонення від посади Нетішинського міського голови по 11.09.2025 включно.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 KПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду, здійснює прокурор (ч.ч. 1, 3 ст. 179 КПК України).

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та представника потерпілого з огляду на тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Водночас суд вважає необґрунтованим посилання прокурора на існування ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадження шляхом використання своїх позаслужбових зв`язків для впливу на результати судового розгляду, оскільки із клопотання прокурора залишається незрозумілим, які саме позаслужбові зв`язки він має на увазі та яким чином обвинувачений може за допомогою таких зв`язків вплинути на судовий розгляд.

Суд враховує, що стороною обвинувачення заявлено клопотання про застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, що обумовлено необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого обов`язків, вказаних у клопотанні прокурора, що є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Щодо посилань сторони захисту на ненадання прокурором доказів наявності ризику впливу на свідків суд зазначає, що ризик стосується подій, що можуть відбутися в майбутньому, тому судом досліджуються та враховуються обставини, що свідчать про наявність можливості (а не факту) вчинення обвинуваченим відповідних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У ч. 5 ст. 651 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 вказано, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків (під час перебування на посаді Нетішинського міського голови) через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого державі в особі Нетішинської територіальної громади, яку представляє Виконавчий комітет Нетішинської міської ради, було завдано матеріальну шкоду в розмірі 6135430,71 грн.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно з розділом 17 Кримінального кодексу України є злочином у сфері службової діяльності.

У той же час з обвинувального акту вбачається, що саме перебування ОСОБА_4 на займаній посаді міського голови безпосередньо сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення.

При цьому перебування на посаді Нетішинського міського голови, на думку суду, може надати обвинуваченому додаткові важелі впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками Виконавчого комітету Нетішинської міської ради, а отже є підпорядкованими міському голові особами. З урахуванням цього суд критично оцінює посилання сторони захисту на те, що мета відсторонення від посади поглинається запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, застосування якого до обвинуваченого прокурор просив продовжити, позаяк невідсторонення від посади у цьому випадку створює додаткові ризики незаконного впливу на свідків, що не вичерпуються можливістю спілкування з ними.

З огляду на викладені обставини, позаяк ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням свого службового становища, є достатні підстави вважати, що відсторонення його від посади сприятиме дієвості кримінального провадження, у той час як негативні наслідки відсторонення від посади обвинуваченого не перевищують потребу у забезпеченні необхідності досягнення завдань кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк відсторонення від посади Нетішинського міського голови на два місяці, тобто до 01.11.2025 включно.

Щодо посилань сторони захисту на порушення визначеного законом порядку визначення слідчого судді на стадії досудового розслідування зокрема під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження суд не бере їх до уваги, оскільки такі обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні відповідних клопотань прокурора.

Суд також не бере до уваги посилання прокурора у клопотаннях про повідомлення обвинуваченому про підозру у вчиненні іншого (нового) кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього прокурором надано не було, а також у клопотаннях не вказано, яке значення ця обставина має для вирішення питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 132, 154-157, 177-179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поклавши на нього строком на два місяці, тобто до 01.11.2025 включно наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі України без дозволу суду;

- прибувати до суду за першим викликом;

- повідомляти суд про зміну своїх місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 та представником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до Нетішинського міського сектору Державної міграційної служби України в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Клопотання прокурора про продовження відсторонення обвинуваченого від посади задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,строк відсторонення від посади Нетішинського міського голови на два місяці, тобто до 01.11.2025 включно.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.09.2025.

Копії ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала в частині відсторонення від посади підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1