Номер провадження:1-кс/521/104/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу протидії порушення прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на мобільний термінал «Redmi 9A» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний термінал «Oppo a16» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ; 4 (чотири) упаковки від сім карт з абонентськими номерами: НОМЕР_7 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001063 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (далі ДУ «ОСІ»), ОСОБА_5 , відносно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000707 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб познайомився із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000498 від 22.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України.

В подальшому у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період дії воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022, на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжено, останній раз Указом Президента України № 469/2024 від 23.07.2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3891-IX від 23.07.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб виник злочинний умисел направлений на вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими, що перебувають в ДУ «ОСІ».

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чітко розподілили між собою ролі згідно яких ОСОБА_6 повинен був виконувати активні дії залякування потенційного потерпілого, висувати погрози та здійснювати психологічний вплив, враховуючи своє становище у кримінальній ієрархії, будучи (у період знаходження в установі до моменту звільнення 23.09.2024) так званим «смотрящим» за 6-м корпусом ДУ «ОСІ», з метою вимагання грошових коштів. В свою чергу ОСОБА_5 згідно відведеній йому ролі, повинен був вселяти химерну уяву потерпілому про його підтримку в складному становищі, та переконувати останнього у необхідності передачі грошових коштів для забезпечення особистої безпеки та безпечних умов утримання в ДУ «ОСІ».

В подальшому, з метою вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_5 почали підшукувати потенційних потерпілих. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими 03.08.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» у кримінальному провадженні № 0000027 від 16.01.2024 за ч. 2 ст. 307 КК України. Підійшов до камерного приміщення, в якому перебував потерпілий ОСОБА_7 та став роз`яснювати останньому правила поведінки у ДУ «ОСІ» серед в`язнів, а саме, що вчинення злочину передбаченого ст. 307 КК України вважається «непорядною статтею», в зв`язку з чим останній буде піддаватися моральним знущанням та образам, заподіянню тілесних ушкоджень, та ін. Для уникнення даних наслідків ОСОБА_6 висловив вимогу потерпілому ОСОБА_7 сплатити внесок у так званий «общак» в сумі 500 доларів США. Сприйнявши погрози ОСОБА_6 як реальні, потерпілий ОСОБА_7 погодився дотримуватись правил поведінки та перерахувати грошові кошти в сумі 500 доларів США в найближчий термін.

Після чого, 04.08.2024 у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період утримання потерпілого на другому режимному корпусі ДУ «ОСІ», за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11/1, а саме в камерному приміщені №614, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою, маючи на меті корисливий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вимагання грошей у ОСОБА_7 , під приводом повернення неіснуючого боргу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 та висунули вимогу передати грошові кошти у сумі 500 доларів США в строк до 25.08.2024, при цьому здійснювали відносно останнього психологічний тиск, а саме, ОСОБА_5 згідно відведеній йому ролі, повинен був вселяти химерну уяву потерпілому про його підтримку в складному становищі, та переконувати останнього у необхідності передачі грошових коштів для забезпечення особистої безпеки та належних умов утримання в ДУ «ОСІ», а ОСОБА_6 навпаки всіляко залякував вимагаючи грошові кошти, висловлював відносно ОСОБА_7 погрози заподіяння тілесних ушкоджень.

В свою чергу, потерпілий, будучи заляканим та побоюючись за своє життя та здоров`я, звернувся до органів Національної поліції України із заявою щодо вчинення кримінального правопорушення відносно нього.

Після чого, з метою отримання грошових коштів від потерілого ОСОБА_7 , останньому 24.08.2024 приблизно о 18 годин 29 хвилин ОСОБА_6 був наданий номер банківської картки куди необхідно перевести грошові кошти. Сприйнявши погрози ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як реальні, потерпілий ОСОБА_7 , погодився перерахувати грошові кошти в сумі 500 доларів США у вказаний термін.

У подальшому, 24.08.2024, особа, яка надала добровільну згоду для проведення контролю за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту, перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеський район, смт Авангард близько 19:22 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) через термінал №1046504 касира вказаного відділення банку, перерахувала 5000 (пять тисяч) гривень на банківську картку № НОМЕР_8 , яку ОСОБА_6 використовував для заволодіння грошовими коштами, та яка видана банком АТ «ТАСКОМБАНК» на ім`я ОСОБА_8 .

Незважаючи на отримання грошових коштів в сумі 5000 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжили висловлювали відносно ОСОБА_7 погрози заподіяння тілесних ушкоджень з метою отримання залишку суми висунутої вимогою.

Своїми незаконними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завдали майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 5000 гривень.

Крім того, в ході досудового розслідування надійшов рапорт від працівників УКР ГУНП в Одеській області, в якому вказано, що на даний період часу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 23.09.2024 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , крім того, останній має в користуванні автомобіль марки СHEVROLET моделі LACETTI із д.н.з. НОМЕР_9 . За місцем свого мешкання та в автомобілі, на якому пересувається ОСОБА_6 , останній може зберігати речові докази, знаряддя і засоби вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно інформації з системи «Цунамі» власником вищевказаного автомобіля марки СHEVROLET моделі LACETTI із д.н.з. НОМЕР_9 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , крім того, вказана адреса власника, а саме: АДРЕСА_1 .

А також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок загальною площею: 85,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , РНОКПП: НОМЕР_10 .

Інформацію про наявність вказаних предметів, знарядь і засобів кримінального правопорушення в будинку адресою: АДРЕСА_1 , що отриману працівниками УКР ГУНП в Одеській області, оперативним шляхом перевірено та остання знайшла своє підтвердження, що свідчить про те, що відшукуванні знаряддя і засоби вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: грошові кошти, чорнові записи, банківські картки та інших платіжних документів, за допомогою яких здійснювалися грошові операції, пов`язані з нарахуванням коштів пов`язаних із злочинною діяльністю; терміналів мобільного зв`язку, сім-карт мобільних операторів, які використовувались для вчинення кримінального правопорушення; інших предметів підшуканих, виготовлених, пристосованих чи використаних як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або які зберегли на собі його сліди, а також які призначалися (використовувались) для схиляння до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, індивідуальні ознаки яких не відомі на час розгляду питання, пов`язаного з наданням дозволу на проведення обшуку.

З урахуванням викладеного, за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , отримано ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Колективний, 32.

Так, 29.11.2024 року в період часу з 07:29 год. до 08:17 год. слідчим СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 було проведено обшук за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Колективний, 32, в ході якого виявлено та вилучено:

1. мобільний термінал «Redmi 9A» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ;

2. мобільний термінал «Oppo a16» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ;

3. 4 (чотири) упаковки від сім карт з абонентськими номерами: НОМЕР_7 .

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно має значення речових доказів, потребують спеціальних досліджень, проведення оглядів, з метою недопущення її пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання, виникла необхідність в їх арешті.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час мобільний термінал «Redmi 9A» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; мобільний термінал «Oppo a16» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ; 4 (чотири) упаковки від сім карт з абонентськими номерами: НОМЕР_7 , вилучені в ході обшуку, який проведено 29.11.2024 року в період часу з 07:29 год. до 08:17 год. за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу протидії порушення прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на:

1. мобільний термінал «Redmi 9A» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ;

2. мобільний термінал «Oppo a16» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з абонентським номером НОМЕР_6 ;

3. 4 (чотири) упаковки від сім карт з абонентськими номерами: НОМЕР_7 .

Заборонити розпоряджатись, користуватись та відчужувати майно на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1