Справа № 344/8718/25
Провадження № 1-кс/344/3775/25
У Х В А Л А

21 травня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано «…Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000796 від 02.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, у якому громадянину ОСОБА_4 оголошено відповідне повідомлення про підозру. ОСОБА_5 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2025 року у справі № 344/8164/25 (провадження № 1-кс/344/3557/25) накладено арешт на речі, що були вилучені під час обшуку 02.05.2025, у магазині "Твій Apple-друг", що адресою: м. Івано-Франківськ вул. Незалежності, 39/9. Вилучені речі належать йому на праві власності та є предметами його підприємницької діяльності. З кожним днем вказані речі знецінюються, що призведе до того що через невеликий проміжок часу вони значно втратять свою вартість і на час прийняття кінцевого рішення у справі їх вартість буде на половину меншою, тим самим буде неможливо відшкодувати завдані збитки…».

Адвокат просив про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував скасування арешту в частині зберігання та розпорядження майном.

Судом встановлено наступні обставини.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 травня 2025 року накладено арешт на речі, що були вилучені під час обшуку 02.05.2025, у магазині "Твій Apple-друг", що адресою: м. Івано-Франківськ вул. Незалежності, 39/9, а саме: iPad Air 11 (M2) Wi-Fi 256GB Blue 2024 (MUWH3), SMC657J7PKH; iPhone 16 Pro Max 256GB Natural Titanium, 13587; iPhone 16 Pro Max 256GB Desert Titanium, 37937; iPhone 16 ProMax 512GB Natural Titanium, 007311; iPad Pro 13 2024 LTE 256GB Space Gray with Standard Glass (MVXR3), SCW6YV6WWRT; Mac BookAir 15 Retina Midnight 256GB 8 CPU/10 GPU/16GB RAM with Apple M3 (MC9G4), 2 шт, SGN0Q0N6MWM, SLRH34VXQRQ; Apple Mac Book Air 15 Space Gray M3 16/256 2024 (MC9D4), Z1BP0006M) SD34TY4CJQQ; Apple Mac Book Air 15 Space Gray M3 16/256 2024 (MC9D4), Z1BP0006M) SH29YD004YH; Apple iPad Pro 12.9" 2022 M2, 512GB, Space Gray, Wi-Fi + LTE (MP18395492; Apple iPad Pro 12.9" 2022 M2, 512GB, Space Gray, Wi-Fi + LTE (MP16885528; Apple iPad Pro 12.9 M1 2021, 2TB, Silver, Wi-Fi + LTE (MHRE3) 15084; Apple iPad Air 13 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4) SD2JY7QGJQP; Apple iPad Air 13 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4) SL3XHWL2DQR; Apple іPad Air 13 256GB Wi-FiSpaceGray 2025 (MCNN4) SJQ36YQPT44; Apple iPad Air 13 256GB Wi-Fi Space Gray 2025 (MCNN4) SG67QKXP974, які поміщено в спец. пакети № PSP 3143721, № PSP 3143722, № PSP 3143714, № PSP 3143715, № PSP 3143716, № PSP 3143713, № PSP 4210337, № PSP 4244906, № PSP 3143717, № PSP 3143720, № PSP 4210338, № WAR 1865275, № HVA 0041461.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст.174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, суб`єкт клопотання не оспорював і не заперечив правових підстав накладення відповідного арешту.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Перед судом не доведено тієї обставини, що арешт відповідного майна здійснено без правових підстав, не доведено, що необхідність в збереженні речового доказу відпала.

Отже для вирішення питання повернення речового доказу заявник зобов`язаний був звернутися до уповноваженого кримінальним процесуальним законом суб`єкта, якому належить право на підтримання обвинувачення за опосередкуванням відповідних доказів, яким є прокурор.

Крім цього, досудове розслідування триває, до завершення кримінального провадження все ще зберігається потреба у дослідженні речового доказу судом. Таким чином потреба, з якою було встановлено арешт речового доказу все ще не відпала.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, перед судом не доведено наявності правових підстав для задоволення клопотання.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не наддала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1