УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року

м. Київ

справа № 732/1139/24

провадження № 51-818 ска 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Відповідно до змісту оскарженого судового рішення, постановою судді Чернігівського апеляційного суду відмовлено захиснику ОСОБА_4 в прийнятті апеляційної скарги на відмову судді Чернігівського апеляційного суду у роз`ясненні судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернуто скаргу захиснику.

Таке рішення апеляційний суд ухвалив виходячи з того, що КУпАП не передбачає процедури роз`яснення судових рішень, а відповідь судді на таку заяву не є постановою, яка підлягає оскарження.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій порушує питання про перегляд постанови судді Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та оскаржену постанову, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на вказане судове рішення захиснику належить відмовити, з огляду на таке.

Виходячи з основних засад судочинства згідно з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується виключно у визначених законом випадках, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня (рішення у справах: «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 підпункту 3.3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду, при цьому, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Отже, КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження як постанов судді у справі про адміністративне правопорушення так і постанов апеляційного суду.

Крім того, у КУпАП не передбачено спеціальної процедури роз`яснення судових рішень, тому, коли особа звертається із заявою про роз`яснення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суддя може надати відповідь, але ця відповідь не має юридичної сили окремого судового рішення.

З огляду на зазначене, касаційна скарга, подана захисником ОСОБА_4 на постанову судді Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року, яка відповідно до КУпАП не підлягає касаційному оскарженню, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження захиснику належить відмовити.

Керуючись положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд,

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Чернігівського апеляційного суду від 05 травня 2025 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3