Провадження № 1-кс/127/5660/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

01 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання: Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича від розгляду ним справи №127/12932/25 (провадження №1-кс/127/5493/25) за скаргою ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 (справа №127/10161/25) за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича від розгляду ним справи №127/12932/25 (провадження №1-кс/127/5493/25) за скаргою ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 (справа №127/10161/25) за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. образився на ОСОБА_1 та відклав судове засідання на 08.05.2025, чим порушив вимоги КПК України та Конституції України. Також у своїй заяві заявник висловлює припущення, що таким чином слідчий суддя Каленяк Р.А. може прикривати бездіяльність працівників поліції, які свідомо відмовляються виконувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/10161/25. Таким чином, щоб уникнути будь-яких сумнівів, ОСОБА_1 звернуся із даною заявою про відвід.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., заявник ОСОБА_1 та уповноважена особа ГУНП у Вінницькій областів судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та матеріали справи №127/12932/25 (провадження №1-кс/127/5493/25) за скаргою ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 (справа №127/10161/25) за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. ст.75, 76 КПК України.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність,виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим, тобто неодмінно повинен містити в собі аргументи, а до самої заяви мають бути долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як встановлено судом, ухвалою від 28 квітня 2025 року справу за скаргою ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 (справа №127/10161/25) за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області Каленяком Р.А. було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання щодо розгляду даної скарги на 29.04.2025, в яке викликано особу, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 , та уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області.

Як вбачається із журналу судових засідань від 29.04.2025, уповноважена особа ГУНП у Вінницькій області, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась. І хоч відповідно ч.3 ст.303 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, та слідчий суддя Каленяк Р.А. все ж дійшов висновку про неможливість розгляду даної скарги, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного її розгляду в даному випадку необхідно дослідити в судовому матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 від 28.03.2025, про що 29.04.2025 було зроблено відповідний запит до ГУНП у Вінницькій області.

Також варто зазначити, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини, які, на його думку, свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Каленяка Р.А., не знайшли свого підтвердження. Так у матеріалах даної заяви відсутні докази наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, судове засідання, призначене на 29.04.2025 року слідчим Каленяком Р.А. було відкладено з поважних та об`єктивних причин для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду вищевказаної справи.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшов висновку,що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. від розгляду ним справи №127/12932/25 (провадження №1-кс/127/5493/25) за скаргою ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 (справа №127/10161/25) за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про зацікавленість чи необ`єктивність слідчого судді Каленяка Р.А. під час розгляду вищезазначеної скарги, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Руслана Анатолійовича від розгляду ним справи №127/12932/25 (провадження №1-кс/127/5493/25) за скаргою ОСОБА_1 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2025 (справа №127/10161/25) за заявою ОСОБА_1 від 28.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК