Справа № 539/1567/25
Провадження № 1-кп/539/182/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження № 0000111 та № 0000196 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною четвертою статті 185, частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Знам`янка Кіровоградської області; місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; не одружений, освіта базова середня, утриманців не має, військовослужбовець, засуджений: 1) 23.12.2021 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною першою статті 125КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян; 2) 22.03.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною другою статті 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 3 роки,

ухвалив в нарадчій кімнаті цей вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1.Епізод 1

1.1.Президент України своїм Указом № 64/2022 від 24.02.2022 ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, строк якого продовжений 29.10.2024 з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб.

1.2.В умовах воєнного стану, повторно, 27.01.2025 приблизно о 22:00 год ОСОБА_4 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , звідки, діючи з корисливих мотивів, таємно викрав майно, належне потепілому ОСОБА_6 , а саме: бувший у використанні теплообігрівач дизельний марки «Evo DH-36P», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/4329-ТВ від 24.02.2025 8843,33грн., бувшу у використанні кутошліфувальну машинку (болгарку) марки «Start PRO SAG-2500», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/4330-ТВ від 24.02.2025 3176,80грн., бувшу у використанні бензопилу «Foresta FA-40S», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/4328-ТВ від 21.02.2025 2500грн.

1.3.Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 14520,13 грн.

1.4.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

1.5.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

1.6. ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, із проникненням в житло, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

2.Епізод 2

2.1.29.03.2025 приблизно о 18:00 годині ОСОБА_4 перебував у Центральному парку культури і відпочинку м. Лубни Полтавської області, де розпивав спиртні напої із малознайомим ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_7 не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя , в результаті чого останній упав на землю та втратив свідомість.

2.2.Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо правого ока, садна в області правої брови, гематоми в області нижньої губи справа на фоні якої нижче краю червоної кайми губи забита рана, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи справа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 75 від 11.04.2025, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2.3.Форма вини: прямий умисел, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

2.4.Мотив кримінального правопорушення: раптово виниклий конфлікт.

2.5. ОСОБА_4 вчинив щодо потерпілого ОСОБА_7 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.

3.Епізод 3

3.1.Президент України своїм Указом №64/2022 від 24.02.2022 ввів в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, строк якого продовжений 15.01.2025 з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб.

3.2.29.03.2025 приблизно о 18:10 год ОСОБА_4 , у Центральному парку культури і відпочинку м. Лубни Полтавської області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс два удари в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній упав на землю та втратив свідомість.

3.3. ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебував без свідомості, в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав речі, належні потерпілому ОСОБА_7 , а саме: куртку-вітрівку сірого кольору із написом «The North Fact», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/7322-ТВ від 31.03.2025 745 гривень, мобільний телефон марки «TECNO POVA 6», 256/12 Гб, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/7321 від 31.03.2025 8676 гривень, а також гроші в сумі 3100 гривень та 1500 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, установленого НБУ станом на 31.03.2025, становило 62229 гривень 45 коп..

3.4.Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 74750,45грн.

3.5.Форма вини: прямий умисел. ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

3.6.Мотив кримінального правопорушення: корисливий.

3.7. ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

ІІ. Виклад позицій сторін кримінального провадження

4.В судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження всіх зібраних доказів, оскільки обвинувачений визнає вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення учасниками справи не оспорюються, просив суд допитати обвинуваченого та дослідити документи про особу обвинуваченого.

5.Прокурор просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

5.1.Потерпілі подали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності, просили покарання призначити на розсуд суду.

5.2.В судовому засіданні обвинувачений не оспорює обставини вчинення цих кримінальних правопорушень, розуміє зміст цих обставин, свої процесуальні права. Його позиція є добровільною та істиною та він розуміє, що буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини цього кримінального провадження в апеляційному порядку.

Обвинувачений просить суд провести спрощений розгляд цього кримінального провадження та не досліджувати докази.

5.3.Захисник погодився на проведення спрощеного розгляду цього кримінального провадження.

5.4. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , надав показання, в яких повністю підтвердив обставини, зазначені в обвинувальних актах.

6.Обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною четвертою статті 185,частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений погодився з усіма фактичними обставинами справи, зазначеними в обвинувальному акті.

В своєму діянні обвинувачений щиро розкаюється, просить суд його суворо не карати.

ІІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні

7.Суд встановив, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини цього кримінального провадження.

7.1.Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає себе винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, розуміє всі обставини його вчинення, не оспорює ці обставини та не заперечує проти розгляду справи в спрощеному порядку. Захисник підтримав позицію обвинуваченого.

7.2.Суд з`ясував, що прокурор не заперечував проти розгляду цього кримінального провадження в спрощеному порядку та недоцільності дослідження доказів в цьому кримінальному провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

7.3.Потерпілі надали суду заяви, в яких просили розглянути це кримінальне провадження за їх відсутності, проти розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України не заперечували.

7.4.В судовому засіданні суд з`ясував, що всі учасники правильно розуміють зміст обставин цього кримінального провадження, їх позиції є істинними та добровільними, вони розуміють, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7.5. Суд визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин цього кримінального провадження, які ніким не оспорюються, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

ІV. Положення закону, якими суд керувався

8. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Частина третя та четверта статті 349 - суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань, та випадків, передбачених частиною третьою статті 323 та статтею 381 цього Кодексу.

Частини друга, третя статті 373, зокрема - якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання.

9.Кримінальний кодекс України:

Частина перша статті 70 - при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частина п`ята статті 71 якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті..

Частина друга статті 125 - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Частина друга та четверта статті 185 крадіжка вчинена повторно в умовах воєнного стану, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

V. Мотиви суду

10. Орган досудового розслідування встановив всі обставини кримінального провадження. Ці обставини викладені у розділі І цього вироку «Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним».

Ці обставини не оспорюються учасниками цього кримінального провадження.

11. Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною четвертою статті 185,частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України.

VI. Мотиви призначення покарання

12.Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

13. Суд встановив наявність двох обставин, які пом`якшують покарання за статтею 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

14.Суд встановив наявність обставин, які обтяжують покарання за статтею 67 КК України- рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

15. Суд дослідив відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

16.Суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей закону про кримінальну відповідальність та враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення два тяжкі злочини та кримінальний проступок;

- особу обвинуваченого не одружений, військовослужбовець; задовільна характеристика за місцем проживання, не перебування на обліку у нарколога та психіатра, наявність судимості, вчинення нового злочину в стані алкогольного сп`яніння під час іспитового строку, процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду;

- дві обставини, що пом`якшують покарання та дві обставини, що обтяжують покарання.

17.Суд врахував позиції учасників кримінального провадження.

18.Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областіі від 22.03.2022 ОСОБА_4 засуджено за частиною другою статті 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статтей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

- Суд, вважає, що обвинувачений, який має попередню судимість та йому встановлений іспитовий строк у три роки, не зробив висновків зі своєї попередньої протиправної поведінки та вчинив кримінальні правопорушення, що суд розцінює як підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_4 та недосягнення виховної мети попереднього покарання, призначеного вироком від 22.03.2022, враховує обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого призначає йому основне покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей закону про кримінальну відповідальність.

19.Суд, призначивши основне покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, на підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначає обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

20.З урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі № 539/4824/21, суд призначає ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків на підставі частини п`ятої статті 71 Кримінального кодексу України, із застосуванням принципу часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначає йому необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень покарання у виді п`яти років та одного місяця позбавлення волі.

21.Суд зараховує обвинуваченому у строк покарання його попереднє ув`язнення день за день з 30.03.2025.

VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

22. Питання речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.

23.Процесуальні витрати за проведення експертиз складають 8646,90 грн та суд покладає їх на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

24.Запобіжний захід обвинуваченому у цьому кримінальному провадженні тримання під вартою суд залишає без змін до набрання вироком законної сили.

З цих підстав суд ухвалив:

1.Громадянина України ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Знам`янка Кіровоградської області, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною четвертою статті 185, за частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за кримінальне правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за кримінальне правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за кримінальне правопорушення за частиною другою статті 125 КК України у виді 1 року обмеження волі.

2.На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

3.На підставі частини п`ятої статті 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі № 389/1824/21 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

4.Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

5.Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10:33 години 30.03.2025 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України.

6.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

7.Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 8646,90 гривень (вісім тисяч шістсот сорок шість гривень 90 копійок).

8.Речові докази:

-теплообігрівач дизельний марки «Evo DH-36P», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити, як йому належний.

-куртка-вітрівка сірого кольору із написом «The North Face», мобільний телефон телефон марки «TECNO POVA 6», 256/12 Гб. та грошові кошти в сумі 800 доларів США (8 купюр по 100 доларів США із номерами купюр: QK73542468A, QK73542416A, QK73542407A, QK73542446A, QK73542446A, QK73542406A, QK73542467A, QD09148358A, які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_7 - залишити, як йому належні.

-спортивна кепка чорного кольору «ADIDAS», жилетка чорна «ADIDAS», кросівки «CANSBOO», які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області- повернути ОСОБА_4 , як йому належні;

-оптичний диск із відеозаписами за 29.03.2025, із камер відеоспостереження із площі Ярмаркова м. Лубни, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

9.За частиною шостою статті 376 КПК України копію цього вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

10. Цей вирок за частиною другою статті 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

11. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

12. Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

13. Суддя підписала вирок 22.05.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1