Справа №295/5364/25
УХВАЛА

26.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянув заяву прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,-

встановив:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2025 року, постановленою у справі № 295/5364/25 за розглядом скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, скаргу задоволено; зобов`язано уповноважену особу Житомирської окружної прокуратури розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 №006-25 від 14 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року та надати йому процесуальне рішення, прийняте у відповідності зі ст. 110 КПК України.

06.05.2025 року від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2025 року у справі № 295/5364/25, зокрема, яку саме уповноважену особу Житомирської окружної прокуратури зобов`язано розглянути клопотання, подане директором БМП «Сприяння» ОСОБА_3 , у порядку ст. 220 КПК України, у закритому кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року?; яке саме клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 необхідно розглянути, у порядку ст. 220 КПК України, у закритому кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року?

Прокурор у судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про роз`яснення судового рішення зазначив, що розгляд заяви просить провести без його участі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з п. 3) ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді від 22.04.2025 року, постановлена за наслідками розгляду скарги директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, є зрозумілою за змістом, відповідає вимогам ст. 307 КПК України, не підлягає оскарженню та не потребує роз`яснень, у порядку ст. 380 КПК України, зважаючи на наступне.

Прокурор у своїй заяві посилається на те, що постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.06.2024 року кримінальне провадження №0007167 від 19.11.2016 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні припинено.

Копію вищевказаної постанови слідчого було долучено прокурором до заяви про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент постановлення ухвали від 22.04.2025 року слідчим суддею, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, про яку йдеться вище, була відсутня у матеріалах справи, як і були відсутні будь-які інші документи, з яких би вбачалося, що вказане кримінальне провадження - №0007167 від 19.11.2016 року є закритим.

Також необхідно зазначити, що у судове засідання по розгляду вказаної скарги, яке було призначене на 09 год. 40 хв. 22.04.2025 року, прокурор не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що свідчить про те, що прокурор не скористався своїм правом прибути у судове засідання та надати пояснення по суті поданої скарги.

Крім того, жодних, передбачених КПК України, клопотань, зокрема, про долучення до матеріалів справи копії постанови про закриття кримінального провадження тощо, прокурором, на момент розгляду скарги, подано не було.

Зважаючи на викладене вище, слідчим суддею було досліджено всі наявні у справі, на момент постановлення ухвали 22.04.2025 року, матеріали, у своїй сукупності, та оцінено усі докази.

Також у своїй заяві прокурор зазначає, що роз`яснення потребує і саме клопотання, яке слідчий суддя зобов`язав розглянути, оскільки 14.04.2025 року до Житомирської окружної прокуратури не надходило клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 №006-25 від 14.04.2025 року, проте ним було подано клопотання №006-24, датоване 04.01.2024 року.

З приводу вказаного, необхідно зазначити наступне.

В ухвалі слідчого судді від 22.04.2025 року чітко зазначено, яке саме клопотання зобов`язано розглянути, а саме - клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 №006-25 від 14 квітня 2025 року у кримінальному провадженні №0007167 від 19.11.2016 року.

Більше того, у матеріалах справи міститься копія вказаного вище клопотання від 14 квітня 2025 року №006-25 з відміткою Житомирської окружної прокуратури про його отримання 14.04.2025 року, а тому не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про те, що зазначене клопотання до Житомирської окружної прокуратури не надходило.

Разом з тим, зважаючи на те, що слідчому судді стало відомо про те, що кримінальне провадження №0007167 від 19.11.2016 року є закритим, слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома прокурора, що ним може бути роз`яснено особі, яка подала скаргу - директору БМП «Сприяння» ОСОБА_3 порядок розгляду його клопотання №006-25 від 14.04.2025 року та повернення вилученої документації.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 380 КПК України, -

ухвалив:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: