УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року, у кримінальному провадженні №0001034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 листопада 2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Полтавської області, з вищою освітою, не одруженого, засновника та директора ТОВ «Дивосвіт глобал» та фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року, у кримінальному провадженні №0001034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

25.04.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 22 червня 2025 року включно.

Крім того, адвокат зазначає, що органом досудового розслідування не було надано суду достатніх доказів причетності підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні двох дітей, є учасником ДФТГ, характеризується позитивно, що у сукупності з практикою Київського апеляційного суду може слугувати підставою для визначення застави відносно останнього. Між тим, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на думку захисника, є формальними та такими, які нічим не підтверджуються.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_5 просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 та визначити розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Крім того, повідомив, що 17.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою було продовжено до 24.07.2025 року включно.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу сторона захисту вказує на те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Також останній вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, відмінну репутацію, має постійне місце проживання, двох дітей на утриманні, є учасником ДФТГ.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та надані слідчому судді в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що всі доводи у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою наявності ризиків та обґрунтованості підозри, наданою слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 25.04.2025 року при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді під вартою.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, беручи до уваги, обставини інкримінованого злочину, роль у його вчиненні ОСОБА_4 , слідчий суддя не знайшов підстав для скасування чи застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Крім того, 17.06.2025 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою було продовжено до 24.07.2025 року включно, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати та стороною обвинувачення було належним чином обґрунтовано необхідність тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

В контексті цього питання слідчим суддею враховується ґрунтовність ризиків, на які вказує прокурор, при цьому судом також береться до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що становить тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення сторони захисту із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування чи продовження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

А тому сама по собі незгода сторони захисту із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того суд звертає увагу на те що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, неодноразово перевірялась слідчими суддями, а також суддями апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг захисника на ухвали суду при вирішення питання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до практики Європейського суду обґрунтування продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно посиланням на тяжкість підозри є недопустимим. Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а у рішенні по справі «W проти Швейцарії» зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги. Водночас, вказаний фактор спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на неможливість, на думку захисту, призначення підозрюваному покарання у вигляді позбавлення волі, у разі доведеності вини останнього.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну чи скасування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.04.2025 року, у кримінальному провадженні №0001034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисниками, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6