КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/8592/25
Провадження № 11п/824/621/2025 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участю: захисника - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, -

В С Т А Н О В И Л А

Від захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подане клопотання захисник обґрунтував тим, що з обвинувальних актів можна зробити висновок, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона, будучи директором ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» разом з співучасниками, одним з яких являється ОСОБА_7 здійснила ухилення від сплати податків ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР».

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцем реєстрації ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» є місто Київ, вулиця Олени Пчілки, будинок 2, а тому дана юридична особа стоїть на обліку та сплачує податки в Центрі обслуговування платників №1 Лівобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3.

Захисник зауважує про те, що ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» в період з січня 2021 по теперішній час податок на додану вартість та податок на прибуток сплачувало та сплачує до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва (Лівобережна державна податкова інспекція Головного управління ДПС у м. Києві).

Крім того, ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» звіти про фінансовий стан та податкову декларацію з податку на прибуток підприємств подавало до ДПІ у Дарницькому районі (Лівобережна державна податкова інспекція Головного управління ДПС у м. Києві), за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Кошиця, 3.

Разом з тим, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2025 року, ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР», контролюючим органом, до якого подається звітність є Лівобережна державна податкова інспекція Головного управління ДПС у м. Києві.

Виходячи з фабули обвинувального акту, податки, які нібито не були сплачені ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» повинні були сплачуватися до державного бюджету через Центр обслуговування платників №1 Лівобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві, який знаходиться в Дарницькому районі м. Києва та підпадає під територіальну юрисдикцію Дарницького районного суду м. Києва.

На переконання захисника, наведене вказує на те, що дане кримінальне правопорушення було скоєне в Дарницькому районі міста Києва, оскільки місце реєстрації ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та Центру обслуговування платників №1 Лівобережної державної податкової інспекції Головного управління ДПС у м. Києві знаходяться в Дарницькому районі, а тому дана справа повинна бути розглянута Дарницьким районним судом м. Києва.

Звертає увагу на те, що сторона обвинувачення відстоює позицію, що місцем вчинення злочину є місце підписання Генерального інвестиційного договору №10, тобто вулиця Лугова, буд. 13, Оболонський район м. Києва. Виходячи із даного припущення, дана справа перебуває під територіальною юрисдикцією Оболонського районного суду м. Києва. Хоча місцем не сплати податку ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» є Дарницький район м. Києва.

Водночас, досудове розслідування кримінального провадження №0000015 від 02.05.2025 здійснювалося детективами Бюро економічної безпеки України. Головне відділення БЕБ знаходиться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 31.

Отже, на думку захисника, вищевикладені обставини вказують на те, що у разі розгляду Оболонським районним судом м. Києва справи №756/8592/25 (кримінальне провадження №0000015 від 02.05.2025) будуть підстави вважати, що всі рішення та вирок, які будуть прийняті за результатом розгляду справи, будуть прийняті з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відповідно вони будуть скасовані судом апеляційної чи касаційної інстанції, оскільки є підстави вважати, що дана справа повинна бути розглянута Дарницьким районним судом м. Києва або Шевченківським районним судом м. Києва.

Прокурор подав заперечення на клопотання захисника, в якому зазначає про те, що прокурором під час складання обвинувального акту визначено місце вчинення кримінального правопорушення, як м. Київ, вул. Лугова, будинок 13 (Оболонський район).

Звертає увагу на те, що ухвалою від 11.08.2025 Оболонським районним судом м. Києва встановлено підсудність справи цьому суду та призначено судовий розгляд на 16.00 год. 06.10.2025 р.

Крім того, прокурор зазначає про те, що юридична та фактична адреса ТОВ «КУА «РОЯЛ ФІНАНС» - місто Київ, вул. Лугова, буд.13 (Оболонський район).

Разом з тим, фактична адреса ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» - місто Київ, вул. Лугова, буд.13 (Оболонський район).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганських областях).

Отже, виходячи з аналізу змісту ч. 2 ст. 34 КПК України, можна зробити висновок про те, що захисник звертається до апеляційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. При цьому у клопотанні захисника мають бути наведені підстави для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, які ґрунтуються на матеріалах провадження та відповідають вимогам закону.

Проте, з клопотання захисника ОСОБА_5 обставин, які б узгоджувалися з приписами ст. 34 КПК України та могли стати підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, не вбачається. Так, захисником до клопотання не долучено обвинувального акту на який він посилається в обґрунтування своїх доводів. Не надано таких документів стороною захисту і під час апеляційного розгляду.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000 від 02.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3