Справа № 754/779/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2842/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до Деснянської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 397 КК України, ст. 365 КК України.

16 січня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За резолютивною частиною ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року « Скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.»

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2025 року в порядку ст.379 КПК України виправлена допущену технічну описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали, виклавши її таким чином «Скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду».

Своє рішення про залишення скарги без розгляду слідчий суддя мотивувала тим, що неодноразові неявки заявника адвоката ОСОБА_6 на розгляд поданої ним скарги без належного підтвердження поважності причин таких неявок, а також відсутності будь-яких обґрунтованих пояснень щодо такої поведінки, свідчать про те, що фактично заявник втратив процесуальний інтерес до вирішення порушених у його скарзі питань і вважає, що її розгляд є передчасним/недоцільним.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 13 березня 2025 року скасувати, як таку що не містить процесуального рішення, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідчий суддя зробив висновок про наявність підстав про залишення скарги без розгляду. Разом з тим, правової підстави, визначеної процесуальним законом, для залишення скарги без розгляду, чинний КПК України не містить. Також зазначає про те, що, фактично, процесуальне рішення про залишення скарги без розгляду є поверненням скарги, оскільки передбачає відсутність розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 16.01.2025 року відкрито провадження за скаргою.

17.01.2025, 20.01.2025, 30.01.2025, 11.02.2025, 20.02.2025, 05.03.2025, 13.03.2025 відбувалися судові засідання.

Слідчий суддя, залишаючи без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , послалася на те, що останній в судові засідання не з`являвся, тому втратив процесуальний інтерес до неї.

Колегія суддів звертає увагу, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка по факту залишилася без належного реагування слідчого судді.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено постановлення ухвали слідчого судді про залишення скарги без розгляду з підстав неявки в судове засідання заявника.

Висновок слідчого судді про те, що заявник втратив процесуальний інтерес до вирішення порушених у його скарзі питань також є припущенням, на якому не може ґрунтуватися судове рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: