Провадження № 1-кс/638/1885/25
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 29 вересня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

23 червня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Харкова з клопотанням, в якому просила повернути їй речові докази, вилучені під час обшуку в її чоловіка ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання не зверталися. Враховуючи положення ст. 174 КПК України, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали судової справи щодо накладення арешту на майно, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні сектору дізнання Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 29.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У жовтні 2024 року прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 29.09.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, яке виявлено та вилучено в ході огляду місця події 28.09.2024 в період часу з 21 год. 53 хв. по 22 год. 01 хв., а саме: мобільний телефон марки «Oukitel F150» зеленого кольору, зі слідами експлуатації, без ознак видимих пошкоджень, що належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету CRI1087431.

Відповідно до матеріалів справи 28.09.2024 року дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі повідомлення зі службі служби 102, було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, буд.86 на відкритій місцевості, проведеним оглядом встановлено, що гр. на ім?я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав в нагрудній сумці одягнутій на ньому піпетку, в середині якої залишки невідомої речовини, схожу на наркотичну, на що ОСОБА_4 пояснив, що це наркотична речовина - «сіль», яку він придбав через «Телеграм-магазин» наркотичних речовин, та підняв як «закладку», після чого був зупинений працівниками поліції. В ході огляду, дізнавачем було прийняте рішення вилучити вищевказану піпетку, в середині якої залишки невідомої речовини, а також мобільний телефон марки «Oukitel F150» зеленого кольору, зі слідами експлуатації, без ознак видимих пошкоджень вилучено та поміщено до сейф пакету CRI1087431.

Отже, мобільний телефон було вилучено у ОСОБА_4 , який у даному випадку має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Доказів того, що мобільний телефон марки «Oukitel F150» зеленого кольору, зі слідами експлуатації належить ОСОБА_3 матеріали клопотання про скасування арешту не містять.

Разом з тим, ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України визначають вичерпний перелік осіб, за клопотанням яких арешт майна може бути скасовано, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 , яка не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000894, не є власником арештованого майна, а тому не наділена повноваженнями ініціювати розгляд питання про скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 29 вересня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1