Провадження № 11-сс/824/4955/2025 Доповідач в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києвазі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 15.05.2025.

Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 відмовлено. В обґрунтування мотивів ухваленого рішення слідча суддя вказала на те, що заява ОСОБА_7 від 15.05.2025 не містила жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не могла вважатися заявою про кримінальне правопорушення у розумінні положень ст.214 КПК України. Окрім цього, на переконання слідчої судді, заява ОСОБА_7 від 15.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із процесуальними діями слідчого Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 30.04.2022, та не є повідомленням про злочини, які підслідні Державному бюро розслідувань, оскільки вказана особа діє в межах своїх повноважень, визначених ст. ст. 40, 220, 221 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_7 від 15.05.2025. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що предметом доказування у справі було саме невиконання уповноваженими особами Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань вимог, передбачених ст.214 КПК України у частині невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, враховуючи те, що зазначені положення ч.1 ст.214 КПК України зобов`язують слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години видати заявнику витяг з ЄРДР. На думку апелянта є необґрунтованими доводи слідчої судді про відсутність у його заяві від 15.05.2025 про кримінальне правопорушення жодних відомостей та фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. На переконання апелянта, його заява від 15.05.2025 містила належне обґрунтування фактичних обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382 КК України та містила всі елементи складу вказаного кримінального правопорушення.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчої судді від 05.06.2025 знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегію суддів поважними у зв`язку із чим пропущений строк підлягає поновленню.

Адвокатом ОСОБА_6 подане клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності адвоката ОСОБА_6 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною першою ст. 214 КПК України передбачений імперативний обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у випадку надходження заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що відомості до ЄРДР вносяться не по усякій заяві чи повідомленні, а саме по заяві чи повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення. Чинний КПК України не містить поняття «заява про вчинене кримінальне правопорушення» та перелік ознак, які дають підстави для віднесення певної заяви до заяви про вчинене кримінальне правопорушення. На думку колегії суддів указані обставини можливо встановити із змісту ч.5 ст. 214 КПК України якою передбачений перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати про те, що заявою про вчинене кримінальне правопорушення є письмове звернення до особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР, про вчинене діяння, яке підпадає під ознаки однієї чи декількох статей (частин статей) Особливої частини КК України із викладенням у цьому зверненні обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та дають можливість особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію цього діяння із зазначенням статті (статей, частини статті, статей) Особливої частини КК України. Зміст указаної вище норми закону указує на те, що для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення достатньо подання заяви яка формально відповідає зазначеним вище критеріям. При цьому, законом не передбачено можливості оцінки на етапі внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення обґрунтованості викладених у заяві обставин, підтвердження викладених у заяві фактів, вимагання доказів на підтвердження викладених у заяві обставин тощо. Указані обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування у необхідному об`ємі.

Цих вимог слідчим суддею у ході розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 дотримано не було. Заява ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення із належною повнотою досліджена не була. Аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку ОСОБА_7 , указують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад злочину. Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява ОСОБА_7 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви. Не внесення таких відомостей до ЄРДР указує на допущену прокурором бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 214 КПК України не передбачають оцінки викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставин на етапі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оцінки обґрунтованості цієї заяви тощо.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 15.05.2025, що не ґрунтується на вимогах закону та ухвалене із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. За наявності цих порушень закону ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року не може визнаватись законно та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, які указують на обґрунтованість скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне постановити за цією скаргою нову ухвалу про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 поновити строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 15.05.2025 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 15.05.2025, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 15.05.2025 про вчинення кримінального правопорушення із ухваленням необхідних процесуальних рішень та повідомлення про це заявника.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4