Справа №766/4486/20
н/п 1-кп/766/1873/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000141 від 14.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ст.360 КК України (в редакції Закону, що діяв до 03.06.2020) , -

встановив:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 13.01.2020 року в період часу з 14.30 год. до 15.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на 13 поверсі в під?їзді N?3, розташованому в будинку N?103 по вул. Потьомкінська (Карла Маркса) у м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши кабельну лінію зв?язку, яка надає доступ до всесвітньої мережі інтернет, шляхом перерізання її кусачками, та витягнувши кабель з кабельної шахти під?їзду, починаючи з 13 по 2 поверх, намагався скоїти крадіжку кабелю марки КВП-ВП (100) UTP 2x2x0,48 (cat.5) (без додаткового укомплектування) для внутрішнього прокладання довжиною 396 метрів, вартістю 1184 грн. 04 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи N?194 МТ від 10.02.2020, який належить ПрАТ «Київстар», проте свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежить від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки при витягуванні та змотуванні вказаного кабелю був виявлений та зупинений на другому поверсі вказаного під?їду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на місці вчинення кримінального правопорушення, де і перебував до приїзду співробітників поліції, тим самим здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що належить ПрАТ «Київстар», чим міг спричинити останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1184 грн. 04 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінальне правопорушення до кінця.

Крім того, згідно обвинувального акту , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 13.01.2020 року в період часу з 14.00 год. до 15.00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на 13 поверсі в під?їзді N?3, розташованому в будинку N?103 по вул. Потьомкінська (Карла Маркса) У м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв?язку, яка надає доступ до всесвітньої мережі інтернет, призведе до тимчасового припинення зв?язку, незаконно, умисно, таємно від оточуючих, пошкодивши кабельну лінію зв?язку шляхом її перерізання кусачками, та витягнувши кабель з кабельної шахти під?їзду, починаючи з 13 по 2 поверх, намагався вчинити крадіжку кабелю марки КВП-ВП (100) UTP 2x2x0,48 (cat.5) (без додаткового укомплектування) для внутрішнього прокладання довжиною 396 метрів, який належить ПрАТ «Київстар», що спричинило тимчасове припинення зв?язку (доступу до мережі інтернет) 11 абонентів, а саме мешканців під?їзду N?3, розташованого в будинку N?103 по вул. Потьомкінська (Карла Маркса) у м. Херсоні тривалістю на одну добу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.360 КК України (в редакції Закону, що діяв до 03.06.2020), як умисне пошкодження кабельної лінії зв?язку, що спричинило тимчасове припинення зв?язку.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.01.2020 за № 0000141 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з набуттям чинності 09.08.2024 року Законом України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Крім того, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.360 КК України (в редакції Закону, що діяв до 03.06.2020) , на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення зазначених клопотань обвинуваченого, просила закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме: 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого цей розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Згідно п.п.169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України інкриміноване ОСОБА_4 , вчинено 13.01.2020 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2020 року становить 2102 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становить 1051 грн. на 2020 рік, та відповідно 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить - 2102гривень.

Оскільки згідно обвинувального акту вартість майна, яким ОСОБА_4 , намагався заволодіти шляхом крадіжки становить 1184,04 грн., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2020 році, тому ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В своїй постанові № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року ОП ККС Верховного Суду виснувала, що Закон № 3886 IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Передбачені частиною першою статті 5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 591/6379/16-ц).

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Отже, випадку закриття кримінальної справи з підстави, визначеної у пункті 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку із декриміналізацією діяння, суд не повинен доводити розгляд справи до кінця з постановленням виправдувального вироку, а виносить ухвалу про закриття такого кримінального провадження з підстав набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

З огляду на наведене вище, клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.01.2020 за № 0000141 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.360 КК України (в редакції Закону, що діяв до 03.06.2020), на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилами ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України минуло три роки.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років (ч. 2 ст. 49 КК України).

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення нового кримінального правопорушення не вчинив, не ухилявся від досудового розслідування або суду за цей період.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.360 КК України (в редакції Закону, що діяв до 03.06.2020), на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України лише у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст.284-288,314,369,372,376 КПК України,ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.01.2020 за № 0000141за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набуттям 09.08.2024 чинності Законом України від 18.07.2024 №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» , яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.360 КК України (в редакції Закону, що діяв до 03.06.2020) , на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.01.2020 за № 0000141 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.360 КК України (в редакції Закону, що діяв до 03.06.2020) .

Витрати на залучення експерта в розмірі 2983,19 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази : фрагменти кабелю довжиною 396 метрів - вважати повернутими ПрАТ «Київстар», два фрагменти кабелю 121 мм та 125 мм , кусачки (бокорізи) - знищити

Ухвала може бути оскаржена протягом7(семи)днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1