26.05.2025 Справа № 940/151/25
Провадження по справі № 1-кс/940/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника скаржника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0000041 від 24.01.2025 року,-

встановив:

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 24.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 301-1, ч.4 ст. 152 КК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що вказане процесуальне рішення слідчого від 30.04.2025 року у вигляді постанови про закриття кримінального провадження є необгрунтованим, невмотивованим, незаконним та передчасним, оскільки слідчий прийняв вказане рішення про закриття кримінального провадження, не дослідивши об`єктивні обставини справи та не провівши відповідні процесуальні рішення та слідчі дії.

Зокрема посилається на те, що із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що злочини ОСОБА_7 було вчинено на момент досягнення нею 14 років ( неповнолітня особа). Відповідно до ч.4 ст. 301-1 КК України відповідальність настає за дії, передбачені частинами другою або третьої цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або з отриманням доходу у великому розмірі, або примушування малолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії.

Відповідно до ч.5 ст. 303-1 КК України не підлягає кримінальній відповідальності неповнолітня особа за виготовлення, зберігання, перевезення чи інше переміщення дитячої порнографії, якщо такі дії вчинені без мети збуту чи розповсюдження.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітньою ОСОБА_7 було здійснено розповсюдження відеоматеріалу, що відповідно до висновку експерта визнано дитячою порнографією, відтак вона не підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Водночас вважає, що ОСОБА_7 , як особа, що вчинила кримінальне правопорушення, але не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність може бути піддана заходам виховного характеру відповідно до ст. 97,105 КК України.

Крім того, сторона потерпілого вважає, що неповнолітня ОСОБА_7 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 152 КК України в силу ч.2 ст. 22 КК України, яка передбачає, що кримінальній відповідальності підлягають особи у віці від 14 до 16 років, має нести кримінальну відповідальність за вчинене нею діяння.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.

Розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, заслухавши пояснення представника потерпілої, прокурора, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 Білоцерківського районного управління поліції Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2025 року за № 0000041 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 301-1, ч.4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2025 року до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 восени 2023 року виготовила та розповсюдила відеозапис порнографічного характеру з її малолітніми дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000041 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального проавопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301-1 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що восени 2023 року, більш точної дати встановити не вдалося, неповнолітня ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Скибинці Білоцерківського району Київської області організувала вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з оральним проникненням в тіло малолітньої особи ОСОБА_4 з використанням геніталій малолітнього ОСОБА_9 .

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0000042 від 24.01.2025 року за ознаками кримінального проавопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152КК України.

24.01.2025 року матеріали двох вищевказаних кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 0000041.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування допитано свідків, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за методикою «Зелена кімната», призначено та проведено експертизу, відповідно до висновку якої встановлено, що на наданому на експертизу диску для лазерних систем зчитування міститься 1 відеофайл, який відноситься до дитячої порнографії, проведено судово-психологічні експертизи відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .

30.04.2025 року старшою слідчою СВ ВП № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 24.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 301-1, ч.4 ст. 152 КК України, оскільки слідство прийшло до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 301-1, ч.4 ст. 152 КК України.

Прийняте рішення старша слідча обгрунтовувала тим, що оскільки ОСОБА_7 на момент вчинення кримінальних правопорушень було 14 років та відповідно до висновку судово-психологічної експертизи діти віку ОСОБА_7 (14-15 років) не здатні розуміти соціально-правові наслідки дій, які досліджуються за провадженням, психологічний розвиток відповідає її віку, отже, вона не може бути суб`єктом вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 91 КПК України наводить обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При проведенні досудового розслідування, після виконання вимог статті 91 КПК України, і встановлення вказаних обставин, досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Відповідно до вимог цього Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, старшою слідчою СВ ВП № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 зазначених вимог закону не дотримано.

Враховуючи наведені вимоги закону, розглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що доводи представника потерпілого про неефективність, неповноту досудового розслідування заслуговують на увагу, оскільки із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0000041 від 24.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 301-1 КК України не досягла віку (16 років), з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення вказаного діяння, однак до неї можуть бути застосовані заходи виховного характеру в порядку ст. 97 КК України, крім того відповідно до ч.2 ст. 22 КК України неповнолітня ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 152 КК України підлягає кримінальній відповідальності, вказані обставини слідчою залишені без обгрунтування, тому на переконання слідчого судді, слідча безпідставно винесла постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши належним чином вимоги КПК України, доказів в обгрунтування мотивів прийняття такого рішення не навела, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого нею рішення про закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку, що постанова прийнята передчасно, без належного, повного і об?єктивного дослідження усіх обставин, тому підлягає скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.9,91,110,284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника скаржника малолітньої потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 3 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000041, внесеного до ЄРДР 24.01.2025 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 301-1, ч.4 ст. 152 КК України та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13