Провадження № 11-сс/824/2365/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою від 02 грудня 2024 року.

Ухвалою слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, скарга ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що 02 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, а скаргу на бездіяльність слідчого до слідчої судді подав 03 грудня 2024 року. У зв`язку з цим слідча суддя дійшла висновку, що строк для реагування на заяву про вчинення кримінального правопорушення, визначений ст. 214 КПК України, ще не сплив.

Не погоджуючись з ухвалою слідчої судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчої судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 . В обгрунтування доводів скарги вказано на те, що 02 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак вказані відомості не були внесені, і тому 03 грудня 2024 року ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого до слідчої судді, тобто після спливу 24 годин з моменту подання заяви.

Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду заявник ОСОБА_6 у судове засідання на визначений час не з`явився. Про причини неявки з обгрунтуванням їх поважності чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. У зв`язку із наведеним, розгляд апеляційної скарги був проведений у відсутність апелянта.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги в частині необгрунтованості ухвали слідчої судді від 05 грудня 2024 року, колегія суддів вважає такими, які ґрунтуються на вимогах закону.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 02 грудня 2024 року, слідча суддя послалася на те, що строк реагування на заяву про вчинення кримінального правопорушення, визначений ст. 214 КПК України не минув, тому наразі скарга подана передчасно. Між тим, із таким висновком погодитись не можливо, оскільки він не ґрунтується на вимогах законодавства.

Повернення заявнику скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора передбачене ч. 2 ст. 304 КПК України, яка чітко визначає вичерпний перелік підстав для такого повернення, а саме:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою

цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначене свідчить про те, що підстава, на яку послалась слідча суддя при поверненні скарги заявника, не передбачена положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України. Оскільки, вказана норма містить вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів визнає помилковими висновки слідчої судді про передчасність поданої скарги ОСОБА_6 , до слідчої судді із скаргою на бездіяльність. Оскарження ОСОБА_6 бездіяльності уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, колегією суддів дослідженню не підлягає, оскільки обгрунтованого рішення в цій частині слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року не виносилось.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року, а тому вона підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 , поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 рокупро повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 02 грудня 2024 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 02 грудня 2024 року повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4