Справа № 305/2410/25
Провадження номер 1-кп/305/397/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.07.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке 15.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000071 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 у провадження Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження, відомості про яке 15.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000071 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою судді Рахівського районного суду ОСОБА_1 від 15.07.2025 призначено проведення підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин, 21 липня 2025 року.

16.07.2025, прокурор ОСОБА_6 , подав через канцелярію суду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи своє клопотання прокурор зазначає, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , слідчим суддею Рахівського районного суду, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 23 липня 2025 року, з визначенням застави у розмірі 181680 гривень. Так, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством місці та часі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, умисно, незаконно, діючи з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонений - «РVР» та зберігав її за місцем проживання, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , з метою подальшого збуту, переніс полімерний пакет, з особливо небезпечною психотропною речовиною «РVР» масою 0,0259 г., та сховав поблизу стовбура дерева на ділянці дороги неподалік будинку №10 по вул. Залізничній, в смт. Великий Бичків. У подальшому 13.03.2025, близько 16 години 10 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій план спрямований на збут особливо небезпечної психотропної речовини «РVР», у телефонного дзвінка висловив прохання до ОСОБА_7 перерахувати грошові кошти в сумі 1000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 , після отримання коштів, повідомив про місце, де сховав «РVР», чим збув громадянинові ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено «РVР», масою 0,0259 грам. Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на безпосередню реалізацію збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у невстановленому досудовим слідством місці та часі, придбав психотропну речовину «РVР», та переніс до тимчасового місця перебування, а саме номер 13 в готелі «Гранд» за адресо, смт. Великий Бичків, вул. Гоголя 11 А, та зберігав її з метою подальшого збуту до 24.05.2025, де за добровільної згоди власника готелю в ході проведення огляду місця події за вище вказаною адресою, працівниками поліції було виявлено п`ять згортків та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено «РVР» масою близько 0,5 грам. За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно. Вважає, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на наступне. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.05.2025, протоколом затримання в порядку ст.208 КПК, протоколами допиту свідків, висновком експертизи, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_4 , який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 ст.177 КПК, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення: особисте зобов`язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_4 , має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що безперешкодно може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 ; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою до органу досудового розслідування не зверталась; заставу, як основний запобіжний захід, неможливо застосувати через те, що органу досудового розслідування не відомий фінансовий стан обвинуваченого ОСОБА_4 , а крім того, жоден громадянин не звернувся із заявою про можливість внесення такої застави на відповідний депозитний рахунок; домашній арешт неможливо застосувати, враховуючи те, що ОСОБА_4 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Отже, на думку сторони обвинувачення продовження до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним, покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватись від та суду, та вчиненню нових злочинів. При цьому, судовий розгляд у кримінальному провадженні на стадії підготовчого розгляду та в даний час не допитано всіх свідків. У зв`язку з вищенаведеним прокурор просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , строком на 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання про продовження строку запобіжного заходу, обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримав та просить його задовольнити, оскільки строк дії такого закінчується 23.07.2025, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим суддею на сьогодні не відпали, в даний час не всі свідки допитані, справу по суті ще не розглянуто. Окрім цього просить врахувати стан здоров`я обвинуваченого та проводити судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ "УВП №9".

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_4 , з тримання під вартою на інший, більш м`який, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, наміру ухилятися від суду він не має. Окрім цього, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, а також усне клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну раніше обраного запобіжного заходу на інший, більш м`який, суд виходить з наступних міркувань.

Згідно з ч.3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у пункті 3 рішення Конституційного суду України від 23.11.2017 № 1-р/2017, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991), зазначив: «тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, зазначено, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи, а у справі «Іліков проти Болгарії» судом зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Отже, обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема, тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Як встановлено судом, стосовно ОСОБА_4 слідчим суддею Рахівського районного суду ОСОБА_9 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 24.05.2025 до 23.07.2025, з визначеним розміром застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 181 680 гривень.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 , органом досудового розслідування обвинувачуєються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, КК України, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду. Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_4 , не має міцних соціальних зв`язків, є мешканцем прикордонного населеного пункту, не має постійного місця роботи, отже будучи на волі зможе безперешкодно покинути місце свого проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, оскільки в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор. Обставини, викладені прокурором у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, на думку судді, не зможуть запобігти ризикам неправильної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, які зводяться до переоцінки даних ризиків та твердження про відсутність доказів їх наявності. Оскільки, підстав вважати, що дані ризики зменшились чи перестали існувати стороною захисту не наведено.

При цьому, суд не володіє жодними належними доказами на підтвердження міцності його соціальних зв`язків. Лікарських протипоказань проти утримання обвинуваченого під вартою, суду також не надано.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у межах кримінального провадження судове слідство ще не розпочато, свідки не допитані, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе ухилитися від суду, а також, матиме змогу вплинути на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак, строк дії запобіжного заходу обвинуваченому слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 314, 315 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 10 годину 00 хвилин, дня 31 липня 2025 року, в режимі відеоконференції з Державною установою «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» та з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали направити до Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9)" (м. Ужгород, вул. О.Довженка, № 8 а, інд. 88000), для виконання.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у залі суду №2 Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити раніше обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з визначенням застави у розмірі 181680 (сто вісімдесять одна тисяча шістсот вісімдесять) гривень - строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 18 вересня 2025 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1