Номер провадження № 1-кс/243/426/2025
Номер справи 243/5280/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі № 4 судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Скаргу заявника ОСОБА_4 на Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України, звернувся заявник ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в кримінальному провадженні свідок ОСОБА_7 надала ложні покази дізнавачу ОСОБА_8 у провадженні №0000130, вона надала свідчення, а тобто він перебував у неї на подвір`ї перелізши через паркан, її подвір`я ходив вокруг її будинку, чим її дуже налякав, вона була попереджена про відповідальність за ст. 384 ч 1 КК України, її свідчення нею підписані, її свідчення взагалі могли бути початком кримінальної справи проти нього, як проти заявника у справі погрози вбивства із застосуванням холодної зброї у справі.

Він заявив що ОСОБА_9 25 квітня 2024 року о 00 годині 15 хвилин у комендантський час після того як він вийшов з будинку ОСОБА_10 з шафою у руках зі своїм товаришем направився до свого подвір`я, практично поставив шафу у себе у дворі, прийшов до нього з сокирою та прорубав йому паркан та потім кинувся на нього з сокирою на відстані до 1.5 метри, коли він перебував на паркані та розмовляв з ним.

Також ОСОБА_11 микита другий свідок, який на підтримку ОСОБА_9 надав ложні свідчення котрі він підписав та був попереджений про відповідальність за ст. 384 завідомо ложні показання, а тобто у справі 0000130, він надав покази, що з 24 з обидни до 25 до обіду він був з ОСОБА_9 в с. Адамівка та с їхнім другом ОСОБА_12 та останній також надавав ложні свідчення перебування ОСОБА_9 у с. Адамівка Слов`янський район разтошування цього ставку за 30-40 км від міста скоєння злочину, згідно показам цих свідків мобільні засоби були разом покази надані, що мобильни засоби були з ними зазначені у справі №0000376 від дізнавача ОСОБА_13 .

Надалі ОСОБА_9 вже погрожував мені особистою розправою по телефону через бота.

Наступний свідок ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надали умисні ложні письмові покази у справі 0000376 ОСОБА_13 , що він робив неодноразові спроби пере різання вуличного освітлення для того щоб на вулиці не було вуличного освітлення, та додали у письмових показах що він руйнував чуже майно, тобто покази надані умисно ложні у підтримку підозрюваного ОСОБА_9 для того щоб зробити наклеп на нього, зробити погану характеристику та підставити його, як заявника у відповідальності, вони були попереджені за ст. 384 ч. 1 КК України та ці покази надані за одні і ті події у справі № 0000376 та справі 0000130, тому що справа неодноразово відновлювалась попередня справа велась дізнавачем ОСОБА_16 та двічі ОСОБА_13 та остання ОСОБА_17 , також ОСОБА_9 підозрюваний на якого він вказав та надав свідчення ложні що він перебував у с. Адамівка, свідчення постійно змінюються то він був з 24 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року, то він був з 25 квітня 2024 року по 26 квітня 2024 року на момент скояння злочину ОСОБА_9 був у ОСОБА_10 у подвір`ї з шафою та потім коли заніс шафу до себе до подвір`я та шафу руйнував можливо тією сокирою та бив скло у себе руками розмовляв, лаявся все це було чутно бо знаходився він біля паркану Зиневичей неподалік подвір`я, де перебував ОСОБА_9 . Він особисто бачив перебування одного ОСОБА_9 у дворі у справі він вказав у показах, що потім до нього вийшов його товариш з котрим вони повернулися до подвір`я ОСОБА_10 . Подія скоєння злочину 25 квітня 2024 року 00 годині 15 хвилин у комендантський час.

Зранку ОСОБА_9 25 квітня 2024 року о 08 годині 30 хвилин вже забивав своє скло та надалі ОСОБА_9 погрожував розправою по телефону через бота, як він міг бути у с. Адамівка з 24 квітня 2025 року.

Просить скасувати Постанову про закриття кримінального провадження, винесену 09 червня 2025 року, дізнавачем СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. 23 червня 2025 року надав до суду Заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення Скарги та просив відмовити у Скарзі.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали Скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2025 року до ЧЧ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшла Ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2025 року (справа №243/436/2025) за Скаргою ОСОБА_6 , про завідомо неправдиві покази свідків. (ЄО № 14030 від 23 травня 2025 року)

За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР під № 0000175 від 23 травня 2025 року за ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час досудового розслідування в якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив що ОСОБА_7 , у своїх показах за матеріалами кримінального провадження №0000130 надала покази щодо негативної характеристики відносно нього, та повідомила що колись ОСОБА_6 переліз через паркан та перебував на території її домоволодіння, хоча в дійсності цього не було. Також зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , у своїх показах зазначили що ОСОБА_6 нібито пошкоджував майно інших та здійснював спроби відключення світла іншим. А гр. ОСОБА_19 зазначив неправдиві відомості про те, що він з 24 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року перебував разом із ОСОБА_20 на рибалці. До того ж гр. ОСОБА_20 , зі слів ОСОБА_6 , 25.04.2024 близько 00:15 год. разом із невідомим молодим чоловіком, перебували у дворі його сусіда на прізвище ОСОБА_21 , де здійснювали крадіжку шафи. Після цього ОСОБА_6 зробив їм зауваження з вказаного приводу, однак зазначені особи не відреагували на направились до домоволодіння ОСОБА_20 . Через деякий час ОСОБА_20 почав бити вікна своєї літньої кухні, а потім вийшов невідомий йому молодий чоловік, з яким вони знову направились до двору сусіда на прізвище ОСОБА_21 , при цьому молодий чоловік сказав: «дивись, він до сих пір там знаходиться», - на що ОСОБА_20 відповів: «Де». Через деякий час ОСОБА_6 почув що хтось пошкоджує його паркан. Підійшовши до свого паркану, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_20 , який сокирою рубав його паркан. Побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_20 підійшов до нього, замахнувся сокирою та вирубав перед ним шифер. В цей час ОСОБА_6 відійшов у сторону та почав викликати поліцію, а ОСОБА_20 продовжував рубати його паркан та через деякий час пішов додому, кинувши булижник у ворота його гаражу. На думку ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_20 , дав неправдиві покази про те, що він зазначене вище не скоював та перебував на рибалці з 24.04.2024 по 25.04.2024, його не трапилось можливим притягнути до кримінальної відповідальності. До того ж за матеріалами кримінального провадження №0000376 ОСОБА_20 вказував що він перебував на рибалці з 25.04.2024 по 26.04.2024.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що йому відомо про те, що у 2024 році його сусід ОСОБА_6 написав на нього заяву до поліції щодо погрози фізичною розправою, яка відбулась в ніч з 24 квітня 2024 року на 25 квітня 2024 року. Зі слів ОСОБА_20 зазначене не відповідає дійсності, оскільки з обіду 24 квітня 2024 року до 25 квітня 2024 року він перебував на рибалці у с. Адамівка. Щодо зазначення ним дати перебування на рибалці за матеріалами кримінального провадження № 0000376 з 25 квітня 2024 року по 26 квітня 2024 року, зазначає, що дата можливо зазначена помилково. Ніяких противоправних дій по відношенню до ОСОБА_6 та його майна він не здійснював.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив що наприкінці квітня місяця 2024 року він разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , перебували на рибалці у с. Адамівка, точну дату не пам`ятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив що у кінці квітня місяця 2024 року він разом із ОСОБА_20 та чоловіком на ім`я ОСОБА_23 поїхали на рибалку до с. Адамівка, точну дату він не пам`ятає. Раніше за матеріалами кримінального провадження №0000376 він зазначав, що перебував на рибалці у с. Адамівка разом із ОСОБА_20 та чоловіком на ім`я ОСОБА_23 наприкінці квітня місяця 2024 року. Під час дачі показів за матеріалами кримінального провадження №0000130 він припустив, що вони були на рибалці з 24 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року, точну дату він не пам`ятає. Припущення що вони були на рибалці з 24 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року будувалось на тому, що коли вони перебували на рибалці, ОСОБА_20 зателефонувала дружина та повідомила, що його сусід стверджує що ОСОБА_20 пошкодив йому паркан та погрожував. Пізніше він дізнався що сусід ОСОБА_20 стверджував що події відбулись в ніч з 24 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року. У зв`язку з чим він припустив що вони перебували на рибалці з 24 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року.

Допитана в якості свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснила, що 25 квітня 2024 року вона дізналась що ОСОБА_6 викликав працівників поліції з приводу того, що нібито її чоловік ОСОБА_20 пошкодив його майно та погрожував йому фізичною розправою. Однак на її думку, ОСОБА_20 не міг цього зробити оскільки з 24 квітня 2024 року по 25 квітня 2024 року він перебував на рибалці.

30 травня 2025 року отримано копії матеріалів кримінального провадження № 0000130 від 22 квітня 2024 за ч. 1 ст. 129 КК України, в яких також раніше було отримано копії кримінального провадження № 0000376 від 26 вересня 2024 року, за ч. 1 ст. 129 КК України.

Так, згідно допитів ОСОБА_18 та ОСОБА_14 за матеріалами кримінального провадження №0000130 встановлено, що ніхто з них не звинувачував ОСОБА_6 , про те що він пошкоджував майно інших. Згідно протоколів допитів ними було надано суб`єктивну характеризуючу оцінку ОСОБА_6 . ОСОБА_14 при цьому повідомила, що у 2023 році було, що горів його паркан, внаслідок чого сусіди тушили його.

Так згідно допиту ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №0000130 останньою надано суб`єктивну характеризуючу оцінку ОСОБА_6 . При цьому повідомлено що колись була ситуація, що ОСОБА_6 перебував на території її домоволодіння та розсипав пшеницю. Тобто фактично ОСОБА_7 не було надано свідчень, які б містили відомості про факти та обставини, що підлягали встановленню, а саме факт здійснення погрози фізичною розправою по відношенню до ОСОБА_6 .

По кримінальному провадженню 0000376 проведено всебічне, повне, об`єктивне, неупереджене розслідування, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

По кримінальному провадженню № 0000130 проведено всебічне, повне, об`єктивне, неупереджене розслідування, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до ч. 1 п. 9-1 ст. 284 КПК України.

09 червня 2025 року дізнавачем СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, матеріали кримінального провадження №0000175 від 23 травня 2025 року, розпочате за ч. 1 ст. 384 КК України закрито відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Тобто, дізнавач виконав всі процесуальні дії в даному кримінальному провадженні в межах чинного КПК України.

В цьому контексті слід підкреслити, що наведені обставини жодним чином не перешкодили ухвалити дізнавачу законне та обґрунтоване рішення, оскільки зроблені ним висновки ґрунтуються на документальних доказах та свідчать про те, що вказана погроза вбивством ОСОБА_6 не доведена.

Фактично, у даному кримінальному провадженні, підставою для оскарження постанови дізнавача, стала сама лише незгода з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження, що і зумовило подальші доводи щодо неповноти проведеного слідства, проте сам заявник не заявляє про не проведення дізнавачем процесуальних дій, які б реально, а не формально були здатні вплинули на результат розслідування та зумовили переоцінку наявної доказової бази.

З урахуванням вищенаведеного, у Постанові, яка є предметом оскарження, дізнавачем СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 обґрунтовано та мотивовано зазначено про закриття кримінального провадження, оскільки встановлена відсутність події кримінального правопорушення, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно зі ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Отже, дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у Постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні Скарги заявника ОСОБА_4 на Постанову дізнавача СД Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000175, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено і підписано у нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1