Справа № 286/1420/25
У Х В А Л А

22.04.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суд Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000143 від 18.04.2025 , -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 старший слідчий СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах» з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , вилучений у останнього 18.04.2025 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Мобільний телефон «Iphone 11» з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , вилучений у останнього 18.04.2025 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. Мобільний телефон ««Oscal С80» з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , вилучений у останнього 18.04.2025 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи причетні до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України на території Коростенського району Житомирської області.

17.04.2025 близько 18 год. 30 хв., працівниками Державної прикордонної служби України, в ході проведення пошукових заходів, поблизу с. Возничі Словечанської територіальної громади Коростенського району Житомирської області, було виявлено трьох осіб чоловічої статі, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області (м.т. НОМЕР_5 ), та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_6 ). Встановлено, що вказані особи прямували у напрямку кордону з республікою білорусь з метою його подальшого незаконного перетину, та були доставлені до зони прикордонного контролю невстановленою особою.

18.04.2025 під час проведення огляду місця події в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42 Коростенського району Житомирської області, у вищезазначених осіб було виявлено та вилучено належні їм мобільні телефони, зокрема у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_1 , у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон «Iphone 11» з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_2 , та у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «Oscal C80» з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_3 . У зазначених вище мобільних телефонах виявлено інформацію щодо організації незаконного перетину осіб через державний кордон України.

18.04.2025 вищевказані вилучені мобільні телефони було визнано та приєднано до даного кримінального провадження у якості речових доказів.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вищезазначені вилучені мобільні телефони по даному кримінальному провадженню являються речовими доказами та мають вагоме доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України, а тому старший слідчий СВ просить клопотання задовольнити.

Старший слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання задовольнити.

Власники майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про що свідчить витяг з ЄРДР.

З копій протоколів огляду місця події від 18.04.2025 видно, що місцем огляду являється приміщення холу 1-го поверху ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Б.Хмельницького, 42 в м. Овруч, де знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який добровільно надав для огляду належний йому телефон марки «Iphone 12 Pro Мах» з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_1 . ОСОБА_5 зазначив, що в нотатках зберіг координати маршруту руху, які він отримав від невідомої особи під час листування в месенджері «Телеграм» з метою незаконного перетину державного кордону України. Також у вказаному приміщенні знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно надав для огляду належний йому телефон марки «Iphone 11» з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_2 та збережений в нотатках маршрут руху із зазначенням координат, які він отримав від невідомої особи під час листування в месенджері «Телеграм». Також у вказаному приміщенні знаходиться чоловік, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який добровільно надав для огляду працівникам поліції належний йому телефон марки ««Oscal С80» з наявною у ньому сім-картою НОМЕР_3 , при огляді якого, а саме в месенджері «Телеграм» виявлено чотири чати та листування з абонентами. В ході проведення огляду вказані телефони було вилучено та поміщено до спецпакету.

Згідно заяв ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні добровільно надали дозвіл працівникам поліції на огляд їх мобільних телефонів, з сім-картою.

Відповідно до копії постанови про визнання речових доказів та поміщення їх на зберігання від 18.04.2025, вищевказане майно вилучене в ході огляду з місця події 18.04.2025 визнане речовими доказами, мобільні телефони: марки «Iphone 12 Pro Мах» з сім-картою НОМЕР_1 , марки «Iphone 11» з сім-картою НОМЕР_2 та марки «Oscal С80» з сім-картою НОМЕР_3 поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета, завдання і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів клопотання, приходить до висновку, що старшим слідчим доведено, що вищевказане майно, яке вилучене 18.04.2025 в ході огляду місця події є предметами скоєння злочину, відповідно зберігають на собі сліди кримінального правопорушення; вказані речі відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на них, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, в частині, що відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173,175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Мах» з сім-картою НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , мобільний телефон «Iphone 11» з сім-картою НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 та мобільний телефон ««Oscal С80» з сім-картою НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , які вилучені 18.04.2025 під час проведення огляду місця події, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити їх на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1