Провадження № 1-кп/337/69/2025
УХВАЛА

28 травня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за яким він обвинувачується в тому, що 22.04.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені магазину «Продукти-111» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, діючи умисно, з причини раптово виниклих неприязних відносин, в ході боротьби здійснив кидок ОСОБА_7 через своє праве стегно на підлогу, чим спричинив потерпілому закритий перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки, що кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та викликають тривалий розлад здоров`я.

13.03.2025 року суд за клопотанням захисника обвинуваченого призначив у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручив експертам комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. На вирішення експерту поставлені наступні питання:

- який характер та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 22.04.2021 року о 16.30 год. ОСОБА_7 , при обставинах, зображених на відеозаписі з камери відеоспостереження магазину ТОВ «»АТБ-маркет», з місця вчинення злочину 22.04.2021 року (файл з назвою t_video565853727) в м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9 (т.1 а.с. 155)?

- чи здійснював ОСОБА_4 кидок ОСОБА_7 , через своє праве стегно, з падінням останнього на підлогу, при обставинах вказаних на відеозаписі з камери відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», з місця вчинення злочину 22.04.2021 року (файл з назвою t_video565853727) в м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_7 під час подій 22.04.2021 р. о 16.30 год в магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9, в результаті його падіння назад на підлогу, від поштовху нападника ногою, з положення сидячи на підлозі?

09.04.2025 року до суду надійшов висновок експерта №608/к від 24.03.2025 року, у пункті 3 висновку вказано, що встановлення обставин подій на підставі дослідження відеоматеріалів не відноситься до компетенції судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, в якому просить суд зобов`язати експертів надати відповідь на питання:

«чи здійснював ОСОБА_4 кидок ОСОБА_7 , через своє праве стегно, з падінням останнього на підлогу, при обставинах вказаних на відеозаписі з камери відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», з місця вчинення злочину 22.04.2021 року (файл з назвою t_video565853727) в м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9?».

Прокурор ОСОБА_3 проти призначення повторної експертизи заперечив, пояснив, що експерт мотивував свою відмову у наданні відповіді на питання тим, що встановлення обставин подій на підставі дослідження відеоматеріалів не відноситься до компетенції судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_8 проти клопотання захисника заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

За змістом статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд доручив проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставив питання, запропоноване стороною захисту, - «чи здійснював ОСОБА_4 кидок ОСОБА_7 , через своє праве стегно, з падінням останнього на підлогу, при обставинах вказаних на відеозаписі з камери відеоспостереження…».

Експерт чітко та однозначно надав відповідь про те, що встановлення обставин подій на підставі дослідження відеоматеріалів не відноситься до компетенції судово-медичної експертизи.

Призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити питання, яке не відноситься до компетенції судово-медичної експертизи, є недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 29.05.2025 року о 15:30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1