КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/7015/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3299/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року про зміну запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків - 2 місяці з моменту внесення застави та звільнення з-під варти.

Визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Також прокурор просив, у разі визначення розміру застави, збільшити її максимальний розмір, передбачений ч. 5 ст. 182 КПК України, до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У поданій скарзі прокурор посилається на те, що вказана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в частині визначення підозрюваному застави, оскільки висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що слідчий суддя, визначаючи підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, фактично погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість, визначаючи заставу, яка зможе запобігти вищенаведеним ризикам, слідчий суддя, усупереч вимогам КПК України, належно не мотивував своє рішення щодо розміру застави, не послався на докази, на підставі яких дійшов до висновку про можливість застосування застави та, що застава, яка за розміром є близькою до середнього розміру, який застосовується до підозрюваних у вчиненні особливо тяжких злочинів, зможе запобігти настільки суттєвим ризикам, наявність яких сам слідчий суддя і констатує.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Вказує, що органом досудового розслідування задокументовано та підтверджено доказами, що злочинна організація, організатором якої є ОСОБА_7 , у період з січня 2024 року по 15 жовтня 2024 року здійснила незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, щонайменше 8 разів загальною масою 8 кг 53,54 г, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА (екстазі), щонайменше 10 разів загальною масою 1 кг 909,3 г, особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - PVP та альфа-бромвалерофенон, щонайменше 31 разів загальною масою 170 кг 198,741 г.

Загалом, органом досудового розслідування задокументовано та підтверджено доказами щонайменше 49 епізодів виготовлення, зберігання та збуту вищевказаних наркотичних та психотропних речовин.

Маса зазначених заборонених речовин, які задокументовані органом досудового розслідування, не є остаточною, а їх загальний об`єм вочевидь вказує на можливу наявність в учасників злочинної організації значних сум коштів та, перш за все, в організатора - ОСОБА_7 , а тому визначення розміру застави в межах, які передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки для ОСОБА_7 такий розмір застави не є значним.

Крім того, слідчим суддею належним чином не досліджено та не надано оцінку тому, що в Соснівському районному суді міста Черкаси відносно ОСОБА_7 розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001060 від 15.08.2023 року за обвинуваченням його у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 695/4366/23), що може свідчити про те, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив та через короткий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Тобто, очевидним є те, що ОСОБА_7 схильний до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також про відсутність у останнього бажання стати на шлях виправлення.

Також, у кримінальному провадженні № 0001060 від 15.08.2023 року щодо ОСОБА_7 вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що вочевидь свідчить про недієвість вказаного запобіжного заходу.

Всупереч вищезазначеним обставинам, слідчим суддею жодним чином не мотивовано, що повторне визначення до ОСОБА_7 застави, як альтернативного запобіжного заходу, зможе запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам.

Враховуючи те, що 24.03.2025 року підозрюваному та іншим учасникам злочинної організації змінено повідомлення про підозру, шляхом додавання нових епізодів злочинної діяльності, вказані обставини свідчать про більші масштаби незаконної діяльності злочинної організації, зокрема органом досудового розслідування у сукупності задокументовано незаконне виготовлення, зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, загальна маса яких склала понад 180 кілограм, що свідчить про те, що раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки при їх обранні не враховувалися кінцеві масштаби діяльності злочинної організації, а відтак і можливий дохід від такої діяльності, який може сприяти у переховуванні від органів досудового розслідування та суду у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Апелянт посилається на те, що судом необґрунтовано залишено поза увагою доводи сторони обвинувачення про незастосування застави, враховуючи ті злочини, за якими ОСОБА_7 повідомлено про підозру, зокрема за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 313 КК України, які є особливо тяжкими та за кожний із яких передбачена можливість не визначати заставу.

На думку скаржника, слідчим суддею проігноровано той факт, що у даному кримінальному провадженні наявні ознаки справжнього суспільного інтересу, з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у створенні та керівництві злочинною організацією, яка здійснювала виготовлення та оптовий збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, охоплюючи всю територію України та що такі дії підривають здоров`я та емоційний стан населення, у той час коли в державі понад три роки триває не спровокована війна з російською федерацією з відповідними вкрай негативними соціальними, економічними та особистими наслідками для населення.

Фактично, в умовах затяжної війни, значна частина населення загинула від бойових дій, інша - є внутрішньо переміщеними особами, які часто позбавлені мінімальних соціальних стандартів на забезпечення житлом (тобто є соціально вразливими), інша - працюють для внесення свого вкладу в економічне чи військове підтримання держави.

Очевидно, що такі тяжкі соціальні обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства та за таких обставин суд зобов`язаний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, які переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Прокурор вважає, що висновки слідчого судді щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є хибними, а розмір застави, з огляду на об`єми збутих наркотичних і психотропних речовин, є мізерним.

Висновки слідчого судді ґрунтуються на помилковій оцінці доводів сторони захисту, не враховують фактичних обставин скоєння підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також доказів, які характеризують особу, а також поверхневій оцінці наявних ризиків та ступеню ймовірності їх настання.

Таким чином, суд фактично нівелює прийняте рішення щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що в свою чергу, в разі настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, може унеможливити виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Апелянт зазначає, що поверхнева оцінка слідчим суддею доказів, неврахування істотних обставин, що мають значення для вирішення клопотання, призвели до ухвалення необґрунтованого судового рішення, яке, на думку сторони обвинувачення, підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження,слідчим відділом СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 12.12.2023 року, в тому числі за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

15.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

05.03.2025 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без визначення розміру застави, строком до 15.04.2025 року включно.

03 квітня 2025 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 від 12.12.2023 року, про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

У клопотанні адвокат зазначав про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, є необґрунтованою, та не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, сторона захисту в своєму клопотанні та в доповненнях до клопотання зазначала, що ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування; ризик знищення, спотворення або сховання будь-яких речей, що мають істотне значення для встановлення обставин інкримінованого ОСОБА_7 злочину; ризик незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні; ризик вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень тощо, є надуманими та не підтвердженими, оскільки стороною обвинувачення не додається доказ встановлення та доведення відповідного конкретного факту намагання переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, спотворити або приховати речі, що мають значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення підзахисним інших кримінальних правопорушень.

Захисник у клопотанні посилався на те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, а також те, що на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_11 , яка потребує постійного догляду, відсутні повідомлення про підозру у інших кримінальних правопорушеннях.

Крім того, сторона захисту зазначає, що прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, адвокат просив змінити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистої поруки, або визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою без визначення застави, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 605 600 грн. (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків - 2 місяці з моменту внесення застави та звільнення з-під варти.

Визначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування, продовження та зміни запобіжного заходу.

Згідно із ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зі змісту цієї норми закону випливає, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання сторони захисту вправі або відмовити у задоволенні такого клопотання, або змінити більш суворий вид запобіжного заходу на інший більш м`який вид запобіжного заходу, а також вирішити питання про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Також слід зауважити, що при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив про те, що дослідивши матеріали клопотання за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що на даному етапі матеріали кримінального провадження можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а відтак і про обґрунтованість застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею зазначено про те, що з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності слідчим встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, а тому відсутні підстави ставити обґрунтованість підозри під сумнів.

Крім цього, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів такі висновки слідчого судді є правильними та відповідають матеріалам кримінального провадження.

Зокрема, колегія суддів акцентує увагу на тому, що ризики у даному кримінальному провадженні дійсно існують та, всупереч висновків слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, не зменшилися з часу застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з огляду також і на ту обставину, що 24.03.2025 року підозрюваному та іншим учасникам злочинної організації змінено повідомлення про підозру шляхом додавання нових епізодів злочинної діяльності та з огляду на встановлені обставини розгляду Соснівським районним судом міста Черкаси відносно ОСОБА_7 обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001060 від 15.08.2023 року за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України (справа № 695/4366/23).

При цьому, в якості підстави зміни запобіжного заходу слідчий суддя зазначив про те, щопри вирішенні клопотання слідчий суддя, окрім обсягу підозри та суворості покарання, яке загрожує, враховує встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має визначене місце проживання, має дружину та на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , яка потребує постійного догляду, медичних обстежень та лікування у зв`язку зі станом здоров`я. Також зазначив, що зі сплином часу сторона обвинувачення повинна надати більш переконливих аргументів, в той час, таких аргументів стороною обвинувачення в судовому засіданні слідчому судді надано не було.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, не розглянув та не дав належної оцінки наявності чи відсутності підстав для такої зміни, що визначено положеннями ст. 201 КПК України.

Зокрема, оскаржувана ухвала слідчого судді взагалі не містить висновків щодо наявності нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміни обставин підозри, що згідно ст. 201 КПК України може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який. При цьому, висновки слідчого судді з приводу зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування, ґрунтуються на припущеннях і є нічим не підтвердженими.

Так, обставини, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , те, що він раніше не судимий, має визначене місце проживання, має дружину та на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11 , яка потребує постійного догляду, не є новими, оскільки існували на момент винесення ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2025 року про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативи застави, та були відомі слідчому судді при розгляді такого клопотання.

Не встановлено також слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі і зміни обставин підозри або зменшення ризиків до такої міри, щоб це стало підставою зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, враховуючи суть та обсяг повідомленої йому підозри.

При цьому, виходячи зі змісту клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів, вбачається, що сторона захисту просить змінити відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або особистої поруки, або визначити розмір застави у вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись саме на необґрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, у клопотанні про зміну запобіжного заходу та у судовому засіданні під час розгляду клопотання стороною захисту зазначалося про незгоду з раніше прийнятими процесуальними рішеннями слідчих суддів, якими до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та його подальше продовження.

На переконання колегії суддів, з підстав, зазначених вище, під час розгляду даного клопотання сторони захисту, слідчий суддя належним чином не дослідив його зміст та не врахував, що воно не містить доказів існування нових обставин, які виникли після ухвалення попереднього рішення про продовження запобіжного заходу, та які б свідчили про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, та, як наслідок, про наявність підстав для зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Посилання у поданому стороною захисту клопотанні на нові обставини, які не розглядались слідчим суддею у попередніх судових засіданнях при розгляді клопотань про зміну запобіжного заходу та його продовження, а саме щодо необґрунтованості підозри та незаконності і недопустимості доказів, самі по собі не свідчать та не доводять наявності передбачених законом підстав для зміни застосованого запобіжного заходу, а лише свідчать про незгоду із запобіжним заходом, застосованим раніше слідчим суддею.

Крім цього, приймаючи рішення про визначення підозрюваному ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведено обставин, які давали підстави не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Однак, на переконання колегії судів, саме на сторону, яка звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу, кримінальним процесуальним законом покладено обов`язок доведення наявності підстав для такої зміни, що стороною захисту, яка звернулась з відповідним клопотання, належним чином зроблено не було.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує, наявні та доведені ризики у даному кримінальному провадженні, що не зменшилися, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Посилання захисника ОСОБА_8 на ту обставину, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, а також те, що на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_11 , яка потребує постійного догляду, відсутні повідомлення про підозру у інших кримінальних правопорушеннях, не є безумовною підставою для зміни йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки ці обставини не є новими обставинами, яких не існувало на момент продовження запобіжного заходу, та не свідчать самі по собі про зменшення встановлених ризиків, відтак клопотання захисника ОСОБА_8 за наведених у ньому вище підстав задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, належним чином доводи клопотання сторони захисту не дослідив, не з`ясував наявності передбачених ст. 201 КПК України підстав для зміни запобіжного заходу та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою застави.

На переконання колегії суддів змінений слідчим суддею за наслідками розгляду клопотання сторони захисту запобіжний захід є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, навіть за умови покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді про часткове задоволення клопотання сторони захисту та зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

За таких обставин у їх сукупності, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з підстав недоведеності та необґрунтованості доводів клопотання.

Керуючись 176-178, 183, 200, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4