Справа № 362/2878/25
Провадження № 1-кп/362/515/25
ВИРОК

Іменем України

19.08.2025 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 31.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Вільшанка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 16.04.2013 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, на підставі ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 21.08.2015 року на підставі ст. 81 КК України у вигляді умовно дострокового терміну строком на 5 місяців 4 дні; 23.08.2016 Обухівський районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 27.03.2020 на підставі ст. 81 КК України у вигляді умовно-достроково терміну строком 6 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений день та час, але не пізніше 31 березня 2025 року, під час дії воєнного стану, ОСОБА_4 перебував поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно та умисно з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом проникнення до будинку, в умовах воєнного стану, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, проникнув на територію домоволодіння через паркан, скориставшись приготованим знаряддям, а саме: металевим ломом, шляхом злому замка на вхідних дверях проник до житла, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: шланг для поливу «Bradas REFLEX », 20 м зеленого кольору, вартістю 952,00 грн., культиватор марки «AL-KO MH 4000 LM» в комплекті з двома плугами та парою грунтозацепів червоного кольору, вартістю 11033,01 грн.; косу бензинову марки «Tatra BCU-73» зеленого кольору, вартістю 2253,33 грн., пилу бензинову марки «Tatra Garden MS 185» зеленого кольору, вартістю 1883,33 грн.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 16121,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що дійсно викрав зазначені вище речі з житла потерпілої, які повернуті на даний час працівниками поліції. У вчиненому розкаювався, просив дати йому ще трохи пожити на волі.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в селі постійно проживає влітку, а в квітні приїхала, бо отримала від хрещеної (її тітки) - ОСОБА_6 повідомлення по мобільному телефону про те, що в її будинку, сараї та погребі вибиті двері. Після того як приїхала, викликала поліцію. Цивільний позов не буде заявляти. Може охарактеризувати обвинуваченого як людину, що поводить себе визиваюче, веде асоціальний спосіб життя, пиячить, ніде не працює. У зв`язку з цим просила призначити обвинуваченому покарання у виді 7 років позбавлення волі, оскільки менший строк покарання буде недостатнім для його виправлення.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів і витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю), особу обвинуваченого, а саме: раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, як вбачається з характеристики за місцем проживання, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не має стійких соціальних зв`язків в місці проживання, офіційно ніде не працює, стан його здоров`я, думку прокурора та потерпілої, які просили призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів у загальній сумі 3183,6 грн.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби до 15.06.2025 включно, який не продовжувався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком вважати момент його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. на користь держави.

Речові докази:

- внутрішній замок вхідних дверей будинку, упакований до спецпакету № CRI 1195154, фіксуючу скобу, яку було упаковано до спецпакету № CRI 1195155, навісний замок чорного кольору, упакований до спецпакету № CRI 1195156, поруч два металевих предмета, зовні схожих на «лом», опечатані належним чином биркою та направлені для відповідального зберігання до камери схову речових доказів, яка розташована у ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанцій № 71 від 02.04.2025, № 70 від 02.04.2025, - знищити;

- шланг для поливу «REFLEX », 20 м зеленого кольору; культиватор марки «AL-KO MH 4000 LM» та навісне обладнання до нього, а саме: плуг для культиваторів, грунтозачіпи для культиватора червоного кольору; косу бензинову марки «Tatra Garden BCU-73» (бензокоса, мотокоса) зеленого кольору; пилу бензинову марки «Tatra Garden MS 185» зеленого кольору, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити в її повному володінні, користуванні і розпорядженні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1