overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року

м. Київ

справа № 196/369/21

провадження № 51 - 2912 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 в частині зменшення розміру застави.

Не погодившись із ухвалою, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на зазначену ухвалу місцевого суду.

Після цього захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За приписами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається зі змісту ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2025 року, захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зменшення розміру застави. Вказане судове рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3
137/1047/25
У Х В А Л А

30.07.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане подання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Літинська виправна колонія №123», тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Державної установи «Літинська виправна колонія №123» ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду призначити до розгляду на 31.07.2025 року об 11год 10хв в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво ДУ «Літинська виправна колонія №123» забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції з можливістю засудженому ОСОБА_3 надавати пояснення по справі.

Копію даної ухвали направити до ДУ «Літинська виправна колонія №123» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/9546/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022, та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.07.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022, та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2025.

Дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області. Підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні, а тому скарга підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022, та скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 13.07.2025, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 липня 2025 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати до суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000267, внесеного до ЄРДР 01.07.2022.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення скарги до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 302/837/25
Провадження № 1-кп/302/129/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 липня 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали кримінального провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 09.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Міжгірському районному суду Закарпатської області. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні та проведено підготовку до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили пропозицію щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу, суд уважає за необхідне призначити судовий розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Зважаючи на те, що підготовку до судового розгляду завершено та керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 09.05.2025, про обвинувачення ОСОБА_4 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 436-1 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2025 року о 14:30 год у залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
30.07.25 Справа № 469/784/25
1-кп/469/271/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Несвоя Новоселицького району Черніцецької області, громадянина України, освіта середня, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
встановив :
Обвинувачений у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
Встановлені судом обставини свідчать про наявність підстав для застосування до обвинуваченого приводу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 08.45 год. 19 вересня 2025 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, який зобов`язати, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 08.45 год. 19 вересня 2025 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 08.45 год. 19 вересня 2025 року.
Суддя:
Провадження № 1-кп/592/669/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 про звільнення від відповідальності у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002508 від 14.02.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він будучі військовослужбовцем 25.01.2025 по 04.07.2025 не з`явився на службу у військовій частині НОМЕР_1 . 04.07.2025 він самостійно прибув до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону і заявив про вчинений злочин.

Підозрюваний виявив бажання повернутися до військової частини та продовжити службу.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

Ураховуючи наведене слід призначити судовий розгляд. Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_2 про звільнення від відповідальності у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0002508 від 14.02.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України о 11-30 год. 07.08.2025 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми вул. Маґістратська, 12) під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1090/25
Справа № 523/1156/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 в процесі розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 у к/п №0001500 від 29.10.2023 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Лиманське, Роздільнянського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого неофіційно електриком, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись 24, 176, 177, 183, 194, 201, 317, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях забезпечити належне медичне обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановленому законом порядку, в тому числі, у разі необхідності, у закладах охорони здоров`я МОЗ України.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», прокурору, Філії ЦОЗ ДКВС України в Миколаївській та Одеській областях.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.07.2025 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Володимирського РВ №1 Державної установи "Центр пробації" у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Володимирського РВ №1 Державної установи "Центр пробації" у Волинській області 15.05.2025 року звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 засудженої вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.05.2024 за ч.4 ст.185, ч.1 ст. 361 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років . На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В судове засідання від начальника Володимирського РВ №1 Державної установи "Центр пробації" у Волинській області надійшла заява про залишення подання без розгляду у зв`язку зі смертю засудженої ОСОБА_4 , яка відповідно до наданої суду копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис2425, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин , суд приходить до висновку, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Володимирського РВ №1 Державної установи "Центр пробації" у Волинській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженої вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15.05.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/175/1373/25
30 липня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6386/25
провадження № 1-кс/208/3012/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

24 липня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні №0000049 від 23.01.2025 року,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000049 від 23.01.2025 року задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП «№4» в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 серпня 2025 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 24.05.1980 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися за межі м. Слов`янськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком в межах строку досудового розслідування до 28 серпня 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.07.2025 року о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1