Справа № 274/2749/25
Провадження № 1-кс/0274/1077/25
У Х В А Л А
"17" червня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, непрацюючого, із базовою середньою освітою, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, до трьох місяців без визначення застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2025 року близько 23-ї години ОСОБА_6 знаходився неподалік парку ім. Т.Г. Шевченка по вул. Торговій в м. Бердичеві. В цей час та місці він побачив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який йшов по вул.Торговій йому назустріч. Між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. ОСОБА_7 , намагаючись її уникнути, відштовхнув від себе ОСОБА_6 та побіг в напрямку вул. Житомирська в м. Бердичеві. В ході даної сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 . Після чого, він, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , дістав ножа, який лежав в кишені та взяв його в руку, побіг за ОСОБА_7 та, наздогнавши останнього неподалік входу до парку ім.. Т.Г. Шевченка, що по вул. Житомирській в м. Бердичеві, де наніс один удар у місця розташування життєво-важливих органів ОСОБА_7 - в грудну клітину. Однак, ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки в конфлікт втрутився ОСОБА_8 , який відтягнув ОСОБА_6 від ОСОБА_7 , таким чином припинив злочинні дії.
У результаті вказаних дій ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини, різаної рани лівого плеча, лівобічного пневмотораксу.
21.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
22.04.2024 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено закінчення строку дії ухвали - 19.06.2025.
Двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 19.06.2025, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-цитологічної експертизи; отримати висновок токсикологічної експертизи; отримати висновок медико - криміналістичної експертизи; провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність після отримання зазначеного висновку; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному мотивовано тим, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.
ІІ. Процедура та позиції сторін
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , який спливає 19.06.2025. Зазначив, що ризики, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу, не зникли і продовжують існувати.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи відсутніми підстави для подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою, просять обрати домашній арешт, що буде достатнім для запобігання тим ризикам, що зазначені у клопотанні прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу ( ст.183 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Норми ст. 177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно із ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 21.04.2025 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.04.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 України.
22.04.2025 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обраховується із 00 год 52 хв. 21.04.2025. Визначено закінчення строку дії ухвали - 19.06.2025. При цьому слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратури від 05.06.2025 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14.07.2025, а отже досудове розслідування триває, наразі підставою для продовження досудового розслідування є необхідність витребувати висновки судових молекулярно-генетичних та судово - імунологічних експертиз; завершити досудове розслідування відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 283 КПК України; надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.
На час розгляду даного клопотання, з урахуванням досліджених матеріалів, доданих до нього, вбачається, що доводи органу досудового розслідування щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, які були оцінені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, є спроможними і протягом часу проведення досудового розслідування не спростовані.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Інші відомості, в тому числі характеризуючи дані, репутація підозрюваного з часу застосування запобіжного заходу, також не змінилися.
Про існування обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, свідчить постанова керівника Бердичівської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, якою його строк продовжено до 20.07.2025.
А отже, продовження строку тримання під вартою є виправданим.
Менш суворі запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Таким чином, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 20.07.2025 в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 19.07.2025 включно, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали встановити до 19.07.2025 включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9