1Справа № 335/3696/25 1-кс/335/1445/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, який є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, на утримані дітей та інших осіб не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 01 березня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а також у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичного засобу.

24.04.2025 слідчим, в поряду ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 307 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , які полягають у тому, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини може переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, що свідчить про те, що існує вірогідність незаконного впливу на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, за допомогою інших осіб, або будь-яким іншим способом, із застосуванням будь-яких засобів, може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, чим може перешкодити встановленню істини по справі, знищити не вилучені матеріали, речові докази.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відносно ОСОБА_4 до Заводського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000416 від 01.04.2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України, який наразі перебуває на розгляді суду.

Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у максимальному розмірі, з підстав викладених у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначила, що підозра повідомлена ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки на думку сторони захисту працівники поліції допустили провокацію. Також, ризики, про які йде мова у клопотанні є надуманими, ОСОБА_4 буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що він не погоджується з затриманням, оскільки на це не було підстав, кримінальні правопорушення він не вчиняв, його підставили та його оговорюють.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

Пологівським районим відділом поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 01 березня 2025 року, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

24.04.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять дані, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до кримінально-караних діянь.

Доводи захисника з приводу того, що з боку працівників поліції була провокація ОСОБА_4 на вчинення злочинів, слідчий суддя вважає недостатніми для визнання необґрунтованою повідомленої ОСОБА_4 підозри, оскільки зафіксовані у ході досудового розслідування обставини дають підстави дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 307 КК України, а питання можливої провокації вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Слідчий суддя враховує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких злочинів, у сфері незаконного обігу зброї та наркотичних засобів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, та дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Також, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 3 епізодів кримінальних правопорушень, які вчинені у той час коли на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи все вищевикладене, перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені слідчим та прокурором ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України об`єктивно існують.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено факт існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у клопотанні слідчим та прокурором у судовому засіданні не зазначено, яким іншим чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи існування ризиків, доведених слідчим та прокурором, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, органом досудового розслідування на даний не встановлено всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, обставини придбання ОСОБА_4 зброї та наркотичного засобу, а також оцінюючи особу підозрюваного та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про який підозрюваний та його захисник зазначали, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

З урахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із встановлених обставин, зокрема обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному в межах розміру, який передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 90 840 грн., оскільки на переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити належне виконання підозрюваним його обов`язків.

З огляду на викладені вище обставини, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 24.04.2025 до 22.06.2025 включно.

Встановити заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області за наступними реквізитами: Отримувач - ТУ ДСА в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ; Номер розрахунку (IBAN): UA0001205; Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 .

У разі внесення застави і звільнення підозрюваного з-під варти покласти, в межах строку дії даної ухвали, на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 22.06.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25.04.2025.

Повний текст ухвали складено 28.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1