БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1299/25
Провадження № 1-кс/730/134/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2025 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзна клопотання дізнавача про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просить накласти арешт на: металеві ості та надувний човен «BarkBT 290» з веслами, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; свіжовиловлену рибу в кількості 36 особин (щука звичайна 29шт., карась сріблястий 6шт., окунь звичайний 1шт.); автомобіль марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000053 від 02.09.2025р. за ч.1 ст.249 КК України встановлено, що 02 вересня 2025 року на автодорозі між с.Кинашівка та с.Красностав Ніжинського району Чернігівської області було зупинено автомобіль марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , який перевозив надувний човен «BarkBT 290» з веслами, металеві ості та рибу у кількості 36шт., яку незаконно добув у озері Трубин поблизу с.Гришівка Ніжинського району Чернігівської області, чим заподіяв шкоду на суму близько 113220 грн. Під час огляду місця події 02.09.2025р. працівниками поліції в ОСОБА_7 зазначені металеві ості, човен з веслами та риба були вилучені та постановою дізнавача від 02.09.2025р. визнані речовими доказами й передані на зберігання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області. Незастосування арешту цього майна може призвести до зникнення, втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснила, що хоча досудовим розслідуванням наразі й не встановлено, що автомобіль безпосередньо використовувався для незаконного вилову ОСОБА_9 риби, проте на цьому транспортному засобі він перевозив знаряддя та об`єкти вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо накладення арешту на належні йому металеві ості, човен з веслами та виловлену ним рибу; стверджує, що не знав про те, що в Україні заборонено добувати рибу у вчинений ним спосіб.

ОСОБА_10 у судовому засіданні з клопотанням прокурора про арешт належного йому на праві власності автомобіля не погодився, оскільки надавав транспортний засіб своєму зятю ОСОБА_11 на його прохання для перевезення картоплі та не був обізнаний, що той поїде на автомобілі незаконно рибалити. Зазначає, що використовує автомобіль для зайняття офіційною підприємницькою діяльністю і транспортний засіб йому вкрай потрібний для перевезення товарів.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1). Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ч.2).

Приписами ч.1 ст.171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом положень ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься й арешт майна.

Як вбачається з клопотання дізнавача та доданих до нього матеріалів, яке подане у встановлені ч.5 ст.171 КПК України строки, СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000053 від 02.09.2025р. за ч.1 ст.249 КК України за фактом незаконного заняття рибним добувним промислом ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_13 02.09.2025р. у період часу 01:00 год 05:00 год на озері Трубин поблизу с. Гришівка Ніжинського району Чернігівської області за допомогою металевих ость та надувного човна незаконно виловив рибу в кількості 36 особин (щука звичайна 29шт., карась сріблястий 6шт., окунь звичайний 1шт.).

У ході огляду місця події 02.09.2025р. у ОСОБА_4 було вилучено металеві ості, надувний човен «BarkBT 290» з веслами, свіжозловлену рибу (36шт.), а також автомобіль марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 .

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від 02.09.2025р. металеві ості, надувний човен «BarkBT 290» з веслами та свіжовиловлена риба у кількості 36шт. визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2025р. за ч.1 ст.249 КК України й передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

По даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування й дізнавачем пропонується накласти арешт саме на ті речі (металеві ості, човен з веслами, рибу), які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події 02 вересня 2025 року та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити на собі його сліди.

Тому, клопотання дізнавача про арешт зазначених металевих остей, човна з веслами та свіжовиловленої риби в кількості 36 особин підлягає задоволенню.

Водночас, даючи оцінку доводам клопотання дізнавача щодо накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя зважує на таке.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Клопотання дізнавача та пояснення прокурора в судовому засіданні щодо арешту автомобіля, власником якого є ОСОБА_10 і яким керував ОСОБА_13 , не містить жодного обгрунтування та об`єктивних даних, які б вказували на те, що цей транспортний засіб використовувася для незаконного вилову риби, тобто для виконання безпосередніх дій об`єктивної сторони кримінального правопорушення (не був знаряддям чи засобом його вчинення), передбаченого ч.1 ст.249 КК України; в клопотанні також не вказано мету для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо автомобіля. Крім того, речовим доказом у кримінальному провадженні даний транспортний засіб, на відміну від іншого майна, дізнавачем не визнавався.

Відтак, у задоволенні цієї частини клопотання дізнавача слід відмовити.

Наведений висновок слідчого судді узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02 червня 2020 року в справі №748/1457/19.

Таким чином, підсумовуючи викладені обставини, слідчий суддя проходить до висновку, що дане клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню.

За загальним правилом речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно - металеві ості, надувний човен «BarkBT 290» з веслами, свіжозловлена риба в кількості 36шт., відноситься до речових доказів, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, його залишення у власника (володільця) може призвести до зникнення, втрати, псування, знищення майна, то на вказане майно слід накласти арешт до набрання в кримінальному провадженні процесуальним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання дізнавача СД ВП №3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити частково.

2.Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 02 вересня 2025 року та постановою дізнавача від 02.09.2025р. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2025р. за ч.1 ст.249 КК України, а саме: металеві ості, надувний човен «BarkBT 290» з веслами, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , свіжовиловлену рибу у кількості 36шт (щука звичайна 29шт., карась сріблястий 6шт., окунь звичайний 1шт.), заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном.

3.У задоволенні решти вимог клопотання дізнавача відмовити.

4.Арештоване майно залишити на зберіганні у ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

5.Виконання даної ухвали покласти на дізнавача СД ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

6.Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору, заінтересованим особам.

7.Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

8.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

9.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1