Справа № 953/7636/25
н/п 1-кс/953/5356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області, в якій просить зобов`язати уповноважену особу слідчого управління ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 і ч.4 ст. 358, а також статті 426-1 КК України (за поданою ним заявою від 20.07.2025 підписаною о 22:13:10 год. 20.07.2025 за допомогою ЕЦП файлу з назвою «ГУНП_Харків_366_426_20.07.25.pdf.xml»).

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 20 липня 2025 року ним направлено заяву про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 і ч.4 ст. 358, 426-1 КК України від 20.07.2025 підписаною о 22:13:10 год. Вказану заяву направлено до СУ ГУНП в Харківській області. Листом СУ ГУНП в Харківській області від 22.07.2025 № матеріали поданої 20.07.2025 заяви про кримінальні правопорушення були направлені на адресу начальника Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

З огляду на вищевикладене просить зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, які викладені в заяві від 20 липня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином. За змістом скарги просить проводити розгляд у його відсутність.

В судове засідання представник СУ ГУНП в Харківській області не прибув, до суду 30.07.2025 року надійшла заява за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_5 , відповідно до якої зазначено, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_3 від 20.07.2025, яке зареєстровано в системі електронного документообігу 21.07.2025 за № К-4191/ез. Попереднім розглядом звернення ОСОБА_3 від 20.07.2025 встановлено, що він повідомляє про можливі неправомірні дії начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області полковника ОСОБА_6 та майора ОСОБА_7 , які склали неправдиві документи та які слугували накладенню на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, що потягло за собою прийняття рішення про скорочення штатів відносно останнього, чим спричинено йому матеріальну шкоду близько 500 000 грн. Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає в Київській області, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, прийнято рішення, про спрямування скарги ОСОБА_3 до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства та інформування ініціатора, про що повідомлено ОСОБА_3 .

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Харківській області із заявою від 20.07.2025, в якій просив внести відомості зазначені в його заяві до Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 366 і ч.4 ст. 358, 426-1 КК України.

Як вбачається з повідомлення заступника начальника СУ ГУНП в Харківській ОСОБА_5 , відповідно до якої зазначено, що до СУ ГУНП в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_3 від 20.07.2025, яке зареєстровано в системі електронного документообігу 21.07.2025 за № К-4191/ез. Попереднім розглядом звернення ОСОБА_3 від 20.07.2025 встановлено, що він повідомляє про можливі неправомірні дії начальника 3 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБУ у м. Києві та Київській області полковника ОСОБА_6 та майора ОСОБА_7 , які склали неправдиві документи та які слугували накладенню на ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення, що потягло за собою прийняття рішення про скорочення штатів відносно останнього, чим спричинено йому матеріальну шкоду близько 500 000 грн. Враховуючи, що ОСОБА_3 проживає в Київській області, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, прийнято рішення, про спрямування скарги ОСОБА_3 до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства та інформування ініціатора, про що повідомлено ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Мова йде саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень, а внесення відомостей до реєстру є вже іншою дією, про що вказано у частині п`ятій вказаної статті.

Частиною 1 ст. 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Реєстрація кримінальних правопорушень шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також реєстрація осіб, які їх вчинили, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України.

Відповідно до Розділу ІІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року № 100, в редакції на час подання заяви про кримінальне правопорушення, керівник головного управління Національної поліції та його територіального (відокремленого) підрозділу (управління, відділу, відділення) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, у разі встановлення в отриманій(ому) від уповноваженої службової особи заяві (повідомленні) відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно повертає її (його) до чергової служби для передавання до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

З урахуванням того, що уповноважена особа СУ ГУНП в Харківській області діяла відповідно до відомчого наказу, скерувавши заяву ОСОБА_3 від 20.07.2025, яке зареєстровано в системі електронного документообігу 21.07.2025 за № К-4191/ез. за належністю, слідчий суддя доходить висновку про відсутність доказів бездіяльності уповноваженої особи СУ ГУНП в Харківській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана обставина унеможливлює зобов`язання слідчим суддею посадових осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2025, яке зареєстровано в системі електронного документообігу 21.07.2025 за № К-4191/ез.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, за змістом вимог КПК України (ст. ст. 26, 303 КПК України), слідчий суддя не може за власною ініціативою визначати чи змінювати конкретного суб`єкта оскарження, враховуючи також вимоги щодо підсудності скарги.

Виходячи з наведеного, оскільки вказаним у скарзі суб`єктом оскарження СУ ГУНП в Харківській області скеровано заяву скаржника до іншого органу, підстави до задоволення скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.07.2025, яка зареєстрована в системі електронного документообігу 21.07.2025 за № К-4191/ез відсутні.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 , оскільки спрямування за результатами розгляду його звернення до ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, для розгляду в межах компетенції відповідає вимогам ст. 216 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1