Справа № 135/999/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сурсько-Михайлівка, Солонянський район Дніпропетровська область, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У вечірню пору доби 02.06.2025 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), в порушення вимог статей 27, 38, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700 та наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області від 24.03.2025 № 32 «Про затвердження меж нерестовищ у рибогосподарських водних об`єктах Вінницької області на період нересту у 2025 році», згідно яких встановлено заборону вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, у період з 01.04.2025 по 10.06.2025, тобто у період, в який заборонено добування (вилов) риби у водосховищах, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення незаконного добування (вилову) риби та подальшої її використання у власних цілях, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для незаконного добування (вилову) риби, а саме: промислову риболовну сітку з розмірами L -35 м, h - 1-1,5 м, діаметр вічка - 40 мм, яка відповідно до розділу IV пункту 1.1 «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700, являється забороненим знаряддям лову, без належного дозволу, в заборонений час, тобто в період нересту, на Ладижинському водосховищі річки Південний Буг, яка протікає в адміністративних межах с. Заозерне Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, встановив вищезазначену риболовну сітку та в подальшому за допомогою неї здійснив незаконний вилов водних біоресурсів (риби), а саме: 27 екземплярів риби виду карась сріблистий, 2 екземплярів риби виду лящ, 1 екземпляру виду риби окунь та 2 раків чим заподіяв навколишньому природному середовищу істотну шкоду на загальну суму 55 811 грн.

Частинами 2, 3 статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у зв`язку з чим просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідування обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також, до обвинувального акта додано письмову заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , у якій зазначено, що він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також вказано, що ОСОБА_5 згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, а саме: незаконне зайняття рибним добувним промислом.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджуються судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку обвинувачений беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України, а саме як: незаконне зайняття рибним добувним промислом.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу винного, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимий; відповідно до довідки-характеристики № 2.1-04/1132 від 16.06.2025, виконавчий комітет Ладижинської міської ради не володіє матеріалами компрометуючого характеру щодо ОСОБА_3 ; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; на обліку у Гайсинському районному сектору № 1 Філії ДУ «Центр Пробації» у Вінницькій області не перебуває.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи фактичні обставини справи та особу обвинуваченого суд вважає, що з метою виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, у відповідності до ст. 50 КК України, достатньою та необхідною мірою покарання для нього буде призначення покарання в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 249 КК України, у виді штрафу.

Вирішуючи питання про запобіжний захід, суд вважає, що підстав для його обрання не має.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вартість проведення судової інженерно-екологічної експертизи становила 5348,40 грн, що документально підтверджено довідкою про витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/120-25/7828-ФХЕД від 24.06.2025).

Також, Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 , про відшкодування завданої злочином шкоди у розмірі 55 811 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 2 статті 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховною характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , останній визнав повністю позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі вищевикладеного, враховуючи доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним проступком, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, наявність причинного зв`язку між протиправними діями обвинуваченого та шкодою, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави матеріальну шкоду у розмірі 55 811 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України та ст. 65-67 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в дохід держави понесенні процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 5348,40 грн (п`ять тисяч триста сорок вісім гривень сорок копійок).

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, матеріальну шкоду завдану державі внаслідок кримінального проступку у сумі 55811 грн (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот одинадцять гривень) на рахунок: одержувач ГУК у Він.обл./м.Ладижин/24062100, код бюджетної класифікації доходів 24062100, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) НОМЕР_2 , (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.06.2025 скасувати.

Речові докази: риболовна сітка з розмірами L - 35, м, h - 1-1,5 м, діаметр вічка - 40 мм; яка зберігається на арешт майданчику відділення поліції № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, (вул. Петра Кравчика, 4, м. Ладижин, Гайсинський район Вінницька область) знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: