Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2806/2025 У Х В А Л А
25.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
10.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у порядку ст. 278 КПК України.
У передбачений законом спосіб, повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та сайті Офісу Генерального прокурора України.
Згідно повідомлення про підозру пізніше початку червня 2022 року, ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, знаходячись у тимчасово окупованому м. Херсон, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що місто перебуває під окупацією збройних сил рф, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, добровільно погодилася на пропозицію невстановлених на цей час досудовим розслідуванням представників окупаційної адміністрації країни-агресора зайняти посаду заступника директора по фінансам та економіці у незаконно утвореному (мовою оригіналу) «ГУП «Херсонский морской торговый порт».
Так, ОСОБА_6 перебуваючи в місті Херсон, особисто брала участь у захопленні майна державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015, належить до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України. У подальшому ОСОБА_6 прийняла участь у створенні та функціонуванні незаконного утворення т.зв. «ГУП «Херсонский морской торговый порт», що було зареєстровано за законодавством рф з метою легалізації незаконно захопленого майна.
Крім того, у період з червня по початок листопада 2022 року (більш точні дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки директора по фінансам та економіці «ГУП «Херсонский морской торговый порт», особисто здійснювала: ведення фінансово-господарської діяльності незаконного підприємства; бюджетне планування, облік доходів та витрат; забезпечення взаємодії з окупаційними податковими та контролюючими органами; сприяння економічній інтеграції захопленого об`єкта до системи управління держави-агресора; інші дії, направлені на забезпечення діяльності незаконного підприємства.
Також, у вищевказаний період часу, ОСОБА_6 систематично погоджувала проєкти договорів та інших документів щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, зокрема: договори на поставку товарно-матеріальних цінностей; контракти на обслуговування портової інфраструктури, угоди з комерційними структурами, зареєстрованими відповідно до законодавства рф.
Окрім вищезазначеного, ОСОБА_6 у період з 5 жовтня до початку листопада 2022 року активно сприяла процесу захоплення майна українських підприємств, що підтверджується наказом т.зв. ГУП «Херсонский морской торговый порт» №72 від 05.10.2022 виданого на виконання розпорядження так званої «військово-цивільної адміністрації Херсонської області» №80-р від 04.10.2022.
У межах виконання цього наказу ОСОБА_6 підтвердила свою лояльність до окупаційної адміністрації російської федерації та увійшла до спеціально створеної комісії, у складі якої: приймала участь в інвентаризації майна українських підприємств, у тому числі ТОВ «Алькон-Агро», ПрАТ «Дніпровський термінал», ТОВ «Тукуруй», ТОВ «Південноукраїнська морська компанія»; погоджувала трудові договори із персоналом, що обслуговував захоплені об`єкти; сприяла внесенню змін до статуту підприємства з метою легалізації незаконного управління майном українських підприємств.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що підозрювана ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України викликалася 13, 14 та 16 червня 2025 року у найближчий територіально розташований підрозділ Служби безпеки України або до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації у м. Миколаїв. Проте підозрювана жодного разу на виклик слідчого не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 48 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
10.06.2025 слідчим підозрюваній ОСОБА_6 через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 .
16.06.2026 беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, здебільшого - в окупованому м. Скадовськ Херсонської області а також те, що остання неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилася, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_6 оголошена у розшук.
Поряд із цим наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 10.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у порядку ст. 278 КПК України.
У передбачений законом спосіб, повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» та сайті Офісу Генерального прокурора України.
Підозрювана ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 133, 135 КПК України викликалася 13, 14 та 16 червня 2025 року у найближчий територіально розташований підрозділ Служби безпеки України або до слідчого відділу УСБУ в Херсонській області за місцем дислокації у м. Миколаїв. Проте підозрювана жодного разу на виклик слідчого не з`явилася та про причини своєї неявки не повідомила.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 48 КПК України слідчий зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
10.06.2025 слідчим підозрюваній ОСОБА_6 через Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги залучено захисника за призначенням адвоката ОСОБА_7 .
16.06.2026 беручи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій частині Херсонської області, здебільшого - в окупованому м. Скадовськ Херсонської області а також те, що остання неодноразово викликалася до органу досудового розслідування, але жодного разу на виклики слідчого не з`явилася, не повідомивши при цьому про причини неявки, тобто переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрювана ОСОБА_6 оголошена у розшук.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом огляду від 15.11.2023 приміщення ХФДП «АМПУ» за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 4. В ході вказаного огляду вилучено документи що підтверджують незаконну діяльність «ГУП Херсонский морской торговый порт», у тому числі документів з підписами ОСОБА_6 , що свідчать про виконання останньою обов`язків директора по фінансам та економіці «ГУП «Херсонский морской торговый порт»; протоколом огляду від 24.06.2023 приміщення ХФДП «АМПУ» за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 4. В ході вказаного обшуку вилучено документи що підтверджують незаконну діяльність «ГУП Херсонский морской торговый порт», у тому числі документів з підписами ОСОБА_6 , що свідчать про виконання останньою обов`язків директора по фінансам та економіці «ГУП «Херсонский морской торговый порт»; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у яких у яких останні дали показання щодо виконання ОСОБА_6 обов`язків директора по фінансам та економіці «ГУП «Херсонский морской торговый порт»; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з вищевказаними свідками, у ході проведення яких останні впізнали на фотознімками ОСОБА_6 , як директора по фінансам та економіці «ГУП «Херсонский морской торговый порт»; протоколом огляду розділу мережі інтернет, а саме телеграм каналу « ОСОБА_12 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у якому зафіксовано публікацію з відеозаписом щодо проведення незаконних виборів президента рф на тимчасово окупованій території Херсонської області та участі у вказаних виборах працівників «ГУП «Херсонский морской торговый порт», у тому числі ОСОБА_6 (зображена на відеозаписі); протоколом огляду розділу мережі інтернет, а саме телеграм каналу « ОСОБА_13 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 у якому зафіксовано публікацію з відеозаписом щодо проведення акції «диктант победы» з працівниками «ГУП «Херсонский морской торговый порт». На відеозаписі серед працівників вищевказаного незаконного підприємства зображена у тому числі ОСОБА_6 ; протоколами оглядів вищевказаних розділів мережі Інтернет зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У ході огляду свідки на оглянутих відеозаписах впізнали ОСОБА_6 ; матеріалами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади заступника директора по фінансам та економіці у незаконно утвореному (мовою оригіналу) «ГУП «Херсонский морской торговый порт» та виконанням організаційно-розпорядчих функцій; зважаючи на те, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, де продовжує займатись злочинною діяльністю; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошена у розшук; зважаючи на те, що останній відомі свідки її протиправних дій та інші фігуранти злочинної діяльності, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження, розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1