УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2025 Справа №607/8472/25 Провадження №1-кс/607/2389/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000794 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_4 та на автомобіль марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , є ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 21.04.2025 близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою для руху вул. Микулинецька, в м. Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького здійснюючи маневр перестроювання в ліву смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , котрий рухався лівою смугою руху у попутньому із ним напрямку. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_4 , пасажири автомобіля Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 22.04.2025 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як зазначає прокурор, з автомобілем марки Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , та автомобілем марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 , які під час огляду місця події вилучено та поміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, необхідно провести судові інженерно-транспортні експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу) з метою перевірки рульової та гальмівної системи транспортних засобів, а відтак з метою об`єктивного проведення експертних досліджень вказаних автомобілів до проведення експертного дослідження вони повинні знаходитись у нерухомому стані та не експлуатуватись.

Вказані автомобілі марки Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , та Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 , постановою слідчого від 22.04.2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуюче викладене та те, що вилучені транспортні засоби відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України, можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою їх збереження як речових доказів, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

22.04.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема за фактом того, що 21.04.2025 близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою для руху вул. Микулинецька, в м. Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького здійснюючи маневр перестроювання в ліву смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , котрий рухався лівою смугою руху у попутньому із ним напрямку. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: ОСОБА_4 , пасажири автомобіля Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ..

Як вбачається з протоколу огляду місця події (дорожньо транспортної пригоди) від 21.04.2025, в період часу з 16 год. 00 хв. по 18 год. 20 хв. 21.04.2025, проведено огляд проїзної частини дороги по вул. Микулинецька, м. Тернопіль навпроти будинку № 435, в ході якого вилучено транспортні засоби: Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 та Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 , які поміщено на територію спец. майданчика, за адресою: вул. Бережанська, 44 Б, м. Тернопіль.

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_7 ).

Відповідно до свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником автомобіля марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 .

Встановлено, що користувачем транспортного засобу марки «Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який керував вказаним транспортним засобом 21.04.2025 в момент виникнення дорожньо транспортної пригоди.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП В Тернопільській області ОСОБА_10 від 22.04.2025, автомобілі «Audi Q7 р.н. НОМЕР_4 та Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000794 від 22.04.2025 та визначено місце зберігання речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні транспортні засоби, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 22.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпоряджання, користування та відчуження, на майно вилучене 21.04.2025 в ході проведеного огляду, зокрема, на:

- транспортний засіб Suzuki Grand Vitara, р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 ;

- транспортний засіб AUDI Q7, р.н. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2

Копію ухвали вручити/направити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурору ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.04.2025 о 13 год. 35 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1