Справа № 182/3295/25
Провадження № 1-кс/0182/530/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

за участю прокурора - ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)

адвоката ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ з власних технічних засобів)

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Подана скарга обґрунтована тим, що Ухвалою від 22.05.2025 року (справа № 182/2923/25, провадження № 1-кс/0182/448/2025) слідчий - суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.02.2025 р., ухвалив: скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.02.2025 р. задовольнити. Зобов`язано відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 28.02.2025 р., яка переадресована Нікопольською окружною прокуратурою від 05.03.2025 р., про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвала підлягає негайному виконанню та була подана ОСОБА_4 27 травня 2025 р. до канцелярії Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Однак, 28 травня 2025 р. слідчим слідчого відділу Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000163 внесені неповні відомості (за процедурою виділення матеріалів про досудове розслідування), а саме про вчинення кримінального правопорушення тільки за статтею 175 Кримінального кодексу України про що заявнику видано витяг в якому відсутні процесуальні керівник(и) в цьому кримінальному провадженні.

Тобто, в діях слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області вбачаються ознаки умисного невиконання судового рішення (ухвали слідчого судді).

За наслідками звернення за телефоном до Нікопольської окружної прокуратури за цим фактом, зі слів працівників прокуратури з`ясовано, що прокуратура в даному випадку не має повноважень забезпечення неухильного виконання рішення слідчого судді.

На переконання ОСОБА_4 проведення досудового розслідування окремо за статтею 175 КК України є неприпустимим, адже систематична підробка актів про не вихід його на роботу (має ознаки ст. 366 КК України) є способом в який фігурантами забезпечено вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 175 КК України та саме цими актами службові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» () письмово пояснювали керівнику Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро) про підстави невиплати зарплати ОСОБА_4 , використовували (подавали) нібито у зв`язку з прогулами.

Ці докази подані в окружну прокуратуру з першою заявою від 28 лютого 2025 р.

Теж саме стосується і протиправного невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 173 КК України, адже протягом всього строку головний інженер ТОВ «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» ОСОБА_4 , який відповідальний за забезпечення охорони праці на підприємстві, вводився в оману, що підприємство з одного боку не працює, а з іншого керівник підприємтсва ОСОБА_8 , який не має спеціальних дозволів з питань охорони праці, незаконно підписував документи з охорони праці для виконання небезпечних робіт що входить до службових обов`язків головного інженера ОСОБА_9 . Відсутність у ОСОБА_8 права підписувати документи з охорони праці підтверджено листом Південно- Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 17 січня 2025 р. на адвокатський запит від 10.01.2025 (вх. №845/ПС/1-25 від 13.01.2025).

Докази цьому, а саме: звіт про виконання договору № 500824, звіт про виконання договору про закупівлю UA-2024-11-29-008895-a, посвідчення № 09 на ОСОБА_10 ,посвідчення № 12 на ОСОБА_11 , посвідчення № 18 на ОСОБА_12 були подані в окружну прокуратуру з першою заявою від 28 лютого 2025 р.

Крім того, в період незаконної невиплати ОСОБА_4 зарплати, останній був введений в оману, що підприємство не виконує роботи, які потребують контролю з боку головного інженера, в тому числі операції з обслуговування спеціальної будівельної техніки, інструментами та обладнанням.

Докази вивезення обладнання, інструментів, зняття з обліку спеціальної будівельної

техніки додаються.

Згідно довідки ОК-5 від 24 травня 2025 р. (додається до скарги) нова заборгованість по зарплаті на користь ОСОБА_4 не виплачена, податки та збори з зарплати яка стягнута приватним виконавцем на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 182/5285/24 до бюджету керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНЖИНИРИНГ» () не сплачені, що автоматично позбавило права ОСОБА_4 на автоматичний перерахунок пенсії, завдало йому злочином моральної шкоди.

В цій справі має місце навмисне невиконання слідчим поліції ухвали слідчого судді та постає питання виду та ступеню відповідальності за її невиконання.

У зв`язку з вищевикладеним, просили:

- Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000163 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали від 22.05.2025 року (справа № 182/2923/25, провадження № 1-кс/0182/448/2025) слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про вчинення злочину за знаками ст. ст. 173, 366 Кримінального кодексу України;

- Зобов`язати відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 28.02.2025 р., яка переадресована Нікопольською окружною прокуратурою від 05.03.2025 р., про вчинення кримінального правопорушення за знаками ст. ст. 173, 366 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- вжити заходів реагування щодо керівника Нікопольського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській за невиконання ухвали від 22.05.2025 року (справа № 182/2923/25, провадження № 1-кс/0182/448/2025) слідчого-судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи викладені в скарзі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задовлення скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Що стосується вимог скаржника в частина визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000163 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали від 22.05.2025 року (справа № 182/2923/25, провадження № 1-кс/0182/448/2025) слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 про вчинення злочину за знаками ст. ст. 173, 366 Кримінального кодексу України, то слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Що стосується вимог скаржника щодо зобов`язання відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 28.02.2025 р., яка переадресована Нікопольською окружною прокуратурою від 05.03.2025 р., про вчинення кримінального правопорушення за знаками ст. ст. 173, 366 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).

Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено, і це підтверджується доданими до скарги матеріалами,ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 року скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.02.2025 р. задоволено та зобов`язано відповідальних осіб Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській областівнести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 від 28.02.2025 р., яка переадресована Нікопольською окружною прокуратурою від 05.03.2025 р., про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до витягу з ЄРДР, відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 175 КК України були внесені за №0000163 від 28.05.2025 року.

Слідчий суддя зазначає, що той факт, що кримінальне провадження №0000163 від 28.05.2025 року за заявою заявника зареєстроване в ЄРДР, за правовою кваліфікацію ч. 1 ст. 175 КК України, свідчить про можливість та обов`язок сторони обвинувачення подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості подальшого уточнення чи зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Ч. 4 ст. 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

У той же час ні заявники, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації, у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття «попередня правова кваліфікація». Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Таким чином, визначення попередньої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення належить тій особі, яка вносить відомості до ЄРДР (слідчому, дізнавачу, прокурору), це є їх дискреційними повноваженнями.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу скаржника, що визначення попередньої правової кваліфікації обставин, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюється саме слідчим або прокурором, які вносять відповідні дані до реєстру.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

У той же час по відношенню до оскарженої бездіяльності слідчий суддя має повноваження лише зобов`язати вчинити певну дію, але не має повноважень зобов`язати слідчого прийняти рішення про визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі у провадженні.

Отже, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР визначену скаржником кваліфікацію за статтею КК України, вказаною у заяві, оскільки до повноважень слідчого судді не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладений на слідчого на стадії досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР. А тому вимоги скарги в цій частині задоволенню не підлягають.

Що ж стосується вимог в частині вжиття заходів реагування щодо керівника Нікопольського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській за невиконання ухвали від 22.05.2025 року (справа № 182/2923/25, провадження № 1-кс/0182/448/2025) слідчого-судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , то слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає

Керуючись ст.. 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1