23 квітня 2025 року Єдиний унікальний № 501/140/25 Провадження № 1-кс/501/249/25
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2025 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи № 501/140/25 провадження 1-кс/501/249/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України, накладеного ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2025 року

участь у справі приймав: адвокат (РВК) ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, у якому прохає суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначає, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 Кримінального кодексу України досудове розслідування по якому триває.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2025 року у справі № 501/140/25, задоволено клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час огляду місця події, у тому числі на автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, ключі зі шкіряним брелком від автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір зелений 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 .

Враховуючи, що транспортний засіб не відповідає положенням ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України не є предметом доказування в даному кримінальному провадженні проохав накладений арешт на перелічене майно скасувати.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні (участь приймав в режимі ВКЗ) адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні посилаючись на викладенні в ньому підстави.

Представник ВП в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення щодо клопотання, вказавши що на даний час тривають слідчі (розшукові) дії, проводяться експертні дослідження, тому скасування арешту на теперішній час є передчасним та не заперечував проти розгляду клопотання за своєю відсутністю.

Фактичні обставини встановлені судом.

ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за № 0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 Кримінального кодексу України, в рамках якого подається дане клопотання.

16 квітня 2025 року фігурантам кримінального провадження повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України.

15 січня 2025 року в межах строку кримінального провадження, під час огляду місця події по вул. Хантадзе, 15 в м. Чорноморську виявлено та вилучено майно у тому числі: автомобіль марки «Mercedes-Benz VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, ключі зі шкіряним брелком від на автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір зелений, 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 2 від 13 січня 2025 року вищевказані вилучені під час огляду речі визнані визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000012 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2025 року на майно виявлене та вилучено під час огляду місця події 12 січня 2025 року у тому числі і вказане у клопотанні накладено арешт, з забороною відчуження та користування ним.

Слідчий суддя, вислухав представника власника майна адвоката ОСОБА_4 вивчивши надані документи та матеріали, приходить до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами за приписами ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із п. 10 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 15 січня 2025 року з: автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору, ключі зі шкіряним брелком від автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , колір зелений 2004 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , з огляду на те, що арештоване майно не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України і не можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної представником власника майна підстави для скасування арешту.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на вище вказане майно, , слідчий суддя керувався вимогами ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України та дійшов висновку, що тимчасово вилучене майно, на яке накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, зберегло або може зберігати на собі сліди його вчинення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

В своїх запереченнях слідча зазначила, що саме за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz VITO» державний номерний знак НОМЕР_1 незаконно утримували потерпілого по даному кримінальному провадженні, та на теперішній час проводяться слідчі, розшукові дії та експерті дослідження.

Відповідно до ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України вказане майно, має важливе доказове значення в рамках цього кримінального провадження.

Отже, представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості висновків щодо арешту майна, викладених в ухвалі слідчого судді від 15 січня 2025 року.

У зв`язку із вказаним, слідчій суддя доходить висновку, що підстав для визнання такого арешту необґрунтованим немає.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту в цілях кримінального провадження, слідчій суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

Висновок суду.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності умов, визначених ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України для скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 100, 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000012 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 146 Кримінального кодексу України, накладеного ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 15 січня 2025 року відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 23 квітня 2025 року о 9.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя