Справа № 456/2861/25
Провадження № 1-кс/456/679/2025
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

28 травня 2025 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000516 від 26.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК Українипро обрання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райлів Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000516 від 26.05.2025 року,відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується відповідною розпискою.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 26.05.2025, близько 02:30 год., шляхом проникнення у приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно заволодів мотоциклом марки Форте, модель СТ300ХС, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 1500 доларів США.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2025 близько 02:30 год з метою незаконного заволодіння мотоциклом марки Форте, модель СТ300ХС, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, законним володільцем якого є потерпілий ОСОБА_8 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.05.2025, належить ОСОБА_9 , вартістю 40000 гривень, зайшов, маючи вільний доступ, у гараж на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника ОСОБА_9 та законного володільця ОСОБА_8 , які дозволу на володіння, розпорядження, користування, в тому числі керування, вказаним транспортним засобом не давали, для задоволення своїх особистих потреб, умисно, шляхом вільного доступу перемістив мотоцикл, який на той момент не був заведений, виштовхавши за межі подвір`я та надалі завівши вказаний транспортний засіб, таким чином ним незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 40 000 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 26.05.2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України

Надалі, 27.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити, однак просять застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просять встановити такий у нічний час, оскільки підозрюваний проживає з вагітною дівчиною та неофіційно працевлаштований, а тому просить надати можливість працювати та забезпечувати сім`ю.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000516 від 26.05.2025 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Останнє розпочате на підставі повідомлення з лінії 102 від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.05.2025, близько 02:30 год., шляхом проникнення у приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , 09.05.2006, незаконно заволодів мотоциклом марки Форте, модель СТ300ХС, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 26.05.2025 близько 02:30 год з метою незаконного заволодіння мотоциклом марки Форте, модель СТ300ХС, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, законним володільцем якого є потерпілий ОСОБА_8 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 21.05.2025, належить ОСОБА_9 , вартістю 40000 гривень, зайшов, маючи вільний доступ, у гараж на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, всупереч волі власника ОСОБА_9 та законного володільця ОСОБА_8 , які дозволу на володіння, розпорядження, користування, в тому числі керування, вказаним транспортним засобом не давали, для задоволення своїх особистих потреб, умисно, шляхом вільного доступу перемістив мотоцикл, який на той момент не був заведений, виштовхавши за межі подвір`я та надалі завівши вказаний транспортний засіб, таким чином ним незаконно заволодів. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на суму 40 000 грн.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: рапортом про прийняття повідомлення на лінію «102» про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстроване у ІТС ШНП за №№12361 від 26.05.2025; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2025; показами потерпілого ОСОБА_8 від 26.05.2025; показами підозрюваного ОСОБА_5 від 26.05.2025; заявою потерпілого ОСОБА_8 про долучення фото до матеріалів кримінального провадження; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_11 ; даними протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2025; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; даними протоколу огляду місця події будинок, АДРЕСА_2 - від 26.05.2025; даними протоколу огляду місця події - лісосмуга поблизу села Ланівка Стрийського району - від 26.05.2025 де був виявлений та вилучений викрадений мотоцикл.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаче покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на тяжкість покарання яке йому загрожує, вчинити інше кримінальне правопорушення, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, місце проживання яких йому достеменно відоме.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК Україниризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно витягу з реєстру територіальної громади зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги інкримінований підозрюваному злочин та обставини його вчинення, те що він може переховуватись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень та з метою забезпечення виконання обов`язків, визначених ст. 177 КПК України, приходжу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому враховуючи особу підозрюваного, його молодий вік, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, проживає з вагітною дівчиною, вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково та обрати підозрюваному саме нічний домашній арешт на шістдесят днів, тобто до 24.07.2025 включно, з обмеженням права покидати місце постійного проживання в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. який буде достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райлів Стрийського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу період з 20:00 год. по 08:00 год. без використання електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)заборонити покидати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20:00 год. по 08:00 год.;

2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

3)не відлучатися із населеного пункту, у якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

5)здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період добивідносно ОСОБА_5 , рахувати з фактичного часу його затримання, тобто з 26.05.2025 року.

Визначити термін обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , до 24 липня 2025 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному порядок виконання ухвали, передбачений ч.5 ст. 181 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12