Провадження № 1-кс/686/7803/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відео конференції, клопотання ТзОВ «Контінентал Сервіс», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0005254,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року представник ТзОВ «Контінентал Сервіс» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.03.2025 року, а саме на автомобіль марки DAF FT 105.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіль марки DAF FT 105.410, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіль марки DAF FT XF105, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіль марки MAN TGS 19.430, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіль марки MAN TGS 19.430, ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіль марки MAN TGS 19.430, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_12 ; автомобіль марки MAN TGS 19.430, ідентифікаційний номер НОМЕР_13 , номерний знак НОМЕР_14 ; автомобіль марки MAN TGS 19.430, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , номерний знак НОМЕР_16 , посилаючись на те, що арештоване майно не містить обов`язкової сукупності ознак, які б давали підстави вважати їх речовим доказом у кримінальному провадженні №0005254. Існування правової підстави для арешту майна ТОВ «Контінентал Сервіс» не підтверджується відповідними доказами у справі і саме тому на вищезазначене майно не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, однак прокурором ОСОБА_4 надано слідчому судді заяву в якій він просив проводити розгляд клопотання за його відсутності та зазначив, що проти задоволення вимог клопотання заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0005254, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0005254 від «22» жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.03.2025 у справі №686/23152/15-к встановлено, що даною ухвалою задоволено апеляційну скаргу представника ТОВ «Синергія ОІЛ» та скасований арешт на транспортний засіб автомобіль марки MAN TGA 18.410, VIN код НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 , який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2023 року (справа №686/23152/15-к) у кримінальному провадженні №0005254 від 22.10.2014. Інші транспортні засоби, зокрема ті на які заявник просить скасувати арешт у даному клопотанні, повторно арештовані судом в частині заборони їх відчуження.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів власником автомобіля марки DAF FT 105.410, номерний знак НОМЕР_2 ; автомобіля марки DAF FT 105.410, номерний знак НОМЕР_4 ; автомобіля марки DAF FT XF105, номерний знак НОМЕР_6 ; автомобіля марки MAN TGS 19.430, номерний знак НОМЕР_8 ; автомобіля марки MAN TGS 19.430, номерний знак НОМЕР_10 ; автомобіля марки MAN TGS 19.430, номерний знак НОМЕР_12 ; автомобіля марки MAN TGS 19.430, номерний знак НОМЕР_14 ; автомобіля марки MAN TGS 19.430, номерний знак НОМЕР_16 , є ТОВ « Мрія Сервіс».

Згідно рішення №07-03-2025 вирішено змінити найменування Товариства «Мрія Сервіс» на ТзОВ «Контінентал Сервіс».

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.170, 174 КПК України, на думку слідчого судді дозволяє зробити висновок, що арешт може бути скасовано, якщо арештоване майно не відповідає меті, передбаченій ч.2 ст.170 КПК України або в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України - забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Факт відсутності постанови слідчого про визнання автомобіля марки DAF FT XF105, номерний знак НОМЕР_6 речовим доказом не є підставою для скасування арешту, оскільки ухвала суду про накладення арешту вже підтвердила його значення для кримінального провадження незалежно від формальних рішень слідчого.

Потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Оскільки станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт, триває. Заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім того, слід зауважити, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27.03.2025, якою було накладено арешт на транспортні засоби, обмежено лише права відчуження, при цьому право користування та розпорядження обмежено не було. Таким чином, вважаю, що арешт не порушує суті права власності та не унеможливлює законне використання транспортних засобів за їх призначенням. Сам по собі арешт є пропорційним, не надмірним та відповідає меті кримінального провадження, оскільки забезпечує неможливість відчуження майна до завершення досудового розслідування. Тому доводи заявника про необхідність скасування арешту, з огляду на відсутність перешкод у користуванні та розпорядженні, не є достатніми для скасування обраного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ТзОВ «Контінентал Сервіс», про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0005254 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя