ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1574/25 Справа № 204/8201/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

скаржника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 5 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 5 серпня 2025 року повернено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що заявник звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР з пропущенням 10 денного строку для оскарження та не ставить питання про поновлення строку на оскарження.

Також слідчий суддя вказав, що оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, має відбуватись за кожною такою заявою окремо, шляхом направлення скарги до слідчого судді з приводу лише однієї заяви та викладених в ній фактів, а не всіх разом, як це було зроблено заявником.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді. Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області. Направити справу до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, з його обов`язковою участю.

Забезпечити дотримання прав особи, що постраждала від збройної агресії, катувань та полону відповідно до норм Конституції України, КПК та міжнародного гуманітарного права.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що ним було подано скаргу на бездіяльність посадової особи Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, за моїми заявами, поданими 28.06.2025, 30.06.2025, 03.07.2025 та 16.07.2025.

Вказує, що його не було повідомлено про дату та час розгляду скарги, що на його думку є грубим порушенням процесуальних прав.

Вказує, що він перебував у полоні 3 роки та проходить реабілітацію строк слід поновити. Він є військовослужбовцем ЗСУ, що перебував у російському полоні з 24 лютого 2022 року до 2025 року. Внаслідок цього я зазнав фізичних тортур, психологічного насильства, маю стійкі медичні наслідки й станом на серпень 2025 року проходить медичну та психологічну реабілітацію.

Вважає вказані обставини є поважними та беззаперечними підставами для поновлення строку оскарження.

Вважає, що суд мав з`ясувати причини пропуску строку та визначити, чи вони поважні, замість повернення скарги без участі заявника.

Вважає, що строк починається не з дати подання заяви, а з моменту дізнання про бездіяльність.

Вказує, що не отримав жодної відповіді або витягу з ЄРДР на жодну із його заяв.

Вважає, що об`єктивно не міг дізнатись про бездіяльність посадових осіб у межах 10-денного строку. Тому строк ще не був порушений, або підлягав поновленню.

Вважає, що навіть у разі об`єднання кількох заяв у межах одного звернення, суд мав надати можливість подати скарги окремо, а не повертати скаргу повністю та суд мав надати можливість: розділити скаргу; залишити до розгляду хоча б одну з них; запропонувати уточнити скаргу, а не повертати повністю.

Вважає, такі дії свідчать про формальний підхід суду, що позбавив його права на доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю доповідача, думку ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки слідчого судді про повернення скарги, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 в скарзі зазначає, що 28 червня 2025 року, 30 червня 2025 року, 3 липня 2025 року та 16 липня 2025 року звертався до Міністерства внутрішніх справ з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, які в подальшому були переправлені до Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області за належністю.

Тобто, слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_6 звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами з пропущенням 10 денного строку для оскарження. При цьому, не ставив питання про поновлення строку на оскарження.

Доводи апелянта, що строк починається не з дати подання заяви, а з моменту дізнання про бездіяльність, що він не отримав жодної відповіді або витягу з ЄРДР на жодну із його заяв, що об`єктивно не міг дізнатись про бездіяльність посадових осіб у межах 10-денного строку, тому строк ще не був порушений, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 304 КПК України, законодавець не пов`язує момент настання бездіяльності та початок строку на її оскарження з отриманням відповіді щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання, а не з моменту отримання відповіді, як про те, зазначає ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі скарги до посадових осіб, а не після отримання відповіді.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_6 не було повідомлено про дату та час розгляду скарги, що на його думку є грубим порушенням процесуальних прав, є безпідставними. Оскільки скарга по суті слідчим суддею не розглянута, а повернута скаржнику у зв`язку з пропуском строку оскарження, що не потребує участі заявника.

Доводи апеляційної скарги, що при об`єднання кількох заяв у межах одного звернення, суд мав надати можливість подати скарги окремо, або надати можливість розділити скаргу, або залишити до розгляду хоча б одну з них, запропонувати уточнити скаргу, а не повертати повністю, також не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та є безпідставними.

Обставини наведені у апеляційній скарзі про поважність пропуску строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не були предметом розгляду слідчого судді у суді першої інстанції, а тому у даному випадку, зважаючи на викладене, не може бути предметом розгляду під час апеляційного розгляду.

Доводи апелянта, що суд мав з`ясувати причини пропуску строку та визначити, чи вони поважні, замість повернення скарги без участі заявника, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в силу ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які судом першої інстанції повинні бути розглянуті та надано вмотивовану відповідь.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 5 серпня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді