Провадження 1-кс/991/3928/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - суддя чи суд),

розглянувши заяву про самовідвід судді ВАКС ОСОБА_2 у справі №991/11460/24 (провадження 1-о/991/11/25) щодо перегляду ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_2 від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами,

у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

30.04.2025 до ВАКС надійшла заява про самовідвід судді ВАКС ОСОБА_2 у справі №991/11460/24 (провадження 1-о/991/11/25) щодо перегляду ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_2 від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, для розгляду якої відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 , яким заявлено самовідвід.

20.05.2025 ухвалою судді ВАКС ОСОБА_3 в справі №991/11460/24 (провадження №991/3936/25) відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи №991/11460/24 (провадження 1-кс/991/3928/25).

2. Короткий виклад заяви про самовідвід.

2.1. Суддя ОСОБА_2 у заяві про самовідвід зокрема зазначила таке: «На підставі викладеного вважаю, що автоматизований розподіл у цьому випадку порушує положення ч. З ст. 35 КПК України, оскільки здійснений без урахування спеціалізації (відсутність у мене повноважень слідчого судді), що є підставою, через яку суддя не може брати участі в розгляді цієї справи. При цьому, не мають значення ні зміст Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ні зміст Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, оскільки підставою для відводу є саме порушення ч. 3 ст. 35 КПК України. Якщо ж суддя, який розглядатиме цю заяву про самовідвід, дійде іншого висновку, у своїй ухвалі він має зазначити, у якому статусі - як слідчий суддя, як суддя, визначений для розгляду справи одноособово, чи, можливо, в іншому статусі, передбаченому КПК України, я маю здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Враховуючи викладені обставини, заявляю самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження № l-o/991/11/25) за заявою адвоката ОСОБА_4 про перегляд ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24 за нововиявленими обставинами».

3. Обґрунтування позиції суду.

Суд зазначає, що раніше 14.04.2025 суддя ОСОБА_2 вже заявляла самовідвід від розгляду справи №991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25), для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_1 , яким невідкладно здійснено судовий розгляд 15.04.2025 та відмовлено в задоволенні цієї заяви про самовідвід.

Відповідно до частини 4 статті 81 КПК, якщо повторно завлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_2 від 30.04.2025 містить аналогічні підстави тим, що містились в її ж заяві від 14.04.2025, щодо якої 15.04.2025 постановлено судове рішення, тобто така заява є повторно поданою заявою.

Окрім того, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 20.05.2025 ухвалою судді ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за заявою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді ВАКС від 22.10.2024 у справі № 991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами, тобто така заява вже фактично розглянута нею, й відтак відпали підстави для самовідводу.

З огляду на вищенаведене, подану заяву про самовідвід належить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 75-81, 309, 369-372, 532 КПК суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву про самовідвід судді ВАКС ОСОБА_2 у справі №991/11460/24 (провадження 1-о/991/11/25) щодо перегляду ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_2 від 22.10.2024 у справі №991/11460/24 у зв`язку з нововиявленими обставинами,.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1 ____________