Справа № 178/459/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку суду, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з цією заявою та вказав, що вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000167, ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, вищезазначений вирок Криничанського районного суду залишено без змін. Заявник вказує, що при ухваленні вироку, Криничанським районним судом було вирішено долю речового доказу: автомобіль «KIA CEED», д/н НОМЕР_1 , який передано для відповідного зберігання на майданчик тимчасового тримання Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_4 . Однак, не скасовано арешт на вказаний автомобіль, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 200/4425/16-к від 14 березня 2016 року. Тому, заявник просить виправити описку у вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у справі № 178/757/16-к, виклавши абзац в резолютивній частині в такій редакції: «Скасувати арешт на автомобіль «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою про виправлення описки, надавши оцінку доказам, вважає, що вказана заява задоволеною бути не може виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 березня 2016 року ГУ НП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000167, за ознаками складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 200/4425/16-к від 14 березня 2016 року накладено арешт на автомобіль «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000167, ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, вищезазначений вирок Криничанського районного суду залишено без змін.

При ухваленні вироку, Криничанським районним судом було вирішено долю речового доказу: автомобіль «KIA CEED», д/н НОМЕР_1 , який передано для відповідного зберігання на майданчик тимчасового тримання Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області передано ОСОБА_4 . Вимоги адвоката ОСОБА_3 у заяві про виправлення описки, за своїм характером несуть внесення доповнень до тексту вказаного вироку суду, та жодним чином не несуть характер виправлення описки, як те передбачено ст. 379 КПК України, що позбавляє суд можливості задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про виправлення описки у вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у справі № 178/757/16-к відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6