Провадження № 1-кп/592/586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До суду від прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0000692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, мотивуючи тим, що 25.12.2012 в період часу з 09:00 до 17:30 год. невстановлені особи шляхом віджиму пластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 звідки викрали шубу з хутра норки, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальних збитків на заявлену суму 4500 доларів США. В ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчим доручень в порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Строк давності притягнення до відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення складає 10 років, який закінчився, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено. від 26 травня 2025 року суд призначив до судового розгляду зазначене клопотання.

Прокурор надала заяву, в якій своє клопотання підтримала в повному обсязі, просить задовольнити та розглянути без її участі.

Потерпіла ОСОБА_4 про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, слідчому надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

25.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0000692 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення кражіки майна ОСОБА_4 з будинку, а саме шуби з з хутра норки.(а. кр.п. 1-2).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проведено такі слідчі (розшукові) дії:

- 25.12.2012 проведений огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 із застосуванням службового собаки (а. кр.пр. 11-30);

- 25.12.2012 було прийнято заяву про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_4 (а. кр.пр. 32);

- 26.12.2012 допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка в ході допиту у вчинені крадіжки назвала особу, яку підозрює у вчиненні злочину- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у неї вдома по господарству. (а. кр.пр. 46-47);

У зв`язку з цим, було надано слідчим доручення оперативному підрозділу встановити дану особу та перевірити його причетності до крадіжки майна. (а.кр.пр.51, 53);

- 26.12.2012 було проведено допити свідка ОСОБА_5 та його дружини свідка ОСОБА_6 , за результами яких надано рапорт працівника поліції про непричетність до вказаного злочину (а.кр.пр.54-58);

Також було проведено 27.12.2012 року дві трасологічних експертизи (а. кр.пр. 62-66, 78-81); 29.12.2012 проведено експертизу волокнистих матеріалів та виробів з них (а. кр.пр. 70-73); 28.12.2012 року проведено товарознавчу експертизу (а.с.86-89);

- 28.12.2012 проведено радіорозвідку (а. кр.пр. 134);

- 04.01.2013 отримано від слідчого судді тимчасовий доступ до документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЛАЙФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а. кр.пр. 160-164);

- 17.05.2015 допитано ряд свідків (а. кр.пр. 82-84, 99-100, 104-132);

-проведено обшук 18.01.2013 року у гр. ОСОБА_7 , який можливо був причетний до крадіжки, але позитивних результатів не було отримано (а. кр.пр.167- 192)

- потерпіла ОСОБА_4 надала заяву слідчому у квітні 2025 року, в якій не заперечує проти закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України (а. кр.пр. 200) .

З початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також в чинній редакції, передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, та станом на зараз вказане кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд встановив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, минуло понад десяти років, відтак, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився.

Підсумовуючи викладене, зважаючи на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000692 від 25.12.2012, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлено, проведено ряд необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених на розкриття злочину, перевірено версію потерпілої на причетність оосби, на яку вона вказувала як на підозрюваного, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а вказане кримінальне правопорушення не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 49, 186 КК України, ст. 284, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012- задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1