ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

заявниці ОСОБА_5

представника заявниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2025 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ВП № 4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що за вказаним в заяві ОСОБА_5 фактом проводилась двічі перевірки та не знайдено обставин, що можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді заявниця ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 07 серпня 2025 року та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР за повідомленням №56849-2025 від 05 травня 2025 року (180566) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що працівниками поліції не проведено належним чином перевірку фактів, викладених у її зверненні.

Провадження №11-сс/822/222/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

Вважає, що в судовому засіданні мав би приймати участь прокурор або представник ВП №4 з належним оформленим дорученням, а не слідча ОСОБА_11 , оскільки орган досудового слідства не приймає участі в даній категорії справ.

Зазначає, що слідчий суддя безпідставно взяв до уваги пояснення слідчої ОСОБА_11 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи заявниці ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги були в повному обсязі дотримані слідчим суддею при винесенні рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

З тексту скарги ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка є предметом даного оскарження, вбачається, 20.04.2023 року вона звернулась на лінію 102, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_12 близько 21:00 год. почали голосно лаятись нецензурною лексикою та викликати її членів сім`ї на вулицю, погрожуючи фізичною розправою. Також, було чутно декілька звуків, схожих на постріли, а тому вважає, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України. Також зазначає, що їй було завдано матеріальні збитки у зв`язку із пошкодженням протектору паркану.

З листа начальника ВП №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_13 (а.с. 10) вбачається, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 , яке зареєстроване під №8196, відділенням поліції №4 (м. Герца) факт стрільби ОСОБА_14 чи іншими особами не підтвердився. Також ОСОБА_5 було роз`яснено, що питання відшкодування збитків належить до цивільно-правових відносин та мають вирішуватись в судовому порядку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала скаргу (а.с. 7) до ГУНП в Чернівецькій області, яким просила зобов`язати уповноважених осіб ВП №4 (м. Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області внести відомості до ЄРДР та розпочати кримінальне провадження.

З листа заступника начальника ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 (а.с. 11) вбачається, що за результатами повторного розгляду звернення ОСОБА_5 факт стрільби не підтвердився.

У ході проведеної перевірки, перегляду наданих відеозаписів, огляду місця події та опрацювання наявних матеріалів не виявлено обставин, які б свідчили про здійснення пострілів або пошкодження паркану внаслідок застосування вогнепальної зброї. Встановлені фактичні дані не містять ознак протиправних дій.

Під час доопрацювання звернення, зі слів ОСОБА_5 стало відомо, що 20 квітня 2025 року односельчанин ОСОБА_16 руками зігнув один із прольотів її паркану, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальних збитків та роз`яснено, що питання пов`язані із відшкодуванням шкоди, заподіяної майну, належать до сфери цивільно-правових відносин і підлягають вирішенню в судовому порядку.

В судовому засіданні суду першої інстанції слідча ОСОБА_11 пояснила, що під час повторного розгляду звернення щодо стрільби зі зброєю по паркану факт стрільби не підтвердився. У ході проведеної перевірки, перегляду наданих відеозаписів, огляду місця події та опрацювання наявних матеріалів не виявлено жодних обставин, які б свідчили про здійснення пострілів або пошкодження паркану внаслідок застосування вогнепальної зброї. Встановлені фактичні дані не містять ознак протиправних дій, що могли б стати підставою для подальших заходів реагування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Подана ОСОБА_5 заява про вчинене, на її думку, правопорушення, необґрунтовано відомостями, які б вказували на ознаки складу кримінального правопорушення, а є лише незгодою з прийнятим рішенням працівниками поліції, в результаті перевірки її звернення.

Доводи апелянта про те, що слідча ОСОБА_11 не є стороною у даній категорії справ, є необґрунтованими, оскільки згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий є безпосереднім учасником розгляду скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.

Участь слідчого у такому провадженні, передбачено законом, оскільки саме його рішення, дії чи бездіяльність підлягають судовому контролю, а відтак він є належним суб`єктом у розгляді скарги за правилами глави 26 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування оскаржуваного рішення слідчого судді, під час апеляційного перегляду не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2025 року - слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 214, 303, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 відмовити, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_10

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3