Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/276/25 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/5286/25 Доповідач в колегії апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.05.2025, стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Войнівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, батька малолітнього сина, учасника бойових дій, демобілізованого за контузією, хворіє на шизофренію, лікувався в КОПЛ, мешкає по АДРЕСА_1 , неодноразово притягувався за ст. 172-3 КУПАП,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 2 ст. 194 України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів. Визначено заставу в розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень нуль копійок.

За участі сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_8 ,

Захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

Підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 23.05.2025 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днів. Визначено заставу в розмірі п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень нуль копійок з покладенням обов`язав.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що злочини по якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру вчинено загально небезпечним способом, зухвалий, тяжкий, умисний. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, довкілля, пожежної небезпеки. Підозрюваний залишив місце події, шкоду не відшкодував, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, без законного джерела доходу, наявний триваючий невирішений майновий, житловий спір та щодо порядку зустрічей та виховання спільної дитини (мотив). Протягом 2024 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 .

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , який суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує, законного джерела доходу не має, Згідно інформації АРМОР та КОПЛ, зловживає алкогольними напоями. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним до десяти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, оголошення розшуку, вчинення нової тотожного дії. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор довів, що ОСОБА_7 після обставин, в яких він підозрюється, залишив місце події. Не має місця постійного проживання, тобто є ризик неявок і порушення розумних строків.

Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. Спільне проживання потерпілої з підозрюваним за однією адресою на наявність між ними майнових, житлових, немайнових спорів, створює реальні ризики передбачені ст.177 КПК України, тобто не забезпечить належного виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

ОСОБА_7 підозрюється у тяжкому злочині вчиненому у загально небезпечний спосіб, проте не пов`язаному із застосуванням насильства чи погрозою такого.

В апеляційній скарзі разом з доповненням захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суду скасувати, відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до уповноважених осіб.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, винесеною без доведення прокурором у судовому засіданні реального існування заявлених ним ризиків та підстав для застосування найсуворішої міри запобіжного заходу, а також наявності обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Зазначає, що підозрюваний не залишав місце події та був затриманий після прибуття поліції безпосередньо поруч із будинком у якому виникла пожежа, щодо відшкодування шкоди незрозуміло яким чином останній міг це зробити якщо його було відразу затримано та поміщено до ІТТ, підозрюваний має постійне місце проживання у якому зареєстрований, підозрюваний звільнившись з лав ЗСУ наразі не зміг офіційно працевлаштуватися та підробляє на іспитовому терміні помічником будівельника, за який триваючий невирішений майновий спір зазначено слідчим суддею невідомо, невідомо звідки слідчим суддею взято спір щодо порядку виховання та зустрічей спільної дитини.

Наголошує, що підозрюваний має роботу, звільнившись за станом здоров`я з лав ЗСУ останнім офіційну роботу ще не було знайдено та він заробляє помічником будівельника, по-друге, сплата чи не сплата із заробітної плати податків ніяким чином не вливає на обставини які встановлюються під час обрання запобіжного заходу, по-третє, тяжкість покарання без наявності доказів не може бути визнано підставою для настання зазначених слідчим суддею ризиків, по-четверте, такими висновками слідчий суддя порушив повагу до особи підозрюваного, який з 2023 року вступив добровільно до лав ЗСУ, захищав Батьківщину, отримав поранення, контузії та за станом здоров`я був звільнений зі служби, тому такі висновки є недоречними та такими що ображають його як особистість.

Встановлений розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Колегія суддів зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Злочини по якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є: є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Злочин вчинено загально небезпечним способом, зухвалий, тяжкий, умисний. Посягає на суспільні інтереси - проти власності, довкілля, пожежної небезпеки. Підозрюваний залишив місце події, шкоду не відшкодував, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, без законного джерела доходу, наявний триваючий невирішений майновий, житловий спір та щодо порядку зустрічей та виховання спільної дитини (мотив). Протягом 2024 року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства психологічного характеру по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_9 .

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , який суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує, законного джерела доходу не має, Згідно інформації АРМОР та КОПЛ, зловживає алкогольними напоями.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, в тому об`ємі, як описано в повідомленні про підозру.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вірно прийшов до висновку щодо доведеності обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Застосування відносно ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, а також особу підозрюваного, та у відповідності до ст.183 КПК України правильно визначив підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 151400 грн.00 коп, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Слідчим суддею в повній мірі враховано особо підозрюваного, який має статус УБД, контузію, наявність родини та відсутність судимостей.

Сторона захисту не надала суду доказів, які характеризують особу підозрюваного. Відсутнє підтвердження місця роботи.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницькоговід 23.05.2025, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на шістдесят днівз визначенням розміру застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4