Справа № 559/2220/24
Провадження № 1-кп/559/55/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000334 від 01.06.2024, №0000656 від 19.10.2024, №0000607 від 29.09.2024 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Радивилів, Рівненської області, з освітою 9 класів, не працюючого, розлученого, має двоє неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимий, -

з участю: прокурорки ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 30.05.2024, в ранкову пору доби, точний час досудовим розслідуванням не вдалося встановити, в період дії Указу Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та маючи доступ до особистих речей потерпілої, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А05», із об`ємом пам`яті 4/128GB, зеленого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_6 , який знаходився в шухляді тумби в кімнаті будинку на вищевказаною адресою. Перевівши викрадене майно в своє протиправне володіння, ОСОБА_3 покинув приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3376 гривень 33 копійки.

Також 26.09.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на території господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, таємно, повторно, з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, шляхом підбору ключа відкрив і таким чином проник у гаражне приміщення, звідки здійснив крадіжку: кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «DWT WS08-125 V», вартістю 1186 грн. 33 кой., електричної дрилі марки «SPARKY», вартістю 466 грн. 67 коп., набору інструментів у металевому кейсі, вартістю 439 грн. 17 коп. і електролобзика марки «DWT STSO5-55 DV», вартістю 1499 грн. 56 коп. Після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3591 грн. 73 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , будучи обвинуваченим у вчиненні умисних злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, в межах розслідування кримінальних проваджень №0000334 від 01.06.2024 та № 0000347 від 05.06.2024, які на той час знаходилися на розгляді в суді, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Встановлено, що 29.09.2024 близько 10 год. ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій і передбачаючи настання їх наслідків, перебуваючи поблизу магазину «Експрес», що за адресою: вул. Залізнична, буд. 60, м. Дубно Рівненської області, умисно, повторно, з корисливих спонукань, із метою власного незаконного збагачення, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 10, 4/128GB 21061119DG Carbon Gray», вартістю 3638 грн., що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману та не будучи обізнаним із дійсними намірами ОСОБА_3 , добровільно передав останньому. В подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 10, 4/128GB 21061119DG Carbon Gray», яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3638 грн.

З врахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також письмові докази по епізоду крадіжки від 26.09.2024.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи, визнав, що дійсно викрав мобільний телефон і електроінструменти та шахрайським шляхом заволодів ще одним мобільним телефоном. Збитки потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відшкодував викупив речі з ломбарду і повернув, вже коли кримінальне провадження було, а ОСОБА_3 речі повернули працівники поліції, він сусіду віддав кошти за які той в нього купив болгарку. Так, 29.05.2024 на Цегельній він познайомився з потерпілою арсен юк, допоміг їй розвантажити речі і залишився в неї ночувати. Бачив як клала телефон у тумбочку, то вранці, коли всі спали, забрав телефон без її відома і поніс здав у ломбард, а гроші витратив на продукти. Потім 26.09.2024 в гаражі у колишньої дружини, до якої він часто приходить і зараз, викрав болгарку, дриль, електролобзик і старий набір інструментів. В гараж проник, бо підбирав чим його відкрити і відкрив той замок. Речі попродавав різним людям, а гроші витратив на продукти. Дітям в місяць дає 700 грн., чого викрав речі у матері своїх дітей,- пояснити не може, треба були гроші. І потім вчинив шахрайство на залізничному вокзалі біля магазину «Експрес» - він знав потерпілого ОСОБА_9 і попросив у нього телефон ніби подзвонити, той дав, а він одразу побіг, потерпілий його доганяв, але не наздогнав. Телефон здав у ломбард і гроші витратив. Сам він ніде не працює і не підробляє, живе на допомогу від добрих людей, вже два роки вживає наркотичні засоби, солі і сьогодні вживав. Розкаюється, обіцяє, що більше так не буде. Чому вчинив нові кримінальні правопорушення, коли обвинувальний акт відносно нього перебував уже у суді пояснити не може. За злочин від 05.06.2024 його вже засудив Демидівський суд, однак він до органу пробації не ходив, бо виклик йому не приходив за місцем реєстрації. Де проживав з 27.03.2025, коли залишив місце реєстрації, пояснити суду не може у якогось знайомого.

По епізоду крадіжки у ОСОБА_8 зареєстровано кримінальне провадження19.10.2024 і одразу розпочато розслідування, оглянуто місце події та судом досліджено відповідний протокол з відеозаписом, зафіксовано слідові інформацію, в тому числі вилучено слід долоні з автомобіля у гаражі, з якого зникли речі конкретно з авто набір інструментів у металевому кейсі (а.с. 1-26, 35-37 т.6). ОСОБА_10 01.11.2024 добровільно видав болгарку, яку придбав у ОСОБА_3 , що зафіксовано заявою та протоколом огляду від 01.11.2024 і також підтверджується дослідженим судом відеозаписом (а.с. 50-52 т.6). ОСОБА_11 08.11.2024 добровільно видав дрельку та набір ключів, яку придбав у ОСОБА_3 , що зафіксовано заявою та протоколом огляду від 08.11.2024 і також підтверджується дослідженим судом відеозаписом (а.с. 54-59 т.6). Всі вилучені речі і фрагменти слідів, як і дактилокарта ОСОБА_3 , визнані речовими доказами, за протоколом огляду речей від 08.11.2024 ОСОБА_8 їх впізнала, речі передані їй на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 (а.с. 27, 53, 60-62, 132-139 т.6). Проведено чисельні експертизи: за висновками дактилоскопічних експертиз від 25.10.2024 фрагмент долоні придатний до ідентифікації, а від 31.10.2024 встановлено, що папілярний узор долонної поверхні руки, що був вилучений при ОМП по факту крадіжки на АДРЕСА_3 , - належить ОСОБА_3 (а.с.63-87 т.6). Також вартість викраденого майна встановлена за результатами судових товарознавчих експертиз від 07.11.2024, 21.11.2024, 25.11.2024 (а.с. 86-121 т.6). Під час слідчого експерименту 30.11.2024 ОСОБА_3 показав як проникав у гаражне приміщення, відкриваючи замок підручними засобами, де лежали викрадені ним речі, в тому числі в авто, що це за речі і як він покидав територію, що підтверджуються протоколом і дослідженим відеозаписом до нього (а.с. 169-171 т.6). Стаття 290 КПК України виконана без зауважень.

Обвинувачений після дослідження доказів повністю визнає вину і сторона захисту просить призначити мінімальне покарання, врахувавши щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Потерпілі будь-яких претензій до обвинуваченого не мають, просять справу розглядати без їх участі, щодо покарання, то покладаються на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище та вчиненій у умовах воєнного стану, та заволодів чужим майном шляхом обману, тобто шахрайство, вчинене повторно, дії кваліфіковано правильно за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким і нетяжким злочинами відповідно; дані про особу винного, який несудимий на момент вчинення кримінальних правопорушень, але засуджений вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 15.01.2025, що набрав законної сили 17.02.2025, за ч.4 ст. 185 КК України за крадіжку від 05.06.2024 до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік і покладанням обов`язків. зокрема, з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання (а.с. 82-86 т.1), тому мають бути застосовані правила ч.4 ст. 70 КК України при складанні покарань. Суд зауважує, що під час розгляду вже цього об`єднаного кримінального провадження ухвалою Дубенського міськарйонного суду Рівненської області ОСОБА_3 був оголошений в розшук як такий, що ухилився від правосуддя, він змінив місце проживання і не повідомив суду чи УОзПП, де проживає, був розшуканий працівниками поліції і доставлений до суду під примусом 28.04.2025. Згідно характеристики за місцем проживання реєстрації скарги відсутні, має двох дітей, однак їх не утримує, бо взагалі не працює. Вживає наркотичні засоби і має характерний зовнішній вигляд, однак на диспансерному обліку в лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває. Висновок органу пробації датований ще 10.12.2024 та вказано про високий ризик небезпеки для суспільства і окремих осіб від ОСОБА_3 та високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, зауважено що потребує залучення ресурсів лікарні для лікування залежності, що є кривдником і вчиняє насильство над матір`ю., не має готовності до зміни способу життя. УОзПП вважає виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства неможливим і це ще до ухвалення вироку від 15.01.2025 (а.с. 39-44 т.1) Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, висновок органу пробації про високий ризик обвинуваченого для суспільства та високий вчинення повторного правопорушення, те, що ОСОБА_3 навіть будучи в статусі обвинуваченого при наявності справи в суді вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення, що порушував процесуальні обов`язки і ухилився від суду, тому об`єднану справу по суті суд зміг розглянути лише після його розшуку та доставлення до суду, суд робить висновок, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства. ОСОБА_3 необхідно призначити покарання ближче до нижньої межі санкції ч.4 ст.185 КК України в виді позбавлення волі, врахувати правила за ч.1, 4 ст. 70 КК України і поглинути більш суворим покаранням менш суворі за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України, а також скласти вироки за правилами складання кримінальних правопорушень згідно ч.4 ст. 70 КК України. Саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення та відповідає меті покарання, визначеній ст.50 КК України, що полягає не лише в карі, а й виправленні особи. Також необхідно ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду для забезпечення виконання вироку в умовах воєнного стану, оскільки враховуючи особливості його життєдіяльності, дуже високі ризики, що перебуваючи на волі він вчинить нове кримінальне правопорушення чи надалі ухилятиметься від правосуддя.

Судові витрати за проведення судових експертиз відповідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.70, ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, ст.100, 124, 349, 366-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України, та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань із попереднім вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 15.01.2024 за ч.4 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Взяти ОСОБА_3 під варту в залі суду. Початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття під варту 28.04.2025.

Речові докази в справі:

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy А05», із об`ємом пам`яті 4/128GB, зеленого кольору, повернутий потерпілій на відповідальне зберігання, - залишити у власності ОСОБА_6 ;

- мобільним телефоном марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 10, 4/128GB 21061119DG Carbon Gray» - залишити у власності ОСОБА_7 ,

- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DWT WS08-125 V», електричну дриль марки «SPARKY», набір інструментів у металевому кейсі та електролобзик марки «DWT STSO5-55 DV» - залишити у власності ОСОБА_8 .

- фрагменти слідів рук, дактилокартку на ім`я ОСОБА_3 , що зберігаються в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 12693 (дванадцять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 88 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору та обвинуваченому повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1