печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.03.2014 ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , за погодження Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора, ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.03.2014 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а також ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 438 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

В ході досудового розслідування, серед іншого, встановлюються обставини вчинення, за попередньою змовою групою осіб з числа працівників, які проходили службу у складі територіального підрозділу ОВС - РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі, привласнення 40 одиниць вогнепальної зброї (системи - Калашников АКС74У), після їх отримання 20-21 лютого 2014 на території Адміністрації Президента України під підпис у відомостях видачі зброї; подальшого переміщення у лютому 2014 року вказаної вогнепальної зброї на територію Автономної Республіки Крим; заволодіння вищезазначеною вогнепальною зброєю, а також зброєю, яка перебувала на обліку РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі; її використання в лютому-березні 2014 року на незаконно встановлених блокпостах в районі населених пунктів м. Армянськ, а також с. Чонгар під час проведення протиправних фільтраційних заходів.

Так, колишні працівники РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі, у загальній кількості близько 65 осіб, під час перебування в лютому-березні 2014 року на блокпостах в районі населених пунктів м. Армянськ та с. Чонгар, без передбачених законом підстав здійснювали розміщення блок-постів, перекриття проїжджої частини бетонними плитами, догляди ТЗ, перешкоджали вільному пересуванню, затримували та застосовували насильство стосовно представників державної влади та місцевого самоврядування України, працівників правоохоронних органів та військовослужбовців збройних сил України, міжнародних спостерігачів, журналістів та інших осіб, які могли перешкоджати реалізації спланованого вищим військово-політичним керівництвом РФ комплексу заходів з анексії території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя та забезпечення подальшої насильницької зміни і повалення конституційного ладу, захоплення державної влади на території АР Крим та м. Севастополя, а також порушення територіальної цілісності України, що мала бути досягнута в результаті безперешкодного проведення незаконного референдуму 16.03.2014.

Під час вищезазначених заходів, колишні працівники РМОП «Беркут» УМВС України в місті Севастополі вчинили дії щодо незаконного затримання, привласнення власності, не виправдане воєнною необхідністю, здійснюване незаконним чином і безцільно, які призвели до спричинення моральної, майнової шкоди та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Викладені слідчим у клопотанні умисні протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , вчинені спільно з іншими працівниками РМОП «Беркут» в м. Севастополі, у тому числі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , а також з іншими на даний час невстановленими членами керованих представниками РФ парамілітарних організацій, місцевих проросійських організацій та військовослужбовців ЗС РФ, що виражались у організації затримання та ув`язнення військовополонених та цивільних заручників з подальшою відмовою визнати таке позбавлення волі або повідомити про долю чи місце перебування цих осіб з метою залишення їх без законодавчого захисту протягом певного періоду часу, позбавлення фізичної свободи в порушення основних норм міжнародного права, умисному спричиненні сильних душевних страждань, тілесних ушкоджень, шкоди здоров`ю, зазіхання на людську гідність, зокрема, образливе та принижуюче поводження, застосування до військовополонених та цивільних осіб, які перебували під захистом, примусу фізичного і морального порядку, з метою отримання необхідних йому відомостей, заходах, які завдали фізичних страждань військовополоненим та цивільним особам, а також здійснення пограбування військовополонених та цивільних осіб, а також привласнення власності, не виправдане воєнною необхідністю, здійснюване незаконним чином і безцільно, призвели до спричинення моральної, майнової шкоди та спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у організації жорстокого поводження з військовополоненими та цивільним населенням та інших порушеннях законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також у відданні наказу про вчинення таких дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 438 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 11.03.2014 та від 16.04.2024, якого 02.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту та у подальшому тримали в полоні військові РФ;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 30.08.2024, якого 02.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту та у подальшому тримали в полоні військові РФ;

3) протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 30.08.2024, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка допитувала його під час незаконного затримання потерпілого 02.03.2014 на блокпосту поряд з м. Армянськ;

4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 30.08.2024, якого 02.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту та у подальшому тримали в полоні військові РФ;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 30.08.2024, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка допитувала ОСОБА_12 під час незаконного затримання потерпілих 02.03.2014 на блокпосту поряд з м. Армянськ;

6) листом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.04.2014, відповідно до якого генерал-майор ОСОБА_12 отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, баротравму, поверхневі гематоми внутрішніх поверхонь стегон у фазі розширення; підполковник ОСОБА_13 отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, різану рану верхньої третини лівого стегна; капітан ОСОБА_14 - ЗЧМТ, струс головного мозку, садно лінійної форми в ділянці лівої лопатки;

7) протоколами допитів потерпілого ОСОБА_15 від 13.03.2014 та від 04.09.2017, якого 09.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту та у подальшому тримали в полоні військові РФ;

8) висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_15 від 14.03.2014 № 563, відповідно до якого ушкодження можуть відповідати даті 09-10.03.2014 та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

9) протоколами допиту потерпілої ОСОБА_17 від 16.12.2014 та 01.02.2018, яку 09.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту та у подальшому тримали в полоні військові РФ;

10) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 від 28.05.2016, яку 09.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту та у подальшому тримали в полоні військові РФ;

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.03.2014, яку 09.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту та у подальшому тримали в полоні військові РФ;

12) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_18 від 16.08.2017, яку 09.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту та у подальшому тримали в полоні військові РФ;

13) протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 24.04.2024 та потерпілого ОСОБА_16 від 06.09.2024, якого 09.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту та у подальшому тримали в полоні військові РФ;

14) протоколами огляду від 04.09.2017, якими оглянуто інформацію операторів мобільного зв`язку та встановлено, що мобільні телефони потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_17 09.03.2014 фіксувались базовими станціями біля блокпосту поблизу м. Армянськ;

15) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 16.03.2014, якого 16.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту поблизу м. Армянськ;

16) протоколами допиту свідка ОСОБА_20 від 20.03.2014 та потерпілого ОСОБА_20 від 26.04.2014, якого 16.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту поблизу м. Армянськ;

17) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 26.04.2014, якого 16.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту поблизу м. Армянськ;

18) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21 від 29.05.2014, якого 16.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту поблизу м. Армянськ;

19) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24 від 13.03.2025, якого 16.03.2014 працівники «Беркут» незаконно затримали на блокпосту поблизу м. Армянськ;

20) протоколом огляду інформації від 30.05.2025, отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва, відповідно до якого встановлено, що абонентські номери ОСОБА_6 у березні 2014 року фіксувались в районі блокпостів поблизу м. Армянськ;

21) протоколом огляду від 09.04.2025 відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_25)», розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_26, на якому відображено роботу блокпосту поряд з м. Армянськ, а також зафіксовано момент затримання 02.03.2014 потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

22) протоколом огляду від 18.03.2024 відеозапису під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_27.», на якому продемонстрована зустріч працівників «Беркут» під керівництвом ОСОБА_26 на площі Нахімова в м. Севастополі, в ході чого ОСОБА_26 та інші розповідають про особливості перекриття в`їзду до АР Крим, обшуку транспортних засобів тощо;

23) протоколами огляду від 28.03.2024 та 24.06.2021 публікацій стосовно перебування в полоні потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ;

24) протоколом огляду відеозапису під назвою ««ІНФОРМАЦІЯ_28»», розміщеного за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_3 ) протоколом огляду відеозапису під назвою «О «Беркуте» на ІНФОРМАЦІЯ_4 », розміщеного за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_5 ) протоколом огляду від 19.07.2023 відеозаписів під назвами:

- « ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_28 » - ІНФОРМАЦІЯ_7

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ІНФОРМАЦІЯ_8

- « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ІНФОРМАЦІЯ_9

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ІНФОРМАЦІЯ_10

- « ІНФОРМАЦІЯ_11 «Без комментариев»: ІНФОРМАЦІЯ_12 » - ІНФОРМАЦІЯ_13

- « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ІНФОРМАЦІЯ_14

- « ІНФОРМАЦІЯ_15 » - ІНФОРМАЦІЯ_16

- « ІНФОРМАЦІЯ_24»: ІНФОРМАЦІЯ_17 » - ІНФОРМАЦІЯ_18

27) Протоколом огляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_19 », розміщеного за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_20

28) інформацією, наданою працівниками оперативних підрозділів;

29) протоколом вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

30) іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_6 , винним у вчиненні злочину, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду;

На даний час у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, перебуває на тимчасово окупованій території України та території РФ, його місцезнаходження не відоме, останній органом досудового розслідування оголошений в державний та міжнародний розшук.

2) незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, оскільки має зв`язки серед колишніх працівників правоохоронних органів та може володіти інформацією, щодо свідків, які на даний час ще не допитані органом досудового розслідування та безпосередньо судом;

3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ( п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 як до повідомлення про підозру останньому так і після, постійно здійснює діяння пов`язані зі шкодою державній безпеці України, що підтверджується зібраними матеріалами.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України або на території держави агресора, що дає підставі вважати, про наявність обґрунтованих ризиків щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилаючись на ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити, оскільки підозра необґрунтована та ризики не доведені.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.03.2014 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 110, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України, а також ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 438 КК України.

26.05.2025, ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_21 у м. Запоріжжі, громадянину РФ, раніше не судимому, обліковується за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , у передбачений законом спосіб повідомлено про підозру у організації жорстокого поводження з військовополоненими та цивільним населенням, інших порушеннях законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також у відданні наказу про вчинення таких дій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 438 КК України.

03.06.2025 винесено постанову про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_6 . Так, раніше в процесуальних документах прізвище останнього зазначалось як « ОСОБА_29 », однак у ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до актового запису про народження № 1397 від 03.11.1983, батьком ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_22 значиться ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_23 . Крім того, відповідно до Витягу з Державного реєстру санкцій від 03.06.2025 « ОСОБА_6 » українською мовою значиться як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_23 . У зв`язку з чим, слідчим винесено відповідну постанову.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, у тому числі за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від слідства, перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим та РФ, останній 28.05.2025 органом досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.03.2014 оголошений у державний та міжнародний розшук.

Здійснення розшуку доручено Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 на материковій частині території України не встановлено, місця реєстрації та проживання вказаної особи значиться у м. Севастополі та м. Москва РФ, де продовжує здійснювати злочинну діяльність проти основ національної безпеки України.

Відповідно до відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний ОСОБА_6 не перетинав державний кордон України, що в сукупності з іншими обставинами може свідчити про переховування підозрюваним ОСОБА_6 від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може вчинити дії передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжких злочинів та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000062 від 05.03.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянина РФ, обліковується за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1