1-кп/465/39/25
УХВАЛА

судового засідання

"04" липня 2025 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відео конференції кримінальне провадження №0000346 від 09.08.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із вищою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000346 від 09.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової автотехнічної експертизи дослідження механізму розвитку та обставин ДТП та комп`ютерно технічної експертизи відео звукозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

Мотивуючи клопотання вказує, що у сторони захисту наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності уже складеного висновку експерта що пов`язано з його недостатньою обґрунтованістю та тим, що він ґрунтується на невірно зазначених слідчим вихідних давних.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника про призначення повторної експертизи.

Представник потерпілого заперечив проти заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.98 № 53/5, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Наведені вище обставини, а саме: розбіжність та суперечність у висновках експертиз, які не вдалось усунути шляхом допиту експертів у судовому засіданні, вказують на необхідність проведення повторної експертизи.

Таким чином, на підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, для усунення усіх неточностей, що впливає на ухвалення законного і обґрунтованого рішення, необхідно провести повторну комплексну судову автотехнічну експертизу дослідження механізму розвитку та обставин ДТП та комп`ютерно технічну експертизу відео звукозапису, поставивши на вирішення експертам заявлені захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 запитання.

Що стосується вихідних даних, які слід надати експерту, то такі необхідно враховувати з заданих в клопотанні захисника обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 про призначення експертизи від 26.11.2024 року.

Відповідно до частини 4 статті 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе з тих мотивів, що матеріали кримінального провадження необхідно надати для дослідження експерту, розгляд справи потрібно зупинити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 242,243, 332, 350 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання захисника задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000346 від 09.08.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України повторну комплексну судову автотехнічну експертизу дослідження механізму розвитку та обставин ДТП та комп`ютерно технічну експертизу відео звукозапису, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою була швидкість руху автомобіля марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 перед ДТП?

2.Якою була швидкість руху пішохода ОСОБА_7 до наїзду на нього автомобіля марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 перед ДТП?

3.Чи можливо встановити з відеозапису та його розкадровки момент виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину дороги? Якщо так, то на якому кадрі відображено момент виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину дороги?

4. Який час пройшов з моменту виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину дороги і до наїзду на нього автомобілем марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 ?

5. Чи мав водій автомобіля марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода?

6. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності в причинно наслідковому зв`язку із настанням пригоди?

7. Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП проїзд автомобіля «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 на жовтий сигнал транспортного світлофора за умов виходу пішохода ОСОБА_7 на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу?

8. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

ДТП мала місце в денну пору доби по вул. Стрийська, 202Б у м. Львові поблизу регульованого пішохідного переходу;

видимість елементів дороги в місці пригоди становить величину понад 100 метрів;

відомості про ширину проїзної частини дороги, дорожні знаки, дорожню розмітку та інші елементи дороги, експерту отримати зі схеми ДТП;

дорожнє покриття асфальтобетонне, на момент ДТП було зволоженим та чистим, без опадів, температура повітря +16°;

безпосередньо перед місцем ДТП дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспорту немає;

перед пригодою автомобіль марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані;

завантаженість автомобіля марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 водій, без вантажу;

пішохід ОСОБА_7 вийшов на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, швидким темпом, з права на ліво;

небезпека для руху виникає з моменту, коли водій автомобіля марки «Nissan Leaf», р.н. НОМЕР_1 мав об`єктивну можливість виявити, як пішохід ОСОБА_7 вийшов на проїзну частину дороги;

транспортно трасологічні особливості наїзду на пішохода експерту отримати з відеозапису настання ДТП, розкадровки даного відеозапису, долучених до висновка експертів №КСЕ-19/114-22/15593 від 16.09.2022 року та матеріалів кримінального провадження.

Проведення експертизи доручити експерту (експертам) Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити судову справу №465/6009/22.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1