Справа № 453/607/25
№ провадження 1-кс/453/175/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28 січня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.04.2025 ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28 січня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 18.04.2025 ним було отримано листа, з якого дізнався про винесену слідчим СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 постанову від 28.01.2025 про закриття кримінального провадження №0000021 від 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Вказав, що 22.12.2024 ним було написано письмову заяву про дії вчинені у змові уповноваженими/фізичними особами, а саме начальником ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , начальником Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , державним виконавцем Сколівського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 , що мають ознаки складу кримінального правопорушення передбаченим ст.ст. 364, 365, 366, 367, 396 КК України. З моменту відкриття вказаного кримінального провадження жодних належних дій лейтенантом ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 для розкриття злочинів не вчинялося. Незважаючи на те, що дана справа перебувала тривалий час у провадженні такої, жодного законного рішення, яке б сприяло розкриттю злочину не прийнято, не вчинено жодної законної слідчої дії, яка б могла захистити його порушене право. З невідомих йому причин, слідчою ОСОБА_4 беруться до увагу та за основу лише одні численні, не маючи жодного відношення до даного кримінального провадження, припущення, при цьому ігноруючи його покази у письмовій заяві від 22.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього наголосив, що у матеріалах кримінального провадження № 0000021 від 17.01.25 відсутня постанова про визначення (групи слідчих), що вказує на те, що всі докази є недопустимими (правовий висновок був зазначений у Постанові Об`єднаної палати Верховного суду від 04.10.2021 (справа № 724/86/20 провадження № 51- 1353кмо21). Окрім цього, в постанові вказано, що працівниками СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заявника ОСОБА_3 , було викликано на допит у даному кримінальному провадженні для отримання роз`яснень, щодо поданої ним заяви про вчинення кримінального правопурушення, проте даний громадянин на допит не з`явився, про що оперуповноваженим СКП був складений рапорт, який долучений до матеріалів справи. Однак, на допит його офіційно і згідно чинного законодавства не було викликано, повістки не надіслані і не вручені особисто, вперше дізнався про те, що щодо нього здійснювався виклик на допит у відділ поліції. Також, і не був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , а про ОСОБА_9 взагалі в постанові не згадується це є грубим порушенням чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, на його думку можна зробити висновок, що не було проведено повно, об`єктивно та всебічно досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000021 від 17.01.25, а тому оскаржувана постанова повинна бути скасована, оскільки вона є неповною, невмотивованою і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За викладених обставин, в силу принципу змагальності сторін, слідчим на думку скаржника, не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави прийти до висновку про законність та вмотивованість рішення слідчого, а відтак вважає, що таких не має, а тому визнати досудове розслідування правильним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим просить задовольнити його скаргу.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, та просив такі задовольнити.

Слідча слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши до суду матеріали кримінального провадження №0000021 від 17.01.2025, які витребовувалися ухвалою суду від 24.04.2024.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000021 від 17.01.2025, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, з поміж іншого відносяться верховенство права та законність.

Судом встановлено, що 17.01.2025, органом досудового розслідування були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021, з кваліфікацією кримінального правопорушення: ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.12.2024.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 17.01.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 17.01.2025 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова обгрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі, процесуальні дії, а відтак проаналізувавши зібрані матеріали у вказаному кримінальному провадженні, досудове слідство приходить до висновку, що під час досудового розслідування не встановлено складу злочину в діянні службових осіб Сколівського відділу державної виконавчої служби, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК країни.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Так, п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Частиною 1 п.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Доводи скаржника про непроведення слідчим необхідних слідчих дій не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: 21.01.2025 в якості свідка було допитано працівника ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , який пояснив, що у 2023 ОСОБА_11 було зупинено за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте даний громадянин відмовився від проходження освідування, що згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою складення на нього протоколу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Після цього гр. ОСОБА_11 намагався оскаржувати дану постанову, проте суд не прийняв дане рішення на користь ОСОБА_11 та позбавив вищевказаного громадянина права керування. Проте в подальшому гр. ОСОБА_11 висновків для себе не зробив та продовжував керувати транспортним засобом, за що був зупинений працівником поліції. Тоді 24.11.2023 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126-4 КУпАП на гр. ОСОБА_11 на місці був накладений штраф у розмірі 20 400 грн, який такий не сплатив.

21.01.2025 в якості свідка було допитано головного державного виконавця Сколівськогого ВДВС у Львівській області ОСОБА_12 , який повідомив, що 09.01.2024 року на підставі заяви відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було відкрито виконавче провадження на ОСОБА_11 на суму 40 800 грн, згідно якої постанова набрала законної сили 24.11.2024 року. 12.12.2024 надійшов лист ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській щодо зміни дати набрання законної сили постанови серії БАД 764363 з 24.11.2023 на 10.07.2024 року, згідно постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду. Державним виконавцем змінено постанову про набрання законної сили. Боржником ОСОБА_11 оскаржуються виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Також, працівниками СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області заявника ОСОБА_3 , було викликано на допит у даному кримінальному провадженні для отримання роз`яснень, щодо поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення, проте даний громадянин на допит не з`явився, про що оперуповноваженим СКП був складений рапорт, який долучений до матеріалів справи.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічного, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є обгрунтованим.

Доводи заявника щодо невиконання слідчим необхідних слідчих дій не є підставою для задоволення скарги та скасування постанови слідчого від 28.01.2025, оскільки суду не надано жодного належного доказу на підтвердження факту бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 369-371 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволення скарги на постанову слідчого слідчого відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 28 січня 2025 року про закриття кримінального провадження внесеного 17.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя