КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1695/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні № 0000056 від 17.04.2023 - повернуто особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувані постанови винесені 17.04.2023 та 09.05.2023, а заявник зазначає, що про їх існування стало відомо 22.11.2024 під час розгляду Центральним слідчим судом Мадрида справи щодо екстрадиції ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, строк на оскарження починається з 23.11.2024.

При цьому, в додатках до даної скарги долучені копії оскаржуваних постанов.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що сторона захисту отримала копії постанов від 17.04.2023 та від 09.05.2023, однак дату отримання у скарзі не вказала.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що твердження сторони захисту про початок перебігу строку на оскарження постанов від 17.04.2023 та від 09.05.2023 з 23.11.2024, оскільки про їх існування стало відомо 22.11.2024, є помилковими, оскільки строк на оскарження розпочинається з моменту отримання рішення слідчого, про який у скарзі не зазначено, відтак скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05.12.2024 року у справі №761/45261/24 та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що 22.11.2024 року Центральним слідчим судом Мадрида розглядалась справа щодо екстрадиції ОСОБА_6 до України в рамках кримінального провадження №0000056 від 17.04.2023 року. Того ж дня сторона захисту дізналась про перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку та зупинення кримінального провадження на підставі постанов слідчого від 17.04.2023 року та від 09.05.2023 року, про що було зазначено стороною захисту у своїй скарзі.

Так, суд дослідивши вказані обставини дійшов до помилкового висновку про відсутність дати отримання постанов про зупинення, що не відповідає дійсності - дата отримання постанов про зупинення зазначена 22.11.2023 року.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 отримав вказані постанови у Центральному слідчому суді Мадрида, де розглядалась справа щодо екстрадиції ОСОБА_6 (з його слів).

Крім того, зазначає про те, що відмовляючи у доступі до суду - слідчий суддя допустив порушення вимог ст.28 КПК України щодо забезпечення дотримання розумних строків у кримінальному провадженні.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. На електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка учасника судового провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Згідно вимог КПК України рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можливо оскаржити до слідчого судді під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 17.04.2023 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування; постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 09.05.2023 про зупинення досудового розслідування, слідчий суддя послався на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, яким передбачено повернення скарги, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, проте не виконав вимог вказаного закону.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді констатовано порушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження постанов слідчого, та зазначено про те, що строк на оскарження розпочинається з моменту отримання рішення слідчого, про який у скарзі не зазначено.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, зважаючи на наступне.

Так, у скарзі адвоката ОСОБА_7 на постанови слідчого від 17.04.2023 року про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування та від 09.05.20223 року про зупинення досудового розслідування, зазначено про те, що останньому стало відомо про перебування ОСОБА_6 у міжнародному розшуку та зупинення кримінального провадження на підставі постанов слідчого від 17.04.2023 року та від 09.05.2023 року лише 22.11.2024 року, оскільки Центральним слідчим судом Мадрида розглядалась справа щодо екстрадиції ОСОБА_6 до України в рамках кримінального провадження №0000056 від 17.04.2023 року.

Зі скаргою на вищезазначені постанови слідчого, адвокат звернувся до суду 03.12.2024 року. Таким чином, пропустив процесуальний строк на оскарження даних постанов, який закінчувався 02.12.2024 року, на один день.

Разом з тим, у своїй скарзі просив поновити строк на оскарження постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 17.04.2023 про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування та постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 від 09.05.2023 про зупинення досудового розслідування.

Однак, в ухвалі слідчого судді відсутнє рішення щодо задоволення клопотання про поновлення процесуального строку чи відмову у задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя не розглянув клопотання ОСОБА_7 про поновлення йому строку на оскарження постанов слідчого від 17.04.2023 року про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування та від 09.05.20223 року про зупинення досудового розслідування, а тому рішення про повернення скарги суперечить вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарга повертається особі, яка її подала, у разі, коли слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку, передбаченого частиною першої вказаної статті.

Таким чином слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є підставою для скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слідчому судді необхідно розглянути клопотання про поновлення процесуального строку та ухвалити відповідне рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанови слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2023 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4