Справа № 750/9946/25
Провадження № 1-кс/750/3073/25
У Х В А Л А

23 липня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002108 від 21.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2025 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «Neffos» в корпусі сірого кольору з розбитим дисплеєм та мобільний телефон марки «Xiaomi» з розбитим дисплеєм та задньою кришкою в кольорі хамелеон, із забороною ОСОБА_5 , а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Слідчий чи прокурор, а також власники майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання сповіщалися своєчасно та належним чином, слідчий у клопотанні зазначила прохання про розгляд клопотання без її участі. Підозрюваний та його захисник подали суду заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002108 від 21.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У клопотанні зазначено, що 21.07.2025 в період часу з 07 год. 04 хв. по 07 год. 46 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Neffos» в корпусі сірого кольору з розбитим дисплеєм, який поміщено до спеціального пакету ІСR0144494, та мобільний телефон марки «Xiaomi» з розбитим дисплеєм та задньою кришкою в кольорі хамелеон, військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 , ключ з трьома карабінами поміщено до спеціального пакету ІСR0144493.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, планується проведення судових експертиз, тому з метою їх збереження необхідно накласти на телефони арешт.

При цьому, матеріали клопотання не містять відповідного процесуального рішення про призначення експертизи, а клопотання не містить будь-якої інформації про те, які саме експертизи будуть призначатися та які обставини з`ясовуватимуться шляхом проведення експертиз. Жодної мотивації підстав вилучення мобільних телефонів і їх значення у цьому кримінальному провадженні клопотання теж не містить.

Відповідно до п. 4 резолютивної частини постанови слідчого від 21.07.2025 про визнання речових доказів, мобільний телефон марки «Neffos» визнано речовим доказом та постановлено «після проведення всіх судових експертиз повернути потерпілому ОСОБА_6 на зберігання». Таким чином, надалі не буде забезпечена мета накладення арешту.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, предметом злочину є мобільний телефон потерпілого марки марки «Neffos» в корпусі сірого кольору з розбитим дисплеєм, яким заволодів шляхом грабежу ОСОБА_5 однак, як телефон потерпілого марки «Neffos», так і телефон марки «Xiaomi», що належить ОСОБА_5 , які вилучені у нього в ході особистого обшуку, не були оглянуті як одразу при обшуку, так і на час розгляду клопотання, чим грубо порушено положення ч. 6 ст. 236 та ч. 5 ст. 237 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено правових підстав для накладення арешту на вилучені мобільні телефони, які належить підозрюваному та потерпілому, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002108 від 21.07.2025 про накладення арешту на мобільні телефони.

Повернути негайно належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» з розбитим дисплеєм та задньою кришкою в кольорі хамелеон.

Повернути негайно належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Neffos» в корпусі сірого кольору з розбитим дисплеєм.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1