н/п 1-кс/766/6435/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000368 від 24.03.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,

в с т а н о в и в:

08.08.2025 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому просив: з метою збереження речових доказів, з забороною його відчуження, розпорядження та користування, накласти арешт на транспортні засоби:

- Легковий універсал, «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 на праві власності належать ОСОБА_5 ;

- Причіп легковий «БЗП 5», д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2023 р. надійшло повідомлення про те, що під час бойових дій, внаслідок артилерійського обстрілу військовослужбовцями рф с. Борозенкське, Бериславського району, Херсонської області, в жовтні 2022 р. було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_7 та трактор колісний «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_8 , які знаходились по вул. Першотравнева, 27, а також, 27.10.2022 військовослужбовці рф незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 та легковим причепом-В «БЗП 5» д.н.з. НОМЕР_4 , які знаходились за тією ж адресою, та належали заявнику ОСОБА_7 , що спричинило йому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000631 від 13.02.2023.

11.07.2023 кримінальне провадження № 0000631 від 13.02.2023 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000368 від 24.03.2022.

14.04.2023 Херсонською обласною прокуратурою здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 доручено СУ ГУНП в Херсонській області.

Під час допиту потерпілого встановлено, що на даний час ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 27.10.2022 за адресою мешкання останнього до нього прийшли військові рф які погрожуючи зброєю викрали транспортні засоби які були у останнього в користуванні а саме «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 на праві власності належать ОСОБА_5 та легковим причепом-В «БЗП 5» д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_6 . Коли військові рф покидали територію домоволодіння один з них розбив бокове скло транспортного засобу «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 . У листопаді місяці 2022 року під час обстрілу населеного пункту селища Борозонське було пошкоджено трактор «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_8 .

06.08.2025 транспортні засоби визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

13.02.2023 транспортні засоби оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, виникає необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, як на речовий доказ у даному кримінальному провадженні, адже є ймовірність того, що не застосування арешту може призвести до його пошкодження, псування, знищення та незаконного відчуження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, причини неявки не пояснив, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку смс-повістки.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2023 р. до правоохоронних органів надійшло повідомлення про те, що під час бойових дій, внаслідок артилерійського обстрілу військовослужбовцями рф с. Борозенкське, Бериславського району, Херсонської області, в жовтні 2022 р. було пошкоджено автомобіль «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_7 та трактор колісний «МТЗ-80» д.н.з. НОМЕР_8 , які знаходились по вул. Першотравнева, 27, а також, 27.10.2022 року військовослужбовці рф незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 та легковим причепом-В «БЗП 5» д.н.з. НОМЕР_4 , які знаходились за тією ж адресою, та перебували у фактичному володінні заявника ОСОБА_7 на підставі довіреності, що спричинило йому матеріальну шкоду, сума якої встановлюється. За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000631 від 13.02.2023.

11.07.2023 кримінальне провадження № 0000631 від 13.02.2023 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000368 від 24.03.2022.

14.04.2023 року Херсонською обласною прокуратурою здійснення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 доручено СУ ГУНП в Херсонській області.

Під час допиту потерпілого встановлено, що на даний час ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 27.10.2022 за адресою мешкання останнього до нього прийшли військові рф, які погрожуючи зброєю викрали транспортні засоби, які були у останнього в користуванні та володінні, а саме «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 на праві власності належать ОСОБА_5 та легковим причепом-В «БЗП 5» д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_6 .

06.08.2025 транспортні засоби визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

13.02.2023 транспортні засоби оголошено в розшук.

З огляду на викладене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, є предметом злочину, а не накладення арешту може призвести до його знищення, псування, приховування, відчуження, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що яке перебувало у фактичному володінні ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпоряджання вказаним майном та його відчуження, а саме на транспортні засоби:

- Легковий універсал, «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 на праві власності належать ОСОБА_5 ;

- Причіп легковий «БЗП 5», д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1