Справа № 521/8353/25
Номер провадження:1-кс/521/1987/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 01.05.2025 року відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітніх дітей: доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм рейсового автобуса на підприємстві «GALIZ-SV» S.R.L., зареєстрованого та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання на території України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання та наданих матеріалів вбачається наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000419 від 01.05.2025 року. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування слугувало те, що до відповідного територіального підрозділу надійшла заява про те що на території Хаджибейського (колишнього Малиновського) району м. Одеса діє група осіб, яка здійснює комплекс заходів спрямованих на реалізацію схеми незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме чоловіків призовного віку, які мають намір уникнути мобілізації до лав ЗСУ, шляхом виїзду за межі України поза пунктами пропуску за грошову винагороду у сумі 8000 доларів США.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, яким виявився гр. ОСОБА_6 , якого 20.05.2025 року о 16:20 годині було затримано в порядку ст. 208 КПК України та якому 21.05.2025 року о 16:15 годині, в присутності адвоката, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні, посилаючись на обґрунтованість повідомленої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян та встановленням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні вважав ризики недоведеними та просив застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімуми для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що йому зрозуміла суть повідомленої підозри, а щодо клопотання підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000419 від 01.05.2025 року, гр. ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про що особі повідомлено 21.05.2025 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000419 від 01.05.2025 року спливає 21.07.2025 року.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь, слід звернути увагу сторони захисту, що слідчий суддя не встановлює наявність в його діях складу кримінального правопорушення та ступінь його вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя лише об`єктивно та розумно оцінює надані сторонами докази (документи) та визначає, чи дозволяють вони встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та чи виправдовують вони в своїй сукупності необхідність застосування до особи запобіжного заходу.

Таким чином, з метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому діянь, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні. Дослідивши надані матеріали та обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються та можливу роль ОСОБА_6 у ньому, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язують підозрюваного з кримінальним провадженням, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та приводить до висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Рибниця Республіки Молдова, є громадянином Молдови, має середньо-спеціальну освіту, працевлаштований, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, психічних та фізичних вад здоров`я не має, на території України раніше не судимий, зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , на території України місця проживання не має.

Під час розгляду клопотання органом досудового розслідування доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до ухилення від слідства з метою уникнення можливих для нього негативних наслідків;

- на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує те, що на теперішній час не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення, а також не відшукано усіх речей чи документів, які можуть бути доказами у провадженні;

- на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (впливати на свідків) вказує те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками у даному провадженні, відтак, з метою зміни даними особами своїх показань може здійснювати на них вплив.

Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування відомостей, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності чи перебуває в статусі підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження, слідчому судді не надав.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено та обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У такому разі слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи захисника у судовому засіданні не спростовують висновків слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої підозри та існування у даному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким неможливе, окрім як застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє, чи взагалі виключає можливість його перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали клопотання не містять та стороною захисту не надані.

Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею, під час судового розгляду, не встановлено, відтак, слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 для досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні також вважає необхідним визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме у розмірі 40 прожиткових мінімуми для працездатних осіб та встановити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Положеннями КПК України передбачено, що слідчий суддя, за наслідком розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не може застосувати до підозрюваної особи більш суворий запобіжний захід ніж той, про який йдеться в поданому клопотанні, оскільки визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним та достатнім для цілей досудового розслідування, відноситься до компетенції органу досудового розслідування.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановленні в судовому засіданні відомості про особу підозрюваного та його майновий стан, позицію прокурора та представника органу досудового розслідування, які вважали необхідним та достатнім для цілей досудового розслідування визначення підозрюваному застави як альтернативного запобіжного заходу саме у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та відсутність достатніх доводів та аргументів сторони захисту про необхідність визначення застави у меншому розмірі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в цій частині в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 01.05.2025 року відносно: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.

У разі внесення застави, в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 2 (два) місяці, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 20.05.2025 року та діє до 18.07.2025 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику, а також направити до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1