печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника - адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 199 КК України.

Приблизно на початку січня 2023 року, більш точна дата та час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 у за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник умисел на придбання, зберігання з метою збуту, а також збуту підробленої іноземної валюти.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру в зберіганні, придбанні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовленої іноземної валюти, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про скоєння стосовно них кримінального правопорушення;

- протоколами огляду місця події від 27.01.2023, від 15.01.2023, від 21.01.2023;

- показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо обставин збуту ОСОБА_5 підроблених банкнот іноземної валюти, банкнотів доларів США номіналом по 100 доларів США, як оплату за належні їм мобільні телефони марки APPLE Iphone;

- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин збуту ОСОБА_5 підроблених банкнот іноземної валюти, банкнотів доларів США, номіналом по 100 доларів США, як оплату за належні їм мобільні телефони марки APPLE Iphone;

- відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 від 22.03.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_10 від 03.04.2025, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 22.03.2023, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 від 22.03.2023, відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 від 30.09.2024, відомостями протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 від 30.09.2024, та інші;

- висновками експерта від 10.02.2023, від 20.10.2023, від 12.05.2023 та від 19.04.2023, від 23.02.2023;

- протоколами огляду носіїв інформації (диску) від 28.08.2024;

- протокол перегляду відеозапису від 13.03.2023;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в зберіганні, придбанні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовленої іноземної валюти, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Таким чином, орган досудового розслідування, повідомивши ОСОБА_5 про підозру, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне продовжити застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчиненням якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Сторона обвинувачення переконана у існуванні високих ризиків, які не зменшились та дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень судом може переховуватися від слідства та суду.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 згідно відомостями обліку відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях № 6005283, № 0000445, № 00028 за ст.15 ч.3, 185 ч.5, 28 ч.3, 185 ч.3, 28 ч.3, 185 ч.5, 185 ч.5, 361 ч.2, 185 ч.3, 28 ч.3, 361 ч.2, 15 ч.3, 361 ч. 2, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та в період розгляду обвинувальних актів у вказаних кримінальних проваджень в суді, підозрюється у скоєнні тяжких умисних кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000096 від 17.01.2023, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення.

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, проводяться усі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення, зокрема, засобів, які використовуються для виготовлення підробленої іноземної валюти, повного кола пособників та учасників скоєння указаних злочинів, у зв`язку із чим, ОСОБА_5 може сховати або знищити вказані засоби, приладдя або перешкодити провадженню шляхом надання вказівок можливим пособникам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства.

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого або іншим чином.

За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не дадуть можливості під час досудового розслідування контролювати місця його перебування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2025 (справа 757/17437/25-к) застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 11.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2025 (справа №757/25598/25-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 17.01.2023 до шести місяців до 11.10.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2025 (справа 757/26571/25-к) продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 08.00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на строк до 06 серпня 2025 року.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, та має на утриманні матір пенсійного віку.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, судовим розглядом встановлено, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 199 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про підозру в зберіганні, придбанні з метою збуту, а також збуті незаконно виготовленої іноземної валюти, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 199 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.04.2025 (справа 757/17437/25-к) застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 до 11.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2025 (справа №757/25598/25-к) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 17.01.2023 до шести місяців до 11.10.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2025 (справа 757/26571/25-к) продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 08.00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на строк до 06 серпня 2025 року.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 11.10.2025, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.08.2025, проте внаслідок виняткової складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Окрім зазначеного, для забезпечення можливості закінчити досудове розслідування в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України шляхом направлення обвинувального акту до суду необхідно виконати наступні процесуальні дії: відкрити в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам; відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 293 КПК України підозрюваним, їх захисникам.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, дані, які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід, на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2023 - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до 04 жовтня 2025 року, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 04.10.2025 строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до детектива, у провадженні якого, перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1