Справа № 1-22/12
Провадження № 1-в/359/8/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

У проваджені Бориспільського міськайонного суду Київської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, що був накладений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2014 у кримінальній справі №1-22/12, відповідно до якої ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією наркотичного засобу та конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Адвокатом ОСОБА_5 неодноразово заявлялися клопотання про витребування інформації з ДПС України інформацію про хід виконавчого листа № 1/359/22/2014 за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року стосовно засудженого ОСОБА_6 .

Окрім того, адвокат ОСОБА_5 долучила до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит ДПС України № 17196/6/99-00-13-06-06 від 07.06.2025, відповідно до змісту встановлено, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області проінформував про направлення 12.09.2014 виконавчого листа у кримінальній справі № 1/359/22/2014 1-22/2012 до ДПІ у Києво-Святошинському районі, без надання доказів направлення (отримання) виконавцем ДПІ у Києво-Святошинському районі. Тому інформації стосовно питання щодо виконавчого листа за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2014, не відома.

Адвокат вважає, що за 8 років всі дії державної виконавчої служби, Управління Головного слідчого управління СБУ та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, були направлені на виконання стягнення, тому на даний час відпала потреба в тому, щоб у реєстрі права на нерухоме майно були обтяження. ОСОБА_6 відбув покарання по вироку суду 04.02.2022. Просила задовольнити клопотання та скасувати арешт на майно на підставі ст. 174 КПК України.

Прокурор заперечувала проти задоворлерння вказаного клопотання, так як з витрибуваої інформації вбачається, що вирок для виконання про накладення арешту на майно засудженого ОСОБА_6 направлявся для виконання, проте до цього часу не виконано, тому підстав для задоволення клопотання відсутні.

Дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступного висновку.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2014 у кримінальній справі №1-22/12, відповідно до якої ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України до 9 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією наркотичного засобу та конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.09.1014 вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області, залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, та під час судового провадження - судом.

Адвокатом ОСОБА_5 неодноразово заявлялися клопотання про витребування інформації з ДПС України інформацію про хід виконавчого листа № 1/359/22/2014 за вироком Бориспільського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року стосовно ОСОБА_6 . Разом із цим, у матеріалах кримінальної справи наявні відомості, що 12.09.2014 Бориспільським міськрайонним судом Київської області на адресу ДПС України у Києво-Святошинському районі направлено виконавчий лист у кримінальній справі № 1/359/22/2014 1-22/2012, щодо конфіскації майна засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державного бюджету України.

Окрім того, адвокат ОСОБА_5 долучила до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит ДПС України № 17196/6/99-00-13-06-06 від 07.06.2025, відповідно до змісту вбачається, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області проінформував про направлення 12.09.2014 виконавчого листа у кримінальній справі № 1/359/22/2014 1-22/2012 до ДПІ у Києво-Святошинському районі, без надання доказів направлення (отримання) виконавцем. Тому інформації стосовно питання щодо виконавчого листа за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2014, не відома.

Виконавчий лист у кримінальній справі № 1/359/22/2014 1-22/2012, відповідно до супровідного Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12.09.2014, було направлено судом до органу Державної податкової служби України у Києво-Святошинському районі для виконання вироку щодо накладання арешту на майно засудженого ОСОБА_6 . У матеріалах справи наявний супровідний лист щодо направлення виконавчого листа.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, чинної у 2014 році, направлення документів (виконавчого листа) між державними органами України здійснювалося рекомендованими листами без обов`язкового підтвердження отримання.

Враховуючи вище зазначене, процедура виконання вироку щодо накладання арешту на майно засудженого відповідно до законодавства, чинного на 2014 рік, передбачала таку послідовність дій, а саме: після набрання вироком законної сили суд видавав виконавчий лист про накладання арешту на майно засудженого, який разом із супровідним листом направлявся до відповідного органу ДПС для виконання.

ДПС отримавши виконавчий лист, мала вжити заходів щодо забезпечення його виконання, тобто відповідно до встановленої процедури ДПС повинна була передати виконавчий лист до органу Державної виконавчої служби для безпосереднього виконання.

Враховуючи вищезазначене, суд виконав усі передбачені законом процесуальні дії, необхідні для реалізації вироку в частині конфіскації майна. Подальше виконання вироку в цій частині, зокрема вжиття заходів до реального виконання виконавчого листа, покладається на відповідні органи державної виконавчої служби, тому розгляд клопотання в порядку ст. 174 КПК України, є не обґрунтованим та повинен розглядатися в порядку виконання вироку.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, що був накладений в рамках виконання вироку Бориспільського міськрайонного суду від 04.03.2014 у кримінальній справі №1-22/12, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1