Справа № 577/2086/25
Провадження № 1-кс/577/647/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Рідзевської І.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про внесення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 21.03.2025 року (справа №577/2086/25, провадження 1кс/577/551/25),-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя Рідзевська І.О. зазначає, що 24.04.2025 р. автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду їй розподілена скарга ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Конотопського РВП про внесення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 21.03.2025 року (справа №577/2086/25, провадження 1кс/577/551/25). Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 прохає уповноважену особу Конотопського РВП внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.198, 185 ч.4 КК України. При цьому зазначає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 проживають в м.Конотоп по вул.Довженка, 12, яка вказана у кримінальному провадженні №0000964, де він визнаний потерпілим. В той же час ОСОБА_3 є працівником Конотопського міськрайонного суду та обіймає посаду секретаря суду. Крім того, що з підстав розгляду слідчим суддею клопотань слідчих Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл.. у кримінальному провадженні №0000964, які стосувалися ОСОБА_3 та членів її родини, ухвали слідчого судді у подальшому були скасовані у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки той факт, що ОСОБА_6 працює секретарем Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. виключає участь слідчого судді у кримінальних провадженнях, та відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, були підставою для заявлення самовідводу.

Суддя Рідзевська І.О. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Згідно ст. 107 ч.4. КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Рідзевської Ірини Олександрівни задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про внесення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 21.03.2025 року (справа №577/2086/25, провадження 1кс/577/551/25) передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман