Єд. унік. № 243/6278/23
Провадження № 1-кп/243/266/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000289 від 02 травня 2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, медика 1 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення додаткової комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи, на обґрунтування якого зазначив, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження досліджено висновки судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-23/1492-ІТ від 05.06.2023, судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-23/1493-ІТ від 06.06.2023, судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/105-23/1491-ІТ від 13.06.2023, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-23/3329-ІТ від 07.09.2023. Крім того, під час судового розгляду кримінального провадження було проведено та отримано висновок експертів за результатами проведення судової комплексної комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6584/9125/24-52 від 06.09.2024, проведеної експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Водночас, сторона обвинувачення вважає, що отриманий висновок експертів є неповним, оскільки експертом безпосередньо не було досліджено транспортний засіб марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Європейська реєстрація), крім того експертний висновок має невизначений, неконкретний характер. Вказав, що відповідно до п.4,5,6 висновку експерта зазначено, що встановити походження та обставини утворення механічних пошкоджень заднього бампера та кришки багажника автомобілю марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Європейська реєстрація) за наданими матеріалами не можливо. Згідно до п.14 висновку експерта, щодо причин виїзду автомобілю марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Європейська реєстрація) на зустрічну смугу руху, експертом конкретної відповіді надано не було. Крім того, в судовому засіданні за клопотанням прокурора було допитано як свідків рятувальника рятувального відділення 6-го Державного пожежно-рятувального загону 38 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСН в Донецькій області ОСОБА_7 , та водія 6-го Державного пожежно-рятувального загону 38 Державної пожежно-рятувальної частини ГУ ДСН в Донецькій області ОСОБА_8 , які безпосередньо здійснювали виїзд на місце події 01 травня 2023 року, та останні зазначили, що при прибутті на місце події транспортні засоби «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходились біля правого краю проїзної частини по ходу руху в бік м. Бахмут, передніми частинами друг в друга, пошкодження даних автомобілів окрім передніх частин були відсутні, зазначені транспортні засоби були відтягнуті один від одного та під час цього було пошкоджено тросом задній бампер автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , також під час відкриття багажнику автомобіля «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було пошкоджено верхню його частину.

Представник потерпілого при вирішенні вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Вважає, що належним доказом в матеріалах кримінального провадження є протокол огляду автомобіля, який проводився за участі понятих. Механічні ушкодження на транспортному засобі після ДТП не можуть встановлюватись зі слів свідків, якими є працівники відділення ДСНС, пояснення яких не можуть бути взяті судом до уваги. Не встановлені причини походження двох осередків осипу скла. Можливо два осипу свідчать про те, що на місці одночасно відбулось дві ДТП. Встановлене перебування двох десятків військових на місці пригоди, дії яких і мета їх перебування на місці пригоди невідомі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що автомобіль, який перебував під його керуванням, вже два роки перебуває під відкритим небом на майданчику, а тому не може бути предметом експертного дослідження.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2023, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим в вечірній час доби у похмуру погоду при природному освітленні та температурі +6?С було оглянуто ділянку автошляху М03/Е40 сполученням Київ-Харків-Довжанський у Слов`янському районі за 40,5 м від дорожного знаку 685 км в напрямку від м.Слов`янськ до м.Бахмут. При огляді йшов невеликий дощ, працівниками 38 ДПРЧ м.Слов`янськ транспортні засоби були відтягнуті між собою для уникнення загоряння автомобілів. В ході огляду встановлено, що покриття асфальтобетонне, стан покриття мокре, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 8,4 м., число смуг для руху в напрямку огляду - 1, її ширина - 4 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду - 1, її ширина - 4 м, ширина узбіччя - 2,5 м, ширина розділяючої смуги - 0,4 м. На проїжджій частині нанесені дорожня розмітка 1.5, 1.2 ПДР України, до проїжджої частини праворуч і ліворуч примикають узбіччя, далі за обома узбіччями розміщені лісопосадки, поле. Спосіб регулювання руху на цій ділянці згідно ПДР України, дорожні знаки відсутні, ділянка дороги в момент огляду не освітлена. Автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на узбіччі дороги праворуч відносно напрямку руху в бік м.Бахмут Донецької області, передньою частиною в напрямку м.Бахмут. Автомобіль марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 (європейська реєстрація) знаходиться частково на проїжджій частині автодороги, частково на узбіччі праворуч відносно напрямку руху в бік м.Бахмут Донецької області, передньою частиною в напрямку м.Слов`янськ. Відстань між зазначеними автомобілями складає 6,90 м. на проїжджій частині сліди шин та сліди гальмування відсутні. Ознаки напряму руху транспортних засобів по слідовій інформації (розташування автомобілів, осипу фрагментів та скла автомобілів). На проїжджій частині як в межах, так і на узбіччі на правій полосі наявні осипи фрагментів та скла автомобілів, перший осип загальним розміром 1,9 х 2 м знаходиться за межами проїжджої частини справа відносно напрямку руху в бік м.Бахмут біля передньої частини автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 ; друга осип знаходиться на правій полосі для руху відносно напрямку в бік м.Бахмут загальним розміром 14,7 х 4 м. Автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 має основні пошкодження аварійного характеру, що сконцентровані у передній частині автомобіля та характерні для зіткнення, у передній лівій шині тиск відсутній, положення передніх коліс - прямо, транспортний засіб без вантажу, два пасажири. Автомобіль марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 має основні пошкодження аварійного характеру, що сконцентровані у передній частині автомобіля та характерні для зіткнення, у передній лівій шині тиск відсутній, положення передніх коліс - прямо, транспортний засіб без вантажу. Труп ОСОБА_9 виявлений в салоні автомобіля марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 в положенні лежачи на передньому водійському місці. В ході огляду транспортні засоби були вилучені.

Висновком експерта № СЕ-19/105-23/1492-ІТ від 05.06.2023, складеним в результаті проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено, що рульове керування, гальмівна система і ходова частина автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент події перебували в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/105-23/1493-ІТ від 06.06.2023, складеним в результаті проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, встановлено, що рульове керування, гальмівна система і ходова частина автомобіля марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент події перебували в працездатному стані і яких-небудь несправностей експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля не виявлено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1491-ІТ від 13.06.2023, складеного в результаті проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, в момент первинного контакту автомобіль марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувалися між собою таким чином, що передня центральна частина кузову автомобіля марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилась навпроти передньої центральної частини кузову автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 . розташування повздовжніх осей автомобіля марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 і автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент їх первинного контакту становило кут близький до б = 163? ± 5? (кут розвернуто відносно повздовжньої вісі автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 у напрямку проти годинникової стрілки), тобто транспортні засоби в момент первинного контактування розташовувались між собою таким чином, що їхні повздовжні осі знаходились під кутом близьким до б = 163? (з похибкою ± 5?).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-23/3329-ІТ від 07.09.2023, складеного в результаті судової автотехнічної експертизи, з технічної точки зору, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був при виявленні небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, рухаючись у зустрічному напрямку розпочав змінювати напрямок свого руху у бік його смуги руху, вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки водій автомобіля марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

З технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був керувати автомобілем автодорогою М-03 Е-40 сполученням Київ-Харків-Довжанський, зі швидкістю не більш ніж 90 км/год, відмовитись від виїзду на смугу зустрічного руху при наявності там автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку, та перед зміною напрямку руху ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був керуватися вимогами п.12.6(г); п.12.9(б) та п.10.1; п.11.1; п.11.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п.10.1; п.11.1; п.11.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , виїхав на смугу зустрічного руху, що в свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП - зіткненню з автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку своєю смугою руху, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 10.1; п.11.1; п.11.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП. Оскільки в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 керував своїм автомобілем на даній ділянці шляху зі швидкістю 120 км/год, яка перевищує дозволену, то в його діях убачаються невідповідності з вимогами п.12.6(г); п.12.9(б) ПДР України.

Під час судового провадження, за клопотанням сторони обвинувачення судом було призначено комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу. Висновком експерта № 6584/9125/24-52 від 06.09.2024 встановлено, що виходячи із обсягу зафіксованої слідової інформації неможливо визначити координати місця зіткнення автомобілів ВАЗ д/н НОМЕР_3 та Hyundai р/н НОМЕР_2 . Можливо лише вказати, що місце зустрічного зіткнення автомобілів ВАЗ д/н НОМЕР_3 та Hyundai р/н НОМЕР_2 розташовувалось на стороні дороги по напрямку до м.Бахмут, тобто на зустрічній для автомобіля Hyundai р/н НОМЕР_2 стороні руху. Кут між поздовжніми геометричними вісями транспортних засобів був дещо меншим від 180? (з відліком проти ходу годинникової стрілки від осі автомобіля Hyundai р/н НОМЕР_2 ). Більш точно визначити величину даного кута неможливо у зв`язку із недостатньою інформативністю наданих на дослідження фотознімків та у зв`язку із значним руйнуванням зовнішніх деталей автомобілів, які первинно контактували між собою. Оскільки в рамках даного дослідження точно встановити кут між поздовжніми осями транспортних засобів неможливо та встановити координати місця зіткнення неможливо, то визначити розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в момент їх первинного контактування також неможливо.

На автомобілі Hyundai р/н НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження заднього бампера та кришки багажника. Дані пошкодження не відносяться безпосередньо до зустрічного зіткнення з автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_3 . Однак, встановити їх походження та обставини утворення за наданими матеріалами неможливо. З технічної точки зору не виключається, що дані пошкодження могли утворитися від контактування з іншим об`єктом, в т.ч. іншим транспортним засобом. Пошкоджень задніх бокових крил та задньої панелі кузова на наданих фотознімках не розрізняється.

Показання потерпілого ОСОБА_10 в частині вказаного ним розташування місця зіткнення транспортних засобів саме на смузі руху в напрямку м.Бахмут, не позбавлені технічної спроможності. Загальний механізм розвитку пригоди, що описаний в показах потерпілого ОСОБА_10 узгоджується з встановленим в рамках даного дослідження механізмом зіткнення даних транспортних засобів. В свою чергу, оцінити покази потерпілого ОСОБА_10 щодо вказаних ним кількісних характеристик розвитку пригоди неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині. Водночас, за умови руху автомобіля Hyundai р/н НОМЕР_2 вздовж осі проїзної частини перед початком його маневрування ліворуч, покази потерпілого ОСОБА_10 або щодо розташування автомобіля Hyundai р/н НОМЕР_2 відносно місця зіткнення в момент початку маневрування ліворуч (~30м), або щодо поперечних координат розташування місця зіткнення, або в частині швидкості руху автомобіля Hyundai р/н НОМЕР_2 перед пригодою (~120км/год), з технічної точки зору неспроможні з причин, вказаних у дослідницькій частині.

Для поперечного зміщення ліворуч на відстань 4,6 м автомобіль Hyundai р/н НОМЕР_2 в поздовжньому напрямку подолає відстань приблизно 57...61 м (за умови сухого дорожнього покриття в місці скоєння пригоди) або 57...86 м (за умови вологого дорожнього покриття в місці скоєння пригоди).

Перевірити на технічну спроможність (підтвердити чи спростувати) показання водія автомобіля Hyundai р/н НОМЕР_2 ОСОБА_6 щодо контактування із керованим ним транспортним засобом (його задньою частиною) іншого транспортного засобу, який рухався позаду нього, за обсягом наданих на дослідження матеріалів справи неможливо.

В категоричній формі встановити чи мали водії автомобілів Hyundai та ВАЗ ( ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відповідно) технічну можливість уникнути пригоди, експертним (розрахунковим) шляхом за наданим ним на дослідження обсягом матеріалів справи неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

В залежності від причин виїзду автомобіля Hyundai на зустрічну смугу руху, дії водія ОСОБА_6 можуть бути регламентовані:

- за умови, що маневрування автомобіля Hyundai ліворуч (при якому він виїхав на зустрічну смугу руху - де мало місце його контактування з автомобілем ВАЗ) було обумовлено застосованими його водієм прийомами керування (що не були направлені на уникнення пригоди), у відповідності до вимог п.10.1 та (або) 11.3 ПДР України,

- за умови, що маневрування автомобіля Hyundai ліворуч було обумовлено втратою поперечної стійкості даного транспортного засобу (його заносом), у відповідності до вимог п.12.1 ПДР України,

- за умови, що маневрування автомобіля Hyundai ліворуч було обумовлено застосованими його водієм прийомами керування, що були направлені на уникнення пригоди (наприклад, уникнення контактування з перешкодою), у відповідності до п.12.3 ПДР України.

Крім того, при умові руху автомобіля Hyundai зі швидкістю 120 км/год (як вказано в поясненнях потерпілого ОСОБА_10 ), дії його водія ОСОБА_6 також доцільно регламентувати у відповідності до п.12.9 б) ПДР України (з врахуванням п.12.6 г) ПДР України.

В свою чергу, при умові, що виїзд автомобіля Hyundai на зустрічну смугу руху (де мало місце його зіткнення з автомобілем ВАЗ) був обумовлений контактуванням даного автомобіля з іншим транспортним засобом, що рухався позаду нього (у відповідності до пояснень водія автомобіля Hyundai ОСОБА_6 ), для такої дорожньої обстановки вимогами Правил дорожнього руху не передбачені норми, які б регламентували дії водія переднього автомобіля (тобто, в даному випадку, дії водія автомобіля Hyundai ОСОБА_6 ).

З причин, викладених у дослідницькій частині, в категоричній формі оцінити дії водіїв автомобілів Hyundai та ВАЗ на відповідність вимогам ПДР України неможливо.

Вирішення питання щодо причини настання ДТП передбачає собою юридичну оцінку дій водіїв учасників пригоди, що не відноситься до компетенції судової експертизи. В свою чергу, оцінити дії водіїв автомобілів Hyundai та ВАЗ в контексті знаходження їх дій в причинному зв`язку з виникнення ДТП, в категоричній формі неможливо з причин, наведених в дослідницькій частині.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовлено правильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.

Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст.84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, якими є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Однією із засад кримінального провадження, закріпленою у п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК, є змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд касаційної інстанції у постанові № 753/10028/18 від 05.08.2020 наголосив, що у кримінальних провадженнях, які стосуються ДТП, експертне дослідження може вплинути на остаточне рішення або позначитися на остаточному рішенні суду. Тому право захисту спростовувати висновки експертів, надані обвинуваченням, за допомогою іншого висновку, наданого захистом, має бути забезпечене судом.

Положенням ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою,експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У рішенні ЄСПЛ у справі Дульський проти України від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з положення ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об?єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Діючий КПК України не містить визначення поняття комплексної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно змісту ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., встановлено, що комплексною є експертиза, яка проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямків у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Отже, хоча проведення комплексної експертизи не врегульовано у КПК України, однак регламентовано іншими нормативно-правовими актами.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відпорвідно п.10-12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Крім того, відповідно до п.3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Під час судового озгляду кримінального провадження був допитаний обвинувачений, потерпілий та досліджені матеріали кримінального провадження. Отримані судом показання потерпілого та обвинуваченого щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються між собою. Окрім того, сторона захисту неодноразово наголошувала на наявності механічних пошкоджень в задній частині кузова автомобіля, що перебував під керуванням ОСОБА_6 , яким не надана будь-яка оцінка в ході проведення експертиз під час досудового розслідування. Судом було призначено комплексну експертизу, за змістом висновку якої не встановлено походження та обставини утворення механічних пошкоджень заднього бампера та кришки багажника автомобілю марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також не надано відповіді щодо причин виїзду автомобілю марки «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху. З дослідницької частини висновку експерта вбачається, що експертом не оглядалися транспортні засоби в ході дослідження, експертиза проведена за матеріалами справи.

Після проведення вказаної експертизи судом за клопотанням сторони обвинувачення було допитано двох свідків, що були на місці ДТП, та надали відповідні показання. При цьому суд зауважує, що в ході проведення експертизи експертом не мають встановлюватися технічні пошкодження автомобілів на підставі показань свідків, а насамперед експерт, володіючи спеціальними знаннями, буде здатним оцінити такі показання на предмет походження тілесних ушкоджень транспортних засобів. Окрім того, експерт в ході проведення дослідження має надати оцінку й наявності двох осередків осипу скла, про що наголошував захисник.

З огляду на вищенаведене, задля всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи неконкретність та неповноту попереднього висновку комплексної експертизи, суд вбачає необхідність у призначенні додаткової комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні з наданням доступу експерту до об`єктів - автомобілів «Hyundai Accent» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «ВАЗ 21063» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно з п. 1.3, 1.6 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані). Орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

При проведенні авто-технічної експертизи та наданні відповідей на поставлені питання експертам необхідно керуватися наступними вихідними даними:

1.Як показав допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 , 01 травня 2023 приблизно о 18-45 год. на дорозі Слов`янськ-Оріхуватка сталась ДТП. Дорожнє покриття було слизьке, йшов невеликий дощ. Він знаходився в салоні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_9 - марки ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також в автомобілі знаходилась жінка ОСОБА_11 . Автомобіль під керуванням ОСОБА_9 рухався зі швидкістю не більше 60 км/год. Інших транспортних засобів, окрім автомобіля під керуванням ОСОБА_6 на дорозі взагалі не було. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6 складала приблизно 120 км/год. Зіткнення було неминучим. Водій ОСОБА_9 зробив усе можливе для уникнення зіткнення, різко викрутивши кермо вправо, але автомобіль навіть не встиг почати рух в тому напрямку, лобове зіткнення відбулось за лічені секунди. Відстань, на якій вони побачили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухається у їх напрямку, становить приблизно 20-25 метрів. Після зіткнення, приблизно на 5 хвилин, він втратив свідомість. Пам`ятає, що учасників пригоди з автомобілів діставали військові. Потім прибули автомобілі стабілізації, в один з яких його перенесли. Коли він залишав місце пригоди, то бачив, що поліції ще не було, а військові розтягували автомобілі, які потрапили у ДТП.

2.Як показав під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , 01 травня в денний час доби він керував автомобілем Hyundai, модель, колір та реєстраційний номер не пам`ятає, бо він іноземний. Перед початком руху відчував себе чудово, ніяких заборонених речовин не вживав. В автомобілі був один. Рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Був пристебнутий пасками безпеки. На зустрічну смугу не виїжджав. Розміри колісних дисків, висота протектору були однаковими. О 5-й годині зателефонував дружині. Їхав з м.Сіверська до м.Павлограда. Машина проходила технічне обслуговування, були зимові шини, її технічний стан, в тому числі стан кузова, був ідеальним, як з салону. Автомобіль був обладнаний дисками однакового розміру. Нашарувань грунту на автомобілі перед початком руху не було, до зіткнення він проїхав 60 км., дорожнє покриття в ідеальному стані. Останнє, що пам`ятає - це поштовх в задню частину його транспортного засобу, який був спричинений іншим транспортним засобом. Обставин ДТП взагалі не пам`ятає, оскільки прийшов до тями в реанімації. Поштовх він відчув після того, як він проїхав блокпост на каналі, це місце між м.Бахмутом та м.Слов`янськом, приблизно за 20 хвилин. Дорожнє покриття в місці ДТП було в ідеальному стані. Має посвідчення водія. Автомобіль обладнаний дзеркалами і він ними постійно користувався. Перед поштовхом він не бачив жодних перешкод для руху попереду, приблизно 1-1,5 хвилини до поштовху він останній раз дивився у дзеркало заднього виду. Хто рухався позаду нього перед поштовхом йому невідомо. Автомобіль ВАЗ-21063 на проїжджій частині він не бачив. Автомобіль має пошкодження задньої частини кузову, бамперу, яких до ДТП на автомобілі не було. До ДТП багажник автомобіля був у працездатному стані, пошкоджень не мав. Задні крила автомобіля до ДТП не були деформовані. Він їхав по своїй смузі руху, зі швидкістю приблизно 70 км/год, був пристебнутий паском безпеки. Виїзд на зустрічну смугу не допускав.

3.Свідок ОСОБА_7 під час допиту пояснив, що він працює рятувальником рятувального відділення ДСНС 6-го ДПРЗ 38 ДПРЧ в Донецькій області. 01 травня 2023 року був виклик на трасу Слов`янськ-Бахмут у зв`язку з ДТП. По прибуттю на місці ДТП були виявлені автомобілі ВАЗ і Хюндай. Там вже були військові, які відчинили багажник автомобіля Хюндай, для запобігання вибуху газового балону. Скільки саме було військових не пам`ятає, 10-20 осіб можливо. До їх прибуття на місце водія автомобіля Хюндай вже відвезли у лікарню. На місці залишалось двоє загиблих людей. На виклику з ним був фельдшер ОСОБА_12 і водій ОСОБА_13 . Потім під`їхав старший ОСОБА_14 перебували на узбіччі траси зі Слов`янська на Бахмут справа. При цьому автомобіль Хюндай розміщувався у напрямку до міста Слов`янськ. Хюндай виїхав на зустрічну смугу, де відбулось лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ. Задні частини автомобілів були цілі, внаслідок ДТП автомобілі не перегортались. Оскільки у автомобіля Хюндай горіли габарити, що було пожежонебезпечним, було прийнято рішення від`єднати акумулятори, для чого було потрібно роз`єднати транспортні засоби. Для допомоги зупинився один вантажний автомобіль, спробували їм розтягнути автомобілі, але за фаркоп ВАЗа тягнулись обидва автомобілі. Тому зупинили інший вантажний автомобіль. Двома військовими вантажівками роз`єднали ВАЗ та Хюндай, розтягуючи їх у різні напрямки. Коли акумулятор автомобіля Хюндай був від`єднаний прибула поліція та СОГ. В процесі того, як вантажні автомобілі розтягували легкові, тросом відірвали бампер Хюндай, оскільки вантажний автомобіль вище і тросом зняв бампер. За що саме тягнули автомобіль Хюндай він не пам`ятає, оскільки не він його чіпляв. Не пам`ятає, чи був у автомобіля Хюндай фаркоп. Вважає, що пошкодження нижньої частини кришки бампера, під самим номером, були зроблені військовими, які у «варварський» спосіб намагались відкрити багажник для запобігання вибуху газового балону. Ніяких інших пошкоджень задня частина автомобіля Хюндай не мала, бампер був розміщений на своєму місці, пошкоджень не мав.

4.Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює водієм 6 ДПЗ 38 ДПРЧ ГУ ДСНС України. 1-го травня 2023 приблизно о 18 годині надійшло повідомлення, що відбулось ДТП на трасі Харків-Київ в районі Бахмута. По прибуттю на місце побачили, що на правому боці зіткнулись лоб в лоб два автомобіля. Зіткнення було на полосі руху автомобіля ВАЗ, який рухався у напрямку Бахмута. Щоб запобігти пожежі, оскільки з підкапотного простору йшов дим, прийняли рішення розтягнути автомобілі. Для цього зупинили ЗІЛ і КАМАЗ. Розтягнули машини, деблокували людину з ВАЗ, живу чи ні - не пам`ятає. Обрізали дроти акумулятора. По прибуттю на місце пошкодження мали обидва автомобіля і Хюндай Акцент, і ВАЗ. В обох не було підкапотного простору, вони були склеєні до передніх лонжеронів. Візуально пошкодження мали тільки передні частини автомобіля. Автомобілі розтягувались у спосіб буксировки тросом у різні боки на 2-3 метри одна від одної. Коли автомобілі розтягували, то у ОСОБА_15 відпав бампер із-за троса, бо коли чіпляли за вухо, вставляли арматуру, і трос просто відірвав бампер. Не пам`ятає чи горіли габарити на автомобілях коли вони прибули на місце. Осип скла від автомобілів не пам`ятає де знаходилась, їх увага була приділена виконанню своїх посадових обов`язків деблокування людей і уникнення пожежі. Не пам`ятає в якому стані був акумулятор автомобіля Хюндай Акцент. Він як водій не повідомляє про пошкодження, які спричиняються автомобілі при роботі рятувальників, для цього є командир екіпажу. Також на місці ДТП були військові, їх було близько десятка. На узбіччі був труп жінки, яка загинула внаслідок ДТП, як вона опинилась на узбіччі достовірно йому не відомо. Не пам`ятає чи були в автомобілях газові балони.

5.В ході проведення слідчого експерименту від 01.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_10 всі учасники слідчого експерименту зібрались на проїжджій частині автодороги М03/Е40 сполученням Київ-Харків-Довжанський, в районі дорожнього знаку 685 км у Краматорському районі Донецької області, де потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 01.05.2023 приблизно о 17-45 год. він знаходився на пасажирському місці ззаду праворуч у салоні автомобіля ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль рухався та перебував під керуванням водія ОСОБА_9 . Також в автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_11 . Вони рухались з боку м.Слов`янська в напрямку н.п.Оріхуватка Краматорського району Донецької області зі швидкістю приблизно 50 км/год, по своїй смузі руху, ближче до правого краю проїжджої частини. В цей час доби на вулиці було світло, погода була похмура, йшов невеликий дощ, дорожнє покриття було мокре, видимість не обмежена. Рухаючись у вказаному напрямку, він побачив, як на відстані приблизно 25-30 м на їхню смугу для руху на великій швидкості приблизно 120 км/год виїжджає легковий автомобіль Hyundai з європейською реєстрацією. Побачивши це, водій ОСОБА_9 спробував уникнути зіткнення, для чого крутнув рульове колесо ліворуч, але уникнути зіткнення не встиг через велику швидкість зустрічного транспортного засобу, трапилось лобове зіткнення автомобілів. Зіткнення відбулося без гальмування, на їх смузі для руху. В ході слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_10 розташував автомобіль-статист біля правого краю проїжджої частини в напрямку руху в бік м.Бахмут, замірами було встановлено, що відстань від вісі переднього колеса автомобіля-статиста до вказаного краю становить 0,4 м, а відстань від вісі заднього колеса автомобіля-статиста до вказаного краю становить 0,4 м. Далі потерпілий вказав на місце в межах проїжджої частини, де трапилось зіткнення, замірами встановлено, що воно знаходиться на відстані 0,3 м від правого краю проїжджої частини відносно напрямку руху в бік м.Бахмут, та на відстані 0,2 м від передньої частини автомобіля-статиста. Далі ОСОБА_10 вказав на місце в межах проїжджої частини, де зустрічний транспортний засіб почав змінювати напрямок руху, замірами було встановлено, що місце зміни напрямку руху зустрічного транспортного засобу знаходиться на відстані 3,5 м від правого краю проїжджої частини відносно напрямку руху у бік м.Слов`янська та на відстані 50 м від дорожньої позначки 685 км. Також було заміряно відстань від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення, встановлено, що вона становить 30 м.

6.Тип і марка транспортних засобів: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 , - легковий седан - В; автомобіль марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , - легковий седан - В.

7.Тип дорожнього покриття, його стан і ширина, вид розмітки: денний час доби, погода похмура, покриття проїзної частини автодороги - асфальтобетон, вологе (згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та показань ОСОБА_10 ) / сухе (згідно показань ОСОБА_6 ), без ушкоджень, шириною - 8,4 м., має дві смуги руху в протилежних напрямках, ширина кожної смуги - 4 м., ширина розділяючої смуги - 0,4 м., розмітка 1.5, 1.2 ПДР України; дорожні знаки по ходу огляду та в зустрічному напрямках відсутні, до проїжджої частини праворуч і ліворуч примикають узбіччя шириною 2,5 м далі за обома узбіччями розміщені лісопосадки, поле.

8.Рух регулюється згідно Правил дорожнього руху України поза межами населеного пункту.

9. Умови видимості з робочого місця водіїв: видимість елементів дороги та проїзної частини на момент проведення огляду та дорожньо-транспортної пригоди не обмежена.

10. Технічний стан до події: автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 , - технічно справний; автомобіль марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , - технічно справний.

11. Відомості про завантаження транспортних засобів: автомобіль марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , - водій, без пасажирів та вантажу; автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 , - водій, два пасажири, без вантажу.

12. Зіткнення сталося в процесі гальмування або без гальмування: сталося без процесу гальмування.

13. Швидкість руху: автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 : з показань потерпілого ОСОБА_10 та протоколу проведення слідчого експерименту складає 120 км/год., з показань обвинуваченого ОСОБА_6 - 70 км/год.; автомобіль марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 : з показань потерпілого ОСОБА_10 складає 50 км/год.

14.1. Відстань, на якій автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на смугу руху автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 , з показань потерпілого ОСОБА_10 складає 20-25 м., з протоколу проведення слідчого експерименту за його участю - 30 м.

14.2. З показань обвинуваченого ОСОБА_6 автомобіль під його керуванням напрямок руху не змінював, на зустрічну смугу руху не виїжджав, а після удару в задню частину автомобіля іншого транспортного засобу він подій не пам`ятає.

15.1. Момент небезпеки для водія автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3 - з моменту початку виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (згідно показань ОСОБА_10 ).

15.2. Момент небезпеки для водія автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , - з моменту удару в задню частину автомобіля, що перебував під його керуванням, іншого транспортного засобу (згідно показань ОСОБА_6 ).

Відповідно до положення ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом досліджено всі докази, що надані суду стороною обвинувачення та захисту, то суд приходить до висновку, що до отримання висновку експерта продовження судового розгляду є неможливе, а тому судовий розгляд необхідно відкласти до отримання вказаного висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 242, 332 КПК України, Законом України Про судову експертизу,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення додаткової комплексної судово-трасологічної та автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити додаткову комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000289 від 02 травня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл. проф.М.С.Бокаріуса», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Трасологічне дослідження:

1.1.В якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3 ?

1.2.Під яким кутом відносно елементів дороги та відносно один одного відбулося зіткнення марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_3 ?

1.3.Як розташовувались автомобіль марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_3 відносно меж проїзної частини в момент їх зіткнення (у разі вирішення цього питання скласти масштабну план-схему)?

1.4.Чи наявні на автомобілі марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 механічні пошкодження (заднього бамперу, задніх бокових крил, задньої панелі кузову, багажнику тощо)? Якщо так, то чи утворились вони від контакту з автомобілем марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 або іншим транспортним засобом?

1.5.Якщо на автомобілі марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 механічні пошкодження (заднього бамперу, задніх бокових крил, задньої панелі кузову, багажнику тощо), чи могли вони утворитися при обставинах, не пов`язаних із подією цієї ДТП?

1.6.Чи технічно спроможні покази потерпілого ОСОБА_10 , надані ним відносно механізму ДТП, в частині місця зіткнення транспортних засобів, враховуючи відповіді на попередні питання?

2.Автотехнічне дослідження:

2.1.З урахуванням даних по проведеному слідчому експерименту, свідчень по швидкості руху автомобіля, яку відстань технічно можливо проїхати автомобілю марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , з моменту його повороту ліворуч на зустрічну смугу до моменту зіткнення на встановлений трасологічним дослідженням кут 163 ± 5° або кут, встановлений за результатами дійсного дослідження?

2.2.З урахуванням, що в момент зіткнення автомобілі Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 перебували в процесі зміни напрямку руху (показання ОСОБА_10 ), а також з урахуванням встановлення об`єктивного розташування транспортних засобів в момент зіткнення відносно меж проїзної частини (питання 1.6), чи спроможні показання ОСОБА_10 в частині відстані, яку подолав автомобіль Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення?

2.3.Чи є технічно спроможними показання пасажира автомобіля марки ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_10 щодо механізму та обставин ДТП?

2.4.Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 щодо механізму та обставин ДТП, в частині зіткнення іншого транспортного засобу з задньою частиною автомобіля марки Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2.5.З урахуванням відповідей на питання № 2.3, 2.4, чи мав водій автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?

2.6.З урахуванням відповідей на питання № 2.3, 2.4, чи мав водій ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 технічну можливість уникнути ДТП?

2.7.Виходячи з відповідей на попередні питання, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у відповідності до вимог ПДР України?

2.8.Виходячи з відповідей на попередні питання, чи відповідали дії водія автомобіля Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічним вимогам чинних ПДР України?

2.9.Яка технічна причина настання даної ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов?язків.

Для дослідження експерту надати копії з матеріалів кримінального провадження № 0000289 від 02 травня 2023, а саме: протокол огляду місця ДТП від 01.05.2023 з планом-схемою та фототаблицею до нього, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 01.09.2023 зі схемою та фототаблицею до нього, висновок експерта № СЕ-19/105-23/1492-ІТ від 05.06.2023, складений в результаті проведення експертизи технічного стану транспортного засобу Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 , висновок експерта № СЕ-19/105-23/1493-ІТ від 06.06.2023, складений в результаті проведення експертизи технічного стану транспортного засобу ВАЗ-21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 , висновок експерта № СЕ-19/105-23/1491-ІТ від 13.06.2023, складений в результаті проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта № СЕ-19/105-23/3329-ІТ від 07.09.2023, складений в результаті проведення судової автотехнічної експертизи, висновок комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6584/9125/24-52 від 06.09.2024, а за необхідності на вимогу експертів надати матеріали кримінального провадження.

Після прибуття експерта (експертів) забезпечити йому (їм) безперешкодний доступ до об`єктів автомобілів Hyundai Accent реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 , які перебувають на майданчику зберігання транспортних засобів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, вул. Університетська, 30, а також належні умови для роботи.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000289 від 02 травня 2023 (справа 243/6278/23) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, відкласти до отримання висновку експертів.

Висновок експертів надіслати суду у строк до 30 діб з моменту одержання всіх відповідних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2025 об 11-55 год.

Суддя ОСОБА_1