КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2212/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 760/3949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 13 квітня 2025 року включно, щодо

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді комерційного директора ТОВ «Кришталеве джерело», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення і може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи старшого слідчого і прокурора, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також їх доводи, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , і прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в повному обсязі.

26 березня 2025 року від захисника ОСОБА_7 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є незаконною і необґрунтованою, оскільки фактичні обставини, викладені в повідомленні про підозру, не ґрунтуються на жодних доказах.

Крім того, автор апеляції запевняє, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні і не підтверджуються жодними доказами.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного і його захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги сторони захисту, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, з доповненнями до неї, та апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000728, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

13 лютого 2025 року о 10 год. 21 хв. ОСОБА_9 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України, та того ж числа йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

14 лютого 2025 року (клопотання датоване 13 лютого 2025 року) старший слідчий в ОВС 1-го відділу СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

14 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 13 квітня 2025 року включно.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч як ствердженням сторони обвинувачення, так і ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення лише ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя вмотивовано визнав необґрунтованими доводи, які викладені у клопотанні старшого слідчого та підтримані прокурором в засіданні суду першої інстанції, про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового засідання.

У зв`язку з наведеним посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри і на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, то колегія суддів констатує той факт, що навіть за наявності обставин, які свідчать про недоведеність та необґрунтованість доводів сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя не мав права застосовувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді застави, виходячи із положень ч. 6 ст. 176 КПК України. Однак на теперішній час таке порушення закону колегія суддів позбавлена можливості усунути, тобто скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, у зв`язку із закінченням строку дії оскаржуваної ухвали, а також у зв`язку з тим, що сплив строк, до якого у клопотанні прокурора ставилося питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слід зауважити, що в межах строку дії оскаржуваної ухвали колегією суддів п`ять разів призначався розгляд цих апеляційних скарг, однак справа не була розглянута 21 лютого та 11 березня 2025 року із-за не надходження матеріалів справи із суду першої інстанції, 07 квітня 2025 року у зв`язку із клопотанням захисника ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, а 20 травня 2025 року із-за неявки прокурора, участь якого по цій категорії справ є обов`язковою.

Таким чином, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , як і апеляційна скарга прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділу СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 13 квітня 2025 року включно, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4