Номер провадження: 11-кп/813/1689/25
Справа № 509/3429/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Овідіпольського районного суду Одеської обл. від 19.03.2025 у к/п №0000185 від 29.03.2023 та №0000287 від 10.05.2023 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаврилівка, Вишгородського р-ну Київської обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 10.10.2022 Київським райсудом м. Одеси за ч. 1ст.309, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 14.02.2023 Київським райсудом м. Одеси від за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту (згідно листа №6/3-7987/46 ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» від 28.11.2024 ОСОБА_8 відбув зазначене покарання);

- 26.09.2023 Старокостянтинівським райсудом Хмельницької обл. за ч. 3 ст. 408 КК України до 5 років позбавлення волі,-

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, ст.185, ч.2 ст. 309 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у видів позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком суду з покаранням, призначеним вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької обл. від 26.09.2023 та призначено покарання виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Київського райсуду м. Одеси від 10.10.2022 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 20.06.2023.

Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 2786 грн. 85 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції 28.03.2023 ОСОБА_8 , перебуваючи в районі парку «411 батарея», який знаходиться в м. Одеса, шляхом привласнення знайденого незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он), яка містилась в полімерному zip-пакеті та поклав її до лівої внутрішньої кишені своєї куртки почавши її зберігати.

У подальшому, 28.03.2023 о 18 год. 15 хв. знаходячись на території сміттєвого звалища в с. Лиманка Одеського р-ну Одеської обл. ОСОБА_8 був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській обл. на запитання яких чи має він при собі заборонені речі відповів, що має при собі наркотичну речовину «солі».

В подальшому, в період часу з 20:03 по 20:12 год. 28.03.2023 при проведенні огляду місця події за вищевказаною адресою, було вилучено добровільно видані громадянином ОСОБА_8 полімерний пакет з замком zip-лок, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), маса якої складає 0,139 г., пластикову трубку червоного кольору з лампочкою з нашаруванням речовини коричневого кольору, на поверхнях яких міститься особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1-он), маса якої складає 0,013 г.

Загальна маса вилученого в ході проведення слідчої дії PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) у громадянина ОСОБА_8 становить 0,152 г., які останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту, з метою особистого вживання.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

Окрім того, ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за корисливе кримінальне правопорушення проти власності, маючий не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 30.04.2023, приблизно о 13 год. 47 хв., у ОСОБА_8 , який перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кондиціонерного блоку, який знаходився на балконі кв. № 785 вказаного будинку, балкон розташований на першому поверсі, оборудований лише перилами у вигляді решітки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , який має не зняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності, повторно, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими для потерпілого та сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, у період дії воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (який у подальшому був неодноразово продовжений) умисно, шляхом вільного доступу, переліз через перила балкону, таким чином потрапив на балкон квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 зовнішній блок кондиціонеру марки «Samsung», моделі AR09JQFSAWKXER, S/N: 0DM2PADH400072, вартістю 2786 грн. 85 коп., знявши його з спеціально відведеного під кондиціонерний блок місця, шляхом демонтажу.

Після цього з викраденим майном ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився їм на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_9 завдано матеріальних збитків на суму 2786 грн. 85 коп.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на те, що оскаржуваний вирок є незаконним та необґрунтованим оскільки суд 1-ої інстанції всупереч висновків, які містяться в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30.04.2025 не об`єднав к/п №0000185 та №0000287 в одне провадження та здійснивши судовий розгляд за процедурою ст. 349 КПК України не виклавши у вироку показання обвинуваченого.

За таких обставин, захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок суду від 19.03.2025 та призначити новий розгляд справи в суді 1-ої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання до суну не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із жодними клопотаннями не звертався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 1 до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження серед іншого є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Дотримання належної правової процедури забезпечує відповідність кримінального провадження стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, реалізацію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цілей і вирішення завдань кримінального провадження.

Системний аналіз вказаного вироку свідчить про те, що він вказаним вимогам відповідає з огляду на такі обставини.

Оскільки захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, зазначаючи про допущені судом 1-ої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства та фактично не оспорює винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, апеляційний суд не переглядає вирок суду в цій частині.

Надаючи оцінку аргументам захисника з приводу невиконання судом 1-ої інстанції висновків апеляційного суду під час нового розгляду провадження після скасування вироку відносно ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до таких висновків.

Дійсно, ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.04.2024 був скасований вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 17.01.2024 в об`єднаних к/п №0000287 від 10.05.2023 та №0000185 від 29.03.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами для скасування вироку суду стала відсутність в оскарженому вироку чіткого формулювання кваліфікації дій обвинуваченого, яка визнана судом доведеною, відсутність викладу показань обвинуваченого ОСОБА_8 та наявність порушень вимог процесуального закону при вирішені питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Так, приписами ч. 3 ст. 415 КПК України регламентовано, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Водночас, відповідно до усталеної судової практики невід`ємною властивістю поняття "істотність порушення вимог кримінального процесу" є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому необхідно з`ясувати, як вказані ті чи інші порушення вплинули на законність ухваленого судом рішення, при цьому треба виходити з "рівня істотності" відхилень від вимог норми кримінального процесуального права в кожному конкретному випадку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у судових засіданнях в суді 1-ої інстанції, а саме 29.10.2024 та 19.03.2025 надавав відповідні пояснення по суті справи, які в узагальненому вигляді відображені у мотивувальній частині вироку суду.

Що стосується аргументів захисника з приводу того, що всупереч висновків, які містяться в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30.04.2025 не об`єднав кримінальні провадження в одне провадження, апеляційний зауважує наступне.

Дійсно, ухвалою апеляційного суду було зауважено на допущених судом порушеннях приписів ст.ст. 217, 334 КПК України, які виразилися у тому, що після отримання кримінального провадження №0000185 від 29.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України, яке перебувало на стадії підготовчого судового провадження, суд у разі встановлення підстав, мав спочатку призначити його до судового розгляду, а вже потім вирішувати питання про об`єднання кримінальних проваджень, чого зроблено не було.

Водночас, колегія суддів не вважає зазначену обставину такою, яка безумовно тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження, з тих підстав, що апеляційним судом був призначений новий розгляд вже об`єднаного кримінального провадження.

У подальшому, судом 1-ої інстанції на виконання вимог кримінального процесуального законодавства та вказівок суду апеляційної інстанції було проведене підготовче судове засідання, судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України та постановив вирок, який відповідає приписам ст. 370 КПК України.

Призначаючи покарання обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 суд 1-ої інстанції на виконання приписів ст.ст. 50, 65, 70, 71 КК України під час призначення покарання врахував ступінь вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого та призначив покарання, яке є необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування чи зміни оскарженого вироку в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до п. 1) ч.1 ст. 407 КПК України за насідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції апеляційний суд має право залишити або ухвалу суду без змін.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку суду 1-ої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Овідіпольського районного суду Одеської обл. від 19.03.2025, яким ОСОБА_8 визнаний винуватиму вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3