УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м.Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

встановив:

15 липня 2025 року до слідчого судді Володимирського міського суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Свою скаргу заявниця мотивує тим, що вона звернулась до начальника Володимирського РВП ГУНП з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України (самоправство).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав №348150878 від 27.09.2023 року, заявниця є власником 1/2 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Незважаючи на це, інший співвласник - ОСОБА_4 без її згоди, всупереч установленому законом порядку володіння та користування спільним майном, уклав договір оренди, на підставі якого здає все нежитлове приміщення в оренду третім особам та отримує з цього дохід одноосібно, чим порушує її права та законні інтереси як співвласника.

Внаслідок таких дій заявниці завдано значної матеріальної шкоди в розмірі 220 (двісті двадцять) тисяч гривень, згідно договору оренди, з вересня 2023 року по липень 2025 року.

Таке тривале одноосібне отримання доходу позбавляє її можливості реалізувати свої права на користування та прибутки від майна, що є її власністю.

Вважає, що таким чином, ОСОБА_4 вчинив самоправство, тобто самовільно всупереч встановленому порядку, вчинив дії щодо розпорядження спільним майном, а тому в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (самоправство), правомірність яких оспорюється нею як співвласником.

Прийнявши вказану заяву і надані нею підтверджуючі документи викладених фактів, співробітник Володимирського РВП ГУНП зафіксував отримання однієї заяви від 04.07.2025 року, а талон-повідомлення було надане їй, при зверненні 10.07.2025 року, в якому зазначено про подачу заяви, про вчинення кримінального правопорушення за статтею 356 КК України (самоправство) за № 11332 від 10.07.2025 року.?

Станом на 14.07.2025 року відомості про кримінальне право порушення, про яке вона зазначала у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, працівниками Володимирського районного відділу поліції ГУНП було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Володимирського районного відділу поліції ГУНП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати посадових осіб Володимирського районного відділу поліції ГУНП внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.07.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України (самоправство).

В судове засідання заявниця ОСОБА_3 повторно не з`явилась, подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності.

В судове засідання представник суб`єкта оскарження не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на повторну неявку заявниці, наявність її письмової заяви про розгляд скарги у її відсутності та стислі строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вирішує дану скаргу за наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 1.2 Розділу ІІ Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам ст. 214 ч.5 пункту 4 КПК України.

Разом з тим, положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку зі ст.ст.2 ч.1 та 11 КК України, згідно з якими, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до ЄРДР є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Відповідно критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомлені такі дані відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що мають бути внесені до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчий суддя зазначає, що закріплений у КПК перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, має на меті недопущення проведення досудового розслідування без наявності хоча б однієї із зазначених підстав чи умов. Внесення до ЄРДР відомостей без наявності хоча б однієї з цих підстав чи умов є неправомірним.

Щодо наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, то відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого КК України.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Матеріалами перевірки звернення ОСОБА_3 (довідка 1692), наданими слідчому судді стверджується, що у заяві ОСОБА_3 не викладено конкретних обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки згідно ст.91 КПК України у заяві необхідно вказати про подію кримінального правопорушення, в тому числі - час, спосіб, місце, мотив і мета його вчинення, наслідки, які настали, їх обґрунтування та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КПК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше, в тому числі розмір матеріальної та моральної шкоди і в чому вона виражається. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені положення закону, які дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Окрім цього, як вбачається із змісту заяви скаржника та доданих до неї доказів нею фактично оспорюється договір оренди нерухомого майна, яке здано в оренду іншим співвласником, та порушене право на отримання частини доходу від одержаної орендної плати, яке може бути захищене в судовому порядку, а не в порядку кримінального переслідування особи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5