Справа № 522/9252/25
Провадження № 1-кп/522/2546/25
ВИРОК

Іменем України

22 травня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 від 19.12.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фурмановка, Бахчисарайського району, АР Крим, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого, останній раз - 01.12.2020 року Приморським районним судом м. Одеси за статтею 186 ч.2 України до 4-х років позбавлення волі, звільненого 23.09.2024 року, по відбуттю строку покарання,

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених статтями 187 ч.4, 357 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, який впроваджено на території України, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 18.12.2024 приблизно о 22 годині 40 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись неподалік пункту обігріву, який знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Кулікове поле, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , який в руках тримав належний йому мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «Росо S65», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5978,84 гривень, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання протиправних наслідків, бажаючи умисно спричинити тілесні ушкодження та заволодіти майном потерпілого, підійшов до останнього та шляхом ривку вирвав з його рук мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «РосоS65», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 після чого почав бігти в бік вулиці Лейтенанта Шмідта, у м. Одеса, а потерпілий, з метою повернення викраденого у нього належного йому мобільного телефону, став наздоганяти ОСОБА_3 .

В подальшому, потерпілий ОСОБА_6 , переслідуючи ОСОБА_3 , наздогнав його на території скверу ім. М. Томаса, розташованого на розі Італійського бульвару та вул. Гімназичної в м. Одесі, де ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, не бажаючи повертати викрадений мобільний телефон, а бажаючи заволодіти ним, напав на ОСОБА_6 та наявним у нього ножем, який він утримував в правій руці, умисно наніс клинком ножа три удари ОСОБА_6 в область черевної порожнини, шиї та кисті правої руки, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки зліва, яка проникає у черевну порожнину з пораненням великого чепця та ускладнилась внутрішнє-черевною кровотечою, колото-різаної рани бокової поверхні шиї праворуч, колото-різаної рани правої кисті.

Коло-різана рана передньої черевної стінки зліва, яка проникає у черевну порожнину з пораненням великого чепця та ускладнилась внутрішнє-черевною кровотечою, згідно п.2.1.3. «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Колото-різана рана бокової поверхні шиї праворуч, колото-різаної рани правої кисті, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, викликали розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше 3 тижнів, і за цим критерієм, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_3 насильно зірвав з плеч ОСОБА_6 його рюкзак в кольорі камуфляж, з особистими речами, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, документами та грошовими коштами в розмірі 7000 гривень та втік з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 12978,84 гривень, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 18.12.2024 приблизно 22 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , одразу після скоєння розбійного нападу, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та заволодінням в ході розбійного нападу майном потерпілого ОСОБА_6 , яке знаходилось в рюкзаку, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територію скверу ім. М. Томаса, розташованого на розі Італійського бульвару та вул. Гімназичної в м. Одесі. В подальшому, ОСОБА_3 , перевіривши вміст рюкзака та виявивши в ньому паспорт громадянина України, РНОКПП та військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є універсальними документами, що посвідчують особу власника та підтверджують громадянство, діючи умисно, усвідомлюючи, що ці документи належать потерпілому та засвідчують важливі факти і події в його житті і втрата якого суттєво утруднює реалізацію прав, свобод і законних інтересів потерпілого, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння ними (привласнення), усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не вживаючи заходів до їх повернення, заволодів ними.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. 18 грудня 2024 року він знаходився біля пункту обігріву, що на Куліковому полі. Там він побачив ОСОБА_6 , якого особисто не знав, який тримав в руках мобільний телефон. Він вирішив заволодіти мобільним телефоном, вихопив з рук потерпілого мобільний телефон та почав тікати. ОСОБА_6 почав його наздоганяти, тому він декілька разів ударив його ножем, забрав рюкзак потерпілого та втік. Коли розбирав рюкзак ОСОБА_6 , то побачив там іще і паспорт. Телефон та інші речі потерпілому повернуто. У скоєні злочину кається, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Був повідомлений належним чином.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначених злочинів, передбачених статтями 187 ч.4 та 357 ч.3 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень та вірно кваліфіковані за статтями:

- 187 ч.4 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений в умовах воєнного стану;

-357 ч.3 КК України як незаконне заволодіння шляхом розбою (нападу з метою заволодіння чужим майном) паспортом та іншими важливими особистими документами.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених статтями 187 ч.4 та 357 ч.3 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

Згідно зі статтею 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше судимий, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому майна.

Відповідно до вимог статті 72 ч.5 КК України суд вважає необхідним в строк відбування покарання зарахувати строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з 19 грудня 2024 року до набрання вироком чинності, із розрахунку день за день.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової експертизи зброї № СЕ-19/116-25/8716-ХЗ від 17 квітня 2025 року в сумі 2 674 гривень 20 копійок, згідно довідки.

Речовий доказ ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області суд вважає необхідним знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «РосоS65», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Речові докази - джинси, кофту зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 суд вважає необхідним залишити йому в користування.

Речові докази - светр чорний, куртку темно синього кольору, рюкзак кольору піксель, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - суд вважає необхідним повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року на предмет, зовні схожий на ніж суд вважає необхідним скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року на мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «РосоS65», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім картки суд вважає необхідним скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року на чоловічий светр темного кольору, чоловічі джинси темного кольору, чоловічу куртку темно-синього кольору та чоловічу футболку з довгим рукавом зеленого кольору суд вважає необхідним скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року на рюкзак кольору піксель, який належить потерпілому ОСОБА_6 та вилучені особисті речі потерпілого: кофту кольору хакі, джинси темного кольору, гаманець чорного кольору, шкарпетки 3 пари, мило тверде 2 шт., труси 2 пари, зубна паста, шампунь-гель для душу в темному флаконі, туалетний папір суд вважає необхідним скасувати.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 187 ч.4 та 357 ч.3 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання

-за статтею 187 ч.4 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна,

-за статтею 357 ч.3 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог статті 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі, із конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком чинності вважати продовженим і залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання з моменту набрання чинності. В строк відбування покарання зарахувати строк знаходження ОСОБА_3 під вартою з 19 грудня 2024 року до набрання вироком чинності, із розрахунку день за день - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової експертизи зброї № СЕ-19/116-25/8716-ХЗ від 17 квітня 2025 року в сумі 2 674 гривень 20 копійок, згідно довідки.

Речовий доказ ніж, який знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «РосоS65», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який знаходиться у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому в користування.

Речові докази джинси, кофту зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити йому в користування.

Речові докази - светр чорний, куртку темно синього кольору, рюкзак кольору піксель, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року на предмет, зовні схожий на ніж скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року на мобільний телефон марки «Xiomi», моделі «РосоS65», в корпусі чорного кольору, з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім картки скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року на чоловічий светр темного кольору, чоловічі джинси темного кольору, чоловічу куртку темно-синього кольору та чоловічу футболку з довгим рукавом зеленого кольору скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року на рюкзак кольору піксель, який належить потерпілому ОСОБА_6 та вилучені особисті речі потерпілого: кофту кольору хакі, джинси темного кольору, гаманець чорного кольору, шкарпетки 3 пари, мило тверде 2 шт., труси 2 пари, зубна паста, шампунь-гель для душу в темному флаконі, туалетний папір скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1