Справа № 591/731/25
Провадження № 1-кс/591/2805/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000201 від 08.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Вельбівка Гадяцького р-ну, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000201 від 08.10.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000201 від 08.10.2024 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вчинення дій в інтересах осіб з використанням наданих йому повноважень відповідно до займаної посади директора Гадяцького РСТК ТСО України та у несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Єдиному державному реєстрі МВС України, шляхом внесення в таку систему за допомогою КП «АРМ Автошкола» недостовірних відомостей про проведення занять з водіння.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: протоколи допиту свідків; протоколи проведення НСРД та інформація з РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, як зазначено вище, прокурор вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин, можна зробити висновок про існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 відомі свідки у кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні декількох епізодів кримінального правопорушення, та також те, що досудовим розслідуванням ще встановлюються усі обставини кримінального правопорушення, а також особи, яким відомі такі обставини.

У той же час, жодних об`єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризиків, що визначені п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено, а посилання на їх наявність ґрунтується на припущеннях.

Водночас, відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У даному випадку, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який є не судимим, зважаючи на сталість його сімейних зв`язків, а також стан його здоров`я та вік, стан здоров`я дружини , позитивні характеристики, його ставлення до вчиненого та активне сприяння органам досудового розслідування, вважаю, що забезпечити вищезазначені ризики та належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 можливо більш м`яким запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Вельбівка Гадяцького р-ну, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на строк до 30.09.2025 включно такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному проводженні, а саме : ОСОБА_8 , ОСОБА_7 (щодо суті кримінального провадження), а також зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1