провадження № 1-кс/947/6549/25
УХВАЛА

про часткове задоволення скарги

12.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 - в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягала у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягала у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025 року.

Вимоги поданої скарги адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 25.04.2025 року на офіційну електронну адресу СУ ГУНП в Одеській області було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Проте, на день звернення до суду, про результати розгляду вказаного клопотання адвокату повідомлено не було.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу та просила задовольнити.

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Причини неявки до суду не повідомила. Будь-яких заяв по суті скарги чи з процесуальних питань суду не надавав.

Зважаючи на наведене розгляд скарги проводиться слідчим суддею за наявними матеріалами скарги з урахуванням пояснень сторони скаржника.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить наступного переконання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 25.04.2025 року на офіційну електронну адресу СУ ГУНП в Одеській області подала слідчому СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 клопотання, в якому просила:

«Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України відносно ОСОБА_4 , для ознайомлення та зняття з них необхідних копій».

Вказане клопотання було отримано СУ ГУНП в Одеській області 25.04.2025 року. Доказів належного розгляду клопотання матеріали скарги не містять.

Слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.04.2025 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не було розглянуто відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яка полягала у нерозгляді клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 03.01.2025 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 246 КК України, а також повідомити заявника про результати розгляду клопотання у строки визначенні частиною 1 статтею 220 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1