У Х В А Л А

Справа № 348/1366/25

Номер провадження 1-кс/348/317/25

02 червня 2025 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 0000171 від 31.05.2025 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Городенка Городенківського району Івано-Франківської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одружений, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, працюючого електромонтером оперативно-виїзної бригади «Прикарпаттяобленерго», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальниого правопорушення (злочину), передбаченего ч. 1 ст. 286-1 Кримінального Кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк два місяці за вищезазначеним кримінальним провадженням.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування встановлено, що 30 травня 2025 року приблизно о 21 год 00 хв, у світлу пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінювати дорожню обстановку, рухався ділянкою проїзної частини автодороги Т-0905 сполученням «ДелятинРаківчик», що по вулиці Незалежності у селищі Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області у напрямку села Раківчик.

У цей час попереду, у попутному напрямку правим краєм проїзної частини рухалася велосипедистка ОСОБА_7 .

Однак ОСОБА_5 , продовжуючи рух у вказаному напрямку, проїжджаючи заокруглену вліво ділянку дороги проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості та не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 .

При цьому, водій ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

п. 1.5., згідно якого, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10. Розділу 1 ПДР:

- безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

- перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9., відповідно до якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., у відповідності до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1., згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої велосипедистка

ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 3-6 ребер справа, перелому нижнього краю суглобової впадини правої лопатки з незначним зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

31 травня 2025 року, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 286-1 КК України.

31 травня 2025 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України,

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою не тяжкого кримінального правопорушення, тяжкістю можливого покарання та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює про неминучість покарання за вчинення злочину; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо про можливе місце їх перебування.

Враховуючи викладене слідчий вказує на неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому. Вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував свою причетність до кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють та обґрунтованість підозри. Не заперечує проти обрати запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_8 , підтримав позицю підзахисного, вважає достатнім обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту, просить врахувати графік роботи підприємства, де підозрюваний працює у складі оперативно виїзної бригади Городенківського СЕЕМ Центру експлуатації РМ «Східний».

Заперечень учасників не надійшло.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

З матеріалів, доданих до клопотання випливає, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні одного епізоду злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що не спростовує доводи слідчого про обґрунтованість підозри.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий і прокурор надали в копіях такі докази: протокол огляду місця події та додатки, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ..

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена підозра є обгрунтованою (не є явно необгрунтованою) і може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, що визначені у ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Оцінюючи наявність ризиків, суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні.

Разом з тим, аналізуючи обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років, а тому, на переконання суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, ОСОБА_5 незаважаючи на соціальні зв`язки, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків слідчим належними і допустимими доказами не доведено.

У підсумки слід зазначити, що стороною обвинувачення наведено достатні та переконливі докази про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність у ОСОБА_5 статусу підозрюваного у вчиненні нетяжкого злочину та доведеного ризику, відомостей щодо особи підозрюваного, застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що ризик переховування від органів досудового розслідування і суду ОСОБА_5 є великим, а застосування інших запобіжних заходів на початковій стадії досудового розслідування буде недостатнім для запобіганням цього ризику.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, подане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0000171 від 31.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286-1 щодо ОСОБА_5 задовільнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 02 серпня 2025 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання в нічну пору доби з 21:00 години до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім відвідування місця роботи - оперативно виїзної бригади Городенківського СЕЕМ Центру експлуатації РМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за графіком підприємства.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 2 місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місця, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани, тощо);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.06.2025.

Повний текст ухвали оголошений 02.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1