ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18197/25

Провадження № 11-сс/820/365/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 . - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2025 року, в межах кримінального провадження № 0000794, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , та застосовано стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 27 серпня 2025 року включно.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що на даному етапі досудового розслідування пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, а доводи підозрюваного та його захисника про зворотне, які ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_6 , у ході розгляду клопотання, не є достатніми для висновку про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та потребують подальшої перевірки та наступної оцінки у ході досудового розслідування. При цьому, на даному етапі кримінального провадження, не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд, під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначати, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , не погоджується з ухвалою слідчого судді та просить її скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та із визначенням застави.

Захисник вказує, що слідчий суддя посилається, виключно, на такі ризики, як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого злочину, незаконного впливу на свідків або потерпілих, які є необґрунтованими, в порушення вимог 184 КПК України.

Апелянт звертає увагу, що його підзахисний ОСОБА_6 є учасником бойових дій та діючим військовослужбовцем, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має хворобу судин і, як наслідок, змушений лікуватися, що в умовах СІЗО без шкоди для здоров`я зробити неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ст. 183 КПК України).

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушеня, у якому підозрюється ОСОБА_6 , який є особливо тяжким, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КК України.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка його захисника, прокурора, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, даними:

-протоколу прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 17.06.2025;

-протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.06.2025;

-протоколів огляду місця події від 20.06.2025;

-протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.06.2025;

- протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 25.06.2025;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 20.06.2025;

-протоколу виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 03.07.2025;

-протоколу огляду грошовіх коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 03.07.2025;

-протоколу огляду особи, яка приймає участь у негласні слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту та вручення грошових коштів від 03.07.2025;

-протоколу огляду особи, яка приймає участь у негласній слідчі (розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

Слідчий суддя правильно врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інший злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Врахувавши наведені ризики, усі обставини, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, наявність яких доведена слідчим та прокурором.

З приводу доводів апелянта про наявність в обвинуваченого ОСОБА_6 хвороби судин, то доказів неможливості утримання його під вартою, за станом здоров`я, суду не надано.

Твердження захисника про не наведення обґрунтованих підстав застосування альтернативних запобіжних заходів спростовуються мотивувальною частиною ухвали.

Посилання апелянта на те, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам статті 184 КПК України, є необґрунтованим, оскільки у клопотанні, поданому слідчим, чітко викладено обставини та посилання на матеріали досудового розслідування, на підставі яких було зроблено висновок про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення вимог ст. 184 КПК України є безпідставними.

Твердження захисника проте, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій та діючим військовослужбовцем, саме по собі не є вирішальним при вирішенні питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом застосування йому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою. Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у справі існують ознаки суспільного інтересу, який, зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів уважає, що ухвала слідчого судді є законною, підстави для її скасування, як того просить захисник, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.07.2025 про застосування стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2