УХВАЛА

Іменем України

17.06.2025 Справа №607/11381/25 Провадження №1-кс/607/3221/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання № 13 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:

02.06.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання № 13 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Скарга мотивована тим, що 02.05.2025 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчої дії у межах кримінального провадження № 0001348 від 06.06.2023, а саме просив призначити комісійну експертизу.

09.05.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , зазначаючи про відсутність підстав для проведення комісійної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Захисник вважає, що постанова прокурора від 09.05.2025 не відповідає положенням ст. 220 КПК України, оскільки відмова прокурора у задоволенні клопотання позбавляє сторону захисту можливості зібрати докази, які можуть мати важливе значення у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав захисник ОСОБА_3 просить: 1) скасувати постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання № 13 від 09.05.2025; 2) зобов`язати прокурора Тернопільської окружної прокуратури повторно розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що попередні висновки експертів за наслідками судових економічних експертиз, що проведені у даному кримінальному провадженні, складені з порушенням вимог законодавства та експерти вирішували питання, які не входять до їх повноважень. Пояснив, що ухвала слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 13.05.2025, якою прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 зобов`язано повторно розглянути клопотання сторони захисту про призначення додаткової економічної експертизи, станом на даний час не виконана. Не заперечував, що метою проведення комісійної експертизи є оцінка попередніх висновків експерта, що може мати важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні. Пояснив, що сторона захисту може самостійно залучити експерта для проведення відповідної експертизи, однак необхідні для цього матеріали наявні лише у сторони обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Додатково зазначив, що у клопотанні № 13 захисник не вказав, яку саме експертизу необхідно провести, а зазначені у клопотанні питання не відповідають переліку питань, що визначені нормами законодавства. При цьому у межах даного кримінального провадження вже проведені дві економічні експертизи, якими встановлений майже однаковий розмір завданої шкоди, а експерти, які надавали такі висновки, попереджені про кримінальну відповідальність за складення завідомо неправдивого висновка експерта. Також вказав, що зібраним під час досудового розслідування доказам правова оцінка буде надана судом під час судового розгляду справи. Вказав, що ухвала слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 13.05.2025 для виконання до Тернопільської окружної прокуратури ще не надходила.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідча суддя дійшла висновку, що у скарзі слід відмовити з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

07.04.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

02.05.2025 захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України звернувся до прокурора Тернопільської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчої дії у межах кримінального провадження № 0001348 від 06.06.2023, а саме просив призначити комісійну експертизу, на вирішення якої винести такі питання:

1. Яку ж саме економічну експертизу:

- експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності;

- експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій;

- експертизу документів фінансово-кредитних операцій

здійснив експерт, виходячи із висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 1130-1132/23-22 від 26.01.2024?

2. Яку ж саме економічну експертизу:

- експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності;

- експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій;

- експертизу документів фінансово-кредитних операцій

здійснив експерт, виходячи із висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № СЕ-19/120-25/335-ЕК від 15.01.2025?

3. До яких документів:

- бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності;

- про економічну діяльність підприємств й організацій;

- фінансово-кредитних операцій

відносяться документи, які дослідив експерт у своєму висновку № СЕ-19/120-25/335-ЕК від 15.01.2025, а саме:

- рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2021 у справі № 921/236/20;

- постанова Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 921/236/20;

- подана до Верховного Суду заява з процесуальних питань ліквідатора ПП «Афіша»;

- ухвала Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 921/236/20;

- постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 без зазначення номеру справи;

- матеріали кримінального провадження № 0001348 від 06.06.2023 в 10 томах?

4. Чи не є висновок експерта № СЕ-19/120-25/335-ЕК від 15.01.2025 висновками з питань застосування норм права, а не економічної діяльності ПП «Афіша»?

5. Чи відповідає поставлене слідчим питання, на яке експерт надав відповідь у висновку № СЕ-19/120-25/335-ЕК від 15.01.2025, будь-якому з питань, зазначених у науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень?

6. У випадку, якщо поставлене слідчим питання не відповідало будь-якому з питань, зазначених у науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, то чи мав експерт право проводити дослідження ухвал, рішень та постанов суддів та надавати свій висновок саме в межах економічної експертизи?

7. Якою передбаченою нормативними актами методикою користувався експерт при виготовленні висновку № СЕ-19/120-25/335-ЕК від 15.01.2025, виходячи з того, що, на думку експерта, суд касаційної інстанції обов`язково та однозначно повинен був би скасувати всі винесені у справі № 921/236/20 судові рішення, які набрали законної сили?

09.05.2025 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , зазначаючи про відсутність підстав для проведення комісійної експертизи у даному кримінальному провадженні. Крім цього, прокурор зауважив, що захисник не вказав, який саме вид комісійної експертизи просить призначити, а запропоновані ним питання не є предметом дослідження економічної експертизи, якщо припустити, що саме про призначення такої експертизи клопоче сторона захисту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 84 КПК України визначає, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 93 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Системний аналіз зазначених вище положень закону дає підстави дійти висновку, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться не будь які слідчі дії, а лише ті, які мають значення для конкретного кримінального провадження та можуть бути використані як доказ для доведення чи спростування вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, чи встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню.

Так, ст. 1 Закону України «Про судові експертизи» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 1.2.13 розділу І Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі за текстом Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Так, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з п. 1.2.3 розділу І Інструкції визначено, що до видів економічної експертизи входять такі експертизи: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Разом з тим у клопотанні № 13 від 02.05.2025 захисник не конкретизував вид експертизи, який сторона захисту просить призначити у межах кримінального провадження № 0001348 від 06.06.2023.

При цьому, як вбачається зі змісту Інструкції, перелік поставлених у клопотанні № 13 питань не входить до переліку орієнтовних питань, визначених указаною Інструкцією.

Більше того у судовому засіданні захисник не заперечував, що метою проведення комісійної експертизи є необхідність дослідження попередніх висновків експертів за наслідками судових економічних експертиз, що вже проведені у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим до повноважень експертів під час проведення комісійної експертизи не належить надання оцінки попереднім висновкам експертів за результатами проведення економічної експертизи, оскільки надання правової оцінки доказів, якими є і висновки експертів, належить до повноважень суду, який за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також слід зауважити, що комісійна експертиза належить до експертиз, які проводяться вперше, однак більшою кількістю експертів з однієї галузі знань, коли питання, що потребують експертного висновку, є складними та потребують знань кількох фахівців в одній сфері.

Разом з тим, як вказала слідча суддя вище, у даному кримінальному провадженні вже проведені дві судові економічні експертизи, а відтак якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, доцільним є призначення додаткової експертизи. Якщо ж під час проведення експертизи необхідно дослідити ті самі об`єкти і вирішити ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), доцільним є призначення повторної експертизи.

Крім цього, слід зауважити, що ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2025 прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 зобов`язано повторно вирішити клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової економічної експертизи. Дана ухвала слідчої судді станом на даний час не виконана, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення комісійної експертизи є передчасним.

Відтак слідча суддя погоджується з доводами прокурора про те, що відсутні підстави для проведення комісійної експертизи у даному кримінальному провадженні, у тому числі в частині запропонованих захисником ОСОБА_3 питань, оскільки такі не є предметом дослідження економічної експертизи та не мають доказового значення у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023.

Перевіряючи законність оскаржуваної постанови прокурора від 09.05.2025, яка є предметом розгляду даної скарги, слідча суддя враховує те, що постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є мотивованою, в ній зазначені обставини, які є підставами для прийняття такої постанови, обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що постанова прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання № 13 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023 є законною, обґрунтованою, винесеною в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 22, 26, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У скарзі захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 09.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання № 13 про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001348 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1