Справа № 591/9226/24
Провадження № 1-кс/591/1668/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчої СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000403 від 04.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.189, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.307 КК України, зокрема, і за заявою ОСОБА_4 від 01.10.2024, відповідно до якої 02.09.2024 близько 20:00 год. невідомі особи, діючи за попередньою змовою, перебуваючи поблизу буд. № 4 по вул. Перемоги в м. Охтирка Сумської області, погрожуючи фізичною розправою, вимагали у нього грошові кошти в сумі 25000 грн.Проведеним впізнанням з потерпілим ОСОБА_4 встановлено, що особа з анкетними даними ОСОБА_5 , яка представлялася потерпілому прізвищем ОСОБА_6 та яка 02.09.2024 була присутня під час обміну автомобілями, в подальшому зателефонувала невідомим, після чого під`їхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали вимагати грошові кошти, а за їх відсутності забрали документи та ключі на автомобіль, якого він вважає причетним до вчинення кримінального правопорушення, є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 було проведено обшук в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судове засідання слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримав. Власник майна у судове засідання не з`явився. Неявка учасників не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000403 від 04.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.189, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що речі, які було вилучено під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто, таке майно містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту на речі шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2025 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування,а саме:

1.мобільний телефон Samsung Galaxy 8A з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_3 ;

2. сім-картка з абонентським номером НОМЕР_4 ,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1