ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18077/25

Провадження № 11-сс/820/354/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025, у кримінальному провадженні №0001682 від 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001682, відомості у якому внесено до ЄРДР 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 13.06.2025 вбачається, що здобуті досудовим розслідування докази, які знайшли своє відображення у постанові про закриття кримінального провадження, виключають наявність в діях ОСОБА_9 ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відтак постанова слідчого є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001682. Зазначає, що 06.06.2025 слідчим було винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, однак експерту не було постановлено ряду питань щодо визначення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості за медичною документацією. Крім того, слідчий не взяв до уваги клопотання потерпілої і не призначив додаткової експертизи з відповідним переліком питань. Відтак переконує, що досудове розслідування є неповним, оскільки не було достовірно та, поза розумним сумнівом, встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілою, яка внаслідок зіткнення втратила свідомість отримавши травму голови, і в подальшому лікувалася 21 день. При цьому, висновок експерта сформульований в межах питань слідчого, є неповним та суперечить обставинам ДТП, так як з нього слідує, що потерпіла не зазнала тілесних ушкоджень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечила проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаним вимогам ухвала слідчого судді відповідає, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином обґрунтовані.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно з вимогами ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує положення ч.2ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження, відповідно до положень Глави 24 КПК України, є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з приписами ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001682, відомості у якому внесено до ЄРДР 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2025 близько 13 год. 10 хв. на перехресті вул. Шевченка та І.Франка, у м. Хмельницькому, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «Peugeot 408» д.н.з НОМЕР_1 , допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування слідчим було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: який характер, кількість, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ; який ступінь важкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_6 ; чи могли виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворитися за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

При цьому для проведення експертизи було направлено потерпілу ОСОБА_6 та медичну документацію: МРТ знімок, 6 рентген знімків, висновок психолога № 29/2025, протокол МРТ на 2 арк., DVD-R диск МРТ від 02.06.2025; медичну книжку на 5 арк., епікриз, протокол КТ на 2 арк., довідку № 28 на 3 арк., ультразвукове дослідження на 2 арк., оформлених на ім`я ОСОБА_6 .

Судово-медичним експертом додаткових вихідних даних у слідства не витребовувалося, вихідних даних експерту було достатньо для надання висновку. При цьому експертне дослідження проводилося судовим експертом, який має відповідну кваліфікацію судового експерта, стаж роботи за фахом з 2011 року, був попереджений слідчим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, тому його висновок обґрунтовано не викликав у слідчого судді сумнів.

Із висновку судово-медичної експертизи № 403 від 09.06.2025 слідує, що відповідно до даних представленої медичної документації, даних судово-медичного обстеження, у ОСОБА_6 станом на 11-13 травня 2025 р.; 16, 23, 28 травня 2025р.; 02, 04, 06 червня 2025 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Виставлений лікарем КП «ХМЛ» ХМР діагноз «забій м`яких тканин поперекового відділу хребта та тазу» встановлений на основі суб`єктивних факторів, який не підтверджений об`єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймається до уваги при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно з вимогами примітки до п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Виставлений лікарем-неврологом діагноз «Струс головного мозку» не підтверджений об`єктивною характерною неврологічною для даного діагнозу симптоматикою, тому не приймається до уваги при встановленні ступеня тяжкості.

Твердження апелянта про те, що експерту не було поставлено ряду питань щодо визначення тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості за медичною документацією ОСОБА_6 , колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вся необхідна медична документація для проведення судово-медичної експертизи направлялася слідчим експерту, про що додатково зазначено у постанові слідчого про призначення експертизи, а обгрунтовуючи висновок, експерт детально вказала відомості, які були указані в медичних документах ОСОБА_6 та, відповідно, їх було враховано.

Зокрема, при проведенні судово-медичної експертизи, експертом враховано наступні медичні документи, які були попередньо долучені ОСОБА_6 за її клопотанням від 06.06.2025 до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- довідку № 99 травмпункту КП «ХМЛ» ХМР, оформлену на ім`я ОСОБА_6 : «дата звернення 11.05.2025 р. Час звернення 14.05 год. Діагноз: забій м`яких тканин поперекового відділу хребта та тазу. На момент огляду вогнищева неврологічна симптоматика не викликається.»

- протокол МРТ ПВХ, кульшових суглобів від 11.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 : «... заключення: патологічних, літичних, деструктивних змін кісток тазу, ПВХ не виявлено. Остеохондроз поперекового відділу хребта 1-2ст. Протрузії дисків L3-L4, L4-L5.»

- дані мультиспіральної комп`ютерної томографії головного мозку від 12.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 : «11.11 год. ... Заключення: чітких об`ємних змін головного мозку на момент обстеження не виявлено».

- дані медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 : «Невропатолог 13.05.25. Скарги на тягнучий біль у тім`яно-потиличній ділянці, в міжлопатковій ділянці, нудоту, відсутність апетиту, епізод втрати свідомості на кілька секунд при зміні положення тіла на другий день після травми. На другий день 4 рази була блювота. Викликала ШМД. Травма ДТП ?13.10 вдарила машина, ззаду у стоячу машину пацієнтки. Удар був ззаду у поперек, втратила свідомість, вдарилася потилицею у підголівник. Без свідомості була кілька секунд, з`явився біль у попереку, головний біль, нудота. В невр. ст.: мова збережена. Очні щілини DS. Кути рота без чіткої різниці сторін. Язик по середині лінії. Сила в кінцівках збережена. Сухож. рефлекси без чіткої різниці. У поставі Ромберга хиткість. Координаторні проби правою рукою виконує з уточненням. Менінг. знаків немає. Чутливих розладів немає. Дермографізм. Акрогіпергідроз. Д-з: Постр. головний біль. ЗЧМТ. Струс головного мозку. Травма хребта поверхнева. 16.05.25 Невропатолог. Нудота періодична, відсутність апетиту, головний біль періодичний в потиличній ділянці. АТ 90/50 мм.рт.ст. Головокружіння при зміні положення тіла. Порушений сон. ОСОБА_10 : рухи очних яблук менш болісні. Кути рота на одному рівні. Сухож. рефлекси D=S. Акроперігідроз. У поставі Ромберга хиткість. Д-з: Той же. 23.05.25р. Невропатолог. Головний біль почастішав, загальна слабкість, втомлюваність, важкість в голові, закладеність у вухах. АТ 80/50- 130/80 мм.рт.ст., зниження апетиту, нудота рідше. Помірний біль вздовж хребта. Д-з: Той же. 26.05. Офтальмолог. Vis OD -0,9; OS- 1,0. Д-з: ангіопатія сітківки обох очей. 28.05.25. Окуліст. … Д-з: Складний далекозорий астигматизм обох очей. Ангіопатія сітківки обох очей. Базова екзофорія. Окуляри постійно. 04.06.25. Невропатолог. Важкість в голові помірна. Біль ниючий у міжлопатковій ділянці, в попереку. На МРТ ШВХ, ПВХ кили Шморля ГВХ, нестабільність ШВХ. Д-з: Той же.»

- епікриз на вибувшого з відділення денного стаціонару КП «ХМ ЛДЦ» ХМР: « ОСОБА_6 по направленню лікаря невропатолога знаходилася на лікуванні в ДСП з 27.05 по 02.06.25. Діагноз: посттравматичний головний біль. Наслідки перенесеної ЗЧМТ. Струс головного мозку (11.05.2025).»

- висновок психолога від 23 травня 2025 року: «…з огляду на вищеописану ситуацію вважаю, що пережита 11.05.2025 року автомобільна аварія мала на ОСОБА_11 стійкий психотравмуючий вплив, що призвело до дестабілізації її психоемоційного стану, загострення існуючих соматичних хвороб, зниження якості її життя та професійної самореалізації, а також виникнення потреби у тривалій психотерапевтичній допомозі.»

-дані магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта від 02.06.25 на ім`я ОСОБА_6 : «… висновок: МР-ознаки нестабільності ШВХ, остеохондрозу шийного відділу хребта з протрузіями С4-С5, С5-С6, С6-С7. Артроз дуговідросткових суглобів. Рекомендовано огляд невропатолога.»

-дані магнітно-резонансної томографії грудного відділу хребта від 02.06.25р. на ім`я ОСОБА_6 : «… висновок: МР-ознаки дегенеративних змін, остеохондрозу грудного відділу хребта з протрузією Th3-Th4, хрящових вузлів Шморля. Рекомендовано огляд невропатолога.»

- рентгенівські знімки кісток черепа, шийного відділу хребта, органів грудної клітки, поперекового відділу хребта, кісток тазу від 11.05.2025 на ім`я ОСОБА_6 згідно яких видимих кісткової патології не виявлено.

- диск МРТ шийного відділу хребта грудного відділу хребта від 02.06.25 на ім`я ОСОБА_6 відповідно до якого видимої кісткової патології не виявлено.

На переконання судової колегії питання, які було поставлено слідчим на вирішення експерта, сформульовані відповідно до вимог КПК України, зокрема ст. 242 КПК України щодо їх змісту.

Зважаючи на викладене, слідчий та слідчий суддя прийшли до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 для вирішення питань, зазначених її представником у клопотанні про призначення цієї експертизи, а тому відповідні доводи представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 щодо необхідності її проведення, колегія суддів відхиляє, так як експертом, у вказаному висновку, зазначено, що будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено.

З таким твердження погоджується і колегія суддів.

Щодо посилань апелянта на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала травму голови, внаслідок чого проходила лікування протягом 21 дня, то такі не знайшли свого підтвердження, так як у ОСОБА_12 станом на 11-13 травня 2025 р, тобто на момент ДТП; 16, 23, 28 травня 2025р.; 02, 04, 06 червня 2025 р. будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги з достатньою повнотою були перевірені усі доводи скарги про однобічність та неповноту досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження №0001682 від 27.05.2025, оскільки слідчим встановлено, відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, належним чином, мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав оцінку питанням, що обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

За таких обставин, обсяг зібраних під час досудового розслідування доказів дає можливість зробити висновок, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, а її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не вбачається, так як вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновками про те, що постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята на підставі допустимих та належних доказів, що в свою чергу дозволяє покласти їх в основу постанови про закриття кримінального провадження, а слідчим під час досудового розслідування здійснено всі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, що дозволяли прийняти законне рішення за результатами проведеного досудового розслідування.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 , є законним і обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2025 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 13.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0001682, відомості у якому внесено до ЄРДР 27.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без змін, апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3