Номер справи 703/6793/24
УХВАЛА

15 вересня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 під №0000496 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 366 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження. Клопотав про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження, обґрунтовуючи тим, що під час судового розгляду буде досліджуватися інформація, що становить лікарську таємницю.

Захисник ОСОБА_5 , з позицією якого погодилася обвинувачена ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не заперечував.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження належить до підсудності Смілянського міськрайонного суду відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню обвинувального акту до судового розгляду, судом не встановлено, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 під №0000353 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Прокурор, позиція якого була підтримана обвинуваченою та її захисником, вважав за доцільне об`єднання вказаних кримінальних проваджень, мотивуючи тим, що це сприятиме об`єктивності, всебічності та повноті, а також прискорить судовий розгляд, водночас жодним чином не погіршує становища обвинуваченої.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що матеріали кримінальних проваджень необхідно об`єднати, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1-2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На виконання вказаних положень, кримінальне провадження №0000496 передане на розгляд судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, зокрема, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає об`єктивність, всебічність та повноту дослідження всіх обставин справи, адже тільки за таких умов можна досягнути мети судового провадження - з`ясування обґрунтованості висунутого особі обвинувачення. Положеннями ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таке з`ясування має здійснюватися в розумний строк, адже тільки за умови розгляду справи в строк, об`єктивно необхідний для нього з огляду на складність справи, особу можна вважати такою, яка забезпечена правом на справедливий суд.

Слід зазначити, що вимоги щодо повноти, всебічності дослідження обставин та щодо розгляду справи в якомога більш стислий строк є певною мірою конкуруючими, адже розширення кола питань, які підлягають з`ясуванню, передбачає збільшення необхідних для їх дослідження процесуальних дій і, як наслідок, збільшення тривалості провадження. З іншого боку, намагання розглянути справу в найкоротший строк за рахунок звуження кола обставин, які підлягають дослідженню, може зашкодити повноті та всебічності їх дослідження.

За змістом ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду або відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду, вирішуючи відповідне питання, слід виходити з наявності визначених для цього підстав, керуватися загальними принципами КПК України та Конвенції, надати оцінку можливого негативного впливу об`єднання матеріалів кримінального провадження, з урахуванням обставин конкретного провадження.

Відповідно до загальноприйнятого підходу, в тому числі з урахуванням принципу «процесуальної економії» суд вважає, що окремий розгляд кримінальних проваджень про обвинувачення одних і тих же осіб, є скоріше вимушеним заходом та має застосовуватися як виняток, оскільки це створює ризик неповноти судового розгляду і може призвести до порушення принципу об`єктивності та всебічності розгляду справи судом.

Слід зазначити, що кримінальні провадження, що перебувають на розгляді суду, стосуються обвинувачення однієї і тієї ж особи у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ (п. 104-105 рішення «Навальний і Офіцеров проти росії» від 23.02.2016) окремий розгляд справ покладає на суд необхідність дотримання певних вимог під час розгляду відповідних справ, що, у свою чергу, створює додаткові ризики для охоронюваних законом прав обвинувачених.

Перша вимога - обов`язок суду утримуватися від буд-яких висновків або тверджень, що можуть стосуватися судового розгляду за іншим пов`язаним кримінальним провадженням, у тому числі відносно того, що інші можливі співучасники були причетні до цього злочину, і що це були саме вони особисто.

Друга вимога - це обов`язок суду утримуватися від прийняття фактичних обставин, викладених в іншій справі, як встановлених res judicata, тобто без додаткової перевірки, якщо обвинувачений не брав участі в попередньому процесі.

Чинне законодавство не містить прямих вказівок на необхідність дотримання судами двох вищезазначених вимог ЄСПЛ, оскільки основоположним є принцип прийняття кожним судом рішення виключно на свій розсуд, без можливості урахування обставин іншого пов`язаного провадження.

У той же час, наведене жодним чином не виключає, що на думку стороннього спостерігача може убачатися певна схильність судів діяти узгоджено у подібних ситуаціях, особливо коли обидва провадження мають одночасно розглядатися тим самим судом.

У п. 108 згаданого вище рішення ЄСПЛ дійшов висновку, що суди, які розглядали пов`язані між собою справи в рамках окремого провадження, були явно схильні до того, щоб діяти узгоджено, тому що будь-які висновки, що не узгоджуються між собою, у таких справах могли поставити під сумнів юридичну чинність двох вироків, винесених тим самим судом. Суд вважає, що в цьому випадку ризик винесення вироків, що суперечать один одному, знижував мотивацію суддів до встановлення істини в справі та обмежував їхню здатність до відправлення правосуддя, що завдало непоправної шкоди незалежності та неупередженості суду, а також, у більш широкому сенсі, його здатності забезпечити справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд вказаних кримінальних проваджень різними складами суду може призвести до подвійного дослідження одних і тих же доказів, виклику та допиту одних і тих же осіб, призначення (за потреби) одних і тих же судових експертиз, заслуховування пояснень учасників із одних і тих самих питань у двох різних судових провадженнях, що не сприятиме дотриманню прав учасників кримінальних проваджень на доступ до правосуддя у розумні строки. В даному випадку об`єднанням досягається можливість забезпечення повноти й об`єктивності дослідження обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення повного та ефективного судового розгляду, процесуальної економії часу, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження для їх спільного розгляду і таке об`єднання не здатне істотним чином перешкодити виконанню завдань кримінального процесуального законодавства, визначених ст. 2 КПК та вимог ст. 28 КПК щодо розумних строків розгляду.

Згідно з п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відтак об`єднаному провадженню повинен бути присвоєний єдиний унікальний номер 703/6793/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, зокрема, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 №2801-XII передбачено, що пацієнт має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при його медичному обстеженні. медичні працівники та інші особи, яким у зв`язку з виконанням професійних або службових обов`язків стало відомо про хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимну і сімейну сторони життя громадянина, не мають права розголошувати ці відомості, крім передбачених законодавчими актами випадків (ст. 39-1, 40 Закону).

У зв`язку із викладеним суд вважає за необхідне здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК України судовий розгляд має здійснюватися суддею одноособово.

Отже пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 10-20 год 15.09.2025 в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 1 ст. 366 КК України (справа №703/5943/25, провадження №1-кп/703/567/25), з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (справа №703/6793/24, провадження №1-кп/703/254/25), присвоївши кримінальному провадженню №703/6793/24.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений 15.09.2025.

Суддя ОСОБА_1