Справа № 308/2773/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/251/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року задоволено клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені №0000102 відомості про яке 24.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення ОМП 12.02.2025, а саме:

транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області (належить ОСОБА_9 ) - який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» imei: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ - який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 ; 1 банкноту номіналом 100 доларів США серії LF49474749G, 1 банкноту номіналом 200 гривень серії ГЄ0273928, 1 банкноту номіналом 20 гривень серії АП1902232 які поміщено до спец. пакету №PSP1470082 - які були вилученні під час ОМП в підозрюваного ОСОБА_6 ; згорток паперу в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ - які були вилученні під час ОМП в підозрюваного ОСОБА_6 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному проваджені №0000102 відомості про яке 24.01.2025 внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000102 відомості про яке 24.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження до слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлення від працівників ОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону та ВМП ГУНП в Закарпатській області про те, що військовослужбовець ОСОБА_10 на території м. Ужгород, за грошову винагороду здійснює організацію незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Зважаючи на неможливість з об`єктивних причин отримання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), враховуючи невідкладну необхідність увійти до житла чи іншого володіння особи, у зв`язку із невідкладними випадками, пов`язаними із врятування майна у зв`язку з реальною загрозою його знищення чи переховування як доказу вчинення злочину, на підставі ч.3 ст.233, ст. 327 КПК України органом досудового розслідування 12.01.2025 о 21.12 год., проведено огляд до постановлення ухвали слідчого судді в автомобілі марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_9 .

У ході проведення вказаного огляду виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 яке вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» imei: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, 1 банкноту номіналом 100 доларів США серії LF49474749G, 1 банкноту номіналом 200 гривень серії ГЄ0273928, 1 банкноту номіналом 20 гривень серії АП1902232 які поміщено до спец. пакету №PSP1470082, згорток паперу в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ, для того щоб довести що саме за допомогою даного автомобіля вчинено кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 та встановленні інших обставин, передбачених ст. 91 КПК України, кримінального правопорушення, яке на даний час розслідується.

13.02.2025, вилучені речі та автомобіль визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

13.02.2025 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 36, 131-132, п. 4 ч. 2 ст. 167, 170-171 КПК України, слідчий просив: розглянути клопотання і постановити ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення ОМП 12.02.2025, а саме: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 який поміщено на майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області - який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 . мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» imei: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ - який перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 ; банкноту номіналом 100 доларів США серії LF49474749G, 1 банкноту номіналом 200 гривень серії ГЄ0273928, 1 банкноту номіналом 20 гривень серії АП1902232 які поміщено до спец. пакету №PSP1470082 - які були вилученні під час ОМП в підозрюваного ОСОБА_6 ; згорток паперу в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ - які були вилученні під час ОМП в підозрюваного ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає зміні. Зазначає, що ОСОБА_9 є не молодою людиною, потребує прискіпливого ставлення до власного здоров`я, хворіє та являється інвалідом 3-ї групи, тому накладення арешту на його автомобіль дає заборону на відчуження, а його використання є необхідністю для сімейних потреб. Просить ухвалу слідчого судді змінити та передати вищевказаний автомобіль марки "Dacia" державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику т/з ОСОБА_9 . Вказаний автомобіль належить на праві приватної власності його батьку ОСОБА_9 , який являється інвалідом третьої групи.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про прийняте рішення йому не було відомо, 31.03.2025 року в присутності захисника йому було вручено копію ухвали. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

До початку судового розгляду, від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про приєднання до справи документів, а саме: копії пенсійного посвідчення, посвідчення інваліда 3 групи ОСОБА_9 та заяви ОСОБА_9 в якій просить передати автомобіль марки "Dacia" державний номерний знак НОМЕР_1 йому на відповідальне зберігання до прийняття законного рішення судом у відповідності до чинного законодавства.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна - ОСОБА_9 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції враховує, що 11.03.2025 судовий розгляд було проведено без участі сторін, відомостей про отримання копії оскаржуваної ухвали, матеріали справи не містять, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

На думку колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався частково.

Як вбачається із матеріалів провадження, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000102 відомості про яке 24.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України..

13.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках зазначеного кримінального правопорушення слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, тимчасово вилучене майно під час проведення ОМП 12.02.2025, а саме: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» imei: НОМЕР_2 , банкнота номіналом 100 доларів США серії LF49474749G, 1 банкнота номіналом 200 гривень серії ГЄ0273928, 1 банкнота номіналом 20 гривень серії АП1902232; згорток паперу в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору - мають значення для даного кримінального провадження та відповідають критерієм ст. 98 КПК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_13 від 13.02.2025 зазначене вилучене під час огляду місця події за адресою: м.Ужгород, вул. Обїзна Е-50 майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000102 від 24.01.2025.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з метою збереження зазначеного майна та недопущення його втрати, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке визнано речовими доказами, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначене в клопотанні майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, а саме, що автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_9 та фактично перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами провадження та викладеними вище обставинами.

До того ж, всупереч доводів апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає, що зазначений автомобіль перебував у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , останньому інкриміновано використання вказаного автомобіля при здійсненні перевезення осіб, що мали намір незаконно перетнути державний кордон України, що підпадає під ознаки визначенні в статті 98 КПК України, як речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо розумних підстав і підозр вважати, що тимчасово вилучене майно під час проведення ОМП 12.02.2025 мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використано як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000102 від 24.01.2025.

У зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено відповідність цього майна критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Разом з тим, згідно вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

На переконання колегії суддів, застосований слідчим суддею арешт на речові докази, а саме легковий автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, власником якого є ОСОБА_9 , не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у клопотанні прокурора про арешт майна не вказано перелік слідчих дій, які сторона обвинувачення має намір провести з вказаним автомобілем, а лише зазначено, що вказаний автомобіль використовувався при здійсненні перевезення осіб, що мали намір незаконно перетнути ДКУ.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною відчуження та розпорядження таким майном, дозволивши ними користуватись.

Застосування саме такого способу арешту зазначеного майна, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає слушними доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_5 у вказаній частині.

Пунктом 2 частини 3 статті 407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_9 слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені №0000102 відомості про яке 24.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення ОМП 12.02.2025, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 Pro» imei: НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ; 1 банкноту номіналом 100 доларів США серії LF49474749G; 1 банкноту номіналом 200 гривень серії ГЄ0273928; 1 банкноту номіналом 20 гривень серії АП1902232, які поміщено до спец. пакету №PSP1470082; згорток паперу в середині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено та упаковано до паперового конверту НПУ - шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись зазначеним майном, дозволивши ним користуватись.

Повернути власнику або його уповноваженій особі транспортний засіб марки ««Dacia» моделі «Logan» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді