Провадження № 1-кп/592/695/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

04.08.2025 від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 0001094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Зазначає, що до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 03.05.2021 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала 30 найменувань електроінструментів та 5 електричних моторів до деревообробних станків вартістю 20000 грн, завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди. 02.06.2021 було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що він є ФОП та свою діяльність здійснює на закритій території, де знаходяться нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана територія цілодобово охороняється сторожами. 17.01.2021 на підприємство з метою працевлаштування звернувся ОСОБА_5 , якого було взято на роботу з іспитовим строком, без повного оформлення. Згодом, після чергування ОСОБА_5 було виявлено зникнення майна підприємства, яке належить ОСОБА_4 . Так, 12.06.2021 було проведено обшук домоволодіння ОСОБА_5 , де нічого не було виявлено. Також, 12.06.2021 було допитано ОСОБА_5 котрий пояснив, що він після зміни на підприємстві вивіз електроінструменти до свого місця мешкання. В подальшому частину інструментів здав на металобрухт та частину дав у користування товаришу. 12.06.2021 допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що дійсно ОСОБА_5 дав йому в користування інструменти, оскільки йому треба було робити ремонт.

Прокурор вказує про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінальних проступків. А згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі. За таких обставин вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення, однак у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, наявні підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглядати клопотання без її участі та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися. Представник потерпілого подав заяву, якою просить розгляд справи провести без його участі, заперечення проти клопотання підтримує, заперечує проти задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 у письмових запереченнях заперечували проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Свої заперечення мотивують тим, що шляхом допиту свідків та проведення обшуку було встановлено, що до правопорушення причетний ОСОБА_5 , який працюючи сторожем у ФОП ОСОБА_4 під час робочої зміни, шляхом вільного доступу викрав зі складського приміщення електроінструменти. Вказують про те, що матеріали досудового розслідування свідчать про повну бездіяльність досудового розслідування, адже упродовж 2022-2025 років слідчі (розшукові) дії взагалі не проводилися.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заперечення потерпілого та його представника, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 21.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0001094 за фактом: 03.01.2021 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Ю. Вєтрова, 15 а, викрала 30 найменувань електроінструментів та 5 електричних моторів до деревообробних станків, заявленою вартістю20000 грн, завдавши потерпілому значної матеріальної шкоди. Правова кваліфікація ч.1 ст. 185 КК України.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також в чинній редакції, передбачене покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України, в редакції, чинній на час вчинення кримінального правопорушення, та станом на зараз вказане кримінальне правопорушення віднесене до кримінального проступку.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Абзацом 4 ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, вказані норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження судом виключно із наявністю одночасно двох умов: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд встановив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, минуло понад чотири роки, відтак, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився.

Заразом, слід зазначити, що закриття кримінального провадження - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Однак, як убачається з матеріалів клопотання та пояснень потерпілого, під час досудового розслідування потерпілий конкретно вказав на особу, яку він підозрює у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_5 від 12.06.2021 вбачається, що він сам зазначає про те, що ним було викрадено майно. Також, заявою ОСОБА_5 він добровільно видав слідчому викрадене майно у ОСОБА_4 (а. кр. пр. 47, 60).

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пункт 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. 9, 25 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі процесуальні та слідчі дії проводилися з 21.05.2021 по 12.07.2021, після цього жодної дії у кримінальному провадженні проведено не було, незважаючи на те, що потерпілий зазначав особу, яку він підозрює у вчиненні кримінального правопорушення та яка добровільно видала речі, що були викрадені в потерпілого.

За таких обставин, суд вважає, що у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001094 від 21.05.2021 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідає завданням та загальним засадам, встановленим КПК України, а тому в задоволенні цього клопотання слід відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору.

Водночас, суд зауважує, що в разі встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, нормами КПК передбачені інші умови та порядок закриття кримінального провадження, зокрема, й у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 2, 9, 25, 284, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження № 0001094, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути прокурору Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1