Справа № 750/9747/25
Провадження № 1-кс/750/3265/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працюючого заступником начальника частини начальником групи комунального господарства частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.04.2025 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились; у ході досудового розслідування необхідно здійснити процесуальні заходи, зазначені в клопотанні.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зокрема зазначивши щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри в частині розміру встановлених матеріальних збитків через суперечливість висновків проведених товарознавчої та економічної експертиз; заявлені у клопотанні ризики не доведені, підозрюваний належним чином виконує свої обов`язки у кримінальному провадженні.

Підозрюваний підтримав аргументи свого захисника, додатково пояснивши, що не має доступу до документів, які планує вилучити орган досудового розслідування, а отже не може їх знищити чи приховати.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 22.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191 КК України.

09.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні захисник і підозрюваний заперечили обґрунтованість повідомленої підозри. Разом з тим, питання обґрунтованості підозри було детально проаналізовано в ухвалі слідчого судді від 14.04.2025 при застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу та встановлено, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, є обґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2025 продовжено строк дії зазначених обов`язків до 06.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.08.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.10.2025.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, згідно з клопотанням є необхідність отримати тимчасові доступи до речей та документів; допитати свідків, місцезнаходження яких на даний час не встановлено, зокрема з числа виконавців договору; отримати висновок додаткової судової економічної експертизи, отримати висновок Держаудитслужби з метою перевірки факту розтрати бюджетних коштів при виконанні ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» будівельних робіт на виконання договорів з САЗ ОРСЦЗ ДСНС України щодо реконструкції казарм по вул. Космонавтів у м. Ніжині Чернігівської області, здійснити процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування.

Тобто, на цей час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер учиненого протиправного діяння, його тяжкість, зокрема вчинення корупційного кримінального правопорушення під час дії правового режиму воєнного стану; враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на серйозність висунутої підозри, характер учиненого корупційного кримінального правопорушення. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків до їхнього допиту в суді з метою зміни ними показань на свою користь, зокрема, на осіб з числа працівників Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, спільно з якими проходить службу.

Інші зазначені у клопотанні ризики, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими з огляду на обставини цієї справи та належні процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, досудове розслідування не може бути завершено до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тому, зважаючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків у межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.04.2025 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, строком до 04.10.2025, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 04 жовтня 2025 року.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1