Провадження №1-кс/127/8541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Верхівка, Тростянецького району, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, в рамках кримінального провадження № 0000944 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000944, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину).

В межах даного кримінального провадження 26.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) - тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Як стверджує слідчий, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) - тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Як зазначає слідчий, на його переконання, обставини кримінального провадження свідчать про неможливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою (з визначенням розміру застави).

Враховуючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з наведеним клопотанням в якому просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 1 674 715, 95 грн.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 674 715,95 грн.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000944, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження №0000944, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину).

Досудовим розслідуванням встановлено, що здійснюючи реалізацію свого злочинного плану, ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та невстановленою досудовим слідством особою, в невстановлені досудовим слідством дату та час, проте не пізніше 12.02.2021 відшукали ОСОБА_14 , яка була власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також власником земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018, розташованих по АДРЕСА_2 , та мала намір здійснити продаж вищезазначеного нерухомого майна, після чого, маючи намір використати вищезазначений будинок та земельні ділянки виключно для розміщення генеруючих установок, розуміючи, що даний будинок є непридатним для проживання, при спілкуванні з останньою запропонували придбати вказаний житловий будинок та земельні ділянки за умови надання останньою заяви до АТ «Вінницяобленерго» на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж.

На дану пропозицію ОСОБА_14 погодилась, та після подання заяви до АТ «Вінницяобленерго» на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж, 12.02.2021 року перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_15 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 уклала спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 договори купівлі продажу щодо житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018.

Відповідно до вищезазначених договорів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 стали власниками вказаних об`єктів нерухомості з розподілом частки власності по 1/7 кожному.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будучи законними власниками 1/7 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що останні мають право встановлювати у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку (генеруючі установки), загальна величина встановленої потужності якої (яких) не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про користування електричною енергією, з метою продажу електропостачальнику електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на збільшення обсягів витрат постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», що призводить до нанесення збитків державній компанії ПрАТ «НЕК «Укренерго», в невстановлений досудовим слідством час, проте не пізніше 23.02.2021 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи звернулись до АТ «Вінницяобленерго» з відповідними заявами на отримання технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» електроустановок житлового будинку (частини житлового будинку), надавши при цьому одночасно з іншими співвласниками нерухомості правовстановлюючі документи на будинок за вищезазначеною адресою та приховавши відсутність поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна, що перебуває у їх спільній частковій власності.

На підставі виготовлених АТ «Вінницяобленерго» Технічних Умов між ОСОБА_14 (яка в свою чергу не була обізнана в злочинні плани нових власників будинку по АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи з однієї сторони та АТ «Вінницяобленерго» в особі заступника директора технічного з надійності та якості розподілу електричної енергії ОСОБА_16 з іншої, укладено ряд договорів про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, та виготовлено сім окремих робочих проектів «електропостачання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 ).

В подальшому, ОСОБА_13 будучи власником 1/7 частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 та земельних ділянок з кадастровими номерами :07:002:0017 та :07:002:0018, будучи знайомим з ОСОБА_17 (перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 ) домовився з останнім про передачу права власності на 1/7 частину вищезазначеного будинку та 28.04.2021 в приміщенні приватного нотаріуса Вінницького нотаріального округу ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_3 уклали відповідий договір дарування, відповідно до яких новим власником 1/7 частки будинку за адресою: АДРЕСА_2 став ОСОБА_17 .

Водночас, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів належних ПрАТ «НЕК Укренерго», діючи умисно, за попередньою домовленістю, 14.06.2021, звернулись до СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» з заявами щодо приєднання до умов договору споживача про розподіл електричної енергії.

В свою чергу, ОСОБА_9 , будучи обізнаним в силу своїх посадових обов`язків із вищезазначеними положеннями нормативних актів, усвідомлюючи, що має право встановлювати у своєму приватному домогосподарстві генеруючу установку (генеруючі установки), загальна величина встановленої потужності якої (яких) не перевищує 30 кВт, але не більше потужності, дозволеної до споживання за договором про користування електричною енергією, з метою продажу електропостачальнику електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії за «зеленим» тарифом в обсязі, що перевищує місячне споживання електричної енергії його приватним домогосподарством, яке перебуває в спільній приватній власності, достовірно знаючи про неможливість проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на збільшення обсягів витрат постачальником універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця», що призводить до нанесення збитків державній компанії ПрАТ «НЕК «Укренерго», діючи в супереч інтересам АТ «Вінницяобленерго», надав вказані правовстановлюючі документи як підставу для отримання ним, одночасно з рештою шістьма співвласниками вищезазначеної нерухомості технічних умов стандартного приєднання до електричних мереж АТ «Вінницяобленерго» електроустановок житлового будинку (частини житлового будинку), приховавши відсутність поділу або виділу в натурі частки/часток з об`єкта нерухомого майна та присвоєння окремих поштових адрес, що перебуває у їх спільній частковій власності.

У подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді директора СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго», будучи службовою особою та співвласником 1/7 частки нерухомого майна, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність поділу вищевказаного домоволодіння на окремі частки між сімома співвласниками, одним з яких він являвся, та неможливість встановлення семи засобів комерційного обліку та видачі такої ж кількості паспортів точок розподілу, 14.06.2021, в порушення чинного законодавства підписав акт технічного обстеження для підключення до електричної мережі електроустановки Замовника, згідно з яким, електроустановки споживача можуть бути підключені до електричної мережі, а також того ж дня підписав (та таким чином умисно погодив) акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та паспорти точок розподілу електричної енергії 7 споживачам (у т.ч. собі особисто), розміщеним на території одного домоволодіння за однією адресою, відповідно до яких кожному надано право на встановлення окремої генеруючої установки з величиною встановленої потужності 30 кВт.

У результаті підписання Паспортів точок розподілу споживачів, у ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_17 виникло право на укладення договорів на розподіл електричної енергії з АТ «Вінницяобленерго» та здійснення подальших дій з метою заволодіння коштами ПрАТ «НЕК «Укренерго».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, діючи з прямим умислом, за попередньою домовленістю, маючи надані ОСОБА_9 паспорти точок розподілу, 14.06.2021 звернулись до ТОВ «Енера Вінниця», з відповідними заявами щодо укладення договору на постачання електричної енергії постачальнику універсальних послуг та того ж дня між ТОВ «Енера Вінниця» та кожним з співвласників будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 укладено 7 окремих договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

З метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок грошових коштів ПрАТ «НЕК «Укренерго», ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 за пособництва невстановленої досудовим слідством особи, 30.06.2021 уклалено 7 окремих договорів «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» з ТОВ «Енера Вінниця» відповідно до умов яких, ТОВ «Енера Вінниця» зобов`язано купувати за визначеним тарифом електричну енергію, вироблену генеруючими установками приватних домогосподарств, що розташовані за адресою: Вінницька область, Калинівський р-н, с. Кам`яногірка, вул. Садова, 59.

Таким чином, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1252 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 466 734,97 гривень, які були виплачені ОСОБА_6 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1251 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_9 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 467 705,77 гривень, які були виплачені ОСОБА_9 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1255 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_12 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 495 327,11 гривень, які були виплачені ОСОБА_12 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1250 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_11 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 460 259,89 гривень, які були виплачені ОСОБА_11 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1253 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 476 399,35 гривень, які були виплачені ОСОБА_8 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1254 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 487 710,01 гривень, які були виплачені ОСОБА_10 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Крім того, внаслідок укладення в порушення чинного законодавства договору «купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством» №1256 від 30.06.2021, що був укладений між ОСОБА_17 та ТОВ «Енера Вінниця» в період часу з червня 2021 по серпень 2023 збільшено обсяги витрат постачальника універсальних послуг ТОВ «Енера Вінниця» на купівлю електричної енергії за «зеленим» тарифом, що в свою чергу призвело до зростання вартості послуги з передачі електроенергії ПрАТ «НЕК «Укренерго», чим завдано матеріального збитку останнім на суму 455 296,40 гривень, які були виплачені ОСОБА_17 , як плата за продаж згенерованої домашнім господарством електричної енергії.

Таким чином, за період з червня 2021 року по серпень 2023 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та невстановленою досудовим слідством особою, шляхом обману (шахрайства) заволоділи коштами ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» на загальну суму 1 674 715, 95 гривень (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятнадцять гривень, дев`яносто п`ять копійок), що є особливо великими розмірами, якими розпорядилися на власний розсуд.

26 червня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000944 від 11.06.2025; акту ТОВ «Вінстратегія-будтехекспертиза» про проведення візуального огляду; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 30.01.2025 № 3329/24-21; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 06.01.2025 № 3324/24-21; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 08.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2025 № 3328/24-21; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2025 № 3325/24-21; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 27.12.2024 № 3331/24-21; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 09.11.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2023; висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 02.01.2025 № 3330/24-21; довідки спеціаліста № 343 від 12.02.2025 за результатами проведення економічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за № 0000448 від 31.07.2023; висновку економічної експертизи № 006/3 від 18.03.2025; протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_19 від 11.04.2025; протоколу огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_17 ; протоколу огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_9 ; протоколу огляду від 10.04.2025 щодо руху коштів на рахунку ОСОБА_8 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_20 від 15.04.2025; протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 15.04.2025; довідки спеціаліста від 23.05.2025 за результатами проведення технічного дослідження по матеріалам кримінального провадження за №0000448 від 31.07.2023; повідомлення про підозру від 26.06.2025; інших матеріалів кримінального провадження у їх сукупності та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) обґрунтована.

Посилання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 з приводу необґрунтованості, на його думку, повідомленої ОСОБА_6 підозри, то такі посилання судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

На переконання слідчого судді, дані, що містяться у наданих до суду копіях кримінального провадження №0000944, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 , могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на момент вчинення злочину), та виправдовують подальше розслідування.

В той же час, всі заперечення сторони захисту з цього приводу вказують тільки на необхідність перевірки та/або уточнення певних обставин версії сторони обвинувачення, можливу необхідність проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, проведення експертних досліджень тощо, але не спростовують того, що наразі достатньо даних, які виправдовують подальше розслідування.

Як уже зазначалося, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, правильність кваліфікації дій особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочини по якому оголошено підозру, особу підозрюваної, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, інших підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання, враховуючи характеристику особи підозрюваної особи, її вік та стан фізичного здоров`я, не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_6 зареєстрована та має постійне місце проживання, раніше не судима, має сина, що свідчить про наявність у останньої міцних соціальних зв`язків, є інвалідом 2 групи, має ряд тяжких захворювань (енцефалопатію), в неї видалено жовчний міхур.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, інвалід 2 групи, має ряд важких захворювань.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що події даних кримінальних правопорушень мали місце у червні 2021 серпень 2023 року, тобто станом на дату розгляду вказаного клопотання пройшло два роки, при цьому підозрювана, не будучи затриманою в порядку ст. 208 КПК України та будучи без запобіжного заходу, самостійно з`явилась на розгляд вказаного клопотання, що свідчить про зменшення ризиків, зокрема ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, беручи до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність постійного місця проживання, враховуючи стан здоров`я підозрюваної (інвалід 2 групи з рядом важких захворювань), відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.

Виходячи із практики Європейського суду з прав людини, суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину (справа «Мамедова проти Росії»).

Так, на думку суду, та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, розуміючи, що за скоєне їй може загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі, має значення при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а відтак слідчий суддя дійшов до переконання про доцільність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги статті 181 КПК України, вважає за можливе та необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 181, 184, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

У застосуванні до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 серпня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, підозрюваними та експертами у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Направити ухвалу для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_6 ' для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя