Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1549/25

Номер провадження: 1-кс/511/887/25

28.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань, Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, маючого посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, офіційно не працючого, маючого вищу освіту, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

28.07.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000172 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

27 липня 2025 року у даному кримніальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 3 статті 332 КК України ОСОБА_4 .

На переконання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як на теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років; незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у даному кримінальному провадженні, оскільки їх покази є визначальними у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, приймаючи до уваги, що підозрюється у вчиненні злочину з невстановленим на даний час колом осіб, а також продовжити злочинну діяльність з огляду на існування в Україні воєнного стану.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Також просив одночасно призначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді у застави у розмірі 330 (триста тридцять розмірів) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтував тим, що ОСОБА_4 пред`явлено обгрунтовану підозру за ч.3 ст.332 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких. Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів, вчинив злочин у сфері недоторканності державних кордонів, отже є підстави вважати, що підозрюваний є достатньо рішучий для вчинення й інших кримінальних правопорушень. Вказане може свідчити про намір переховуватися від правоохоронних органів з урахуванням воєнного стану в Україні та нестабільним рівнем безпеки в області.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід. Суду показав, що він не визнає себе винуватим у вчиненні злочину, по факту його затримання повідомив, що 26.07.2025 року він був затриманий працівниками поліції під час перевозки пасажирів, так як працює таксистом і отримав відповідне замовлення від невстановлених осіб доставити двох чоловіків до м.Подільськ. За це дані особи попередньо оплатили його послуги в сумі 9000 грн. Про наміри цих люденй він нічого не знав, зі слів замовника вони їхали на роботу. Під час розгляду клопотання просив також врахувати, що в нього шестеро дітей, він хоч і є громадянином Азербайджана , однак більше 10 років проживає на території Українги, має посвідку на постійне місце проживання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в задоволенні даного клопотання, так як вважає, що його підзахисному пред"явлено необгрунтовану підозру, мають місце провокативні дії працівників поліції щодо його клієнта. Зазначив, що його підзахисний одружений, має на утриманні шістьох дітей, працює таксистом , тобто має міцні соціальні зв"язки, а тому йому можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. .

Нормативно -правове обгрунтування.

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і цей висновок суд обгрунтовує наступним.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклад.

Так 27 липня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 3 статті 332 КК України у кримніальному провадженні №0000172, відомості по якому внесені до ЄРДР 19.02.2025 року.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_4 вступив у попередню злочинну змову із невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, дату та місці, з метою переправлення громадян України, які мають намір незаконно перетнути державний кодон України з метою уникнення мобілізації, достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 року відповідно до Указу Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжено у встановленому порядку.

Згідно розробленого плану, невстановлені досудовим розслідуванням особи в месенджері «Telegram», які використовують канали « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ім`я користувача «( ОСОБА_11 )» та «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім`я користувача ( ОСОБА_12 ), через месенджер «Telegram» мали підшукувати громадян України призовного віку, які мають бажання за грошові кошти незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, отримати від вказаних осіб грошову винагороду для подальшого розподілу між учасниками, надавати їм поради та вказівки, щодо прибуття у визначений час та визначене місце, для подальшої організації переправлення через державний кордон, а також забезпечувати зустріч вказаних осіб на території Придністровського регіону Республіки Молдова, після незаконного перетину кордону.

У свою чергу, згідно розробленого плану, ОСОБА_4 мав зустріти громадян України призовного віку, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України та забезпечити їх транспортом для подальшого перевезення до визначеного місця переправлення через державний кордон України.

На виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ім`я користувача «( ОСОБА_11 », діючи за попередньою змовою групою осіб, на початку червня 2025 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, через месенджер «Telegram» підшукала громадян України призовного віку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали свою згоду на конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами з метою викриття злочину.

Надалі, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка використовує канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ім`я користувача «( ОСОБА_11 )», діючи за попередньою змовою групою осіб, на виконання своєї ролі, з метою реалізації спільного злочинного плану, 26.07.2025 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою застосунку «Telegram» надала вказівку ОСОБА_8 про те, що виїзд відбудеться біля 13:00 та необхідність повідомити про обумовлене місце.

Майже в цей же час, у застосунку «TELEGRAM», ОСОБА_9 , написала невідома особа, яка використовує канал «ІНФОРМАЦІЯ_3» ( ОСОБА_12 ) та повідомила що за ними під`їде його людина, котра доставить їх до обумовленого місця, а також просила вказати адресу перебування, на що ОСОБА_9 повідомив вказаній невстановленій особі, що вони перебувають по АДРЕСА_2 . Через деякий час, біля 13:00 до заздалегідь обумовленого місця, прибув автомобіль «Skoda Fabia» червоного кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який за вказівкою невстановленої особи що використовує телеграм канал «ІНФОРМАЦІЯ_3» ( ОСОБА_12 ) повинен був за грошову винагороду доставити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , до місця незаконного перетину кордону, а саме до лінії державного кордону України з Придністровським регіоном Республіки Молдова поблизу с. Гавиноси Подільського району Одеської області.

Цього ж дня, біля 13:35 перебуваючи у м. Одесі, на вулиці Академічна 28/1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сіли в автомобіль «Skoda Fabia» червоного кольору, із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , після чого на вимогу останного, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передали водію грошові кошти у сумі 9000 гривень, номіналом 1000 гривень кожна, які були їм врученні працівниками правоохоронних органів з державного кошторису для викриття злочинної діяльності осіб та в подальшому, вони вирушили в напрямку місця перетину кордону, а саме в бік прикордоння території Подільського району Одеської області.

Після початку руху з обумовленого міста, ОСОБА_9 зателефонував користувач телеграм «ІНФОРМАЦІЯ_3» ( ОСОБА_12 ), який повідомив про необхідність поповнення власних банківських карток, з метою уникнення готівкових грошових коштів. Передавши на прохання користувача «ІНФОРМАЦІЯ_3» ( ОСОБА_12 ) слухавку водію ОСОБА_4 , останній особисто отримав вказівку перевести грошові кошти пасажирів на їх банківські картки. У свою чергу, передані ОСОБА_4 готівкові кошти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в сумі 29500 гривень були повернуті кожному на їх банківські картки у розмірі 14500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 за вказівкою користувача «ІНФОРМАЦІЯ_3» ( ОСОБА_12 ) здійснив переказ грошових коштів у сумі 14300 гривень на банківську картку НОМЕР_2 .

Під час руху до державного кордону, по вул. Центральній с. Гавиноси Подільського району Одеської області незаконна діяльність ОСОБА_4 , який перевозив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була припине на працівниками Державної прикордонної служби України та Національної поліції України.

Суд вважає, що обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується попередньо зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами огляду місця події від 26.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; постановами про визнання речовими доказами.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 , підозри у вчиненні злочину за ч.3 ст.332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України шляхом сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене щодо кількох осіб з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім обгрунтованості підозри, суд, вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

На доводи сторін щодо розуміння ними значення ризиків у контексті кримінального провадження суд зазначає, що ризик - це певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Даний злочин відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері охорони державної таємниці, недоторканності кордонів, забезпечення призову та мобілізації, які в період запровадженого в Україні воєнного стану є суспільно небезпечними злочинами

Суд вважає, що з врахуванням даних про особу ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від органів досудового розслідування є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується , суворість можливого покарання. Так, санкією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

На користь такого висновку суду свідчить і той факт, що ОСОБА_4 є громадянином Республіки Азербайджан, законність перебування на території України підтверджено посвідкою на постійне проживання в Україні..

На даний час суду не надано доказів , що ОСОБА_4 працевлаштований, він не має нерухомого майна на території України, суду не надано підтвердження, що він має шістьох дітей, відтак не підтверджено міцність соціальних зв`язків в Україні.

Також суд вважає, що наявний ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться також і з огляду на початкову стадію досудового розслідування .

Суд також зазначає про актуальність ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на свідків по кримінальному провадженні. Наразі провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, не встановлено коло осіб, причетних до даного кримінального правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, а також враховуючи місце проживання підозрюваного в близькості біля державного кордону України вказані ризики високі і лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу на даній стадії процесу не встановлено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу , що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони обвинувачення щодо розміру застави, оскільки клопотання не містить жодних відомостей про матеріальний стан підозрюваного та його близьких осіб, наявність рухомого та нерухомого майна, відомостей про заробітну плату, тощо, а тому вказаний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буте завідомо непомірним для нього, оскільки ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на необхідності встановлення розміру застави, який не є надмірним і враховує індивідуальні обставини обвинуваченого.

Зокрема, у справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ підкреслив, що розмір застави повинен визначатися з урахуванням особистості підсудного, його майнового стану та стосунків з поручителями. Мета застави полягає в забезпеченні явки обвинуваченого до суду, тому вона не повинна бути надмірною та має відповідати фінансовим можливостям особи.

У справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ встановив, що національні суди не врахували фінансовий стан заявниці при визначенні розміру застави, що призвело до її надмірності. Суд зазначив, що тяжкість обвинувачень не може бути єдиним фактором для обґрунтування розміру застави; необхідно також оцінювати фінансові можливості обвинуваченого.

З огляду на це, суд вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 302 800,00 гривень.

Альтернативний запобіжний захід такого виду на думку суду є гарантією того, що не перебуваючи під вартою обвинувачений не ухилиться від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 27 липня 2025 року до 25 вересня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Одночасно визначити розмір застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 302 800,00 грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту де проживає - міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України - 25 вересня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1