Провадження № 1-кс/761/8610/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000006,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000006. В скарзі захисник ставить питання про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 на виконання вимог п. 15 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 280 КПК України надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 та постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000006.

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує.

Слідчий СУ ГУНП в м. Києві в судове засідання не з`явився, відсутність якого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження провадженні №0000006, в якому адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваної ОСОБА_4 .

Захисником ОСОБА_4 28.01.2025 року було направлено клопотання прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_7 у порядку статті 220 КПК України з метою того, щоб отримати: 1) належним чином засвідчену копію повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.ч. 3, 4 ст. 191 КК України; 2) інформацію щодо того, чи було виділене окреме кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 з кримінального провадження №0000651 і, якщо це було зроблено, інформацію щодо стану, у якому знаходиться дане виділене кримінальне провадження; 3) інформацію про те, чи було зупинено досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 та, у разі, якщо це було зроблено, належним чином засвідчену копію постанови про зупинення досудового розслідування.

Вказав, що станом на 13.02.2025 року жодних дій для розгляду та вирішення клопотання від 28.01.2025 року Київською міською прокуратурою здійснено не було, 13.02.2025 року ним було направлено скаргу до Офісу Генерального прокурора на бездіяльність органу прокуратури у ході досудового розслідування.

Листом від 25.02.2025 року (вих. № 09/1/1-р-25) Офіс Генерального прокурора повідомив, що звернення ОСОБА_3 було надіслано для розгляду Київській міській прокуратурі з вказівкою про проведення перевірки доводів, викладених у зверненні, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства та про вжиття заходів за наявності порушень.

Листом від 11.03.2025 року №09/5-535ВИХ-25 Київська міська прокуратура повідомила про те, що було виділено окреме кримінальне провадження №0000006 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України з кримінального провадження №0000651 а також про те, що наразі досудове розслідування у даному виділеному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку із розшуком ОСОБА_4 .. Окрім того, зазначеним листом було повідомлено про те, що, у зв`язку із тим, що матеріали досудового розслідування фактично перебувають у слідчого, клопотання у порядку ст. 220 КПК України від 28.01.2025 року було направлено Київською міською прокуратурою до СУ ГУНП у м. Києві.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як убачається зі змісту скарги, захисник ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 на виконання вимог п. 15 ч. 3 ст. 42, ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 280 КПК України надати захиснику підозрюваної ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 належним чином засвідчені копії повідомлення про підозру ОСОБА_4 та постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000006. Проте вказана бездіяльність не підлягає оскарженню, відповідно до ст. 303 КПК України, вимога скарги не стосується переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, зазначених в статті 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Уважати, що слідчим допущена бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, - відсутні підстави за таких обставин.

При цьому, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 17.02.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про надання копії повідомлення про підозру та постанови про зупинення досудового розслідування. Вказана постанова не оскаржується адвокатом ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000006- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1