справа № 566/1249/23
провадження № 1-кп/566/37/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 від 09.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Боремель Демидівського району Рівненської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх осіб та осіб похилого віку не має, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 16 серпня 2012 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України звільненого від відбування покрання з іспитовим строком - 1 рік.;

- 21 жовтня 2013 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком та призначенням остаточного покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.;

- 21 березня 2014 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 8 місяців позбавленняволі. 22 вересня 2015 року ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області звілнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 29 днів.;

- 25 вересня 2017 року вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України з призначенням остаточного покарання- 4 роки 1 місяць позбавлення волі.;

- 19 березня 2018 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільненого 11.05.2019 року по відбуттю строку покарання.

- 14 версеня 2020 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покрання з випробуванням та іспитовим строком - 2 роки. Звільненого від призначеного покарання згідно ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 01.11.2022 року.

- 07 квітня 2023 року вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

- 30 серпня 2023 вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.4 ст.185 КК України із застоуванням ст.71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

- 03 жовтня 2023 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.15- ч.1 ст.369, ч.2 ст.15-ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці;

- 30 травня 2024 року вироком Млинівського районного суду Рівненської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.200 КК України із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців;

судимості не погашені і не зняті у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2023 року приблизно о 19-00 год. ( точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено Указами Президента України: № 133/2022 від 14.03.2022; № 259/2022 від 18.04.2022; № 341/2022 від 17.05.2022; №573/22 від 12.08.2022; № 757/2022 від 07.11.2022; перебуваючи на території житлового господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом віджиму пластикового вікна, проник через віконний отвір в середину житлового будинку даного господарства, де зі спальної кімнати будинку повторно викрав грошові кошти в сумі 400 гривень та пластикову картку АТ КБ "Приватбанк", належну ОСОБА_6 , а також ноутбук марки "Acer Aspire One" вартістю 3013 грн., який належить ОСОБА_7 , якими, після того як з викраденим залишив будинок, розпорядився на власний розсуд. Викраденням чужого майна ОСОБА_4 заподіяв потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3 413 гривень.

Крім цього, 23 квітня 2023 року приблизно о 10-13 год. ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дію якого продовжено Указами Президента України: № 133/2022 від 14.03.2022; № 259/2022 від 18.04.2022; № 341/2022 від 17.05.2022; №573/22 від 12.08.2022; № 757/2022 від 07.11.2022; № 58/2023 від 06.02.2023; перебуваючи на території житлового господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкручування саморізів, які утримували віконну раму, відчинив вікно будинку вказаного господарства, через яке проник в середину житлового будинку, де зі спальної кімнати будинку повторно викрав грошові кошти в сумі 8000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби вагою 1,94 г., вартістю 2 617,8 грн., а також золоту каблучку 585 проби вагою 3,08 г., вартістю 4 156,2 грн. , належні ОСОБА_7 , якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 14 774 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та показав, що викрадення належних потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошових коштів, ноутбука та золотих виробів вчинив у спосіб та при обставинах, відображених в обвинувальному акті, яких не заперечував. Суду показав, що викрадення вказаного майна вчинив з метою використання у власних цілях. У вчиненому щиро розкаявся.

Визнавши, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь доведеною.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднано з проникненням у житло і така кваліфікація його дій, на переконання суду, є правильною.

Обираючи покарання обвинуваченому в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, відповідно до загальних положень цього Кодексу, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочини вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії тяжких. По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило. (а. к/п. 72-73)

Обставини, які обтяжують його покарання відсутні.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щиросердечне каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні кримінальні правопорушення, судимості за які не погашені і не зняті у встановленому законом порядку (а. к/п. 80-115). Востаннє засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської областівід 30 травня 2024 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.361, ч.1 ст.200 КК України із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців. Злочини у цій кримінальній справі ОСОБА_4 вчинив до постановлення згаданого вироку ( 08.01.2023 та 23.04.2023 відповідно) Відтак, при призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю злочинів підлягають застосуванню положення ст.70 КК України.

В ході судового провадження запобіжні заходи щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у рамках цього кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати складаються з витрат на проведення судових експертиз: судової трасологічної експертизи від 08.03.2023 № СЄ-19/118-23/1583-ТР в сумі 1 887,8 грн.; судової товарознавчої експертизи від 10.03.2023 №СЄ-19/118-23/1614-ТВ в сумі 566,34 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави на фінансування експертиної установи.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.. 100 КПК України.

Судом також встановлено, що потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 заявлено у справі цивільний позов, в якому вони просять стягнути з обвинуваченого:

- на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином в сумі 17 787 гривень та у відшкодування завданої йому злочином моральної шкоди - 50 000 гривень, а також витрати за надання правничої допомоги.;

- на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки завдані злочином в сумі 400 гривень та у відшкодування завданої їй злочином моральної шкоди - 50 000 гривень.

Свої позовні вимоги потерпілі обгрунтовють фактичними майновими втратами, які спричинені викраденням належного їм на праві власності майна, які ОСОБА_4 у добровільному порядку не відшкодовано. Крім цього, обгрунтовуючи розмір моральної шкоди вказали, що зазнали душевних страждань внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , пов`язаних з фактом проникнення у їхнє житло та вчинення крадіжки, психологічного стресу, неприємними спогадами про цю подію .

Обвинувачений ОСОБА_4 частково визнав позовні вимоги, а саме: цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю; в частині відшкодування моральної шкоди визнав у розмірі 5000 грн. на кожного з потерпілих.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що в ході судового розгляду встановлено факт вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів по викраденню належного потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна, вартість якого учасниками судового розгляду не оспорюється, то суд дійшов висновку, що заявлений у справі цивільний позов в частині відшкодування майнової шкоди є підставним, а відтак підлягає до задоволення в повному обсязі.

У зв`язку з цим, на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню вартість викраденого та пошкодженого майна в розмірі 17 787 грн. , а на користь ОСОБА_6 в сумі 400 грн.

Вирішуючи питання про розмір цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд, відповідно до ст.23 ЦК України, враховує обставини справи, особу обвинуваченого, його матеріальний стан, негативні наслідки для потерпілих і глибину та тривалість моральних страждання , яких вони зазнали внаслідок вчинених ОСОБА_4 злочинів.

Так, суд приймає до уваги, що внаслідок злочинів, потерпілому ОСОБА_7 та потерпілій ОСОБА_6 завдано моральних страждань у вигляді пережитого двічі психологічного стресу. Також потерпілі відчували страх і невпевненість в безпечності проживання у житловому будинку, де скоєно злочини. У зв`язку з цим, вимушені були тимчасово проживати у своїх батьків, через що змінився усталений спосіб їхнього життя. Потерпілі до моменту розкриття злочину побоювались за свою безпеку та безпеку дітей, вимушені були встановити в будинку охоронну сигналізацію. Таким чином, суд враховує, що у житті потерпілих сталися певні негативні зміні, відтак для відновлення їхніх немайнових прав, вбачаються правові підстави у відшкодуванні завданої злочином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 моральної шкоди.

Водночас врахувється, що такі зміни в житті потерпілих носили тимчасовий характер і не є довготривалими. Крім цього, у відповідності до положень ст.23 ЦК України суд при визначенні розміру моральної шкоди, враховує матеріальний стан, як потерпілих, так і обвинуваченого ОСОБА_4 , який ніде не працює, самостійного заробітку не має.

На підставі наведеного, суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково.

Враховуючи обставини справи, дотримуючись принципу розумності та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого в сумі по 15 000 / п`ятнадцять тисяч/ гривень на користь кожного з потерпілих.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання - 5 / п`ять/ років 3 /три/ місяці позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим по вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - 5 /п`ять/ років 5 /п`ять/ місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за цим вироком - частково відбуте покарання за вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року.

Початок строку відбування кримінального покарання ОСОБА_4 рахувати по вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2024 року, тобто з 23 год.18 хв. 25 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави на рахунок фінансування Рівненського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати на проведення судових експертиз: судової трасоллогічної експертизи від 08.03.2023 № СЄ-19/118-23/1583-ТР в сумі 1 887,8 грн.; судової товарознавчої експертизи від 10.03.2023 №СЄ-19/118-23/1614-ТВ в сумі 566,34 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 25.12.2014) на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування завданих йому кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків - 17 787 /сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім/ гривень, а в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди - 15 000 /п`ятнадцять тисяч / гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області 25.12.2014) на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування завданих їй кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків - 400 /чотириста/ гривень, а в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди - 15 000 /п`ятнадцять тисяч / гривень.

Речові докази:

- два фрагменти слідів взуття, упаковані у спецпакет "МВС України Експертна служба" та знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

- оптичний DVD-R диск з відеофіксацією вчинення злочину (а.к/п 134.) - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя