Справа № 504/4302/16-к
Номер провадження 1-кп/504/56/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднану справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001665 від 17.09.2016 року, який надійшов з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0003346 від 09.03.2017 року який надійшов з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крокмази Штефан Водського району республіки Молдова, молдованина за національністю, маючого статус «особа без громадянства», з неповною середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працевлаштованого, офіційно не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.05.2002 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

-29.07.2003 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

-16.06.2007 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці;

-21.05.2008 Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляд 4 років позбавлення волі;

-23.06.2009 Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-29.08.2012 Ананівським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років 10 місяців позбавлення волі;

-14.05.2013 Миколаївським районним судом одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

-26.09.2023 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення майнових злочинів на шлях виправлення не став та повторно скоїв нові кримінальні правопорушення.

Так, 16.09.2016, біля 11.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на полі поряд з с. Нове Селище Лиманського (на час ухвалення рішення Одеського) району Одеської області, помітив на ньому коня коричневого окрасу якого було прив`язано на полі для випасу. В той же час та в тому ж місці у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме коня. Реалізуючи свій злочинний намір він, шляхом вільного доступу, перебуваючи на відкритій місцевості підійшов до вказаного коня та впевнившись, що поряд відсутні власник та сторонні особи, відв`язавши тварину, таємно його викрав та покинув з ним територію поля, а в подальшому розпорядився викраденим конем на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 12 000,00 грн.

Крім цього, 28.10.2016, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що на території ферми ТОВ «Нова Вільшанка», яка розташована в с. Нова Вільшанка Лиманського (на час ухвалення рішення Одеського) району Одеської області, утримуються корови, прибув біля 11.00 год. до зазначеної території. В той же час, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що поряд відсутня охорона та сторонні особи, проник через огорожу на територію ферми, на якій перебували корови, з якої таємно викрав три корови породи «Червоно-ряба», з якими покинув зазначену територію, а в подальшому розпорядився викраденими коровами на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Нова Вільшанка» матеріальну шкоду в розмірі 45 000, 00 грн.

Крім цього, 03.11.2016, ОСОБА_4 маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та достовірно знаючи, що на території племінної станції ДП «Облплем», яка розташована в с. Кінне Першотравневої сільської ради Лиманського району Одеської області, утримуються коні, прибув біля 17.00 години до зазначеної території. В той же час, реалізуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження сітки -рабиці, якою огороджена територія племінної станції, проник на її територію, де підійшовши до стайні в якій утримувався кінь та впевнившись, що поряд відсутня охорона та сторонні особи, відсунув металевий засов на який були зачинені вхідні двері, проник до середини приміщення з якого таємно викрав коня Новоолександівської ваговозної породи з яким покинув території племінної станції а в подальшому розпорядився викраденим конем на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 40 000, 00 грн.

Крім цього, 08.11.2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точний час встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 , виник злочинний намір на проникнення до території домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном. Так, ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття зачиненої хвіртки проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 де скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , а саме кобили темно-червоного кольору, віком 10 років, вартістю 8000, 00 грн. що перебувала в приміщенні сараю та брички вартістю 1500, 00грн. завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 9500, 00 грн.

Крім цього, 08.11.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу скоїв крадіжку кобили, світло-червоного кольору віком 19 років, яка була прив`язана до металевого кільця на ділянці навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , спричинивши потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 8000,00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник.

Потерпілі особи ОСОБА_9 (представник ТОВ «Нова Вільшанка»), ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені цивільні позови потерпілі підтримали та просять їх задовольнити.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що восени 2016 року на території колишнього Комінтернівського району Одеської області здійснив крадіжки домашнього скота, викрав коня з поля, трьох корів з ферми та ще одного коня. Одного коня та трьох корів він відігнав до території Миколаївської області зателефонував заготовителю м`яса, той приїхав та розрахувався з ним за живу вагу, одного коня здати не встиг, оскільки був затриманий поліцією. На території Білгород-Дністровського району також викрав двох кобил з лошам та бричку, кобил здав заготовителю, гроші потратив на свої потреби. У скоєному розкаюється, бажає змінити своє життя, живе без документів, буде намагатися довести свою належність до громадянства України, щоб отримати паспорт та мати змогу нормально працювати.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених: за ознаками ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ознаками ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням до сховища; за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникнення до сховища; за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення майна (крадіжка), вчинена повторно; за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення.

Частиною 1 статті 33 КК України визначено, що сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Оскільки кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, суд кваліфікує дії обвинуваченого по вчиненню однорідних кримінальних правопорушень поєднаних єдиним умислом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинів).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння корисливих злочинів на шлях виправлення не встав та скоїв умисні кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого відповідно до ст.12 КК України (в редакції чинній на час вчинення кримінальних правопорушень). Обвинувачений не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом встановлено, що на час ухвалення рішення відсутні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з огляду на наступне.

21.12.2016 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001665 від 17.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За результатом автоматизованого розподілу справ між суддями, 16.01.2017 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_10 та справі присвоєно № 504/4302/16-к (провадження 1-кп/504/172/17).

Ухвалою суду від 16.02.2017 року справа призначена до судового розгляду.

15.03.2017 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003346 від 09.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.03.2017 матеріали кримінального провадження № 0003346 від 09.11.2016 направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про об`єднання.

05.04.2017 за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі було визначено суддю ОСОБА_12 , який ухвалою суду від 07.04.2017 матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0003346 від 09.11.2016 передав судді ОСОБА_10 для вирішення питання про об`єднання.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 від 01.06.2017 обвинувальні акти об`єднані в одне провадження та справі присвоєно єдиний номер 504/4302/16-к.

На підставі доповідної записки керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області, 10.10.2017 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 504/4302/16-к між суддями, за результатом якого головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_12 .

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_12 від 11.10.2017 прийнято в провадження об`єднані обвинувальні акти по кримінальному провадженню № 0001665 від 17.09.2016 та за № 0003346 від 09.11.2016 та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.07.2022 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на затримання особи, кримінальне провадження зупинено.

Листом Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 року повідомлено про рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 16.10.2024 про тимчасове відсторонення судді ОСОБА_12 від здійснення правосуддя.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду ОСОБА_13 № 403 від 04.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 504/4302/16-к (провадження 1-кп/504/56/25) за результатом якого головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.04.2025 у зв`язку з розшуком обвинуваченого кримінальне провадження відновлено.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025, 02.05.2025 зареєстрована зміна назви суду на Доброславський районний суд Одеської області.

Вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.09.2023 ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, згідно вироку суду ОСОБА_4 16.10.2018 та 24.07.2019 скоїв викрадення двох кобил та лоша.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

З урахуванням викладеного, обчислення давності мало розпочатись з дня вчинення обвинуваченим останнього кримінального правопорушення вчиненого 24.07.2019, але її перебіг було зупинено розшуком від 21.07.2022.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно листа ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» від 10.03.2025 № 93/6.3-1128, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Державній установі Казанківська виправна колонія (№93) Міністерства юстиції України з 22.11.2023 по теперешній час згідно вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.09.2023 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.10.2023, початок строку 13 вересня 2023, кінець строку 13 вересня 2026 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК, призначивши обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання та часткового приєднання покарання призначеного Фрунзівським районним судом Одеської області від 26.09.2023 року.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.11.2016 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому запобіжний захід обвинуваченому неодноразово продовжувався та ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2018 запобіжний захід відносно обвинуваченого було змінено з тримання під вартою на домашній арешт.

Таким чином, ОСОБА_4 перебував під вартою в період часу з 11.11.2016 по 08.06.2018.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, частина 5 статті 72 КК України була викладена в новій редакції, згідно якої: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Закон набрав чинності 24.12.2015 та діяв до 21.06.2017, що пов`язано з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 № 2046-VIII.

З урахуванням викладеного, період попереднього ув`язнення ОСОБА_4 починаючи з 11.11.2016 по 21.06.2017 має проводитись з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Кількість днів складає 222 дні, що становить 444 дні позбавлення волі.

Період попереднього ув`язнення з 22.06.2017 по 08.06.2018 становить 351 день.

Таким чином, період часу починаючи з 11.11.2016 по 08.06.2018, з урахуванням періоду дії Закону № 838 -VIII, у загальній кількості 795 днів, має бути зарахованим у строк відбуття покарання відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Представником ТОВ «Нова Вільшанка» ОСОБА_9 під час досудового розслідування заявлений цивільний позов, за результатом якого потерпілий просить стягнути з ОСОБА_4 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 45 000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_5 під час досудового розслідування також заявлений цивільний позов за результатом якого потерпіла просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 12 000, 00 грн.

Потерпілою ОСОБА_8 також заявлений цивільний позов, за результатом якого потерпіла просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8000,00 грн.

Згідно положень ч.ч. 1,5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За результатом розгляду справи, суд приходить до висновку, що спричинення матеріальної шкоди потерпілим є доведеним, у зв`язку з чим заявлені цивільні позови підлягають задоволенню.

Судові витрати на проведення судових експертиз та залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року з покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання рахувати згідно вироку Фрунзівського районного суду Одеської області від 26.09.2023 з 13 вересня 2023 року з зарахуванням строку попереднього ув`язнення загальною кількістю 795 днів.

Цивільний позов представника ТОВ «Нова Вільшанка» ОСОБА_9 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Нова Вільшанка» завдану матеріальну шкоду у розмірі 45 000, 00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 12 000,00 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 8000,00 грн.

Речові докази по справі, а саме: DVD диск під № 6233560+CRA8704 зберігати в матеріалах кримінального провадження; коня Новоолександрівської породи вважати повернутим власнику ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки BRAVIS білого кольору з імей 1 НОМЕР_1 , імей2- НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 7 643 грн. повернути власникові ОСОБА_4 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1