УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду суду клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, у рамках кримінального провадження №0000558 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що солдат ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 2 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стимулювати інших від негідних вчинків.

Разом з тим, солдат ОСОБА_4 , ігноруючи вищезазначені норми законодавства, став на злочинний шлях та вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Встановлено, що з 07.01.2023 на посаду офіцера групи персоналу та професійного відбору штабу навчального батальйону резерву сержантського складу військової частини НОМЕР_1 відповідно до наказу командира військової частини від 07.01.2023 № 6 призначено лейтенанта ОСОБА_6 , який прибув для подальшого проходження військової служби з військової частини НОМЕР_2 .

01.07.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 187 старшого лейтенанта ОСОБА_6 , тимчасово допущено до виконання обов`язків за посадою командира 2 навчального взводу викладача 3 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .

Проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на вищевказаній посаді старший лейтенант ОСОБА_6 , будучи наділеним повноваженнями, визначеними своїми посадовими обов`язками, у відповідності з п. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а також Закону України «Про державну службу» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особою, яка за спеціальним повноваженням здійснює функції представників влади.

Так, 29.06.2025 перебуваючи на загально-військовому полігоні ( АДРЕСА_1 ) військової частини НОМЕР_1 , в ході зустрічі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у останнього виник злочинний умисел, направлений на надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за одну особу, за попередньою змовою, невстановленою досудовим розслідуванням, групою осіб, за надання допомоги та забезпечення умов для переміщення курсантів - військовослужбовців за межі військового полігону, для подальшого їх самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 .

Надалі, солдат ОСОБА_4 продовжуючи свою протиправну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме старшому лейтенанту ОСОБА_6 , з метою надання йому допомоги та забезпечення умов для переміщення курсанта - військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі військового полігону, 02.07.2025 бильзко 20.00 год., перебуваючи у салоні автомобіля DODGE JOURNEY д.н.з НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні, знаходячись на автодорозі сполученням Городище Старокостянтинів, поблизу села Антонівка, Костопільського району Рівненської області, надав ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 900 доларів США, за вчинення ним дій, пов`язаних з використанням наданого йому службового становища, в інтересах третьої особи, а саме за переміщення курсанта військовослужбовця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі військового полігону, для подальшого його самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 з метою ухилення від проходження військової служби.

Близько 20 години 38 хвилин 02 липня 2025 року гр. ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронних органів, після надання ним неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

03 липня 2025 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

04.07.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до 30.08.2025, із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, яку було сплачено та останню звільнено з-під варти.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого останньому кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: заявою про вчинення злочину ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , протоколами, складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відомостями які містяться в них, протоколом огляду місця події від 02.07.2025, протоколом обшуку від 02.07.2025, протоколами огляду речей та документів, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які не зменшились та продовжують існувати, оскільки відповідне кримінальне провадження безпосередньо не розглянуто судом.

Покликаючись на наведене, прокурор вказує на необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15.04.2025.

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 24.04.2025 та покладених обов`язків закінчується, а заявлені ризики не зменшилися, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_9 , визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили провести його розгляд без фіксування судового процесу технічними засобами.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування об`єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 03.07.2025 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,ю передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

04.07.2025 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із внесенням визначеного слідчим суддею розміру застави, підозрюваний ОСОБА_10 був звільнений з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_10 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Метою застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_10 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та усвідомлення ОСОБА_4 , що його протиправну діяльність викрито, - дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а тому лише застосування обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окірм того, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, має знайомих та може продовжити займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього іншого запобіжного заходу, ОСОБА_4 буде чинити будь-який вплив на свідків для зміни показів останніх, або відмови від дачі них.

Застосування застави зможе забезпечити контроль за місцем перебування ОСОБА_4 та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Покладені на ОСОБА_4 обов`язки не є обтяжливими щодо нього та в достатній мірі забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Прокурор звертаючись із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, наявність достатніх даних, що існують заявлені прокурором ризики.

Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставин його вчинення та тяжкості, наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а термін застосованих до підозрюваного запобіжного заходу спливає, є доцільним продовжити покладені на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде цілком достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обовязків, та запобігання ризикам про які вказує сторона обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 03.10.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя