ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1826/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001390 від 07.04.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 10 червня 2025 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання 27 серпня 2025 року прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із застави на тримання під вартою та звернення суми застави в дохід держави. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2025 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у разі внесення якої на останнього покладались обов`язки, передбачені п.1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. У зв`язку з тим, що застава була внесена, ОСОБА_3 був звільнений з-під варти. Одночасно, ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов`язки, неодноразово не з`явився в судові засіданні, відлучився з місця свого проживання вказаного в ухвалі слідчого судді та змінив його, що підтверджується рапортом працівника поліції. Вказана поведінка обвинуваченого свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України тому запобіжний захід у виді застави ОСОБА_3 необхідно змінити на тримання під вартою без визначення застави.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання прокурора, вказав, що у ОСОБА_3 були поважні причини, у зв`язку з якими він не міг прибути в судове засідання. Так, ОСОБА_3 проходить військову службу у м. Херсон, що позбавило його можливості прибувати в судові засіданні. Крім цього, відносно обвинуваченого має розглядатись клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у м. Херсон, а тому він поїхав на судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2025 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у разі внесення якої на останнього покладались обов`язки, передбачені п.1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. 14 квітня 2025 року ОСОБА_3 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави та вибув до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, у призначені підготовчі судові засідання 27.06.2025 року, 07 липня 2025 року, 22.07.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату та час засідань, що підтверджується довідками про доставку йому смс.

На виконання ухвали суду про привід надійшов рапорт ДОП Дарницького УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що являється військовослужбовцем та перебуває у м. Херсон, про судове засідання йому відомо, однак прибути в суд не може.

27 серпня 2025 року ОСОБА_7 отримав клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та йому було надано час на ознайомлення із цим клопотанням до 28 серпня 2025 року 11.30 годину. Разом з тим, 28 серпня 2025 року о 11-й годині 30 хвилин ОСОБА_7 до суду не з`явився, документів на підтвердження своєї неявки не надав.

Таким чином враховуючи досліджені в судовому засіданні документи встановлено, що ОСОБА_7 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді від 10.04.2025 року обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Посилання обвинуваченого про те, що він повідомив слідчого про те, що виїжджає з м. Києва ніяким чином не підтверджені. При цьому, враховуючи що кримінальне провадження перебуває на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва з 10 червня 2025 року ОСОБА_7 мав повідомити про зміну місця проживання та виїзд з м. Києва саме суд.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні доведено, що обвинувачений порушив застосований відносно нього запобіжний захід у виді застави, відомості про поважність причин неявки обвинуваченого та зміни її проживання в судові засідання відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим та доведеним вказаний прокурором ризик переховування ОСОБА_3 від суду, тому на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 187, 188, 314, 314, КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала ОСОБА_3 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно має повідомити про це Дарницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони центрального регіону та Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти Дарницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони центрального регіону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1