печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків у кримінальному провадженні № 0000412 від 28.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000412 від 28.01.2025.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000412 від 28.01.2025 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та за підозрою ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтовуючи внесене клопотання прокурор зазначив, що з 29.01.2025 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_3 та його захиснику повідомлено про відкриття доступу до матеріалів вказаного провадження та про надання можливості ознайомлення із ними.

Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, з урахуванням часу, який потрібен для ознайомлення з матеріалами провадження підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику, складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи судове навантаження, час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду виникла необхідність у продовженні строку застосування вищевказаного запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ризики не доведені та підозра необґрунтована. Просив прибрати обов`язок «не відлучатися з насленого пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду», оскільки підозрюваний працює за межами Київської області.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 06.11.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Ленінське країни Казахстан, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 (справа № 757/52735/24-к) до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.01.2025 включно та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах33 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 100 226 800 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із міста у якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину згідно переліку, зазначеного слідчим;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У свою чергу, ухвалою Київського апеляційного суду від 25.12.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 про зміну запобіжного заходу, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , - без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2025 (справа № 757/61625/24-к) до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 06.02.2025 включно та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 26 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 78 728 000 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У свою чергу, ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2025 (справа №11-сс/824/1293/2025) апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2025 про зміну запобіжного заходу, скасовано, а апеляційну скаргу захисників діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , - задоволено частково, а саме постановлено нову ухвалу, якою продовжено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.02.2025 включно та одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

23.12.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000719 від 16.06.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.02.2025.

20.01.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 263 КК України.

28.01.2025 постановою прокурора матеріали кримінального провадження № 0000719 від 16.06.2022 відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виділено в окреме кримінальне провадження та присвоєно номер кримінального провадження №0000412.

29.01.2025 прокурором в порядку ст.ст. 36, 290 КПК України слідчому у кримінальному провадженні надано доручення про завершення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження №0000412.

30.01.2025 відповідно до вимог ст.290 КПК України за дорученням прокурора у кримінальному провадженні №0000412 підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000412.

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України «…строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається в строки, передбачені цією статтею».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2025 (справа № 757/4939/25-к) до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 04.04.2025 включно та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 13 211 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 40 002 908 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У свою чергу, ухвалою Київського апеляційного суду від 10.03.2025 (справа №11-сс/824/1951/2025) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2025 про зміну запобіжного заходу, скасовано, а апеляційну скаргу захисника діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , - задоволено частково, а саме постановлено нову ухвалу, якою продовжено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2025 включно та одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 15 140 000 (п`ятнадцять мільйонів сто сорок тисяч) гривень, що дорівнює 5 000 розмірам прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 (справа № 757/14732/25-к) до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено строком до 02.05.2025 включно та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 2 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає у сумі 7 570 000 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 в разі внесення застави наступних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У свою чергу, ухвалою Київського апеляційного суду від 15.04.2025 (справа №11-сс/824/3136/2025) апеляційну скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_10 діючих в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2025 скасовано, а апеляційну скаргу захисника діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , - задоволено частково, а саме постановлено нову ухвалу, якою продовжено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.05.2025 включно та одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_3 заставу у розмірі 3 500 000 (три мільйони п`ятсот тисяч) гривень, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали Київського апеляційного суду від 15.04.2025, у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 02.05.2025 включно.

18.04.2025 підозрюваний ОСОБА_3 звільнений з-під варти під заставу у розмірі 3 500 000 грн, яка була внесена 17.04.2025.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено та стороною обвинувачення відкрито матеріали досудового розслідування, проте обставиною, яка перешкоджає закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді є складність кримінального провадження, та як наслідок великий обсяг матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомити підозрюваних та їх захисників.

Також, необхідно врахувати, що сторона захисту може мати свої матеріали, які буде використовувати як докази у суді, та з якими сторона обвинувачення повинна ознайомитись.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що виконати вимоги ст. 290 КПК України раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки кількість наданих для ознайомлення стороні захисту матеріалів досудового розслідування має великий обсяг, та становить 2 томи письмових доказів, містять велику кількість аудіо та відео файлів, речових доказів.

Варто зазначити, що виконання вимог ст. 290 КПК України має вирішальне значення для кримінального провадження, оскільки якщо сторона не здійснить відкриття матеріалів, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Прокурорами доведено, що на теперішній час заявлені органом досудового розслідування ризики під час застосування відносно ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зменшилися та дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, учасників кримінального провадження, що у повному обсязі підтверджується доводами, викладеними у клопотанні.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та/або в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 28.06.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та/або в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1