справа № 179/1207/25
провадження № 1-кс/179/190/25
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

01 вересня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває справа про роз`яснення судового рішення.

У судовому засіданні під час розгляду справи про роз`яснення судового рішення заявник ОСОБА_3 заявив про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив задовольнити заяву про відвід. Зазначив, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 є те, що він вважає, що суддя ОСОБА_4 упереджено відноситься до нього. Слідчим суддею ОСОБА_4 були винесені ухвали від 11.07.2024 та 22.08.2024. Потім він подав скаргу на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак слідчий суддя ОСОБА_4 ухвалою від 29.07.2025 скаргу повернула у зв`язку з пропуском ним строку на оскарження. Вважає, що суддя ОСОБА_4 повинна була взяти самовідвід, оскільки в заяві про скоєння кримінального правопорушення є посилання на ухвали суду від 11.07.2024 та 22.08.2024, які були винесені суддею ОСОБА_4 .

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь слідчого судді або судді у судовому провадженні.

Так, заявник ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як на підставу відводу судді ОСОБА_4 , а саме: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 5 vo1/T124651.html?pravo=1#648" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Правовою підставою заявленого судді відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Отже, належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_4 надано не було.

Разом з цим, суд зауважує, що за змістом положень статей 75, 76 КПК України незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій.

Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, судом не встановлено підстав визначених процесуальним законом, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а відтак заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1