Справа № 274/4688/25
Провадження № 1-кс/0274/1375/25
"18" серпня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
07.08.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт на автомобіль а/м "Fiat Scudo" р/н НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2025 року, для його належного зберігання користувачу ОСОБА_4 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
07.07.2025 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду на належний ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_7 , автомобіль марки а/м "Fiat Scudo" д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено арешт.
Арешт накладався з метою збереження речових доказів в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначених слідчим судових експертизах автомобіля. Тобто, основною ціллю арешту даного транспортного засобу було проведення його огляду в незмінному після ДТП стані судовими експертами з метою виявлення та фіксації усіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак.
Таким чином, зважаючи на мету накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб, а саме для проведення його огляду експертом, вважає, що після того, як транспортний засіб був оглянутий експертом, описаний та сфотографований ним, з ним були проведені відповідні дослідження та випробування, на сьогоднішній день потреба в його подальшому арешті відпала.
На даний час відповідні висновки експертиз по автомобілеві долучено до матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин скасування накладеного на нього арешту ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
З моменту вказаної події до сьогоднішнього дня а/м "Fiat Scudo" д.н.з. НОМЕР_1 зберігається на території Бердичівського відділу поліції під відкритим небом і псується, що призводить до погіршення його технічних характеристик та втрати ринкової вартості. Одночасно із вищевикладеним вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу її сім`ї, який приносить кошти. Будь-якої потреби у його подальшому утриманні немає
Процедура, позиції учасників провадження
У судове засідання представник заявника, заявник, слідчий та прокурор, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явилися.
До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій просить розглянути клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Щодо скасування арешту покладається на розсуд суду, оскільки з вказаним транспортним засобом експерти провели всі необхідні огляди, висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження. На даний час не планується проведення додаткових експертиз з вказаним автомобілем.
Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду клопотання, зважаючи на положення статті 174 КПК України, яка не передбачає розгляду заяви за обов`язкової участі заявника та слідчого чи прокурора.
У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Арешт накладався з метою збереження речових доказів.
Оскільки слідчий не висловив заперечень щодо скасування арешту майна та поклався на розсуд слідчого судді, вказавши, що всі необхідні слідчі дії проведені та у слідства наявні висновки експертів, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту майна, в частині заборони користування транспортним засобом.
Разом із тим, зважаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, висновок експерта до клопотання не долучений, зважаючи, що арешт накладався з метою збереження речових доказів, виходячи зі змісту ст. 100 КПК України, арешт в частині заборони права розпорядження на автомобілем марки "Fiat Scudo", д.н.з. НОМЕР_1 належить залишити в силі.
Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту належить задовольнити частково, скасувавши арешт лише в частині заборони права користуватися автомобілем його власнику.
Вимоги заяви в частині повернення транспортного засобу власникові задоволенню не підлягають, оскільки повернення тимчасово вилученого майна вирішує слідчий в порядку п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.
Керуючись статтями 110, 174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, власникові/володільцю майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Скарга на ухвалу може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1