Справа № 304/1719/25 Провадження № 1-кс/304/703/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника власника майна адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2025 заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що слідчим СВ відділенням ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Заступник начальника СВ ВП № 1 у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що у грудні 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 04.12.2024 року, ОСОБА_4 , спільно із іншими невстановленими особами, змовившись про протиправну діяльність, направлену на вчинення особливо тяжких злочинів, яка мала цілеспрямований характер та корисливу спрямованість, усвідомлюючи при цьому, що невиконання будь-ким із них своїх протиправних обов`язків, позбавляло б можливості реалізувати заплановані протиправні наміри, налагодив механізм, за якого кожен із співучасників у певні проміжки часу, старанно виконував йому відведену роль, для досягнення спільної мети.

22.10.2024 року відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-10-22-007397-a на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Свободи в с.Минай, Ужгородського району» (за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 3 813 231,00 гривень.

Для участі у проведенні процедури даної закупівлі допущено три суб`єкти господарської діяльності, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма Будінвестальянс», із остаточною ціновою пропозицією 3 361 977,00 гривень; приватне підприємство «Артембуд», із остаточною ціновою пропозицією 3 361 866,00 гривень.

13.11.2024 року відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області оприлюднено повідомлення про намір укласти договір із приватним підприємством «АРТЕМБУД» на закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вулиці Свободи в с Минай Ужгородського району» (код CPV за ДК 021:2015 - 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за ціною 456 615 655 гривень.

Зокрема, 04.12.2024 року між відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради (далі-Замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_8 та приватним підприємством «АРТЕМБУД» (далі-Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , укладено договір № 167, відповідно до умов якого ПП зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вулиці Свободи в с.Минай Ужгородського району» (за кодом СРУ за ДК021:2015-45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Строк (термін) виконання робіт по 01.09.2025 року, згідно з графіком виконання робіт або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Підрядник повинен виконати Замовникові передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам цього Договору, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання їх Замовнику.

Пункт 3.1. договору передбачає, що договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить 3361866,00 (три мільйони триста шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, у тому числі: ПДВ 560 311,00 (п`ятсот шістдесят тисяч триста одинадцять) гривень 00 копійок. Сума бюджетних зобов`язань за даним договором у 2024 році становить 1 860 000 грн. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 4.2. Договору розрахунки проводяться за кошти місцевих бюджетів тільки за фактично виконані роботи після підписання Замовником представлених Підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки (Форма КБ-З), рахунку на оплату, тільки в межах бюджетних та інших призначень та при умові надходження коштів на рахунок Замовника по даному об`єкту.

У випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участі Підрядника скоригувати суму, що підлягає оплаті (п. 4.5. Договору).

Відповідно до умов договору № 167 передбачено, що додаткові роботи, виконані Підрядником без попереднього узгодження з Замовником і непередбачені цим Договором, не оплачуються.

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначаються зі всіх складових вартості робіт, розрахованих у договірній ціні. Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює Підрядник

Пунктом 4.12. визначено, що Підрядник не вправі вимагати оплати за: невиконані роботи; виконані роботи, які не визначені в договорі; роботи виконані іншими підрядними організаціями без погодження з замовником.

Відповідно до п. 5.3.-5.4. Договору Підрядник гарантує якість закінчених робіт, досягнення показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, який становить не менше 10-ти років. Роботи за Договором повинні бути виконані у терміни відповідно до графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невід`ємною частиною.

За умовами договору Замовник зобов`язаний: здійснити оплату за виконані роботи при наявності відповідного призначення бюджетного фінансування в межах обсягів фактичних надходжень, які необхідні для здійснення розрахунків за даним договором; приймати від Підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-З. 6.1.3.; сприяти Підряднику у виконанні робіт; повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Підрядник, відповідно до ст.6.3. Договору зобов`язаний: забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором; забезпечити виконання робіт у відповідності до вимог проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, графіку виконання робіт та чинного законодавства України; надавати Замовнику акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про їх вартість за формою КБ-З, завірені технічним наглядом, для проведення оплати.

Підрядник гарантує якість закінчення робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників робіт, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку, відповідно до п. 6.3.16 Договору.

05.12.2024 між відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради (далі-Замовник) в особі начальника відділу ОСОБА_8 та приватним підприємством «АРТЕМБУД» (далі-Підрядник) в особі директора ОСОБА_4 , укладено додаткову угоду № 1 до Договору №167 від 04.12.2024 року, згідно умов якої, у зв`язку із внесенням змін до бюджетних призначень та суми фінансування зобов`язань, в п.п.3.1 основного договору внесені зміни, за якими договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить - 3 361 866,00 (три мільйони триста шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят шість) гривень 00 копійок, у тому числі: ПДВ 560 311,00 грн. (п`ятсот шістдесят тисяч триста одинадцять) гривень 00 копійок. А пунктом 12.1 Договору внесено зміни в частині зміни строку дії договору та його визначенням до 31.12.2024 року, а в частині розрахунків до повного його виконання, згідно з умовами цього Договору.»

Проте, в період з 04.12.2024 року по 24.12.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «АРТЕМБУД», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету - заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітального ремонту вулиці Свободи в селі Минай, Ужгородського району Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своєї діяльності, будучи, у силу своєї діяльності, обізнаним у способах та методах неправдивого складання документів бухгалтерського обліку, забезпечив недотримання підлеглими йому співробітникам ПП «АРТЕМБУД» вимог договору № 167 від 04.12.2024 з капітального ремонту вулиці Свободи в с.Минай, в частині ведення обліку обсягів виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів у бік їх збільшення, що дало можливість провести зазначені роботи з меншими фінансовими затратами.

В той же проміжок часу, ОСОБА_4 , діючи умисно, спільно з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа працівників ПП«АРТЕМБУД», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вніс в акт № 1 (до договору № 167) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2024 року завищені обсяги виконаних будівельних робіт і подав його до відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради, з метою отримання оплати їх вартості.

Зокрема, директор ПП «АРТЕМБУД», діючи всупереч вимог п.2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, «Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ПП «АРТЕМБУД» протягом грудня 2024 року завищив обсяги та вартість виконання будівельних робіт з капітального ремонту вулиці Свободи в с.Минай Ужгородського району Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, склав, після чого особисто, як директор, підписав та завірив круглою печаткою ПП «АРТЕМБУД» 1 (одну) довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та 1 (один) акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3 361 866,00 гривень, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, зокрема в акти внесені відомості про перелік та вартість робіт, які фактично виконані не були, зокрема товщина шару асфальтобетонного покриття, коефіцієнт ущільнення асфальтобетонного покриття та об`єм водонасичення асфальтобетону не відповідають нормам ДБН В 2.3.4:2015, Зміни №1.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з іншими невстановленими особами завищили загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму, згідно висновку експерта № CE-19/109-25/10803-БT від 28.07.2025 у розмірі 1 679 723,73 грн. (один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять три гривні 73 копійки), що більш як в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, як вказує слідчий, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Крім того, в той же проміжок часу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що складені та підписані ним від імені директора ПП «АРТЕМБУД», документи містять завищені обсяги та відповідно вартість фактично виконаних робіт, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, організував та забезпечив подання до відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район село Холмок, вул.Свободи, буд.50, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3 та акту № 1 (до договору № 167) приймання виконаних робіт форми № КБ-2в за грудень 2024 року, на загальну суму 3 361 866,00 гривень.

Таким чином, згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, складених по договору № 167 від 04.12.2024 року, загальна вартість прийнятих відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області будівельних робіт, виконання яких здійснювалось у грудні 2024 року з капітального ремонту вулиці Свободи в с. Минай Ужгородського району, становить 3 361 866,00 гривень, тоді як фактична вартість виконаних будівельних робіт, згідно висновку експерта CE-19/109-25/10803-БT від 28.07.2025 року, становила менше на 1 679 723 (один мільйон шістсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять три) гривні 73 (сімдесят три) копійки.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння коштами, виділеними на проведення робіт по договору № 167 від 04.12.2024 року, ОСОБА_4 забезпечив передання вказаних акту та довідки про вартість, для прийняття виконаних будівельних робіт на даному об`єкті та підписання їх службовими особами відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області.

На підставі вище перелічених документів із внесеними в них завідомо недостовірними відомостями, 23.12.2024 року відділом житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області, на виконання умов договору №167 від 04.12.2024 з капітального ремонту вулиці Свободи в с.Минай Ужгородського району проведено оплату виконаних робіт в сумі 3 361 866,00 гривень, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області з рахунку № НОМЕР_1 на розрахунковий рахунок ПП «АРТЕМБУД» за № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» МФО - 36856010.

Отримавши кошти від відділу житлово-комунального господарства та благоустрою Холмківської сільської ради Закарпатської області на розрахунковий рахунок ПП «АРТЕМБУД», у тому числі в сумі 1679723,73 гривень, внаслідок завищення об`ємів та вартості виконаних робіт, ОСОБА_4 отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладені обставини, директор ПП «АРТЕМБУД» ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, достовірно знаючи, що ПП «АРТЕМБУД» протягом грудня 2024 року під час виконання робіт з капітального ремонту вулиці Свободи в с. Минай, Ужгородського району, на підставі договору № 167 від 04.12.2024 року завищено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, завищив загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на суму 1 679 723,73 гривень, якою незаконно заволодів шляхом обернення її на користь ПП «АРТЕМБУД», чим самим завдав майнової шкоди територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Закарпатської області, на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

За таких обставин, як зазначено у клопотанні заступником начальника СВ ВП №1, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей.

Таким чином, органом досудового розслідування, за сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ініціатор клопотання зазначає, що 31 липня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 виявлено грошові кошти в сумі 2 400 Євро (11 купюр номіналом по 200 Євро та 2 купюри номіналом по 100 Євро) та 98 000 гривень (98 купюр номіналом по 1000 гривень), які слідчим оглянуто та вилучено.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно підозрюваного ОСОБА_4 , із забороною розпорядження, з метою збереження цього майна як засобу забезпечення можливої конфіскації майна, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчий вважає, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно із забороною та обмеженням його користування негативно впливатиме на кримінальне провадження, а саме може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення, від передбаченої законом кримінальної відповідальності в частині виконання обов`язкового додаткового покарання конфіскація майна.

Також вказує, що правовою підставою для накладення арешту на відповідне майно є необхідність досягнення вищезазначеної мети, так як директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТЕМБУД» ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.191 КК України; наявні підстави для подальшого забезпечення відшкодування шкоди; обмеження права власності та наслідки арешту майна для підозрюваного і третіх осіб відповідає принципам розумності та співрозмірності по відношенню до завдань кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_4 , із місцевого бюджету незаконно, як оплату за невиконані роботи, вилучено на користь ТОВ «АРТЕМБУД» бюджетні кошти в сумі 1 679 723,73 гривень, чим самим територіальній громаді в особі Холмківської сільської ради Закарпатської області завдано майнової шкоди, а том,у зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої діями ОСОБА_4 внаслідок кримінального правопорушення та забезпечення цивільного позову, конфіскації майна як виду покарання, а також те, що грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом внаслідок заволодіння бюджетними коштами, слідчий вважає необхідним накласти арешт, у зв`язку з чим звертається до слідчого судді з даним клопотання, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_9 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2400 Євро (11 купюр номіналом по 200 Євро, 2 купюри номіналом по 100 Євро) та 98 000 гривень (98 купюр номіналом по 1000 гривень), із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала у повному обсязі клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у виді грошових коштів, посилаючись на наведені у клопотанні підстави та обґрунтування, просить клопотання про арешт задовольнити у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просить в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити у повному обсязі за безпідставністю, вказує при цьому, що за адресою АДРЕСА_1 , де було проведено 31 липня 2025 року обшук, він фактично не проживає, вказаний будинок належить на праві власності його сину ОСОБА_9 , який в ньому зареєстрований та проживає зі своєю родиною. Та вилучені в ході обшуку за вказаною адресою грошові кошти в сумі 2 400 Євро та 98 000 гривень належать сину ОСОБА_9 , а не йому. Викладені захисником заперечення підтримує у повному обсязі та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав в судовому засіданні позицію підзахисного та просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі за підставами та обґрунтуваннями, які ним викладені у письмових запереченнях.

14.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником власника майна, відносно якого вирішується питання про арешт, адвокатом ОСОБА_5 подано до суду письмові заперечення на клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування заперечень представник зазначає, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30.07.2025 pоку надано дозвіл слідчим по кримінальному провадженню № 0000033 на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстрованого за ОСОБА_9 та в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які відображають зміст проведених господарських операцій між ПП «АРТЕМБУД» із іншими суб`єктами господарської діяльності щодо постачання/закупівлі будівельних матеріалів та надання послуг, на яких збережені відомості про проведені господарських операцій, що стосуються проведених будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт, вул.Свободи в селі Минай Ужгородського району Закарпатської області», мобільних телефонів, якими користувались повноважні особи, відповідальні за складання таких документів від ПП «АРТЕМБУД». Проте, слідчим суддею не було надано дозвіл на вилучення грошових коштів. Разом з тим, слідчий за результатами проведеного 31.07.2025 року обшуку вилучив грошові кошти, які, на думку сторони захисту, не мають жодного відношення до зазначених обставин кримінального провадження, та не є власністю ОСОБА_4 , який фактично за вказаною адресою АДРЕСА_1 , не проживає. Слідчим не наведено належних правових підстав для арешту грошових коштів, вилучених в ході проведеного обшуку. Зі змісту складеного слідчим протоколу вбачається, що за результатами обшуку було вилучено лише грошові кошти, будь-яких інших документів або речей, дозвіл на які надавалося ухвалою слідчого судді, віднайдене не було. Також не було встановлено, що ОСОБА_4 фактично проживає за вказаною адресою, а грошові кошти мають відношення до обставин кримінального провадження. Однак, попри твердження осіб, які приймали участь під час обшуку, про належність їм майна на праві особистої приватної власності, слідчий вилучив грошові кошти не встановивши, що останні відповідають ознакам ст.98 КПК України. Таким чином, вважають, що вилучене майно під час обшуку 31.07.2025 є тимчасово вилученим майном, оскільки таке майно було вилучено з підстав, передбачених ст.167 КПК України.

Крім того, у поданих запереченнях сторона захисту звертає увагу на те, що зміст клопотання та додані до нього матеріали не містять належного обгрунтування та відсутні докази на підтвердження того, що вилучені грошові кошти є власністю підозрюваного ОСОБА_4 та до вказаного майна (грошових коштів) може бути застосовано конфіскацію, як вид покарання. Зазначені грошові кошти є власністю третіх осіб, є власними заощадженнями, про що повідомлялось слідчому під час обшуку. Так, згідно протоколу обшуку вбачається, що копію ухвали слідчого судді було вручено ОСОБА_9 , а під час обшуку приймав участь ОСОБА_10 . Вказані особи є членами родини ОСОБА_4 , які постійно проживають за вказаною адресою, та які не мають жодного відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення, і якими зазначалося, що ОСОБА_11 за вказаною адресою не проживає майже понад два роки. Слідчим не зазначено взаємозв`язку вилученого майна до обставин вчинення кримінального правопорушення, та власності підозрюваного, як можливої подальшої конфіскації майна. Також, додані до клопотання матеріали не містять обгрунтувань, що вилучене майно має ознаки речових доказів, які можуть бути використанні в рамках кримінального провадження. За таких умов зміст процесуального рішення сторони обвинувачення унеможливлює розуміння того, яким же саме ознакам речового доказу та яким його критеріям, що закріплен у ст.98 КПК України, відповідають грошові кошти. При цьому, слідчим у самому клопотанні не ставить в обґрунтування, як підставу для накладення арешту, з метою збереження речового доказу, передбаченої п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Також представник у запереченнях звертає увагу на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна (грошових коштів) подано до слідчого судді поза межами строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України та, враховуючи, що обшук житла проведений 31.07.2025 року, тому у відповідності вказаної вище правової норми, слідчий мав подати клопотання про арешт тимчасового вилученого майна у строк до 10-07 годин 02.08.2025 року. З огляду на викладене та те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого та належить третім особам, представник адвокат ОСОБА_5 вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є необгрунтованим і безпідставним та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошових коштів у сумі 2 400 €вро та 98000 гривень, у межах кримінального провадження №0000033 від 11.03.2025.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення прокурора в обґрунтування поданого слідчим клопотання про арешт майна, пояснення та думку власника майна, відносно якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання про накладення арешту на майно та просили в задоволенні клопотання відмовити, повно та всебічно проаналізувавши докази на обґрунтування поданого заступником начальника СВ ВП №1 ОСОБА_6 клопотання про арешт майна, у їх сукупності, приходжу до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування у поданому клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

31.07.2025 року, відповідно до ст.ст.276-279 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за обставин викладених вище.

Заступник начальника СВ ВП № 1 за погодження прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), а також в частині виконання обов`язкового додаткового покарання конфіскації майна, тобто відповідно до п.п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України.

31 липня 2025 на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області, слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , за участю ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_13 , двох понятих, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та в ході якого виявлено та вилучено в спальній кімнаті грошові кошти в сумі 2 400 Євро (11 купюр номіналом по 200 Євро та 2 купюри номіналом по 100 Євро) та 98 000 гривень (98 купюр номіналом по 1000 гривень), які упаковано до спец пакету НПУ СУ №PS2028992.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 від 01.08.2025 року тимчасово вилучене в ході проведеного 31.07.2025 року обшуку майно, а саме: грошові кошти в сумі 2 400 Євро (11 купюр номіналом по 200 Євро та 2 купюри номіналом по 100 Євро) та 98 000 гривень (98 купюр номіналом по 1000 гривень) - визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 0000033 від 11.03.2025 року.

Повно та всебічно дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто слідчим, прокурором має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно положень ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до Закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми Закону.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, зазначеним вимогам Закону клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 не відповідає.

Так, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх та належних доказів, необхідних з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах даного провадження відсутні відомості, що цивільний позов у порядку, встановленому ст.128 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000033 від 11.03.2025 року взагалі заявлявся, тому арешт майна не може бути накладений з підстав, зазначених у клопотанні органом досудового розслідування.

Крім того, як зазначено прокурором та підтверджено стороною захисту в судовому засіданні, цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000033 до теперішнього часу не заявлено, потерпілий у даному кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до положень статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів».

Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає безпідставними твердження сторони захисту адвоката ОСОБА_5 , викладені у письмових запереченнях в редакції від 13.08.2025, щодо пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, слідчим направлено до слідчого судді Перечинського районного суду клопотання про арешт майна поштовим зв`язком - 01.08.2025 року, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» (накладна №668), тобто на наступний день після проведення слідчим 31.07.2025 обшуку житла та вилучення майна (грошових коштів), отже, слідчим дотримано вимог ч.5 ст.171 КПК України.

У відповідності до приписів ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Отже, у кримінальному провадженні №0000033 від 11.03.2025 року, в рамках якого орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 (грошові кошти), на даний час цивільний позов жодною особою не заявлено, належність грошових коштів саме підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором в ході судового розгляду клопотання не доведена, матеріалами провадження належними доказами слідчим не підтверджено, також клопотання не містять належних доказів, які б свідчили про правову підставу для арешту майна, враховуючи наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права приватної власності завданням кримінального провадження, та матеріали клопотання таких не містять, що свідчить про відсутність на час розгляду клопотання правових підстав накладення арешту на майно у виді грошових коштів, які були вилучені слідчим ОСОБА_12 в ході проведення обшуку 31.07.2025 року у житловому приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 та яке на праві приватної власності належить третій особі - ОСОБА_9 . Та сукупність вищезазначених обставин свідчить про відсутність на даний час будь-яких підстав для задоволення клопотання про арешт майна. А отже, клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна грошових коштів в сумі 2 400 Євро та 98 000 гривень задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.132,170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про арешт майна грошових коштів в сумі 2 400 Євро та 98 000 гривень відмовити.

Вилучене під час проведеного слідчим СВ відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 31.07.2025 року обшуку житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 - майно, а саме: грошові кошти в сумі 2 400 Євро (11 купюр номіналом по 200 Євро, 2 купюри номіналом по 100 Євро) та 98 000 гривень (98 купюр номіналом по 1000 гривень) - повернути особі, у якої вказане майно (грошові кошти) були вилучені, а саме: володільцю ОСОБА_9 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду ОСОБА_14

Закарпатської області