Справа № 715/1289/25
Провадження № 1-кс/715/94/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3

адвокат ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні № 0000212, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, просив зобов`язати дізнавача розпочати досудове розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000212. При цьому, зазначив, що дізнавачем у кримінальному провадженні не вручено пам`ятки про процесуальні права потерпілого, незважаючи на те, що в матеріалах провадження є висновок судово - медичної експертизи № 831 від 02.12.2024 року, яким визначено заподіяні йому тілесні ушкодження. Посилається на те, що дізнавачем не проводиться досудове розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у поданій скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність. При цьому, вказував на те, що в рамках кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема, судово медичну експертизу, надано ряд доручень для допиту ОСОБА_5 та свідків події, які не виконані через відмову ОСОБА_5 давати пояснення, а свідки переведені у інші підрозділи ЗСУ.

Заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи із наступного.

Встановлено, що 08.08.2024 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000212 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 24.05.2024 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

В рамках кримінального провадження проведено судово медичну експертизу № 821 мд, якою визначено ступінь тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , зокрема встановлено, що останній отримав легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

29.08.2024 року дізнавач сектору дізнання ВП № 5 (селище Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся із дорученням про проведення слідчих розшукових дій у порядку 40-1, 41 КПК України, в якому просив доручити працівникам ВП допитати в якості потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Тереблече Чернівецького району, допитати в якості свідків учасників події, що мала місце 25.05.2024 року біля 13:00 год, в приміщенні по АДРЕСА_1 , перевірити наявність камер відеоспостереження до прилеглої території та зібрати характеризуючи матеріали відносно усіх учасників події.

На виконання доручення було отримано рапорт ПОГ СВГ ВП Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про те, що допитати ОСОБА_5 не представилося можливим, так як останній відмовився від зустрічі з поліцейським, не виявив бажання давати покази у кримінальному провадженні, на телефонні дзвінки не відповідає; допитати учасників події також не представилося можливим, оскільки на момент виконання доручення останні переведені до інших підрозділів ЗСУ; відеокамери на прилеглій території біля місця події відсутні.

Крім того, встановлено, що доручення про проведення слідчих розшукових дій у порядку 40-1, 41 КПК України від 23.11.2024 року та 26.03.2025 року щодо забезпечення явки до сектору дізнання ОСОБА_5 також не були виконані, останній відмовився від дачі будь яких свідчень та перебуває в активному розшуку, щодо необхідності доставлення його до РТЦК та СП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 210, 210-1 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Виходячи із вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою адвокатом не конкретизовано, які саме процесуальні дії зобов`язаний був вчинити дізнавач у визначений КПК строк, та які він просить зобов`язати суд його вчинити. У своїй скарзі він посилається на ст. 223 КПК України, яка регулює загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій та просить суд зобов`язати дізнавача розпочати розслідування в рамках кримінального провадження № 0000212. Однак, як встановлено, кримінальне провадження розпочате та проводиться досудове розслідування.

Окрім того, зі змісту скарги вбачається, що адвокат посилається на те, що ОСОБА_5 пам`ятка про процесуальні права потерпілого не вручена, не зважаючи на те, що є висновок судово медичної експертизи про отримання ним тілесних ушкоджень.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Тобто, вказаною нормою закону передбачено оскарження слідчому судді саме рішення прокурора, слідчого дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у формі постанови, яке, як слідує зі змісту скарги та пояснень захисника слідчим не приймалося. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 взагалі не звертався із заявою про визнання його потерпілим, більше того, відмовляється з`явитися до дізнавача та надати будь які пояснення, при цьому перебуває у розшуку.

Окрім того, слід зазначити, що чинним КПК України не передбачене право зобов`язувати слідчого визнавати особу потерпілим та вручати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Ураховуючи те, що кримінальне провадження відкрито, розпочато досудове розслідування, проводяться слідчі дії, рішення слідчим або прокурором про відмову у визнанні заявника ОСОБА_5 потерпілою особою у кримінальному провадженні не приймалося, вживалися заходи щодо його виклику та допиту, а тому суд вважає, що подана ним скарга є безпідставною, тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 5 (селища Глибока) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя