Справа №197/364/25
Провадження №1-кп/197/28/25
Широківський районний суд Дніпропетровської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 05.04.2025 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, -

з обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 чч.1, 4КК України,

встановив:

Згідно із встановленими досудовим розслідуванням обставинами ОСОБА_3 у травні 2024 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) біля будинку АДРЕСА_2 знайшов паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній привласнив з метою подальшого використання. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння особливо важливим документом, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України, є важливим особистим документом, який згідно з Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим Постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом, та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів паспортом громадянина України, серійний номер НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та направився за місцем свого проживання.

Він же у травні 2024 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено) в порушення Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, вирішив вклеїти свою фотокартку в привласнений ним паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його подальшого використання у власних потребах, як свій власний. Тоді ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання, а саме: у квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вчиняє підроблення важливого особистого документа - паспорта громадянина України, вклеїв свою фотокартку в знайдений ним раніше паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, 04.04.2025 приблизно о 13:28 годині ОСОБА_3 був зупинений біля зупинки громадського транспорту, що розташована неподалік від будинку №1 по вул. Степова в с. Дем`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, працівником поліції з метою перевірки документів на підставі ч.2 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з реалізацією права у період дії воєнного стану та/або під час мобілізації (крім цільової) вимагати в особи чоловічої статі віком від 18 до 60 років пред`явлення нею військово-облікового документа разом з документом, що посвідчує особу, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. Після цього ОСОБА_3 на вимогу пред`явити документи, які посвідчують його особу, реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, пред`явив співробітнику поліції раніше підроблений ним паспорт громадянина України серією та номером НОМЕР_1 , виданий Інгулецьким РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заміненою фотокарткою власника, тим самим використав раніше незаконно привласнений та підроблений ним офіційний документ.

Відповідно до висновку експерта бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилучений 04.04.2025 року в ході огляду місця події біля зупинки громадського транспорту, яка розташована неподалік будинку №1 по вул. Степова в с. Дем`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку паспортам громадянина України, які виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна», який виготовлений поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку. В наданому паспорті громадянина України є зміни первинного змісту, а саме мала місце заміна фотокарток: емульсійні шари первинних фотокарток 1 та 5 сторінках видалені, а поверх їх підложок вклеєні нові фотокартки власника. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_3 досудовим розслідуванням кваліфіковані, як кримінальні проступки, передбачені: ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; ч.1 ст.358 КК України, тобто підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Вказані обставини не заперечуються учасниками даного кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним вище обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду з клопотанням прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про розгляд у спрощеному провадженні. Крім цього, в матеріалах провадження наявна заява обвинуваченого ОСОБА_3 зі згодою з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою на розгляд судом обвинувального акту в спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 2, 3 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно з загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що йому роз`яснені та зрозумілий зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві ОСОБА_3 за участі захисниці-адвоката ОСОБА_6 погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Дослідивши подані прокурором разом з обвинувальним актом матеріали досудового розслідування, суд не вбачає підстав для самообмови обвинуваченим, оскільки його позиція на стадії досудового розслідування не змінювалася, під час досудового розслідування обвинуваченому була призначена захисниця-адвокат, будь - яких зауважень, заперечень, скарг на дії співробітників поліції під час досудового розслідування сторона захисту не подавала.

Крім цього судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не має, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, подав заяву, в якій не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, доходить висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані: за ч.3 ст.357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за ч.1 ст.358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості кожного з вчинених кримінальних проступків, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме: ОСОБА_3 за місцем свого проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; з 19.02.2021 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічного та поведінкового розладу здоров`я внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності.

Щире каяття обвинуваченого суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкціями ст.ст.357 ч.3, 358 чч.1, 4КК України. При цьому, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд вважає необхідним визначити остаточне покарання обвинуваченому шляхом повного складання призначених покарань.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання на час набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлений. Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України; питання про процесуальні витрати - в порядку, передбаченому ст.ст.124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 381- 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ст.ст.357 ч.3, 358 чч.1, 4КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.357 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.358 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.591 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні №0000057 від 05.04.2025 року експертизи №СЕ-19/104-25/13728-ДД від 11.04.2025 в розмірі 3565 (трьох тисяч п`ятсот шістдесяти п`яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Речовий доказ: бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилучений 04.04.2025 року у ОСОБА_3 в ході огляду місця події, що зберігається в спеціальному пакеті CRI1129822 в матеріалах кримінального провадження №0000057 від 05.04.2025 року знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я: ОСОБА_1