Провадження № 1-кс/686/4272/25
УХВАЛА

21 липня 2025року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує, що 17.04.2025 р. за вих. №17/04/2025-5-15 головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_4 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме ІНФОРМАЦІЯ_1, на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у м. Хмельницькому, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2, було подано заяву про, вчинення кримінального правопорушення.

Однак відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

Просить: зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_5 від 17.04.2025 р. за вих. № 17/04/2025-5-15 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241; ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Представник скаржника в судове засідання не з`явилися. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, однак відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, від заступника директора ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому ОСОБА_6 надійшла відповідь № 31776-25/х/14-06-33218/2025 від 14.06.2025, надана на запит суду, у якій вказано, що запитувані матеріали за заявою ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не

надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із змісту вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

У скарзі скаржник вказує, що нею на офіційну електронну пошту ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому 18.06.2025 направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Однак, на запит слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з приводу витребування із ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 17.04.2025 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.

111, ч. 3 ст. 114-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241; ч. 1 ст. 242, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, було отримано повідомлення заступника директора ОСОБА_6 у якому останній зазначив, що запитувані матеріали за заявою ОСОБА_3 до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому не надходили, у відповідних облікових формах не реєструвались.

Слідчий суддя не може взяти до уваги, як доказ отримання адресатом повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копію знімку екрану із зображенням поштової скриньки, оскільки на зазначеному знімку відсутні відомості про отримання поштового відправлення ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому.

Фактично на знімку лише відображено формування певного поштового відправлення, однак інформації про отримання електронного листа із відповідним вмістом ТУ ДРБ, розташованого в м. Хмельницькому, не зафіксовано жодним чином.

Таким чином, скаржником, в інтересах якого діє ОСОБА_3 не доведено того факту, що він дійсно є заявником, оскільки жодними належними доказами не підтверджено факт звернення із заявою про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Отже, представник скаржника ОСОБА_3 не є особою, яка має права подавати скаргу, оскільки не має статусу ні заявника, ні особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки саме досудове розслідування не розпочато.

Щодо посилань представника скаржника на те, що орган досудового розслідування отримав від суду матеріали за скаргою, а отже був обізнаний із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України жодного реагування не вчинив, то слідча суддя їх відхиляє, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та у судовому засіданні встановлено, що така органом досудового розслідування не отримана, а тому скаржником не доведено, що він є особою, яка має право подавати скаргу.

Оскільки на час розгляду скарги не встановлений факт звернення представника скаржника ОСОБА_3 із заявою, поданою в інтересах ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації в правоохоронному органі, відсутня можливість оцінити наявність чи відсутність бездіяльності уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Предмет розгляду скарги фактично відсутній.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги.

При цьому необхідно зазначити, що прийняття рішення про повернення скарги надасть можливість скаржнику у подальшому оскаржити бездіяльність у разі відмови у внесенні відомостей до ЄРДР у випадку звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідча суддя