Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/5043/25
Провадження №1-кп/523/1177/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2025

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 24.12.2024р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, із неповною середньою освітою, розлученого, не офіційно працюючого охоронцем, інваліда 2-групи (зі слів обвинуваченого), маючого низку тяжких захворювань (підтверджується документально), зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024р. між ФОП « ОСОБА_6 » (номер запису в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 000670696) та ПрАТ з іноземними інвестиціями «СИНТЕЗ ОИЛ» (код ЕЄРПОУ 14343 703) було укладено договір №20/24 на поставку брухту чорних металів.

10.12.2024 між ФОП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_5 було укладено договір підряду, згідно якого, останній бере на себе зобов`язання виконати роботи з вивезення металобрухту з попереднім його демонтажем та доставкою до місця зважування за адресою: місце проходження траси трубопроводі ПрАТ «Синтез Ойл» на земельній ділянці від цеху №2 ПРАТ «Синтез Ойл» (нижня площадка) по вул. Наливна,15 до території Одеського нафтопереробного заводу (промзона «Пересип» колишні поля зрошення каналізаційних споруд).

З метою забезпечення виконання підрядних робіт, Пелих відповідно до договору підряду від 10.12.2024 здійснює демонтаж (розбирання) металоконструкцій, забезпечує радіаційний контроль, здійснює перевірку на вибухонебезпечність, здійснює заходи щодо хімічної безпеки, забезпечує дотримання санітарних, екологічних, протипожежних вимог, вимог з охорони праці під час виконання робіт, забезпечує себе та інших осіб (вразі їх залучення) -необхідним спецодягом, спецвзуттям, та іншими засобами індивідуального захисту.

23.12.2024р., у невстановлений час, Пелих перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога,32, розпочав роботи з демонтажу цього трубопроводу та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачати, в порушення вимог ст.52 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в частині зобов`язання підприємств, установ, організацій та громадян додержуватися правил транспортування, зберігання і застосування нафти і нафтопродуктів, небезпечних хімічних речовин, з тим щоб не допустити забруднення ними або їх складовими навколишнього природного середовища; ст.45 Закону України «Про охорону земель», в частині заборони господарської та іншої діяльності, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад установлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, ст.29 Закону України «Про систему громадського здоров`я», відповідно до якої у ґрунтах населених пунктів вміст потенційно небезпечних для людини хімічних і біологічних речовин, біологічних і мікробіологічних організмів, а також рівень радіаційного фону не повинен перевищувати державні медико-санітарні нормативи, допустив забруднення земель на окремих земельних ділянках за адресою: м. Одеса, вулиця Хаджибеївська дорога,32 у виді скидання з трубопроводу на земельну ділянку забруднюючої речовини, а саме нафти.

Внаслідок необережних дій Пелиха, у ґрунті земельних ділянок №1-7 загальною площею 77,63кв.м., виявлено сліди нафтопродуктів, які за ступенем небезпеки віднесені до надзвичайно небезпечних, що містить ознаки негативного (шкідливого) антропогенного впливу та тим самим спричинило небезпеку для довкілля. Розмір шкоди, зумовлений забрудненням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, становить 270227,53грн.

В судовому засіданні, Пелих повністю визнав свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням, крім того, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, потерпілий та обвинувачений не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження, що характеризують останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та дії вказаної особи кваліфікує за ч.1 ст.239 КК України - забруднення земель речовинами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується особа ОСОБА_7 , який є особою раніше не судимою, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, маючого низку тяжких захворювань, не офіційно працюючого охоронцем, маючого постійне місце реєстрації та проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , передбачені ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття, повне визнання своєї вини та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання по даному кримінальному провадженню, враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, беручи до уваги особу ОСОБА_7 , який є особою раніше не судимою, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, маючого низку тяжких захворювань, не офіційно працюючого охоронцем, маючого постійне місце реєстрації та проживання, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, беручи до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, з метою запобігання вчиненню останнім нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення останнього та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, можливе без його ізоляції від суспільства, із призначенням покарання у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, передбаченого санкцією ч.1 ст.239 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Цивільний позов прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 270227,53грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки є обґрунтованим, документально підтвердженим та визнаний обвинуваченим у повному обсязі.

Для проведення експертизи залучались експерти, у зв`язку із чим, процесуальні витрати необхідно покласти на обвинуваченого Пелиха.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374, 615 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язані із забезпеченням виконання законодавства про охорону навколишнього природного середовища на строк 2 роки.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_5 обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 270227,53грн. - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) матеріальну шкоду у розмірі 270227,53грн.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 13928,25грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_5 в повному обсязі, на користь держави.

Речові докази: пакети з нафтою - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси до Судової палати по кримінальних справах Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

Копії вироку вручити під розписку учасникам судового засідання, а також надати іншим заінтересованим особам.

Суддя ОСОБА_1