Справа №295/9419/25
У Х В А Л А

11.07.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000060 від 10.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2 КК України. Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Житомирською обласною прокуратурою. Досудове розслідування здійснюється за фактом зловживання службовими повноваженнями посадовими особами МСЕК Житомирської області, а також організації ними за участі працівників правоохоронних органів злочинної схеми системного отримання неправомірної вигоди від фізичних осіб за встановлення ступеню непрацездатності та групи інвалідності.

Слідчий також вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що працівники експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради за попередньою змовою з ОСОБА_5 вимагають від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за встановлення йому групи інвалідності. У ході слідства задокументовано передання ОСОБА_6 неправомірної вигоди ОСОБА_5 за оформлення фіктивних довідок про його лікування у медичних установам м. Житомира та Києва, а також за підроблення документів щодо стаціонарного лікування останнього та проведення ЛКК. У подальшому, після передання медичних документів ОСОБА_6 до експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи в поліклініку № 2 КП «Лікарня № 1 Житомирської міської ради, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_6 про необхідність передання неправомірної вигоди в сумі 800 доларів США за позитивне рішення щодо призначення йому групи інвалідності. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що 24.03.2025, приблизно о 16-30 год ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, знаходячись у кабінеті з оцінювання повсякденного функціонування особи в поліклініці № 2 КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, майдан Польовий, 2, прийняла пропозицію ОСОБА_8 щодо надання їй неправомірної вигоди та одразу після цього одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що згідно курсу Національного банку України на час вчинення злочину становить 24 916,62 грн, за ухвалення рішення про присвоєння групи інвалідності ОСОБА_9 . Того ж дня, експертною командою КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради під головуванням ОСОБА_7 ОСОБА_9 встановлена ІІІ група інвалідності з 24.03.2025 по 01.04.2026. 09.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Того ж дня ОСОБА_7 добровільно видано належний їй мобільний телефон «One Plus 7 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який після його огляду в приміщенні кабінету № 79 поліклініки № 1 КП «Лікарня № 1» Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 32, у період час з 15 год.30 хв .до 16 год.10 хв. був упакований в сейф-пакет № 100174235 та вилучений, тобто в розумінні ст. 168 КПК України набув статусу тимчасово вилученого майна.

Тому з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, псування, їх знищення слідчий просить накласти арешт на належний ОСОБА_7 мобільний телефон «One Plus 7 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що упакований в сейф-пакет № 100174235, та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у поданому клопотанні просить здійснювати розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 від 09.07.2025 мобільний телефон «One Plus 7 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вилучене у ОСОБА_7 09.07.2025 зазначене вище майно має значення речових доказів, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також для проведення відповідних експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «One Plus 7 Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1