Провадження № 1-кс/712/4359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні за № 0003015 від 11.09.2025 року старшою слідчою відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю, учасником бойових дій, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доти відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому продовжений Указом Президента України за №478/2025 від 15.07.2025, а саме з 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

24 лютого 2022 року Указами Президента України від №№ 64/2022 та 69/2022 оголошено призов військовозобов`язаних, резервістів та залучення транспортних засобів для забезпечення потреб ЗСУ, НГУ, СБУ, ДПСУ та інших військових формувань.

11 вересня 2025 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому присвоєно військове звання, будучи військовослужбовцем, якому видано військовий квиток, будучи наділеним службовими повноваженнями з метою виконання мобілізаційних завдань та призову на військову службу по мобілізації в особливий період, а саме оповіщення військовозобов`язаних на території міста Черкаси, здійснив виїзд для проведення оповіщення та вручення повісток та перебував відповідно до Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 376 від 10.09.2025 у складі групи оповіщення спільно з військовослужбовцями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та дільничним офіцером поліції СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітили ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою перевірки військово-облікових даних ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , який достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, який представився, назвав свою посаду та військове звання, повідомив про підстави перевірки військових облікових документів, усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше двох ударів предметом ззовні схожим на сокиру в ділянку завушної ділянки зліва та правої щоки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани завушної ділянки зліва, поверхнево-різаної рани щоки справа, які відповідно до Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року можуть відноситися до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, на допомогу до ОСОБА_7 прибули працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівник поліції ОСОБА_10 , які намагались припинити протиправні дії ОСОБА_6 , знерухомивши його та поваливши на землю. Однак, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розпилив сльозогінний засіб дратівливої дії, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді опіку слизової оболонки лівого ока, які відповідно до Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року можуть відноситися до легких тілесних ушкоджень, а також спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді опіку слизової оболонки лівого ока, які відповідно до Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 року можуть відноситися до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

11.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003015 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

12.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення злочину підтверджується: даними електронного рапорту № 83352 від 11.09.2025; даними протоколу огляду місця події від 11.09.2025; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 11.09.2025; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.09.2025; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 від 11.09.2025; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.09.2025; висновком спеціаліста № 02-01/720 від 11.09.2025; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_11 від 11.09.2025; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.09.2025; висновком спеціаліста № 02-01/722 від 11.09.2025; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 від 11.09.2025; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.09.2025; висновком спеціаліста № 02-01/721 від 11.09.2025; даними протоколу огляду речі від 12.09.2025; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вчиненого проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, є підстави вважати, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

З огляду на зазначене та з урахуванням практики ЄСПЛ, в цьому випадку обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні, що перераховані вище.

Підстави, ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які варто врахувати при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, а саме до п`яти років позбавлення волі, наявні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 , може впливати на свідків та потерпілих шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Будь-яка особа, має бути захищена та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, потерпілого унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії досудового розслідування.

На даному етапі досудового слідства всі свідки у кримінальному провадженні не допитані. Тобто вказаний ризик продовжує існувати до моменту допиту вказаних свідків на стадії судового розгляду та судового розгляду.

Разом з цим, підозрюваному достеменно відомо місце проходження служби потерпілих, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 , а тому в разі не застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього визначених обов`язків, він може незаконно впливати на потерпілих шляхом вмовлянь чи погроз з метою зміни показів чи взагалі відмови від дачі показів та участі у слідчих діях.

Разом з цим, подія злочину ймовірно фіксувалася на мобільні телефони випадковими перехожими, які спостерігали за подією, та вказані відеозаписи набули розголосу в мережі Інтернет, зокрема в телеграм-каналах, що висвітлюють події в Україні, та на яких зокрема містяться відомості про коло осіб, які перебували поряд та можуть бути допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, а тому підозрюваний матиме реальну можливість здійснити незаконний тиск на вказаних осіб шляхом вмовлянь чи погроз з метою зміни показів чи взагалі відмови від дачі показів та участі у слідчих діях.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_6 , відповідно до аналітичного досьє, має статус особи, що ухиляється від призову на військову службу, то ж вчинення аналогічних злочинів не виключається у майбутньому.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_6 неодружений, не має постійного місця роботи, не навчається.

При цьому слідство, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від слідства, а в подальшому суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачається ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, та забезпечить належну поведінку під час проведення досудового розслідування, а в подальшому розгляду справи і запобіганню уникнення правосуддя.

Слідча в клопотанні вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи характер вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та під час досудового розслідування, слідчому відділу представлені не були;

- підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів. Що унеможливлює обрання запобіжного заходу в виді застави.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам ніж домашній арешт в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003015, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

12.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а відтак існує ризик спробам з його боку перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 199 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За таких обставин, задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування поведінки підозрюваного, слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, між тим, враховуючи вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та правильності правової кваліфікації злочинного діяння та те, що підозрюваний має місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 2 місяці із застосуванням до останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. за місцем проживання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не залишати житло та не відлучатись з місця реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений судом час без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Організацію виконання ухвали покласти на старшу слідчу відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , або групу слідчих які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003015.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 13.09.2025