Справа № 392/306/25
Провадження № 1-кп/392/165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 30.01. 2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

13 лютого 2025 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2025 року призначено підготовче судове засідання.

12 лютого 2025 року в м. Мала Виска начальник Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000056 від 30.01.2025, з одного боку та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за участі захисника-адвоката ОСОБА_7 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачена ОСОБА_3 під час досудового розслідування в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив відмовити в затвердженні угоди, укладення якої було ініційовано на стадії досудового розслідування, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ч. 2 ст. 470 КПК України. При цьому просив судове провадження продовжити в загальному порядку, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі, та проведено всі слідчі дії.

Захисник обвинуваченої просила відмовити в затвердженні угоди, у зв`язку з тим, що не дотримано вимог ч.2 ст.470 КПК України, та крім того, вказала, що фактичні обставини, що викладені в обвинувальному акті та угоді не відповідають дійсності, обвинуваченій на досудовому розслідуванні не надано можливості належно та в повному обсязі ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, порушено право на захист. Заперечила проти розгляду даного обвинувального акту в загальному порядку та просила повернути вказаний обвинувальний акт прокурору.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію захисника, просила відмовити в затвердженні угоди, обвинувальний акт повернути прокурору. Не призначати справу до судового розгляду. Фактичні обставини, що викладені в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті лише частково відповідають дійсності, з матеріалами досудового розслідування не ознайомлювалася, відео не переглядала, лише підписувала документи. Час вказаний у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування зазначений не вірно.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 470 КПК України встановлено, що у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється з врахуванням таких обставин: у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків або нетяжкого злочину - за погодженням з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

Враховуючи, що сторони просили відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, та, як встановлено в підготовчому судовому засіданні, з урахуванням висловлених позицій прокурора та сторони захисту, є обґрунтовані підстави вважати, що укладена угода не відповідає вимогам КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди.

З огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, враховуючи, що суд дійшов висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, а також те, що обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник категорично заперечували проти продовження судового провадження у загальному порядку, а також те, що у сторін не було ініціативи внести зміни до укладеної угоди, суд вважає, що у відповідності до абз.3 ч.7 ст.474 КПК України кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ст.392 КПК України та висновків Верховного суду, зокрема у справі №308/7233/23 постанова від 04.04.2024, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 314, ст.ст. 369-372, 392, 468, 470, ч.7 ст.474 КПК України, суд,

постановив:

У затвердженні угоди про визнання винуватості від 12.02.2025 року, укладеної між начальником Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_3 за участі захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 30.01. 2025 - відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000056 від 30.01. 2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України із додатками - повернути прокурору для продовження досудового розслідування в загальному порядку.

Роз`яснити, що повторне звернення з угодою з тим самим підозрюваним в одному кримінальному провадженні допускається одноразово у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_8