Подільський районний суд міста Києва
Справа № 361/1212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Подільський районний суду м. Києва у складі колегії судді:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст 28, ч 1 ст 114-1, ч 3 ст 307, ч 3 ст 332 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст 28, ч 1 ст 114-1, ч 3 ст 332 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст 332 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст 28, ч 1 ст 114-1, ч 3 ст 307, ч 3 ст 332 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст 28, ч 1 ст 114-1, ч 3 ст 332 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст 332 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обраних обвинуваченим ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Та обвинуваченому ОСОБА_12 продовження обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 та вважали за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_11 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та визначити розмір застави. Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_12 щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням обов`язків не заперечили, однак просили доповнити крім м Києва, Київської область ще Чернігівську область. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав захисників. Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав за можливе обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою та визначити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 закінчується 18.08.2025 року.

Строк запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_12 закінчується 20.08.2025 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та осіб обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обраного на стадії судового провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , підлягає задоволенню, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань на користь обвинувачених, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання з покладенням на нього обоваязків, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч 1 ст 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 суд вважає недостатнім.

Суд вважає, що утримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_17 під вартою та перебування обвинуваченого ОСОБА_12 під особистим зобовязанням з покладеними на нього обовязками буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 09.10.2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гаупвахти ІНФОРМАЦІЯ_4 до 09.10.2025 року включно.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням обовязків а саме: не відлучатися з м Києва, Київської області та Чернігівської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, які дають право виїзду з України та вїзду в Україну на строк до 11.10.2025 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та Гаупвахту ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3