Справа № 212/4530/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді водія-сапера розмінування 4 відділення розмінування 1 взводу розмінування 4 роти розмінування батальйону розмінування та перебуває у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000139 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, було встановлено, що 03.04.2025 р. в невстановлений слідством час, але не пізніше 16:32 години, у невстановленому під час досудового слідства місці, знайшов 1 сліп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP та 1 (одна) скляну трубку з нашаруваннями з психотропної речовини, обіг якої заборонений PVP. Усвідомлюючи, що в сліп-пакеті та на поверхні скляної трубки знаходяться психотропна речовина, обіг якої заборонений PVP, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою подальшого власного вживання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої заборонений PVP, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, поклав сліп-пакет та скляну трубку до кишень штанів, в які був одягнений, тим самим придбав та почав зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP для власного вживання без мети збуту. У той же день приблизно об 16:33 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмугі поблизу буд. 20 по мрн. 7-й Зарічний в Покровському районі міста Кривий Ріг, був зупинений працівниками патрульної поліції. З метою перевірки причетності ОСОБА_4 до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, працівником патрульної поліції на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було здійснено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , під час якої у останнього, було виявлено 1 сліп-пакет в якому знаходилось кристалічна речовина білого кольору, візуально схожа на психотропну речовину та 1 скляну трубку з нашаруваннями, у зв`язку з чим працівником патрульної поліції на підставі ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію» було тимчасово обмежено залишення визначеної ділянки місцевості, з метою збереження та фіксації слідів правопорушення. У той же день, в період часу з 17:57 до 18:18 години, під час огляду місця події: ділянки місцевості, розташованої в лісосмугі поблизу будинку №20 по мікрорайону 7-й Зарічний в Покровському районі міста Кривий Ріг, у присутності понятих, дізнавачем СД ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, було виявлено у ОСОБА_4 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, візуально схожу на психотропну речовину та 1 скляну трубку з нашаруваннями кристалічною речовиною білого кольору, візуально схожу на психотропну речовину, зазначене були оглянуту та вилучено до спеціальних пакетів «Національна поліція», для подальшого призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Згідно із висновком експерта №СЕ-19/104-25/13642-НЗПРАП від 16.04.2025 р., наданий на експертизу 1 сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 2,9319 гр. - містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP масою 1,9450 гр. Крім того згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/13637-НЗПРАП від 14.04.2025 року надана на експертизу 1 скляна трубка з нашаруваннями кристалічною речовиною білого кольору, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0197 гр. Загальна маса особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_4 без мети незаконного збуту, складає 1,9647 гр. Отже, ОСОБА_4 у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав та зберігав з метою власного вживання без мети збуту психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, загальною масою 1.9647 гр., що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року, є великим розміром психотропної речовини.

28.04.2025 р. у кримінальному провадженні № 0000139 від 03.04.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК: можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному правопорушенню.

Таким чином існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 наполягав.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що заявлені прокурором ризики не були підтверджені, а ОСОБА_4 є військовослужбовцем, має родину, дружину та малолітню дитину, з якими мешкає разом по АДРЕСА_2 . Отже, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ухилятись від правосуддя ОСОБА_4 не збирається.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000139 від 03.04.2025 р. за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України.

28 квітня 2025 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, у великих розмірах.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала завчасно.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 (пять) років.

При цьому за п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя вказує, що було встановлено, що за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 309 ч. 2 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого, а саме: допитом свідків, оглядом місця події за 03.04.2025, висновками експертів у кримінальному проваджені та речовими доказами.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик, передбачений ст. 177 КПК, на який вказав слідчий, прокурор, як ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що він, будучи військовослужбовцем, у вересні 2024 року самовільно залишив військову частину.

Натомість, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором не були доведені ризики незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків, з якими він не знайомий та визнає свою провину.

Крім того не було доведено прокурором ризик можливого скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки він не судимий та підозрюється у скоєнні одного епізоду злочинних дій.

При цьому ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де мешкає разом із дружиною та спільною дитиною.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в справі «Бузаджи проти Республіки Молдова» (Buzadji v. the Republic of Moldova) (заява № 23755/07, пп. 112-114) в частині того, що тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт є за своїм змістом ідентичними запобіжними заходами.

Встановлені обставини справи у сукупності із даними особи підозрюваного доводять недоцільність утримання під вартою ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження, що свідчить про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.

При цьому прокурором також не було доведено, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування в рамках даного провадження, або перешкоджав кримінальному провадженню, або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_2 , що враховуючи на встановлені слідчим суддею ризики за ст. 177 КПК, а також обставини фактичної кваліфікації дій підозрюваного, свідчить про доцільність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді саме цілодобового домашнього арешту.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК.

Згідно із ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27 червня 2025 року за місцем проживання підозрюваного, тобто по АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1