УХВАЛА

Справа № 569/12295/25

1-кс/569/4801/25

30 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме: автомобіля марки «Renault Latitude», н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 частині заборони користуватися майном, повернути майно ОСОБА_7 або уповноваженій нею особі під розписку для зберігання.

В обґрунтування клопотання вказав, що 14.01.2025 року Дубровицьким районним судом Рівненської області в межах кримінального провадження №0000013 від 12.01.2025 р. було проголошено ухвалу по справі №949/108/25, якою накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на автомобіль марки «Renault Latitude», н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування кримінальне провадження №0000013 від 12.01.2025 р. було об`єднано з кримінальним провадженням №0000011 від 09.01.2025 р. Об`єднаному провадженню реєстраційний номер №0000011. Вважає, що даний час відпала потреба в арешті транспортного засобу, оскільки транспортний засіб оглянуто, проведені всі необхідні слідчі дії. З моменту вилучення ОСОБА_7 позбавлена можливості користуватися автомобілем, для забезпечення нормальної життєдіяльності сім`ї. Автомобіль перебуває в не утепленому приміщення з дахом, що протікає, зазнає впливі зовнішніх факторів, холоду, вологи, що негативно впливає на його технічний стан. Також, ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної, обвинуваченої у кримінальному провадження.

Адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив арешт скасувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки вказаний автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що 14.01.2025 року Дубровицьким районним судом Рівненської області в межах кримінального провадження №0000013 від 12.01.2025 р. було проголошено ухвалу по справі №949/108/25, якою накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на автомобіль марки «Renault Latitude», н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, арешт накладено обґрунтовано, підстав для скасування арешту з вказаного майна немає, крім того обставин, що свідчили що такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба не надано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8