КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4655/2025 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якого буде оголошений 28 липня 2025 року о 13.20 год.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 21 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/824/4655/2025 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1

ЄУН: 759/11836/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та зобов`язати Святошинське УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 21 травня 2025 року про порушення недоторканності приватного життя, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, про що надати ОСОБА_7 , відповідний витяг, а також невідкладно розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді не згоден, оскільки не досліджено фактичних обставин, викладених у скарзі, а тому вважає, що за поданою заявою уповноважена особа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві повинна була внести відомості про вказане в заяві кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви. Як зазначає апелянт, посадовою особою Святошинського УП ГУ НП у м. Києві грубо порушені положення КПК України щодо початку досудового розслідування, а саме, всупереч вимогам ст. 214 цього Кодексу, не внесені до ЄРДР відомості, викладені в заяві про кримінальне правопорушення та не почато досудове розслідування за таким фактом.

Разом з тим, адвокат звертає увагу на те, що ТОВ «Крамар ЕКО» незаконно зібрав та зберігає і використовує конфіденційну інформацію про особу, а саме паспортні дані ОСОБА_7 , місце проживання, з метою неправомірного вимагання з неї коштів за послуги, стосовно яких ОСОБА_7 та ТОВ «Крамар ЕКО» не укладали жодних договорів, та постійно збільшує заборгованість заявника. Більш того, ОСОБА_7 не надавала свої дані даному товариству, тому останнє отримало їх незаконно.

ОСОБА_7 та уповноважена особа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, 21 травня 2025 року Святошинське УП ГУ НП у м. Києві отримало заяву ОСОБА_7 про вчинення працівниками ТОВ «Крамар еко» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України, з обґрунтуванням вимог заяви.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення за цією заявою до ЄРДР не внесено, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, не є абсолютним, оскільки внесенню до Реєстру підлягають не будь-які відомості, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, заява ОСОБА_7 , в розумінні ст. 11 КПК України не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що заява містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення працівниками ТОВ «Крамар еко» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 182 КК України,з наведенням обставин та долученням документів на підтвердження таких відомостей, тобто, заява містить виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак слідчий чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою Святошинського УП ГУ НП у м. Києві після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на те, що заява ОСОБА_7 , в розумінні ст. 11 КПК України не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки обставини, викладені у заяві ОСОБА_7 про те, що певні особи заволоділи її особистими даними без надання х її боку такої згоди, можуть свідчити про незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації про особу, а тому перевірка викладених у заяві обставин без внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення буде суперечити вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 .

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 4 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_6 , подану в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати.

Постановити нову ухвалу:

Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Святошинського УП ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 21 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4