overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-4/11
10.06.2011Кировский районный суд г. Днепропетровска
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
с участием представителя УИИ ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_5 , 24.04.1982 года рождения, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее, холост, проживает в АДРЕСА_1 , об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, суд
25.12.2008 года ОСОБА_5 был осужден Кировским районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 4 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием на три года. В соответствии ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 судом были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В Кировский районный суд г. Днепропетровска поступило представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об отмене ОСОБА_5 освобождения от отбывания наказания с испытанием, так как осужденный нарушает порядок отбывания наказания с испытанием: не является для регистрации без уважительных причин, был привлечен к административной ответственности, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
В судебном заседании ОСОБА_5 просил суд не лишать его свободы.
Прокурор считает возможным отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Учитывая мнение участников процесса, изучив материалы личного дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Кировского района, поскольку в период испытательного срока осужденный не привлекался к уголовной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, возмещает причиненный ущерб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции Кировского района об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении ОСОБА_5 для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на пять лет по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 25.12.2008 года отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Кировский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток.
Судья
Кировского районного суда
г. Днепропетровска ОСОБА_1
1-584/11
1/0418/85/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с уч. адвоката: - ОСОБА_4

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 22.08.1988 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 309 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 22.08.1988 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 309 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 22.08.1988 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 20 января 2012 г. на 12:30 час.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска ОСОБА_1
0418/1472/2012
1-п/0418/154/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.03.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
Указанное уголовное дело возбуждено 31.12.1995 г. по признакам ч.2 ст.140, ч.4 ст.81 УК Украины (1960г.) по факту тайного хищения имущества кафе №832 с проникновением в помещение.
14.02.1996 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено в порядке п.3 ст.206 УПК Украины, до установления лица совершившего преступление.
10.02.2012 г. постановлением следователя СО Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области действия не установленных следствием лиц переквалифицировано с ч.2 ст.140, ч.4 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.) на ч.3 ст.185 УК Украины (в редакции 2001г.).
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия по делу в течение сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч.2 ст.49 УК Украины течение сроков давности прерывается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершении преступления истекло пятнадцать лет.
Таким образом, в случае установления по настоящему уголовному делу лица, совершившего преступление, таковое не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С момента совершения преступления с 18.12.1997 г., когда было совершено тайное хищение имущества кафе №832 с проникновением в помещение, прошло более 15 лет, однако до настоящего времени лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья ОСОБА_1
0418/1844/2012
1/0418/196/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.04.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: - ОСОБА_3
с уч. адвоката: - ОСОБА_4

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , 24.10.1987 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , 24.10.1987 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , 24.10.1987 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 26 апреля 2012 года на 15:00 часов.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска ОСОБА_1
Справа № 163/785/25
Провадження № 1-кп/163/161/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачені та їх захисник висловилися за призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання про виклик свідків сторони в підготовчому засіданні не заявили.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000323 призначити до судового розгляду на 10:00 годину 04 червня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 травня 2025 року

м. Київ

справа № 405/4645/22

провадження № 51-1994ск25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу представника ТОВ «МАЙНІНГ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_2 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 26 лютого 2025 рокуі

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на неї.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із Подільського районного суду міста Кропивницького матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 405/4645/22) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

30 травня 2025 року

м. Київ

справа № 759/17984/23

провадження № 51-1627км25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду від 05 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , які надійшли до суду касаційної інстанції.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, проведені.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 23 жовтня2025 року о 14:30.

Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/145/23
УХВАЛА

30 травня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в ході підготовки до судового засідання у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_5 , яка не бажає отримувати повістки, приходити до суду і давати показання.

Суд двічі застосовував до свідка ОСОБА_5 привід.

Однак, приводи не виконані. Згідно рапортів працівників поліції, в ході виконання приводу було відвідано адресу місця мешкання ОСОБА_5 двері до квартири ніхто не відчинив, вдома нікого не було.

Статтею 140 КПК України визначено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_5 добровільно не бажає прибути до суду для дачі показань, не повідомила суд про поважні причини неявки, приводи за ухвалою суду не виконано, суд вважає за необхідне втретє застосувати привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.140, 327, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом ОСОБА_5 до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 10:00 годину 02 червня 2025 року.

Копію ухвали направити до ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5900/25
Провадження № 1-кп/185/1156/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 травня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року у провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 26 червня 2025 року, об 13:00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул.Дніпровська, 135 м.Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/2953/25
Провадження № 1-кс/206/720/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002787 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002787 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України звернувся до слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра зі скаргою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 23.05.2025 про відмову в задоволенні клопотання. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника потерпілих від 20.05.2025 та надати письмовий дозвіл на ознайомлення з висновками судово-медичної експертизи, проведеної КП «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи», щодо смерті ОСОБА_5 .

Зі скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , водночас, підписавши таку скаргу особисто. На підтвердження своїх повноважень адвокат надав ордер серії АМ № 1130105. Проте, з вказаного ордеру вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 надається правова допомога ОСОБА_3 , на підставі договору про надання правничої допомоги (номер та дата у вигляді ієрогліфів), у Самарівському районному суді Дніпопетровської області.

Пунктом 1 частини другої статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002787 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання підлягає поверненню, оскільки в даному випадку адвокат не може представляти інтереси заявника у Самарському районному суді міста Дніпра, а відтак не є особою, якій згідно частини першої статті 303 КПК України надано право на оскарження такої постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002787 від 31.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, повернути як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/2404/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21.05.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 382 ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 1 року 6 місяців позбавлення волі та іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 засуджений 21.05.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 382 ст.ст. 75, 76 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі та іспитовим строком 1 рік.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконував належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався. Іспитовий строк закінчився 21.05.2025.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

Засуджений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання.

З матеріалів справи вбачається, що поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, яка підтримала подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , засудженого 21.05.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 382, ст.ст. 75, 76 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі та іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/279/487/25
Справа № 279/1993/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року

місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у кримінальному провадження №0000662 від 19.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України, 17.04.2025 року ухвалено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості укладену 17 квітня 2025 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_3 і її захисником ОСОБА_5 , з другої сторони

Разом з тим, при виготовленні тексту вироку, у резолютивній частині, було допущено описку, а саме невірно зазначено період перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з 03.04.2025 року по 08.04.2025 року , а вірним є з 03.01.2025 року по 08.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.04.2025 року та п"ятий абзац резолютивної частни вироку викласти такого змісту: Відповідно до ч.5 ст.72 КК України до строку покарання зарахувати час перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з 03.01.2025 року по 08.01.2025 з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають три дні цілодобового домашнього арешту.

В решті вирок без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1