ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на

апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

04 липня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2025 року призначено судовий розгляд за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000088 від 22.08.2024 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 343, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 347, ст. 348 КК України на 04 липня 2025 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності 25 А.

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключає його небезпечну поведінку - задоволено.

Застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме поміщення до Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, 34500, Рівненська область, Сарненський район, с. Орлівка, вул. Миру 36 А, відповідно до положень ст. 508 КПК України, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 серпня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та про проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи відмовлено.

Прийнято до розгляду цивільний позов Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінальних правопорушень.

ЄУНСС: 724/1060/25 Головуючий суддя: ОСОБА_7

НП: 11-кп/822/246/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Визнано в рамках даного кримінального провадження потерпілого Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області - цивільним позивачем.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд визначено здійснювати одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника, згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Кримінальне провадження визначено розглядати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання визначено викликати учасників судового провадження.

Судове засідання 04 липня 2025 року о 10:00 год. та всі наступні судові засідання визначено проводити в режимі відеоконференції між Комунальним підприємством «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради, що розташована за адресою: Рівненська область Сарненський район с. Орлівка, вул. Миру, буд. 36 А. та Хотинським районним судом Чернівецької області за допомогою системи відеоконференцзв?язку «ВКЗ».

Доручено Комунальному підприємству «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали визначено надіслати КП «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка Рівненської обласної ради.

Доручено посадовим особам Комунального підприємства «Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради ознайомити ОСОБА_5 з даною ухвалою, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції

визначено фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги та прийняти вказану скаргу до розгляду.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що повний текст оскаржуваної ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2025 року було оголошено 27 червня 2025 року без належного порядку її вручення направлення сторонам кримінального провадження, у зв`язку із чим, вчасно неможливо було подати апеляційну скаргу, а тому строк подачі апеляційної скарги має бути судом поновлений.

Перевіривши доводи клопотання щодо підстав для поновлення процесуального строку, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Приписи Кримінального процесуального Кодексу України регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Положеннями пункту 1-1 частини 2 статті 395 КПК визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану ухвалу суду було проголошено 25 червня 2025 року, за участю, зокрема, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , що не заперечується апелянтом.

Апеляційна скарга на вказану ухвалу подана адвокатом ОСОБА_4 , лише 02 липня 2025 року, тобто поза межами встановленого законом п`яти денного строку на її оскарження.

Твердження апелянта про те, що останній не був присутнім при проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали, яку було проголошено 27 червня 2024 року, та порушено належний порядок її вручення направлення сторонам кримінального провадження, на думку судової колегії не є поважною причиною пропуску встановленого законодавством строку, оскільки останній був обізнаний про дату, час і місце проголошення повного тексту, а тому мав можливість ознайомитися з повним текстом рішення, однак проігнорував таку можливість.

При цьому, апелянт в поданій апеляційній скарзі не наводить жодних причин, які завадили йому бути присутнім при проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали.

Також не наведено апелянтом обставин, які завадили йому звернутися до суду 27 та 30 червня 2025 року із заявою про видачу копії оскаржуваного рішення, для подачі апеляційної скарги в строки визначені законом.

Разом з тим, інших непереборних обставин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) та жодних поважних причин пропуску встановленого законодавством строку, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначає.

Суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_4 , про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у даному судовому провадженні не підлягає задоволенню, оскільки поважних причин пропуску такого строку ним не зазначено, а зазначена причина не є поважною, та є обраною лінією захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення і підстав для його поновлення немає, апеляційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно повернути особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 395, 399, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2025 року.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: Судді:

____________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3