Дата документу 11.09.2025Справа № 554/5294/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2025 р. м. Полтава

Шевченківський районний суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року у справі №554/5294/19, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року у справі №554/5294/19.

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді клопотання передано судді ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду клопотання, заяву мотивував тим, що 09 липня 2025 року ухвалою суду вирішено звернутися до Полтавського апеляційного суду із клопотанням про внесення подання до Верховного Суду про направлення клопотання про скасування арешту майна на розгляд місцевої суду в межах територіальної юрисдикції органу досудового розслідування - Петриківського ВІ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області (Петриківський районний суд Дніпропетровської області).

21 липня 2025 року Полтавський апеляційний постановив ухвалу, згідно з якою звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з поданням про направлення матеріалів за клопотанням адвоката ОСОБА_3 - представника в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава й від 20 червня 2019 року у кримінальному провадженні №0000348 від 04 червня 2019 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

05 серпня 2025 року Касаційний кримінальний суд Верховного Суду постановив ухвалу, якою подання Полтавського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа №554/5294/19) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишив без задоволення.

Вищевказану судову справу повернуто до Шевченківського районного суду міста

Полтави та фактично отримано суддею 01 вересня 2025 року.

Вважає, що на теперішній час його участь у розгляді цієї справи як головуючого суперечитиме принципам безсторонності й неупередженості, адже раніше в ухвалі суду від 09 липня 2025 року суддя ОСОБА_4 висловив свою правову позицію як суддя з питань розгляду цього клопотання цим судом в аспекті підсудності.

В судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_3 та зазначив, що заперечує проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . Суддя ОСОБА_4 свою позицію в ухвалі від 09.07.2025 р. висловив лише по суті процесуальних питань, а не по суті клопотання. Крім того, суддя ОСОБА_4 витребовував матеріали справи, дана справа перебуває на розгляді протягом тривалого часу, та на даний час відсутня доцільність для передачі справи для розгляду іншому судді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження,

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що суддя ОСОБА_4 дійсно свою позицію в ухвалі від 09.07.2025 р. висловив лише по суті процесуальних питань, а не по суті клопотання.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній справі у стороннього спостерігача не можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді, а тому суд приходить до переконання, що заявлений відвід є передчасним, а тому у задоволенні заяви доцільно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2019 року у справі №554/5294/19, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1