Справа № 202/8021/25
Провадження № 1-кс/202/6016/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001369 від 17.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001369 від 17.08.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001369 від 17.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Нагляд за додержанням законів здійснюється прокурорами Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2025 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Renault Trafic», державний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Т 0410 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, в районі будівлі №8 змінив напрямов свого руху праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_5 , яка рухалася у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП велосипедистка ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

16 серпня 2025 року під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто велосипед «Crossbike», котрий належить ОСОБА_5 .

За даним фактом 17 серпня 2025 року СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 17 серпня 2025 року велосипед «Crossbike» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у клопотанні зазначила, що з вказаним велосепедом необхідно провести судову транспортно-трасологічну експертизу та судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Велосипед «Crossbike» зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містить відомості, що будуть використані, як доказ факту чи обставин під час розслідування кримінального провадження, тому з метою збереження речових доказів, тому прокурор просив накласти арешт на вказаний транспортний засіб, з позбавленням права на відчуження та розпорядження.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в котрій просила розглянути клопотання без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001369 від 17.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16 серпня 2025 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто велосипед «Crossbike», котрий належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 17 серпня 2025 року велосипед «Crossbike» визнано речовим доказом у кримінальному провадженніта залишено на зберігання ОСОБА_5 .

Прокурор у своєму клопотанні зазначає про необхідність проведення у кримінальному провадженні судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що постановою слідчого СВ ДРУП №2ГУНП в Дніпропетровській області від 17 серпня 2025 року велосипед «Crossbike» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказаний транспортний засіб був матеріальним об`єктом, котрий зберіг на собі сліди вчинення злочину або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження за допомогою проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

Крім того, визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому відповідно до п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту з метою забезпечення речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001369 від 17.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Накласти арешт навелосипед «Crossbike», котрий належить ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1