Справа № 308/9194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою згідно якої просить поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві про злочин від 18.10.2024 року, скаргу задовольнити та зобов"язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.10.2024 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, у відповідності до ч.1 ст. 214 КПК України.

У скарзі зазначає, що 18.10.2024 року, він через адміністрацію УВП №9, скерував до Офісу Генерального прокурора України заяву про вчинення злочинів за ознаками ч.4 ст. 185, ст. 170, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 366 КК України, з викладом фактичних обставин та посиланням на джерела доказів, якими можуть бути підтверджені відомості, викладені в ній.

Однак, незважаючи на неодноразові його звернення до Офісу Генерального прокурора відповіді щодо результатів розгляду його заяви від 18.10.2024 року та витягу з ЄРДР він не отримав.

Так відповідно до листа Офісу Генерального прокурора №27/2-4172 вих-24 від 20.12.2024 р. заявника було повідомлено, що його заява про злочин від 18.10.2024 року зареєстрованою не значиться, а відтак відсутня інформаці за результатами розгляду зазначеної заяви.

Також, відповідно до листа Офісу Генерального прокурора №27/2-397 вих-25 від 04.02.2025 р. заявника було повідомлено, що його заява про злочин від 18.10.2024 року надійшла до Офісу Генерального прокурора 02.01.2025 року та у відповідності до вимог КПК України скерована до Закарпатської обласної прокуратури.

Відповідно до листа Закарпатської обласної прокуратури №27-184 вих-25 від 17.03.2025 року, заявника повідомлено про те, що його заяву про злочин від 18.10.2024 року скеровано 13.01.2025 року Закарпатського УДВБ НП України.

Станом на 25.06.2025 року відповіді щодо результатів розгляду його заяви від 18.10.2024 року та витягу з ЄРДР він не отримав.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив поновити йому строк для подачі скарги, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки він двічі звертався до Офісу Генерального прокурора із заявами про результати розгляду його заяви від 18.10.2024 року, на що листом від 04.02.2025 року його повідомлено, про те, що подана ним заява про вчинення злочину від 18.10.2024 року скерована згідно територіальної юрисдикції до Закарпатської областної прокуратури. У відповідь на його заяву Закарпатська обласна прокуратура листом від 17.03.2025 року, який він отримав 27.03.2025 року, повідомила його, що його заяву, з огляду на предмет порушених у ній питань, скеровано до ДВБ НП України. Однак, станом на 21.05.2025 року жодних відомостей про результати розгляду заяви від 18.10.2024 року йому не надійшло, у зв"язку з чим він 21.05.2025 року вкотре звернувся до Закарпатської обласної прокуратури з проханням надати йому інформацію про результати розгляду його заяви від 18.10.2024 року та витяг з ЄРДР. Проте, станом на 25.06.2025 року жодної відповіді він не отримав.

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася із скаргою, дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зважаючи на викладене строк для звернення до суду для ОСОБА_3 розпочався після спливу 24 годин з моменту звернення із заявою.

В судовому засіданні встановлено , що згідно тверджень заявника, він 18.10.2024 року звернувся в Офіс Генерального прокурора України із заявою про вчинення злочинів за ознаками ч.4 ст. 185, ст. 170, ч.1 ст. 383, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до листа Офісу Генерального прокурора №27/2-397 вих-25 від 04.02.2025 р. заява ОСОБА_3 про злочин від 18.10.2024 року надійшла до Офісу Генерального прокурора 02.01.2025 року та скерована до Закарпатської обласної прокуратури.

Також встановлено, що відповідно до листа Закарпатської обласної прокуратури №27-184 вих-25 від 17.03.2025 року, який ОСОБА_3 отримав 27.03.2025 року, заявника повідомлено про те, що його заяву про злочин від 18.10.2024 року скеровано 13.01.2025 року до Закарпатського УДВБ НП України.

Разом з тим, до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, викладених в заяві про злочин від 18.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся лише 25.06.2025 року, таким чином пропустив визначений ст.304 КПК України строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Однак, жодних доказів поважності пропуску строку встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася із скаргою, слідчому судді, не надано.

Посилання заявника на листування з Офісом Генерального прокурора та Закарпатською обласною прокуратурою з приводу поданої ним заяви про вчинення кримінального правопорушення не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подачу скарги, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, оскільки такими причинами можуть бути лише вищевказані обставини, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Заявником не зазначено причин, які б унеможливлювали його звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури., щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 18.10.2024 року.

А тому слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку для подачі скарги.

Враховуючи вищенаведене, доходжу переконання, що матеріали скарги, поданої ОСОБА_3 , слід повернути особі, яка подала скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Закарпатської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1