н/п 1-кс/490/2501/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3919/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

02 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженці с. Степове, Сакського району, Кримської області (УРСР), непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, до підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000647 від 18.07.2024.

Клопотання мотивує тим, що непрацююча жителька міста Баштанка Миколаївської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про те, що збут на території України наркотичних засобів заборонено, переслідуючи корисливу мету у вигляді одержання незаконного прибутку від діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, обрала в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом наркотичного засобу - канабіс наркозалежним особам на території міста Баштанка.

Так, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 розуміючи, що придбання, зберігання наркотичних засобів заборонено законодавством, маючи умисел на подальший збут наркотичного засобу - канабіс, з метою збагачення, придбала за невстановлених обставин, але не пізніше 28.03.2025 наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс у невстановленій кількості, але масою не менше 21,895 грама, яку стала зберігати у невстановленому місці.

Так, 28.03.2025 о 14.10 ОСОБА_6 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», діючи під контролем працівників поліції, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, попередньо домовившись з ОСОБА_5 про купівлю в неї наркотичного засобу прибув до обумовленого останньої місця на вул. Аркаса у м. Баштанка та став очікувати на зустріч.

В подальшому, 14.11 до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_5 , після чого разом вони направились далі по вулиці до магазину «Фортуна». Дорогою, на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передав їй грошові кошти в сумі 6000 гривень в якості передоплати за придбання наркотичного засобу. Після чого ОСОБА_5 наказала ОСОБА_6 очікувати на неї біля магазину, а сама попрямувала в невідомому напрямку.

Далі, 14.35 ОСОБА_5 зі свого мобільного телефону зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_6 та наказала підійти ближче до перехрестя вул. Аркаса та вул. 5-ї Поперечної, що останній виконав. В обумовленому місці до ОСОБА_6 підійшла ОСОБА_5 та передала йому прозорий поліетиленовий пакет з-під хлібу, в якому знаходилось 3 зіп-пакети з речовиною рослинного походження, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 21,895 грама.

Таким чином, за вищевказаних обставин ОСОБА_5 збула ОСОБА_6 попередньо незаконно придбаний нею з метою збуту наркотичний засіб канабіс, масою 21,895 грама.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечувала, однак з визначенням часу. Просила проводити судове засідання без участі захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотанняпро застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000647 від 18.07.2024 за ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 309, ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

29.05.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: інформацією оперативного підрозділу УКР ГУНП в Миколаївській області про ймовірну причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії - контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_5 від 28.03.2025; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 (дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) №СЕ19/115-25/5504-НЗПРАП від 10.04.2025; протоколом проведення негласної слідчої розшукової дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 ; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 29.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років позбавлення волі. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки зможе впливати на них з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують її як підозрювану, тим самим вона матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення. Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій та може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення нею кримінального правопорушення. Крім того, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки підозрювана причетна до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку, не має постійного доходу, що свідчить про можливість продовженя вчинення аналогічних дій.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, вона є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу не є найжорсткішим згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому, з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту проголошення ухвали з 02 червня 2025 року до 28 липня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваної для негайного виконання і постановки на облік підозрювану ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1