ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Київ

справа №299/658/25

провадження № 51-809км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

представника ФГ « Ренет » ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Фермерського господарства « Ренет » (далі - ФГ « Ренет ») ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ухвалою від 10 лютого 2025 року в кримінальному провадженні № 0000500 від 20 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), задовольнив клопотання дізнавача сектора дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та надав групі дізнавачів указаного відділення поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тимчасовий доступ до оригіналів документів, перелік яких зазначено в ухвалі, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ФГ « Ренет », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із указаним рішенням слідчого судді, представник ФГ « Ренет » ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з тих мотивів, що зазначена ухвала слідчого судді не є такою, що відповідно до п. 10 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ФГ « Ренет » ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На переконання касатора, апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, не мотивував його.

ОСОБА_7 зазначає, що вилучення оригіналів документів, указаних в ухвалі слідчого судді, унеможливить діяльність господарства.

Крім того, касатор стверджує, що ухвала слідчого судді містить не вичерпний та надто широкий перелік документів, до яких надано доступ.

Указує на порушення апеляційним судом вимог статей 370, 419 КПК через неналежну перевірку цим судом ухвали слідчого судді.

Також звертає увагу на те, що в оскарженій ухвалі суд апеляційної інстанції посилається на перевірку ухвали слідчого судді від 30 грудня 2024 року, тоді як у матеріалах провадження наявна ухвала слідчого судді від 10 лютого 2025 року.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні представник ФГ « Ренет » ОСОБА_7 , навівши відповідні пояснення, підтримав касаційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 , виклавши свою позицію, заперечила стосовно задоволення касаційної скарги представника.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі представника ФГ « Ренет », Суд дійшов висновку, що ця скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як визначено ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Твердження ОСОБА_7 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є обґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів, суддя апеляційного суду наведених вище вимог не дотримався.

Згідно із ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 309 КПК визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, якими дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів провадження, не погодившись із рішенням слідчого судді, яким надано тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні ФГ « Ренет », ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій наводив аргументи щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді на підставі, передбаченій п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК.

Апеляційний суд, установивши, що ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка згідно з положеннями КПК не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за згаданою скаргою.

Свій висновок суд мотивував тим, що апелянт не навів обґрунтувань того, що надання тимчасового доступу до документів, указаних в ухвалі слідчого судді, позбавить власника або володільця можливості здійснювати свою діяльність. Також суд зазначив, що ОСОБА_7 не надав доказів того, що ухвала слідчого судді порушує права ФГ « Ренет » у будь-який спосіб.

Верховний Суд не погоджується з цим висновком апеляційного суду з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що в апеляційній скарзі представник ФГ « Ренет » ОСОБА_7 зазначав, що ухвалою слідчого судді було надано тимчасовий доступ до оригіналів таких документів, а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, статуту, документів на право власності або користування земельними ділянками, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та/або машин, витягу з реєстру платників податку на додану вартість ФГ « Ренет » тощо. Апелянт наголошував, що вилучення оригіналів цих документів унеможливить подальшу діяльність господарства.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду, посилаючись на положення ст. 309 КПК, зазначив, що тимчасовий доступ до перелічених в ухвалі слідчого судді документів не позбавляє володільця майна можливості здійснювати свою діяльність, а тому ця ухвала не є такою, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас, з точки зору колегії суддів, ці висновки суду апеляційної інстанції є непереконливими й передчасними.

Зокрема, суд не врахував, що вилучення свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів є перешкодою для реалізації ФГ « Ренет » права користування цими транспортними засобами з огляду на положення пп. «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Вилучення оригіналу статуту перешкоджає указаному господарству подати до банківської установи один із примірників цього документа, необхідний для відкриття банківського рахунку, як це передбачено п. 2.1 постанови Національного банку України від 31 грудня 1993 року № 117 «Про затвердження Правил про порядок відкриття розрахункових, поточних та бюджетних рахунків в установах банків».

Зазначені обставини очевидно створюють перешкоди для діяльності фермерського господарства через неможливість здійснення заходів для забезпечення проведення фінансових операцій, використання майна в господарській діяльності, спрямованій на досягнення статутних цілей.

Так само вилучення оригіналів документів на право власності або користування земельними ділянками позбавляє фермерське господарство вчинити із цими ділянками певні реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та відповідними профільними підзаконними нормативними актами.

Отже, апеляційний суд належним чином не обґрунтував свого рішення та не навів в ухвалі мотивів, які б спростовували доводи апеляційної скарги з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК, згідно з якими оскарженню підлягає ухвала слідчого судді у випадку надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують право на здійснення господарської діяльності або за відсутності яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати таку діяльність.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо наявності підстав, для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, не навів у рішенні мотивів для їх спростування та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Отже, апеляційний суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до ст. 438 КПК є підставою для скасування цього рішення.

За викладених обставин касаційна скарга представника ФГ « Ренет » ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а рішення апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника Фермерського господарства « Ренет » ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадженняскасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3