Справа № 201/8159/25
Провадження № 1-кс/201/3041/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,. розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000291, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час але не пізніше 14.05.2025 у невстановленому в ході досудового розслідування місці, керуючись мотивами помсти, на ґрунті неприязного відношення до одного з мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна, а саме вказаного будинку, шляхом підпалу.

В подальшому, ОСОБА_7 прийшов до висновку, про неможливість здійснення своєї злочинної діяльності самостійно та про необхідність залучення інших осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть вчиняти кримінальні правопорушення та спільно з ним, виявлять бажання взяти участь в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Для подальшої реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, залучив до своєї незаконної діяльності у якості співвиконавців ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з якими заздалегідь розподілили ролі та обговорили обов`язки у вчиненому злочині, такі як пошук транспорту на якому останні мають прибути до місця вчинення злочину, закупівля та приготування запальної суміші, участь кожного з учасників в підпалі будинку, шляхи відступу після вчиненого правопорушення, місце та дату зустрічі перед та після вчиненого підпалу, а також інші організаційні питання.

Дійшовши до згоди щодо вчинення кримінального правопорушення, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий, спільний, прямий, злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, керуючись мотивами помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, 14.05.2025, приблизно о 21:20 годин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 , прибули за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали реалізацію свого злочинного умислу, шляхом розливання горючої рідини на резинові шини біля воріт вказаного будинку та підготовки запальної суміші в скляних пляшках, однак завершити готування до вчинення злочину останні не змогли, так як їх дії були зафіксовані камерами відеоспостереження будинку, внаслідок чого ввімкнулось освітлення вулиці, що унеможливило подальше вчинення підпалу.

Враховуючи обставини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняли рішення не доводити до кінця свій злочинний умисел та поїхали з місця подій на автомобілі «Chevrolet Bolt EV», номерний знак НОМЕР_1 .

Не полишаючи свого злочинного наміру, реалізовуючи свій заздалегідь виниклий, спільний, прямий, злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, керуючись мотивами помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, завчасно розлиту по скляним пляшкам, 26.05.2025, приблизно о 21:25 годин ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі «Nissan Leaf», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , прибули за адресою АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підійшли до буд. АДРЕСА_1 , розосередилися навколо будинку та, використовуючи невстановлений в ході досудового розслідування предмет, запалили тканинні ганчірки, які перебувала в горловині, не менше п`яти скляних пляшок, заздалегідь наповнених запальною сумішшю, та перекинули їх через паркан в бік вказаного будинку, внаслідок чого сталось займання території подвір`я.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , переконавшись в тому, що пожежа почалась, залишили місце вчинення злочину на автомобілі «Nissan Leaf», білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 та своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

30.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.194 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність звернутись з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання уточнив, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою але з визначенням мінімального розміру застави, оскільки ОСОБА_6 надав викривальні покази щодо себе та співучасників.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у виді мінімального розміру застави. Посилались на те, що підозрюваний свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушення визнає, активно співпрацює зі слідством, раніше не судимий та, крім того, мати підозрюваного звільнено з полону, в неї суттєво погіршився стан здоров`я, що вимагає догляду за нею. Також зазначали, що наміру переховуватись від органу досудового розслідування або суду не має, оскільки підозрюваний вину визнає у повному обсязі.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Так, відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років

Відповідно до ч.2ст.177КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

30.06.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.194 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків , протоколом огляну мобільного телефона свідка, протоколами огляду відеозаписів, висновками експерта за результатами проведення судової експертизи.

Сукупність цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру. При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.194 КК України.

Згідно ч.2 ст.177КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом було встановлено ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строком від 3 до 10 років. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду.

Суд вважає доведеним ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Так, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може здійснити спробу вплинути на зазначених осіб, з метою примушування їх до надання неправдивих свідчень чи висновків з метою уникнення кримінальної відповідальності. Підозрюваний знає місце проживання свідків та може здійснювати психологічний тиск та погрози на адресу останніх. Крім того, ОСОБА_6 вручене дане клопотання з додатками, серед яких є протоколи допиту свідків, в яких вказані їхні анкетні відомості, та підозрюваному вони стали відомі (місце праці, місце проживання, контактні дані);

Також доведеним є ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає, активно співпрацює з органами досудового слідства, тяжкість злочину в якому він підозрюється, обставини злочину, що в своїй сукупності свідчить про неможливість забезпечення встановленого судом ризиків менш суворим запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, ст. 178, ст. 182, ст. 183, ст. 193, ст. 194, ст. 196, ст. 197, ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000291, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2025 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_6 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, застави у розмірі у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду у якого перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; сповіщати суд, прокурора про всі випадки зміни місця проживання та виїзду за межі місця постійного проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання ним його копії.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 02.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1