overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 392/1379/25
Провадження № 1-кс/392/229/25

У Х В А Л А

15 липня 2025 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність службових осіб СВ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

Скарга подана з дотриманням вимог, передбачених статтями 303, 304 КПК України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись статтями 303 - 305 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити дату судового засідання на 16.07.2025 о 10 год 00 хв в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд.53).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 581/563/17
Номер провадження 1-кп/585/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

24 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відновлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2021 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду № 32 в зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_3 , даний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 , яку ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року провадження у даній справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2

24 липня 2025 року до суду надійшло клопотання від Роменської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Зважаючи на вищевикладене вважаю, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335,336, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України - відновити.

Призначити закрите судове засідання по розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 24 липня 2025 року на 15 годину 20 хвилин, про повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 589/2870/24
Провадження № 1-кп/589/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000126 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,-

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 вересня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 30280 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду у будь-який момент до закінчення дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.07.2025р. о 16 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
24.07.2025
Справа № 642/2145/25
Провадження № 1-кп/642/391/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 липня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання, ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за№ 0000177 від 02.02.2025, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мамінське Кам`янського району Свердловської області рф, громадянина України, зі середньою спеціальною освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за фактом вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне скласти та оголосити його резолютивну частину.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення його до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме: до медичного закладу з суворим режимом - Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 84, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 вересня 2025 року включно.

Встановити строк дії цієї ухвали до 21.09.2025 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.07.2025 о 16-15 год.

Головуючий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

24.07.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП№4 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП№4 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за заявою заявника ОСОБА_3 від 21.07.2025, яку отримано адресатом 21.07.2025, та розпочати досудове розслідування, видавши заявнику або її представнику витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 25.07.2025 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1679/25
Справа № 507/967/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

30.05.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000377 від 16.10.2023 рокуза апеляційною скарг ою представника цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» адвоката ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2025 року,яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.05.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» адвоката ОСОБА_3 .

У встановлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 401 КПК України,

постановив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження №0000377 від 16.10.2023 рокуза апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПП «Виробничо-комерційна фірма «Мілагро Україна» адвоката ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.03.2025 року,яким ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України 28 липня 2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Одеського апеляційного суду в залі судових засідань №9.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 743/554/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/653/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2018 року.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 відмовився від поданої заяви. Захисник та прокурор проти відмови засудженого від поданої заяви не заперечували. З огляду на втрату інтересу засудженим до поданої заяви, таку заяву слід залишити без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що суд зробив поспішний висновок про відмову у задоволенні його заяви.

До початку апеляційного розгляду в судовому засідання засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою в зв`язку з відмовою від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав подане клопотання, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти його задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Беручи до уваги відсутність апеляційних скарг від інших учасників судового процесу, клопотання засудженого ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_8 від апеляційної скарги на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18 червня 2025 року , а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2479/25

Номер провадження: 1-кс/511/879/25

24.07.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання уповноваженої особи на проведення дізнання - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000084 від 15 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням уповноваженої особи на проведення дізнання - оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000084 від 15 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 09:30 годину 25 липня 2025 року (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання учасників розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/1904/25
У Х В А Л А

24.07.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області

у складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Південне кримінальне провадження №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.358 КК України,

установив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання за обвинувальним актом підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, суд розглянув клопотання та вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

На підставі встановленого та керуючись ст.314-317 КПК України, суд

постановив:

По кримінальному провадженню №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.358 КК України, з урахуванням графіку відпусток, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2025 року о 14.00 годині у приміщенні Південного міського суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2025 рокуСправа № 634/672/25 Провадження № 1-кп/634/117/25

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 12.08.2025 року о 09:00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1943/25
Провадження № 1-в/723/2952/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року

м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні в судовому засіданні в м. Сторожинець подання Чернівецького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженця м. Сторожинець Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 . за ст. 185 ч.4 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшло подання Чернівецького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 в суд 15.05.2025 року, 02.07.2025 року, 24.07.2025 року не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений (засуджений), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (засудженого) або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

постановив :

Вiдкласти судовий розгляд подання Чернівецького районного сектору №6 філії Державної установи «Центр пробації» відносно засудженого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженця м. Сторожинець Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 на 06 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 та жителя АДРЕСА_1 на 06 жовтня 2025 року на 10 годину 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 м. Сторожинець ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_6
Справа № 159/4891/25
Провадження № 1-кс/159/1503/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000614 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури про ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000614 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи слідчий вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В клопотанні прокурор просив вирішити долю речових доказів у кримінальному провадженні за №0000614 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України: сейф-пакет № 3921892 з особливо небезпечною психотропною речовиною - амфетамін масою 0,0796 г.

27.09.2021 у вказаному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Одночасно із закриттям провадження дізнавачем було вирішено направити копії даних матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Питання щодо вищезазначених речових доказів вказаною постановою не вирішено.

Згідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, з огляду на те, що саме за результатами розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 44 КУпАП не вирішено питання про долю речових доказів, а не внаслідок закриття кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, поданого в межах КПК України, роз`яснивши право подачі клопотання в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000614 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1