Справа № 555/1366/24
Номер провадження 1-кс/555/411/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2024 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника власника майна ОСОБА_5 авдката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000056 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання представник власника майна покликається на те, що згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 14.11.2023 року у справі №569/10452/23, у межах кримінального провадження №0000056 від 13.04.2023 року було розглянуто клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна, та вирішено вказане клопотання слідчого задовольнити, накласти арешт на майно, а саме на: 6 ТТН, 2 специфікації прийняття деревини, 51000 гривень, 4500 доларів США, блокнот із чорновими записами, що вилучені з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 .

Предстаник зазначає, що 02.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду, слідчими СУ ГУНП в Рівненській області було проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 зі своєю дружиною, а також мама останнього - ОСОБА_10 та його рідний дядько - ОСОБА_5 . У ході вказаного обшуку було виявлено на вилучено майно, а саме: 6 ТТН, 2 специфікації прийняття деревини, 51 000 гривень, 4 500 доларів США, блокнот із чорновими записами. Оскільки, в будинку проживає не тільки ОСОБА_9 , але і інші особи, то вилучене слідчими 02.11.2023 року у ході обшуку майно, а саме віднайдені грошові кошти - не є власністю ОСОБА_9

ОСОБА_5 є інвалідом І групи по зору, перебуває на обліку в Березнівському управлінні соціального захисту населення, де отримує щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 4186 грн., також перебуває на обліку в Костопільському об`єднаному управлінні ПФУ в Рівненській області і отримує пенсію по втраті годувальника у розмірі 2 670 грн. Таким чином, щомісячний постійний дохід ОСОБА_5 становить 6 856 грн. Оскільки ОСОБА_5 має постійні проблеми із здоров`ям, та проживає разом із сестрою та її сином то на житло він кошти не витрачає, натомість намагається відкласти всі кошти для свого лікування. Крім того, після смерті матері ОСОБА_5 отримав і її відкладені кошти у сумі 2750 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 є законним власником вилучених та арештованих грошових коштів у сумі 51 000 гривень та 4 500 доларів США, які натомість не мають жодного відношення до будь-якого кримінального провадження, а також до будь-якого злочину. Про вказане, ОСОБА_5 повідомляв Рівненський міський суд Рівненської області при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

Адвокат вказує, що ОСОБА_5 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, крім того, незважаючи на те, що з початку відкриття кримінального провадження №0000056 минуло вже більше року - у даному провадженні досі немає жодного підозрюваного. Походження грошових коштів, на які було накладено арешт є цілком правомірним та таким, що отриманий ОСОБА_5 на законних підставах.

Крім того, тривалий проміжок часу накладеного арешту, що становить вже понад 8 місяців, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій, які останні вважали за потрібне провести.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_6 просить суд скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 14.11.2023 року у справі №569/10452/23 на грошові кошти у сумі: 51 000 гривень, 4 500 доларів США, які вилучені з будинку за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі; зобов`язати орган досудового розслідування повернути грошові кошти у сумі 51000 гривень та 4500 доларів США їх законному власнику - ОСОБА_5 .

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився; представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 проживає в одному будинку разом із сестрою та її сином, загалом проживають четверо осіб. Кримінальне провадження розслідується тривалий час, при цьому підозру нікому не повідомлено, жодного доказу, що арештоване майно має відношення до злочинних дій не встановлено, клопотання просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває і володільцем маайна з урахуванням розміру його доходів не надано доказів, що вилучені грошові кошти належать саме йому. Крім того, під час проведення самої слудчої дії - обшуку, будь-яких заяв, що ці кошти надлежать саме ОСОБА_5 від нього не надходило.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішеня.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.11.2023 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно а саме на: 6 ТТН, 2 специфікації прийняття деревини, 51000 гривень, 4500 доларів США, блокнот із чорновими записами, що вилучені з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 .

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в поданому до суду клопотанні про скасування арешту майна, а також в ході судового розгляду вказаного клопотання не доведено та в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що вилучені під час обшуку грошові кошти належать саме ОСОБА_5 , і що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, в тому числі, що арешт для забезпечення збереження речових доказів було накладено необґрунтовано, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170,171,174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000056 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1