Справа № 496/3707/25
Провадження № 1-кс/496/1091/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 17.06.2025 р., за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 16.06.2025 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області звернувся із заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що з 12.06.2025 року він знайшов оголошення з продажу товару у вигляді мопеду Хонда Діо синього кольору, в ході листування із продавцем домовилася про замовлення та оплату товару та 12.06.2025 о 21 год. 00 хв. заявник зустрівся із продавцем біля АЗС «Аквазар», що у селі Яськи Одеського району Одеської області, що по вулиці Центральна, 107-А та здійснив передоплату замовлення на суму 3500 гривень. Товар заявнику не надіслано, грошові кошти не повернуто. 19.06.2025 до матеріалів кримінального провадження долучено та оглянуто талон, де зазначено марку мопеду, а саме «Хонда Діо», синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , вміст двигуна 49 потужність 8, де власника зазначено ОСОБА_6 , адреса Одеська область Одеський район село Яськи вулиця Центральна, наявний підпис та кругла печатка підприємця. 19.06.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказам долученого до матеріалів кримінального провадження талону на мопед, так як його давали потерпілому як гарантію покупки та встановлення істини по кримінальному провадженню так як в останньому містяться ідентифікуючі відомості про мопед та особу, яка являється власником вказаного мопеду. З метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на причеп.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить вимогу про слухання справу за їх відсутності.

У відповідності ч. 1 ст. 172 ЦПК України неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 19.06.2025 р. талон, де зазначено марку мопеду, а саме Хонда Діо, синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , вміст двигуна 49 потужність 8, де власника зазначено ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на: талон, у якому зазначено марку мопеду, а саме «Хонда Діо», синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , вміст двигуна 49 потужність 8, власника зазначено ОСОБА_6 , адреса Одеська область Одеський район село Яськи вулиця Центральна, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1