Справа № 134/372/23
У Х В А Л А

06 травня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 березня 2025 року, виконання якого доручено начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію вказаної ухвали Відділ поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області отримав 06 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року виконана не була, а також не було повідомлено суд про причини її невиконання.

Окрім того, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно було застосовано привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року, виконання якого доручено начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію вказаної ухвали Відділ поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області отримав 28 березня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2025 року виконана не була, а також не було повідомлено суд про причини її невиконання.

Крім того, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_5 втретє було застосовано привід в судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 травня 2025 року, виконання якого доручено начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію вказаної ухвали Відділ поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області отримав 23 квітня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2025 року виконана не була, а також не було повідомлено суд про причини її невиконання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Захисник підтримав вказане клопотання.

Законний представник обвинуваченого - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про її належне повідомлення про місце та час проведення судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 та представник потерпілого - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Аргон» в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши прокурора та захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин на виклик суду або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України , якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судові засідання на 13 год. 00 хв. 18 березня 2025 року, на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року та на 14 год. 00 хв. 06 травня 2025 року виконані не були, тому до нього слід вчетверте застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Разом з тим, враховуючи, що привід органами поліції втретє не виконаний та не повідомлено суд про причини невиконання, що призводить до відкладення розгляду кримінального провадження і як наслідок затягування судового розгляду справи, суд вважає необхідним копію даної ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) для контролю.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

постановив:

Судове засідання відкласти на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2025 року.

Копію ухвали направити для виконання в частині здійснення приводу начальнику Відділу поліцейської діяльності № 2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (67900, Одеська область, Подільський район, селище Окни, вул. Устима Кармелюка, 19).

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя