Провадження №1-р/127/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 у справі №127/20919/24 за клопотанням старшого слідчого, слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 у справі №127/20919/24 за клопотанням старшого слідчого, слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказана заява мотивована тим, у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало клопотання старшого слідчого, слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 від 04.07.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000677 від 18.09.2024, у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою рахується у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.09.2025.

Одночасно ОСОБА_4 визначено розмір застави в сумі 121120 грн., яку, станом на час розгляду цієї заяви, внесено на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Наведеною ухвалою суду, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07.07.2025 захисником ОСОБА_3 внесено заставу в сумі 121,120 грн. на спеціальний рахунок і 08.07.2025 підозрюваний ОСОБА_4 звільнений з-під варти.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу сторони захисту залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 без змін.

Як зазначає захисник, 15.07.2025 ОСОБА_4 за місцем свого перебування звернувся до Менського сектору Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області щодо виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 у справі №127/20919/25, на що йому було рекомендовано звернутись із заявою безпосередньо до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 у справі №127/20919/25 ОСОБА_4 звернувся із заявою до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області щодо здачі на зберігання свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (зареєстровано 18.07.2025 за №P-104/6/7401-25).

Листом від 21.07.2025 №P-104/6/7401-25/7401.3/127-25 Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області сторону захисту поінформовано, що з метою забезпечення виконання запобіжного заходу особі потрібно звернутися до територіального органу або територіального підрозділу ДМС України із ухвалою суду, яка вступила в законну силу (за умови, що в такій ухвалі зазначено територіальний орган/територіальний підрозділ ДМС України, на який покладено обов`язок зберігати документ) та передати на зберігання паспортні документи.

З огляду на те, що надана ОСОБА_4 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 у справі №127/20919/25 не вступила у законну силу і повний текст ухвали не проголошено, Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області відмовлено у прийняття на тимчасове зберігання оформленого на ім`я заявника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду та таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року по справі №127/20919/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 вересня 2025 року включно з визначенням ОСОБА_4 застави в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З вищевказаної ухвали суду слідує, що при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її (ухвали) резолютивна частина, є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 липня 2025 року по справі №127/20919/25 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року залишено без змін.

Мотивуючи заяву про роз`яснення судового рішення заявником зазначається про те, що надана ОСОБА_4 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 у справі №127/20919/25 не вступила у законну силу і повний текст ухвали не проголошено. Управлінням Державної міграційної служби у Чернігівській області відмовлено у прийняття на тимчасове зберігання оформленого на ім`я заявника паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

З листа т.в.о. начальника Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області ОСОБА_7 слідує, що підставою для відмови в прийнятті на зберігання паспорту підозрюваного для виїзду за кордон стало те, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 по справі №127/20919/25 (провадження №1-кс/127/8639/25) не вступила в законну силу і повний текст ухвали не проголошено, і саме тому УДМС у Чернігівській області змушено було відмовити у прийнятті на тимчасове зберігання паспорту громадянина України для виїзду за кордон.»

Таким чином, підставою для відмови у прийнятті паспорту громадянина України для виїзду за кордон на відповідальне зберігання слугувала відсутність відмітки про набрання ухвалою законної сили, а не її нечіткість, незрозумілість, тощо.

Поряд з цим суд констатує, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2025 року по справі №127/20919/25 набрала законної сили 21 липня 2025 року (дата постановлення Вінницьким апеляційним судом рішення за наслідками апеляційного перегляду вказаної ухвали суду), при цьому заявник не позбавлений можливості отримати копію ухвали з відміткою про набрання нею законної сили та вчинити дії спрямовані на її виконання.

При цьому наявність таких обставин не спростовує того, що резолютивна частина, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості змісту ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 у справі №127/20919/24, яка постановлена у справі, за клопотанням старшого слідчого, слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя