Провадження № 1-кп/752/1392/25
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2025 місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання у кримінальному провадженні за №0000256 від 28.03.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого із застави у розмірі 900 прожиткових мінімумів на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що складає 242 240 грн 00 коп., мотивуючи тим, що вищезазначена застава, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, перевищує максимальний розмір застави. Посилаючись на те що, ОСОБА_3 виконував всі обов`язки, передбачені ухвалами слідчих суддів. Вважає що, на даний час застосований запобіжний захід не спів мірний з обставинами справи та тяжкістю інкримінованих правопорушень, а також відсутні ризики, які є підставою для застосування або продовження дії будь-якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив задовільнити вищезазначене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор подав заперечення проти задоволення клопотання, мотивуючи тим що запобіжний захід у виді застави є необхідним для забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. А також, у своєму запереченні вказав ризики, передбачені п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Крім того додав що, ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем та має право на виїзд за кордон. Таким чином, ОСОБА_3 , може змінити місце проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон. Наголосив що, обраний розмір застави є співмірний з існуючими ризиками та є достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної його процесуальної поведінки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зменшення встановлених ризиків.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави, яку внесено в повному обсязі та відповідно звільнено ОСОБА_3 з-під варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Суд зазначає, що належне виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу.

Більш того, сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження, а відтак клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 331, 350 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 02.05.2025.

Суддя ОСОБА_1