Справа № 493/22/25
Провадження № 1-кп/493/104/25
УХВАЛА

07 травня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 . адвоката ОСОБА_4 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження та передачу майна на відповідальне зберігання,

за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за №0000231 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246 КК України.

03.03.2025 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження та передачу майна на відповідальне зберігання, в якому він просить суд частково скасувати арешт автомобіля марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Київською районного суду міста Одеси від 17.10.2024 року, та передати його ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на відповідальне зберігання без права його відчуження та/чи зняття з реєстрації. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначений арешт майна є необґрунтованим, безпідставним і таким, що порушує права власника, оскільки позбавлення впродовж тривалого часу можливості володіти та користуватися транспортним засобом, спричиняє їх власнику збитки, як у вигляді упущеної вигоди, так і у витратах, які він буде змушений понести для приведення їх у належний технічний стан після тривалого простою, а також призводить до неможливості використання арештованого майна під час здійснення своїх службових обов`язків. Крім того, з моменту внесення відомостей в ЄРДР минуло багато часу, а всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено, а отже, в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_3 відпала потреба. Даний автомобіль потрібний його власнику для виконання сімейних потреб, так як на утриманні обвинуваченого ОСОБА_3 перебувають неповнолітня дитина, яку регулярно потрібно відводити в дитячий садок, та пристарілі батьки, здоров`я яких останнім часом значно погіршилось, а в сільській місцевості карету швидкої допомоги викликати майже неможливо.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що судовий розгляд по даному кримінальному провадження не проводився, даний речовий доказ судом не досліджувався, арештований автомобіль не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_3 , а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 , просили задовольнити клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. 28.01.2025 року надіслала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час досудового розслідування автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2024 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами на речі і документи, належні підозрюваному ОСОБА_3 , вилучені 15.10.2024 в ході санкціонованого обшуку автомобіля марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_3 , зокрема автомобіля марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як зазначено у ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Отже, враховуючи, що автомобіль марки УАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 00000231 від 15.02.2024 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, на даний час судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження ще не розпочався і відповідно дослідження доказів не проводилось, тому клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження та передачу майна на відповідальне зберігання є передчасним, у зв`язку з чим, воно не підлягає задоволенню, а тому, з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, суд вважає, що до вирішення питання по кримінальному провадженню та розгляду справи по суті, арешт майна скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 . адвоката ОСОБА_4 про зміну заходу забезпечення кримінального провадження та передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ