Справа № 136/1446/25
провадження №1-кп/136/105/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000123 від 11.05.2025, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хороша Липовецької ТГ Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого вчителем у Нападівській гімназії Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі наказів начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №69 о/с від 25.05.2023 та № 65 о/с від 15.04.2024 відповідно призначено на посади інспекторів сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №4 Вінницького районного управління поліції Головного управління національна поліції у Вінницькій області.

У своїй роботі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як інспектори сектор реагування патрульної поліції керуються зокрема Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про Національну поліцію» та «Про дорожній рух», а також постаново: Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» та відповідними посадовими інструкціями, з якими вищевказані особи ознайомлені у встановленому законом порядку.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , будучи працівниками, правоохоронного органу, який входить до структури Міністерства внутрішні справ України, на постійній основі в силу займаних посад та у відповідності до вимог вищевказаних нормативно-правових актів у межах своєї компетенції мають право ставити вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, тому вони як інспектори сектору реагування патрульної поліції є представниками влади та згідно Примітки 1 до статті 364 КК України є службовими особами.

Згідно матеріалів досудового розслідування, близько 04 години 52 хвилини 11.05.2025 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНГІ у Вінницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виникнення конфліктної ситуації з її колишнім чоловіком ОСОБА_4 , біля АЗС «ОККО» в м. Липовець, який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав до неї на роботу. Зазначене повідомлення надійшло на виконання екіпажу «Лань-51», у складі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які перебуваючи у добовому наряді сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, прибули на місце події у форменому одязі на службовому автомобілі «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Прибувши на місце події до прилеглої території пекарні ТМ «ХліБон» в м. Липовець по вул. Героїв Майдану, 65, вищевказані працівники поліції помітили як звіди виїжджає та втікає автомобіль Nissan Leaf чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , який вони розпочали переслідувати ввімкнувши проблискові маячки синьо-червоного кольору та який став на великій швидкості прямувати в напрямку с. Хороша Липовецької ТГ Вінницького району Вінницької області.

Прибувши до в`їзду в с. Хороша Липовецької ТГ Вінницького району, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виявили на узбіччі дороги біля автобусної зупинки поряд з вул. Кар`єрною вищевказаний автомобіль, який внаслідок дорожньо-транспортної події перевернувся та знаходився на лівому боці та в середині якого знаходився водій даного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який із зовнішнього вигляду та за характерними ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час спілкування із водієм зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 , перевірки його документів, що посвідчують особу та на право керування даним транспортним засобом, для подальшого вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАГІ України, йому було запропоновано пройти відповідне медичне обстеження у порядку, визначеному законом, або ж відмовитись від проходження такого огляду.

У свою чергу, ОСОБА_4 розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, усвідомлюючи, що стосовно нього можуть бути складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), ч. 1 ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу) та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (невиконання водіями вимог про зупинку), діючи умисно, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з єдиною метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, почав висловлювати у адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пропозицію щодо надання їм неправомірної вигоди у разі не оформлення щодо нього матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень.

Після цього, незважаючи на неодноразові попередження з боку працівників поліції про кримінальну відповідальність за такі дії, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 11.05.2025 близько 05 години 10 хвилин, продовжуючи свої дії, спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, запропонував поліцейським неправомірну вигоду в сумі 100 доларів СІМА, що згідно офіційного курсу НБУ складає 4151,13 грн, у зв`язку з чим був знову попереджений про кримінальну відповідальність. Однак в подальшому, розуміючи протиправний характер свого діяння, продовжуючи свій злочинний умисел, легковажно розраховуючи на уникнення відповідних адміністративних покарань, біля 05 години 11 хвилин, ОСОБА_4 в

черговий раз запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, але вже у

сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 41051,13 грн.,

які продовжував неодноразово пропонувати, не зважаючи на попередження

працівників поліції про кримінальну відповідальність за його дії.

У зв`язку з вищевказаними діями ОСОБА_4 , інспектором сектору

реагування патрульної поліції ОСОБА_10 через службу «102» здійснено

виклик на місце події слідчо-оперативної групи для фіксації факту пропозиції

ОСОБА_4 надання йому та інспектору сектору реагування патрульної

поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди за не притягнення до

адміністративної відповідальності.

Такі умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав у повному обсязі при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння. Зокрема ОСОБА_4 зазначив, що 11.05.2025 біля 05:00 години ранку він будучи у стані алкогольного сп`яніння на автомобілі Nissan Leaf чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 приїхав до своєї колишньої дружини ОСОБА_8 , з якою був розлучений, на АЗС «ОККО» в м. Липовець, щоб помиритись. Там у них виникли непорозуміння, у зв`язку з чим ОСОБА_8 викликала працівників поліції. Коли працівники поліції під`їзджали на патрульному автомобілі, він злякавшись відповідальності за водіння у стані алкогольного сп`яніння вирішив втекти від них та поїхав у напрямку с.Хороша. Працівники поліції почали переслідування. Біля в`їзду в с. Хороша Липовецької ТГ Вінницького району він не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та перекинувся на бік. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та стали складати матеріали про адміністративні правопорушення. Він з метою уникнення відповідальності, розуміючи протиправність своїх дій, став пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді спочатку 100, а потім 1000 доларів США. Працівники поліції неодноразово попереджали його про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій. Втім він продовжив пропонувати їм неправомірну вигоду. Після цього працівниками поліції було викликано слідчо-оперативну групу, яка зафіксувала даний факт. На даний момент він усвідомив недопустимість таких дій. Жалкує про вчинене та щиро розкаюється. При обранні міри покарання просить врахувати його матеріальний стан, адже він працює учителем та отримує мінімальну заробітну плату у розмірі 8000 грн, має на утриманні неповнолітню дитину.

Суд переконався, що покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Інші учасники судового провадження не оскаржують фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оскаржуються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше не судимий, працює вчителем у Нападівській гімназії Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до висновків органу пробації наведених у досудовій доповіді, існує середній ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства та окремих осіб. Орган пробації вважає можливим виправлення особи без ізоляції від суспільства. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації пропонує окрім обов`язків визначених ч.1 ст.76 КК України покласти додатково на обвинуваченого обов`язок, передбачений п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, відсутності обставин, що обтяжують покарання та наявності обставин, що пом`якшують покарання, майнового стану обвинуваченого, який має офіційне місце роботи, втім отримує мінімальну заробутну плату та має на утриманні неповнолітню дитину.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, на переконання суду саме таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст.ст. 368, 374, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази: два оптичних диски для лазерних систем зчитування ТМ "My media" DVD-R з двома відеозаписами події кримінального правопорушення з бодікамер працівників поліції, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1