Справа № 577/3570/25
Провадження № 1-кп/577/374/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001773 від 13.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному зверненні ставиться питання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 12.08.2013 року від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , надійшла заява про те, що в період часу з 19:00 11.08.2013 року по 20.00 12.08.2013 року невідома особа, шляхом підбору ключа проникла до гаражу АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала мопед марки "Дельта 50" 2008 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

13.08.2013 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0001773 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування проведені наступні слідчі дії:

- проведено огляд місця події, а саме: гаража АДРЕСА_3 , під час якого слідів злочину не виявлено;

- допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що з 09.08.2013 року по 12.08.2013 року разом зі своєю сім`єю знаходився в селі Бондарі у матері. 11.08.2013 року його син, ОСОБА_5 був з ними в селі, а під вечір поїхав до м. Конотоп на велосипеді, приїхавши додому, син відкрив гараж та поставив велосипед, мопед був на місті. При цьому син бачив невідомого чоловіка, який був вдягнений у футболку та шорти. 12.08.2013 року, ввечері, він разом з дружиною повернулися до м. Конотоп, та, підійшовши до гаража побачив, що двері відкриті, а, зайшовши в середину та ввімкнувши світло, виявив відсутність мопеду «Дельта 50», після чого зателефонував сину та запитав чи не брав останній мопед, на що син повідомив, що не брав;

- отриманий висновок товарознавчої експертизи № 135 від 20.10.2013 року, згідно якого ринкова вартість мопеду «Дельта 50» 2008 року випуску, на час скоєння злочину, 12.08.2013 року складає 1520 грн.;

- у кримінальному провадженні 20.09.2013 року за № 14596, 19.04.2014 за № 11236, 17.02.2015 за № 2187, 10.11.2016 за № 15322, 25.05.2017 за № 531Д, 16.03.2019 за № 409, 02.05.2019 за № 487, 19.06.2020 за № 10273, 20.08.2021 за № 11231, 01.05.2022 за № 20348, 01.07.2023 за № 15050/61-2023, надавалися доручення в порядку ст.ст. 41, 40-1 КПК України, про проведення оперативно-розшукових заходів щодо встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального проступку, в тому числі шляхом відпрацювання осіб раніше судимих за аналогічні злочини, з числа тих, що перебувають на даний у місцях несвободи, зловживають наркотичними засобами, спиртним, ніде не працюють та допитати вказані категорії осіб у якості свідків на протоколи допиту свідків; оперативно-розшукових заходів зі встановлення особи, що вчинила дане правопорушення та здійснила зняття готівки;

- допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Відтак, за результатами проведених заходів не вдалося встановити особу (осіб), яка (які) могли бути причетні до протиправного заволодіння мопедом та місцезнаходження викраденого транспортного засобу.

Ініціатор звернення прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший - клопотання підтримує, другий не заперчує задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

За положеннями п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З даної підстави кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК).

Із витягу ЄРДР та матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочин вчинений в період часу з 19:00 11.08.2013 року по 20.00 12.08.2013 року, а відомості до ЄРДР внесені 13.08.2013 року.

Під час досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії направлені на розкриття кримінального правопорушення, встановлення злочинців та свідків вчинення злочину, місця знаходження викраденого майна, проте безрезультатно.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України (в попередній редакції), відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше десяти років, а особу злочинця не встановлено, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст.284 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № № 0001773 від 13.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1