Справа № 645/3830/25
Провадження № 1-кс/645/811/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000870 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000870 від 13.06.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 278, виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, без передбаченого законом дозволу (ІКС ІПНП № 11816 від 12.06.2025). Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000870 від 13.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України та розпочате досудове розслідування. 12.06.2025 в період часу з 18.52 год. до 19.17 год. слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, буд. 276 було проведено огляд місця події, а саме автомобілю ТМ «Mitsubishi L 200», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого було виявлено та вилучено: предмети схожі на гранати у кількості 8 штук (поміщено до сейф пакету ЕХР 0302610); маркування: «386-29-59» 1 шт., «GR MA OF F1A 04-SAE-24» - 2 шт., «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP.B.DAZ21J022-017 INC 19BO26-028 3274» 1 шт., «РГН 4-32-85» 1 шт., «02-22» 2 шт., «HGR SPLITTER DM51A2 DNM05C0017» 1 шт.; предмети схожі на запали у кількості 6 штук (поміщено до сейф пакету ЕХР 0302614); маркування: «HGR DM82A3 LOS DNM05B0013» 1 шт., «81-88 УЗРГМ-2 11» 1 шт., «BAR 4-7S f13 04-SAE-24» 2 шт., «10-02-22» 1 шт., без маркування 1 шт.; предмет схожий на протипіхотну міну (поміщено до сейф пакету ЕХР 0302615); предмет схожий на автомат з маркуванням НОМЕР_2 1887 року виготовлення (поміщено до мішку та опечатаний біркою ХТН А 461980); металевий кейс з предметами, схожі на патрони з маркуванням 60х82 (930 штук) (поміщено до сейф пакету WAR 1804027). Вищезазначені предмети були визнані речовими доказами на підставі постанови слідчого від 13.06.2025 року.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим під час огляду майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через канцелярію подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з відомостями з автоматизованої системи документообігу суду, 17.06.2025 року (вівторок) до Немишлянського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 12.06.2025 року (четвер). Вказане клопотання було направлене на адресу суду поштою.

Ухвалою суду від 18.06.2025 клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000870 від 13.06.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків клопотання прокурора про арешт майна надійшло до суду 19.06.2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000870 від 13.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

13.06.2025 року в період часу з 18 год. 52 хв. до 19 год. 17 хв. за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 276, в автомобілі марки «Mitsubishi L-200» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ,слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події. За результатами огляду місця події було вилучено: предмети, схожі на гранати у кількості 8 штук, поміщені до сейф пакету ЕХР0302610, предмети схожі на запали у кількості 6 штук поміщені до сейф пакету ЕХР03026І4, предмет схожий на протипіхотну міну, поміщений до сейф пакету ЕХР0302515; предмет схожий на автомат, поміщений до мішку та опечатаний біркою ХТН А461980; металевий кейс із предметами, які схожі на патрони, поміщений до сейф пакету WAR 1804027.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 13.06.2025 року вказані предмети, які 12.06.2025 року були вилучені в ході огляду місця події в автомобілі ТМ «Mitsubishi L 200», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000870 від 13.06.2025 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Положенням ч. 5 ст. 237 КПК встановлено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вказаною нормою не встановлено заборони для особи, яка проводить огляд, вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, у випадку, якщо в поле зору слідчого потрапили предмети, які, на його переконання, несуть в собі доказове значення. Саме по собі вилучення названих предметів ще не свідчить про те, що органом досудового розслідування проводився обшук, а не огляд (постанова колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 09.11.2021 у справі № 281/128/19 (провадження № 51-4536км19).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказані у клопотанні предмети мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000870 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події 12.06.2025 року за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 276, з автомобілю ТМ «Mitsubishi L 200», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

предмети схожі на гранати у кількості 8 штук (поміщені до сейф пакету ЕХР 0302610);

предмети схожі на запали у кількості 6 штук (поміщені до сейф пакету ЕХР 0302614);

предмет схожий на протипіхотну міну (поміщені до сейф пакету ЕХР 0302615);

предмет схожий на автомат (поміщений до мішку та опечатаний біркою ХТН А 461980);

металевий кейс з предметами, які схожі на патрони (поміщені до сейф пакету WAR 1804027).

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, у кримінальному провадженні №0000870 від 13.06.2025 року, після проведення усіх необхідних слідчих дій, у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській областіза адресою: м. Харків, вул. Володимира Вакуленко, буд. 1/32.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Харківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони .

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1