Номер провадження 1-кп/754/497/25
В И Р О К

Іменем України

30 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002667 від 25.10.2024, стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 16.02.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 ч. 1 КК України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 24.10.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, побачив на ґрунтовому покритті - один прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін масою 0,113 грамів та один прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін масою 0,289 грамів, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 підняв раніше виявлений ним 1 (один) прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін масою 0,113 грамів та один прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін масою 0,289 грамів, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено, яку в подальшому, ОСОБА_3 , поклав до передньої кишені кофти, в яку він був одягнутий, тим самим почав незаконно зберігати вищевказану психотропну речовину, загальною масою 0,402 грами, при собі без мети збуту, яку в подальшому переніс за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана буд. 21, де 24.10.2024, приблизно о 14:54 год. був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, 24.10.2024 в період часу з 17:49 год. по 18:06 год., в ході проведення огляду місця події, ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції з передньої кишені кофти, у яку він був одягнутий один прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін масою 0,113 грамів та один прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін масою 0,289 грамів, загальною масою 0,402 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України не визнав та суду показав, що амфетамин у нього не вилучали, а вилучили за місцем його проживання і він йому не належить, а належить його знайомій ОСОБА_6 .

Просив суд його виправдати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за ст. 309 ч. 1 КК України, його винуватість повністю підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 .

Показаннями, відповідно до положень ст. 95 ч.1 КПК України, є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_7 суду показав, що він працює старшим дільничим Деснянського УП ГУНП у м. Києві, обвинуваченого знає в зв`язку з роботою. Приблизно в жовтні 2024 року надійшла інформація що, за адресою: вул. Р. Рейгана 19 в м. Києві знаходиться двохповерхова прибудова, і десь там знаходиться особа яка зберігає заборонені в обігу речі, які вона там на території чи продає чи виготовляє. Так він був на патрулюванні прилеглі території з своїм колегою ОСОБА_9 , де вони побачили обвинуваченого. На запитання чи має він при собі заборонені, останній повідомив що є для власного вживання та добровільно надав порошкоподібну речовину, яку саме не пам`ятає. Після чого ними було викликано слідчу оперативну групу.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що обвинуваченого він знає, оскільки він був залучений як свідок. Приблизно восени 2024 року він повертався з автостоянки додому та біля колишнього магазину «Сільпо» на перетині вулиць О. Бальзака та ОСОБА_10 його зупинили працівники поліції та запропонували побути свідком при вилученні в особи яку було зупинено пакетиків з якоюсь речовиною. Після чого дані пакетики були вилучені, та запаковані до спеціально пакету для експертиз де він розписався. Під час вилучення обвинувачений зазначав що ці пакетики належать йому, однак що саме за речовина там була свідок не пам`ятає. Слідчий вже був на місці події, коли його запросили як свідка. Також крім нього залучався ще один свідок.

Так, свідок ОСОБА_9 суду показав, що він працює старшим дільничим офіцером поліції Деснянського УП ГУНП у м. Києві, обвинуваченого знає в зв`язку з роботою. Приблизно в вересня 2024 року надійшла інформація що, є особи які можуть вживати наркотичні. По даній категорії справ, вони в основному працюють в цивільному одязі.Так, при відпрацюванні території разом з колегою ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 (точно не пам`ямає) біля недобудови побачили обвинуваченого. Після чого, вони підійшли до нього, представились та запитали чи є в нього при собі заборонені речі, на що останній повідомив що є (що саме за речовина не пам`ятає, виглядала як біла порошкоподібна) в зв`язку з чим було проведено поверхневу перевірку. Дану речовину він показав їм для огляду та потім поклав назад до кишені. Після чого вони згідно процедури викликали слідчу оперативну групу та очікували на її приїзд. Після приїзду СОГ вони в присутності двох понятих обвинувачений добровільно надав вказану речовину, з будь якими зауваженнями він не звертався.

В судовому засіданні 01.04.2025 прокурор відмовився від допиту свідка ОСОБА_11 . Відмова була прийнята судом, що зафіксовано в журналі судового засідання від 01.04.2025.

Так, доказами в кримінальному провадженні, в розумінні ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними, відповідно до ст. 85 КПК України, є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 ч.1 КПК України).

Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (ст.99 ч.1 КПК України).

З урахуванням положень ст.ст. 84-86 КПК України, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться наступними письмовими доказами - документами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- даними рапорта старшого ДОП Деснянського УП ГУНП у м. Києві від 24.10.2024 ОСОБА_12 , згідно якого 24.10.2024 за адресою: м. Київ, вул. Р. Рейгана 21-Б, в ході відпрацювання території був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на запитання чи має заборонені речі, останній повідомив, що в кишені кофти має 2 зіп-пакети із забороненою речовиною, а саме, амфетамін, близько 2 гр. в пакетах. Повідомив, що знайшов їх на зупинці громадського транспорту та залишив себе для власного вживання. (а.п. 41);

- даними протоколу огляду від 24.10.2024 з додатками до нього у виді ілюстративної таблиці та CD-R диску з відеозаписом проведення огляду, згідно якого, об`єктом огляду є ділянка місцевості розміром приблизно 2х2 м2, що має асфальтобетонне покриття та розташована приблизно на відстані 50 м. від будівлі № 21 по вул. Р.Рейгана у м. Києві. На зазначеній ділянці перебуває особа чоловічої статі, одягнена у взуття темного кольору відкритого типу, штани темно-зеленого кольору, кофту сірого кольору з капюшоном, кепку чорного кольору. Зазначанеа особа представилась як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . На запитання слідчого чи має він при собі заборонені речі чи речовини, останній зазначив, що у кишені кофти в яку він одягнений має наркотичну речовину «фен», яку зберігав для власного вживання. На пропозицію слідчого добровільно в присутності двох понятих, видати зазначену речовину для вилучення, ОСОБА_3 погодився. Далі ОСОБА_3 власною рукою з кишені кофти у яку одягнений дістав два поліетиленові прозорі зіп-пакети з наявною в середині них кристалічною речовиною, які в подальшому було вилучено та поміщено до спеціального пакету №CRI 1010780 (а.п. 43-47);

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-24/62502-НЗПРАП від 28.10.2024, згідно якого надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-рожевого та білого кольорів містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,113 г та 0,289 г. Загальна маса амфетаміну складає 0,402 г. (а.п. 51-54).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ст.101 ч.1 КПК України).

Вказаний висновок експерта відповідає положенням ст. 101 КПК України.

За клопотанням сторони захисту був проведений повторний допит свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до положення ст.352 ч.14 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався. Під час дослідження інших доказів свідкам можуть ставити запитання учасники судового провадження, експерт, а також суд.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним повторно суду показав, що обвинуваченого затримала поза межами території приміщення 21, що за адресою вул. Р. Рейгана в м. Києві де на запитання чи є заборонені речі останній повідомив що є, в зв`язку з чим було викликано СОГ, після чого в присутності двох понятих було вилучено в обвинуваченого білу порошкоподібну речовину. Під час того як вони очікували СОГ, дійсно була розмова за можливі види покарання за вказані правопорушення, де вони розповідали за практику, які зазвичай покарання призначаються. Будь яких домовленостей чи обіцянок за конкретний вид покарання з ним мови не йшло, оскільки це не в межах їх компетенції. До кімнати де проживає обвинувачений в недобудові за адресою АДРЕСА_2 вони заходили напередодні, з метою перевірки чи не проживають там безхатченки, але не того дня коли було вилучення забороненої речовини в обвинуваченого.

Крім того, за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що обвинуваченого знає оскільки це її цивільний чоловік. ОСОБА_3 працює сторожем на будівництві за адресою АДРЕСА_2 та вона періодично приходить туди до нього. В зв`язку з чим, там також знаходяться і її речі, серед який був і амфетамін. Зазначила, що восени 2024 року, коли працівники поліції вилучали у ОСОБА_3 , речі, то наркотична речовина була її. Зазначила що працівники поліції обшукували там приміщення та потім вилучили з її речей вказану речовину. Особисто вона під час цих подій не була. Знає про дані обставини зі слів ОСОБА_3 .

За клопотанням сторони захисту був проведений повторний допит свідка ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_7 будучи допитаним повторно суду показав, що ОСОБА_3 було зупинено саме біля приміщення за адресою вул. Р.Рейгана 21 в м Києві а не в ньому. У вказаному приміщенні вони перебували іншого разу раніше при відпрацюванні інформації щодо виявлення осіб що вживають наркотичні речовини. Про те що там проживає обвинувачений їм не було відомо. Їм надійшла інформація що біля вказаного приміщення можуть перебувати особи, які вживають наркотичні засоби. ОСОБА_3 було зупинено між вказаним приміщенням недобудови та поліклінікою.

Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не доведено винуватість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України. У зв`язку з чим просили суд виправдати ОСОБА_3 у зв`язку із недоведеність його винуватості та закрити кримінальне провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

Зокрема в першу чергу суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання).

Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим, порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було, та дотримуючись загальних засад кримінального провадження, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Судом, за результатами розгляду кримінального провадження №0002667 від 25.10.2024, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв з прямим умислом, чітко усвідомлюючи, що він вчиняє незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за ст. 309 ч. 1 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не причетності до вчинення інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, спростовуються сукупністю зібраних та досліджених доказів в їх сукупності, а тому суд відхиляє як неспроможну версії та рахує як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

В обґрунтування вироку суд покладає сукупність доказів на підтвердження встановлених обставин, якими повністю доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, а саме наступні належні та допустимі докази, в розумінні ст.ст.84-86 КПК України:

- письмові документи, надані стороною обвинувачення, які дослідженні, безпосередньо, у судовому засіданні та перераховані вище, що підтверджують обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , якіє логічними, послідовними, узгоджуються із зібраними доказами в їх сукупності та підтверджують обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично та відхиляє, як такі, що надані зацікавленою особою, яка намагається виправдати обвинуваченого ОСОБА_3 з метою ухилення останнього від покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, досліджені докази під час судового розгляду, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Згідно ст. 22 ч.ч.1,2 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Однак, сторона захисту, на скористалась своїми правами передбаченими КПК України, та не надала суду належних та допустимих доказів в підтвердження своєї версії подій.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 309 ч. 2 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.

При призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує наступні норми КК України.

Так, згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до норм ст. 50 ч. 2 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання на підставі ст.ст. 50, 65 КК України є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, особу винного, а саме:

- раніше судимий, 16.02.2024 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік (а.п. 68-69);

- за місцем проживання характеризується посередньо, веде бродяжницький спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, періодично порушує громадський порядок. Може бути схильним до вчинення майнових злочинів та злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних речовин (а.п. 64);

- не перебуває під наглядом у лікаря - психіатра в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» (а.п. 65);

- не перебуває під наркотичним диспансерно - динамічним наглядом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «СОЦІОТЕРАПІЯ» (а.п. 66).

Обставин, які пом`якшує покарання, згідно ст. 66 КК України, та які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, який не зробив для себе належних висновків, а також те, що ОСОБА_3 , раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу психотропних речовин, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення передбачені ст. 309 КК України, будучи вже раніше засудженим за цією ж статтею, що потягло за собою моральний злам особистості обвинуваченого, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень, і надасть йому можливість в повній мірі відчути та зрозуміти наслідки кримінально-караного діяння та невідворотність покарання за вчинене, буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння - ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням положень ст. 71 ч. 1 КК України (сукупність вироків).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Речовий доказ, в кримінальному провадженні №0002667 від 25.10.2024, згідно постанови слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 від 29.10.2024 (а.п. 59-60), переданий на зберігання до камери схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції №006688 від 29.10.2024 (а.п. 61).

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 3 183,60 грн., оскільки під час досудового розслідування проводилась експертиза СЕ-19/111-24/62502-НЗПРАП від 28.10.2024.

Під час досудового розслідування та судового розгляду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався,

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Згідно ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік три місяці.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речовий доказ, в кримінальному провадженні №0002667 від 25.10.2024, а саме амфетамін, загальною масою 0,402 г., який знаходиться на зберіганні в камері схову Деснянського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до квитанції №006688 від 29.10.2024, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 3 183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1