Справа № 129/1500/25
Провадження по справі № 1-кс/129/525/2025
У Х В А Л А

16.05.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 129/1500/25 (провадження по справі № 1-кс/129/522/2025) за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 від 24.04.2025 р. в кримінальному провадженні № 0000031 (витяг від 21.04.2025 p.), -

Установив:

14.05.2025 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по справі № 129/1500/25 (провадження по справі № 1-кс/129/522/2025) за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 від 24.04.2025 р. в кримінальному провадженні № 0000031 (витяг від 21.04.2025 p.) з огляду на те, що у вказаному клопотанні немає посилань на нові обставини, які не були відомі суду під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а зазначаються доводи, які фактично зводяться до незгоди з прийнятим ним рішенням про арешт вказаного майна, що є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прокурор, заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду заяви про самовівід судді.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Оскільки об`єктивних проявів упередженості слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 у цій справі не встановлено, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у слідчого судді відсутня, однак з урахуванням думки слідчого судді, який в обгрунтування своєї заяви про самовідвід вказав, що у вказаному клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 від 24.04.2025 р. в кримінальному провадженні № 0000031 (витяг від 21.04.2025 p.) немає посилань на нові обставини, які не були відомі суду під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а зазначаються доводи, які фактично зводяться до незгоди з прийнятим ним рішенням про арешт вказаного майна, у зв`язку із чим у стороннього спостерігача може скластись думка, що у слідчого судді ОСОБА_2 відносно обставин, які підлягають перевірці у даному клопотанні ОСОБА_3 склалась наперед складена думка, то суд вважає, що на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 129/1500/25 (провадження по справі № 1-кс/129/522/2025) за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 від 24.04.2025 р. в кримінальному провадженні № 0000031 (витяг від 21.04.2025 p.).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , - задовільнити.

Справу № 129/1500/25 (провадження по справі № 1-кс/129/522/2025) за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, який був накладений ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду ОСОБА_2 від 24.04.2025 р. в кримінальному провадженні № 0000031 (витяг від 21.04.2025 p.), - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: