Справа № 466/3505/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1162/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2025 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000417 від 01.04.2025 року за ч. 4 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що сума грошових коштів, про викрадення яких вказує ОСОБА_6 , не достатня для кваліфікації дій за ст. 185 КК України, оскільки є меншою 3028,00 грн. (двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2024 році). Такі діяння підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

На ухвалу слідчого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок слідчого та слідчого судді щодо недостатності суми викрадених коштів для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 185 КК України є помилковим, оскільки до суми викраденого слід додати також суму викраденого у неї телефону. Крім того, зазначає, що у неї було викрадено 19136 грн., 17000 грн. з яких було повернуто.

05.05.2025 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000417 від 01.04.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_6 щодо заволодіння її грошовими коштами, а також мобільним телефоном ОСОБА_8

08.04.2025 року слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснено допит потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 12.02.2025 року о 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , між нею та ОСОБА_8 виникла конфліктна ситуація щодо мобільного телефону, який останній у неї відібрав. У подальшому були здійснені транзакції з використанням її банківських карток та мобільного телефона. Загальна сума збитків становить 2136 гривень.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що мобільний телефон належить ОСОБА_8 .

Згідно з довідкою старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , мобільний телефон повернутий ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_8 повернуто грошові кошту у сумі 17000 грн. ще до внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Розмір кримінально караної крадіжки визначається з урахуванням положень ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0, 2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу України, неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з Законом України «Про державний бюджет на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3028 грн., відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1514 грн. Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом № 3886-ІХ, настає за крадіжку майна вартістю 3028 грн.

Враховуючи те, що мобільний телефон належить ОСОБА_8 , повернутий у користування ОСОБА_6 , а сума викрадених грошових коштів становить 2136 грн., колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого про те, що вказане у заяві діяння містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Відтак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 08.04.2025 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18.04.2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 08.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000417 від 01.04.2025 року за ч. 4 ст.185 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4