Єдиний унікальний номер справи 183/7287/25
Провадження № 1-кс/183/1358/25

У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітнього сина 2016 року народження, який не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 286 КК України (кримінальне провадження від 20 липня 2025 року № 0000840).

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 23 вересня 2025 року.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 286 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 зазначила, що підозрюваний визнає свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення та не заперечує проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в клопотанні, не заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

20 липня 2025 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000840 за ч. 4 ст. 185 КК України.

23 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні діяння, кваліфікованого за ч. 2 ст. 286 КК України та того ж дня вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання по суті слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також приймаючи до уваги визнання підозрюваним фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України.

Стосовно ризиків, визначених п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності їх виникнення, виходячи з того, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, ОСОБА_5 усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди. Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху свідчить те, що ОСОБА_5 , допускає грубі порушення ПДР України, а також на теперішній час не позбавлений правом керування транспортними засобами.

Тому, слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу вказує на доцільність обрання до підозрюваного запобіжного заходу пов`язаного з обмеженням свободи пересування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (кримінальне провадження від 20 липня 2025 року № 0000840) задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати квартиру АДРЕСА_2 , у нічний час з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду в межах строку досудового розслідування до 23 вересня 2025 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не залишати та не відлучатись з квартири АДРЕСА_2 , у нічний час з 23 год 00 хв до 05 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У період введеного на території України воєнного стану дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, на нього в ухвалі слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 29 липня 2025 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1