ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/790/25 Номер провадження 11-сс/814/340/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2025 року.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у шлюбних відносинах, працюючого в ТОВ „Нор-Ест Агро зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год., строком на два місяці, з покладенням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

1) Так, ОСОБА_8 , у невстановлені органом досудового розслідування місці та час, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб „канабіс ,який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому, 19.03.2025 року, в період часу з 07.40 год. до 08.15 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул.Європейська, 155-А, в м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, поблизу магазину „Хвилинка, шляхом продажу за 1 500 грн., незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_9 два зіп-пакети з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/117-25/6720-НЗПРАП від 24.03.2025 року є наркотичним засобом, обіг якого обмежено „канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 12,845 г. та 1,769 г.

2) Також ОСОБА_8 , у невстановлені органом досудового розслідування місці та час, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичний засіб „канабіс, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

В подальшому, 26.03.2025 року, о 08.10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи на території АС-№1 у м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, шляхом продажу за 1 500 грн., незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_9 зіп-пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено „канабіс.

11.02.2025 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000069.

26.03.2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.03.2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби може запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що матеріали провадження містять достатні докази стосовно наявності обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, та наявності ризиків, передбачених ч.2 ст.177 КПК України, що є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Інші учасники ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вважали ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просили залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став та підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків та осіб, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебував у безпосередньому візуальному контакті з метою зміни ними своїх показань.

При цьому, існує ризик того, що ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин заради отримання ним джерела прибутку.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, постійно проживає за однією адресою протягом тривалого часу, перебуває у цивільному шлюбі, працевлаштований, має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного медичного нагляду. За період часу з 27.03.2025 року, коли ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, по даний момент підозрюваний порушень встановлених слідчим суддею обов`язків не допускав, як і не вчиняв будь-яких дій щодо перешкоджання встановленню істини в справі чи ухилення від органу досудового розслідування чи суду.

Таким чином, обраний слідчим суддею відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4