overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/244/25
Єдиний Унікальний № 748/1302/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000330 від 06 березня 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 401 КК України, ст.284, 285, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, в порядку, передбаченому ч.5 ст. 401 КК України для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 від 06 березня 2024 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України закрити.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання такою ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України для продовження проходження військової служби.

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 після набрання зазначеною ухвалою суду законної сили, забезпечити продовження проходження військової служби старшим солдатом ОСОБА_4 .

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 повідомити Чернігівський районний суд Чернігівської області на електронну адресу та Чернігівську спеціалізовану прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 про прийняття ОСОБА_4 для проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 квіітня 2025 року о 15 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 11-кп/813/1332/25
Справа № 946/9454/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.24 року у кримінальному провадженні №0000382внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.24 року, за ознаками кримінальних проступків,відносно ОСОБА_3 , передбачених ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок судді ІІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.24 року у кримінальному провадженні №0000382внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.24 року, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 , ч. 4 ст. 358 КК України, на 10:30 годину 17.06.2025 в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 553/1676/25
Провадження № 1-кп/553/557/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 12.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 24.04.2025 надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 12.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 24.04.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, клопотання подано з дотриманням вимог КПК України та підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 12.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у відкритому судовому засіданні об 11:30 годині 26 травня 2025 року в приміщенні Подільського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37).

Про день, час і місце судового засідання повідомити потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/7898/16-к
Провадження № - 1кп/201/290/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002175 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5358/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Вінницької окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000537 від 20.10.2021,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора Вінницької окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000537 від 20.10.2021 залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25.04.2025 о 18:00 год.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/761/365/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347 від 28.07.2023,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347 від 28.07.2023 (справа № 761/34511/24).

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, окрім іншого, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що дана скарга подана до суду шляхом направлення її матеріалів на офіційну електронну адресу Шевченківського суду м. Києва. Водночас, дана скарга не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, що в даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю перевірити чи належна особа звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідної посадової особи.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000347 від 28.07.2023 (справа № 761/34511/24) - повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
22 ноября 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту кражи имущества, принадлежащего ИНПФ «Аспект`по ч. 3 ст. 185 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела №632633,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с постановлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ИНПФ «Аспект`по ч.3 ст.185 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
11.10.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, из помещения офиса по пер.Баррикадному, 5 в г.Днепропетровске тайно похитили имущество, принадлежащее ИНПФ «Аспект`причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 7000 грн.
По данному факту 22 октября 1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины.
24 октября 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст.81 УК Украины на ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 11.10.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту кражи имущества, принадлежащего ИНПФ «Аспект`по ч. 3 ст. 185 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
05 апреля 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту разбойного нападения на ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
11.02.1996 года около 16.00 часов не установленные органами досудебного следствия лица в комнате 242 по ул.Академика Лазаряна, 2, в г.Днепропетровске, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_4 причинив тем самым материальный ущерб 57 000 000,00 крб.
По данному факту 16 февраля 1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
16 февраля 2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 11.02.1996 года и лица, совершившее преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту разбойного нападения на ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 187 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
24 июня 2011 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске постановление следователя СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска о прекращении уголовного дела, возбуждённого по факту повреждения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 194 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также ознакомившись с материалами уголовного дела № 631405,
Следователь СО Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по согласованию с заместителем прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска обратился в суд с представлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц по факту повреждения имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 194 УК Украины, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В обоснование своего представления следователь указывает на следующее.
29.04.1996 года не установленные органами досудебного следствия лица, повредили входную дверь квартиры АДРЕСА_1 , причинив тем самым значительный материальный ущерб, на общую сумму 60 000 000,00
По данному факту 08.05.1996 года в СО Жовтневого РОВД г. Днепропетровска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК Украины.
10.05.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч. 2 ст. 145 УК Украины на ч. 2 ст. 194 УК Украины.
Поскольку, в настоящее время срок давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истёк, следователь считает, что настоящее уголовное дело следует прекратить.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело прекратить, считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку действительно преступление было совершено 29.04.1996 года и лица, совершившие преступление, установлены не были, а с момента совершения преступления истекло более пятнадцати лет, уголовное дело по факту кражи чужого имущества в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении не установленных органами досудебного следствия лиц по факту хулиганских действий по ч. 2 ст. 194 УК Украины производством прекратить в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до підготовчого судового засідання

25 квітня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2025 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 13.40 годину 30 квітня 2025 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1