Справа № 188/2237/25
Провадження № 1-кс/188/640/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року с-ще Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №30000106

підозрюваний:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Демурине Межівського району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за контрактом в посаді санітара автомобільного відділення автомобільного взводу 8 окремої автомобільної санітарної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України

в режимі відеоконференції

за участю:

прокурор ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

Солдат ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він. будучи діючим військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її в посаді санітара автомобільного відділення автомобільного взводу 8 окремої автомобільної саперної роти військової частини НОМЕР_1 діючи умисно, 11 травня 2025 року, близько 23.00 години, за попередньою злочинною змовою з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 проходячи повз домоволодіння розташоване за адресою:

АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 . 1986 року виписку, що належить ОСОБА_7 , підійшли до автомобіля, що був припаркований біля двору домоволодіння за адресою; АДРЕСА_3 , та не маючи ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, упевнившись у тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом штовхання за допомогою фізичної сили проти волі власника, групою осіб незаконно заволоділи транспортним засобом, покотивши автомобіль марки ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_3 по вул. Чумацька, селища Петропавлівка, Синельниківського району Дніпропетровської обл.. зникнувши з місця пригоди.

Таки м чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали просять його задовольнити, ризики є обґрунтованими.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Існування ризику, передбаченого п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать зазначені слідчим обставини та частково вивчені в судовому засіданні доказами.

Відповідно до положень ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України. Наявні ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, вислухавши підозрюваного, враховуючи дані, що його характеризують та неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності суд приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному на 2 місяці запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків передбачених ст..194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 184, 194, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з 26.06.2025 року до 26.08.2025 року.

Відповідно до ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо дії обов`язків встановлених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1