Справа № 369/3805/22
Провадження №1-кп/369/625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000663 від 30.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО», мотивуючи тим, що обвинувачений порушував відбування домашнього арешту. Крім того, прокурор вказувала, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину щодо неповнолітнього, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, з огляду на покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не відвідував судові засідання без поважної причини, а також може чинити погрози щодо потерпілого, свідків та законного представника потерпілого, адреси проживання яких йому відомі, а також враховуючи заяву законного представника ОСОБА_6 від 22.04.2024 року про те, що обвинувачений чинить тиск на неї та ОСОБА_7 (колишню дружину), а також на малолітнього ОСОБА_8 . В судовому засіданні вказувала, що ризики не зникли та не зменшилися з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, вказували, що обвинувачений немає наміру ухилятися від явки до суду та має гарантоване місце проживання, де проживає разом з матір`ю, яка є особою з інвалідністю другої групи та потребує догляду, вказували, що обвинувачений має намір влаштуватися на роботу онлайн, оскільки має зобов`язання щодо утримання чотирьох неповнолітніх дітей та звертали увагу на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою. З цих підстав звернулися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Згідно із ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки, обвинувачений обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого насильницького злочину, порушив обов`язки під час перебування на домашньому арешті, визначені ухвалою суду від14.05.2024, а саме відповідно до рапорту ст. інспектора СПДН ВП Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) 23.05.2024 року о 22-10 год., що також підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 23.05.2024 року.

Суд враховує також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років (ч.4 ст.153 КК України), офіційно не працює, відсутність достатніх соціальних зв`язків, що є недостатнім стримуючим фактором. При цьому суд бере до уваги, що до ОСОБА_5 вже був застосований більш м`який запобіжний захід, проте в результаті обвинувачений порушив його умови, тому цей запобіжний захід довів свою неефективність і дієвість цього запобіжного заходу не досягнута.

Доводи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу також не спростовують встановлені у справі ризики, тому на даному етапі розгляду справи застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й цілодобового домашнього арешту, не може бути ефективним і достатнім. За таких обставин на даному етапі розгляду справи підстави для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відсутні.

Саме з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання можливим ризикам ухилитися від суду та впливу на свідків та потерпілого, на даний час є підстави для продовження запобіжного заходу (суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів, свідки у справі не допитані).

При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 314 316, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з 15.05.2025 року до 14.07.2025 включно без альтернативи внесення застави.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1