Справа № 350/1336/24
Номер провадження 1-кп/350/61/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000003, яке внесене до ЄРДР 05.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

установив:

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинено за таких обставин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 23.07.2024 № 3891-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Обвинувачений ОСОБА_3 , щодо якого на розгляді в Рожнятівському районному суді перебуває обвинувальний акт від 13.10.2023 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 18.12.2023 приблизно о 16 год. 30 хв. прийшов у гості до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 з метою спільного розпивання алкогольних напоїв. Побачивши, що остання заховала грошові кошти під матрац на ліжку в своїй кімнаті, у нього виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме частини вищевказаних грошових коштів останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вищевказаного чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця ОСОБА_3 , цього ж дня біля 17.30 год. залишившись у кімнаті сам, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав із під матрацу на ліжку грошові кошти в сумі 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 2804,01 гривні.

Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2804,01 гривень.

Розтративши викраденні грошові кошти, у ОСОБА_3 виник повторно корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_3 19.12.2023 приблизно о 12 го. 30 хв.знову прийшов до потерпілої ОСОБА_5 в с. Князівське, вул. Незалежності, 68 та достовірно знаючи, що в кімнаті останньої під матрацом на ліжку знаходяться заховані грошові кошти, частину з яких він раніше викрав, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки вищевказаного чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи довести їх до кінця ОСОБА_3 , знаходячись у кімнаті сам, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти в сумі 300 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить 2804,01 гривні, яким розпорядився на власний розсуд.

В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, пославшись на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , вчинив 18.12.2023 та 19.12.2023 крадіжку майна, чим заподіяв матеріальну шкоду по 2804,01 гривень відповідно. 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щод опосилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого сума вчиненої обвинуваченим крадіжки на теперішній час є дрібною крадіжкою, так як її розмір не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів для працездатної особи, що становить - 3028 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити, зокрема зазначив, що вину у вчиненні крадіжки визнає у повному обсязі, щиро кається, фактичні обставини кримінального провадження не оспорює.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження.

Суд, заслухавши позицію обвинуваченого щодо заявленого прокурором клопотання, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України та його право заперечувати проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Втрата чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 479-2 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина перша статті 5 Кримінального кодексу України).

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, яким внесені зміни до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якими, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Для кваліфікації злочинів чи адміністративних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року. Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Отже, з урахуванням викладеного вище, крадіжка майна вартістю до 3028 гривні наразі відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Відповідно до частини першої статті 2 Кримінального кодексу України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду зазначених в Постанові від 13 січня 2021 року у справі № 306/7567/12, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у Кримінальному кодексу України раніше як злочини і скоєнні після втрати цією нормою чинності. Аналогічні висновки містить постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 345/3522/18.

У випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Отже, наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Тож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 гривень у зв`язку з чим дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, має зворотну дію у часі, а тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Так як вартість викраденого майна на час вчинення ОСОБА_3 , діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинене ним діяння, перестало бути кримінально караним на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , відповідно до пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про скасування арешту майна суд вирішує в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, статтями 2, 5 Кримінального кодексу України, пунктом 4-1 частини першої, частини другої статті 284, статтями 372, 479-2 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року за №0000002 закрити на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Скасувати арешт на грошову купюру номіналом 100 польських злотих, який був накладений ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2024 у справі 350/26/24 номер провадження 1-кс/350/7/2024.

Речовий доказ-100 (сто) польських злотих повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після її проголошення вручити, учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в канцелярії суду.

Суддя: