Справа № 344/9208/25
Провадження № 1-кс/344/4373/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2025 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга містить наступний виклад обставин: заявником подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 18.05.2025 року № 1805 (за ст. 28 КК України (Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією); за ст. 255 КК України (Створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній): за ст. 358 КК України (Підроблення документів чи використання підроблених документів) щодо осіб - ОСОБА_5 начальник Відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області; ОСОБА_6 - присяжний Тисменицького райсуду Івано-Франківської області, в минулому Депутат Чукалівської сільськради Тисменицького р-ну Івано-Франківської області; ОСОБА_7 - Державний реєстратор (Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу); ОСОБА_8 - суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а також інших можливо задіяних службових осіб, вказаних у заяві далі…). Заяву подано до Івано-Франківської окружної прокуратури. Проте, станом на день подання цієї скарги, вказаним органом досудового розслідування не виконано імперативні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Зважаючи на вищенаведене, скаржник просить зобов`язати уповноважену службову особу вказаного органу досудового розслідування, згідно ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальне правопорушення та зобов`язати згідно ст. 60 КПК України надіслати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 23.05.2025, справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_8 .

26.05.2025 слідча суддя ОСОБА_8 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025, заяву про самовідвід передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від 27 травня 2025 року задоволено заяву слідчої судді ОСОБА_8 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР (справа № 344/9208/25) передано на розгляд іншому слідчому судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області визначеному в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 28.05.2025, скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_10 від 28 травня 2025 року скаргу ОСОБА_3 повернуто заявнику.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_3 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою визнано скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає розгляду та направлено її до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Згідно Протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 13.06.2025, справу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Скаржник у судовому засіданні 17.06.2025 (в режимі відеоконференції) підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити, покликаючись на підстави та обставини, викладені у ній.

19.06.2025 відеозв`язок зі скаржником не вдалося встановити. Зважаючи на прохання, зазначене у скарзі, про можливість розглянути скаргу без участі скаржника, його позицію, висловлену у попередньому судовому засіданні щодо підтримання скарги у повному обсязі, слідчий суддя вважає можливе провести судове засідання без його участі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив доводи скарги, вказавши, що заяву ОСОБА_3 у встановленому законом порядку розглянуто. Зважаючи, що усі вимоги заяви будуються на припущеннях заявника, провівши попередню оцінку доводів заяви, було встановлено відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. У даному випадку прокуратура діяла відповідно до чинного законодавства.

Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути, зокрема, оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як слідує з матеріалів скарги, 18.05.2025 ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу Івано-Франківської окружної прокуратури заяву про вчинення злочину, у якій зазначено про вчинення кримінального правопорушення за ст. 28 КК України (Вчинення кримінального правопорушення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією); за ст. 255 КК України (Створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у ній): за ст. 358 КК України (Підроблення документів чи використання підроблених документів) щодо осіб: ОСОБА_5 начальник Відділу земельних відносин Тисменицької міської ради Івано-Франківської області; ОСОБА_6 - присяжний Тисменицького райсуду Івано-Франківської області, в минулому Депутат Чукалівської сільськради Тисменицького р-ну Івано-Франківської області; ОСОБА_7 - Державний реєстратор (Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу); ОСОБА_8 - суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а також інших можливо задіяних службових осіб, вказаних у заяві. Заявник просив внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надіслати йому витяг з ЄРДР, вказуючи на імперативність вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Положення вказаної норми КПК України дійсно носять імперативний характер. Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Положення статті 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 статті 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а тому критерієм внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є саме фактичні дані, що вказують на ознаки конкретного складу злочину.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але, у той же час, достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК України дійсно передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо обставини, викладені у повідомленні про кримінальне правопорушення не містять достатньої інформації, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу їх абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_11 від 17 червня 2020 року, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

У постанові від 16 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 18.05.2025 вбачається, що обставини, викладені у скарзі, зводяться до непогодження скаржника із рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області головуючої судді ОСОБА_8 від 04.03.2025 року.

Проте у разі непогодження з рішенням суду, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, скаржник має право його оскаржити до суду апеляційної та касаційної інстанції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Заява скаржника не містить конкретних відомостей, які б свідчили про вчинення кримінально-караного діяння, артикулює припущеннями і не є у розумінні вимог статті 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

Зазначені обставини позбавляють орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, у той час як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана, у тому числі, для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що, у свою чергу, не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь. Ініціювання процедури кримінального переслідування та застосуваня державного механізму для здійснення досудового розслідування є доцільним лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 214, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 23.06.2025 року.