КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2025 клопотання старшого слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 задоволено частково, та накладено арешт на:

- житловий будинок загальною площею 204,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1 якої належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:294:0031, загальною площею 0.045 га (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, частка власності 1/1 якої належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- транспортний засіб марки та моделі «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 MATIC», чорного кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: « НОМЕР_3 », що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

_____________________________________________________________________________

Справа № 761/27592/25 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5392/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- транспортний засіб марки та моделі «КАМАЗ 5511», червоного кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN: « НОМЕР_5 »;, що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- транспортний засіб марки та моделі «КРАЗ 6444», зеленого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_6 », VIN: « НОМЕР_7 », що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- транспортний засіб марки та моделі «КАМАЗ 55111», оранжевого кольору, 1990 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_8 », VIN: « НОМЕР_9 », що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- причіп-контейнеровоз марки та моделі «KRONE AZW 18», чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_10 », VIN: « НОМЕР_11 », що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- причіп-бортовий-загальний марки та моделі «ВЕРДА 401», чорного кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_12 », VIN: « НОМЕР_13 », що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КРАФТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 3 021 400,00 грн., країна реєстрації: Україна: - частка 100%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КРАФТ» () належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 3 021 400,00 грн.;

- частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КОЛЕКТИВІСТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 23 700,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 25%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КОЛЕКТИВІСТ» () належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 5 925,00 грн.;

- частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Люкс Граніт» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 8 000 000,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 25%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Люкс Граніт» () належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 2 000 000,00 грн.;

- частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ДАНА-АС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 8 926 050 грн., кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), країна реєстрації: Україна: частка 100%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ДАНА-АС» () належить ТОВ «КРАФТ» (), номінальна вартість частки - 8 926 050,00 грн.;

- будівлю загальною площею 2707,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро, проспект Хмельницького Богдана, буд. 122, частка власності 1/1 якої належить ТОВ «ДАНА-АС» (, кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Цією ж ухвалою заборонено розпорядження зазначеним вище майном підозрюваному ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна; заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна; заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі (корпоративних прав) юридичних осіб, а саме - ТОВ «КРАФТ» (), ТОВ «КОЛЕКТИВІСТ» (), ТОВ «Люкс Граніт» (), ТОВ «ДАНА-АС» () (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати накладений арешт на майно.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки у справі відсутня постанова слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом.

На момент звернення з клопотанням, слідчим не враховано вимоги чинного кримінального процесуального закону та не визначено правову підставу для арешту майна, не визначено можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000502 від 23.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

30.06.2025 у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні у складі організованої групи умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), скоєних громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 3 ст. 28 ч 1 ст. 111-2 КК України.

01.07.2025старший слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 , про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_7 , а саме:

- житловий будинок загальною площею 204,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/1 якої належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:294:0031, загальною площею 0.045 га (цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, частка власності 1/1 якої належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- транспортний засіб марки та моделі «MERCEDES-BENZ GLS 350 D 4 MATIC», чорного кольору, 2016 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_2 », VIN: « НОМЕР_3 », що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- транспортний засіб марки та моделі «КАМАЗ 5511», червоного кольору, 1986 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_4 », VIN: « НОМЕР_5 »;, що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- транспортний засіб марки та моделі «КРАЗ 6444», зеленого кольору, 1993 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_6 », VIN: « НОМЕР_7 », що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- транспортний засіб марки та моделі «КАМАЗ 55111», оранжевого кольору, 1990 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_8 », VIN: « НОМЕР_9 », що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- причіп-контейнеровоз марки та моделі «KRONE AZW 18», чорного кольору, 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_10 », VIN: « НОМЕР_11 », що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- причіп-бортовий-загальний марки та моделі «ВЕРДА 401», чорного кольору, 2019 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_12 », VIN: « НОМЕР_13 », що належить на праві власності ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КРАФТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 3 021 400,00 грн., країна реєстрації: Україна: - частка 100%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КРАФТ» () належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 3 021 400,00 грн.;

- частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КОЛЕКТИВІСТ» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 23 700,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 25%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «КОЛЕКТИВІСТ» () належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 5 925,00 грн.;

- частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Люкс Граніт» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 8 000 000,00 грн., країна реєстрації: Україна: частка 25%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «Люкс Граніт» () належить ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), номінальна вартість частки - 2 000 000,00 грн.;

- частку у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ДАНА-АС» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 8 926 050 грн., кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), країна реєстрації: Україна: частка 100%, у статутному капіталі (корпоративні права) ТОВ «ДАНА-АС» () належить ТОВ «КРАФТ» (), номінальна вартість частки - 8 926 050,00 грн.;

- будівлю загальною площею 2707,3 кв.м., розташовану за адресою: м. Дніпро, проспект Хмельницького Богдана, буд. 122, частка власності 1/1 якої належить ТОВ «ДАНА-АС» (, кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), із забороною розпорядження зазначеним вище майном підозрюваному ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна; із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна; із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі (корпоративних прав) юридичних осіб, а саме - ТОВ «КРАФТ» (), ТОВ «КОЛЕКТИВІСТ» (), ТОВ «Люкс Граніт» (), ТОВ «ДАНА-АС» () (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно, окрім як за заявами правоохоронних органів, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також на виконання договорів управління укладеними з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2025 клопотання слідчого задоволено частково, та накладено арешт на вищевказане майно, із забороною розпорядження зазначеним вище майном підозрюваному ОСОБА_7 та будь-яким іншим особам, а також вчиняти дії щодо відчуження вказаного майна; заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії щодо вказаного майна; заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації часток у статутному капіталі (корпоративних прав) юридичних осіб, а саме - ТОВ «КРАФТ» (), ТОВ «КОЛЕКТИВІСТ» (), ТОВ «Люкс Граніт» (), ТОВ «ДАНА-АС» () (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене майно.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із висновками слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на майно погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані належним чином.

Санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Як убачається із долучених до клопотання слідчого відомостей, ОСОБА_7 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, а також корпоративні права, згідно вищевказаного переліку.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на належне ОСОБА_7 рухоме, нерухоме майно та корпоративні права, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на належне ОСОБА_7 майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, та призначення йому покарання у виді конфіскації майна, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що належне ОСОБА_7 майно не відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні, а також посилання на відсутність постанови слідчого про визнання такого майна речовим доказом, не впливають на правильність висновків слідчого судді.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді арешт на майно ОСОБА_7 накладено з метою, передбаченою п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 170 КПК України (забезпечення конфіскації майна як виду покарання), яка є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає відповідності арештованого майна ознакам речових доказів.

Питання про арешт майна ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження майна як речових доказів, слідчим у клопотанні не порушувалось та слідчим суддею у межах вказаного судового провадження не вирішувалось.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не убачає підстав для скасування арешту на майно у даному провадженні, а тому а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3