Справа № 991/6760/25
Провадження № 1-кс/991/6829/25
У Х В А Л А

27.06.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000353,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.26.06.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, шляхом зменшення розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційної суду від 22.11.2023 у сумі 50 000 000 грн до 1 514 000 грн.

2.Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цього клопотання у день його надходження було визначено слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

3.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

4.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

5.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

6.Водночас, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).

7.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

8.Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання (ч. 1 ст. 201 КПК України).

9.Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

10.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

11.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

13.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

14.Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

15.Отже, за змістом відповідної норми, на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну чи зменшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

16.До того ж, до повноважень слідчого судді не належить перегляд рішень про застосування запобіжного заходу.

17.Отже, в рамках розгляду клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами відомостей, слідча суддя встановлює наявність нових обставин, що виникають з часом і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. А реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу не може обумовлюватись тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

18.За таких обставин, під час розгляду цього клопотання з урахуванням наведених положень КПК України, доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та, з огляду на такі обставини, чи належить змінити запобіжний захід.

Обставини, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу та подальшого його перегляду

19.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі № 991/10235/23 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внести заставу у розмірі 50 000 000 грн та покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на кожну вимогу; (2) не відлучатися із міста Києва та с. Вишеньки Київської області без дозволу слідчого, (детективів), прокурора, суду; (3) повідомляти слідчого, (детективів), прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю /а.с. 19-43 т. 1/.

20.У цій ухвалі слідчий суддя, вирішуючи щодо запобіжного заходу, встановив, серед іншого, наявність ризиків (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином /а.с. 19-43 т. 1/.

21.На виконання цієї ухвали слідчого судді 04.12.2023 за підозрюваного ТОВ «НВП Медирент» було внесено заставу в розмірі 50 000 000 грн /а.с. 65 т. 1/.

22.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.01.2024 у справі № 991/683/24, що наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 22.11.2023 продовжено до 26.03.2024. Слідчий суддя, вирішуючи щодо продовження строку дії обов`язків, установив, серед іншого, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 22.11.2023 продовжують існувати.

23.Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.03.2024 у справі № 991/2306/24, що наявна у ЄДРСР, обов`язки, покладені на підозрюваного було змінено, зокрема, (1) замість обов`язку не відлучатися із міста Києва та с. Вишеньки Київської області без дозволу слідчого, (детективів), прокурора, суду, покладено обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, (детективів), прокурора, суду; (2) обов`язок утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , допитаними свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду звужено, та встановлено таке обмеження щодо спілкування лише зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з будь-якими іншими особами. Решту обов`язків залишено без змін, та загалом їх дію було продовжено на два місяці. Поряд з цим, вирішуючи відповідне клопотання прокурора, слідчий суддя встановив, що продовжують існувати раніше встановлені ризики, а також дійшов висновку про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

24.Згідно з ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 24.05.2024 у справі № 991/4419/24, що наявна у ЄДРСР, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного продовжено на два місяці. У цій ухвалі слідча суддя встановила, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

25.Відповідно до ухвали слідчої судді від 23.07.2024 у справі № 991/6229/24, що наявна у ЄДРСР, сторона обвинувачення не наполягала на продовженні підозрюваному строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю. За таких обставин, слідчою суддею було продовжено строк дії решти, покладених попередніми ухвалами слідчих суддів обов`язків, на два місяці.

26.За даними ЄДРСР, згідно з ухвалами слідчих суддів від 25.07.2024 у справі № 991/6342/24 та від 13.09.2024 у справі № 991/8857/24 у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного у вигляді застави у розмірі 50 000 000 грн, шляхом його зменшення до 20 000 000 грн було відмовлено.

27.Згідно з ухвалами слідчих суддів від 20.09.2024 у справі № 991/10140/24, від 19.11.2024 у справі № 991/12872/24, від 15.01.2025 у справі № 991/254/25, від 11.03.2025 у справі № 991/1975/25, за даними ЄДРСР та автоматизованої системи документообігу суду, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного продовжувався.

28.Поряд з цим, відповідно до ухвали від 11.03.2025 у справі № 991/1975/25 слідча суддя вирішила не продовжувати підозрюваному обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, урахувавши доводи підозрюваного, що такий обов`язок перешкоджає здійсненню ним господарської діяльності, а саме укладенню зовнішньоекономічних контрактів /а.с. 44-58 т. 1/.

29.Слідча суддя дійшла висновку, що перебування підозрюваного на території України під час здійснення цього кримінального провадження може у повній мірі забезпечуватись обов`язком не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду з урахуванням також відсутності випадків порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків, спроби підозрюваного реалізувати встановлені ризики за час перебування під дією запобіжного заходу (з 23.11.2023) /а.с. 44-58 т. 1/.

30.Відповідно до ухвали слідчої судді від 06.05.2025 у справі № 991/4041/25 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на кожну вимогу; (2) не відлучатися за межі України без дозволу слідчих (детективів), прокурорів, суду; (3) повідомляти слідчих (детективів), прокурорів чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування зі свідками, у тому числі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру продовжено на два місяці - до 06.07.2025 /а.с. 153-159 т. 1/.

31.Слідча суддя, вирішуючи відповідне клопотання прокурора, установила, що продовжують існувати ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо наявності обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

32.Доводи клопотання захисника ґрунтуються на тому, що підозрюваний протягом тривалого часу - близько 18 місяців перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді застави розміром 50 000 000 грн, на протязі чого, заявлені ризики закономірно зменшились.

33.Захисник також покликався на належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, зокрема, (1) що підозрюваний після повідомлення про підозру з`явився до детектива для допиту та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, а також до суду для розгляду цього клопотання; (2) після застосування запобіжного заходу сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, поряд з цим, покладення нових обов`язків сторона обвинувачення не ініціювала; (3) обов`язки, покладені на підозрюваного послідовно зменшувались, зокрема, ОСОБА_3 було дозволено спілкуватись із іншими підозрюваними, знято електронний засіб контролю, установлено обмеження на пересування межами України, а не виключно населеним пунктом у якому підозрюваний проживає, а також не продовжувався обов`язок здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

34.Окрім того, стверджується, що з перебігом досудового розслідування об`єктивно зменшились ризики, які стали підставою для взяття особи під варту та визначення розміру застави, а тому належним є їх повторне детальне обґрунтування та аналіз.

35.Захисник також зауважив, що будь-яких випадків порушення ОСОБА_3 зазначених в ухвалі суду обов`язків або ж спроб реалізувати встановлені слідчими суддями ризики не було.

36.До того ж, захисник вважає, що зміна стадії кримінального провадження, а саме завершення досудового розслідування, може слугувати підставою для зміни застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

37.Також захисник наголосив, що застава за ОСОБА_3 внесена ТОВ «НВП » за кредитні кошти та загалом негативно впливає на його господарську діяльність.

38.За таких обставин, на переконання сторони захисту, наявні підстави для зменшення покладеної на підозрюваного ОСОБА_3 суми застави до 1 514 000 грн.

39.Вирішуючи клопотання захисника, слідча суддя зауважує, що клопотання про продовження строку дії обов`язків розглядається слідчим суддею в комплексі з урахуванням обраної міри запобіжного заходу (на даний час це застава) та перевіряється наявність/відсутність підстав застосування запобіжного заходу та обставин, що враховувались при обрані запобіжного заходу.

40.Таким чином, продовжуючи обов`язки слідчі судді з урахуванням стадії кримінального провадження вирішували щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

41.Водночас, захисник не навів нових обставин, які не брались слідчими суддями до уваги під час попередніх розглядів.

42.Також слідча суддя відзначає, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, що не заперечував прокурор, не є безумовною обставиною для зміни запобіжного заходу підозрюваному.

43.Адже, за загальним правилом, належна процесуальна поведінка підозрюваного вказує на дієвість застосованого до нього запобіжного заходу.

44.Поряд з цим, слідча суддя звертає увагу на відсутність підтверджених фактів зловживання підозрюваним своїми правами, що можливо розглядати як форму перешкоджання кримінальному провадженню.

45.Так, у кримінальному процесі підозрюваний наділений низкою прав, які гарантують йому захист від неправомірного переслідування. Проте в окремих випадках ці права можуть використовуватись недобросовісно.

46.У відповідному контексті добросовісність слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.

47.У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «S.A.S. проти Франції», від 01.07.2014, заява № 43835/11, п. 66, зазначається, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права його власником у такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

48.Отже, зловживання підозрюваним своїми правами слід розцінювати як їх використання не з метою захисту, а для перешкоджання кримінальному провадженню.

49.У кримінально-процесуальному аспекті зловживання правом може виразитись у заявленні безпідставно відводів слідчому, прокурору, слідчому судді, необґрунтованому ініціювання дисциплінарної чи навіть кримінальної відповідальності цих осіб, з метою їх усунення від кримінального провадження, поданні численних безпідставних заяв, клопотань та скарг задля завантаження роботою, не пов`язаною із виконанням завдань кримінального провадження, зловживанні правом на відмову давати показання з метою затягування слідства та ускладнення збору доказів, безпідставній зміні захисника для відкладення процесуальних дій чи маніпуляцій з процесуальними строками, зловживанні правом на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування для відтермінування передачі кримінального провадження до суду, уникнення розгляду справи протягом розумного строку, інсценуванні неосудного стану для звільнення від кримінальної відповідальності тощо.

50.Водночас, упродовж притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_3 не вдавався до такого роду поведінки, що прокурор підтвердив у судовому засіданні.

51.Поряд з цим, добросовісна поведінка підозрюваного у кримінальному провадженні триває понад 19 місяців з моменту застосування запобіжного заходу.

52.За викладеного, відповідна добросовісна поведінка ОСОБА_3 упродовж тривалого часу безпосередньо із умовами застосованого до нього запобіжного заходу ймовірно пов`язана та зумовлена не тільки застосованим запобіжним заходом, але і його бажанням.

53.Зазначене, на переконання слідчої судді, знижує вірогідність перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та береться слідчою суддею до уваги як обставина, яка може зумовлювати зміну запобіжного заходу у виді застави шляхом зменшення її розміру.

54.Щодо доводів клопотання в частині негативного впливу утримання коштів, внесених заставодавцем у якості застави на його господарську діяльність та фінансове становище, слідча суддя звертає увагу, що специфіка застави, як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на ці обставини. Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави, на що також слушно звертав увагу прокурор.

55.Водночас, решта покликань захисника не є такими, що виникли після постановлення слідчими суддями ухвал про застосування запобіжного заходу, його зміну та продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, у зв`язку із чим не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

56.Ураховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника та зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру до 47 000 000 грн.

57.На переконання слідчої судді запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, за викладеного, буде достатнім стримуючим заходом, здатним забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 , а відповідно і дієвість кримінального провадження.

58.Відповідну різницю між попереднім та теперішнім розміром застави, унесеної за ОСОБА_3 , тобто кошти у сумі 3 000 000 грн слід повернути заставодавцю ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ».

59.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

60.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 200, 201, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Запобіжний захід у виді застави змінити в частині розміру застави, а саме зменшити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави з 50 000 000 (п`ятдесяти мільйонів) до розміру, що становить 47 000 000 (сорок сім мільйонів) гривень.

Повернути заставодавцю - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО » (, банк: АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», IBAN: НОМЕР_1 ), сплачену заставу у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду відповідно до платіжної інструкції № 916 від 04.12.2023 за наступними реквізитами: отримувач Вищий антикорупційний суд, , номер рахунку IBAN: НОМЕР_2 , призначення платежу: «внесення застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно ухвали ВАКС № 991/10235/23 від 22.11.2023».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1