Номер провадження: 11-кп/813/701/25
Справа № 504/1399/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000319 від 21.12.2022року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, освіта середня спеціальна, неодруженого, має на утриманні м/л дитину 2012 р.н., військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, механіка технічного відділення обслуговування автомобільної техніки 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

установив

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_9 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.03.2024р., до набрання вироком суду законної сили змінений на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнено ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 .

На період проходження військової служби нагляд за ОСОБА_9 як особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, визначено здійснювати командиру військової частини НОМЕР_1 , а після звільнення з військової служби - уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України і ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.5 ст.407 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до положень ст.62 КК України, замінивши ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на 2 роки триманням у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність. Призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_9 вчинив злочин під час воєнного стану, будучи військовослужбовцем, самовільно залишив місце служби та не повернувся, тобто фактично відмовився виконувати покладені на нього обов`язки.

Термін самовільного залишення військової частини становить з 22.11.2022 по 12.03.2024 року, тобто 1 рік 3 місяці і 12 діб, після чого ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.191 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився в судові засідання апеляційного суду призначені на 10.10.2024, 23.01.2025 року, 04.03.2025 року.

Про причини неявки апеляційний суд не повідомляв, із заявами та клопотаннями до апеляційного суду не звертався.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся шляхом направлення поштового повідомлення за адресою його проживання та SMS-повідомлення за н.т. НОМЕР_2 , яке відповідно до довідки про доставку SMS було отримане ним у додаток "Viber" 03.02.2025 року о 11:40:09 годині.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано Рапорт оперуповноваженого другого оперативного підрозділу ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одеса), з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 був ознайомлений з ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2025 року про привід ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 04.03.2025 року.

За таких обставин в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому просила оголосити розшук обвинуваченого у зв`язку з його неявкою до апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала заявлене нею клопотання та пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 у даний час перебуває за адресою: АДРЕСА_3 , про дату та час судового засідання був ознайомлений в належний спосіб; захисника ОСОБА_7 , яка пояснила, що їй невідоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_9 та причини його неявки у судові засідання і залишила вирішення питання про привід на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка ОСОБА_9 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

В свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2025 року було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_9 ..

Відповідно до інформації про виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду, наданої другим оперативним підрозділом ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одеса), обвинувачений ОСОБА_9 був ознайомлений з ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.01.2025 року про привід в судове засідання апеляційного суду, призначене на 04.03.2025 року, однак в судове засідання апеляційного суду обвинувачений не з`явився.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Згідно з п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від суду.

Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 1 частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно зі ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не з`являється в судові засідання, а ухвала про привід не виконана, що свідчить про наявність підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 , оголосити в розшук, доручити виконання розшуку обвинуваченого оперативний підрозділ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одеса), контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 139, 140-143, 188, 323, 335, 376, 401, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Клопотання прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також може перебувати за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Одеського апеляційного суду та доставити його до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000319 від 21.12.2022 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, зупинити до виконання його розшуку та затримання.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одеса).

В разі затримання ОСОБА_9 негайно повідомити Одеський апеляційний суд і доставити обвинуваченого під вартою в Одеський апеляційний суд в строки і в порядку, передбаченому ст.191 КПК України.

Копію ухвали направити оперативному підрозділу ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одеса) для виконання розшуку та прокурору процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали закінчується 04.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4