ЄУН справи: 336/2025/25
Номер провадження: 1-кп/336/962/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України,офіційно не працевлаштований, не одружений, який має середню освіту, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024, приблизно о 11-30 годині, у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Указом Президента України № 817/2024 від 05 грудня 2024 рокупродовжено на 90 діб, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , де у квартирі № 59 проживає особа похилого віку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - інвалід 1 групи. Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_5 , скориставшись зайнятістю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, з тумби спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 викрав мобільний телефон ОСОБА_7 марки «Samsung Galaxy A 04», в корпусі зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-25/3896-ТВ від 18.02.2025 року, складає 3 178 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 , виконавши усі бажані дії, викравши вищевказаний мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а саме квартиру АДРЕСА_4 , де в подальшому, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон, розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3 178 гривень 80 копійок.

Крім того, 13.02.2025, о 11-30 годині, у період дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Указом Президента України № 26/2025 від 14 січня 2025 року продовжено по теперішній час, ОСОБА_5 , прийшовши до будинку АДРЕСА_5 , де у вказаному будинку проживають особи похилого віку - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зайшовши до будинку з дозволу власників, ОСОБА_5 повідомив, що йому необхідно взяти у власників грошові кошти на суму 1000 гривень для продуктів харчування. ОСОБА_9 , впустила ОСОБА_5 до будинку.

Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 , попрохав ОСОБА_9 авторучку, тим самим відволік жінку та скориставшись зайнятістю похилої жінки, скориставшись можливістю коли ОСОБА_9 відволічеться, таємно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти з гаманця який знаходився в халаті приміщення ванної кімнати, а саме 1100 (тисяча сто) доларів США в еквіваленті на гривні станом на 13.02.2025 - 45 960 гривень та 43 000 гривень на загальну суму 88 960 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , викравши вищевказані грошові кошти, покинув місце вчинення ним правопорушення, а саме будинку АДРЕСА_5 та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю та надав показання, згідно яких 20.12.2024, приблизно о 11-30 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, з тумби спальної кімнати квартири викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A 04», Крім того, 13.02.2025, о 11-30 годині, ОСОБА_5 , прийшовши до будинку АДРЕСА_5 , де таємно, шляхом вільного доступу викрав грошові кошти з гаманця який знаходився в халаті приміщення ванної кімнати, а саме 1100 (тисяча сто) доларів США та 43000 гривень. У скоєному щиро розкаявся.

Зважаючи на відсутність з боку учасників судового розгляду будь-яких заперечень, суд в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Отже, дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину при викладених судом обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами, а його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами яка пом`якшують покарання обвинуваченому, судом визнано його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим, що підтверджено заявами останніх.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який закон відносить до тяжких злочинів, фактичні обставини вчиненого, зокрема, наслідки злочину - протиправне позбавлення потерпілих майна, суд враховує й особу винуватого: не одружений, має на утриманні дітей, не інвалід, не працює, має постійне місце проживання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді побавлення волі на строк у межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, встановлено, що хоча обвинувачений і вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, він висловив критику до своєї протиправної поведінки, судимостей не має. Ці обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного йому покарання за вчинений злочин, але в умовах застосування до нього вимог ст. 75 КК України шляхом звільнення його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, тобто з іспитовим строком, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, вказане покарання випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, отже, воно буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як ним самим, так й іншими особами, тобто покарання, що призначається, досягне мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Оскільки проведення судових експертиз здійснювалося за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділялися експертній установі з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 124 КПК України суд має стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати у справі, які складають документально підтверджені витрати на проведення експертиз.

Питання про речові докази судом вирішується у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, на підставі чого призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в період часу з 14 лютого 2025 року по 16 квітня 2025 року, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити той самий - заставу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3183,60 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 24 лютого 2025 рокуна: спортивні штани чорного кольору марки «PUMA»; спортивні штани чорного кольору марки «Nike»; коробка з під телефону MOT 40 I INFINIX с зарядним пристроєм USB; грошові кошти - 1100 (одна тисяча сто) доларів США; грошові кошти - 500 (п`ятсот) гривень, а перелічене майно повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_10 від 24 лютого 2025 рокуна: мобільний телефон марки «infinix Hot 40і», моделі «infinix X6528B» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картками ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «Водафон» НОМЕР_4 ; кросівки сірого кольору логотипом «Umbro»; штани чорного кольору з надписом «Puma» на лівій штанині; сумка чоловіча чорного кольору з лямкою через плече; грошові кошти у загальній сумі 13 000 гривень (тринадцять тисяч гривень) купюрами номіналом по 1000 гривень (одній тисячі гривень), а перелічене майно повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази: мобільний телефон марки «infinix Hot 40і», моделі «infinix X6528B» в корпусі чорного кольору в чохлі чорного кольору з імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , з сім картками ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «Водафон» НОМЕР_4 ; кросівки сірого кольору логотипом «Umbro»; штани чорного кольору з надписом «Puma» на лівій штанині; сумка чоловіча чорного кольору з лямкою через плече, спортивні штани чорного кольору марки «PUMA»; спортивні штани чорного кольору марки «Nike»; коробка з під телефону MOT 40 I INFINIX с зарядним пристроєм USB, що зберігаються в камері збереження речових доказів ВП № 3 ЗПУП ГУНП в Запорізькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази: 2 ручки та жіночий халат, що зберігаються в камері збереження речових доказів ВП № 3 ЗПУП ГУНП в Запорізькій області - повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку обвинувачений та прокурор мають право отримати в суді негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1