СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3690/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 14.05.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 14.05.2025 року.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 , зазначав що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2025 року (759/10349/25) була застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.07.2025 року включно. Після обрання запобіжного заходу, підозрюваний повністю примирився з потерпілим, потерпілий не боїться підозрюваного, потерпілий написав заяву прокурору, що не заперечує проти укладання угоди з підозрюваним та просить не обирати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі. Також, підозрюваний щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні та звернувся до прокурора з заявою про укладання угоди про визнання винуватості, яку було подано в скриньку вхідної документації Святошинської окружної прокуратури 11.06.2025 року вхідний номер 4385-25 від 11.06.2025 року, однак станом на 13.07.2025 року прокурор вказану заяву не розглянув. В даному кримінальному провадженні підозрюваний частково компенсував потерпілому шкоду завдану кримінальним правопорушенням, вибачився перед потерпілим та має намір повністю відшкодувати шкоду, шляхом укладання з потерпілим угоди про примирення. У зв`язку з чим просить просить зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_4 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 вказав, що у зв`язку з поданням прокурором заяви про укладення мирової угоди просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що розкаюється, має міцні соціальні зв`язки - дружину та сина.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила скасувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно висновку експерта тілесні ушкодження потерпілого є легкими і прокуратурою буде здійснено перекваліфікацію.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 ст. 201 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути таке клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У той же час, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи зазначене клопотання, слід виходити із загальних засад кримінального процесу, серед яких диспозитивність, змагальність і рівність сторін в поданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості, а також положень, які регламентують взагалі можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжних заходів, і конкретний вибір того заходу, який в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, як того вимагає ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Водночас слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей та доказів встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001633 від 14.05.2025 року, в рамках якого ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 16.05.2025 року (759/10349/25) була застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13.07.2025 року включно.

10.06.2025 року підозрюваний ОСОБА_4 направив до Святошинської окружної прокуратури м.Києва заяву про укладення угоди про визнання винуватості.

12.06.2025 року потерпілий ОСОБА_6 направив до Святошинської окружної прокуратури м.Києва заяву-згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним та власноруч написав заяву про те, що він не має претензій до ОСОБА_4 .

Згідно висновку експерта №042-864-2025 від 02.06.2025 року тілесні ушкодження ОСОБА_6 за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень

При застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 було встановлено наявність ризиків передбачений ст. 177 КПК України.

Водночас, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 визнав вину, примирився з потерпілим, який не має до нього претензій. Таким чином, суд приходить до висновку, що інтенсивність встановлених ризиків знизилася, проте вони не перестали існувати, а тому суд вважає за необіхне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого збов`язання.

Щодо можливості обрання обвинуваченому ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у зобов`язанні обвинуваченого виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані сторонами захисту та обвинувачення докази, клопотання прокурора, а також, що зміна запобіжного заходу підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання, з покладеними судом обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

Змінюючи запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 26, 177, 179, 182, 194, 201, 369, 372, 376, 616 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001633 від 14.05.2025 року задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населенного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду негайно.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1