Єдиний унікальний номер № 333/6455/25
Провадження № 1-кс/333/2547/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні, що 16.07.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954, за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання зазначила, що зібраними під час досудового розслідування доказами, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який є нетяжким злочином та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили призначити нічний домашній арешт з 18 години до 06 години, у зв`язку з тим, що підозрюваній потрібно працювати, так як нікому її утримувати та їй потрібно щось їсти і за щось жити.

Підозрювана вказала, що вона жалкує про скоєне та їй соромно за свій вчинок, хоче працювати, аби не сидіти на "шиї" у батьків похилого віку.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

15.07.2025 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, буд. 36А, разом з потерпілим ОСОБА_7 , в ході розмови маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом використання ліхтарику мобільного телефону, з метою особистого збагачення, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy А16», об`ємом пам`яті 8/256Gb, в корпусі чорного кольору, 1МЕ11: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 7599 гривень, 00 копійок, з сім картою НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після того, як ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_3 , вищевказаний мобільний телефон, скориставшись тим, що останній не спостерігає за її діями, ОСОБА_3 покинула місце скоєння злочину та у подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що кваліфікується як: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

24.07.2025 ОСОБА_3 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні нею вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор.

Розуміючи тяжкість вчиненого злочину, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваної, яка може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за межі країни, тому зазначене вище в сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що підозрювана офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, варто зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям "ризик" - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_3 задля нівелювання ризиків можливості переховуватися від суду і слідства; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної буде саме цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі ухвалення вироку, підвищену суспільну небезпечність злочину та особи, яка його скоїла, слідчий суддя вважає, що виключно запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_3 не можливо, оскільки особисте зобов`язання та застава розраховані в першу чергу на сумлінне дотримання підозрюваною їх умов, в той же час характер і тяжкість злочину у вчинені якого її підозрюють, та наступного покарання, вказує на неможливість застосування вказаних запобіжних заходів. Відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, унеможливлює застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 24 вересня 2025 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 , залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: з`являтися до органу досудового розслідування і суду за першим викликом та у призначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду відповідно до стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, відповідно до стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Строк дії обов`язків становить два місяці в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 .

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 24 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 04.08.2025 о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1