Справа №337/5197/24
Номер провадження 1-кс/337/272/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який має вищу освіту, інваліда 3 групи, працюючого ТОВ «Запоріжгарантмаш», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

Встановив:

02.07.2025 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, в якому зазначено, що при проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

ОСОБА_7 , будучи відповідальним водієм автотранспортних засобів виїзної бригади швидкої медичної допомоги Запорізької станції екстреної швидкої медичної допомоги підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», за попередньою змовою групою осіб у складі водія автотранспортних засобів виїзної бригади швидкої медичної допомоги Запорізької станції екстреної швидкої медичної допомоги підстанції швидкої медичної допомоги Хортицького району КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ОСОБА_8 , диспетчера автомобільного транспорту автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ОСОБА_9 , начальника гаражу автомобільно-експлуатаційного відділу КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_6 з метою привласнення майна КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», достовірно знаючи про те, що бригади швидкої медичної допомоги пункту постійного базування с.Біленьке підстанції ШМД Хортицького району КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР не здійснювали виїзди та тимчасово-окуповані території (м.Бердянськ, м.Мелітополь, м. Пологи, м. Енергодар, м. Акимівка, м. Гуляйполе, м. Токмак, м. Оріхів, м. Приморськ, м. Камянка-Дніпровська та інші) на автомобілі швидкої медичної допомоги Рено АР 32-50 ІС в період часу з 24.05.2022 року по 22.09.2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці підробили офіційні документи та привласнили дизельне пальне КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР у кількості 8 454 літрів на суму 272 543, 12 грн.

26 червня 2025 року ОСОБА_6 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- актом управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №040804-20/15 від 14.08.2024 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 року, згідно висновків, якого внаслідок завищення водіями в подорожніх листах автомобіля ШМД РЕНО НОМЕР_1 пройденого кілометражу, за період з 24.05.2022 по 22.09.2022 підприємством безпідставно списано дизельного пального у кількості 8 546 л на загальну суму 275 486, 94 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 31.10.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 07.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 08.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 18.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 09.12.2024 року;

- оригіналами фінансово-господарських документів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», вилученими в ході проведення тимчасових доступів та в порядку ст.93 КПК України;

- висновком експерта №1303 від 20.12.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/3722-ЕК від 21.04.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а також іншими доказами.

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/3722-ЕК від 21.04.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а також іншими доказами.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: 1) не залишати своє житло, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21.00 години до 06.00 години, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час; 3) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному провадження, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також будь-якими діючими працівниками КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Захисник просить у задоволені клопотання відмовити, посилаючись на відсутність доказів, за яких можна дійти щодо висновку про обґрунтованість підозри його підзахисного, крім того, ризики на які посилається сторона обвинувачення, не є доведеними. ОСОБА_6 раніше до відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, працевлаштований, за характером своєї роботи потребує виконання певних обов`язків на користь ЗСУ у нічний час, на пересування у який має відповідний дозвіл, є інвалідом 3 групи, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання цілком забезпечить його процесуальну поведінку.

ОСОБА_6 підтримав доводи захисника, зазначивши, що його таємниця його діяльності та зв`язку з ЗСУ охороняється державою, тому надати більш аргументованих доказів він не може, однак його діяльність здійснюється у нічний час, який дозволяє безперешкодному пересуванню воєнного транспорту, яким він керує.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд зауважує, що за практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Європейської Конвенції з прав людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зібраними під час досудового розслідування доказами, які були надані слідчому судді, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- актом управління східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №040804-20/15 від 14.08.2024 року ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 року, згідно висновків, якого внаслідок завищення водіями в подорожніх листах автомобіля ШМД РЕНО НОМЕР_1 пройденого кілометражу, за період з 24.05.2022 по 22.09.2022 підприємством безпідставно списано дизельного пального у кількості 8 546 л на загальну суму 275 486, 94 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 06.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 26.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 26.08.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 31.10.2024 року;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 07.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 08.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_16 від 18.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_17 від 22.04.2025 року;

- показаннями свідка ОСОБА_18 від 09.12.2024 року;

- оригіналами фінансово-господарських документів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК», вилученими в ході проведення тимчасових доступів та в порядку ст.93 КПК України;

- висновком експерта №1303 від 20.12.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №1010/1449-1460 від 16.05.2025 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/3722-ЕК від 21.04.2025 року за результатами проведення судово-економічної експертизи, а також іншими доказами, які цілком демонструють причетність останнього до його вчинення та є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

26 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Отже, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким ( ч.4 ст.191 КК України), санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), отже до останнього може бути застосований зазначений запобіжний захід.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оцінюючи наявність ризиків, суд виходить з того, що, насамперед, «ризик» - це результат впливу невизначеності на досягнення поставлених цілей. Під невизначеністю розуміють стан, навіть частковий, дефіцит інформації, пов`язаний з подією, її наслідком чи ймовірністю, розуміння чи знання про неї. Ризик може бути з негативними наслідками, містити відповідні загрози та полягає в можливому відхиленні фактичних результатів від очікуваних (цільових), зокрема, розгляду кримінального провадження та відбування призначеного покарання, у разі ухвалення судом обвинувального вироку. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування обґрунтовано встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів. При цьому злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування у майбутньому у разі визнання особи судом винуватою положень про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, звільнення від відбування покарання з випробуванням тощо.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик, передбачений п. 3 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , вчинено за місцем роботи підозрюваного та свідки сторони обвинувачення, а також інші підозрювані, також інші підозрювані, є його колишніми колегами, з якими підозрюваний особисто знайомий та тривалий час перебував у службових відносинах.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може проявлятися у спробах тиску на свідків, інших підозрюваних з метою зміни їхніх свідчень або ухилення від давання показань.

При цьому, згідно передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик впливу на свідків також обумовлюється тим, що значна кількість зі свідків у кримінальному провадженні є діючими працівниками або обіймали посади в КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, тому достатньо ймовірним вбачається те, що підозрюваний використовуючи наявні у нього зв`язки, набуті під час здійснення професійної діяльності, може особисто або ж через інших підозрюваних та/або керівників таких свідків впливати на останніх.

Отже, встановлені ризики дають суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

При обранні виду запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до відповідальності не притягувався, є особою з інвалідністю 3 групи, перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Запоріжгарантмаш», де працює механіком та за сумісництвом виконує роботу водія спеціалізованого транспорту, який забезпечує цілодобове переміщення по території України військової великогабаритної техніки для потреб Збройних сил України, має нефіксований графік роботи, перевезення здійснюється за межі міста Запоріжжя, у тому числі і у нічний час доби, у залежності від потреб та запитів ЗСУ.

А тому, враховуючи характер виконання службових обов`язків, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання , з покладенням передбачених ч.5 ст.194 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися із м.Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду поза межами виконання службових обов`язків; своєчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: Запоріжжя, вул. Фестивальна, 15, та зміну місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному провадженні, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також будь-якими діючими працівниками КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт НОМЕР_2 для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком на два місяці цілком забезпечить його належну процесуальну поведінку на даному етапі слідства, тому суд приходить до висновку, що клопотання, заявлене слідчим підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.176-178, 179, 181,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці та покласти на нього наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом і у призначений час.

- не відлучатися із м.Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду поза межами виконання службових обов`язків;

- своєчасно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 , та зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному провадженні, а саме ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а також будь-якими діючими працівниками КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт НОМЕР_2 для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 4 вересня 2025 року, включно.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений у судовому засіданні 04.07.2025 о 11-30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1