Березівський районний суд Одеської області
12.05.2025
Справа № 494/642/21
Провадження № 1-кп/494/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Березівка

Березівськиий районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 07.05.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 185 КК України.

Вказана справа перебувала у судді ОСОБА_5 та після його відставки, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 .

У зв`язку з перебування на військовій службі під час мобілізації, ухвалою Березівського районного суду Одеської області (суддя ОСОБА_6 ) від 20.12.2022 року зупинив провадження по справі до звільнення з військової служби.

Відповідно до розпорядження №165 від 26.09.2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, 26.09.2023 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 28.09.2023 року справу прийнято до свого провадження.

Також, ухвалою суду від 08.04.2025 року провадження по справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 15.04.2025 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за яке передбачено покарання згідно ч. 1 ст. 185 КК України, а саме 17.04.2021 р, приблизно о 06:00 год., більш точний час встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_4 , який перебував у гостях в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону марки «Redmi 6А», який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, користуючись відсутністю уваги ОСОБА_7 , який на той момент спав, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 6А». У подальшому, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальностіз місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1450 гривень.

В підготовчому судовому засіданні 12.05.2025 року обвинувачений заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінчення строку давності, кримінальне провадження просив закрити.

Прокурор клопотання підтримала та вважає наявними підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Потерпілий у судове засідання 15.04.2025 року та 12.05.2025 року не з`явився, хоча належним чином сповіщений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчать направлені на його адресу повістки про виклик до суду. Будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надсилав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінально-процесуального кодексу України (далі- КПК України) кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284,288 Кримінального процесуального кодексу України).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо сплинуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінального проступку.

З аналізу вимог ст. ст. 12, 49, а також санкції ч.1 ст. 185 КК України, можна дійти висновку, що обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення ним кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився строк давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Водночас, як зазначив обвинувачений у судовому засіданні, що він наполягає на закритті кримінального провадження та з наслідками закриття ознайомлений.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа): досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав, за ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, наявні передбачені п. 2 ч.1 ст.49 КК України підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки строк притягнення його до кримінальної відповідальності сплинув та обвинувачений надав згоду свою на його звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд також вважає, що речові докази по кримінальному провадженню №0000063, а саме:мобільний телефон марки «Redmi 6А»- необхідно залишити потерпілому по приналежності, згідно розписки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст. 49,106 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на підставі ст.49, 106 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000063 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000063, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 6А»- необхідно залишити потерпілому по приналежності, згідно розписки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1