Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3476/25
Провадження № 1-кс/644/436/25
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від 22.04.2025 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 21.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 (надалі за текстом прокурор/ прокурор ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000567 від 21.04.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у якому просив суд накласти арешт на: пожежне сміття у вигляді металевої банки, яке поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC 2154994; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI 1075206; мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y 5 2019» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 1188030; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI 1075208; запальничку жовтого кольору марки «HAIK», яку запаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1075236 (а.с. 4-5).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 20.04.2025 близько 21 год 45 хв невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , умисно пошкодила чуже майно, шляхом підпалу (а.с. 1-5). Протоколом огляду місця події від 20.04.2025 у період часу з 23 год 47 хв до 00 год 48 хв, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: у тамбурі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено пожежне сміття у виді металевої банки, яке поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC 2154994 (а.с. 7-9).

Окрім того, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.04.2025 він разом із своїми побратимами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до м. Харкова, зокрема до подруги ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тамбур зліва, квартира, що знаходиться навпроти входу до тамбура. Запропонували дівчині 2000 грн за те, щоб заночувати у неї, на що вона погодилася та забрала кошти, після цього вони купили горілку та почали розпивати її у подвір`ї будинку подруги ОСОБА_9 , коли вже стемніло вони прийшли знову до подруги, але вона їм відмовила. Через це у ОСОБА_9 розпочалася з нею сварка, у ході конфлікту ОСОБА_9 погрожував, що підпалить двері до її квартири. Їх розмова тривала приблизно 30 хвилин. В якийсь час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 спустились на інший поверх, а повернувшись через деякий час, побачили, що в тамбурі, де знаходиться квартира тієї дівчини горить тумбочка, що розташована при вході до тамбуру зліва. Після цього вони разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликали ліфт та поїхали до найближчого готелю.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив покази ОСОБА_5 та додатково повідомив, що 20.04.2025 приблизно о 21 год 30 хв він почув звук з поверху, де мешкає знайома ОСОБА_9 , що нібито хтось виламав двері, при цьому ОСОБА_9 був в цей час у неї на поверсі. Далі приблизно через 1 хвилину до нього підбіг ОСОБА_9 та сказав, щоб вони скоріше заходили до ліфту, після чого вони всі втрьох спустились на нижній поверх та поїхали до готелю.

21.04.2025 свідком ОСОБА_5 добровільно видано працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вилучено 21.04.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 16-а, до сейф-пакету НПУ № CRI 1075206.

21.04.2025 свідком ОСОБА_11 добровільно видано працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y 5 2019» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , який слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вилучено 21.04.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 16-а, до сейф-пакету НПУ № WAR 1188030.

21.04.2025 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , який слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 вилучено 21.04.2025 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 16-а, до сейф-пакету НПУ № CRI 1075208.

21.04.2025 у період часу з 12 год 55 хв до 13 год 10 хв старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 , у приміщенні ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області у присутності захисника ОСОБА_14 , відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213, 615 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого слідчим на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих здійснено обшук, під час якого було виявлено та вилучено:

1) запальничку жовтого кольору марки «HAIK», яку запаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1075236.

21.04.2025 старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 , винесено постанову про визнання вказаних вище предметів та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення відповідної судової експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.04.2025 справа № 644/3476/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 39).

Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000567 від 21.04.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 5).

Власник мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 ОСОБА_6 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000567 від 21.04.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с.40).

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_14 , яка представляє інтереси ОСОБА_6 на підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, надала до суду заяву, в якій просила суд розгляд клопотання про арешт майна, зокрема: мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , власником якого є ОСОБА_6 , здійснювати за відсутності його захисника, та ухвалите судове рішення з урахуванням вимог закону (а.с.41).

24 квітня 2025 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_16 через канцелярію суду долучено до матеріалів справи № 644/3476/25 в кримінальному провадженні № 0000567 від 21.04.2025 письмові заяви від власників мобільних телефонів питання про арешт яких розглядається судом, зокрема ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (а.с. 42), які просять суд розглядати клопотання про накладення арешту на належне їм майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000567 від 21.04.2025, за їх відсутності, клопотання підтримують у повному обсязі (а.с. 43, 44)

Власник мобільного телефону марки «Huawei» модель «Y 5 2019» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 ОСОБА_7 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на належне йому майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000567 від 21.04.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с.43).

Власник мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 ОСОБА_5 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на належне йому майно, заявлене в межах кримінального провадження № 0000567 від 21.04.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи, дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 0000567 від 21.04.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України (а.с. 6).

Протоколом огляду місця події від 20.04.2025 у період часу з 23 год 47 хв до 00 год 48 хв, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в тамбурі квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено із підлоги тамбурного приміщення квартир 31-32 пожежне сміття у вигляді металевої банки, яке поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC 2154994 (а.с. 7-9)

Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що він перебуває на військовій службі у НОМЕР_10 бригаді ЗСУ. 18.04.2025 він разом із своїми побратимами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 самовільно залишили місце несення служби поблизу н.п. Вовчанськ, Харківська обл., а 20.04.25 вони втрьох приїхали до м. Харкова, а саме до подруги ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , тамбур зліва, квартира, що знаходиться навпроти входу до тамбура. Запропонували дівчині 2000 грн за те, щоб заночувати у неї, на що вона погодилася та забрала кошти., після цього вони купили горілку та почали розпивати її у подвір`ї будинку подруги ОСОБА_9 . Коли вже стемніло вони прийшли знову до подруги, але вона їм відмовила, через це у ОСОБА_9 розпочалася з нею сварка. У ході конфлікту ОСОБА_9 погрожував, що підпалить двері до її квартири. Їх розмова тривала приблизно 30 хвилин. В якийсь час ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 спустились на інший поверх, а повернувшись через деякий час, вони побачили, що в тамбурі, де знаходиться квартира тієї дівчини горить тумбочка, що розташована при вході до тамбуру зліва. Після цього вони разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликали ліфт, спустилися, викликали таксі та поїхали до найближчого готелю (а.с. 10-13).

Заявою ОСОБА_5 від 21.04.2025 про добровільну видачу мобільного телефону марки Xiaomi» модель «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 (а.с. 14).

Протоколом огляду місця події від 21.04.2025 виявлено та вилучено мобільний телефон Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 та поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI 1075206 (а.с. 15-17).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якого вбачається, що він перебуває на військовій службі В/Ч НОМЕР_11 , отримавши згоду командира на поїздку додому, повідомив про це побратимам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 18.04.2025 він разом із своїми побратимами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирушили до м. Харкова. 20.04.25 прибувши до м. Харкова, поїхали до подруги ОСОБА_8 , щоб заночувати у неї. Приїхавши на таксі до її будинку, вона підійшла до них, поговорила з ОСОБА_6 та пішла додому, пізніше зайшли до під`їзду та продовжили вживати спиртні напої, ОСОБА_6 пішов до своєї подруги на 8 поверх, а ОСОБА_11 з ОСОБА_5 залишилися. Приблизно о 21 год 30 хв ОСОБА_11 почув звук з поверху, де мешкає знайома ОСОБА_9 , що нібито хтось виламав двері, при цьому ОСОБА_9 був в цей час в неї на поверсі. Далі приблизно через 1 хвилину до нього підбіг ОСОБА_9 та сказав, щоб вони скоріше заходили до ліфту, після чого вони всі втрьох спустились на нижній поверх та поїхали до готелю (а.с. 18-21).

Заявою ОСОБА_11 від 21.04.2025 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Huawei» модель «Y 5 2019» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 (а.с. 22).

Протоколом огляду місця події від 21.04.2025 виявлено та вилучено мобільний телефон «Huawei» модель «Y 5 2019» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 та поміщено до до сейф-пакету НПУ № WAR 1188030 (а.с. 23-25).

Протоколом огляду місця події від 21.04.2025«Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 (а.с. 26-28), який належить ОСОБА_6 .

Поясненнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 20.04.2025 приблизно о 15 год 00 хв він разом зі своїми товаришами військовослужбовцями … зателефонував знайомій ОСОБА_17 , у ході розмови запитав, чи може він зі своїми товаришами у неї переночувати, повідомивши, що кошти він має, може заплатити, якщо необхідно. ОСОБА_18 вказала адресу, куди необхідно приїхати ОСОБА_6 зі своїми товаришами, після зустрічі віддали ОСОБА_17 2 000,00 грн на її прохання, отримавши гроші вона сказала, що їй необхідно відлучитися. Прочекавши ОСОБА_17 близько до 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 зателефонував їй, та ОСОБА_17 повідомила, що зараз прийде. Прийшовши вона повідомила, що їй необхідно піднятися до квартири та вона одразу повернеться, при цьому вона не вийшла, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вирішив піднятися до неї. Стукавши у двері, ОСОБА_17 так і не відкрила. ОСОБА_6 помітив тумбочку у під`їзді, у середині якої помітив пакет. Після чого дістав запальничку, підпалив пакет, та разом з товаришами спустився, викликали таксі та поїхали до готелю «Медуза» (а.с. 29-31).

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2025, згідно якого 21.04.2025 об 11 годині 01 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 фактично затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 32-34).

Постановою про визнання речовими доказами від 21.04.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні№ 0000567 від 21.04.2025 пожежне сміття у вигляді металевої банки, яке поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC 2154994; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI 1075206; мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y 5 2019» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 1188030; мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI 1075208; запальничку жовтого кольору марки «HAIK», яку запаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1075236 (а.с. 35-36).

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, старшим слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження № 0000567 від 21.04.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом скоєння кримінального правопорушення, зокрема могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Отже, керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 від 22.04.2025 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567 від 21.04.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування

та розпорядження таким майном:

-пожежне сміття у вигляді металевої банки, яке поміщено до сейф-пакету НПУ № RIC 2154994;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI 1075206;

-мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y 5 2019» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім карткою НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 1188030;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , який поміщено до сейф-пакету НПУ № CRI 1075208;

-запальничку жовтого кольору марки «HAIK», яку запаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1075236.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Луї Пастера, буд. 16-а

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1