Житомирський апеляційний суд
Справа №935/3011/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/558/25
Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000226 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Видумка Коростишівської міської ТГ, Житомирського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він не вчинить, в цей період нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати на проведення судових вибухово- технічних експертиз (висновки: від 28.08.2024 № СЕ-19/106-24/13037-ВТХ; від 12.07.2024 № СЕ-19/106-24/9446-ВТХ; від 11.07.2024 № СЕ-19/106-24/9445-ВТХ; від 12.07.2024 № СЕ-19/106-24/9287-ВТХ; ) у розмірі 9844,64 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК та в апеляційній скарзі не оскаржується.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в порушення зазначених вище норм законодавства та нормативно-правових актів України, не маючи передбаченого законом дозволу на зберігання та збут бойових припасів, діючи умисно, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений день квітня місяця 2024 року, в денну пору доби, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу приміщення продуктового магазину розташованого в центрі с. Кропивня, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, під час особистої розмови із ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», керуючись корисливим умислом, направленим на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, з метою збагачення, висловив останньому пропозицію про можливість придбати боєприпаси, а саме: гранати типу «РГД-5» та «РГН», вартістю по 2 000 гривень, кожна, які зберігав за місцем своєї реєстрації, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Коростишівська міська ОТГ, с. Видумка, вул. Олізарів родини, 5.

У подальшому, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на збут боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему», наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», та Закону України від 23.12.2004 «Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення». 16.06.2024 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_8 , прибув до місця зустрічі, а саме до відкритої ділянки місцевості, розташованої праворуч при в`їзді до с. Кропивня з м. Коростишева, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, де реалізував ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», одну наступальну осколкову ручну гранату «РГН», яка належить до бойових припасів, вартістю 2 000 грн.

Крім того, у цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», дві наступальні осколкові ручні гранати «РГД-5», які належать до бойових припасів, як такі, що були придбані ОСОБА_9 під час зустрічі 24.05.2024 близько 20 год. 17 хв. на відкритій ділянці місцевості розташованої праворуч при в`їзді до с. Кропивня з м. Коростишева, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, вартістю 2 000 грн., кожна.

Крім того, 27.08.2024 близько 18 год. 34 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу лісового масиву, який знаходиться праворуч при в`їзді до с. Кропивня з м. Коростишева, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, під час особистої розмови із ОСОБА_9 , особисті дані якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», керуючись корисливим умислом, направленим на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, висловив останньому пропозицію та можливість придбати гранату «Ф1», вартістю 2 000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, 27.08.2024 о 18 год. 34 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу лісового масиву, який знаходиться праворуч при в`їзді до с. Кропивня з м. Коростишева, Коростишівської міської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, реалізував ОСОБА_9 , особисті дані, якого були змінені відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні «гранату Ф1» вартістю 2000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині рішення про застосування ст. 75 КК України.

Викласти вирок в частині застосування ст. 75 КК України в редакції:

«На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він упродовж іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення».

В решті вирок залишити без змін.

Зазначає, що суд, застосовуючи положення ст. 75 КК України та звільняючи ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, визначив умовою для такого звільнення - невчинення обвинуваченим протягом іспитового строку нового злочину, тим самим застосував закон, який не підлягає застосуванню, та не визначив такою умовою - невчинення обвинуваченим упродовж іспитового строку нового кримінального правопорушення, чим не застосував закон, який підлягає застосуванню, а отже неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження, правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.263 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановив апеляційний суд за результатами апеляційної перевірки оскаржуваного вироку, судом першої інстанції ці вимоги кримінального процесуального законодавства не дотримані в повній мірі.

Згідно оскаржуваного рішення, судом першої інстанції визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому, згідно змісту ч.3 ст.75 КК України, у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Тобто, суд першої інстанції, застосовуючи положення ст.75 КК України та звільняючи ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді 3 років позбавлення волі, визначивши умовою для такого звільнення - невчинення обвинуваченим протягом іспитового строку нового злочину, допустився помилки, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у цій частині.

В решті вирок слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

постановила :

Апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2025 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині застосування ст.75 КК України.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він упродовж іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

В решті вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді :