справа №735/141/25
провадження № 1-кп/735/38/2025
УХВАЛА

11 червня 2025 року селище Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Короп кримінальне провадження № 0000182 від 14.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2008 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна, покарання відбуте; 27.06.2013 Коропським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, покарання відбуте; 28.12.2017 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, покарання відбуте, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

На розгляді Коропського районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернувся із письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, максимальне покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі строком 8 років, зловживання обвинуваченим алкогольними напоями, про, що свідчить кількість його притягнень до адміністративної відповідальності, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення маючи незняту та непогашену судимість, а отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачений зазначив, що враховуючи його стан здоров`я, який значно погіршився просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 підтримує позицію підзахисного ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про проведення судового провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Доказів неможливості тримання обвинуваченого за станом здоров`я в умовах слідчого ізолятора стороною захисту суду не надано.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання у разі доведення його винуватості, наявність у обвинуваченого непогашеної судимості, неодноразові порушення умов адміністративного нагляду, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зловживає спиртними напоями, а отже з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а також те, що судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів до 10 серпня 2025 включно, з подальшим утриманням в ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Миколаївська, 31.

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали направити до відома начальнику ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1