Провадження № 1-кс/686/6524/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0000356 на грошові кошти: 40 000,00 доларів США, 20 000,00 Євро та 112 000,00 грн., які належать на праві спільної сумісної власності подружжю ОСОБА_8 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.01.2024, з-поміж іншого, було накладено арешт на грошові кошти, а саме 40 000,00 доларів США, 20 000,00 Євро та 112 000,00 грн., які є особистими коштами, заощадженнями ОСОБА_8 , що зібрані протягом багатьох років підприємницької діяльності.

Уважає, що у подальшому застосуванні арешту відпала потреба із огляду на наступне.

Так, згідно мотивувальної частини ухвали від 09.01.2024 указано, що необхідність накладення арешту полягає у забезпеченні подальшого призначення та проведення комп`ютерно-технічних, будівельно-технічних та судово-економічних експертиз на предмет відповідності виконаної роботи проектно-кошторисній документації. Однак, будь-якого обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти, які є спільною власністю подружжя ОСОБА_8 , ні клопотання слідчого, ні ухвала слідчого судді не містить. Так само не наведено жодних аргументів щодо відповідності вилучених грошових коштів критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, власники майна ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, що свідчить про відсутність правових підстав для перебування майна, яке не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, під арештом.

Також звертає увагу слідчого судді на те, що вилучені кошти, які належать ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , були зароблені законним шляхом та є заощадженнями сім`ї і не можуть мати жодного відношення до кримінального провадження.

Так, ОСОБА_9 є зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності із 2014 року. Лише за період 2019-2023 років його валовий дохід склав 26 930 259,20 грн., сплачено 1 042 293,96 грн. єдиного податку.

ОСОБА_7 також працює зареєстрованим суб`єктом підприємницької діяльності із 2021 року, за період 2 кварталу 2021 по 2023 валовий дохід склав 2 541 918,00.

Указані розміри доходів дозволяли сім`ї ОСОБА_8 заощадити суму коштів, яка була вилучена під час обшуку.

Зауважує, що кошти належать подружжю. Разом із тим, жодних доказів чи навіть припущень щодо причетності ОСОБА_7 до кримінального провадження, що розслідується, прокурором чи слідчим не наведено.

Окрім того, за час досить тривалого досудового розслідування було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради, зокрема щодо використання бюджетних коштів на виконання капітального ремонту об`єктів, які проводив ФОП ОСОБА_6 . Із витягу з акту ревізії, який отримано на адвокатський запит, убачається, що ФОП ОСОБА_6 було завищено обсяги виконаних робіт всього лише на 1677,26 грн. і указана сума коштів була одразу повернута Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради. Отже, будь-яких збитків Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради спричинено не було.

У клопотанні прокурора не зазначено, які конкретно відомості, сліди містять вилучені грошові кошти, а також яким чином указане майно має відношення до вчиненого злочину.

Досудове розслідування триває із 03 липня 2023 року, а із моменту вилучення грошових коштів минуло півтора роки, однак жодними доказами не доведено, що указані грошові кошти здобуті злочинним шляхом чи були об`єктом кримінального правопорушення, а відтак вони не мають ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Представник володільців майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що за період з 2019 року по 2023 рік дохід ОСОБА_6 від його діяльності як фізичної особи-підприємця склав понад 8 млн. грн., що дозволяло йому законним шляхом акумулювати кошти, які були у нього вилучені та які належать подружжю ОСОБА_8 , є їх спільним майном.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання та зазначили, що у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 , а саме зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, отримано інформацію про те, що останній у ході телефонних розмов із ОСОБА_11 (здійснює нарахування заробітної плати, виведення коштів на інші підприємства, інші бухгалтерські та фінансові операції для фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ) надає їй вказівки щодо перерахунку грошових коштів з рахунків фізичних осіб-підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які надійшли за надання послуг з капітального та поточного ремонту вулиць та прибудинкових проїздів в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області на рахунки інших фізичних осіб-підприємців під виглядом оплати за купівлю будівельних матеріалів та надання різних послуг. Окрім того, у ході телефонних розмов із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , її чоловіком ОСОБА_14 , який фактично є працівником ОСОБА_6 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , ОСОБА_6 надає їм вказівки здійснювати обготівкування вказаних вище грошових коштів із банківських установ та терміналів, які у подальшому передаються йому та конвертуються у іноземну валюту. На даний час у ході досудового розслідування проведені будівельно-технічні експертизи, якими підтверджено часткову невідповідність фактичного обсягу та вартості виконаних будівельних робіт запроектованим роботам, а також проведено судово-економічні експертизи, якими встановлено суму матеріальної шкоди (збитку), заподіяної внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт по об`єктах ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_12 , із урахуванням висновків судових будівельно-технічних експертиз.

Заслухавши думку представника володільців майна, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000356 від 03.07.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, протягом 2022-2023 років посадові особи Департаменту житлово-комунального господарства, за попередньою змовою із ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , посадовими особами ТОВ «БУДМАКСПЛЮС», ТОВ «ДОР СТАНДАРТ» та ФОП ОСОБА_17 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом завищення обсягів та вартості витрачених матеріалів та фактично виконаних робіт, заволоділи коштами, виділеними на проведення капітальних, поточних ремонтів тротуарів та внутрішньодворових проїздів на вулицях комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця-Подільського.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та користування на грошові кошти у сумі 40000 доларів США, 20000 євро та 112000 гривень.

Правовою підставою для накладення арешту на указані грошові кошти стала необхідність їх збереження як речових доказів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею враховується, що відповідно до висновку № 189/24-26/109-113/25-26 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 12.02.2025 встановлено, що фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт частково не відповідає: роботам з капітального ремонту внутрішньодворового проїзду по вул. Драгоманова, 14 та 16 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області; роботам з капітального ремонту внутрішньодворового проїзду по вул. Вокзальна, 77В, 77Б у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області; роботам з капітального ремонту внутрішньодворового проїзду по вул. Васильєва, 1 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області; роботам з капітального ремонту внутрішньодворового проїзду по вул. Євгена Коновальця, 8 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області; роботам з капітального ремонту внутрішньодворового проїзду по вул. Нігинське шосе, в районі житлових будинків № 24, № 26 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Відповідно до висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 186/24-26/21-24/25-26 від 21.01.2025 встановлено, що фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт частково не відповідає: роботам з капітального ремонту тротуару по вул. Панівецька у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області; роботам з капітального ремонту тротуару по вул. Івана Виговського у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області; роботам з капітального ремонту внутрішньодворового проїзду по вул. Князів Коріатовичів, 76, 78а у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області; роботам з капітального ремонту міського кладовища по вул. Нігинське шосе у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області; роботам з капітального ремонту тротуару по вул. Героїв ЗСУ у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.

Також проведено ряд судово-економічних експертиз, якими підтверджується спричинення матеріальної шкоди (збитків), завданої внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_12 .

Так, відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 423/25-28 від 19.06.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 197 від 31.07.2023 по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт тротуару по вул. Нігинське шосе, в районі житлових будинків № 24, № 26 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» становить 128 611,06 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 424/25-28 від 30.06.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 136 від 23.06.2023 по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт внутрішньодворового проїзду по вул. Євгена Коновальця, 8 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» становить 265 910,98 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 425/25-28 від 01.07.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 133 від 23.06.2023 по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт внутрішньодворового проїзду по вул. Васильєва, 1 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» становить 137 240, 12 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 427/25-28 від 07.07.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт внутрішньодворового проїзду по вул. Драгоманова, 14 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» за договором № 85 від 31.05.2023 та по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт внутрішньодворового проїзду по вул. Драгоманова, 16 у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» за договором № 100 від 06.06.2023 становить 107 715, 48 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 426/25-28 від 03.07.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 126 від 21.06.2023 по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт внутрішньодворового проїзду по вул. Вокзальна, 77В, 77Б у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» становить 82 026,47 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 428/25-28 від 09.05.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 448 від 24.11.2023 по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт тротуару по вул. Героїв ЗСУ у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» становить 39 438,28 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 422/25-28 від 06.05.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 405 від 09.11.2023 по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт тротуару по вул. Панівецька, у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» становить 153 190,60 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 430/25-28 від 11.06.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 408 від 10.11.2023 по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт внутрішньодворового проїзду по вул. Князів Коріатовичів, 76, 78а у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» становить 393 039,17 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 429/25-28 від 14.05.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 437 від 21.11.2023 по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт міського кладовища по вул. Нігинське шосе, у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» становить 36 919,17 грн.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 431/25-28 від 02.06.2025, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 406 від 09.11.2023 по об`єкту «Видатки з благоустрою міста капітальний ремонт тротуару по вул. Івана Виговського у м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області» становить 123 606,60 грн.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування, внаслідок проведення судово-економічних експертиз, органом досудового розслідування встановлено, що загальний розмір матеріальної шкоди (збитків), завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт, укладених ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_18 , становить 2 580 157,33 грн.

У зв`язку із наявністю вище перелічених висновків судово-економічних експертиз, здобутих у спосіб та у порядку, передбаченому КПК України, слідчий суддя відхиляє аргументи захисту про те, що із акту ревізії слідує, що ФОП ОСОБА_6 було завищено обсяги виконаних робіт всього лише на 1677,26 грн. і указана сума коштів була одразу повернута Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської раді.

Матеріалами негласних слідчих дій, зокрема протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.01.2024 задокументовано зміст розмов ОСОБА_6 із ОСОБА_11 та ОСОБА_19 щодо залучення інших ФОП (з ознаками фіктивності, за версією органу досудового розслідування) та обрання способу перерахування та подальшого обготівковування грошових коштів, які, за версією органу досудового розслідування, здобуті внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт за відповідними договорами.

Наведені вище обставини у сукупності обґрунтовують наявність підстав для формування висновку про те, що вилучені у ході обшуку грошові кошти могли бути здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстави для скасування накладеного на них арешту відсутні.

Також, з огляду на викладене, не слугують підставою для скасування арешту і аргументи клопотання, що грошові кошти є спільним майном подружжя ОСОБА_8 та відсутність відношення ОСОБА_7 до кримінального провадження, оскільки їх походження орган досудового розслідування пов`язує із отриманням у кримінально-протиправний спосіб внаслідок заволодіння тими коштами, які були виділені на проведення капітальних, поточних ремонтів тротуарів та внутрішньодворових проїздів на вулицях міста Кам`янця-Подільського.

Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 100 КПК України спір про належність речей вирішується в порядку цивільного судочинства. У кримінальному провадженні суд не управі вирішувати спір про право власності на майно, здійснювати поділ спільного майна подружжя, виділяти частки у ньому. Вказане відповідає висновку, викладеному ВС у постанові від 09.04.2020 у справі № 676/2199/19.

Доказів, які би спростовували ймовірність того, що вилучені в межах кримінального провадження грошові кошти могли бути отримані внаслідок протиправної діяльності, не надано.

Долучені докази щодо доходів ОСОБА_6 не дають підстав для беззаперечного висновку щодо законності походження вилучених у ході обшуку коштів з урахуванням наведених вище аргументів, а зняття арешту може ускладнити забезпечення цілей кримінального провадження, зокрема, таких як встановлення їх походження.

На теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки досудове розслідування триває та встановлюються обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Щодо аргументу адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, а отже не є суб`єктом ст. 170 КПК України, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, законодавством не обмежується.

Скасування арешту на даному етапі досудового розслідування може зашкодити досягненню завдань кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя