Провадження № 1-кс/947/9277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2025 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Підрозділом детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 06.06.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2023 році, більш точну дату встановити не виявилося за можливе, але не пізніше січня 2023 року, у засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МЕТПРОЕКТ», (далі ТОВ «МЕТПРОЕКТ») - ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), яка в силу обраного виду діяльності та трудового досвіду, була обізнана про порядок дій та процедуру здійснення тендерних закупівель, що проводяться ЧФ ДП «АМПУ» та іншими регіональними філіями Державного підприємства, а також специфіку проведення будівельних робіт на гідротехнічних спорудах та їх реальну вартість, а також будучи обізнаною про план річних закупівель ЧФ ДП «АМПУ» на 2023 рік, виник злочинний умисел направлений на організацію в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, який вона реалізувала за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 залучила до своєї протиправної діяльності свого сина та директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ» - ОСОБА_8 (далі ОСОБА_8 ), спільно з яким розробила злочинний план заволодіння коштами державного підприємства, який полягав у вчиненні наступних послідовних дій:

-залучення до вчинення кримінального правопорушення службових осіб ЧФ ДП «АМПУ», які відповідно до займаних ними посад відповідали за організацію, проведення, здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ЧФ ДП «АМПУ»;

-узгодження з службовими особами ЧФ ДП «АМПУ» об`єкту будівництва та отримання доступу до документів, які визначають обсяг робіт на вказаному об`єкті;

-підготовка пакету документів щодо визначення очікуваної вартості робіт на об`єкті будівництва, що забезпечить подальшу можливість використання ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові;

-підготовка та подання тендерних пропозицій та відповідних документів у їх складі для прийняття участі підконтрольного підприємства - ТОВ «МЕТПРОЕКТ» у відкритих торгах щодо закупівель робіт з ремонту гідротехнічних споруд та подальшого укладання договору підряду з ЧФ ДП «АМПУ»;

-підготовка проектів, підписання усіма сторонами та подання до органів Державної казначейської служби України первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеними до них завищеної вартості використаних ТМЦ в ході проведення будівельних робіт.

Так, ОСОБА_7 як організатор взяла на себе виконання наступних функцій:розробка плану вчинення кримінального правопорушення, виконання організаційно-розпорядчих функцій, залучення до вчинення злочинів пособників і виконавців, розподіл обов`язків між ними, визначення об`єкту посягання, керування підготовкою та вчиненням злочину, розподіл неправомірно отриманих коштів.

ОСОБА_8 було відведено роль виконавця, якою передбачалось:залучення до вчинення злочину підконтрольних йому суб`єктів підприємницької діяльності, залучення пособників і виконавців, організація та подальше проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва, складання та погодження з іншими учасниками первинних облікових будівельних документів (примірні форми КБ?2в) із внесеною до них завищеною вартістю використаних ТМЦ в ході проведення будівельних робіт.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше січня 2023 року, діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, усвідомлюючи, що заволодіння коштами державного підприємства можливе лише за участі службових осіб до повноважень яких входить розпорядження коштами державного підприємства, а також організація, проведення, здійснення закупівель товарів, робіт та послуг, звернулися до провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 , а також інших невстановлених в ході проведення досудового розслідування службових осіб ЧФ ДП «АМПУ» із пропозицією укладання договору підряду між ЧФ ДП «АМПУ» та підконтрольним їй суб`єктом господарської діяльності, з використанням в ході проведення робіт ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові, з метою подальшого заволодіння коштами державного підприємства, на що останні погодились та тим самим вступили у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під керівництвом ОСОБА_7 .

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, ОСОБА_4 , в силу займаної нею провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ» та наділення її виключними повноваженням відповідно до займаної посади, відведено роль пособника, яка полягає у зловживанні службовим становищем, шляхом умисного порушення вимог законодавства України у сфері капітального будівництва, правилрозробки та оформлення проектно-кошторисної та технічної документації, Кошторисних норм України, під час підготовки документації на проведення процедури закупівлі за предметом: «Послуги з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, з метою подальшого заволодіння коштам державного підприємства.

Так, 17.01.2023 об 11:02, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, використовуючи свою робочу електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний, розроблений ОСОБА_7 злочинний план, надіслала на адресу ОСОБА_8 , а саме на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » паспорт причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ».

Разом з цим, ОСОБА_4 діючи спільно з іншими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, достовірно знаючи, що під час проведення робіт на вказаному об`єкті планується проведення реконструкції причалу, яка полягає в заміні основних конструкційних елементів (демонтаж існуючої рейки, прорізання двох швів та монтаж двох нових рейок), розробила та у подальшому склала обґрунтування виробничої потреби у закупівлі, в якому зазначила про необхідність проведення поточного ремонту без заміни основних конструктивних елементів, чим фактично невірно визначила предмет закупівлі.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи визначеною відповідальною особою за підготовку пакету документів у складі завдання на проведення процедури закупівлі, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету, який знаходиться в адміністративній будівлі за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, використовуючи свою робочу електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_3», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний, розроблений ОСОБА_7 , злочинний план, 23.03.2023 об 15:57 надіслала на адресу ОСОБА_8 , а саме на електронну пошту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проект службового документу: «Технічне завдання на надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. № 4570)».

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до офіційного оголошення процедури публічної закупівлі по вказаному об`єкту, надала ймовірному виконавцю робіт документи, в яких наявні всі вихідні дані, що необхідні для визначення обсягів та вартості робіт на вказаному об`єкті, а також заздалегідь узгодила обсяг необхідних робіт з метою підготовки Товариством відповідних документів та забезпечення подальшої перемоги ТОВ «МЕТПРОЕКТ» у тендерній процедурі.

Так, наказом Голови ДП «АМПУ» № 143/10 від 21.07.2021 затверджено Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ».

Відповідно до п. 1 - 2 Розділу IV Положення встановлено, що відповідальний підрозділ/підрозділ - ініціатор визначає очікувану вартість предмета закупівлі з використанням Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275.

У свою чергу, у разі доцільності застосування іншого методу визначення очікуваної вартості предмету закупівлі, який не передбачено Примірною методикою визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 та/або неможливості визначення очікуваної вартості методом передбаченим Примірною методикою, відповідальний підрозділ/підрозділ - ініціатор має право застосовувати інший метод.

Так, відповідно до пункту 4 розділу III Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275 встановлено, що очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції (крім тих, що стосуються автомобільних доріг загального користування) визначається з урахуванням кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації.

Таким чином, ОСОБА_4 , в силу займаної нею посади, та покладених на неї обов`язків, була обізнано про те, що очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції здійснюється на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, яка складається та розраховується у відповідності до вимог Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості з визначення вартості будівництва, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 № 162 та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.

Не зважаючи на це, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , іншими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог Положення про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ», Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Мінекономіки від 18.02.2020 № 275, будучи обізнаною, що очікувана вартість при виконані вказаних робіт розраховується на підставі розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, умисно застосувала невірний метод визначення очікуваної вартості:методом порівняння ринкових цін, а саме аналізом не менше трьох комерційних пропозицій від потенційних надавачам послуг (ТОВ «МЕТПРОЕКТ», ТОВ «КОНТІ», ТОВ «АНКОР»), яка склала 10 576 880, 60 грн. з ПДВ., що надало можливість ОСОБА_8 під час складання договірної ціни та локального кошторису, внести відомості щодо використання ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові.

У подальшому, на підставі розробленого ОСОБА_4 пакету документів у складі завдання на проведення процедури закупівлі, 14.04.2023 в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» було опубліковано оголошення UA-2023-04-14-007802-a про проведення закупівлі «Послуги з поточного ремонту підкранових колій причалу №1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. №4570)» з очікуваною вартістю 8 814 066 грн. без ПДВ.

За результатами відкритих торгів, 05.05.2023 в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» опубліковано повідомлення про намір укласти договір та визначено переможцем - ТОВ «МЕТПРОЕКТ».

12.05.2023 між ЧФ ДП «АМПУ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» укладено договір № 102-В-ЧФ-23 щодо надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. № 4570) з вартістю робіт за договором 10 524 000 грн. з ПДВ.

Відповідно до умов вказаного договору:

1.1. В порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується на свій ризик, своїми засобами та силами, у встановлені Договором строки надати послуги з поточного ремонту підкранових колій причалу № 1 ЧФ ДП "АМПУ" (інв. № 4570) (даліПослуги) відповідно до Технічного завдання (додаток № l, що є невід`ємною частиною цього Договору), а Замовник зобов`язується прийняти належно надані послуги та оплатити їх на умовах Договору.

4. Ціна договору, порядок прийому послуг та здійснення розрахунків.

4.1. Загальна вартість Послуг за цим Договором визначається на підставі Договірної ціни (Додаток № 2, що є невід`ємною частиною Договору) розраховується відповідно до вимог Порядку застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення при визначенні вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 25.06.2021 №162, та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 та складає: 8 770 000,00 (вісім мільйонів сімсот сімдесят тисяч грн 00 коп.) грн. безПДВ, крім того ПДВ 1 754000,00 (один мільйон сімсот п`ятдесят чотири тисячі грн.), разом ціна становить 10 524 000, 00 (десять мільйонів п`ятсот двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн. з ПДВ.

4.2. Ціна цього Договору включає всі витрати, пов?язані із наданням Послуг за цим Договором. Не передбачена Виконавцем вартість окремих витрат у складі Послуг Замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на її надання вважаються врахованими у Договірній ціні.

4.3. Здача Виконавцем результатів наданих послуг і прийом їх Замовником оформлюється Актами приймання наданих послуг за примірною формою № КБ-2в іДовідками вартості послуг за примірною формою № КБ-3, які надаються ВиконавцемЗамовнику в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним.

4.4. До Акту приймання наданих послуг надаються документи, підтверджуючі обсяги, якість, вартість наданих послуг та їх відповідність будівельним, технічним нормативам, тощо, зокрема, але не виключно: акти на приховані роботи, документи, що підтверджують факт придбання обладнання, матеріалів; сертифікати і паспорти на матеріали; калькуляція на механізми або копія договору оренди; копії оформлених заявок на пропуск на ввіз і вивіз матеріалів, в`їзд будівельної техніки; інша виконавча документація, матеріальні перепустки, акт утворення металобрухту (у разі наявності зазначеного). Акти приймання наданих послуг і Довідки вартості послуг складаються з використанням програми АВК-5 або аналогічних

4.5. Оплата Послуг за цим Договором здійснюється за фактично надані послуги після підписання Сторонами Акту приймання наданих послуг, оформленого за примірною формою № КБ-2в і Довідками вартості послуг за примірною формою № КБ-3.

У подальшому, у період часу з грудня 2023 по травень 2024 року, ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, розпорядником яких є ЧФ ДП «АМПУ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, керуючись корисливим мотивом, будучи обізнаним про вимоги кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 відповідно до яких поточні ціни на матеріальні ресурси для об`єкта будівництва визначаються на підставі відпускної ціни та вартості транспортування, виготовив проекти первинних облікових документів щодо будівництва із неправдивими відомостями - акти приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в), включивши до них ціну застосованих матеріалів, а саме рейки КР-100, яка завідомо перевищує ринкову.

При цьому, ОСОБА_8 був обізнаний, що ТОВ «МЕТПРОЕКТ» фактично придбала вказану номенклатуру товару, а саме рейки КР-100у ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» за ціною 2 920 732 грн. з ПДВ, та був зобов`язаний при складані первинних облікових документів щодо будівництва із неправдивими відомостями - акти приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в) визначити вартість вказаних матеріалів на підставі відпускної ціни.

У подальшому, у цей же період часу, а саме з грудня 2023 по травень 2024 року, ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства в особливо великих розмірахзавідомо знаючи, що акти примірної форми КБ-2в№ 1 від 29.12.2023, № 2 від 16.03.2024, № 3 від 09.05.2024 містять неправдиві відомості щодо вартості застосованих ТОВ «МЕТПРОЕКТ» товарно-матеріальних цінностей у вигляді рейки КР-100, особисто підписав їх від імені Підрядника і проставив на них відбитки печатки ТОВ «МЕТПРОЕКТ`тим самим надав їм властивості офіційних документів, після чого передав їх невстановленим в ході досудового розслідування службовим особам ЧФ ДП «АМПУ» для їх подальшого підписання від імені Замовника.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт (Далі - Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 3 972, 70 грн. за метр);

Вищевказане призвело до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 639 341, 78 грн.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 2 від 16.03.2024 приймання виконаних будівельних робіт (Далі - Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 4 661, 35 грн. за метр);

Вищевказане призвело до до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 549 479, 84 грн.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 3 від 09.05.2024 приймання виконаних будівельних робіт (Далі - Акт) Підрядником внесено наступні неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів:

-рейки кранові тип КР100 (ціна по акту - 8062 грн. за метр, фактична (відпускна) ціна - 4 661, 35 грн. за метр);

Вищевказане призвело до до завищення вартості виконаних ТОВ «МЕТПРОЕКТ» робіт в Акті на суму 1 109 113, 83 грн.

Таким чином, до актів примірної форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023, № 2 від 16.03.2024, № 3 від 09.05.2024 приймання виконаних будівельних робіт Підрядником внесено неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах на загальну суму 2 297 935, 45 грн.

Разом з цим, у цей же період часу, а саме з грудня 2023 по травень 2024 року, ОСОБА_8 , будучи обізнаним, що відповідно до істотних умов договору Підрядник зобов`язаний до Актів приймання наданих послуг надавати документи, підтверджуючі обсяги, якість, вартість наданих послуг та їх відповідність будівельним, технічним нормативам, тощо, зокрема, але не виключно: акти на приховані роботи, документи, що підтверджують факт придбання обладнання, матеріалів; сертифікати і паспорти на матеріали, діючи у відповідності до раніше розробленого плану, переслідуючи мету направлену на заволодіння коштами державного підприємства та маючи на меті приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, при невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставинах, з використанням реквізитів підконтрольного суб`єкту господарської діяльності, отримав завідомо підроблені документи щодо походження товару - рейки кранові тип КР100, а саме: видаткову накладну № 74 від 30.10.2023 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 3 від 29.02.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 12 від 01.03.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА».

Відповідно до змісту вказаних документів ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» нібито поставило на адресу ТОВ «МЕТПРОЕКТ» товар у вигляді рейки кранові тип КР100 за ціною 8 062 грн. з метр, однак факт фінансово-господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності щодо купівлі вказаної номенклатури товару документально не підтверджується, так як відсутні відомості щодо реєстрації вказаних операцій у ЄРПН, а також відсутні фінансові операції між ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» щодо нібито поставки вказаного товару.

У подальшому, ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому місці, обіймаючи посаду директора ТОВ «МЕТПРОЕКТ», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи у змові з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у відповідності зі спільним з ними злочинним планом, всупереч умовам Договору, умисно, маючи умисел на заволодіння на користь ТОВ «МЕТПРОЕКТ» коштами державного підприємства, використав завідомо підроблені документи, а саме: видаткову накладну № 74 від 30.10.2023 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 3 від 29.02.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», № 12 від 01.03.2024 між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА», шляхом надання вказаних документів на адресу ЧФ ДП «АМПУ» з метою нібито документального підтвердження походження використаних в ході проведення робіт матеріалів.

Отримавши всі вищевказані документи, ОСОБА_4 , а також інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, знаходячись у невстановленому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи корисливий мотив, а саме мету заволодіння коштами державного підприємства в особливо великих розмірах, підписали від імені Замовника надані завідомо підроблені офіційні первинні облікові будівельні документи із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт: акти примірної форми КБ-2в № 1 від 29.12.2023, № 2 від 16.03.2024, № 3 від 09.05.2024.

Так, у період з грудня 2023 по травень 2024 року з розрахункового рахунку ЧФ ДП «АМПУ», відкритого у АТ «УКРГАЗБАНК» за № НОМЕР_2 на підставі завідомо підроблених офіційних первинних облікових будівельних документів із внесеними до них неправдивими відомостями щодо вартості використаних матеріалів, на рахунок ТОВ «МЕТПРОЕКТ», відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_3 було перераховано грошові кошти на загальну суму 10 411 188, 65 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи у змові з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , а також іншими невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», заволоділикоштами державного підприємства у сумі 2 297 935, 45грн, що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, що спричинило збитки ДП «АМПУ» на вказану суму.

13.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування ОСОБА_4 на займаній посаді зумовлює наявність наступних ризиків: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Долучив копії протоколів допитів свідків.

-захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на доводи викладені у долучених письмових запереченнях. Так, адвокат ОСОБА_5 зауважує, що клопотання детектива є необґрунтованим та безпідставним, таким, що не підлягає задоволенню. Воно не містить жодних обґрунтованих обставин, які б стали підставою для відсторонення ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_5 зауважує, що в рамках даного кримінального провадження проведені обшуки, необхідні експертизи, допити підозрюваних та свідків, що виключає можливість існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, захисник підозрюваної зазначає, що підозра повідомлена ОСОБА_4 не ґрунтується на показах свідків, а тому стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами ЧФ ДП «АМПУ» здобуті останньою під час сумлінної праці протягом тривалого часу, задля виконання нею службових обов`язків. ОСОБА_4 виконує функціональні обов`язки в межах покладених на неї службових повноважень, без можливості впливати на рішення з організації та узгодження ціноутворення ані до, ані після укладення договорів із підрядними організаціями. Адвокат ОСОБА_5 зауважує, що відсторонення ОСОБА_4 від посади призведе до неможливості виконання вкрай необхідних виконавчих завдань, що порушить роботу не тільки ДП «АМПУ», а і Українському коридору в цілому.

-підозрювана підтримала думку захисника, зазначивши, що органом досудового розслідування було вилучено робочий ноутбук та усі документи, необхідні для здійснення розслідування.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

З положень ч. 2 статті 157 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що наказом начальника ЧФ ДП «АМПУ» № 60-О від 22.02.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ».

13.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пособництво в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України стороною обвинувачення підтверджується: речами та документами вилученими в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , речами та документами вилученими в ході обшуку у офісних приміщеннях ТОВ «МЕТПРОЕКТ» за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1Г, протоколом огляду від 18.11.2024, а саме ноутбуку ОСОБА_8 , матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні ГУ ДПС в Одеській області відносно ТОВ «МЕТПРОЕКТ», речами та документами вилученими в ході обшуку приміщень ЧФ ДП «АМПУ» за адресою: м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, документацію за договором, положенням про ЧФ ДП «АМПУ», положенням про інженерну службу ЧФ ДП «АМПУ», посадовою інструкцією, Положенням про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг в ДП «АМПУ»,оригіналами видаткових накладних між ТОВ «МЕТПРОЕКТ» та ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», завіреними копія підроблених видаткових накладних між ПП «ГРІНАВТО УКРАЇНА» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ», протоколом додаткового огляду оптичного носія інформації від 30.01.2025, протоколом огляду електронного документу від 03.04.2025, висновком судової будівельно-технічної експертизи, висновком судової економічної експертизи.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

У клопотанні сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ» для запобіганням ризикам у вигляді знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливу на свідків, іншого підозрюваного, експерта та спеціаліста, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що на даний час підозрювана ОСОБА_4 , обіймаючи посаду провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби ЧФ ДП «АМПУ» та будучи службовою особою, здійснює організаційно-розпорядчі функції. З огляду на що, можна припустити, що підозрювана з метою уникнення ймовірної кримінальної відповідальності може вдатися до спроб знищення, спотворення або сховання відповідних документів та інших речей, до який остання має доступ, будучи службовою особою ЧФ ДП «АМПУ». Крім того, детективом зазначається про те, що з метою приховування своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 може здійснити видалення листування, знищення документів або іншої інформації, що має значення для цього провадження.

Водночас, слідчий суддя не може залишити поза увагою доводи адвоката ОСОБА_5 з приводу того, що в рамках даного кримінального провадження проведено слідчі (розшукові) заходи у вигляді обшуків, відповідних експертних досліджень та допитів підозрюваних.

Таким чином, враховуючи те, що відомості про кримінальне провадження були внесені до ЄРДР у червні 2024 року та до моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 (13.06.2025), стороною обвинувачення ймовірно було проведено комплекс слідчих (розшукових) заходів, у тому числі спрямованих на виявлення та вилучення документів та речей, які можуть мати доказове значення для даного кримінального провадження. Втім, слідчий суддя враховує й те, що досудове розслідування даного криімнального провадження триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не становить значної загрози з огляду на низьку ймовірність його реалізації.

Між тим, як було повідомлено самою підозрюваною у судовому засіданні, під час проведення обшуків у неї було вилучено робочий комп`ютер та інші документи, з чого, на думку слідчого судді, слідує, що станом на теперішній час орган досудового розслідування володіє достатнім обсягом речей та документів, які можуть містити доказову для даного кримінального провадження інформацію.

Також слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що детективом у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не було належним чином обґрунтовано яким чином перебування підозрюваної на займаній посаді зможе сприяти здійсненню впливу на підозрюваних та свідків. Так, при встановленні відсутності вказаного ризику слідчий суддя звернув увагу на те, що при застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнюпокладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язок: «утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках кримінального провадження (щодо обставин даного кримінального провадження)», що, на думку слідчого судді, є достатнім стримувальним механізмом від означених дій.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя зауважує, що долучені прокурором протоколи допитів свідків не можуть стати підставою для тверджень про існування ризику впливу на таких осіб, оскільки, по-перше, відповідно до долучених протоколів допитів свідків: ОСОБА_9 від 06.06.2025; ОСОБА_10 від 06.06.2025; ОСОБА_11 від 06.06.2025, останні, користуючись своїм конституційним правом, передбаченим ст. 63 КУ, відмовилися відповідати на питання, які поставлені в ході слідчої дії, а, по-друге, наявність осіб свідків у даному кримінальному провадженні та їх відмова від надання показів не може розглядатися як підстава для припущення про допустимість здійснення на них будь-якого впливу.

Відповідно до чого, слідчий суддя вважає не доведеним обґрунтування клопотання сторони обвинувачення в частині посилання на прямий взаємозв`язок між перебуванням ОСОБА_4 на займаній посаді та існуванням ризику впливу нею на свідків та інших в рамках кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя приходить до переконання, що необгрунтованими є і доводи детектива викладені у клопотанні та прокурора - у судовому засіданні щодо існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які в свою чергу зводяться до того, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою ЧФ ДП «АМПУ», діяльність якого є предметом досудового розслідування великої кількості кримінальних проваджень може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки з представниками правоохоронних органів, суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування. Так, стороною обвинувачення не надано належного обгрунтування вищевказаним доводам, зокрема в частині існування зв`язків підозрюваної та способу їх можливого використання для перешкоджання кримінальному провадженню.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя також зазначає, що конкретних фактів негативної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 з часу початку проведення досудового розслідування, які б вказували на вчинення будь-яких дій, направлених на підтвердження існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, слідчим суддею не встановлено та прокурором у судовому засіданні не доведено їх наявність.

Аналізуючи зміст клопотання, слідчий суддя зазначає, що воно не містить обставин, передбачених у ст. 157 КПК України, які б свідчили про доцільність відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці останньої, не доведено наявності ризиків того, що перебуваючи на займаній посаді, підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом знищення, сховання або спотворення речей та документів, впливу на свідків та підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання було встановлено відсутність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не відповідає засадам розумності і пропорційності, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує існування негативних наслідків такого відсторонення від посади для підозрюваної ОСОБА_4 , в тому, що остання буде позбавлена джерела доходу, тим самим не зможе заробляти кошти на утримання родини: батьків похилого віку, про яких вона наразі піклується.

Слідчий суддя вважає, що негативні наслідки відсторонення підозрюваної від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, які могли і мали бути досягнуті на стадії досудового розслідування, та буде суперечити реалізації прав особи, які закріплені в Конституції України, а саме по собі відсторонення буде «грубим свавіллям» у розумінні практики Європейського суду із прав людини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що стороною обвинувачення до клопотання не було долучено будь-яких відомостей, які б могли свідчити про існування вказаних в клопотанні ризиків, а також не доведено існування негативних наслідків у разі незастосування вказаного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-157, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1