Провадження №1-кс/127/7302/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого поліції м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги. Разом з тим, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначені норми статей не містять.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.

Разом з цим, ні ст. 306 КПК України, ні жодна інша норма КПК не визначає іншого порядку визначення підсудності даної категорії справ, ніж це передбачено статтями 32, 33 КПК України.

За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

З системного аналізу положень ч. 6 ст. 9 КПК України та вимог ст. ст. 32, 33, 306 КПК України, слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повинні розглядатися слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого поліції м. Вінниці.

Однак в межах юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області відсутній вищевказаний орган досудового розслідування, а саме поліція м. Вінниці.

Зміст скарги, з поміж віддрукованих стрічок, містить чотири стрічки епізодично рукописного тексту наступного змісту: «Скарга на бездіяльність слідчого поліції м. Вінниці (далі нерозбірливо) можливо прізвища посадових осіб ОСОБА_3 (записані від руки). Далі по тексту зазначено: «20.05.2025 я отримав лист слідчого від 14.05.2025 № про відмову у внесенні моєї заяви до ЄРДР».

Таким чином зміст скарги не дозволяє чітко встановити предмет оскарження, хто допустив бездіяльність у внесенні відомостей до ЄРДР (який орган чи його посадова особа), яких фактичних обставин стосується заява суб`єкта звернення ОСОБА_2 , коли була подана така заява (число, місяць, рік).

Скарга не містить описово мотивувальної частини та викладу фактичних обставин справи які б дозволяли суду встановити наведені вище обставин, а як наслідок неможливо вирішити питання про дотримання суб`єктом звернення процесуальних строків для звернення до суду з відповідною скаргою, виклику до суду уповноваженої особи органу, дії (бездіяльність) якого оскаржуються.

Принагідно суд відзначає, що скарга ОСОБА_2 не містить жодних додатків, які б дозволяли судді встановити наведені вище обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.2 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, має здійснюватися відповідним, визначеним законом судом, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою у відсутність доказів наявності права звернення з відповідною скаргою, може повторно звернутись до суду усунувши зазначені недоліки, а також подати клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, у разі його пропуску.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Так, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду так як заявник може відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою та відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України порушити питання щодо поновлення пропущеного строку на оскарження у разі його пропуску.

За таких підстав, приходжу до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України для подання скарги до місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується/або наведення мотивів підсудності цієї скарги Вінницькому міському суду Вінницької області, шляхом зазначення предмету оскарження, особу (орган), яка (який) допустив бездіяльність у внесенні відомостей до ЄРДР, яких фактичних обставин стосується заява суб`єкта звернення ОСОБА_2 , коли була подана така заява (число, місяць, рік), та внесення на розгляд суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з такою скаргою (у разі пропуску такого строку).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого поліції м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя