печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 ., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 ), яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань (далі - слідчий), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Держаним бюро розслідуванням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000101 від 29.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст.255, ч. 4, ст.190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.362, ч.ч.3,4 ст.358, КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3, ст. 358 КК України, ч. 3, ст. 27, ч.4, ст.. 28, ч. 4 ст.358 КК України.

16.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/2940/23-к від 24.01.2023 року слідчими проведено обшук та вилучено транспортний засіб Mercedes - Benz Е 220 CDI, VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , та ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Разом з тим, адвокат зазначає, що вилучене майно належить ОСОБА_4 , не є тимчасово вилученим майном, з огляду на положення ч. 7 ст.236 КПК України. Відтак, вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю.

Адвокат ОСОБА_3 також зазначає, що станом на момент подання клопотання про повернення вилученого майна до суду автомобіль не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та ухвала суду про накладення арешту на вказаний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відсутня.

13.05.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за її відсутності, в якій остання вимоги клопотання підтримала з викладених у ній підстав, просила задовольнити.

13.05.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надішли заяви від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та слідчого ДБР ОСОБА_7 про розгляд клопотання у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала клопотання, про розгляд повідомлена належним чином, просила розглядати клопотання за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Держаним бюро розслідуванням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000101 від 29.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст.255, ч. 4, ст.190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст.362, ч.ч.3,4 ст.358, КК України, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3, ст. 358 КК України, ч. 3, ст. 27, ч.4, ст.. 28, ч. 4 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/2940/23-к від 21.01.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засібу Mercedes - Benz Е 220 CDI, VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , з метою вилучення автомобіля , а також відшукання в ньому і вилучення документів, що можуть містити відомості про підготовку до шахрайських дій, виготовлення підроблених документів, у тому числі паспортів громадян України, статутних, реєстраційних та звітних документів суб`єктів господарювання, господарських договорів первинної документації щодо їх виконання, документів про відкритті банківські рахунки, у тому числі в електронному вигляді, комп`ютерної техніки ( системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флешконакопичувачів, карт пам`яті тощо), які могли використовуватись для віддаленого доступу до системи клієнт-банк за підставними банківськими рахунками , мобільних телефонів та сім карток операторів мобільного зв`язку , документів, які свідчать про набуття права власності або користування на майно, придбане після 2018 року з ознаками деталізації ( відмивання) коштів, отриманих злочинним шляхом, а також такого майна, блокнотів, записників та інших документів, що містять записи із інформацією про вчиненні кримінальні правопорушення або готування до них.

16.02.2023 року слідчими проведено обшук та вилучено транспортний засіб Mercedes - Benz Е 220 CDI, VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , та ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_8 звернулась до слідчого у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019 року із заявою про повернення вилученого в ході обшуку 16.02.2023 року майна однак, слідчим було надано відповідь, що автомобіль речовим доказом не визнаний та слідчий з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на авто не звертався.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Отже, слідчий або прокурор може під час обшуку/огляду вилучити майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Будь-яких відомостей, що транспортний засіб Mercedes - Benz Е 220 CDI, VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 , та ключі від нього, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є предметом кримінального правопорушення або зберігав на собі сліди його вчинення, слідчому судді не надано.

Отже, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, слідчий чи прокурор у судове засідання не з`явились, будь-яких доказів або заперечень, ухвали про арешт майна слідчому судді не надали.

Також не надано доказів, що тимчасово вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019 року.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України, відбувається на засадах змагальності, а слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився,не надав слідчому судді ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 ., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 107, 160-169, 171, 173, 168, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019 року, - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого в Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 та прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2019 року, повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку майно , а саме транспортний засіб Mercedes - Benz Е 220 CDI, VIN: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1