Єдиний унікальний номер № 285/4760/25
Провадження № 1-кп/0285/740/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звягель кримінальне провадження №0000390 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

21 квітня 2025 року близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на березі річки Случ поблизу вулиці Водопровідна в м. Звягель Житомирської області, побачив на дамбі через річку раніше незнайомого йому працівника КП ЗМР «Звягельводоканал» ОСОБА_6 , який виконував роботи з обслуговування шлюзу на дамбі.

Після того як ОСОБА_6 після проведених робіт вийшов на берег та перебував на бетонній основі дамби, ОСОБА_4 підійшов до нього та запитав про мету перебування у даному місці, на що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що виконує свою роботу. В цей момент ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 без відриву у часі та у даному ж місці наблизився до ОСОБА_8 та несподівано для останнього умисно наніс йому кулаком правої руки, у якому він тримав склянну пляшку з-під напою «Garag», один удар в область щелепи справа, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесне ушкодження у вигляді перелому щелепи. Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 продовжив переслідувати потерпілого ОСОБА_6 , який тримаючи дистанцію, намагався уникнути подальшого побиття, та наблизившись до нього, наніс другий удар склянною пляшкою по голові потерпілого, після чого припинив свої протиправні дії та відійшов від потерпілого по березі річки.

Далі потерпілий ОСОБА_6 зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та став слідувати за ОСОБА_4 , який з метою залишення місця скоєння кримінального правопорушення, почав йти з берега річки Случ до вулиці Водопровідної.

На перехресті вулиць Водопровідна-Довгополова в м. Звягель потерпілий ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_4 та вказавши на необхідність зачекати приїзду поліції, яку він викликав, став утримувати його руками за одяг. В цей момент ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії та діючи з єдиним умислом спрямованим на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, почав вириватися від останнього та наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок яких останній впав на асфальт. Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_4 продовжив наносити численні удари кулаками рук та ногами по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , який від нанесених ударів втратив свідомість та залишався лежати на асфальті, до тих пір поки на місце події не прибігли його матір та сестра, а також знайомі ОСОБА_4 , в присутності яких він припинив свої протиправні дії та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я у вигляді відкритої черепно-мозкової-лицевої травми: синців навколо очей, крововиливів в кон`юктиву очей, підшкірної гематоми в лобній ділянці справа, рани в ділянці зовнішньої частини лівої брови, на правій брові, на лобі справа, в тім`яно-потиличній ділянці справа, переломів стінок лівої гайморової (верхньощелепної) пазухи з переходом на нижній край лівої орбіти, перелому верхньої стінки лівої орбіти з переходом на передню стінку лобної пазухи, крововиливів у ліву гайморову пазуху (верхньощелепну) і лобну пазухи, відкритий перелом тіла нижньої щелепи справа між 45, 46 зубами (п`ятим, шостим зубами на нижній щелепі справа за міжнародною стоматологічною класифікацією), перелому кута нижньої щелепи зліва, перелому коронкових частин 11, 21, 32 зубів (першого зуба на верхній щелепі справа, першого зуба на верхній щелепі зліва, другого зуба на нижній щелепі зліва за міжнародною стоматологічною класифікацією), струсу головного мозку, перелому задньо-бокових частин 9, 10 ребер справа, легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні лівого ліктьового суглоба (2), на зовнішньо-задній поверхні правого ліктьового суглоба (10) а також легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді рани на боковій поверхні грудної клітини зліва на рівні 7-8 ребер.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що обвинуваченого вибачає, йому повністю відшкодовані заподіяні збитки, і просить обвинуваченого суворо не карати та не ізольовувати його від суспільства.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України як заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину, відшкодував завдану шкоду, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, думку потерпілого який в судовому засіданні просив обвинуваченого суворо не карати, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 66-68 КК України, ст.ст. ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- скляну пляшку з-під напою «Garage, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Звягельського РВП знищити;

- футболку та спортивні штани потерпілого ОСОБА_6 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звягельського РВП - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий