Справа № 484/4068/24
Провадження № 1-кс/484/453/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

02 травня 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід слідчому судді - представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , у відсутність особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , його представника авдоката ОСОБА_5 , прокурора, слідчого та особи, якій заявлено відвід, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 року про відмову залученні до провадження як законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_9 перебуває справа № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/266/25 за скаргою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 року про відмову у залученні до провадження як законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

30.04.2025 року під час судового засідання представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді в наданій справі ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що слідчий суддя не може брати участь в розгляді даної скарги через наявність обставин, які викликають сумнів в її неупередженості, оскільки слідчим суддею було відмовлено в задоволенні ряду клопотань, серед яких клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та клопотання про забезпечення можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вважає, що зазначені обставини свідчать про наявність недотримання критерію неупередженості слідчим суддею ОСОБА_9 , а відтак є причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності прийнятого нею рішення, а також у забезпеченні права на справедливий розгляд незалежним, неупередженим та безстороннім судом.

В судовому засіданні особа, яка заявила відвід - представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_9 , прокурор і слідчий в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень не надали.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суди, здійснюючи правосуддя, є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Слідчий суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і недоторканим та приймає рішення у відповідності до вимог Закону, а тому будь-яке втручання в його діяльність є недопустимим.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч зазначеним нормам, заява про відвід слідчого судді необґрунтована.

Викладені у ній про відвід обставини, за яких представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 бажає усунути слідчого суддю ОСОБА_9 від участі у розгляді наданої справи, є його суб`єктивною думкою, а твердження щодо недотримання критерію неупередженості слідчого судді у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотань зводиться до непогодження представника із такими процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_9 .

Однак керування процесом, прийняття певних процесуальних рішень, вирішення клопотань є прерогативою суду і такі дії не обов`язково мають викликати задоволення всіх учасників процесу, так само як і прийняті судом рішення. На думку суду, висловлена представником думка щодо упередженості судді є його особистим суб`єктивним ставленням до процесу і до слідчого судді у справі, не має жодного об`єктивного підґрунтя. Процесуальні рішення як слідчого судді, так і суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження за скаргою вбачається, що на момент розгляду скарги матеріали кримінального провадження № 0000027 були наявні у слідчого судді під час розгляду скарги. Тож посилання представника ОСОБА_4 на відсутність матеріалів кримінального провадження не знайшло свого підтвердження.

За таких обставин суд не вбачає, передбачених ст. 75 КПК України підстав, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_9 у розгляді наданої справи, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у справі № 484/4068/24, провадження № 1-кс/484/266/25 за скаргою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.06.2024 року на постанову слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 03.03.2025 року про відмову залученні до провадження як законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: