Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/885/25

Номер провадження: 1-кс/511/553/25

27.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , (дистанційно)

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, в режимі відеоконференцзв"язку клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження 0000247, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 15.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вже переховувався від слідства; продовжити злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на нього як на підозрюваного у кримінальному провадженні.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Також просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Свою позицію обгрунтовував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про наявність відносно нього кримінального провадження, ухилявся від слідства , на виклики слідчого до відділу поліції не прибував, у зв`язку з чим відносно нього ухвалою слідчого судді від 16.05.2025 року було надано дозвіл на затримання . Існують обгрунтовані ризики, що перебуваючи на волі, він може продовжити ухилятися від явки до суду, продовжити злочинну діяльність, а також може впливати на інших учасників даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати йому більш м"який запобіжний захід.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також просила відмовити в задоволенні даного клопотання та застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, оскільки прокурором не доведені обставини, які свідчать про наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Нормативно - правове обгрунтування .

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Оцінка обгрунтованості підозри.

29 березня 2025 року ОСОБА_4 особисто було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 4 статті 185 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру 14.03.2025 близько 22:00 годин ОСОБА_4 спільно зі своїм братом ОСОБА_8 прибули до ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час перебував ОСОБА_10 .

Під час розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 завдав один удар рукою область обличчя, в наслідок чого з лівої руки ОСОБА_10 випав його мобільний телефон марки Redmi 12 C синього кольору, та впав на траву. В цей час, ОСОБА_4 , побачивши в траві вищевказаний мобільний телефон, з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно, заволодів мобільний телефон марки Redmi 12C синього кольору та у подальшому з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток у розмірі 3151 гривень 50 копійок.

Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.03.2025; протоколом огляду предмета від 15.03.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.03.2025; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 26.03.2025; протоколом огляду місця події від 28.03.2025 за участю ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.03.2025; протоколом огляду місця події від 28.03.2025 року.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також крім обгрунтованості підозри, суд вирішуючи доцільність обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу, має встановити в першу чергу існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так наданими суду матеріалами справи доведено, що починаючи з 05.05.2025 року підозрюваний почав ухилятися від органів досудового росслідування, по повісткам слідчого про виклики його на 12.05.2025 року, 15.05.2025 року не з"являвся. Повістки вручено його матері, яка повідомила, що їй не відомо місцезнаходження сина і в неї не має з ним зв"язку.

Таким чином ОСОБА_4 після пред`явлення підозри 29.03.2025 року змінив місце мешкання, не повідомивши слідство, на необноразові виклики слідчого не з`являвся.

В ході досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення до СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 з метою забезпечення його явки до слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, однак місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено

16.05.2025 року слідчим суддею було надано дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання щодо обрання запобіжного у виді тримання під вартою, яка на даний час виконана.

Тому суд вважає, що наявний високий ризик, визначений ст.177 КПК України і підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як особа обгрунтовано підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних із викраденням чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, що передбачені ч.4 ст.185 КК України, даний злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

На користь даного висновку суду свідчить і той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не документований паспортом, не має зареєстрованого місця проживання на території України , а відтак наявний ризик прояву неправомірної процесуальної поведінки під час розслідування даної справи.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя людей порушено.

Обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу на даній стадії процесу не встановлено.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд вважає, за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 121 120,00 гривень.

Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 14 днів, тобто з 27 травня 2025 року до 09 червня 2025 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Взяти підозрюваного під варту із зали суду.

Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 121 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: - прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; -повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; - заборонити спілкуватися зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження , у якому обвинувачується.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, строк дії обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України 09 червня 2025 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1