Справа № 355/1511/25
Провадження № 1-кс/355/322/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання начальника СВ ВП №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 11 липня 2025 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України у відношенні,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07 грудня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КК України згідно ст. 505, 512, 513 КПК України ст.ст. 92, 93, 94 КК України, застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення в псих. лікарню з звичайним режимом тримання;

- 16 жовтня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- 22 серпня 2022 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;

- 20 вересня 2024 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років;

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення Відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 11 липня 2025 року за ознаками ч.4 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022,затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2402-ІХ, який неодноразову продовжувався та діє на всій території України до цього часу вчинив умисний злочин за наступних обставинах: 10 липня 2025 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи неподалік залізничної станції у селі Коржі Броварського району Київської області, звернув увагу на ОСОБА_9 , яка рухалась вздовж залізничних колій в напрямку до залізничної станції. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я відносно ОСОБА_9 ..У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 позаду та наніс електричним приладом (шокером) електричний розряд в область шиї, після чого обхопивши плечі ОСОБА_9 поштовхом повалив на землю та почав тягти у лісосмугу. Внаслідок чого ОСОБА_9 через фізичний вплив ОСОБА_4 під час падіння отримала внутрішній перелом лівої таранної кістки, задніх відділів епіфізу великогомілкової кістки, набряк медіальної кісточки, надривів задньої і передньої великогомілково-таранних зв`язок, лігаментопатії таранно- малогомілкових зв`язок, нижнього утримувача розгиначів, темносиновіту сухожилків короткого і довго малогомілкових м`язів, довгих згиначів пальців ступні і великого пальця, синовіту гомілково-ступеневого та півтаранного суглобів, набряку периартикулярних тканин від чого ОСОБА_9 зазнавши болю втратила рівновагу та впала на землю. ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого умислу на заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до ОСОБА_9 , яка лежала на землі дістав з кишені ніж, який був заздалегідь підготовлений для вчинення злочину та під погрозою застосування насильства ривком відібрав мобільний телефон марки «РОСО», моделі «Х3 РRO» кольору «Phantom Black» об`ємом пам`яті на 128 Gb, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6000 гривень, а також рюкзак з особистими речами, документами та грошовими коштами у сумі 1500 гривень, які належали ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди та тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 ..

22 липня 2025 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доками, а саме; протоколом огляду місця події від 10 липня 2025 року за адресою Броварський район село Коржі, поблизу залізничної станції. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила про випадок який стався з нападом на неї невідомого чоловіка, який відібрав в ней смартфон та грошові кошти. Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2025 року за участю потерпілої. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої, яка на фотознімку №2 впізнала особу , яка 10 липня 20245 року здійснила на неї напад, яким був ОСОБА_4 .. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який перебуваючи на залізничної станції «Коржі» почув жіночий крик зі сторони села Коржі з боку лісу. Після чого вибігла потерпіла через хвилину вийшов чоловік якого він впізнав під час впізнання ним був ОСОБА_4 , а дівчиною була ОСОБА_9 .. Аналогічні покази засвідчені у протоколах допитів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які впізнали ОСОБА_4 , який вийшов слідком з лісу за ОСОБА_9 ..

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 згідно ч.2 стю.177,ст.194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

-згідно п.1ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду.

-згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які надали викривальні покази щодо нього.

-згідно п.5 ч.1 ст.177КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв майнові злочини, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела заробітку, ніде не працює. На момент вчинення злочину даний спосіб заробітку грошових коштів був єдиним способом забезпечення своїх матеріальних потреб.

Відповідно до ст.178 КПК України у ході досудового розслідування у кримінальному проваджені встановлено наступне:

-зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

-підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав послався на вище означені обставини просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе не визнав заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав думку свого підзахисного та пояснив, що не один з ризиків які зазначені прокурором у клопотання не має місце, щоб їх застосовувати.

Вислухав прокурора, підозрюваного, захисника були досліджені надана матеріали досудового розслідування а саме: Копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, повідомлення про підозру, постанову про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні, постанову про визнання групи дізнавачів та старшого дізнавача групи у кримінальному провадженні, постанову про зміну раніше визначеної слідчої групи та старшого слідчого групи, протоколи допиту свідків, реєстрація кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_9 , постанову про призначення судово-медичної експертизи, паспорт потерпілої, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол магнітно-резонансної томографії, протокол огляду речей, постанова про визнання та приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів, повідомлення про підозру.

Оцінюючи докази, а також наведені ризики досудовим слідством слід прийти до висновку, що дійсно маються підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 8 до 15 років позбавлення волі), без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням насильства та може незаконно впливати на свідків та потерпілу, які надають показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину.

згідно п.5 ч.1 ст.177КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв майнові злочини, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела заробітку, ніде не працює. На момент вчинення злочину даний спосіб заробітку грошових коштів був єдиним способом забезпечення своїх матеріальних потреб.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Відповідно до п.1 ч.4. ст.183 КПК України слід, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Як було доведено досудовим розслідуванням, підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення із застосуванням насильства. З таких підстав до підозрюваного немає необхідності визначати розмір застави.

Як слід з п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема ЄСПЛ від 26.07.2001 року у справі «Ілійков проти Болгарії» де було зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст. 177,1278,183,184,193-194,196,309,369,372,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному проваджені, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000121 від 11 липня 2025 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України у відношенні ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 19 вересня 2025 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Застава в порядку п.1 ч.4 ст. 183 КК України не застосовується

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23 липня 2025 року о 08 год. 40 хв..

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1