Провадження по справі № 1-кп/522/1493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Від обвинуваченого до суду надійшла заява про відсторонення судді ОСОБА_1 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки прокурором здійснюється тиск на сторону захисту, у зв`язку із чим він отримує вигоду від місцевої влади.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді та просив суд розглянути її відповідно до норм чинного законодавства.

Захисник вважав, що заяву про відвід судді має бути розглянуто іншим суддею, відповідно до положень ст. 81 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід судді.

Потерпілі та їх представник, які сповіщені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, проте суд враховує заяви потерпілої сторони про проведення судового розгляду без їх участі.

Суд, дослідивши доводи заяви обвинуваченого про відвід судді, доходить висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду, з таких підстав.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, під час судового провадження обвинуваченим ОСОБА_3 неодноразово було заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду вказаного кримінального провадження, у задоволенні яких йому було відмовлено.

Отже, повторно (вчетверте) заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження має ознаки зловживання правом на відвід, з метою затягування кримінального провадження, що є неприпустимим.

З урахуванням вищевикладеного, у відповідності до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відсторонення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Так, діючим законом не передбачено процедури відсторонення судді від розгляду кримінального провадження. Натомість питання про усунення судді від розгляду кримінального провадження належить у кримінальному процесі до інституту відводів, що закріплено §6 Глави 3 КПК України.

Так, обвинувачений, звернувся до суду із заявою про відсторонення судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що суперечить нормам діючого кримінального процесуального закону, оскільки КПК не закріплено інституту відсторонення судді від розгляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відсторонення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0006442 від 05.12.2019 року стосовно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без розгляду, в порядку ч. 4 ст. 81 КПК України.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відсторонення судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6