Справа № 126/653/25
Провадження №11-сс/801/485/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з тих підстав, що як стверджує, що 10.03.2025 він звернувся з заявою до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. У встановлений Законом України термін працівники Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури відомості про злочин не внесли до ЄРДР. Відповідно до ч. 1-4 ст. 214 КПК України. прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язаний внести відомості про злочин до ЄРДР. Слідчий, прокурор, інша особа, уповноважена на прийняття рішення та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву. Таким чином, посадовими особами Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури інформацію по його заяві не внесено відомості до ЄРДР, чим порушено порядок, встановлений нормами КПК України. Просить зобов`язати посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників поліції за викрадення його власного майна у військовий час - автомобіля "Нива" з причепом і технічного обладнання, описаного в заяві.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників поліції за викрадення його власного майна у військовий час - автомобіля "Нива" з причепом і технічного обладнання відсутні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі заявника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.06.2025 року через істотні порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків фактичним обставинам провадження. Просить задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, чим порушено його права, у заяві про злочин чітко вказано об`єктивні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проте слідчий суддя не надавши належної оцінки зазначеним у скарзі доводам, відмовив у її задоволенні.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 в судове зсідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду та така неявка відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заявника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримано внаслідок чого висновки про відсутність підстав для задоволення скарги відповідають фактичним обставинам.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.03.2025 заявник ОСОБА_5 звернувся до Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівниками ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про викрадення його власного майна у військовий час - автомобіля "Нива" з причепом і технічного обладнання.

Заявник ОСОБА_5 вказує, що відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Згідно відповіді слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 № 126/653/2393/2025 від 12.05.2025 у справі № 126/653/25 за скаргою ОСОБА_5 на невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та працівниками поліції, а саме викрадення автомобіля "Нива" з причепом та технічного обладнання повідомлено, що вказаний факт уже досліджувався під час розслідування кримінального провадження № 0000099 від 11.04.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке 30.05.2025 за результатом досудового розслідування закрито у зв`язку встановленням наявності нескасованої постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності та на даний час рішення про закриття кримінального провадження не скасоване.

При перегляді оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами та висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі від 09.06.2025 року щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, при цьому, оцінюючи обґрунтованість доводів апеляційної скарги, враховує таке.

Чинним КПК закріплено процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 ст. 214 КПК).

Проте, така процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до ЄРДР серед іншого вносяться відомості про: 1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що викладені в ньому обставини не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення та не потребують для отримання зазначеного вище висновку перевірки засобами кримінального процесу, або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ані попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п. 1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Суд також наголошує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо порушення вимог положень ст. 214 КПК, суд вважає, що слідчим суддею правомірно зазначено про відсутність об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, з чим закон безпосередньо пов`язує внесення відомостей до ЄРДР, зокрема через відсутність в заяві даних про час, місце та спосіб його вчинення.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , працівників поліції за викрадення його власного майна у військовий час - автомобіля "Нива" з причепом і технічного обладнання відсутні.

Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги процесуального законодавства, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: