справа № 752/1026/25
провадження №: 1-кс/752/5039/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001347, відомості щодо якого внесені 21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2025.

В обґрунтування продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий зазначив, що встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, направлений проти життя та здоров`я особи, та його суспільна небезпека полягає в тому, що при його вчиненні відбувається посягання саме на життя і здоров`я людини, її недоторканність і безпеку, а тому з метою запобігання вище вказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001347 від 21.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

18.01.2025 о 13 год. 09 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 18.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2024, який повідомив, що він займає посаду першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також за сумісництвом працює лікарем анестезіологом в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 23.10.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 померла дівчина на ім`я ОСОБА_10 , яка поступила у відділення у важкому стані після ДТП. ОСОБА_5 був близьким другом дівчини. У смерті ОСОБА_11 ОСОБА_5 звинувачував лікарів, погрожував вбивством ОСОБА_9 , у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_9 сприймає ці погрози як реальні; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2025, який повідомив, що бачив як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 неодноразово стежили за ним; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю потерпілого ОСОБА_9 , який впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як осіб, які погрожували йому вбивством та неодноразово здійснювали спостереження за ним; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2024, який повідомив, що під час оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження встановлено осіб, причетних до кримінально протиправної діяльності, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює готування до вчинення злочину, а саме вбивство першого заступника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_9 ОСОБА_5 розпочав готування до вчинення злочину. За наявними даними, останній орендував транспортний засіб (марки «Skoda Spaceback» 2015 року, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ), який згодом планував оснастити відео реєстратором, з метою проведення візуального спостереження для вивчення способу життя та маршрутів пересування ОСОБА_9 . Також встановлено, що ОСОБА_5 на постійній основі користується транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також відомо, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.12.2024, який повідомив, що 27.11.2024 в приміщенні кав`ярні, яка розташована в ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_1 , познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_15 . В ході спілкування ОСОБА_16 почала розповідати, що нещодавно в ІНФОРМАЦІЯ_7 померла її близька подруга ОСОБА_10 , яка потрапила туди внаслідок ДТП, що сталася на кільцевій дорозі, де ОСОБА_17 , перебуваючи за кермом мотоцикла, не впоралась з керуванням та в`їхала в автомобіль. Її доставили до лікарні у тяжкому стані, із значними переломами різного роду ушкодженнями. В лікарню ОСОБА_16 їздила разом з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 . ОСОБА_16 розповідала, що вони підозрюють, що лікарі навмисно вбили ОСОБА_17 , для того щоб взяти її органи. ОСОБА_15 розповідала, що вони хочуть помститись за смерть подруги. Обвинувачують вони лікаря ОСОБА_19 у неналежному виконанні своїх обов`язків, що саме через його бездіяльність померла їхня подруга ОСОБА_20 разом з ОСОБА_21 орендували квартиру в тому ж самому ЖК, в якому проживає ОСОБА_22 , який проводив лікування ОСОБА_17 , для проведення візуального спостереження за ОСОБА_9 та членами його сім`ї. Також свідок повідомив, що вони обмінялись телефонами та домовились про додаткову зустріч. Цього ж дня, він зустрівся з ОСОБА_16 і поїхали в тир «Darwin», бо остання хотіла постріляти. Після проведеного часу в тирі, вони пішли в ресторан неподалік, де спілкувались на різні теми, але згодом знову повернулись до теми смерті її подруги ОСОБА_17 . В розмові ОСОБА_16 винила лікарів, а особливо звертала увагу на ОСОБА_23 . Наступного дня вони знову зустрілись і поїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_16 потрібно було придбати карти пам`яті та стартові пакети, на запитання для чого вона купує ці речі, остання повідомила, що потрібно перезапустити трекери, які вони планують встановити на автомобіль, на якому пересувається ОСОБА_9 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 25.12.2024, який повідомив, що 18.12.2024 до нього звернулась ОСОБА_15 з проханням отримати записи з камер відеоспостереження, з парковки фітнес залу « ІНФОРМАЦІЯ_9 », який розташований в приміщенні БЦ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », за адресою: АДРЕСА_2 , конкретизувала, що їй потрібні записи з камер, які захоплюють вхід та вихід до фітнес залу, а також сама парковка, щоб зрозуміти, де саме ставить автомобіль ОСОБА_9 , коли приїжджає на тренування. А також повідомила, що вони проводять візуальне спостереження за ОСОБА_9 в приміщенні фітнес залу; протоколом огляду від 25.12.2024, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_14 , яким підтверджуються покази, надані свідком ОСОБА_14 від 25.12.2024; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 09.01.2025, який повідомив, що ОСОБА_15 звернулась до нього із замовленням на купівлю пістолета, з метою реалізації своїх намірів, а саме вбивства ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 09.01.2025, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_14 , яким підтверджуються покази, надані свідком ОСОБА_14 від 09.01.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 11.01.2025, який повідомив, що при зустрічі з ОСОБА_15 , яка відбулась 10.01.2025, остання передала йому гроші в розмірі 8500 грн., як завдаток за купівлю автоматичного пістолету «Стєчкіна», при цьому наголосила, що пістолет має бути не зареєстрований; протоколом огляду місця події від 11.01.2025, в ході якого у свідка ОСОБА_14 було виявлено та вилучено кошти в розмірі 8500 грн., котрі йому 10.01.2025 передала ОСОБА_7 як завдаток за купівлю автоматичного пістолету «Стєчкіна»; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 24.01.2025, який повідомив про обставини зустрічі з ОСОБА_7 18.01.2025 та передачі їй предмету, схожого на пістолет «Стєчкіна»; протоколом огляду від та 24.01.2025, а саме мобільного телефону свідка ОСОБА_14 , яким підтверджуються показання, надані свідком під час допиту 24.01.2025 щодо домовленості з ОСОБА_7 про передачу пістолета; протоколом обшуку від 18.01.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого, окрім іншого, виявлено та вилучено 11 прозорих поліетиленових пакета з кристалічною речовиною, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP; висновком експерта № КСЕ-19/111-25/5407-НЗПРАП від 10.03.2025, згідно якого у речовинах із 11 полімерних пакетиків, вилучених 18.01.2025 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP загальною масою 44,953 г; протоколом обшуку від 18.01.2025 автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував біля місця проживання та в користуванні ОСОБА_5 за його участі, за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено кастет та телескопічну дубинку; висновком експерта № СЕ-19/111-25/5418-ХЗ від 28.01.2025, згідно якого телескопічна дубинка, вилучена 18.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії; висновком експерта № СЕ-19/111-25/5419-ХЗ від 29.01.2025, згідно якого кастет, вилучений 18.01.2025 під час проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , відноситься до холодної зброї; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , від 17.01.2025, який повідомив, що від інших лікарів, які чергували в лікарні чув щодо друзів пацієнтки ОСОБА_11 , щодо їх поведінки в лікарні, щодо відношення до лікарів. Також останній повідомив, що у нього на чергуванні 23.10.2024 померла ОСОБА_10 і він писав посмертний епікриз. Свідок ОСОБА_24 повідомив, що він проживає в одному ЖК з потерпілим ОСОБА_25 , і декілька разів у дворі будинку, при виїзді з території ЖК бачив автомобіль червоного кольору марки Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був чоловік схожий на ОСОБА_5 протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 17.01.2025 за участю свідка ОСОБА_24 , який впізнав ОСОБА_5 , який був за кермом автомобіля марки Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_3 , яка виїжджала з території ЖК де проживає потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_24 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 03.02.3035, в ході якого зафіксовані розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з приводу стеження за потерпілим та придбання пістолету; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.01.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 18.03.2025 року, включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_26 від 10.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001347 від 21.11.2024 до трьох місяців. тобто до 18.04.2025.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_11 від 17.03.2025 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 33 доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2025 включно.

31.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 18.06.2025.

Після чого, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2025 включно.

Однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити досудове розслідування у 5-и місячний строк (до 18.06.2025) не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: завершити проведення трьох судових комп`ютерно-технічних експертиз, призначених щодо телефонів підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; провести одночасні допити за участю підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здійснити тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 »; завершити збір характиризуючих матеріалів стосовно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; встановити та допитати як свідків осіб, які допомагали у зборі інформації стосовно потерпілого ОСОБА_9 ; отримати результати аналізу інформації, отриманої від операторів стільникового мобільного зв`язку щодо фіксації абонентських номерів підозрюваних у кримінальному провадженні; скласти протокол огляду за результатами проведеного аналізу інформації, отриманої від операторів стільникового мобільного зв`язку; завершити огляди речових доказів у кримінальному провадженні та визначити місце їх зберігання; визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій усіх підозрюваних у кримінальному провадженні та в разі необхідності повідомити про зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

При вирішенні цього клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Крім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинні вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного покладалось запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що встановлені при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ризики не зменшились, продовжують існувати та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, в тому числі висновок КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » Солом`янського району м. Києва щодо матері підозрюваного ОСОБА_27 , яка потребує постійного догляду, на що посилається сторона захисту, як на одну з підстав для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, на думку слідчого судді не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у судовому засіданні не було встановлено обставин, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_5 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

При цьому, підставами для визначення підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачає, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Оцінюючи в сукупності вищевказані обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя пройшов до висновку про те, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, у зв`язку із цим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1