Справа № 190/980/25
Провадження №1-кс/190/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Семенівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , заміжня, на вихованні має неповнолітню дитину, раніше не судима,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.4 ст.190 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що солдата ОСОБА_8 наказом від 17.06.2024 № 169 командира військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України призначено на посаду вогнеметника вогнеметного відділення роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України. У відповідності до військової присяги, яка була складена ОСОБА_8 він зобов`язувався сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, неухильно дотримуватись Конституції і законів України.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 23.08.2002 серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 являється законним чоловіком ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинили умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 07 липня 2024 року солдат ОСОБА_8 під час бойового чергування, в якому перебував згідно БР № 1074 дск від 29.06.2024 року командира військової частини НОМЕР_3 самовільно залишив бойову позицію «ПІДВАЛ» в районі населеного пункту Піщане Харківської області, де рішенням командира механізованої роти капітана ОСОБА_9 згідно БР № 1066 дск від 28.06.2024 командира військової частини НОМЕР_3 , БР№ 1068 дск від 28.06.2024 командира військової частини НОМЕР_3 був призначений кулеметником та виконував бойові завдання на позиції «ШТОРМ» поблизу населеного пункту Піщане Харківської області згідно задумів та наказів командира механізованої роти капітана ОСОБА_9 та направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Розуміючи, що він вчинив кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби та що відповідно до Наказу Міністерства Оборони України від 07.06.2018 № 260 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» військовослужбовцям, які самовільно залишили військові частини або місця служби, виплата грошового забезпечення призупиняється з дня самовільного залишення військової частини або місця служби та поновлюється з дня повернення, ОСОБА_8 вирішив незаконно заволодіти державними коштами, залучивши до вчинення злочину свою законну дружину - ОСОБА_5 .

Так, в період часу з 07.07.2024 по 29.07.2024 року, ОСОБА_8 обговорив з ОСОБА_5 план злочинних дій, направлених на заволодіння державними грошовими коштами, який реалізовували наступним чином.

З 07.07.2024 по 29.07.2024 ОСОБА_5 за допомогою мобільних терміналів зв`язку, у телефонній розмові з ОСОБА_8 , який в той час перебував в межах Харківської області отримала інформацію від останнього про місце його перебування.

У період з 07.07.2024 по 29.07.2024 ОСОБА_8 за допомогою телефону надав інформацію ОСОБА_5 необхідну для складання заяви про виплату грошового забезпечення, в тому числі додаткових та інших видів грошового забезпечення у відповідності до Порядку виплати грошового забезпечення сім`ями військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 30.11.2016 № 884.

В подальшому ОСОБА_5 зібрала необхідний перелік документів, дізналась контактні дані командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України та адресу для надсилання заяви. Після чого, діючи у відповідності до заздалегідь обумовленого плану дій, ОСОБА_5 підготувала заяву на ім`я командира військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, у якій відповідно до Постанови від 30.11.2016 № 884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх» повідомили завідомо неправдиву інформацію про зникнення безвісті за особливих обставин солдата ОСОБА_8 та запросила в подальшому здійснювати виплати, належні солдату ОСОБА_8 , а саме основні, щомісячні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення на доданий до заяви рахунок, який належить його дружині - ОСОБА_5 .

Діючи згідно заздалегідь обумовленого плану дій, ОСОБА_5 разом зі своїм законним чоловіком - ОСОБА_8 протягом періоду часу з 14.08.2024 по 19.02.2025 незаконно отримали від військової частини НОМЕР_1 Збройних сил України на рахунок НОМЕР_4 (рахунок НОМЕР_5 ) відкритий в АТ «Державний ощадний банк України» відкриту на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 881242,40 гривень (вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сорок дві гривні сорок копійок), розпорядившись ними, шляхом зняття готівкових коштів, чим спричинили державі збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , за викладених вище обставин обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в великих розмірах.

12.06.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.4 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за пред`явленою підозрою визнала, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.4 ст.190 КК України, останню повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваної від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким їй оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення її вини, свідчать про те, що підозрювана може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання її винною, з урахуванням особи підозрюваної, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути здійснено з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.4 ст.190 КК України 12.06.2025 року, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.08.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 серпня 2025 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваній ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати від неї надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали - 12 серпня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1