У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

заявниці ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка дає в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 15.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання про зміну підслідності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник заявниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Миколаївську обласну прокуратуру визначити підслідність у кримінальному провадженню № 0000161, внесеному до ЄРДР 23.03.2025 за фактом смерті ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області.

Апелянт зазначає, що слідчим по кримінальному провадженню не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою усупереч діючого кримінального процесуального законодавства без виконання всі слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе.

Вважає, що досудове розслідування проводиться не всебічно, не повно та упереджено, не досліджено всіх обставин кримінального провадження, не додержано вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Апелянт зазначила, що по кримінальному провадженню допущена бездіяльність СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що виразилася у не проведенні всіх необхідних слідчих дій, що підтверджена ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 19.06.2025 по справі № 481/890/25.

09.07.2025 представником потерпілої подано до Миколаївської обласної прокуратури клопотання про визначення підслідності по кримінальному провадженню №0000161, внесеному до ЄРДР 23.03.2025 за фактом смерті ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області. 11.07.2025 вказане клопотання для розгляду скероване до Баштанської окружної прокуратури.

15.07.2025 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання, яке представником потерпілої отримано 19.07.2025. Вказану постанову потерпіла ОСОБА_5 вважає протиправною.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 15.07.2025 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000161, внесеного до ЄРДР 23.03.2025 за фактом смерті ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Представник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати Миколаївську обласну прокуратуру визначити підслідність за слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий суддя зазначив, що положення ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачають оскарження під час досудового розслідування постанови прокурора по відмову в задоволенні клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.

У зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник заявниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , та заявниця підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці та її представника, вивчивши матеріали судового провадження і обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст.ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею прийнято рішення з урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , звернулась 09.07.2025 до Миколаївської обласної прокуратури з клопотанням про визначення підслідності за Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області, по кримінальному провадженню №0000161, внесеному до ЄРДР 23.03.2025 за фактом смерті ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

11.07.2025 вказане клопотання для розгляду скероване до Баштанської окружної прокуратури.

15.07.2025 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання про визначення підслідності, яку представник оскаржує.

Разом з тим, положеннями ст.303 КПК України не передбачено оскарження до слідчого судді постанови прокурора по відмову в задоволенні клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження іншому органу досудового розслідування.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9