overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відомості про яке зареєстровані в ЄРДР за №0002050 від 19.07.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 4 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

Керуючись ст. 314 - 315, 334, 376 ч.2 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за №760/21262/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 України в судове засідання на - 07 жовтня 2025 року 15.00.,яке проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. М.Кривоноса,25.

Викликати в судове засідання:прокурора,захисника,обвинуваченого,потерпілого.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 листопада 2025 року включно, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень які можуть бути внесені як самим обвинуваченим так і іншою фізичною (юридичною) особою на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача UA1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 60 днів, з дня внесення застави, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

2) прибувати на першу вимогу до суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну;

Передати кримінальне провадження № 760/21262/25 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185 ч. 4 КК України судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням № 760/14878/25 відносно ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.09.2025 р. о 17.00.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтчала Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0002175 від 03.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 листопада 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 847840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2025 у справі 761/37385/25.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншим підозрюваним, потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 00 хв. 12 вересня 2025 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організовані злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000657 від 19.07.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саки АР Крим, громадянина України, працевлаштованого, одруженого, на утримані має одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном до 07 листопада 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 12 вересня 2025 року о 13 годині 15 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_8
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/698/25 Справа № 701/768/25 Категорія: ч. 1 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2025 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 09.10.2025 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/175/1578/25
03 вересня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно ч.1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.
Обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не було затримано.
До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні також додано письмову заяву ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, суддя вважає можливим розглянути справу без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали та ухвалити вирок.
На підставі наведеного, керуючись ст. 381-382 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5914/25
Провадження № 1-кс/0203/3628/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління внутрішньої безпеки національної поліції України, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Дніпра надійшли матеріали вказаної скарги на бездіяльність Дніпровського управління внутрішньої безпеки національної поліції України, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

26.08.2025 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

02.09.2025 від Дніпровського управління внутрішньої безпеки національної поліції України до суду надійшов лист №65920-2025 від 02.09.2025, відповідно до якого станом на 02.09.2025 звернення подане ОСОБА_3 до ТУ ДБР у місті Полтаві, яке у подальшому супровідним листом від 21.08.2025 за вих.№Б-5185/п-25/15-02-3-4798/2025, до канцелярії Дніпровське управління ДВБ НПУ не надходило. Також в листі вказано, що Дніпровське управління ДВБ НПУ законодавчо не наділене повноваженнями щодо внесення відомостей до ЄРДР, оскільки не є органом досудового розслідування, у відповідності до ст.38 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив подану скаргу залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом. Відповідно до п.19 ч.1 ст.7 КПК України однією із засад кримінального провадження є диспозитивність.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, враховуючи, що КПК України не регулює питання розгляду заяви про залишення скарги без розгляду, зважаючи на положення п.19 ч.1 ст.7 КПК України, приймаючи до уваги, що залишення скарги без розгляду не порушує прав учасників справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського управління внутрішньої безпеки національної поліції України, щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1727/20
Провадження № 1-кп/645/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України,

встановила:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 11.09.2025 року о 12-50 год.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и ла:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб - до 06 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_9 та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 463/8499/25
Провадження № 1-кс/463/8179/25
У Х В А Л А

09 вересня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

09 вересня 2025 року прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 до початку судового розгляду подано заяву про повернення матеріалів клопотання для додаткового опрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001314 від 16.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, необхідно повернути, згідно поданої заяви прокурора ОСОБА_4 від 09.09.2025 року.

Керуючись ст.ст.26, 234, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - повернути прокурору для додаткового опрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2815/19
№ 1-кп/207/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України було призначено до слухання у судовому засіданні на 09 вересня 2025 року 11 годину 00 хвилин. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до нього примусовий привід.

Також суд наголошує, що згідно ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського 13 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити ВП №6 Кам`янського РУП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Прокурору Кам`янської окружної прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 13.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 148/2640/24
Провадження № 1-кп/148/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухваленому від 26.08.2025 вироку по кримінальному провадженню № 0000742, внесеному до ЄРДР 23.10.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду від 26.08.2025 ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, та засуджено до покарання із застосуванням ст. 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна що є її власністю.

Судом встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку наявна описка та помилково зазначено частину ст. 72 КК України відповідно до якої строк перебування під цілодобовим домашнім арештом зараховується в строк відбування покарання, а саме зазначено «ч.5» замість правильної «ч.7».

Суд розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки, вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в мотивувальній та резолютивній частині вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 серпня 2025 року, вказавши правильно частину ст. 72 КК України відповідно до якої строк перебування під цілодобовим домашнім арештом зараховується в строк відбування покарання, а саме «ч.7». Виправлення даної описки не змінює зміст вироку суду та не погіршує правове становище учасників судового провадження.

Керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в першому абзаці 15 аркушу мотивувальної частини та в 5 абзаці резолютивної частини вироку Тульчинського районного суду Вінницької області ухваленого 26.08.2025, щодо зазначення частини ст. 72 КК України відповідно до якої строк перебування під цілодобовим домашнім арештом зараховується в строк відбування покарання, вказавши правильну «ч.7».

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.08.2025 по справі № 148/2640/24.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1