Справа № 588/927/25
Провадження № 1-кс/588/180/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2025 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» 29.05.2025 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що 23.05.2025 ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» було подано до Відділення № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного управління поліції ГУНП в Сумській області заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю). В цій заяві повідомлялося, що ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» орендує земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Боромлянської територіальної громади Охтирського району Сумської області, в тому числі земельні ділянки: з кадастровим номером :00:003:0405, площею 3,5 га; з кадастровим номером :00:003:0400, площею 3,71 га; з кадастровим номером :00:003:0762, площею 0,92 га; з кадастровим номером :00:003:0409, площею 3,79 га; з кадастровим номером :00:002:0542, площею 0,69 га. Під час огляду зазначених земельних ділянок працівниками Товариства встановлено, що суміжні земельні ділянки вже були оброблені (проведений поверхневий обробіток ґрунту). Право власності на суміжні земельні ділянки кадастровий номер :00:003:0408, площею 3,4972 га та з кадастровим номером :00:002:0543, площею 0,6922 га, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Земельні ділянки не були виділені в натурі їх власникам та не закріплені межовими знаками. Як наслідок, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють обробку ділянок без встановлених меж, а отже допущено порушення існуючого порядку не погоджено межі земельної ділянки із суміжним користувачем, що, призвело до самовільного зайняття частини земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ». Протиправними діями невідомих осіб, ймовірно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як власників суміжних земельних ділянок, завдано значної шкоди Товариству, законному володільцю земельних ділянок. Представник ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» вважає, що в діях невідомих осіб вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 Кримінального кодексу України (самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю). Тому ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» просило відділ поліції прийняти заяву про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, невідкладно розпочати досудове розслідування, повідомити письмово, у встановленому законом порядку і строки, про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування. Станом на дату подання даної скарги, відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та не повідомлено заявника про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на зазначені обставини, представник ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» просить суд зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення, наведені у заяві ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання представник ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» не з`явився, але в скарзі на бездіяльність слідчого зазначив, що просить розглянути скаргу без його участі.

Представник Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 306 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Слідчим суддею установлено, що 23.05.2025 представник ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» звернувся до Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом самовільного зайняття земельних ділянок, що перебувають в оренді товариства (а.с. 4).

Згідно акту обстеження земельних ділянок, комісією працівників ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» було проведено обстеження земельних ділянок, що перебувають у користуванні підприємства, а саме: з кадастровим номером :00:003:0405, площею 3,5 га; з кадастровим номером :00:003:0400, площею 3,71 га; з кадастровим номером :00:003:0762, площею 0,92 га; з кадастровим номером :00:003:0409, площею 3,79 га; з кадастровим номером :00:002:0542, площею 0,69 га. Під час огляду зазначених земельних ділянок було встановлено, що суміжні земельні ділянки вже були оброблені (проведений поверхневий обробіток ґрунту). Право власності на суміжні земельні ділянки кадастровий номер :00:003:0408, площею 3,4972 га та з кадастровим номером :00:002:0543, площею 0,6922 га, належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які використовують земельні ділянки без визначення меж (а.с. 5).

Станом на дату подання даної скарги, відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені та не повідомлено заявника про результати розгляду заяви.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Проте, як установлено в ході розгляду скарги, після подання 23.05.2025 заяви представником ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» зазначені вимоги процесуального закону виконані не були. У вказаній заяві було порушено перед органом досудового розслідування відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області питання про початок досудового розслідування кримінального правопорушення, пов`язаного із самовільним заняттям земельних ділянок, ініціюючи перед ним здійснення дій, визначених КПК України, що всупереч статті 214 КПК України не було здійснено протягом 24 годин після подання заяви і не здійснено також на момент судового розгляду скарги.

Заява ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» містить достатні відомості, які можуть об`єктивно свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та мають бути перевірені в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» від 23.05.2025.

Керуючись ст. 2, 24, 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відповідно до ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» від 23.05.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1