печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 10.03.2025, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2025 заступник Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з наведеним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення інформації.

Мотивуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що до Державного бюро розслідувань надійшло депутатське звернення Народного депутата України ОСОБА_4 від 10.03.2025 № 240д9/7-2025/54862 щодо можливих неправомірних дій заступника Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який надав завідомо неправдиві показання, поєднані зі штучним створенням доказів захисту, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до звернення ОСОБА_5 , будучи в дружніх відносинах з колишнім суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , який притягується до кримінальної відповідальності по обвинувачення в порушенні правил безпеки дорожнього руху у стані сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого. Відповідно до тверджень сторони обвинувачення у травні 2023 року ОСОБА_6 , повертаючись з рибалки на своєму автомобілі та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, збив насмерть нацгвардійця, який ніс службу на блокпості.

ОСОБА_5 перебував разом з ОСОБА_6 на рибалці, після повернення з якою сталася смертельна дорожньо-транспортна пригода. При цьому, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000416 від 26.05.2023 допитувався в якості свідка за даними обставинами і давав показання, які фактично є сприятливими для версії подій сторони захисту (зокрема, він показав, що учасники рибалки придбали алкогольні напої, проте він не бачив щоб на рибалці за столом хтось вживав алкогольні напої та не бачив ознак сп`яніння у ОСОБА_6 ).

Відповідно до висновку експертів № 18152/23-61 від 07.07.2023 за результатами проведення судової психологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000416, у поведінки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , містяться психологічна ознаки сп`яніння.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.06.2023, останній надав наступні покази:

«25.05.2023 р. біля 17.00 мені зателефонував ОСОБА_7 і запропонував ввечері половити рибу в Макарівському районі, на що я погодився. Також він повідомив, що запросив знайомого мені ОСОБА_8 і висловив пропозицію здзвонитись з ним. Приблизно о 17.45 я зателефонував ОСОБА_9 , з`ясувавши що той прямує додому в с. Петрушки Київської обл., запропонував рухатись на риболовлю разом однією машиною. Орієнтовно о 18.40 я приїхав до будинку ОСОБА_10 і, переклавши речі в автомобіль ОСОБА_10 ( Тойота Лексус д.н. не пам`ятаю), ми вирушили в напрямку м. Макарів. За домовленістю з ОСОБА_10 вказаним автомобілем кермував я.

Приблизно о 19 годині я подзвонив ОСОБА_12 , повідомив що ми виїхали та погодили зустріч біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно о 19.45 ми під`їхали до означеного місця. Через кілька хвилин ОСОБА_7 вийшов з території суду, я і ОСОБА_10 вийшли з машини привітатись. ОСОБА_7 відмовився їхати однім автомобілем, на що ОСОБА_10 жартома запропонував мені відчути різницю в керуванні різними Лексусами . Мені було без різниці яким автомобілем кермувати і я сів за кермо автомобіля, що належав ОСОБА_12 . ОСОБА_14 сів за кермо свого автомобіля після чого ми рушили до водойми. Приблизно через 45 хв. ми дісталися до невеликого лісового озера. ОСОБА_7 відкрив багажним своєї машини і достав снасті. Кілька хвилин перебування біля озера дали зрозуміти що в цій місцевості аномально багато комарів, а у нас не було засобів ефективного захисту. Я підтримав ОСОБА_8 щодо відміни рибалки через ці обставини. ОСОБА_7 почав комусь телефонувати щоб купити риби, проте не зміг це влаштувати.

Під час збирання речей ОСОБА_14 висловив бажання заїхати в якесь кафе хоча б повечеряти. ОСОБА_7 сказав, що в тій місцевості кафе немає, тоді ОСОБА_15 запропонував заїхати за продуктами в магазин щоб перекусити. Хвилин за 20 по від`їзду з озера ми приїхали до сільського магазину, який виявився зачиненим. Ми рушили далі по населеному пункту. Біля зупинки громадського транспорту ОСОБА_7 перепитав у людей де є продуктовий магазин. Орієнтовно ще через 5-7 хвилин ми під`їхали до продуктового магазину. Біля магазину нас очікував якийсь місцевий чоловік, знайомий ОСОБА_16 . В магазині ми купили продукти: хліб, сир, ковбасу, помідори, огірки капусту, сосиски, мінеральну воду. Під час перебування в магазині ОСОБА_7 запропонував заїхати по дорозі на дачу до його знайомого щоб повечеряти за столом, а не на капоті машини. ОСОБА_14 на пропозицію відповів, що у гості негарно їхати з порожніми руками і купив у магазині пляшку якогось віскі 0,5 л. У магазині ми провели хвилин 15, після чого трьома машинами ми поїхали до дачі знайомого.

По приїзду я одразу зайнявся приготуванням їжі: нарізав хліб, овочі, сир, став варити сосиски. За кілька хвилин в будинок зайшли ще двоє чи троє чоловіків, з якими ні я, ні, як я зрозумів, ОСОБА_7 чи ОСОБА_14 не були знайомі. Із їх зовнішнього виду було зрозуміло, що вони є місцевими. Господар будинку запропонував присісти за стіл. В цей час я здійснював приготування їжі. В будиночок постійно хтось виходив і заходив на перекур. Приміщення було досить мале і спостерігалася якась метушня, якісь розмови і тому подібне, на що я особливо не звертав уваги оскільки був зайнятий кухнею. Хвилин за 5-7 зварились сосиски, я подав на стіл нарізані продукти та також присів за стіл. Під час приймання мною їжі я не бачив щоб хтось вживав алкоголь, хоча і помітив на столі біля 6 маленьких чарок, деякі з них були налиті. Приблизно хвилин за 10 вечеря була закінчена та всі вийшли з будиночку. ОСОБА_7 сказав щоб всі їхали за його машиною - начебто хтось на відоме йому місце мав привезти рибу. Як і раніше, я сів за кермо машини ОСОБА_16 , він і ще хтось сіли в його машину. ОСОБА_14 сів в свою машину, ще хтось з місцевих хлопців сів в третю машину. Хвилин за 15-20 ми зупинились біля лісу. Я так зрозумів, що хтось робив спробу під`їхати до рибгоспу, але з цим знову виникли якісь складнощі. На цей час на вулиці вже було достатньо темно. Перекуривши біля автомобілів ми вирішили їхати додому, після чого попрощалися з місцевими хлопцями і поїхали. Я продовжував кермувати автомобілем ОСОБА_16 . Під час руху ОСОБА_17 сидів на передньому пасажирському сидінні і показував дорогу. Однак невдовзі у мене виникли сумніви, що ми рухаємся у вірному напрямку, оскільки вже 2 рази перетинали залізничний переїзд. Навігатор в мобільному телефоні ОСОБА_16 не працював через поганий інтернет, мій телефон не працював, оскільки розрядився ще по дорозі з с. Петрушки в м. Макарів. У зв`язку із викладеним я вирішив зупинитися і попрохати ОСОБА_8 , щоб той спробував використати свій телефон. Навігатор в телефоні ОСОБА_8 спрацював і після введення адреси побудував маршрут до його будинку в с. Петрушки. Після цього ми змінили напрям руху. ОСОБА_10 рухався першим, ми їхали за ним.

Під час дороги я з ОСОБА_18 певний час розмовляли за роботу. Він казав, що навантаження значне і також ОСОБА_17 повідомляв, що в нього останнім часом часто болить в районі грудної клітини та пов`язував це з отриманою раніше серйозною травмою - компресійним переломом хребта.

Приблизно о 23.25 год. ми доїхали до будинку ОСОБА_8 в с. Петрушки. Припаркувавши автомобілі я переклав свої речі з машини ОСОБА_10 у машину Тоуоtа Соrоlа д.н. НОМЕР_1 , на якій я приїхав з Києва і яка була припаркована біля будинку. В цей час ОСОБА_10 розбудив ОСОБА_16 , який був задрімав в машині. ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_19 переночувати у нього. Також я пропонував ОСОБА_19 підвезти його додому, тим більше, що це було мені по дорозі. ОСОБА_39 сказав, що він почувається нормально і поїде додому на своїй машині. Я поспішав, бо мусив їхати додому на інший кінець міста і не хотів порушувати комендантську годину. Ми попрощались і я поїхав. Про трагічні обставини події дізнався вранці з новин.»

В подальшому, стороною обвинувачення скеровано для розгляду по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.05.2023 за обвинувачення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Аналогічні покази, надані ОСОБА_5 під час судового розгляду вказаного кримінального провадженні в суді першої інстанції.

Указані обставини викликають обґрунтовані сумніви у правдивості наданих ОСОБА_5 показань у кримінальному провадженні № 0000416 від 26.05.2023, правдивості пояснень, наданих під час його допиту в якості свідка.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , в період часу з 25.05.2023 по 26.03.2023 користувався абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_2 . Проте під час допиту 25.03.2025 останній повідомив, що в період 25.05.2023-26.06.2023 користувався різними номера, проте їх не пам`ятає.

Крім цього, у ході досудового розслідування перевіряється обізнаність ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 25.05.2023, а також причетність до інших кримінальних правопорушень. Встановлено, ОСОБА_20 користувалась мобільним терміналом абонентського номеру НОМЕР_3 , ОСОБА_21 - НОМЕР_4 , ОСОБА_22 - НОМЕР_5 , ОСОБА_23 - НОМЕР_6 .

Окрім цього, встановлено, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон не є мобільним телефоном, яким останній користувався під час подій 25.05.2023-26.03.2025.

Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати: документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку СМС - повідомлень з мобільних терміналів абонентського номеру НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з можливістю вилучення в цифровому вигляді, записаній на електронних носіях інформації, у форматі .xlsx (Microsoft Excel), за період часу з 24.02.2022 по день винесення ухвали слідчим суддею включно.

Прокурор вказує, що згідно інформації, що знаходиться у вільному доступі, абонентські номери мобільного зв`язку з кодом НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 належать ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , юридична адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Проте, існує можливість переходу абонентського номеру до іншого оператора телекомунікаційних послуг без фактичної зміни абонентського номеру.

На підставі вищевикладеного, прокурор зазначає, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_11 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати інформацію з каналів зв`язку щодо абонентів, які користуються послугами оператора мобільного зв`язку та які перебувають у оператора мобільного зв`язку володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , за період часу з 24.02.2022 по день винесення ухвали слідчим суддею включно.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник володільця майна в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 4 статті 163 КПК України передбачено, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації сторонами, їх процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000264 від 10.03.2025 за фактом надання завідомо неправдивих показань, поєднаних зі штучним створення доказів захисту, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Як вбачається із змісту п. 2, 4, 5, 6, 7, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю, таємницю вчинення нотаріальних дій; конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. ст. 91, 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, покладається на сторону обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що відомості, що містяться в документах, до яких планується отримати тимчасовий доступ містять фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд зможе встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

При дослідженні матеріалів клопотання встановлено, що вказані обставини в своїй сукупності свідчать про доведення стороною обвинувачення необхідності в отриманні документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка дасть можливість отримати відомості та документи, та те, що іншим шляхом неможливо довести обставини, які може містити така інформація.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 26, 107, 108, 131, 160-166, 222, 309 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (інформації), що містить охоронювану законом таємницю, про здійснення дзвінків та відправку СМС-повідомлень з мобільних терміналів абонентського номеру НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 з можливістю вилучення в цифровому вигляді, записаній на електронних носіях інформації, у форматі .xlsx (Microsoft Excel), яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », код ЄДРПОУ НОМЕР_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 24.02.2022 по день винесення ухвали слідчим суддею включно, а саме:

- дата та часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань;

- дати та часу вхідних і вихідних SMS-повідомлень з посиланням на ретранслятора прив`язку до базових станцій та їх адреси;

- номери співрозмовника (абонент Б) по цим з`єднанням;

- адреси місцезнаходження кожного вхідного і вихідного з`єднання ідентифікатора (IMEI) з урахуванням нульових дзвінків;

- дати, часу та тривалості надання послуги всесвітньої системи загального доступу Інтернет, з вказівками виділених IP-адрес під час кожного з`єднання.

Зобов`язати представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » видати вказану інформацію слідчому на електронних носіях інформації.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_38

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірені копії ухвали надано прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_38