ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7830/16-к
провадження № 1-кп/753/77/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплищі, Путивльського району, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 289, ч 1. ст.304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 лютого 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Київ (Бортничі), вул. Червоноармійська, 85, разом з ОСОБА_5 (засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва), достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій з метою незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Део Ланос», синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та знаходиться за адресою м. Київ, вул. Світла, 6-Б умисно з корисливих мотивів втягнув останнього у злочинну діяльність.

ОСОБА_4 разом із знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні СТО за адресою м. Київ, вул. Світла, 6-Б, достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій з метою незаконного заволодіння транспортним засобом умисно з корисливих мотивів втягнув останнього у злочинну діяльність.

Так, 13.02.2016 приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , зацікавлюючи неповнолітнього ОСОБА_5 матеріальною вигодою, побудивши у останнього бажання брати участь у вчиненні злочину, вмовлянням та доводами щодо уникнення у подальшому кримінальної відповідальності, втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність, а саме: скоєння незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Део Ланос», синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який знаходився у боксі в зазначеному СТО, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 13.02.2016 приблизно o 20 годині 15 хвилин, керуючись виниклим умислом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом у зв`язку із поїздкою до дівчат, про які останній розповів неповнолітньому та змусив до вчинення злочину, шляхом переконання, та вступив в злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_5 , в послідуючому розподіливши між собою ролі та діючи згідно розподілених ролей, підійшли до автомобіля марки «Део Ланос», синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , який знаходився у боксі №3 за вищевказаною адресою.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, оглянули вказаний автомобіль та виявили, що дверцята водія не замкнені на запірний замок. Далі ОСОБА_5 , відкривши передні ліві двері автомобіля, проник до його салону та завів двигун автомобіля за допомогою ключа запалювання, який знаходився у замку, а ОСОБА_4 відійшовши в сторону розпочав спостерігати за діями останнього. Коли автомобіль був заведений, ОСОБА_5 попрямував до брами боксу №3 та шляхом відмикання шпилю підняв браму для вільного виїзду із приміщення вказаного боксу. Відчинивши браму підійшов до заведеного автомобіля та знову сів у салон авто та розпочав рух однак 3 рази здійснив зіткнення із стіною через невміння увімкнення передачі заднього ходу. В результаті чого, ОСОБА_4 підійшовши до вказаного автомобіля та шляхом роз`яснення правильності увімкнення передач спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 увімкнули передачу заднього ходу. Після чого, останній розпочав рух заднім ходом та прямував до виїзду із боксу №3, проте під час руху заглох. ОСОБА_4 знову підійшов до вказаного автомобіля в салоні, якого знаходився ОСОБА_5 та знову роз`яснив, як рухатись заднім ходом на автомобілі марки «Део Ланос», синього кольору, 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та відійшов у сторону і почав спостерігати за діями неповнолітнього ОСОБА_5 . Останній, знову запустивши двигун автомобіля, та в ході виїзду із СТО, порушуючи правила дорожнього руху, спровокував дорожньо-транспортну пригоду із автомобілем марки «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вказані автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 100 000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, вказавши, що він шукав роботу в місті Києві та влаштувався на СТО мийником, в той день у нього була нічна зміна, перед роботою трохи випили алкоголю, і вирішили покататися на автомобілі. Наміру викрадати автомобіль у нього не було, водійських прав він не має та не вміє керувати автомобілем. Не заперечував той факт, що ОСОБА_5 , виїжджаючи з гаражного боксу на чужому автомобілі, здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Ніякої попередньої змови не було, все сталося раптово.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді вказав, що цивільний позов він не заявляв та шкода йому не відшкодована.

Судом допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що точно не пам`ятає, 13.02.2016 року він перебував у своєму автомобілі «Фольксваген Поло», у Бортничах, біля житлового будинку рухався автомобіля «Део Ланос» синього кольору заднім ходом, за кермом якого був ОСОБА_5 та здійснив з ним зіткнення. Автомобіль «Деу Ланос» належав ОСОБА_6 . Після зіткнення викликали швидку допомогу. Бачив тільки ОСОБА_5 .

Підстав, з яких свідок ОСОБА_8 міг оговорювати обвинуваченого, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Від допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прокурор відмовилась.

Також винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304 та ч. 2 ст. 289 КК України доводиться дослідженими в порядку ст. 358 КПК України письмовими доказами, зокрема:

Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, зі змісту якої вбачається, що 14.02.2016 року з дотриманням вимог ст. 60, 104, 214 КПК України оперуповноваженим ОСОБА_11 було прийнято усну заяву від ОСОБА_6 , яка зареєстрована у журналі єдиного обліку повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Дарницького УП ГУ НП в м. Києві відповідно до якої, 13.02.2016, приблизно о 21-40 год. на вул. Світлій, 6-б в м. Києві, Бортничі в приміщенні авто сервісу двоє осіб заволоділи автомобілем марки «Деу Ланос», 2003 р., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Даними рапорту заступника начальника сектору у складі відділу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_12 , відповідно до якого 14.02.2016 року о 03-47 год. до Дарницького УП звернувся ОСОБА_6 , про те , що 13.02.2016 р. по вул. Світлій, 6-б двоє осіб незаконно заволоділи його автомобілем Деу Ланос», 2003 р., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . За скоєння даного злочину затримано ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 , який в присутності захисника повідомив, що ОСОБА_4 запропонував йому незаконно заволодіти транспортним засобом, мотивуючи тим, що він неповнолітній і йому нічого не буде. Дані зареєстровані в у журналі єдиного обліку повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій.

Відомостями з ЄРДР, відповідно до яких,14.02.2016 р. за заявою потерпілого ОСОБА_6 внесені дані про те, що 13.02.2016р. о 21-40 год. за адресою: м. Київ, вул. Світла, 6-б ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 незаконно заволоділи автомобілем «Деу Ланос», 2003 р., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , після чого потрапили в ДТП, чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 100 000 грн.

Даними протоколу огляду місця події від 13.02.2016, відповідно до якого 13.02.2016 р. о 22.29 год. розпочато огляд земельної ділянки по вул. Світлій, 6-б в м. Києві. На вказаній ділянці дороги розташовані два транспортні засоби: «Деу Ланос», 2003 р., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольцваген Поло», д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль «Деу Ланос» має механічні пошкодження, за кермом якого знаходиться ОСОБА_5 , який повідомив, що взяв даний транспортний засіб незаконно. За кермом автомобіля «Фольксваген Поло» знаходиться ОСОБА_8 , який повідомив, що автомобіль «Деу Ланос» під час руху заднім ходом здійснив з ним зіткнення. Автомобіль «Фольцваген Поло» отримав механічні пошкодження. Зроблено змиви з керма, коробки передач та поміщено до конверту. Також зроблено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 та поміщено до спецпакету. В ході проведення огляду, ОСОБА_5 повідомив, що умисел на заволодіння транспортним засобом у нього виник разом з ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду предметів від 14.02.2016, о 15.00 год. оглянуто мобільний телефон «Самсунг Гелексі S-5», який надав потерпілий ОСОБА_6 , у якого наявна програма з перегляду відеозаписів із камер СТО, що розташована по вул. Світлій, 6-б в м. Києві, при перегляді відео запису встановлено, що в автомобіль «Деу Ланос» НОМЕР_1 за кермо сідає чоловік схожий на ОСОБА_5 , потім вмикаються стопи, потім з`являється ще один чоловік і жестикулює до ОСОБА_5 , після чого останній виходить з авто, відчиняє браму та повертається до салону. З іншої камери видно, що невідомий чоловік це ОСОБА_4 , який жестами показує ОСОБА_5 як поводитися у автомобілі. Також зафіксовано, як вони між собою спілкуються, автомобіль потім фіксується на вулиці перед в`їздом у бокс.

Згідно висновку спеціаліста про проведення товарознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу, що на момент вчинення злочину дійсна ринкова вартість автомобіля «Деу Ланос», 2003 р., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 складає 100 000 грн.

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2022 р., яким ОСОБА_5 засуджено за заволодіння транспортним засобом «Деу Ланос», 2003 р., синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 13.02.2016 р. по вул. Світлій, 6-б у м. Києві, який належить ОСОБА_6 . Вирок набрав законної сили.

Про порушення вимог ст. 104-106, 223, 237 КПК України сторони кримінального провадження не повідомляли.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

При встановлених судом обставинах суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо невизнання ним вини в скоєному як бажання уникнути відповідальності та покарання за скоєне.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє суду зробити висновок про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні підтверджена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність та за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 також не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами,особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризуються за місцем реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним кримінального правопорушення

Враховуючи зазначені, обставини суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі, без конфіскації майна та у відповідності до положень ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, попередньо визначивши покарання за кожний злочин окремо.

Також, з урахуванням особи обвинуваченого, який вперше вчинив кримінальні правопорушення, позитивно характеризується за місцем реєстрації, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. ст. 75 КК України та вважає, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, із встановленням іспитового строку.

Саме таке покарання, на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України..

На підставі викладеного, керуючись ст. 373-376, 615 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.2, ст. 289 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст.304 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскацій майна .

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень остаточно обрати покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два ) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: автомобіль марки «Део Ланос», синього кольору, 2003 року випуску, д.н.3. НОМЕР_1 переданий під розписку ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 , змиви з керма, рукоятки, коробки перемикачів, рук ОСОБА_5 - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: