Справа № 178/1094/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000137 від 29.04.2025 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працездатний, але офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 у 20-х числах квітня 2025 року, приблизно, о 23.00 год, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території подвір`я, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якого є ОСОБА_6 , та впевнившись, що за вищевказаною адресою відсутній тимчасовий користувач - ОСОБА_7 , через відкриту дерев`яну хвіртку, обшиту металевим шифером, зайшов зі сторони вулиці до території подвір`я за вказаною адресою.

У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свої злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на вищевказаній території подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , серед наявних на ній дерев`яних вуликів, обрав один порожній вулик синьо-жовтого кольору на 20 рамок, визначивши його як предмет свого злочинного посягання, та з двох інших наявних на території вуликів, помістив у нього 2 сім`ї бджіл на рамках, котрі також визначив як предмет свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює таємне, незаконне, безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, викрав 1 (один) вулик дерев`яний синьо-жовтого кольору розмірами 84х52х50 см на 20 рамок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1308/25 від 08.05.2025 складає 616,67 грн (шістсот шістнадцять гривень 67 коп) та 2 (дві) сім`ї бджіл, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1308/25 від 08.05.2025 складає 3333,34 грн (три тисячі триста тридцять три гривні 34 коп), тобто майно, що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_6 , тим самим своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3950,01 грн.

Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

До судового розгляду прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000137 від 29.04.2025, надано суду угоду, укладену між прокурором та підозрюваним, за участю захисника, про визнання підозрюваним ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях; прокурор, обвинувачений та захисник, погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років ; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалість якого визначить суд та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений суду показав, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згоден; угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Захисник підтримує та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3333,34 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, процесуальні витрати - відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 , ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 травня 2025 року у кримінальному провадженні №0000137 від 29.04.2025, укладену між прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000137, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: один дерев`яний вулик синьо-жовтого кольору, розмірами 84*52*50 см на 20 рамок - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 (одержувач ОСОБА_6 , рахунок НОМЕР_1 ,

IBAN НОМЕР_2 , БАНК ОДЕРЖУВАЧА АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, УКРАЇНА, РНОКПП одержувача НОМЕР_3 , ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ Поповнення рахунку ОСОБА_6 ) майнову шкоду у розмірі 3333,34 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку виготовлено 01 серпня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_8