Провадження № 1-кс/344/6323/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Львові, ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному проваджені заступником начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000456, відомості про яке 20.06.2025 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками і кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456, відомості про яке 20.06.2025 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Львові на підставі повідомлення пре вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 , у якому відображено те, що службові особи Головного управління ДПС в Івано-Франківській області зловживаючи службовим становищем, умисно з метою і одержання неправомірної вигоди для себе на користь ПП «Заготпродукт» без належних документів здійснили відшкодування коштів у сумі понад 2,6 млн гривень, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що з 2010 року являвся засновником та директором ПП «ЗАГОТПРОДУКТ» (), основний вид діяльності підприємства - заготівля та продаж м`яса та м`ясопродуктів.

02 березня 2020. співробітниками слідчого управління ГУ ДФС у Івано-Франківській області у виробничих та офісних приміщеннях ПГ «ЗАГОТПРОДУКТ» проведено обшук на підставі ухвали суді в кримінальному провадженні № 0000021 за ч. 1 ст. 212 КК України.

Після проведення обшуку працівники податкової міліції ГУ ДФС у Івано-Франківській області запропонували йому закрити згадане кримінальне провадження, але для цього необхідно було виконати певні умови. Він добровільно мав подати уточнену декларацію з ПДВ ПП «ЗАГОТПРОДУКТ» та сплатити певну суму коштів до бюджету, яку вони скажуть і в подальшому кримінальне провадження буде закрито судом. Погодившись із цим працівник податкової міліції ОСОБА_6 повідомив, що він повинен подати уточнену декларацію з ПДВ за листопад 2019 р., де повинен зменшити суму податкового кредиту по операціях з конкретними підприємствами, які він скаже та відобразити до сплатити ПДВ в сумі 2 904 216 грн і, відповідно, оформити платіжне доручення і сплатити цей податок, так як основний платіж складав 2 962 416 гривень з призначенням платежу «відшкодування збитків по кримінальному провадженню» та був зарахований на електронний рахунок підприємства, відкритий у казначействі і не був прив`язаний до поданої декларації та попав у передплату. Крім цього, був платіж в сумі 88 926 гривень з призначенням платежу «перерахування коштів згідно уточнюючого розрахунку», рахунок був інший ніж у платіжному дорученні та платіж на суму 1800 гривень, призначення «відшкодування збитків у кримінальному провадженні».

Після надання слідчому податкової міліції примірника поданої уточненої: декларації та платіжних доручень від 27.04.2020, в кримінальному провадженні № 0000021 було складено прокурором клопотання про скерування його до суду для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі сплатою податків.

Ухвалою від 12.05.2020 Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в справі № 349/567/20 звільнив ОСОБА_5 , як директора ПП «Заготпродукт» від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, а кримінальне провадження закрив.

Орієнтовно у березні 2021 року до нього звернувся працівник податкової ГУ ДФС у Івано-Франківській області ОСОБА_7 , який сказав, що його фірма вже «засвічена в криміналі», то він би радив йому її продати. Оскільки він про це не задумався і не знав процедури як це робити ОСОБА_8 сказав, що може помогти йому з цим, так як знає відповідних спеціалістів, що цим займаються.

29.03.2021 ОСОБА_8 направив його у м. Київ до нотаріуса на прізвище ОСОБА_9 , яка посвідчила договір купівлі-продажу підприємства. Після цього жодного відношення до діяльності підприємства він не мав та будь-яких документів не підписував і не подавав.

У серпні 2024 дізнався, що у квітні 2021 новим директором подано до ГУ ДПС у Івано-Франківській області уточнений розрахунок з ПДВ ПП «ЗАГОТПРОДУКТ» за листопад 2019 р., тобто за цей самий період, за який він сплатив кошти до бюджету, як підставу для закриття кримінального провадження №0000021.

12.05.2021 новим директором підприємства подано заяву - Додаток 1, де ГУ ДПС у Івано-Франківській області про бажання повернути кошти з бюджету в сумі 2 617 360 грн на електронний рахунок підприємства, тобто кошти, які він сплатив, щоб кримінальне провадження закрили.

Вказана заява від 12.05.2021 посадовими особами ГУ ДПС у Івано-Франківській області була задоволена та складено висновок від 19.05.2021 № 0078222EV/0910, що був надісланий в Казначейство для повернення коштів.

У відповідності до висновку ГУ ДПС у Івано-Франківській області від 19.05.2021 ГУ ДКС у Івано-Франківській області 19.05.2021 перерахувала кошти у сумі 2 617 360 гривень з державного бюджету на електронний рахунок ПП «ЗАГОТПРОДУКТ».

Відтак, дії службових осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області призвели до того, що із Державного бюджету України протиправно були перераховані кошти у сумі понад 2,6 млн. на рахунок ТОВ «Заготпродукт», які були внесені ОСОБА_5 як відшкодування збитків у кримінальному провадженні № 0000021.

08.09.2025, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду проведено обшук автомобіля марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведення обшуку у згаданому автомобілі вилучений мобільний телефон марки «Iphone» із сім картою НОМЕР_3 . Під час проведення слідчої дії ОСОБА_6 перешкоджав працівникам ДБР вилучити вказаний телефон і після його вилучення категорично відмовився надати паролі для його розблокування з метою огляду.

У той же час установлено, що ОСОБА_6 через інших правоохоронців перед проведенням обшуку було відомо про вищеописане кримінальне провадження і він спілкувався із заявником з приводу обставин провадження.

Відтак, орган досудового розслідування приходить до переконання, що у вказаному мобільному пристрої наявні файли, бесіди, контакти, переписки осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, обставини якого досліджуються у вищевказаному кримінальному провадженні.

09.09.2025 мобільний телефон марки «Iphone» із сім картою НОМЕР_3 , який вилучений 08.089.2025 у автомобілі марки «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на необхідність накладення арешту, із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучений 08.09.2025 у ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Iphone» із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно - вилучений 08.09.2025 у ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Iphone», із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , оскільки таке майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучений 08.09.2025 у ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Iphone», із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1