Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/935/25
Номер провадження 1-кп/711/300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000005 від 03.01.2023, стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

25.07.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання. Мотивує тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває справа № 711/935/25 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2025 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яку внесено товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» в інтересах обвинуваченого, що підтверджується довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 10.01.2025 року № 04-70/25. Вважає, що на даний час з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , відсутності передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а також характеризуючих даних вказаної особи, запобіжний захід застосований ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2025 застави є на даний час надмірним та підлягає до його зміні на більш м`який запобіжний захід, який також в повній мірі може гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у ході розгляду обвинувачення. Запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_6 було обрано 06.01.2025 року, ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.05.2025, відмовлено у зміні запобіжного заходу . що свідчить про можливість заявлення даного клопотання. Під час вирішення клопотання зауважив, що предмет кримінального провадження який інкримінується підозрюваному є економічним, що потребує детального вивчення усіх обставин справи, перевірки правильності арифметичних розрахунків, вказане питання буде ширше розкрито після завершення стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення та вивчення письмових доказів сторони захисту. Крім того, просить суд врахувати харкетризуючі дині ОСОБА_6 , згідно яких обвинувачений - ОСОБА_6 на даний час має 49 років, відповідно до висновку магнітно-резонансної томографії виданої КНП «КЦОГТПД ЧОР» від 08.05.2024 має дегенеративно-дистрофічні зміни поперекового-крижового відділу хребта з порушенням статистики. Прояви спондилоартрозу, спондильозу, що вимагає регулярною нагляду у невролога та нейрохірурга. Згідно виписки КИП «Третя міська лікарня швидкої допомоги» від 22.04.2024 № 7647 підозрюваний проходив курс лікування у стаціонарі у період з 16.04.2024 по 22.04.2024, мав діагноз двобічний диспластичний гонартроз II ступеню, пателофеморальний артроз з хордомаляцією надколінника та блоку стегнової кістки, з стійким больовим синдромом та значним порушенням функції опори та ходи, було проведено оперативне втручання. Вищенаведене також підтверджується, рядом наступних медичних документів, більш раннього періоду, а саме: випискою з історії хвороби «КНП Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради» від 03.07.2020 № 1634, випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 23.10.2022, протоколом рентгенологічного дослідження ТОВ «Медікал інвестментенд девелопмент груп» від 23.10.2022. Тобто, вищенаведене в повній мірі свідчить про те, що ОСОБА_6 має суттєві проблеми зі здоров`ям та потребує фінансової можливості на регулярній основі проходити курси лікування та нагляди у медичних установах. Вищенаведені медичні документи наявні у матеріалах справи № 711/935/25. Крім того, відповідно до свідоцтва про шлюб від 26.11.2005 серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 має дружину - ОСОБА_8 , яка згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 04.04.2024 серії 12 ААГ № 429962 та пенсійним посвідченням від 15.05.2024 є інвалідом II групи. При цьому, відповідно до свідоцтва про народження від 18.05.2016 серії НОМЕР_2 та від 04.03.2008 серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 має на утримані двох неповнолітніх дочок - ОСОБА_9 га ОСОБА_10 . Також на повному утриманні підозрюваного перебуває його повнолітня донька - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане свідчить про необхідність значних фінансових витрат на утримання родини. Також згідно довідки ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» від 08.10.2024 № 08/11 ОСОБА_6 працює у вказаному суб`єкті господарювання на посаді директора з 25.06.2011 по теперішній час. З характеристики виданої ТОВ вбачається, що ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони, активно приймає участь в благодійних заходах: під час епідемії COVID-19, допомагає ЗСУ з самого початку та на протязі усього періоду військового стану в Україні. Надає фінансову підтримку співробітникам котрі її потребують. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 19.08.2024 № 391454371 ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить доньці ОСОБА_11 . Вказане свідчить, що ОСОБА_6 має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного проходження лікування у медичних закладах, що потребує значних грошових коштів. ОСОБА_6 , має стійкі соціальні зв`язки, що виражені у наявності дружини, яка є інвалідом II групи та також погребує регулярною медичного лікування та трьох доньок. Понад 13 років ОСОБА_6 працює за одним і тим же місцем роботи, де позитивно характеризується та не тільки сплачує податкові збори до бюджетів але й створює робочі місця. Окремо слід вказати, що наявність у ОСОБА_6 на утримані родини та багаторічне управління підприємством свідчить про його сталий характер і виключає можливість останнього переховуватися від органу державного обвинувачення або суду. Відсутність існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду спростовується в повній мірі тим, що обвинувачений обізнаний про існування стосовно нього кримінального провадження від 03.01.2023 № 0000005 протягом майже 2 років, за вказаний час ОСОБА_6 не вчинив жодних дій направлених на переховування від органів досудового розслідування або суду, навпаки, обвинувачений за вказаний час брав участь у всіх слідчих діях на які викликався, зокрема слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області, Черкаською обласною прокуратурою, Придніпровським районним судом м.Черкаси, Черкаським апеляційним судом, такими процесуальними діями були саме: обшук за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_6 , добровільна видача арештованого майна, скасування арешту та повернення вилученого майна, неодноразовий допит органом досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_6 , прибуття за вимогою органу досудового розслідування для отримання повідомлення про підозру, данні обвинуваченого у якості підозрюваного, прибуття за вимогою органу досудового розслідування на отримання клопотання про обрання запобіжного заходу та участь у судовому засіданні Придніпровському районному суді м. Черкаси для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, добровільна видача первинних документів ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» органу досудового розслідування для проведення експертних досліджень, а також прибуття за вимогою до органу досудового розслідування для виконання вимог ст.290 КПК України. На окрему увагу заслуговують неодноразове прибуття ОСОБА_6 у судові засідання по справі 711/935/25 до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Крім того, стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_6 в період з 06.01.2025 по 29.07.2025 порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, менше з тим, на протязі більше ніж пів року, останній демонструє поведінку, яка по своїй суті свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, або суду. Тобто, на протязі 2 років ОСОБА_6 щонайменше 10 разів з`являвся до органу досудового розслідування та 12 разів до судів різних інстанцій, що беззаперечно свідчить про те, що обвинувачений вже довів факт у нього належної процесуальної поведінки, а головне ОСОБА_6 безпосередньо сам зацікавлений у належній процесуальній поведінці, адже саме вона є обов`язковим елементом у доведенні невинуватості ОСОБА_6 та встановленню істини у справі. Відсутність ризику, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів ОСОБА_6 , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовується в повній мірі тим, що кримінальне провадження від 03.01.2023 року № 0000005 розслідувалось близько 2 років, на протязі 1 року коли ОСОБА_6 усвідомлював про його наявність, жодних вказаних дій з боку обвинуваченого зафіксовано органом досудового розслідування не було. Більше того, за зверненням органу досудового розслідування, ОСОБА_6 добровільно було надано первинні документи ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» та сприяє органу досудового розслідування у кримінальному провадженні від 03.01.2023 № 0000005 адже забезпечує повний інформаційний супровід бухгалтерів ТОВ «КОМПАНІЯ-АГРОІНВЕСТ» судового експерта при складанні висновку судово економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Черкаське відділення (ЧкВ КНДІСЕ) від 16.12.2024 №587/24-23. Також слід врахувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 0000005 на даний закінчено, обвинувальний акт за вказаними матеріалами переданий до розгляду до суду, матеріали вказаного кримінального провадження перебувають на зберіганні Черкаської обласної прокуратури. Крім того, ризик сховати або спотворити будь-яку із речей ді документів, які мають істотне значення для встановлення істотного значення ля встановлення обставин кримінального правопорушення не може зменшитись, адже саме по собі закінчення досудового розслідування та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження, вже свідчить про неможливість ОСОБА_6 вчинити дії направлені на схований або спотворення відповідних речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, адже вказані матеріали перебувають у розпорядження сторони обвинувачення або суду у приміщеннях які перебувають під цілодобовою охороною. Тобто, з урахуванням відсутності дій направлених на маніпуляції з матеріалами кримінального провадження з боку обвинуваченого протягом досудового розслідування, а також закінчення формування відповідних матеріалах та їх зберігання у Черкаській обласній прокуратурі, свідчить про суто фізичну неможливість якимось чином з боку ОСОБА_6 повпливати на зміст або кількість відповідних матеріалів. Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста х цьому ж кримінальному провадженні на даний час суттєво зменшився, адже стороною обвинувачення не надано доказів оперативних підрозділів, які засвідчують, що дії ОСОБА_6 направлені на відповідний вилив, які мали б місце за період обізнаності про кримінальне провадження на протязі 2 років або за період дії запобіжного заходу на протязі більше 6 місяців. Тобто, з урахуванням закінчення досудового розслідування, суто фізично не можливо впливати на потерпілих, свідків, експертів або спеціалістів, адже їх покази відображені в письмових документах, які є доказами у кримінальному провадженні. Відсутність ризику, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спростовується в повній мірі тим, що як вже зазначалось вище обвинувачений прагне довести свою невинуватість, фактів, то у ході досудового розслідування обвинувачений перешкоджав йому певним чином не зафіксовано, як також вже зазначалось вище, усіма способами ОСОБА_6 сприяв досудовому розслідуванню. Крім того, слід вказати, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час суттєво знизився, адже за період 2 років володіння інформацією про кримінальне провадження та суттєвого часу поки кримінальне провадження перебуває на розгляді в придніпровському районному суді м. Черкаси, доказів, які б підтверджували вказаний ризик у сторони звинувачення відсутні, більше того, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 вже завершено, суто фізично ОСОБА_6 , не має змоги іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Відсутність ризику, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, спростовується в повній мірі тим, що обвинувачений є раніше не судимою особою, маргінальних нахилів не має, характеризується, виключно, позитивно. Таким чином, вважає, що на даний час у кримінальному провадженні від 03.01.2023 № 0000005 стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, як наслідок вважають за можливе розглянути питання про застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арени : тримання під вартою. Тобто, застава є другим по суворості запобіжним заходом у відповідній ієрархії, у свою чергу з урахуванням пояснень у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , його характеризуючих даних та відсутності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також його належної процесуальної поведінки на протязі 2 років, вважають за можливе застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Згідно положень ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. З огляду на викладене, просить суд задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні від 03.01.2023 року № 0000005 ОСОБА_6 із застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень на особисте зобов`язання із покладенням на обвинуваченого обов`язків визначених ст.194 КПК України. Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області повернути заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 211960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень сплачену в інтересах ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив суд його задовольнити та змінити стосовно нього запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 заперечила. Вважає, що доводи сторони захисту зводяться виключно до незгоди з пред`явленим обвинуваченням. Факти зазначені захисником в клопотанні про те що всі докази зібрані, а свідки допитані під час досудового слідства, є передчасними, оскільки докази підлягають дослідженню в судовому засіданні, як і свідки мають надати свої пояснення в судовому засіданні. А тому існує ризик впливу на останніх. Щодо доводів сторони захисту, щодо належної поведінки обвинуваченого, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, вважає її результатом саме застосування запобіжного заходу у виді застави. Щодо характеризуючих обставин, які зазначає захист, то вони були враховані під час обрання запобіжного заходу. Та обставина, що у дружини обвинуваченого наявна ІІ група інвалідності надає можливість останньому безперешкодно виїхати за межі України, а враховуючи безпекову ситуацію в країні, ризик переховуватися від суду значно зростає. З огляду на викладене. вважає, що в своєму клопотання захисником не наведено жодної нової обставини, яка дає підставу для зміни запобіжного заходу на даний час. Крім того, як нею було зазначено раніше, адвокат ОСОБА_4 в даному провадженні діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ніяких доручень від юридичної компанії ТОВ «Компанія-Агроінвест» захисником не надано, а тому останній не має повноважень заявляти вказане клопотання про повернення застави. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання захисника і запобіжний захід залишити в силі.

Згідно репліки захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на промову прокурора, останній вважав необхідним зазначити, в своїх доводах прокурор вказує, що обвинувачений має змогу впливати на свідків, які є його підлеглими. Вважає необхідним звернути увагу, що жодний із свідків на даний час не є підлеглим ОСОБА_12 , оскільки їх було звільнено ще восени 23 року, а тому це є нічим іншим, ніж фантазія прокурора. Крім того, прокурор говорячи, про те, що обвинувачений є директором підприємства, а тому може вчинити подальші дії спрямовані на ухилення до від сплати податків - є оціночним судженням прокурора, яке є некоректним, оскільки прокурор звинувачує останнього в подальшій протиправній діяльності, що порушує презумпцію невинуватості, а тому не може бути взято судом до уваги. В своїх доводах прокурор зазначає, що дружина ОСОБА_6 має ІІ групу інвалідності, що дає змогу останньому безперешкодно перетнути кордон. Вважає необхідним звернути увагу суду на той факт, що запобіжний захід у виді застави, сам по собі не перешкоджає виїзду його підзахисного, якби він мав це на меті. А тому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання матиме ту саму дію, що і застава, лише з однією відмінністю, що кошти повернуться підприємству, яке в такий складний час в країні є просто необхідними для його розвитку та виплаті заробітної плати працівникам.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 клопотання адвоката ОСОБА_4 підтримав. Вважає, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 зменшилися. Обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі виконує покладені на нього обов`язки, а тому стосовно нього може бути змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши пояснення захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому, відповідно до ч.5 даної статті цього Кодексу, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Аналізуючи зміст ст.201 КПК України у сукупності з іншими чинними його нормами, можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Тобто, підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме: змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

Судом установлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.01.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області від 10.01.2025 року № 04-70/25, підтверджено факт внесення грошових коштів у якості застави за ОСОБА_6 у розмірі 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень. Платіжною інструкцією від 07.01.2025 року № 3411 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтверджується вищевказане внесення застави товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Агроінвест» () за ОСОБА_6 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

Судом встановлено, що підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 КК України, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Санкцією ч.3 ст.212 КК України передбачено штраф від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна

Санкцією ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Санкцією ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Під час обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді застави, судом враховано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були доведені. На думку суду, на даний час ризики передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів суду та незаконно впливати на свідків в ході розгляду клопотання не спростовані та продовжують існувати.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приймає до уваги всі доводи сторони захисту, які викладені на користь обвинуваченого, зокрема позитивні характеристики, незадовільний стан здоров`я, належну поведінку обвинуваченого, проте вважає, що запобіжний захід у виді застави не впливає на можливість отримання обвинуваченим належної медичної допомоги та продовження роботи.

Позиція сторони захисту про те що обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки, щодо явки до суду, суд вважає саме результатом застосованого стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді застави, який діє стимулюючим заходом до належної процесуальної поведінки обвинуваченим.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 на даному етапі розгляду кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Крім того, як зазначалося в ухвалі суду від 28.05.2025, відповідно до пункту 25 частини першої статті 3 КПК України, заставодавець належить до учасників кримінального провадження.

Згідно із статтею 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, вищезазначені законодавчі положення пов`язують можливість повернення застави виключно з припиненням дії цього запобіжного заходу.

Аналіз положень статті 182,194,196,197,199,203 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у частині п`ятій статті 194 КПК України обмеження, діють певний, визначений ухвалою суду (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Суд наголошує, що у випадку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень статті 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою.

Таким чином, внесення заставодавцем грошових коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню. При цьому, відповідний статус заставодавця не вичерпується самими лише фактом внесенням визначеної грошової суми, оскільки погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки як заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу, а також несе ризик втрати цих коштів у випадку невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що частиною одинадцятою статті 182 КПК України чітко визначено, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу, а також те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, що запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого припинив свою дію, на переконання суду, правові підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178,179, 182, 331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1