УХВАЛА

про накладення арешту на майно

19 серпня 2025 рокуСправа № 495/6312/25
Номер провадження 1-кс/495/1726/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

УСТАНОВИЛА:

18.08.2025 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб з позбавленням права на відчуження та користування ним до проведення необхідних судової авто технічної з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи на: автомобіль марки «ЗАЗ TF699P» р.н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.03.2012, власник ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ; мотоцикл марки «Musstang Mt-150» р.н НОМЕР_3 , 2025 року виписку, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.06.2025, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 . Залишити вказаний транспортні засоби на зберіганні на території спец майданчика у м.Арциз, вулиця Транспортна 2-б, у незмінному стані для огляду судовим експертом..

В обґрунтування вимог клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2025 приблизно о 23.50 годині, водій мотоциклу марки Musstang Mt-150 р.н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Шкільна в селі Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, виявили в нерухомому стані попереду автомобіль марки ЗАЗ р.н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр об`їзду зліва, водій вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (у алкогольному стані 2.72 проміле), розпочинає рух вправо та відбувається зіткнення транспортних засобів, в результаті ДТП, водій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівого бедра, пасажир ОСОБА_8 , отримала т/у у вигляді ЗЧМТ, СГМ., доставлені до міської лікарні м.Б-Дністровський.

Під час огляду місця події вулиці Шкільна біля будинку №13, в селі Маразліївка, Білгород-Дністровський, Одеської області, вилучено транспортні засоби: - автомобіль марки «ЗАЗ TF699P» р.н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.03.2012, власник ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ., - мотоцикл марки «Musstang Mt-150» р.н НОМЕР_3 , 2025 року виписку, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.06.2025, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 . який доставлений на територію спец майданчика в місто Арциз, вулиця Транспортна 2-б, на зберігання у незмінному стані для огляду судовим експертом.

Враховуючи викладене з метою фіксації та проведення з вказаними транспортними засобами авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, необхідно надати безперешкодний доступ судовому експерту ОНДІСЕ для їх огляду.

У зв`язку з цим на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність надання зазначених транспортних засобів для огляду судовому експерту та необхідність зберігання на майданчику без доступу сторонніх осіб.

В арешті зазначеного автомобіля за ухвалою слідчого судді в обмеженні права на відчуження, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що є доказом злочину а також з метою в подальшого забезпечення цивільного позову.

Слідчий, прокурор, власники майна у судове засідання не з`явилися, хоча ьбули належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною другою ст.168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 17.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за фактом того, що 16.08.2025 року приблизно о 23.50 годині, водій мотоциклу марки Musstang Mt-150 р.н НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Шкільна в селі Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, виявили в нерухомому стані попереду автомобіль марки ЗАЗ р.н НОМЕР_1 , здійснюючи маневр об`їзду зліва, водій вказаного автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (у алкогольному стані 2.72 проміле), розпочинає рух вправо та відбувається зіткнення транспортних засобів, в результаті ДТП, водій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівого бедра, пасажир ОСОБА_8 , отримала т/у у вигляді ЗЧМТ, СГМ., доставлені до міської лікарні м.Б-Дністровський

В ході огляду місця події вулиці Шкільна біля будинку №13, в селі Маразліївка, Білгород-Дністровський, Одеської області, вилучено транспортні засоби: - автомобіль марки «ЗАЗ TF699P» р.н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.03.2012, власник ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ., - мотоцикл марки «Musstang Mt-150» р.н НОМЕР_3 , 2025 року виписку, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.06.2025, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 . який доставлений на територію спец майданчика в місто Арциз, вулиця Транспортна 2-б, на зберігання у незмінному стані для огляду судовим експертом.

Постановою слідчого від 18.08.2025 відповідні транспортні засоби визнано речовими доказами.

В даному випадку правова підстава арешту майна - воно є речовим доказом у кримінальному провадженні і зберегло на собі слід кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено, що вищевказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, та слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому необхідних експертиз. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Також власнику майна слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України, за його клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Щодо задоволення клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт з метою проведення необхідних судової авто-технічної з дослідження технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи на:

- автомобіль марки «ЗАЗ TF699P» р.н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.03.2012, власник ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 ;

- мотоцикл марки «Musstang Mt-150» р.н НОМЕР_3 , 2025 року виписку, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 19.06.2025, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10