Провадження № 274/1320/17
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/53/25

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретарів судового засідання. . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1320/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, пенсіонера, ліквідатора аварії на ЧАЕС, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 119 КК України,

за участі

прокурорів . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_12 , ОСОБА_13

захисника . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_14

обвинуваченого . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

09 січня 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_5 разом із батьком ОСОБА_15 знаходилися у приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 . У цей час та місці між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка.

У ході конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел на умисне заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, підійшов до останнього, який знаходився у ліжку, та, забравши у ОСОБА_15 металеву кружку, наніс потерпілому приблизно 10 ударів по лівій руці. Після цього, продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 коліньми став на грудну клітину ОСОБА_15 та кулаком руки наніс декілька ударів у лобову частину голови.

У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на лобі, лівій надбрівній лівій виличній ділянці, спинці носа, крововиливу в лівій лобно-тім`яній ділянці, гематоми під оболонками мозку в правій тьмяно-потиличній частині, субарахноїдального крововиливу, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та мають прямий причинний зв`язок зі смертю.

Смерть ОСОБА_15 настала від стиснення головного мозку внаслідок травматичного субарахноїдального крововиливу.

Крім того, 21 травня 2022 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 після спільного вживання алкогольних напоїв разом із ОСОБА_16 вийшов на проїжджу частину дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 для вирішення конфлікту, який виник між ними.

Перебуваючи на проїжджій частині дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході суперечки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_16 наніс один удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча ОСОБА_5 . У відповідь на насильницькі неправомірні дії ОСОБА_16 . ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи наміру на вбивство або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку лівого плеча. У результаті нанесення вказаного удару, через злочинну недбалість ОСОБА_5 , який не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_16 , хоча повинен був і міг їх передбачати, ОСОБА_16 , зробивши крок назад, втратив рівновагу та, падаючи горілиць, вдарився головою об асфальтоване покриття, у зв`язку з чим втратив свідомість.

Внаслідок своїх необережних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_16 тілесні ушкодження у вигляді: садна на правому ліктьовому суглобі, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не перебуває, а також закритої черепно-мозкової травми, лівобічного забою головного мозку, набряку головного мозку, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 00 хвилин помер в реанімаційному відділені КНП «Центральна районна лікарня Бердичівського району» Гришковецької селищної, Райгородоцької, Семенівської та Швайківської сільських рад Бердичівського району Житомирської області.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 119 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, а передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на початку судового розгляду визнав частково (визнав, що штовхнув потерпілого), наприкінці судового розгляду - не визнав. Обвинувачений заперечив інкриміновані йому обставини скоєння злочинів, від дачі показань відмовився, у виступі під час оцінки доказів зазначив, що визнає, що бив батька кружкою по руці, але інші тілесні ушкодження у батька могли виникнути з інших причин: батько падав і він його підіймав з підлоги (тому на його одязі була кров), батько постійно сам бився об спинку ліжка; він вважає, що батькові могли б врятувати життя, якби надали належну медичну допомогу. По ОСОБА_16 він не винен, так як той стояв, хитався, самостійно впав, а він не встиг спіймати, після чого вони з Голосаєм віднесли потерпілого на обочину і викликали швидку; потім потерпілий прийшов до свідомості, відмовився від госпіталізації і його завезли додому, після чого він його не бачив. Просить його помилувати, усі роки він вів себе гарно і надалі буде жити чесно і порядно.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду заподіяння тяжких тілесних ушкоджень батькові ОСОБА_15 винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:

*показаннями свідка ОСОБА_17 , яка показала, що вона є старостою Озадівського старостинського округу. Рацюків знає давно, не родичі. Потерпілий ОСОБА_18 на час подій вже був лежачим, як людина був добряком. Скарг на поведінку обвинуваченого, інформації про насильство з його боку до рідних до старостинського округу не надходило. У той день у 2017 році вона була вдома. До неї прийшла ОСОБА_19 , яка була у вкрай схвильованому стані і попросила, щоб вона пішла з нею додому, бо її ОСОБА_20 батька. Як розповіла ОСОБА_21 : вона подивилася у вікно і побачила, що син виліз на чоловіка і бив кружкою, а потім почав відливати водою з кружки. Вона запитала, у якому стані син, та відповіла, що п`яний. Тоді вона сказала, що до п`яного не піде, а викличе поліцію. Викликала. Приїхала поліція і швидка. Сама вона туди не ходила. Коли почалися суди, ОСОБА_19 приходила до неї з претензіями, але вона відповіла, що розповість так, як ОСОБА_21 тоді їй говорила, і показання свої змінювати не буде;

*показаннями свідка ОСОБА_22 , з яких вбачається, що він є лікарем-травматологом у Бердичівській міській лікарні. Про події у цій справі взагалі нічого не пам`ятає, до нього цілий день надходять люди, у тому числі і з травмами кримінального характеру, і він не може все пам`ятати. На даний час, якщо поступає хворий з травмою голови, вони роблять комп`ютерну томографію голови, рентгенують череп, залучається невропатолог, якщо потрібне втручання, залучається анестезіолог і хірург. У них у лікарні нейрохірурга немає, операції не робляться, запрошується нейрохірург з області. На той час, здається, комп`ютерної томографії у них не було, тому робилася лише рентгенографія, хворий міг тільки за власні кошти зробити томограму у приватній структурі. Якщо потрібна госпіталізація, формується історія хвороби, яка має термін зберігання 25 років, зберігається у архіві лікарні;

*показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила суду, що на час подій, декілька років тому, вона працювала черговим лікарем у відділенні реанімації Бердичівської ЦМЛ. Швидкою медичною допомогою був доставлений важкий пацієнт. Пацієнт був недоступний до контакту, без свідомості. Працівники швидкої сказали, що отримав травму, але як, де, за яких обставин вона не пам`ятає. Які були тілесні ушкодження, також не пам`ятає, здається травма грудної клітини, поламані ребра. Точно пам`ятає, що через вкрай поганий стан здоров`я вона відразу підключила пацієнта до апарату штучного дихання і апарату серцевої підтримки. При поступленні таким пацієнтам завжди проводиться рентгенограма грудної клітки, тоді, мабуть, робили і рентгенограму черепу, результати не пам`ятає. МРТ не робили, тоді ще не було можливості і пацієнт був на апараті, і процедура була платною. При ній пацієнт до свідомості не приходив. Прожив пацієнт недовго, на ранок вже помер. Скарг на ненадання або неналежне надання медичної допомоги не було;

*показаннями свідка ОСОБА_24 , з яких встановлено, що взимку 2017 року її було запрошено як поняту для участі у слідчому експерименті. Приїхали у с. Озадівку. Під час слідчого експерименту були присутні працівники поліції, вона, ще одна понята, обвинувачений і, ніби, його мати. Обвинувачений добровільно, без будь-якого примусу розказав і показав події. Повідомив, що у той день він прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння. Сів обідати, запропонував випити батькові. Потерпілий не відповів, був у лежачому стані. Після того, як батько не відповів, обвинувачений підійшов до того і вимагав дати відповідь, але не отримав її і тому схопив металеву кружку і почав наносити батькові удари у голову і ліву частину тіла, кількість ударів не пригадає. Це запам`яталося, бо кімната, у якій показував події обвинувачений, була невеликими розмірами, ліжко стояло під вікном і там просто не було де розвернутися, щоб бити кудись іще. Припинила дії обвинуваченого мати, яка зайшла у кімнату. Обвинувачений поставив кружку і продовжив їсти. По завершенні слідчої дії вона особисто прочитала протокол, там все було записано вірно. Ні у неї, ні у будь-кого іншого зауважень до протоколу не було;

*показаннями свідка ОСОБА_25 , яка показала, що станом на 2017 рік вона працювала заввідділенням реанімації у міській лікарні. Про події у цій справі вона нічого не знає. Якщо щось і було за її участі, то все записано у історії хвороби;

*показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка у залі суду пояснила, що вона жила з чоловіком і сином обвинуваченим ОСОБА_26 . Інших двох синів у неї вбили. Чоловік до подій вже п`ять років лежав, вона з сином за ним доглядали. У сина з батьком були гарні відносини, ОСОБА_27 завжди питав порад у батька. Чоловік міг лише підтягуватися на ліжку, запитував їх, чому вони не дають йому померти. Днів за 10 до подій чоловік попросив у неї ножа, щоб почистити яблуко, але вона не дала, сказала, що сама почистить, а то мало що. У день подій 09.01.17 сина не було вдома, поїхав у Бердичів. Вона прала. Пішла за водою, криниця за метрів 400-500. Потім пішла у погріб, хлів. Повертаючись до будинку, у вікно побачила, що син поливає водичкою з алюмінієвої кружки обличчя чоловіка. Син потім казав, що змивав кров, хоча сама вона крові не бачила. Вона злякалася, чого саме, сказати не може. У вікно не стукала, до сина з чоловіком не зверталася. Побігла до сільського голови ОСОБА_28 , попросила ту викликати швидку допомогу, сказала, що щось з чоловіком. Шнайдер викликала і швидку, і поліцію. Вона пішла додому. Коли прийшла, була звичайна обстановка чоловік лежав на ліжку, ОСОБА_27 сидів на стільці поруч. Приїхала поліція, її нічого не питали, забрали ОСОБА_29 , сказали, що повезуть у витверезник, бо той був випивший. Приїхала швидка, чоловіка не забрали, сказали, що треба гроші, вона написала відмову. Далі вона сиділа з чоловіком, той лежав хрипів. На чоловікові крові, тілесних ушкоджень не бачила, як і на ліжку або поруч, було лише волого на ковдрі. На другий день приїхало четверо поліцейських у чорній формі, сказали, що їй треба везти чоловіка у лікарню, самі викликали швидку. Вона поїхала з чоловіком у швидкій, сказали, що треба заплатити 750 грн за крапельницю. Після того, як чоловіка поклали у лікарню, їй сказали їхати додому. На ранок вона подзвонила, запитала за чоловіка, їй сказали, що вночі помер і треба забирати тіло. Вона думає, що син невинуватий. Чоловік сам міг впасти, а син його просто підняв. Також може бути, що чоловікові могли допомогти у лікарні, але нічого не зробили тому, що вона привезла чоловіка безплатно;

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.17, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 просить притягнути до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_5 , який 09.01.17 близько 15 год. на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив її чоловікові ОСОБА_15 тілесні ушкодження (т. 1, а.п. 12);

*даними протоколу огляду місця події від 10.01.17 з фототаблицею та план-схемою до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду у житловій кімнаті № 1 зафіксовано місцерозташування дивана-ліжка, з якого вилучено ковдру жовто-помаранчевого кольору з плямами речовини буро-червоного кольору; з кімнати № 2 вилучено належні ОСОБА_5 штани світло-жовтого кольору з нерівномірними плямами бурого кольору (т. 1, а.п. 14-15, 18-26):

*даними протоколу огляду місця події від 10.01.17, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду у житловій кімнаті № 1 на дивані зафіксовано ОСОБА_15 , на руках, грудях, обличчі якого наявні видимі тілесні ушкодження, при прислуховуванні чути дихання ОСОБА_15 у вигляді хрипів. В ході огляду вилучено металеву емальовану білу кружку з малюнком у вигляді ягід червоного кольору з пошкодженням у нижній частині у вигляді збиття, яка стояла поруч з відром у цій же кімнаті № 1 (як зазначено у протоколі саме нею було спричинено частину з тілесних ушкоджень) (т. 1, а.п. 16-17):

*даними протоколу огляду місця події від 11.01.17, при проведенні якого за участі ОСОБА_5 з будинку АДРЕСА_2 вилучено сорочку та штани, у яких, зі слів ОСОБА_5 , він був на час скоєння злочину. На штанах наявна пляма речовини бурого кольору (т. 1, а.п. 39);

*даними протоколу огляду місця події від 11.01.17 з фототаблицею до нього, в ході якого у приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_15 , 1933 р.н., зафіксовано наявні зовнішні видимі пошкодження, труп направлено на розтин. Під час огляду з тіла було вилучено зрізи нігтів, зразки волосся (т. 1, а.п. 41-44);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 11 від 10.01.17, відповідно до якого у ОСОБА_5 , 1963 р.н, виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на 3-5-му пальцях лівої кисті, садна біля основи ІІ-ІІІ пальців правої кисті. Дані тілесні ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, спричинені від дії тупого твердого предмету, що можливо за обставин, вказаних освідуємим (під час конфлікту заподіював тілесні ушкодження). Давність отримання тілесних ушкоджень може відповідати часу подій, вказаним у постанові (09.01.17 близько 15 години) (т. 1, а.п. 59);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.17 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 у своєму будинку показав коли, де та як саме він спричинив тілесні ушкодження батькові, в тому числі вказав, що конфлікт з батьком відбувався у першій кімнаті будинку; як він вирвав металеву кружку з лівої руки батька та почав нею наносити по руці батька удари, близько 10; як після цього, почувши, що батько до нього нецензурно виражається, сперся своїм лівим коліном на грудну клітину батька, щоб дістати до голови; як, утримуючи ліву руку батька своєю правою рукою, кулаком своєї лівої руки з усієї сили наносив батькові удари у лоб; чи наносив удари у інші частини тіла, чи бив батька у голову кружкою, підозрюваний вказав, що не пам`ятає (т. 1, а.п. 66-70). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням свідка ОСОБА_17 , даним протоколу огляду місця події від 10.01.17 та іншим дослідженим доказам;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.01.17 з фототаблицею до нього, під час якого потерпіла ОСОБА_12 у своєму будинку показала, як син спричиняв тілесні ушкодження чоловікові. Зокрема, потерпіла показала, звідки і як вона частково бачила події, перебуваючи на вулиці та дивлячись через вікно; як син наносив батькові, який лежав на дивані, спочатку удари ліктями у бік, потім обома кулаками у голову (приблизно 10 ударів), після чого відливав чоловіка водою з металевої кружки, а далі цією ж кружкою наносив удари чоловікові по руці та голові (т. 1, а.п. 71-74). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням свідка ОСОБА_17 , даним протоколу огляду місця події від 10.01.17 та іншим дослідженим доказам;

*даними копій карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 106 від 09.01.17 та № 114 від 10.01.17, відповідно до яких перший виклик на АДРЕСА_2 надійшов о 20 год. 06 хв. 09.01.17. Виїзд відбувся до потерпілого ОСОБА_15 , якому було встановлено попередній діагноз: ЗЧМТ, численні гематоми обличчя, голови, численні гематоми грудної клітки, верхніх кінцівок. Зі слів дружини, хворий 5 років тому отримав травму хребта, після чого був лежачим. Тривалий час син бив батька. 09.01.17 хворий отримав численні травми. Повний обсяг обстеження та надання медичної допомоги хворому неможливий, так як в хаті знаходиться п`яний, неадекватний, агресивний син, який виражається до медиків нецензурною лайкою, погрожує їм, було викликано поліцію. Від транспортування хворого відмовилася ОСОБА_12 . Другий виклик надійшов вже 10.01.17 об 11.04. Попередній діагноз: ЗЧМТ, закрита травма грудної клітки, забій лівого плеча та передпліччя, гематома лівого плеча. О 12.40 хворого доставлено до ЦМЛ (т. 1, а.п. 89-92);

*даними протоколів відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 11.01.17, 30.01.17, під час яких у ОСОБА_5 відібрано зразки крові з вени, зрізи з нігтьових пластин (т. 1, а.п. 94, 97, 98);

*даними висновку амбулаторної комісійної судової психіатричної експертизи № 34-2017 від 14.02.17, відповідно до якого ОСОБА_5 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними на даний час. Виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, зумовлені вживанням алкогольних напоїв, що відповідає критеріям шифру F 10.71 МКХ 10 перегляду. Однак вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеню психічного захворювання, лежать в межах патології характеру та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, також хронічним психічним захворюванням не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. Виявляв вищевказаний розлад особистості та поведінки, зумовлений вживанням алкогольних напоїв, який не досягав ступеню психічного захворювання, знаходився в межах патології характеру. Вчинки, які йому інкримінують, були пролонгованими у часі, послідовними, з адекватною мовною продукцією, зв`язок з оточенням не втрачав, цілеспрямовано рухався у просторі та розподіляв власну увагу. Перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. При даному огляді, як і під час попереднього слідства, за запам`ятовування подій не скаржиться, логічно захищається, висуваючи свою версію подій. ОСОБА_5 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо нього примусових заходів медичного характеру (т. 1, а.п. 101-102);

*даними висновку судово-імунологічної експертизи (судово-медичної експертизи чоловічих штанів, ковдри, зразка сухої крові на марлі ОСОБА_5 ) № 131 від 28.02.17, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО. У об`єктах 1-7 (штани літні, ковдра жовто-коричневого кольору) знайдена кров людини, яка може походити і від ОСОБА_15 , і від ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 107-109);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 9 від 16.03.17, згідно з яким смерть ОСОБА_15 , 1933 р.н., настала від стиснення головного мозку внаслідок травматичного субарахноїдального крововиливу, що підтверджується наявністю: крововиливу в лівій лобно-тім`яній ділянці, під оболонками на основі мозку в правій тім`яно-потиличній частці темно-червоної рихлої гематоми об`ємом до 100мл, набряку головного мозку, темної рідкої крові в порожнинах серця і великих судин, різкого венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку головного мозку. При судово-медичній експертизі виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лобі, лівій надбрівній дузі, лівій виличній ділянці, спинці носа, лівому плечі, лівому передпліччі, лівій кисті, правому плечовому суглобі, правому променево-зап`ястному суглобі, грудній клітці, ран на лівій кисті, крововиливу в лівій лобно-тім`яній ділянці, гематоми під оболонками мозку в правій тім`яно-потиличній частці. Враховуючи трупні зміни (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, трупні плями темно-синюшного кольору, розміщені на задньо-бокових поверхнях тіла, при дозованому натисканні на них пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 180сек.), експерт вважає, що смерть потерпілого настала в межах шести годин до початку дослідження в секційній залі. Тілесні ушкодження в вигляді крововиливів на лобі, лівій надбрівній дузі, лівій виличній ділянці, спинці носа, крововиливу в лівій лобно-тім`яній ділянці, гематоми під оболонками мозку в правій тім`яно-потиличній частці, субарахноїдального крововиливу, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та мають прямий причинний зв`язок зі смертю. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівому плечі, лівому передпліччі, лівій кисті, правому плечовому суглобі, правому променево-зап`ястному суглобі, грудній клітці, ран на лівій кисті, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та причинного зв`язку зі смертю не мають. Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, дані гістологічного дослідження, експерт вважає, що всі вони були спричинені зажиттєво. Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що місць прикладання сили було не менше чотирнадцяти. Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, визначити послідовність їх спричинення не представляється можливим, так як вони були спричинені у короткий проміжок часу. Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони були спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) зі значною силою прикладання (силою, необхідною для їх утворення), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, які дозволяють ідентифікувати їх слідоутворюючу контактуючу поверхню, однак могли виникнути при нанесенні множинних, не підлягаючих рахунку ударів натуральною зброєю людини (руками, ногами, взутими в взуття, тощо). Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий по відношенню до нападаючого міг знаходитись в будь-якій позі, доступній для спричинення виявлених тілесних ушкоджень. Крововилив по передній поверхні правого плечового суглобу відповідає давності чотири-шість діб до початку дослідження, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_15 , 1933 р.н., не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропиловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти. Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що час їх спричинення може відповідати обставинам, вказаним в постанові (09.01.17 приблизно о 15 год.) (т. 1, а.п. 120-122);

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 86 від 16.03.17, згідно з яким, враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, спричинення їх за обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту за її участю, не виключається можливим. Враховуючи локалізацію, характер виявлених тілесних ушкоджень, спричинення їх за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не виключається можливим (т. 1, а.п. 126-127);

*даними висновку комплексної комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 30.04.25, відповідно до якого комісійною експертизою встановлено, що ОСОБА_15 машиною швидкої медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради о 12 год. 38 хв. 10.01.2017 р. був доставлений до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня» Бердичівської міської ради з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма; закрита травма грудної клітки; забій лівої верхньої кінцівки; гематома лівого плеча, та був госпіталізований до 03 відділення. Потерпілий регулярно оглядався лікарями, був повністю обстежений лабораторними та інструментальними методами, однак не зважаючи на надану медичну допомогу в повному об`ємі 11.01.2017 р. о 7 год. 30 хв. лікарями була констатована біологічна смерть та був виставлений заключний клінічний діагноз: Травма з залученням декількох ділянок тіла; закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку; перелом кісток склепіння черепа; внутрішньо-черепна гематома праворуч; забій грудної клітки; пневмоторакс лівобічний?; посттравматична правобічна пневмонія; переломи 8,9 ребер справа; перелом 3 п`ясної кістки лівої кисті; множинні садна та крововиливи тулуба та обличчя; пролежні; кахексія; коматозний стан; набряк головного мозку. Клінічними даними та даними судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15 встановлено, що за життя знаходився в стані кахексії (небезпечний для життя патологічний стан, крайнє виснаження організму), наявні пролежні, хворів гіпертензивною хворобою з переважним ураженням серця. Дані патологічні стани в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не знаходяться, однак могли сприяти настанню смерті. На підставі вищевикладеного комісія експертів вважає, що ОСОБА_15 була надана кваліфікована медична допомога з урахуванням його стану здоров`я на 09.01.2017 р (т. 5, а.п. 178-185).

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-43 від 14.02.17 ОСОБА_5 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує примусового лікування, протипоказань не виявлено (т. 1, а.п. 105).

Відповідно до виписки № 15 з медичної карти щодо результатів медичного огляду при огляді ОСОБА_5 в Бердичівській ЦМЛ 09.01.17 о 23.15 встановлено діагноз: алкогольне сп`яніння (F10.00), при обстеженні видихуваного повітря на наявність етилового спирту на апараті «Драгер» показник 3,0 ‰ (т. 1, а.п. 57).

2. По епізоду вбивства через необережність ОСОБА_16 винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:

*показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив суду, що убитий ОСОБА_30 був його рідним братом. Раніше брат зловживав спиртними напоями, розвівся з жінкою і жив у матері в АДРЕСА_3 . Вони з братом поговорили і той перестав пити, останні чотири місяці не пив, або принаймні він не бачив, щоб брат пив, хоча до матері з братом він заходив або кожен день, або через день. За характером брат був спокійним, неконфліктним. Події відбувалися у травні 2022 року. Востаннє перед подіями він бачив брата у п`ятницю. На братові тілесних ушкоджень не було, на здоров`я брат не скаржився, лише на біль у нозі та лівій ключиці, яку він зламав у 2020 році, впавши на порозі хати. Свідомості брат раніше ніколи не втрачав. В суботу він поїхав на роботу. У неділю їхав додому і заїхав до матері. Коли заходив у будинок, то якраз з кухні виходила мати з сусідкою ОСОБА_31 , яка сказала викликати швидку, бо ОСОБА_32 побили. Він зайшов в зал, де лежав брат, ще встиг спитати, чи болить, чи пив, той встиг відповісти, що ні і втратив свідомість, більше до тями не приходив. У брата бачив гематому на лівому плечі. Вони викликали швидку, брата відразу забрали у реанімацію, сказали, що крововилив у мозок. Мати розповіла, що брата у тяжкому стані у суботу між 11 і 12 годинами привіз мешканець їхнього села Голосай. Голосай сказав, що брат напився і впав з велосипеда, нічого не казав, що побили. Брат дійсно декілька тижнів до події користувався його велосипедом з сірою рамою. Але у подальшому він цей велосипед забрав і велосипед був непошкоджений, не подряпаний, робочий. Голосай з ОСОБА_33 хотіли зробити так, ніби брат впав з велосипеда, але були свідки, які бачили, як брата побили і причетність до цього ОСОБА_34 . Пам`ятник на час допиту ще не встановив, бо не минув рік, поминальні обіди 05.06 і 10.07 були у с. Озадівка на 25 чоловік, гостей запрошували, є оригінали чеків. При призначенні покарання обвинуваченому, вважає, що тому має бути призначена тюрма;

*показаннями свідка ОСОБА_35 , який показав, що обвинувачений ОСОБА_36 і померлий ОСОБА_37 його односельчани, між якими відносини були нормальними, конфліктів між ними він не бачив. Число не пам`ятає, вони удвох з ОСОБА_38 сиділи на зупинці у селі, пили. На ОСОБА_39 тілесних ушкоджень не було, на головний або будь-який інший біль ОСОБА_37 не скаржився. Десь після обіду до них підійшов ОСОБА_36 , хвилин 10-15 поговорили, сварок не було. Обвинувачений запропонував піти до нього на подвір`я, вони погодилися. Пішли до ОСОБА_34 , ОСОБА_37 був з велосипедом, вів до подвір`я. Обвинувачений жив вдвох з матір`ю, матір була у будинку. Вони ж пішли у прибудову за будинком, продовжили пити. Всього з ОСОБА_38 випили на двох пляшку 0,5, чекушку 0,25 і ще три пляшки наливки. ОСОБА_36 з ними не пив. Під час розмови ОСОБА_37 почав до нього чіплятися, говорив щось за те, що підуть у партизани. Потім ОСОБА_37 почав бити його по голові. Обвинувачений сказав, що у нього на подвір`ї битися не треба. ОСОБА_37 запропонував ОСОБА_40 вийти поговорити. Вони вдвох вийшли на дорогу, а він залишився у прибудові, і що там трапилося, не бачив. Хвилини через дві обвинувачений вернувся, сказав, що ОСОБА_39 стало погано і той впав. На ОСОБА_40 ні до, ні після повернення тілесних ушкоджень не було. Вони вдвох вийшли з подвір`я. На вулиці, крім ОСОБА_41 , нікого не було. ОСОБА_37 лежав на проїзній частині дороги, на спині, був у свідомості, але піднятися не міг. Вони вдвох з обвинуваченим знесли ОСОБА_41 на обочину, поклали на бік. ОСОБА_36 викликав зі свого телефону швидку, а з його телефону поліцію. Чому обвинувачений викликав поліцію і з його телефону, не знає, що казав під час виклику не чув. Він пішов забрав велосипед ОСОБА_41 , привів його і поклав біля ніг. ОСОБА_36 у цей час залишався з ОСОБА_38 . Хвилин через 15 приїхала швидка, поліція. Лікар оглянув ОСОБА_41 , поліція питала у фельдшера, чи немає гематом не було, як і не було видимих тілесних ушкоджень на обличчі, голова не була розбита. Він близько під час огляду не підходив, тому не знає, що пояснював лікарю ОСОБА_37 . Від госпіталізації ОСОБА_37 відмовився і вони з фельдшером на швидкій відвезли ОСОБА_41 додому. ОСОБА_37 був у свідомості, не матюкався. Вдвох з фельдшером попід руки завели ОСОБА_41 до будинку. Той жив з матір`ю, яка була вдома, нічого не сказала. Першим ОСОБА_41 вів фельдшер, який знав куди треба вести до ліжка. Наступного ранку, близько 09-10 години він дізнався, що ОСОБА_41 забрали до лікарні. На його думку, ОСОБА_37 впав, можливо внаслідок епілептичного припадку;

*показаннями свідка ОСОБА_42 , з яких вбачається, що він у ОСОБА_43 живе років п`ять. ОСОБА_41 і ОСОБА_34 знає як односельчан, обоє могли випити, але так, щоб зловживали, то такого він не бачив. ОСОБА_41 до подій бачив десь за місяць, тілесних ушкоджень на тому не було. Потерпілий був неконфліктною людиною. У той день десь до обіду він вийшов у кочегарку покурити. Вікно з кочегарки виходить на вулицю Центральну, де живе ОСОБА_36 , за метрів 100. Побачив, як з подвір`я обвинуваченого вийшли ОСОБА_36 і ОСОБА_37 . У руках у них нічого не було, велосипеда він не бачив. Обернувся, щоб погасити цигарку і коли знову обернувся до вікна, побачив, що потерпілий лежить на землі на спині, а обвинувачений стоїть над ним, біля голови. Ударів, поштовхів з боку ОСОБА_34 він не бачив. Поруч нікого не було. Обвинувачений постояв і пішов до себе на подвір`я. Потім вийшов з ОСОБА_44 , підняли під руки ОСОБА_41 і пішли втрьох по дорозі. Потерпілий йшов своїми ногами. Десь через півгодини він знову глянув у вікно, після чого вийшов. ОСОБА_37 сидів на перехресті. Приїхала швидка, до неї посадили потерпілого, сів ОСОБА_45 і вони уїхали, ОСОБА_45 потім сказав, що завезли ОСОБА_41 додому. Коли була швидка, повз проходила жіночка. Потім приїхала міліція;

*показаннями свідка ОСОБА_46 , який пояснив, що він працює фельдшером у ЕМД. У травні-червні 2022 року близько 09-10 ранку надійшов виклик у село Озадівку на вул. Кірова на обочині лежить чоловік. На виклик виїжджав сам, відповідно і був старшим. Коли приїхали, за хвилин 20 виявили на обочині лежачого чоловіка, поруч лежав цілий велосипед. Поблизу стояли двоє чоловіків, одного з яких звати було ОСОБА_47 , це напевно і є обвинувачений, другий - кучерявий. Вони сказали, що проходили повз, побачили потерпілого, потерпілий був закодований, видно розкодувався. Він підійшов до потерпілого, гукнув, той не відзивався. На потерпілому видимих тілесних ушкоджень не було, тільки потертості, пилюка від падіння на одному з ліктів. Він дав понюхати нашатир, потерпілий отямився, сів. Він почав одягати манжету, але потерпілий почав матюкатися, відштовхувати, оглянути себе так і не дав. Він запропонував поїхати у лікарню, але потерпілий його послав, почав матюкатися. Потерпілий вів себе агресивно, йому здалося, що потерпілий не хоче говорити з цими двома чоловіками. У них є графа: «відмова», потерпілий її підписав, як і свідок. У потерпілого була хитка хода, було чути запах алкоголю. Зі слів він зрозумів, що у потерпілого старенька матір, тому він запропонував підвезти додому, тим більше, що було по дорозі. Завезли додому, він сказав матері, що потерпілий відмовляється від госпіталізації і щоб вона за ним подивилася. Потерпілий скарг на побиття не висловлював. Ознак ЧМТ у потерпілого не було: ні відкритих чи закритих ран, ні гематом тощо. Симптоми ЧМТ розвиваються і проявляються з часом. Раніше, десь на початку ковіду він виїжджав на виклик до потерпілого, у того був алкогольний делірій (біла гарячка), тілесних ушкоджень не було, тоді потерпілого госпіталізували;

*показаннями свідка ОСОБА_48 , з яких встановлено, що вона працює фельдшером у ЕМД. У теплу пору 2022 року вранці виїжджала до потерпілого у цій справі. Причини виклику: чоловіку погано, порушення свідомості. Адреси не пам`ятає, пам`ятає, що там була матір потерпілого і брат. На виїзді був лікар ОСОБА_49 , який і був відповідальним, а вона здійснювала лише допоміжну функцію. Пам`ятає, що коли приїхали, чоловік лежав на ліжку у напівсвідомості, на питання не відповідав. Вона близько не підходила, оглядом, збиранням інформації займався лікар, який сказав, що вколоти, що вона і зробила. Потерпілого вони госпіталізували. Що було з потерпілим, що було далі, вона не знає. Пам`ятає, що на місці виклику казали, що напередодні потерпілого привезла швидка і залишила, а на ранок такий стан;

*показаннями свідка ОСОБА_50 , керівника КНП Бердичівська районна лікарня, який показав, що пам`ятає, що тоді доставили потерпілого: чи швидка медична допомога, чи брат потерпілого. Зі слів брата прийшов додому, а потерпілий лежить без свідомості. Потерпілий був без свідомості, його помістили у реанімаційне відділення, було висталено діагноз: ЧМТ, субдуральний крововилив з проривом у шлуночок головного мозку. Про такі діагнози, і у цьому випадку також, було поставлено до відома обласного нейрохірурга. З врахуванням стану пацієнта (прорив у шлуночок головного мозку), даних досліджень, томограми було вирішено, що пацієнт неоперабельний. Проводилося консервативне лікування, використовувалися препарати для зупинки крові, проти набряків тощо. Потерпілий до свідомості так і не прийшов, помер, лікування тривало десь з тиждень;

*показаннями свідка ОСОБА_51 , з яких вбачається, що він є невропатологом у Бердичівській ЦРЛ. Дати не пам`ятає, у 2022 році у відділення АІТ було доставлено пацієнта, про якого зараз допитують знає це зі слів головного лікаря, особисто історію хвороби не піднімав і у руках не тримав, тому обставини пам`ятає погано, таких пацієнтів доставляється багато. Пам`ятає, що зі слів родичів чи працівників швидкої пацієнт впав з велосипеду. Діагноз був ЧМТ, субдуральний крововилив з проривом у шлуночок головного мозку. При падінні з велосипеда зазвичай на потерпілому є й інші тілесні ушкодження, але у цьому випадку, ніби, вони їх не бачили. Пацієнт був без свідомості. Субдуральний крововилив можливий багато від чого, у тому числі падіння, удару кулаком, все залежить від організму, може бути навіть при потугах у туалеті. Потерпілий був без свідомості і тому консиліум був у обов`язковому порядку Добровольський був лікуючим лікарем-травматологом, він як лікар-невропатолог був консультантом. Ще, зазвичай, до консиліуму входять керівник, лікар-анестезіолог. З таким діагнозом, зазвичай, також консультуються з лікарем-нейрохірургом у телефонному режимі, надсилають знімки. Оперативне втручання може здійснювати тільки лікар-нейрохірург. Чи було звернення до такого лікаря у цій ситуації, не пам`ятає, мають бути відповідні записи у історії хвороби;

*показаннями свідка ОСОБА_52 , яка пояснила, що вона живе у АДРЕСА_3 . Підтримувала з бабушкою матір`ю ОСОБА_53 , сусідські відносини. Дати не пам`ятає, у 2022 році зайшла до бабушки провідати. Та розповіла, що ОСОБА_54 з вчорашнього дня лежить. ОСОБА_54 лежав у себе на дивані, вона запитувала, що болить, але він не говорив, практично був без свідомості, міг тільки тихо дивитися. У цей час заїхав ОСОБА_55 , який їхав з роботи і заїхав провідати матір. Вона сказала, що ОСОБА_56 погано і вирішили викликати швидку. Вона зі свого мобільного особисто і викликала. Мати ОСОБА_57 нічого не знала, що з тим трапилося. Напередодні була на городі бачила, що їхала швидка, але не знала до кого. Про ОСОБА_57 нічого поганого не знає, він був неконфліктним, до неї ставився гарно. Про обвинуваченого ОСОБА_34 , його відносини з ОСОБА_58 , конфлікти нічого не знає;

*даними протоколу огляду місця події від 22.05.22 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину за участі свідка ОСОБА_35 оглянуто ділянку місцевості неподалік домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду свідок вказав на місце на асфальтобетонній дорозі, де він виявив ОСОБА_16 , зафіксовано наявність прим`ятості рослинності на узбіччі на відстані 50 см від краю проїзної частини (т. 2, а.п. 13-16):

*даними протоколу огляду місця події від 04.06.22 з фототаблицею до нього, в ході якого у приміщенні моргу Бердичівської ЦМЛ оглянуто труп ОСОБА_16 , зафіксовано наявні зовнішні видимі пошкодження (т. 2, а.п. 66-69);

*даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом від 14.06.22, протоколу огляду вилучених під час цього тимчасового доступу документів від 15.06.22 та копіями цих документів: карт виклику та виїзду швидкої медичної допомоги № 99-а від 21.05.22 та № 91-а від 22.05.22, відповідно до яких перший виклик на АДРЕСА_2 надійшов о 10 год. 22 хв. 21.05.22. Виїзд відбувся до потерпілого ОСОБА_16 , якому було встановлено попередній діагноз: алкогольне сп`яніння. Під час виїзду: з ротової порожнини запах алкоголю, хода хитка, мова нечітка; при огляді хворий поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався, що завадило детальному огляду. Від транспортування хворий відмовився, про що стоять підписи як ОСОБА_16 , так і свідка ОСОБА_59 . Другий виклик надійшов вже 22.05.22 о 10.22. Попередній діагноз: закрита травма грудної клітини, перелом лівої ключиці. Об 11.40 хворого доставлено до ЦРЛ (т. 2, а.п. 79-81, 86-88, 82-85, 89-92);

*даними протоколів огляду аудіозапису від 15.06.22 та огляду предмету від 19.07.22, під час яких досліджено записи викликів поліції та екстреної медичної допомоги 21.05.22 та 22.05.22 на АДРЕСА_2 до ОСОБА_16 . З аудіозаписів вбачається, що первинний дзвінок надійшов від людей у стані алкогольного сп`яніння, які повідомили, що там людина їхала і впала з велосипеда, втратила свідомість, синіє, хрипить (т. 2, а.п. 94-97, 244-246);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.06.22 з фототаблицею до нього, під час якого свідок ОСОБА_60 показав коли, де та як саме він побачив у вікно, як з подвір`я вдвох виходять ОСОБА_61 і ОСОБА_30 ; як він розвернувся поставити попільничку і коли обернувся, побачив, що ОСОБА_54 лежить, а ОСОБА_27 стоїть над ним, після чого постояв та пішов до себе на подвір`я, повернувся з ОСОБА_62 , підняли ОСОБА_57 попід руки та пішли (т. 2, а.п. 105-114). Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, обстановки до та після події відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням свідка у залі суду, даним протоколу огляду місця події від 22.05.22 та іншим дослідженим доказам;

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21.06.22, під час якого свідок ОСОБА_63 на місцевості показав коли, де вони розпивали спиртні напої спочатку на зупинці, а потім ОСОБА_61 запросив до себе; де вони втрьох пили спиртне у сараї; як після конфлікту з ним потерпілий ОСОБА_16 вийшов з ОСОБА_64 на вулицю, а він залишився пити у сараї; як потім ОСОБА_65 повернувся і сказав, що ОСОБА_54 впав і лежить; де він побачив ОСОБА_66 лежачим на асфальтованій проїзній частині дороги обличчям доверху; як вони вдвох з ОСОБА_64 перенесли ОСОБА_66 на обочину, поклавши на траву; як ОСОБА_65 поклав біля потерпілого велосипед і поклав ногу ОСОБА_66 зверху на велосипед, щоб зробити вигляд ніби той їхав сам і впав з велосипеда; як приїхала швидка, ОСОБА_54 відмовився від госпіталізації (т. 2, а.п. 120-128). Дані протоколу про час, місце скоєння злочину, обстановки до та після події відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням свідка у залі суду, даним протоколу огляду місця події від 22.05.22 та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку судово-медичної експертизи № 98 від 30.06.22, згідно з яким смерть ОСОБА_16 , 1967 р.н., настала від набряку та стиснення тканини головного мозку внаслідок закритої черепно-мозкової травми, що підтверджується наявністю крові під оболонками мозку зліва, в 4-му шлуночку, темної рідкої крові в порожнинах серця і великих судин, різкого венозного повнокров`я внутрішніх органів, даними судово-гістологічної експертизи: крововиливи під м`які оболонки лівої лобної та лівої скроневої долей головного мозку з гемолізом еритроцитів, макрофагами, фібробластами, проліферацією арахноїдентелію та клітин грануляційної тканини, крововиливи в м`яких оболонках стовбура мозку з гемолізом еритроцитів, макрофагами, фібробластами, рексованими лейкоцитами, проліферацією арахноїдентелію та клітин грануляційної тканини, набряк головного мозку. Згідно даних судово-медичного дослідження, даних медичної документації (зафіксована біологічна смерть 03.06.22 р. о 18.00) експерт вважає, що смерть настала в межах однієї доби до початку дослідження тіла в секційній залі. Тілесне ушкодження у вигляді забою головного мозку спричинене від дії тупого твердого предмету, відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, та має прямий причинний зв`язок зі смертю. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді садна на правому ліктьовому суглобі спричинене від дії тупого твердого предмету, відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку зі смертю не перебуває. При дослідженні тіла потерпілого будь-яких захворювань, які б могли вплинути на настання смерті, не виявлено (т. 2, а.п. 149-151);

*даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом від 05.07.22, протоколу огляду вилученого під час цього тимчасового доступу документу від 06.07.22 та копіями цього документу: медичної карти стаціонарного хворого № 883 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дані з якої у подальшому досліджувалися при проведенні судово-медичних експертиз (т. 2, а.п. 156-158, 159-161, 162-179);

*даними висновку судово-медичної експертизи № 336 від 12.07.22, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_16 тілесні ушкодження могли бути спричинені в термін та за обставин, як зазначено в постанові (тобто 21.05.22 близько 10.00 при нанесенні удару з наступним падінням). Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що виявлені тілесні ушкодження спричинені від дії тупого твердого предмету, який не залишив специфічних ознак, за якими б можливо було б ідентифікувати його. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий по відношенню до нападаючого міг бути в будь-якому положенні, доступному для їх спричинення. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, експерт вважає, що потерпілий, найймовірніше, знаходився у вертикальному положенні в момент первинного контакту з наступним падінням на тверду поверхню (предмет). Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, дані медичної документації, експерт вважає, що після отримання тілесних ушкоджень здійснювати будь-які дії (бігати, ходити, повзати) малоймовірно, але не виключається можливим (т. 2, а.п. 187-188);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.22, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місцевості показав коли, де і як він з ОСОБА_16 та ОСОБА_67 вживали спиртне на зупинці, а потім на території вже його домоволодіння по АДРЕСА_2 ; як на проїзній частині дороги поблизу цього домоволодіння між ним та ОСОБА_16 виник конфлікт, в ході якого він правою рукою штовхнув ОСОБА_16 у ліве плече, від чого той впав горілиць на асфальтоване покриття дороги; як вони з ОСОБА_67 переносили потерпілого на узбіччя; як він поклав велосипед під ногу ОСОБА_16 , імітуючи ніби той впав з велосипеда (т. 3, а.п. 15-19). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочину відповідають фактичним обставинам обвинувачення, показанням свідків, даним протоколу огляду місця події від 22.05.22 та іншим дослідженим доказам;

*даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 379 від 27.07.22, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_16 , могли утворитися в термін та за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 27.07.22 за його участі (т. 3, а.п. 23-24);

*даними висновку комплексної комісійної судово-медичної експертизи № 39 від 30.04.25, відповідно до якого комісійною експертизою встановлено, що ОСОБА_16 машиною швидкої медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Житомирської обласної ради був доставлений об 11 год. 20 хв. 22.05.2022р. до комунального некомерційного підприємства «Центральна районна лікарня» Бердичівського району з попереднім діагнозом: закрита травма грудної клітки, перелом лівої ключиці, та був госпіталізований до 76 відділення. На підставі клінічного обстеження та нагляду за хворим, лабораторних та інструментальних методів обстеження лікарями був встановлений клінічний діагноз: Закрита черепно-мозкова травма; геморагічний забій головного мозку; субарахноїдальний крововилив із проривом крові в шлуночкову систему та задню черепну ямку; набряк головного мозку; лівобічна нижньо-дольова застійна пневмонія. Згідно записів в медичній карті стаціонарного хворого лікування гр. ОСОБА_13 було призначене правильно та виконувалось в повному об`ємі, однак незважаючи на надану медичну допомогу 03.06.22 р. о 18.00 лікарями була констатована біологічна смерть, яка настала від ускладнення закритої черепно-мозкової травми - двобічної застійної пневмонії (запалення легень) (т. 5, а.п. 178-185).

Згідно з даними акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування № Д-88 від 19.07.22 ОСОБА_5 діагностовано психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на момент огляду не потребує примусового лікування (т. 2, а.п. 240).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані висновку судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи вмісту зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_5 ) № 27/ц від 10.02.17 (т. 1, а.п. 112-114), висновку судово-цитологічної експертизи (судово-медичної експертизи вмісту зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_15 ) № 26/ц від 10.02.17 (т. 1, а.п. 116-118), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, ці висновки не містять.

Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів (ст. 84 КПК України), які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

При цьому судом для забезпечення дотримання вимог статей 22, 42, 43 КПК України (щодо можливості ознайомлення з матеріалами обвинувачення, оцінки доказів), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Право на справедливий суд), судом до матеріалів провадження в ході судового розгляду долучено й інші документи, які надано прокурором, в тому числі й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти наведених вище доказів на підтвердження фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Доводи обвинуваченого про те, що він лише наносив удари кружкою батькові по руці, інші тілесні ушкодження батько собі спричинив самостійно, суд розцінює як захисну позицію та намагання уникнути суворої кримінальної відповідальності. Такі твердження обвинуваченого, як і показання його матері у суді у 2022 році, суперечать об`єктивним джерелам доказування - висновкам судово-медичних, в тому числі комісії експертів облбюро СМЕ, експертиз, даними протоколів оглядів місць події, відповідно до яких на тілі потерпілого, у тому числі на обличчі, голові, виявлено вкрай значну кількість тілесних ушкоджень, які утворилися у той же час, коли наносив удари кружкою обвинувачений. З такою їхньою кількістю і розташуванням на тілі потерпілого ці тілесні ушкодження аж ніяк не могли утворитися від падіння. Потерпілий був лежачим, крім нього і обвинуваченого у будинку під час спричинення тілесних ушкоджень нікого не було, єдиною особою, від дій якої у потерпілого могли виникнути тілесні ушкодження (за висновком не менше 14 місць прикладання сили, при цьому у обвинуваченого є тілесні ушкодження на пальцях руки, які характерні при нанесенні ударів кулаком) був обвинувачений. Так, єдиним очевидцем події була мати обвинуваченого, яка у подальшому у суді змінила свої показання, вказавши, що у неї залишилася лише одна рідна людина це її син. Суд оцінює показання потерпілої у суді, виходячи саме з цих обставин: у матері залишився живий лише один син і тільки він мав для неї значення, міг про неї потурбуватися, що є вкрай поважною причиною для зміни показань. Водночас з усіх інших джерел доказування, у тому числі показань свідка, до якої першої прибігла ОСОБА_12 , дані першого виклику екстреної медичної допомоги, беззаперечно вбачається, що свідок-мати злякалася дій сина, а це могло бути виключно у разі, якщо вона бачила саме неправомірні, насильницькі дії щодо батька. Саме тому, суд бере до уваги та покладає у основу свого рішення інформацію, отриману від потерпілої ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту за її участі, тим більше, що ґрунтовність такої інформації прямо підтверджена висновком судово-медичної експертизи. Також висновком комплексної комісійної судово-медичної експертизи підтверджено, що смерть ОСОБА_15 не перебувала у будь-якому причинному зв`язку з недостатнім та неналежним курсом лікування.

Доводи обвинуваченого про те, що він непричетний до смерті потерпілого ОСОБА_16 , що той сам впав і вдарився, в результаті чого помер, суд також розцінює, як захисну позицію, спрямовану на уникнення будь-якої відповідальності. Разом з тим, аналізуючи докази у їхній сукупності, зокрема показання свідків очевидців обстановки безпосередньо до і безпосередньо після подій, оцінюючи поведінку обвинуваченого безпосередньо після події злочину, неможливо дійти іншого висновку ніж скоєння обвинуваченим злочинних дій щодо ОСОБА_16 , усвідомлення обвинуваченим незаконності таких дій та подальшу спрямованість на приховування таких дій. І свідок ОСОБА_60 , і свідок ОСОБА_63 прямо вказують, що у момент спричинення потерпілому тілесного ушкодження у вигляді забою головного мозку поруч з потерпілим був виключно обвинувачений. При цьому потерпілий не їхав на велосипеді, взагалі був без велосипеда, і через вкрай короткий проміжок часу виявився лежачим на асфальті. Якби це було просто падіння потерпілого з причин, які б не стосувалися обвинуваченого, тому б не було через що хвилюватися і вигадувати неправдиву історію для поліції і швидкої. Однак у цій справі обвинувачений, постоявши над потерпілим, повертається до себе на подвір`я, далі за допомогою товариша відносить потерпілого з проїзної частини і намагається сфальсифікувати обставини події, підкладаючи велосипед під потерпілого, щоб створити видимість самостійного його падіння з велосипеда. При цьому повідомляється поліції також про отримання потерпілим тілесних ушкоджень саме від падіння з велосипеду, що абсолютно точно спростовано об`єктивними джерелами доказування. Обвинуваченому не інкримінується умисне заподіяння смерті ОСОБА_16 , однак необережне спричинення смерті внаслідок дій обвинуваченого підтверджується доказами (механізм спричинення тілесних ушкоджень встановлено судово-медичними експертизами, він відповідає висунутому обвинуваченню та механізму, продемонстрованому самим обвинуваченим під час слідчого експерименту), як і усвідомленість обвинуваченим злочинності своїх дій і намагання приховати свій злочин. Висновком комплексної комісійної судово-медичної експертизи підтверджено, що смерть ОСОБА_16 не перебувала у будь-якому причинному зв`язку з недостатнім та неналежним курсом лікування, наявність прямого причинного зв`язку між діями обвинуваченого і смертю потерпілого підтверджена висновками первинних експертиз, наявність подальшого захворювання не перериває наявність причинного зв`язку.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, та за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: активне сприяння розкриттю злочину, оскільки така обставина є зазначеною у обвинувальному акті, обвинувачений дійсно на стадії досудового розслідування сприяв слідству у розкритті злочину і результати такого сприяння у подальшому знайшли своє підтвердження доказами і у ході судового розгляду. Суд не визнає такою обставиною щире каяття, оскільки обвинувачений фактично свою вину не визнав.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким, а передбачене ч. 1 ст. 119 КК України - нетяжким злочинами.

Обвинувачений раніше не судимий, проживав з батьками, за місцем проживання характеризується як такий, що не працює, не одружений, зловживає спиртними напоями, має нормальні відносини з односельцями, мав грамоти під час проходження військової служби у 1984 році, є ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС.

З урахуванням наведеного, зокрема суспільної небезпеки скоєних злочинів, які призвели до смерті двох людей, беручи до уваги санкції законів про кримінальну відповідальність, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише, враховуючи, що обвинувачений має похилий вік, на стадії досудового розслідування сприяв розкриттю злочинів, має ряд позитивних характеристик, суд призначає покарання на строк, ближчий до мінімального, встановленого у санкції статті за більш тяжкий злочин. На думку суду, саме призначене покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Обговоривши питання застосування ст.ст. 69, 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд не знаходить підстав для такого звільнення, оскільки внаслідок дій обвинуваченого спричинено найбільш тяжкі суспільно небезпечні наслідки у вигляді смертей людей, при цьому обвинувачений фактично свою вину заперечує. Обвинувачений має лише одну пом`якшуючу покарання обставину. Все наведене вказує на необхідність врахування небезпеки суспільним інтересам та неможливості досягнення мети покарання без реального відбування покарання і це, на думку суду, вказує на необхідність перебування обвинуваченого в межах установи виконання покарань. Всі пом`якшуючі ж покарання обставини, позитивні характеристики враховані судом при визначенні строку покарання, ближче до мінімального.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що заподіяння потерпілому шкоди і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами. При цьому суд, вирішуючи позовні вимоги потерпілого про стягнення матеріальної шкоди, стягує таку шкоду у межах підтверджених документально (т. 4, а.п. 147, 149-151) витрат на лікування (ст. 1195 ЦК України) та поховання (ст. 1201 ЦК України), інші витрати відшкодуванню за чинним законодавством не підлягають. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілого, який втратив рідного брата, непоправність такої втрати, бере до уваги, що потерпілий пережив та переживає протягом тривалого проміжку часу душевні страждання, пов`язані з тим, що він лишився рідної людини, при цьому не отримав належної моральної сатисфакції, навіть вибачення з боку обвинуваченого, який жодних заходів для відшкодування не вживав і не вживає. Разом з тим, суд враховує похилий вік обвинуваченого, призначення йому за проханням того ж потерпілого тривалого терміну позбавлення волі, бере до уваги, що обвинувачений є пенсіонером та не має значного доходу, враховує, що злочин було скоєно з необережності, керується при цьому принципом розумності і достатності, і вважає, що визначений розмір відшкодування в сумі 200000 грн є достатньою справедливою сатисфакцією.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, враховуючи відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121; ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років;

*за ч. 1 ст. 119 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_5 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 08 (вісім) років 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задовольнити частково:

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 11095 (одинадцять тисяч дев`яносто п`ять) грн 80 коп. матеріальної шкоди та 200000 (двісті тисяч) грн 00 коп. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

металеву кружку, яку відповідно до постанови ст. слідчого від 11.01.17 передано на зберігання до кімнати речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити;

ковдру жовто-помаранчевого кольору з малюнком у вигляді тигра та рослин з плямами речовини буро-червоного кольору, чоловічі штани світло-жовтого кольору, літні чоловічі штани синього кольору, які відповідно до постанови ст. слідчого від 11.01.17 передано на зберігання до кімнати речових доказів Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області знищити;

копії карт виїзду швидкої медичної допомоги № 99-а від 21.05.22 та № 91-а від 22.05.22, CD-диск із файлами-аудіозаписами за 21-22.05.22, оптичний диск з аудіофайлом звукозаписом на спецлінію «102» за 21.05.22, фотокопії з медичної карти стаціонарного хворого № 883 на ім`я ОСОБА_16 , які долучено до матеріалів провадження залишити у матеріалах кримінального провадження;

медичну карту стаціонарного хворого № 00344 на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження - повернути КНП "Бердичівська міська лікарня" Бердичівської міської ради;

медичну карту стаціонарного хворого № 883 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку долучено до матеріалів кримінального провадження - повернути КНП "Центральна районна лікарня Бердичівського району" Гришковецької селищної, Райгородоцької, Семенівської та Швайківської сільських рад.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 - не обирати.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 12.01.17 до 09.03.17 за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк домашнього арешту з 10.03.17 до 10.04.17 за правилами ч. 1, 7 ст. 72 КК України (в ред. від 23.08.23), з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні цілодобового домашнього арешту.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1