У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2025 року про повернення клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055.

Учасники судового провадження:

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2025 року повернено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. ст. 201, 315, 331 КПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що у даному провадженні ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2025 р. застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 6 953 розмірів, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025 р. відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного зі зменшенням розміру застави.

02.04.2025 р. обвинувальний акт у вказаному провадженні направлений до Херсонського міського суду Херсонської області, підготовче судове засідання призначено на 19.05.2025 р.

08.04.2025 р. ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу.

17.04.2025 р. захисник, керуючись положеннями ст. 201 КПК України, звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я останнього, проте, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно повернула клопотання.

Захисник посилаючись на положення ст. 201 КПК України, вважає, що в даному випадку, вона має право звертатись до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки стан здоров`я останнього значно погіршився, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

17.04.2025 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою (який продовжено ухвалою слідчого судді від 08.04.2025 р.) на домашній арешт.

Слідчий суддя встановив, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000055 від 07.02.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, та застосовано запобіжний захід з визначенням застави.

02.04.2025 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області, підготовче судове засідання по справі призначено на 19.05.2025 р.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2025 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 08.04.2025 р. до 06.06.2025 р. включно, з визначенням розміру застави. Клопотання про продовження строку запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею, а не судом, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт, на підставі ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Ленінського районного суду м. Миколаєва, а строк запобіжного заходу обвинуваченого закінчувався до проведення підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя, врахувавши положення ст. ст. 315, 331 КПК України у взаємозв`язку зі ст. 201 КПК України, встановив, що у слідчого судді відсутні повноваження на розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, якщо обвинувальний акт перебуває на розгляді в суді, оскільки на стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, а на стадії судового провадження судом.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання захисника, оскільки клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України визначено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

У ст. 331 КПК України, передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України направлений до Херсонського міського суду Херсонської області, підготовче судове засідання по якому призначене на 19.05.2025 р.

Отже, станом на день звернення захисника ОСОБА_6 до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (17.04.2025 р.), відповідне кримінальне провадження перебувало на розгляді у суді першої інстанції.

З огляду на положення ч. 6 ст. 199 КПК України, то у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя має право розглянути лише клопотання прокурора щодо продовження відносно особи запобіжного заходу, і, тільки до проведення підготовчого судового засідання.

Тобто, в даному випадку, не можливо ототожнювати питання щодо продовження запобіжного заходу за клопотанням прокурора зі зміною запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а відтак клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подане в порядку, ст. 201 КПК України, не підлягало до розгляду слідчим суддею.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу та дійшов вірного висновку про необхідність повернення клопотання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2025 року про повернення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3