Дата документу 29.05.2025
Справа № 334/1695/22
Провадження № 1-в/334/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

особи стосовно, якої вирішується питання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив

до суду надійшло подання заступника начальника Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовано тим, що вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджено до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_5 не виконав покладені на нього судом обов`язки та 06.09.2023 року і 04.10.2023 року не з`явився для реєстрації до органу пробації без поважних причин. Крім того, встановлено, що у період з червня по жовтень 2023 року ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 175-1 та ч. 1 ст. 178 КУпАП. Тому, 23.10.2023 року органом пробації направлено до суду подання про скасування відносно нього звільнення від покарання з випробуванням та направлення його в місця позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2025 року відмовлено у задоволенні подання.

Протягом розгляду вищевказаного подання ОСОБА_5 систематично не з`являвся до органу пробації для реєстрації, а саме: 13.03.2024 року, 10.04.2024 року, в період з 24.04.2024 по 07.08.2024 року, 04.09.2024 року, 09.10.2024 року та 04.12.2024 року, за що йому неодноразово винесені застереження у вигляді письмових попереджень, а також систематично притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178, ч. 2 ст. 175-1 та ст. 183 КУпАП.

При цьому, засуджений ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно допустив неявку до органу пробації 19.03.2025 року, 26.03.2025 року та 23.04.2025 року без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що у березні та квітні 2025 року він допустив пропуски реєстрації з поважних причин, зокрема у зв`язку із смертю дружини та його хворобою.

Дослідивши надані документи та заслухавши пояснення учасників, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Суд встановив, що засуджений, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, декілька разів порушив обов`язок, покладений на нього вироком, а саме - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вказані обставини є підставою для скасування засудженому покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк можна визнати необізнаність із встановленим органом пробації днем явки, хворобу та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути (документально підтверджені).

Саме систематичне невиконання покладених судом на засудженого обов`язків, притягнення до адміністративної відповідальності, дають суду підстави дійти висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 та його поведінка не є небезпечними для суспільства і він не має на меті повертатись до злочинної діяльності. Безумовно, його поведінка з огляду на його вік має дещо інфантильний характер та вочевидь свідчить про небажання облаштувати своє життя у стабільний спосіб. Проте, метою призначення реального покарання є, у тому числі, не тільки кара, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 372, 376, 537-539 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1