Справа № 211/1994/25
Провадження № 1-кс/211/945/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання протоколу, відповідно до якого автомобіль Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 було передано працівникам поліції як речовий доказ в рамках кримінального провадження № 0000094 від 24.02.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання протоколу, відповідно до якого автомобіль Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 було передано працівникам поліції як речовий доказ в рамках кримінального провадження № 0000094 від 24.02.2025 року, посилаючись, що дане кримінальне провадження здійснюється саме відносно ОСОБА_3 , проте слідчим було відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не набув жодного процесуального статусу, а тому не може користуватися правами та обов`язками сторони кримінального провадження під час здійснення вказаного досудового розслідування.

Однак очевидним, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 24.02.2025 року здійснюється саме відносно ОСОБА_3 , є: повістки про його виклик до слідчого в статусі підозрюваного на 06.05.2025, 07.05.2025 та 08.05.2025; проведені в рамках кримінального провадження впізнання особи, метою яких було встановлення ОСОБА_3 , як особи, яка нібито незаконно заволоділа транспортним засобом Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 ; виклик ОСОБА_3 наприкінці березня 2025 року до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з метою повідомлення його про підозру; виклик ОСОБА_3 наприкінці квітня 2025 року до Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону з метою повідомлення його про підозру; Запит слідчого від 07.04.2025 до ВЧ НОМЕР_2 щодо ОСОБА_3 стосовно обставин подій що відбулись 24.02.2025 та є обставинами, що встановлюються слідчими в рамках кримінального провадження за фактом нібито незаконного заволодіння транспортним засобом Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 ; Факт того, що сам ОСОБА_3 не заперечує, що він використав транспортний засіб Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 для виклику невідкладної медичної допомоги з дозволу військових підрозділу «АЗОВ», у той час, коли слідчими розслідується саме цей факт.

Відтак, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, ОСОБА_3 по кримінальному провадженню є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Крім того постанова слідчого про відмову у задоволенні вказаного клопотання не містить обгрунтування мотивів прийнятого рішення, а тому підлягає скасуванню, як незаконна та не вмотивована.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 свої вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав , зазначених у скарзі. Також додав, що відповідно до повісток ОСОБА_3 викликали до прокуратури в статусі підозрюваного.

Слідчий СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та прокурор у судове засідання не з"явилися, про розгляд скарги повідомлялися.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , роглянувши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000094

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України. З фабули ЄРДР вбачається, що 24.02.2025 року о 00-45 до ЧЧ ВП № 1 Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Дружківка, вул. Соборна, невстановленим військовослужбовцем було здійснено заволодіння шляхом вільного доступу автомобіля Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВЧ НОМЕР_3 бригади НГУ «Азов». Сума збитків встановлюється.

Постановою заступника начальника СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 24.02.2025 року досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню доручено групі слідчих у складі, в тому числі слідчого ОСОБА_5 .

01.05.2025 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 24.02.2025 року з клопотанням про надання протоколу, відповідно до якого автомобіль Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 було передано працівникам поліції як речовий доказ в рамках кримінального провадження № 0000094 від 24.02.2025 року.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05.05.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскаржувана постанова вмотивована тим, що на теперішній час ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не набув жодного процесуального статусу, у зв`язку із чим не може користуватися правами та обов`язками сторони кримінального провадження під час здійснення вказаного досудового розслідування. Таким чином ОСОБА_3 , не відноситься до жодної категорії суб`єктів, передбачених у ст. 220 КПК України, які мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а відповідно не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Зі змісту статті 221 КПК України вбачається, що слідчий, дізнавач, прокурор при розгляді клопотання сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про надання їм матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, наділений дискреційними повноваженнями, тобто існує варіативність рішень, які слідчий, дізнавач, прокурор можуть прийняти за результатом розгляду такого клопотання.

Крім цього, частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до частини 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Процедура надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення не є дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, вирішення питання про надання процесуальних документів належить до виключної компетенції слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а не слідчого судді.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 було розглянуто старшим слідчим, з наданням постанови про відмову у його задоволенні.

В даному випадку старший слідчий відмовила у наданні матеріалів досудового розслідування, зокрема протоколу відповідно до якого автомобіль Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 було передано працівникам поліції як речовий доказ, у зв`язку із тим, що ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Вказана підстава для відмови прямо передбачена частиною 1 статті 221 КПК України.

У скарзі скаржник наводить доводи, що дане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_3 , а саме вказує про наявні повістки про виклик ОСОБА_3 , як підозрюваного, проведення впізнання ОСОБА_3 , як особи яка заволоділа транспортним засобом, виклики ОСОБА_3 до прокуратури з метою повідомлення про підозру, запит щодо ОСОБА_3 до військової частини в рамках кримінального провадження та не заперечення ОСОБА_3 використання транспортного засобу для виклику невідкладної медичної допомоги.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

В той же час, скаржником не надано будь-яких даних щодо об`єктивної необґрунтованості постанови старшого слідчого, також не надано доказів, що ОСОБА_3 являється підозрюваним в розумінні ч. 1 ст. 42 КПК України, тобто особою, якій повідомлено про підозру, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

На даний час в матеріалах провадження не міститься даних щодо визначеного процесуального статусу ОСОБА_3 , досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюється наявність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Також слідчий суддя зазначає, що намагання скаржника, який не є учасником кримінального провадження, отримати копії процесуальних документів, не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України, та суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає скаржнику звернутися до слідчого з відповідним клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у разі набуття статусу суб`єктів, передбачених ч. 1 ст. 221 КПК України.

У відповідності до статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги самостійність слідчого при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також вмотивованість оскаржуваної постанови старшого слідчого, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 05.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання щодо надання протоколу, відповідно до якого автомобіль Toyota Land Cruiser номерний знак НОМЕР_1 було передано працівникам поліції як речовий доказ в рамках кримінального провадження № 0000094 від 24.02.2025 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30.05.2025 о 11-40 год.