Справа № 991/3664/25
Провадження 1-кс/991/3696/25
У Х В А Л А

21.05.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000586 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ст. 368-5 КК України,

за участі детектива ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.23.04.2025 представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Вищого антикорупційного суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2024 у справі № 991/6625/24 на криптовалюту USDT у кількості 1 445 551 одиниць, що зберігається на гаманці з адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.24.04.2025 таке клопотання зареєстроване у Вищому антикорупційному суді та для його розгляду було визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

3.Клопотання мотивоване тим, що арешт на названі віртуальні активи накладено необґрунтовано.

4.Представник зазначив, що ОСОБА_4 є власником названих гаманця та віртуальних активів, такі мають законне походження та не пов?язані із подіями, які розслідуються у кримінальному провадженні.

ІІ. Позиції сторін у судовому засіданні

5.У судовому засіданні представник ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили його задовольнити.

6.Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

8.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

9.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

10.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

11.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

VІ. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

12.Кримінальне провадження № 0000586 розпочато 17.11.2023 /а.с. 113, 114 т. 1/.

13.Цього дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості за ст. 368-5 КК України про те, що службова особа органу місцевого самоврядування протягом 2022-2023 років набула у власність активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п?ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує ї законні доходи /а.с. 113, 114 т. 1/.

14.Також у цей день до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 209 КК України про те, що службові особи органу місцевого самоврядування протягом 2022-2023 років набували, володіли та розпоряджались активами у великому розмірі, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, утому числі здійснювали фінансові операції з такими активами, спрямовані на зміну форми (перетворення) отриманих активів, або їх приховування, маскування походження та володіння ними, прав на такі активи, джерела їх походження і місцезнаходження /а.с. 113, 114 т. 1/.

15.Відповідно до ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 06.08.2024 у справі № 991/6625/24 (провадження № 1-кс/991/6655/24) на віртуальні активи, зокрема, криптовалюту USDT у кількості 1 445 352 одиниць, що зберігається на гаманці з адресою НОМЕР_1 , накладено арешт, який полягає у тимчасовій забороні користування, розпорядження та відчуження /а.с. 62-74 т. 1/.

16.За змістом ухвали слідчої судді, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, зокрема, оскільки такі активи можуть бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути предметом кримінального правопорушення /а.с. 62-74 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

17.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо підстав для скасування арешту майна

18.Слідча суддя зважає, що згідно з приписами ч. 1 ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна має право звернутись, зокрема, підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

19.За змістом ухвали слідчого судді, власником арештованого майна вважається ОСОБА_6 .

20.Поряд з цим, із клопотанням про скасування арешту майна звернувся представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , який стверджує, що власником майна, арешт якого просить скасувати, є ОСОБА_4 .

21.За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, слідча суддя вважає можливим розглянути назване клопотання та перевірити обґрунтованість накладення арешту.

22.Під час досудового розслідування отримано відомості, що заступник Голови виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації ОСОБА_6 у період з березня 2022 року набуває у власність та розпоряджається криптоактивами на суму, що значно перевищує його офіційні доходи.

23.Окрім того, здобуто дані, що ОСОБА_6 набув у власність житловий будинок у котеджному містечку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, який зареєстровано на праві власності за його дружиною, та упродовж 2022, 2023 років здійснював витрати на проведення будівництва вказаного житлового будинку, загальна сума яких, згідно виявлених у його особистому телефоні записів та документів, станом на 28.06.2023 становила 668 349 доларів США (еквівалентно майже 24,5 млн грн) /а.с. 130-179, 198-205 т. 1/.

24.Також, до клопотання долучено дані щодо ймовірної легалізації активів, що є предметом такого незаконного збагачення. Зокрема, під час досудового розслідування здобуто відомості про здійснення обмінно-валютних операцій щодо перетворення фіатних коштів, що є предметом незаконного збагачення на криптоактиви, здійснення обмінних операцій у криптовалюті та перетворення їх назад у фіатні кошти, з метою їх приховування, маскування джерела їх походження, факту володіння ними, їх походження і місцезнаходження.

25.Матеріали клопотання містять відомості, згідно з якими 14.03.2022 з приватного анонімного криптогаманця з адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Адреса_1) було перераховано криптовалюту у сумі 74 000 USDT на криптогаманець за адресою НОМЕР_2 (далі - НОМЕР_3 ,) який належить ОСОБА_6 /а.с. 206-217, 242-250 т. 1/.

26.Про належність останньому вказаного гаманця свідчить той факт, що ОСОБА_6 на власному мобільному пристрої у розділі «Нотатки» зберігав сід-фразу до вказаного гаманця /а.с. 201-208 т. 1/.

27.Надалі, під час дослідження руху вказаних криптоактивів у валюті USDT детективи здобули відомості, що 26.05.2022 9 990,00999 USDT перераховані на інший приватний анонімний гаманець за адресою НОМЕР_4 (далі - Адреса_3) /а.с. 206-217 т. 1/.

28.Із рештою криптоактивів, що були отримані на гаманець з Адресою_2 ОСОБА_6 провів ряд обмінних операцій, придбавши інші види криптовалют, а саме - TRX, BTC, ETH, після чого, через деякий проміжок часу, здійснив з ними зворотні обмінні операції і повернув їх на належний йому гаманець з Адресою_2 /а.с. 206-217 т. 1/.

29.У подальшому через два транзитних гаманці вказані криптоактиви у валюті USDT були виведені на гаманець з адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 242-250 т. 1/.

30.Також під час досудового розслідування детективи дослідили гаманець з Адресою_1, з якого на адресу належного ОСОБА_6 гаманця були зараховані вказані вище активи.

31.Установлено, що з нього було здійснено ще одну вихідну транзакцію на інший приватний анонімний гаманець з адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - Адреса_5) на ту ж саму суму що і на гаманець ОСОБА_6 - 74 000 USDT /а.с. 242-250 т. 1/.

32.Із зазначеного гаманця з Адресою_5 так само було здійснено вихідну транзакцію на суму 9 990,019961 USDT на той самий гаманець з Адресою_3, тобто проведено транзакцію аналогічну тій, що проведена з гаманця з Адресою_2 /а.с. 242-250 т. 1/.

33.При цьому, різниця у часі проведення таких аналогічних транзакцій становила менше 20 хв /а.с. 242-250 т. 1/.

34.Також установлено, що для обох гаманців з Адресою_2 та Адресою_5 зазначені зарахування на суму 74 000 USDT були першими вхідними транзакціями у валюті USDT, а різниця у часі їх проведення склала менше 15 хв /а.с. 242-250 т. 1/.

35.Більше того, перші вхідні транзакції у валюті TRX на обидва вказаних гаманці здійснені так само з гаманця з Адресою_1 та із різницею у часі менше ніж 2 хв /а.с. 242-250 т. 1/.

36.Також установлено, що у цей же період часу гаманці з Адресою_1 та з Адресою_5 використовувались для здійснення зарахувань на гаманці, що належать іншим службовим особам КМДА, які були підлеглими ОСОБА_6 , як заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, який спрямовує та координує діяльність, серед інших, Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій та Департаменту земельних ресурсів /а.с. 123-125 т. 1/.

37.Зокрема, з гаманця Адреса_5 07.04.2022 здійснено транзакцію у сумі 5 000 USDT на гаманець з адресою НОМЕР_5 , що належить директору Департаменту інформаційно-телекомунікаційних технологій ОСОБА_7 /а.с. 128, 129, 230-235, 242-250 т. 1/.

38.З гаманця з Адресою_1 16.03.2022, 20.03.2022 перераховано усього 43 000 USDT на гаманець з адресою НОМЕР_6 , який належить директору комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» ОСОБА_8 /а.с. 126, 127, 230-235, 242-250 т. 1/.

39.За наведеного, детективами обґрунтовано перевіряються обставини того, що приватні анонімні гаманці з Адресою_1 та Адресою_5 можуть бути підконтрольними ОСОБА_6 .

40.Поряд з цим, детективами здобуто відомості, щодо переказу 12.02.2023 з гаманця з Адресою_1 51 146 USDT нa гаманець НОМЕР_7 та 29.09.2022 50 000 USDT на гаманець ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с. 242-250 т. 1/.

41.У подальшому кошти з таких гаманців 17.05.2023 та 29.05.2023 переведені на гаманець ІНФОРМАЦІЯ_8 /а.с. 242-250 т. 1/.

42.З останнього 101 000 USDT 26.06.2023 перераховано на гаманець НОМЕР_1 (далі - Адреса_6) /а.с. 242-250 т. 1/.

43.Поряд з цим, висновується, що кошти на цей гаманець через декілька транзакцій надходили з того ж гаманця з Адресою_1, що й на рахунки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

44.За викладеного, детективи обґрунтовано перевіряють обставини зарахування та походження як активів у сумі 101 000 USDT, одержаних на рахунок за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 26.06.2023, так і інших розміщених на ньому активів.

45.Наразі ОСОБА_4 стверджує, що гаманець з адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 належить йому, як і активи, розміщені на ньому та арештовані на підставі ухвали слідчого судді.

46.Зі змісту протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 такі активи ОСОБА_9 перерахував на рахунок ОСОБА_4 зі свого рахунку у обмін на готівку у сумі 101 000 доларів США, за які збирався придбати будинок у АДРЕСА_4. Проте, за змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_8 будинок останній зрештою не придбав, витратив кошти інші потреби /а.с. 93-112 т. 1/.

47.Висновується, що повідомлена ОСОБА_8 мета здійснення такої обмінної операції не була досягнута, що з огляду на встановлений зв?язок між фінансовими операціями на рахунках ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ставить під сумнів достовірність таких даних. Зазначене, на переконання слідчої судді, ще підлягає встановленню під час досудового розслідування.

48.Також слідча суддя бере до уваги, що згідно із протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 власником криптовалютного гаманця за Адресою_1 є особа на ім?я ОСОБА_10 , яка, як повідомила у судовому засіданні детектив, досі не ідентифікована й не допитана під час досудового розслідування.

49.Поряд з цим, згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 останній є власником криптовалютного гаманця НОМЕР_8 , з якого, як встановлено, здійснювались первісне зарахування на гаманець з Адресою_6 /а.с. 11, 12 т. 2/.

50.Водночас, з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_9 також здійснено первісне зарахування на рахунок за Адресою_1 /а.с. 11, 12 т. 2/. Проте згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_11 кому належить гаманець за Адресою_1 він не пам`ятає, із особою на ім?я ОСОБА_10 особисто не знайомий, лише чув про нього, як про особу, яка займається послугами у сфері криптоактивів.

51.Наведені суперечності вочевидь ще підлягають з?ясуванню під час досудового розслідування.

52.До того ж, детективи не змогли ідентифікувати походження інших розміщених на гаманці за названою адресою активів. Зокрема, ними одержано відомості, що вони отримані через криптобмінні сервіси чи великих трейдерів, які систематично здійснюють проведення криптовалютних транзакцій у великій кількості на значні суми, у зв?язку із чим детективи наразі не змогли відслідкувати джерела їх поповнення /а.с. 8, 9 т. 2/.

53.Водночас, у клопотанні стверджується, що ОСОБА_4 мав можливість заощадити арештовані активи.

54.Зокрема, зазначено, що (1) ОСОБА_4 10.11.2022 отримав від свого знаи?омого ОСОБА_12 кошти в сумі 800 000 доларів США у якості передоплати за маи?бутніи? продаж ОСОБА_12 офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 600 м кв; (2) 17.07.2023 ОСОБА_4 отримав від свого брата ОСОБА_4 кошти в сумі 375 000 доларів США, які останній отримав від продажу своєі? квартири площею 145,5 м кв. за адресою: АДРЕСА_2 та передав у безстрокове користування ОСОБА_4 ; (3) 06 та 07 серпня 2020 року отримав у користування 265 000 доларів США від своєі? рідноі? сестри - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в свою чергу отримала вказані кошти від продажу своєі? квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

55.На підтвердження одержання коштів від ОСОБА_12 слідчій судді надано копію розписки від 10.11.2022 щодо передачі останнім ОСОБА_4 коштів у сумі 800 000 доларів США за купівлю у майбутньому приміщення /а.с. 22 т. 1/. Також до клопотання долучено копію акта розрахунків від 14.03.2025 про те, що ОСОБА_4 винен ОСОБА_12 кошти у сумі 800 000 доларів США /а.с. 5 т. 1/.

56.Згідно з клопотанням терміни здачі об?єкта, який нібито мав придбати ОСОБА_12 перенесені через воєнний стан.

57.Поряд з цим, будь-яких документів, які б підтверджували доводи щодо будівництва відповідного об?єкта нерухомого майна, наявність у ОСОБА_4 будь-яких майнових прав на відповідний об?єкт нерухомого майна слідчій судді не надано.

58.До того ж, за загальним правилом наміри купівлі-продажу оформлюються у вигляді попереднього договору.

59.Слід зазначити, що згідно зі ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Поряд з цим, попередній договір щодо купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва або майбутнього об`єкта нерухомості підлягає нотаріальному посвідченню.

60.Також у матеріалах клопотання міститься копія договору купівлі-продажу від 17.07.2023, за яким ОСОБА_4 , який, як стверджується у клопотанні, є братом ОСОБА_4 , продав квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за 13 730 703,75 грн /а.с. 7, 8 т. 1/.

61. Проте жодних документів, які б підтверджували одержання ОСОБА_4 у користування коштів від свого брата, одержаних ним від продажу квартири загалом у сумі 375 000 доларів США до клопотання не долучено.

62.Також у клопотанні стверджується, що сестра ОСОБА_4 продала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 та передала ОСОБА_4 у користування 265 000 доларів США.

63.З цього приводу до клопотання долучено лише копію виписки по рахунку ОСОБА_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно з якою йому 06.08.2020, 07.08.2020 надійшли кошти загалом у сумі 7 056 000,87 грн із призначенням платежів «Splata za kvartyru pid nomerom 17-a po vulytsi Turhenivskii v misti Kyie» /а.с. 19-21 т. 1/.

64.Отже, факт одержання ОСОБА_4 коштів у визначені дні підтверджується, проте їх походження дещо суперечить викладеній у клопотанні версії.

65.Найперше слід зазначити, що документів, які б підтверджували правочини щодо купівлі-продажу квартири та передачі у користування коштів, на які представник покликався у клопотанні слідчій судді не надано.

66.Також із виписки висновується, що кошти від продажу квартири сестри ОСОБА_4 надійшли безпосередньо на рахунок ОСОБА_4 , а не його сестри. До того ж, у коментарях до відповідних фінансових операцій згадується «TOV TRINITI-HRUP» /а.с. 19-21 т. 1/. Це може свідчити про те, що саме юридична особа із таким найменуванням виступила платником у відповідних фінансових операціях.

67.За таких обставин, наразі слідчій судді не надано даних, які б дали достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 міг розпоряджатись коштами, еквівалентними арештованим активам.

68.Наведене у сукупності переконує слідчу суддю у тому, що арешт на активи, розміщені на гаманці за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 накладено обґрунтовано та потреба у ньому продовжує існувати.

69.За таких обставин, у задоволенні клопотання належить відмовити.

70.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

71.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1