Єдиний унікальний номер 728/1148/24
Кримінальне провадження 1-кп/728/18/25
У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЗНАЧЕННІ СУДОВОЇ ІНЖЕНЕРНО-ЕКОЛОГІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

05 серпня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження, відомості про яке 11.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000097, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рубанка Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , освіта передвища, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України (далі також КК України),

а також за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого не з`явився,

перебуваючи у нарадчій кімнаті,

У С Т А Н О В И В :

на розгляді Бахмацького районного суду (далі також Суд) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 11.04.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000097, з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК України.

Ухвалою Суду від 10.03.2025 № 728/1148/24 призначено судовий розгляд вищезгаданого кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У подальшому під час проведення судового розгляду прокурором заявлено клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи для визначення розміру шкоди станом на березень 2024 року, яку заподіяно внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної форми власності шляхом її обробки площею 1,000 га, розташованої за межами с. Заболоття, власником якої є Дмитрівська територіальна громада в особі Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, і яка потрапляє в межі пам`ятки археології місцевого значення курганна група, 11-1 тис. до н.е., № 3108-Чр та відповідно до Закону України Про охорону археологічної спадщини перебуває під охороною держави.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що, перебуваючи на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва приватного акціонерного товариства Кремінь, у березні 2024 року, більш точні дату і час не встановлено, діючи умисно та протиправно, з метою особистого збагачення шляхом збільшення земель для вирощування сільськогосподарських культур та отримання прибутку за рахунок обробітку землі і вирощування сільськогосподарської продукції, маючи корисливий мотив, всупереч вимогам статей 112, 116-126, 150 Земельного кодексу України, які регламентують порядок набуття і реалізацію права на землю, використовуючи сільськогосподарську техніку ПрAT Кремінь трактор марки John Deer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обробляючи суміжні земельні ділянки громадян, а саме земельну ділянку площею 4,3804 га, з кадастровим номером :09:000:0316, власником якої є ОСОБА_6 , та земельну ділянку площею 4,3905 га, з кадастровим номером :03:000:0320, власником якої є ОСОБА_7 , які орендуються ПрAT Кремінь, вчинив самовільне зайняття земельної ділянки комунальної форми власності шляхом її обробки площею 1,000 га, розташованої за межами с. Заболоття, власником якої є Дмитрівська територіальна громада в особі Дмитрівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, яка потрапляє в межі пам`ятки археології місцевого значення курганна група, 11-1 тис. до н.е., № 3108-Чр та відповідно до Закону України Про охорону археологічної спадщини перебуває під охороною держави.

Наголошував, що відповідно до частини першої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України (далі також КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому згідно з пунктом 6 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Вважав, що у ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність у встановленні розміру шкоди довкіллю, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Зазначали, що розмір шкоди було визначено органом досудового розслідування, про що зазначено у обвинувальному акті, і він становить 19 923,40 грн.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами справи, Суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому Суд має виходити з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.

Згідно з частиною першою статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частиною другою статті 242 КПК України передбачена необхідність обов`язкового призначення експертизи, зокрема, щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Суд звертає увагу на те, що, направивши до суду обвинувальний акт, сторона обвинувачення тим самим визнала зібрані докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченої особи. Сторона захисту не представляла докази під час судового розгляду, які б спростовували розмір завданої шкоди, а за таких обставин призначення експертизи фактично являтиме собою пошук нових доказів обвинувачення, тобто становитиме проведення додаткового розслідування, що суперечить засадам кримінального процесу.

Відповідно, Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 242, 332, 350, 369-372 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення судової інженерно-екологічної експертизи для визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити у повному обсязі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження до відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1