Ухвала

Іменем України

25 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , для відбування покарання в місця позбавлення волі, згідно з вироком суду,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 07.03.2024 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1, ч.1 ст. 71, п.1 ч. 1 ст. 72 КК України, та призначено йому остаточне покарання шляхом складання покарань у виді 1 (одного) року 18 (вісімнадцяти) днів позбавлення волі. На підставі ст. ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку один рік. На засудженого покладено обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. На підставі п.5 ч.ч.1,3 ст. 91-1 КК України застосовано до ОСОБА_5 обмежувальний захід у виді направлення для проходження програми для кривдників на строк 3 (три) місяці.

19.02.2025р. до суду надійшло подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду у зв`язку з тим, що засуджений покладені судом обов`язки не виконує: не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, та систематично притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник органу пробації в судовому засіданні 25.04.2025 року подання підтримала, з підстав, викладених у ньому.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з поданням органу пробації не згоден, відробив 40 годин громадських робіт, призначених йому постановою суду. Працювати в повній мірі не може так як має ушкодження руки, за висновком МСЕК визнаний обмежено придатним до роботи. Просив у задоволенні подання відмовити, за наведених обставин.

В судовому засіданні прокурор подання органу пробації підтримала.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали подання, матеріали особової справи, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 78 КК України встановлено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно положень статті 166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області з 29.05.2024 року. Згідно листка реєстрації (а.с.16), що міститься в матеріалах особової справи №74/2024, ОСОБА_5 допущено одну неявку на реєстрацію в органи пробації 11.02.2025 року. Притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175, за що накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 170 грн, за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З пояснень засудженого, останній відпрацював 40 годин громадських робіт за постановою суду, має травму руки, звертався до МСЕК. Для огляду надав також військовий квиток з відміткою про те, що до 26.02.2025р. визнаний обмежено придатним до військової служби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за наведених в поданні підстав та наданих в їх підтвердження доказів розглядати викладені в поданні факти як об`єктивне свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення немає достатніх підстав. Одна неявка ОСОБА_5 на реєстрацію не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Факт притягнення його до адміністративної відповідальності висновків суду не спростовує.

Крім того, суд звертає увагу органу пробації на те, що іспитовий строк згідно вироку закінчувався 07.03.2025р. і подання про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання було направлено до суду 24.02.2025р.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання відмовити.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації, прокурору, засудженому.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженим до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7