Провадження № 1-кс/686/4714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання виконувача обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пудлівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, одруженої, адвоката,

у кримінальному провадженні № 0000360,

встановила:

07.05.2025 виконувач обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.3692, ч. 3 ст. 332 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та ризик продовження вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили визначити заставу у мінімальному розмірі, врахувавши при цьому не доведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків, а також невисокий рівень доходу ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню із наступних підстав.

14.02.2025 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000360 зареєстровано кримінальне провадження із правовою кваліфікацією ч. 2 ст.3692 , ч. 3 ст. 332 КК України.

06.05.2025 о 12 год. 43 хв. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

07.05.2025 виконувачем обов`язків керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 було письмово повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.3692 , ч. 3 ст. 332 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, вирішила незаконно збагатитися шляхом отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за здійснення нею впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець- Подільського району Хмельницької області, за вирішення питання про безпідставне встановлення третьої групи інвалідності його дружині ОСОБА_9 , що дає підстави для незаконного перетину державного кодону України ОСОБА_8 під час супроводу дружини.

Так, в лютому 2025 року, перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_8 від невстановленої, у ході досудового розслідування, особи дізнався про те, що адвокат ОСОБА_6 може проконсультувати з приводу порядку законного перетину державного кордону України. Тому, ОСОБА_8 , якому не виповнилось 25 років для його мобілізації до Збройних сил України, вирішив проконсультуватися з ОСОБА_6 з приводу порядку перетину державного кордону України у період дії воєнного стану.

Далі, 25.02.2025 близько 13 год. 00 хв. та 04.03.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , в приміщенні офісу, де вона займається адвокатською діяльністю, що за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 31, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, запропонувала посприяти ОСОБА_8 у встановлені дружині останнього групи інвалідності, що дасть йому можливість у її супроводі перетнути державний кодон України, шляхом впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання останнім на її користь неправомірної вигоди в сумі до 12 000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився (з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 ).

В подальшому, 06.05.2025, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи у приміщенні офісу, де вона займається адвокатською діяльністю, що за адресою: Хмельницька обл., м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 31, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 8 000 доларів США, за вплив на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець- Подільського району Хмельницької області, за вирішення питання про встановлення третьої групи інвалідності його дружині, ОСОБА_9 , що дає підстави для незаконного перетину державного кодону України ОСОБА_8 під час супроводу дружини, після чого була затримана.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі за кордон на період дії воєнного стану, вирішила незаконно збагатитися, отримання неправомірної вигоди за сприяння в отримання документів, які надають право чоловікам призовного віку перетинати кордон України, зокрема рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи про встановлення інвалідності близьким родичам військовозобов`язаних чоловіків, а також консультацією осіб щодо порядку перетину державного кордону України.

Так, в лютому 2025 року, перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_8 від невстановленої, у ході досудового розслідування, особи дізнався про те, що адвокат ОСОБА_6 може проконсультувати з приводу порядку законного перетину державного кордону України. Тому, ОСОБА_8 , якому не виповнилось 25 років для його мобілізації до Збройних сил України, вирішив проконсультуватися з ОСОБА_6 з приводу порядку перетину державного кордону України у період дії воєнного стану.

Далі, 25.02.2025 близько 13 год. 00 хв. та 04.03.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , в приміщенні офісу, де вона займається адвокатською діяльністю, що за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 31, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, запропонувала посприяти ОСОБА_8 у встановлені дружині останнього групи інвалідності, що дасть йому можливість у її супроводі перетнути державний кодон України, шляхом впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, які відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання останнім на її користь неправомірної вигоди в сумі до 12 000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився (з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 ).

Відповідно до п. 2-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану перетинати державний кордон мають право: особи, які мають дружину (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю і супроводжують таких дружину (чоловіка) для виїзду за межі України, за наявності документів (їх нотаріально засвідчених копій), що підтверджують родинні зв`язки, інвалідність.

Так, 06.05.2025, близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, реалізовуючи сій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, перебуваючи у приміщенні офісу, де вона займається адвокатською діяльністю, що за адресою: Хмельницька область м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 31, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 8 000 доларів США, за організацію переправлення останнього через державний кордон України, шляхом здійснення нею впливу на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець- Подільського району Хмельницької області, за вирішення питання про встановлення третьої групи інвалідності його дружині ОСОБА_9 , що дає підстави для незаконного перетину державного кодону України ОСОБА_8 під час супроводу дружини, після чого була затримана».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: повідомленням заступника начальника УСБУ у Хмельницькій області ОСОБА_10 № 72/5/1/202/1412 від 13.02.2025; рапортом заступника начальника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України ОСОБА_11 від 13.02.2025; заявою ОСОБА_8 від 13.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.02.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.02.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 14.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.05.2025; протоколом обшуку від 06.05.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.05.2025; протоколом огляду та вручення грошей від 06.05.2025.

Матеріали клопотання, які були надані слідчому судді свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетна до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Положеннями ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.2 ст.3692 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, тобто даний злочин є нетяжким.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, установлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, даний злочин є тяжким.

Зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідча суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення є достатньо високим.

ОСОБА_6 особисто знайома зі свідком події - особою, яка конфіденційно співпрацювала із правоохоронними органами під час викриття її діяльності, яка, ймовірно, є злочинною, а відтак може незаконно впливати на останнього, що може призвести до надання свідком неправдивих показань та суттєво зашкодить кримінальному провадженню.

Окрім того, також існує ризик незаконного впливу з боку підозрюваної на членів експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко-Кульчієвецької сільської ради Кам?янець-Подільського району Хмельницької області, на яких, за змістом інкримінованої підозри, ОСОБА_6 мала вплинути для вирішення питання про встановлення третьої групи інвалідності дружині свідка ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

А тому приходжу до висновку про існування ризику незаконного впливу на досить широке коло свідків у даному кримінальному провадженні.

При оцінці наявності зазначеного ризику слідчою суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана раніше не судима, є адвокатом.

А тому приходжу до висновку, що клопотання не містить жодних обґрунтувань підстав вважати, що підозрювана має намір вчиняти інші злочини, з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваної слідча суддя враховує, що ОСОБА_6 замається адвокатською діяльністю, раніше не судима, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, одружена та має повнолітню доньку.

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків, не були стримуючими для підозрюваної для вчинення дій, які у подальшому стали підставою для підозри її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.369-2, ч. 3 ст. 332 КК України та не є такими, що давали б можливість слідчому судді відмовити у застосуванні запобіжного заходу.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, характер та обставини даного кримінального правопорушення, особу підозрюваної, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваної, стійкі соціальні зв`язки останньої, відсутність судимостей не є достатніми обставинами для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Слідча суддя дійшла до висновку про існування обґрунтованих підстав вважати, що існують не абстрактні, а конкретні ризики, а тому застосувати менш суворий запобіжний захід неможливо.

Даних, які б перешкоджали утриманню ОСОБА_6 під вартою, не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, враховуючи майновий та сімейний стан ОСОБА_6 , відсутність судимостей та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, уважаю, що застава в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 складає 3028 грн.) 136 200,00 грн. забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчої судді, з урахуванням наведених обставин, не буде непомірним.

Окрім того, альтернатива у внесенні застави у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб достатньою мірою гарантуватиме дотримання ОСОБА_6 покладених на нею обов`язків.

У разі внесення застави у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 200,00 грн. підозрювана ОСОБА_6 буде зобов`язана: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 02 липня 2025 року включно.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.3692, ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 02 липня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136 260,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрювану ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на неї слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невиконання нею обов`язків, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться на виклик до суду та слідчого без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала діє по 02 липня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя