Справа № 462/3458/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1501/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року,

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2025 на автомобіль марки «Tesla», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали представник заявника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.05.2025 на автомобіль марки «Tesla», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Клопотання мотивоване тим, що власником даного автомобіля є ОСОБА_3 , який надав підозрюваному ОСОБА_6 цей автомобіль для тимчасового використання в якості таксі, а арешт накладався лише з підстав перевезення підозрюваним 4 посилки. ОСОБА_3 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а тому як законний власник арештованого автомобіля позбавлений можливості користуватися вказаним майном, чим порушуються його законні права та інтереси.

Подане до Залізничного районного суду м. Львова клопотання представника заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна розглянуто слідчим суддею по суті в порядку ст. 174 КПК України.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Частиною першою статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування чи відмову у скасуванні арешту майна.

Таким чином, враховуючи вищенаведене положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

постановила:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2025 року.

Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_7