Провадження № 1-кс/742/685/25
Єдиний унікальний № 742/1589/25
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полонки Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000081 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 03.03.2025 до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про те, що мешканець Прилуцького району на ім?я ОСОБА_7 може бути причетний до незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин за місцем проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 10.10.2024 вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 309 КК України на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, у період часу з серпня по вересень 2021 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 на земельній ділянці, що розташована між вулицями Грушевського та Заводською селища Линовиця Прилуцького району, а також неподалік місцевої ферми, що розташована вздовж вулиці Михайлівської с. Полонки Прилуцького району Чернігівської області, зірвав дикорослі рослини коноплі, які сприймаючи як наркотичний засіб переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. В подальшому ОСОБА_5 за місцем свого проживання висушив та частково подрібнив шляхом перетирання рослини коноплі, чим виготовив наркотичний засіб, та в подальшому зберігав для власних потреб без мети збуту, періодично вживаючи їх шляхом паління через саморобний пристрій.

В подальшому, 21.03.2025, у період часу з 08 год. 05 хв. по 09 год. 29 хв., на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого у господарських приміщеннях було виявлено та вилучено висушену та частково подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору та фрагментів гілок з верхівковими частинами з листям, зовні схожі на частини рослин коноплі.

Згідно висновку експерта N? CE-19/125-25/4286-НЗПРАП від 31.03.2025 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 2,102 г. Надана на експертизу частково подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,854 г.

Згідно висновку експерта N? CE-19/125-25/4294-НЗПРАП від 01.04.2025 надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження, яка міститься у двох напіврозгорнутих паперових згортках та пакеті спеціального призначення, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 5,376 г. Надані на експертизу частково подрібнені речовини рослинного походження, які містяться у паперовому згортку та полімерному пакетику, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 2,672 г. та 1,817 г.

Згідно висновку експерта N? CЕ-19/125-25/4297-НЗПРАП від 09.04.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 4,305 г.

Згідно висновку експерта N?CE-19/125-25/4298-НЗПРАП від 31.03.2025 надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину, становить 8,146 г.

Згідно висновку експерта N? CE-19/125-25/4299-НЗПРАП від 02.04.2025 верхівкові частини з листям наданої на дослідження речовини рослинного походження у вигляді фрагмента гілки з верхівковими частинами та листям є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 15,7 г.

Згідно висновку експерта N? CE-19/125-25/4301-НЗПРАП від 01.04.2025 верхівкові частини з листям наданої на експертизу речовини рослинного походження у вигляді фрагментів гілок з верхівковими частинами з листям, с наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 89,1 г.

Згідно висновку експерта N? CE-19/125-25/4302-НЗПРАП від 08.04.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 350,5 г.

Загальна маса вилученого канабісу становить - 481,572 г.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимому, 22.04.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - рапортом ст. о/у ВКП Прилуцького РВП ОСОБА_8 про факт ймовірного зберігання наркотичних засобів за місцем проживання особи на прізвище ОСОБА_7 та рапортом відповідно до якого встановлено повні анкетні дані цієї особи; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , котрий повідомив, що особисто бачив за місцем проживання ОСОБА_5 рослини коноплі; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив, що особисто бачив за місцем проживання ОСОБА_5 подрібнену речовину рослинного походження з характерним запахом коноплі; - протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , відповідно до якого у господарських приміщеннях було виявлено та вилучено висушені рослини коноплі з листям та висушені подрібнені рослини коноплі; - висновками судових експертиз, відповідно до яких, висушена речовина рослинного походження вилучена за місцем проживання ОСОБА_5 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 481,572 г.; - повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого останній визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину та розповів про обставини його вчинення; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, максимальною санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання оскільки новий злочин було вчинено у період відбуття пробаційного нагляду, з метою уникнення відповідальності передбаченої законодавством, може покинути межі с. Полонки або Прилуцького району та переховуватися від органу досудового розслідування і суду.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, оскільки даний злочин було вчинено за відсутності будь-яких свідків та очевидців.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи раніше засудженим за вчинення злочину у сфері обігу наркотичних засобів та усвідомлюючи, що 10.10.2024 судом йому вже було винесено вирок у вигляді року пробаційного нагляду, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

З урахуванням викладеного, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час судового розгляду кримінального провадження. Зміна ж запобіжного заходу на більш м`який, ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто запобігання ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, будь-який більш м`який запобіжний захід не дасть змоги уникнути даних ризиків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, та просили застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 обставини вчинення інкримінованого йому злочину підтвердив, вину у вчиненому визнав та щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту просив застосувати нічний домашній арешт мотивуючи тим, що на його утриманні перебуває неповнолітній син, який має тяжке захворювання, тому потребує постійного догляду та дорого вартісного лікування. Нічний домашній арешт надасть йому можливість працювати та утримувати сина і придбавати ліки.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч.5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Слідчим суддею встановлено, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

22 квітня 2025 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та допитано як підозрюваного, в ході якого ОСОБА_5 дав відповідні визнавальні показання з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Відтак, у даному кримінальному провадженні мають місце обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років, тому, зважаючи на тяжкість покарання, а також те, що в судовому засіданні слідчим та прокурором повною мірою було доведено той факт, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК.

Враховуючи доведеність існування ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, суть та характер кримінального правопорушення, вагомість доказів, позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків.

За таких обставин, враховуючи характер висунутої підозри, дані про особу ОСОБА_5 , оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 193-197, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000081 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з Прилуцького району Чернігівської області без дозволу суду, прокурора чи слідчого;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

- здати на зберігання слідчому закордонний паспорт (у разі за наявності).

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку окружну прокуратуру.

Строк дії ухвали визначити до 24 червня 2025 року, включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору та слідчому для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11