Справа № 756/7783/25
Провадження № 1-кс/756/1515/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про привід свідка у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2025 року за № 0000829,

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому прокурор просив застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою м. Київ, вул., до Оболонської окружної прокуратури міста Києва за адресою АДРЕСА_1 , для участі у слідчій дії - допит свідка на 06.06.2025 о 15.00 год.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2025 року за № 0000829, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_4 , втім на неодноразові виклики прокурора він не прибув.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 132 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Враховуючи загальні підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК України, привід не допускається, якщо не буде доведено, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи..

Частиною 9 ст.135 КПК України передбачено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

За ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Прокурор зазначив, що у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5335/21 про банкрутство ПрАТ «Енергополь-Україна». Ухвалою суду від 28.07.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5

22.09.2014 між ПрАТ «Енергополь-Україна» та ТОВ «Компанія з управління активами», що діє від свого імені в інтересах Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Міністерський», укладено інвестиційний договір № 1/01-14 щодо інвестиційної участі Інвестора у будівництві об`єкта. За цим договором ПрАТ «Енергополь-Україна» зобов`язалося забезпечити будівництво, введення в експлуатацію та передачу об`єкта у власність Інвестора, а Інвестор - здійснювати відповідне фінансування.

ТОВ «КУА «Імідж Фінанс», що діє в інтересах вказаного фонду, звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ПрАТ "Енергополь-Україна" про визнання майнових прав на об`єкт інвестування (справа № 910/11213/20), мотивуючи позов порушенням зобов`язань за інвестиційним договором від 22.09.2014 № 1/01-14.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 затверджено мирову угоду у справі № 910/11213/20 між позивачем - ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» та ПрАТ «Енергополь-Україна».

У вересні 2020, з посиланням на третейське застереження згідно додаткової угоди від 21.09.2020 до інвестиційного договору, ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» подало позов до Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» до ПрАТ «Енергополь-Україна» про стягнення 297 973 520,83 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 30.09.2020 у справі № 30/09/2020 з ПрАТ «Енергополь-Україна» на користь ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» стягнуто зазначену суму.

Згідно з інформацією про рух коштів по рахунку Боржника, розпорядником майна встановлено, що керівник Боржника у період з 19.02.2021 по 30.06.2021 здійснив платежі на користь ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» на загальну суму 113 667 196 грн із призначенням платежу: «оплата згідно рішення Постійно діючого третейського суду "Південно-східний Міжрегіональний", справа № 30/09/2020».

Правовідносини, на підставі яких здійснено зазначені платежі, були припинені ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 про затвердження мирової угоди, на яку посилався Центральний апеляційний господарський суд в ухвалі від 26.11.2020 у справі № 876/68/20, якою було відмовлено ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 30.09.2020 у справі № 30/09/2020. Ухвала є чинною та не була скасована, про що керівнику Боржника було відомо.

Таким чином, здійснення керівником ПрАТ «Енергополь-Україна» ОСОБА_4 оплат на користь заінтересованої особи - ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» у сумі 113 667 196 грн є безпідставним. Бенефіціар вказаної компанії - ОСОБА_6 є одним із акціонерів боржника. Вказані дії, за твердженням прокурора, спрямовані на виведення значної суми коштів в інтересах одного акціонера, що призвело до зменшення активів підприємства, унеможливило розрахунки з іншими кредиторами та сприяло банкрутству ПрАТ «Енергополь-Україна».

Наведені у клопотанні обставини корелюють обставинам, зазначеним у витязі з ЄРДР, підтверджені наданими прокурором матеріалами у мірі, достатній для вирішення питань, пов`язаних з розглядом клопотання, зокрема, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка тощо.

У своїй сукупності наведені відомості та надані на їх підтвердження матеріали дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Водночас, слід наголосити, що в межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні.

Як вбачається з наданим прокурором матеріалів ОСОБА_4 неодноразово викликався повісткою прокурором для допиту в якості свідка, втім на виклики не прибув.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність в органу досудового розслідування потреби у допиті свідка ОСОБА_4 .

Отже, може бути досягнута мета цього заходу забезпечення - досягнення дієвості кримінального провадження та виконання його завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують застосування приводу.

Обставини кримінального правопорушення переконують слідчого суддю в тому, що потреби досудового розслідування в допиті свідка виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, зокрема, її примусове супроводження до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , до Оболонської окружної прокуратури міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку «Азов», будинок 10, кабінет 61, для участі у слідчій дії - допиті свідка на 06.06.2025 о 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити Оболонському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1