Провадження № 1-кп/947/1164/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 12.07.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.11.2024 Малиновським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 грн.;

- 30.06.2025 Київським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.190 КК України, до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, ст.ст.71, 72 КК України до штрафу у розмірі 17 000 гривень,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому місці, у невстановлений час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ФОП « ОСОБА_4 », та вирішив взяти в оренду ігрову приставку із джойстиком «Sony PlayStation 5», джойстик «Dualsense», зарядну станцію для джойстиків «Sony PlayStation 5 Dualsense» кабелі SONY, для підключення приставки: HDMI, USB та кабель живлення та сумку фірми «SONY» для транспортування вказаної ігрової приставки, без їх подальшого повернення, а грошові кошти за їх реалізацію звернути у свою користь, тим самим шляхом обману заволодіти вказаним майном.

У подальшому, 23.03.2025 ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, ввівши в оману свого товариша ОСОБА_5 , та запевнивши, що має на меті повернути вище вказане майно власнику, попросив останнього взяти в оренду на його анкетні данні зазначені речі. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою телефонного дзвінка до магазину «Home store & service» ФОП « ОСОБА_4 », зв`язався із співробітником ОСОБА_6 , який надавав послуги з оренди ігрової техніки, та попрохав останнього надати йому в оренду із доставкою на вказану ним адресу, а саме: АДРЕСА_2 , ігрову приставку із джойстиком «Sony PlayStation 5», джойстик «Dualsense», зарядну станцію для джойстиків «Sony PlayStation 5 Dualsense» кабелі SONY, для підключення приставки: HDMI, USB та кабель живлення та сумку фірми «SONY» для транспортування вказаної ігрової приставки, які належать ФОП « ОСОБА_4 », з метою їх подальшого використання.

В подальшому, 23.03.2025 року, у невстановлений судом час, перебуваючи за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога 100, ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_6 ігрову приставку із джойстиком «Sony PlayStation 5», джойстик «Dualsense», зарядну станцію для джойстиків «Sony PlayStation 5 Dualsense» кабелі SONY, для підключення приставки: HDMI, USB та кабель живлення та сумку фірми «SONY» для транспортування вказаної ігрової приставки, уклавши договір прокату тривалістю на 7 днів на вказаний речі. Після чого, не будучи обізнаним про протиправний намір ОСОБА_3 , передав останньому отримане від ОСОБА_6 майно.

В той же день, приблизно о 18:00, ОСОБА_3 , заволодівши чужим майном шляхом обману, а саме: ігровою приставкою із джойстиком «Sony PlayStation 5» вартістю 20598 грн., джойстиком «Dualsense» вартістю 2999 грн., зарядною станцією «Sony PlayStation 5 Dualsense» вартістю 1298 грн., кабелями SONY, для підключення приставки: HDMI у кількості однієї штуки, вартістю 490 грн., USB у кількості однієї штуки, вартістю 340 грн., та кабель живлення у кількості однієї штуки, вартістю 165 грн., та сумку фірми «SONY» для транспортування вказаної ігрової приставки вартістю 1760 грн., з метою особистого збагачення та доведення свого злочинного умислу до кінця розпорядився майном, шляхом продажу в ломбард ПТ «Найкращий ломбард», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 94, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_4 » матеріальний збиток на 27 650 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника звернувся до суду з заявою, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла звернулась до суду із заявою, згідно якої вона згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена із обмеженням прав на апеляційне оскарження і згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст.65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчиненого проступку, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим проступок, передбачений ч.1 ст.190 цього Кодексу, є нетяжким злочином, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 321-ХІ від 03.12.2019 року, який набрав чинності 01 липня 2020 року, злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України віднесений до кримінальних проступків.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частиною 1 ст.50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільну небезпеку і характер вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, щире каяття у скоєному. Крім того, суд бере до уваги повне визнання ОСОБА_3 вини, відсутність претензій до нього з боку потерпілої, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді пробаційного нагляду із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.8,9,100, 118, 124,368,370-374, 394 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом повного складання покарань, з покаранням, призначеним вироком Київського районного суду міста Одеси від 30.06.2025 року, остаточно визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки зі штрафом в розмірі 17 000 гривень.

Згідно ч.3 ст.72 КК України, покарання призначене ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень виконувати самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду відрахувати з дня постановки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Роз`яснити засудженому, що за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, передбачена кримінальна відповідальність за ч.3 ст.389 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1