Справа № 185/5415/25
Провадження № 1-кс/185/398/25
У Х В А Л А

26 травня 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за № 0000163, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за № 0000163, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за номером № 0000163 від 20.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що (ЄО 23708) 19.05.2025 о 07-30 год. до ЧЧ Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що біля річки Вовча Садового товариства «Пролісок», що розташоване на території Троїцької громади Павлоградського району Дніпропетровської області, виявлено автомобіль «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1967 року народження, біля якого знаходилися риба та заборонені знаряддя вилову (сітки).

Виїздом на місце події був встановлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , який незаконно здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову.

Під час огляду місця події у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: надувний човен зеленого кольору, який поміщено до поліетиленового мішку з біркою В719161; 2 риболовні сітки, які поміщено до спец-пакету WAR1711583; 1 риболовну сітку, яку поміщено до поліетиленового мішку з біркою В719168; 2 риболовні сітки, які поміщено до мішку з біркою В719167; 1 риболовну сітку, яку поміщено до мішку з біркою А676418; 2 риболовні сітки, які поміщено до мішку з біркою А676417; два весла до човна, які поміщено в мішок з біркою В719169; полімерний пакет з рибою: карась сріблястий - 78 шт., лин - 4 шт., окунь - 2 шт., чим згідно додатку № 1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209, заподіяно державі в особі Управління державного агенства рибного господарства у Дніпропетровській області істотної шкоди.

Крім того, в ході проведення огляду місця події було оглянуто та вилучено до Павлоградського РВП автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача від 20.05.2025 автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000163.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вилучене майно є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у вчиненні злочину,ураховуючи, що у разі повернення може бути створена перешкода у встановленні об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також задля запобігання можливості пошкодження та знищення даних суттєвих доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладанні арешту на автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 .

Вивчивши клопотання дізнавача та матеріали додані до нього, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 20.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом того, що (ЄО 23708) 19.05.2025 о 07-30 год. до ЧЧ Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що біля річки Вовча Садового товариства «Пролісок», що розташоване на території Троїцької громади Павлоградського району Дніпропетровської області, виявлено автомобіль «Газель», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1967 року народження, біля якого знаходилися риба та заборонені знаряддя вилову (сітки).

Згідно протоколу огляду місця події від 19.05.2025 вбачається, що слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події - біля річки Вовча Садового товариства «Пролісок», що розташоване на території Троїцької громади Павлоградського району Дніпропетровської області, в ході якого було виявлено та вилучено: надувний човен зеленого кольору, який поміщено до поліетиленового мішку з біркою В719161; 2 риболовні сітки, які поміщено до спец-пакету WAR1711583; 1 риболовну сітку, яку поміщено до поліетиленового мішку з біркою В719168; 2 риболовні сітки, які поміщено до мішку з біркою В719167; 1 риболовну сітку, яку поміщено до мішку з біркою А676418; 2 риболовні сітки, які поміщено до мішку з біркою А676417; два весла до човна, які поміщено в мішок з біркою В719169; полімерний пакет з рибою: карась сріблястий - 78 шт., лин - 4 шт., окунь - 2 шт.; автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до постанови дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.05.2025, виявлені та вилучені 19.05.2025 в ході проведення огляду у ОСОБА_5 надувний човен зеленого кольору, який поміщено до поліетиленового мішку з біркою В719161; 2 риболовні сітки, які поміщено до спец-пакету WAR1711583; 1 риболовну сітку, яку поміщено до поліетиленового мішку з біркою В719168; 2 риболовні сітки, які поміщено до мішку з біркою В719167; 1 риболовну сітку, яку поміщено до мішку з біркою А676418; 2 риболовні сітки, які поміщено до мішку з біркою А676417; два весла до човна, які поміщено в мішок з біркою В719169, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163.

Крім того, відповідно до постанови дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 20.05.2025, виявлені та вилучені 19.05.2025 в ході проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ; транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000163.

З матеріалів клопотання не вбачається, що вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ; транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , мають будь-яке відношення до вчиненого кримінального правопорушення, зазначені автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не містять слідів та відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, доходжу висновку, що вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тому не є речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000163 від 20.05.2025.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання про можливість утримання речей необхідно забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи, з огляду на те, що для утримання державою речей у кожному випадку має існувати очевидна причина, на що вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Смирнов проти Росії`від 07.06.2007 року.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, дізнавачем не доведено необхідність накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 ; транспортний засіб - автомобіль марки «ГАЗ», модель 33021, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , так як зазначений автомобіль та свідоцтво не містять доказової інформації по кримінальному провадженню, тому їх вилучення слідчим проведено неправомірно.

Позбавлення власника правомочностей щодо цього майна є невиправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що дізнавачем не доведено можливість використання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , а також самого транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ», модель 33021, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2025 за № 0000163, про арешт майна - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1