Провадження №1-кс/522/4171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Так, слідчим відділенням відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000411 від 25.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2025 року на адресу чергової частини відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення «102» з приводу вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, проникненням в тіло ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з використанням геніталій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .

Указане повідомлення зареєстровано в журналі ЄО ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за № 11142 від 25.06.2025 року.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

В подальшому, в ході встановлення імовірно причетних до скоєння кримінального правопорушення осіб, до ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де 25.05.2025 року в період часу з 21:42 години по 22:15 години, за адресою: м. Одеса, вул. Тараса Кузьміна, 33, кабінет № 218, із застосуванням безперервної відеофіксації, в присутності двох понятих, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України - слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_7 було проведено невідкладний обшук громадянина, який на вимогу працівників поліції видати наявні при ньому носії інформації та засоби запису, під час обшуку дістав з кишень два мобільних телефони та USB накопичувач. В ході обшуку у громадянина ОСОБА_6 було вилучено:

- мобільний телефон «Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в чохлі бежевого кольору, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №RIC2004337;

- мобільний телефон «Xiaomi Poco F6 Pro», в корпусі сріблястого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP2107904;

- USB накопичувач в корпусі сріблястого та чорного кольорів з назвою «MediaRange», з ярликом на якому наявні написи «ч НОМЕР_6 », «о Рожнатов», «161», поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP1247319.

Окрім того, 25.06.2025 року, в період часу з 23:26 години по 00:51 години, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 із застосуванням безперервної відеофіксації, в присутності двох понятих, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України - слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ОСОБА_7 було проведено обшук квартирного приміщення, в ході якого було вилучено:

- персональний комп`ютер к корпусі чорного кольору, який було опечатано ліпкою стрічною;

- ноутбук сірого кольору ASUS x540S, з серійним номером G6N0GR00791822F , який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU5651048;

- жорсткий диск SAMSUNG HD160JJ, поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP2107905;

- флеш накопичувач USB синього кольору з написом SP 16gb, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP1180957;

- лікарські засоби Метрогіл, Стрептоцид, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №NPU2033711;

- ноутбук сріблястого кольору SONY PCG-7181M, з серійним номером 02404, та оутбук ASUS x540S, в корпусі чорного кольору, з серійним номером G1N0GR04901803D, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №NPU5651046;

- мобільний телефон бірюзового кольору в прозорому чохлі, який було поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №NPU2033710

В подальшому предмети, що вилучено під час обшуку, долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000411 в якості речових доказів.

Прокурор до суду не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав та просить задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ст. 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій статті 98 КПК України.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 98, 131,170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході особистого обшуку майно, а саме:

- мобільний телефон «Redmi Note 5», в корпусі чорного кольору, Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в чохлі бежевого кольору, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №RIC2004337;

- мобільний телефон «Xiaomi Poco F6 Pro», в корпусі сріблястого кольору, Imei1: НОМЕР_3 , Imei2: НОМЕР_4 , з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , в чохлі чорного кольору, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP2107904;

- USB накопичувач в корпусі сріблястого та чорного кольорів з назвою «MediaRange», з ярликом на якому наявні написи «ч НОМЕР_6 », «о Рожнатов», «161», поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP1247319.

Накласти арешт на майно, що було вилучене за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 під час проведення обшуку, а саме:

- персональний комп`ютер в корпусі чорного кольору, який було опечатано ліпкою стрічною;

- ноутбук сірого кольору ASUS x540S, з серійним номером G6N0GR00791822F , який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ № NPU5651048;

- жорсткий диск SAMSUNG HD160JJ, поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP2107905;

- флеш накопичувач USB синього кольору з написом SP 16gb, який поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №PSP1180957;

- лікарські засоби Метрогіл, Стрептоцид, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №NPU2033711;

- ноутбук сріблястого кольору SONY PCG-7181M, з серійним номером 02404, та оутбук ASUS x540S, в корпусі чорного кольору, з серійним номером G1N0GR04901803D, які поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №NPU5651046;

- мобільний телефон бірюзового кольору в прозорому чохлі, який було поміщено до поліетиленового сейф-пакету НПУ №NPU2033710.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: