Справа № 461/4141/25
Провадження № 1-кс/461/4529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокрора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000046 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що 11-12 червня 2025 року в ході проведення обшуку в усіх приміщеннях та господарських спорудах Виноградівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області слідчим було вилучено належне ОСОБА_5 майно, - мобільний телефон марки «іРhone14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль:9000), який запаковано до полімерного пакет чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки №25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет№1). 12 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Льова ОСОБА_1 (справа №461/4141/25 (провадження 1-кс/461/3835/25) було вирішено «…клопотання задовольнити. Накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети та документи, виявлені та вилучені під час обшуку від 11.06.2025, проведеного за адресою Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, код підрозділу 2114, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 30/40, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль:9000), який запаковано до полімерного пакету чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки №25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет №1)...». Крім того, стверджує, що станом на 18 липня 2025 року підозра у вчиненні кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні передбаченого ч.3 ст.332 КК України, в порядку передбаченому ст. ст. 276- 279 КПК України, ОСОБА_5 повідомлена не була. Вилучений мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», який був добровільно наданий власником ОСОБА_5 при проведенні обшуку 11- 12.06.2025 року, був оглянутий слідчим безпосередньо під час проведення слідчої дії, слідова інформація зафіксована, проведено всі необхідні дії із вказаним телефоном, тобто досягнута та мета, яка слугувала підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Враховуючи наведене просить скасувати накладений арешт.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що потреба в арешті майна не відпала, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети та речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того стверджує, що із вказаним мобільним телефоном не проведені всі необхідні слідчі дії, такий не оглядався за участю спеціаліста, не проведена комп`ютерно-технічна експертиза.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000046 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

11 червня 2025 року в ході проведення обшуку в усіх приміщеннях та господарських спорудах Виноградівського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області слідчим було вилучено мобільний телефон марки «іРhone14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль:9000), який запаковано до полімерного пакет чорного кольору, із пояснювальною запискою, відбитком печатки №25 «Для пакетів» та підписами учасників слідчої дії та слідчого (Пакет№1).

Постановою слідчого СУ ГУ НП у Львівській області від 12.06.2025 вилучені предмети та документи, зокрема і мобільний телефон марки «іРhone14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль:9000), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

12 червня 2025 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Льова ОСОБА_1 накладено арешт на зазначені в клопотанні предмети та документи, виявлені та вилучені під час обшуку від 11.06.2025, проведеного за адресою Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області, код підрозділу 2114, Закарпатська обл., Берегівський р-н, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 30/40, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль:9000).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя з такими погодитись не може.

Накладаючи арешт, слідчий суддя виходив з того, що мобільний телефон марки «іРhone14 Pro» ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім-карти (пароль:9000) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. До матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на автомобіль, окрім пояснень самого заявника.

Враховуючи потреби досудового розслідування, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмети та речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1