Дата документу 11.09.2025
Справа № 334/6392/25
Провадження № 1-кс/334/2281/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000049 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000049 від 22.06.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів), передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчим відділенням Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 22 червня 2021 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Приазовське, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є депутатом восьмого скликання Приазовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Приазовської селищної ради Запорізької області №1 від 13 листопада 2015 року «Про затвердження Приазовського селищного голови» на підставі постанови №14 від 05.11.2015 Приазовської селищної виборчої комісії Приазовського району Запорізької області затверджені повноваження Приазовського селищного голови ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження селищного голови закінчуються в день відкриття першої сесії відповідної селищної ради, обраної на наступних чергових місцевих виборах, або, якщо рада не обрана, з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних місцевих виборах.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова:

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень;

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Згідно із ст. 19 Конституції України посадові особи органів місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи селищним головою Приазовської селищної ради та обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, Примітки до ст. 45 КК України, є службовою особою та суб`єктом корупційного кримінального правопорушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України закріплений принцип ефективності та результативності, який передбачає, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує: оцінку управління бюджетними коштами (включаючи проведення державного фінансового аудиту); правильність ведення бухгалтерського обліку та достовірність фінансової і бюджетної звітності; досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень; проведення аналізу та оцінки стану фінансової і господарської діяльності розпорядників бюджетних коштів; запобігання порушенням бюджетного законодавства та забезпечення інтересів держави у процесі управління об`єктами державної власності; обґрунтованість планування надходжень і витрат бюджету.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на виконання рішення сьомої сесії Приазовської селищної ради №1 від 13.06.2016 «Про встановлення підрядної організації щодо освоєння коштів по виконанню робіт з ямкового ремонту на території Приазовської селищної ради» та рішення сьомої сесії Приазовської селищної ради №2 від 13.06.2016 у період часу з 14.07.2016 по 22.07.2016, між Приазовською селищною радою в особі голови ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_6 » в особі директора ОСОБА_6 укладено низку договорів підряду, а саме:

№59 від 14.07.2016 про виконання робіт по об`єкту «поточний ремонт дорожнього полотна по вул. Центральна в смт Приазовське Запорізької області», вартість доручених робіт складає 199906,45 грн.;

№ 68 від 22.07.2016 про виконання робіт по об`єкту «поточний ремонт дорожнього полотна по вул. Покровська в смт Приазовське Запорізької області», вартість доручених робіт складає 199772,68 грн., у тому числі ПДВ 33295,45 грн.;

№69 від 22.07.2016 про виконання робіт по об`єкту «поточний ремонт дорожнього полотна по вул. Чарівна смт Приазовське Запорізької області», вартість доручених робіт складає 198000,16 грн., у тому числі ПДВ 33000,03 грн.;

№70 від 22.07.2016 про виконання робіт по об`єкту «поточний ремонт дорожнього полотна по вул. Дружби смт Приазовське Запорізької області», вартість доручених робіт складає 199951,92 грн., у тому числі ПДВ 33325,32 грн.;

№71 від 22.07.2016 про виконання робіт по об`єкту «поточний ремонт дорожнього полотна по вул. Гагаріна с. Гамівка Приазовського району Запорізької області», вартість доручених робіт складає 105850,00 грн., у тому числі ПДВ 17641,67 грн.;

№72 від 22.07.2016 про виконання робіт по об`єкту «поточний ремонт дорожнього полотна по вул. Богдана Хмельницького смт Приазовське Запорізької області», вартість доручених робіт складає 105850,00 грн., у тому числі ПДВ 17641,67 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договорів роботи, виконані Підрядчиком та прийняті Замовником, останній зобов`язаний оплатити в десятиденний строк на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Так, на підставі підписаних ОСОБА_4 відповідних платіжних документів, з банківського рахунку Приазовської селищної ради, що емітований в Державній казначейській службі України № 8814, здійснено перерахування бюджетних коштів на банківський рахунок ФОП « ОСОБА_6 », що емітований в АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 6 на загальну суму 1 009 331,21 грн., а саме: 22 липня 2016 року на суму 199 906,45 грн., 19 серпня 2016 року на суму 199 772,68 грн., 28 вересня 2016 року на суму 198 000,16 грн., 09 вересня 2016 року на суму 199951,92 грн., 19 жовтня 2016 року на суму 105 850,00 грн. та 19 жовтня 2016 року на суму 105 850,00 грн.

Таким чином, розрахунок за договорами підряду №59 від 14.07.2016, №68 від 22.07.2016, №69 від 22.07.2016, №70 від 22.07.2016, №71 від 22.07.2016, №72 від 22.07.2016 здійснено в повному обсязі.

28.07.2016, у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у адміністративному приміщенні Приазовської селищної ради за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт Приазовське, вул. Покровська, 5, голова Приазовської селищної ради ОСОБА_4 , здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам п. 5.2 Договорів та інтересам служби, будучи достовірно обізнаним у тому, що ФОП « ОСОБА_6 » не виконало у повному обсязі передбачені Договорами роботи по вищевказаним об`єктам з метою одержання бюджетних коштів без законних на те підстав підписав у якості замовника акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1, №1, №2, №3, №4 та №5 вiд 28.07.2016 на загальну суму 1 009 331,21 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єктам форми КБ-3 від 20.07.2016 та від 28.07.2016 за липень 2016 року на загальну суму 1 009 331,21 грн., скріпив їх печаткою Приазовської селищної ради та видав вказані документи підпорядкованим йому працівникам бухгалтерії Приазовської селищної ради для направлення до управління ДКСУ у Запорізькій області з метою проведення розрахунків з підрядником за Договором.

На підставі акту №1 від 20.07.2016 та актів №1, №2, №3, №4, №5 вiд 28.07.2016 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року форми КБ-2в, довідки від 20.07.2016 та довідок від 28.07.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єктам за липень 2016 року форми КБ-3, платіжних доручень № 821 від 22 липня 2016 року, № 903 від 19 серпня 2016 року, № 854 від 28 вересня 2016 року, № 999 від 09 вересня 2016 року, № 856 від 19 жовтня 2016 року та № 852 від 19 жовтня 2016 року, УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_6 » перераховано 1 009 331,21 грн., що були виділені з місцевого бюджету Приазовської селищної ради.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи загальна фактична вартість виконаних ФОП « ОСОБА_6 » робіт з ямкового ремонту на вулицях Приазовської селищної ради, згідно рішення №2 сьомої сесії Приазовської селищної ради на об`єктах «вул. Покровська смт Приазовське Приазовського району Запорізької області», «вул. Центральна смт Приазовське Приазовського району Запорізької області», «вул. Чарівна смт Приазовське Приазовського району Запорізької області», «вул. Дружби смт Приазовське Приазовського району Запорізької області», «вул. Гагаріна с. Гамівка Приазовського району Запорізької області», «вул. Богдана Хмельницького смт Приазовське Приазовського району Запорізької області» складає 693 035,90 грн.

Загальна різниця між вартістю робіт, внесених ФОП « ОСОБА_6 » до відповідних актів виконаних робіт з ямкового ремонту на вулицях Приазовської селищної ради, згідно рішення №2 сьомої сесії Приазовської селищної ради на об`єктах: «вул. Покровська смт Приазовське Приазовського району Запорізької області», «вул. Центральна смт Приазовське Приазовського району Запорізької області», «вул. Чарівна смт Приазовське Приазовського району Запорізької області», «вул. Дружби смт Приазовське Приазовського району Запорізької області», «вул. Гагаріна с. Ганнівка смт Приазовське Приазовського району Запорізької області», «вул. Богдана Хмельницького смт Приазовське Приазовського району Запорізької області» та фактичною вартістю виконаних будівельних робіт, складає 318 295,31 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становище, вчинив розтрату коштів місцевого бюджету в сумі 318 295,31 грн., чим заподіяв матеріальні збитки Приазовській селищній раді на вказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України.

Крім того, 28.07.2016, у денний час доби, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у адміністративному приміщенні Приазовської селищної ради за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, смт Приазовське, вул. Покровська, 5, голова Приазовської селищної ради ОСОБА_4 , постійно здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, будучи достовірно обізнаним у тому, що ФОП « ОСОБА_6 » не виконано у повному обсязі передбачені Договорами роботи по об`єктам «поточний ремонт полотна по вул. Покровська в смт Приазовське Запорізької області», «поточний ремонт полотна по вул. Центральна в смт Приазовське Запорізької області», «поточний ремонт полотна по вул. Чарівна смт Приазовське Запорізької області», «поточний ремонт полотна по вул. Дружби смт Приазовське Запорізької області», «поточний ремонт полотна по вул. Гагаріна с. Ганнівка Запорізької області», «поточний ремонт полотна по вул. Богдана Хмельницького смт Приазовське Запорізької області» підписав завідомо неправдиві документи, а саме: акти №1 від 20.07.2016, №1, №2, №3, №4 та №5 вiд 28.07.2016 приймання виконаних будівельних робіт по об`єктам за червень 2016 року форми КБ-2в на загальну суму 1 009 331,21 грн., які містять неправдиві відомості щодо переліку, обсягів та вартості фактично виконаних станом на 28.07.2016 робіт по вищезазначеним об`єктам; довідку від 20.07.2016 і довідки від 28.07.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єктам за липень 2016 року форми КБ-3 на загальну суму 1 009 331,21 грн. (сума до сплати 1 009 331,21 грн.), які містять неправдиві відомості щодо вартості фактично виконаних станом на 28.07.2016 робіт по вищезазначеним об`єктам та засвідчив їх печаткою Приазовської селищної ради, тим самим надавши їм статусу офіційних документів.

Того ж дня ОСОБА_4 видав акти №1 від 20.07.2016, №1, №2, №3, №4 та №5 вiд 28.07.2016 приймання виконаних будівельних робіт по об`єктам за червень 2016 року форми КБ-2в та довідку від 20.07.2016 і довідки від 28.07.2016 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по об`єктам за липень 2016 року форми КБ-3 підпорядкованим йому працівникам бухгалтерії Приазовської селищної ради для надання цих документів до управління ДКСУ у Запорізькій області з метою проведення повного розрахунку з ФОП « ОСОБА_6 » за Договорами.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у службовому підробленні, тобто видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що кваліфікується як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених: - ч. 4 ст. 191 КК України, яке кваліфікується, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах;

- ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як службове підроблення, тобто видача завідомо неправдивих офіційних документів.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, 22 червня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049.

Крім того, відомості про кримінальне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 366 КК України, 26 липня 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082.

Так, 27 липня 2022 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в порядку ст. ст. 36, 110, 217 матеріали досудових розслідувань внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаними номерами об`єднані та присвоєно в ЄРДР № 0000049.

30 липня 2025 року керівником Запорізької обласної прокуратури складено письмове повідомлення ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 та повістки про виклик останнього на 10 год. 00 хв. 01.08.2025, 10 год. 00 хв. 04.08.2025 та 10 год. 00 хв. 05.08.2025 опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора (https://www.gp.gov.ua/) та в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 152 (8077) опублікованій на сайті газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (http://ukurier.gov.ua/uk/).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, що належним чином повідомлений про виклик.

Проте, у визначені в повістках дати та час ОСОБА_4 до Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області за викликами не з`явився та жодним чином не повідомив про поважність причини неявки, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

30.07.2025 начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури скеровано постанову до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, та відповідно до доручення №003-280002464 від 30.07.2025 для надання безоплатної правової допомоги особі призначено захисника адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11 червня 2019 року №002216), якій 30.07.2025 вручено копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

06.08.2025 слідчим СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 та відповідні матеріали скеровані до оперативного підрозділу Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до інформації начальника Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 07.08.2025, ВКП Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_4 заведено оперативно-розшукову справу №50402511 від 07.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 20 серпня 2025 року надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000049, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2021 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, наразі потерпілим у кримінальному провадженні Приазовською селищною військовою адміністрацією, в порядку ст. ст. 127, 128 КПК України готується подання цивільного позову про відшкодування завданої майнової шкоди, що безпосередньо зумовлює необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності перебуває: 1/1 земельної ділянки, загальною площею 1.5 га., кадастровий номер якої :04:002:0263, розташована Запорізька область, Мелітопольський район, Приазовська селищна громада (смт Приазовське), оціночна вартість 1072184,01 грн.

Так, ОСОБА_4 достовірно відомо про те, що він має статус підозрюваного у вчинені тяжкого злочину. На теперішній час, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Мелітопольського району, Запорізької області. Крім того, він має сталі зв`язки із представниками окупаційної влади держави-агресора російської федерації.

Наразі, в органу досудового розслідування є підстави вважати, що наявні ризики відчуження, перереєстрації зазначеного майна ОСОБА_4 , з метою перешкоджання застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та подальшої його конфіскації.

Орган досудового розслідування вважає, що незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні наведеним вище майном підозрюваного може призвести до його перереєстрації на інших фізичних або юридичних осіб, а отже неможливості забезпечити його конфіскації майна як виду покарання, тобто спричинення істотної шкоди інтересам держави.

В ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таким чином, з урахуванням санкції ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, орган досудового розслідування відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Під час досудового розслідування встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявне наступне майно: а саме на: 1/1 земельної ділянки, загальною площею 1.5 га., кадастровий номер, якої :04:002:0263, розташована Запорізька область, Мелітопольський район, Приазовська селищна громада (смт Приазовське), оціночна вартість 1072184,01 грн.

Так, ОСОБА_4 достовірно відомо про те, що він має статус підозрюваного у вчинені тяжкого злочину. На теперішній час, з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Мелітопольського району, Запорізької області. Крім того, він має сталі зв`язки із представниками окупаційної влади держави-агресора російської федерації.

Отже, орган досудового розслідування вважає за доцільне здійснити розгляд цього клопотання без повідомлення підозрюваного та сторони захисту, з метою запобігання настанню негативних наслідків для кримінального провадження.

У цей час незастосування заборони або обмеження в користуванні, розпорядженні наведеним вище майном підозрюваного може призвести до його перереєстрації на інших фізичних або юридичних осіб.

На підставі вище викладеного слідчий просить суд клопотання про арешт майна, задовольнити. Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: 1/1 земельної ділянки, загальною площею 1.5 га., кадастровий номер, якої :04:002:0263, розташована Запорізька область, Мелітопольський район, Приазовська селищна громада (смт Приазовське), оціночна вартість 1072184,01 грн.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності, слідчого, прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-її). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А « 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, а також те, що незастосування арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 21, 93, 98-100, 117, 131, 132, 167, 170-174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на: 1/1 земельної ділянки, загальною площею 1.5 га., кадастровий номер, якої :04:002:0263, розташована Запорізька область, Мелітопольський район, Приазовська селищна громада (смт Приазовське), оціночна вартість 1072184,01 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: