Справа № 149/2643/25
Провадження №11-сс/801/700/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000368, внесеному до ЄРДР 19 серпня 2025 року, за клопотанням слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Філіопіль Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2025, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000368, внесеному до ЄРДР 19 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що 18.08.2025 близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебував за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , коли його дружина ОСОБА_10 повернулась до дому спільно із малолітньою донькою ОСОБА_11 .

В подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у присутності малолітньої доньки ОСОБА_11 виник раптовий словесний конфлікт на побутовому ґрунті. Під час конфлікту у ОСОБА_8 виник прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з мотивів образи, розуміючи що має фізичні переваги, демонструючи свою зверхність, на грунті виниклих неприязних стосунків, підійшов до ОСОБА_10 , яка перебувала на вході у будинок штовхнув її, в результаті чого остання впала на землю. В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження, почав наносити ОСОБА_10 множинні удари руками та ногами у різні частини тіла, зокрема в область тулуба. В результаті чого ОСОБА_10 доставлено до КНП «Хмільницька ЦЛ».

Відповідно до довідки виданої КНП «Хмільницька ЦЛ» № 225 від 19.08.2025 у ОСОБА_10 виявлено перелом ребер справа, правобічний пневмоторакс, що відповідно до п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.

19.08.2025 року о 22.10 годині ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.08.2025 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідча СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_12 запобіжний у захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2025 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2025 року включно.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може незаконно впливами на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, доказів наявності у нього легального джерела доходів не надано, після нанесення потерпілій тілесних ушкоджень вночі вигнав її з дому із малолітньою донькою, що свідчить про його негативну репутацію, а також наявність на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги мотивує тим, що підозра необґрунтована. Так, ОСОБА_8 обурило те, що його діти невідомо де знаходяться пізно ввечері, хоча давно повинні були спати. Також, обурило те, що його дружина ОСОБА_10 перебувала з явними ознаками алкогольного сп?яніння, у зв`язку з чим виник словесний конфлікт. ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, почала провокувати бійку із своїм чоловіком ОСОБА_8 . Після того, як ОСОБА_10 почала виламувати двері, ОСОБА_8 захищаючи свою власність відштовхнув її та вдарив в затильну частину голови, після чого вона вдарила його по ногах, він відповів тим самим ударом по ногах та відштовхнув її, після того як вона опинилася на землі він намагаючись її вгамувати прижав за шию до землі, після цього вона пішла до сусідів разом із старшою донькою ОСОБА_11 .

На момент прибуття 18.09.2025 р. до домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_10 скаржилася на біль в районі ребер з правої сторони, оскільки впала з драбини. Таким чином, дії ОСОБА_8 безпідставно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_10 в поясненнях від 19.08.2025р. відмовлялася від претензій до ОСОБА_8 .

На вимогу по телефону ОСОБА_10 слідча 20.08.2025р. відмовляться відібрати додаткові (уточнюючі) пояснення, що ОСОБА_8 не задавав ударів в район ребер та немає жодного відношення до діагнозу пневмоторакс, який покладений в основу підозри ОСОБА_8 .

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про допит ОСОБА_10 з приводу обставин отримання тілесних ушкоджень - 20.08.2025р. об 17:20 год. слідчим суддею відхилено, оскільки в межах 72 годин це малоймовірно зробити, хоча на той час з моменту затримання ОСОБА_8 пройшло менше 20 годин.

Таким чином, ОСОБА_8 не вчиняв тяжкого злочину, а тому запобіжний захід пов`язаний із триманням під вартою до нього не може бути застосований.

Що стосується вчинення нового злочину ОСОБА_8 , то вказаний ризик жодним чином не обґрунтований ні слідчим, ні слідчим суддею, адже це поняття стосується вчинення нового злочину в межах наявного кримінального провадження, однак це неможливо в даній категорії справ, оскільки це правопорушення не корисливе, а відтак ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України також не підтверджений слідчим, прокурором та слідчим суддею.

Щодо ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, то будь-який вплив на ОСОБА_10 не змінить доказів, які свідчать про тілесні ушкодження, які нанесені ОСОБА_8 , адже підозра ґрунтується не виключно на показах потерпілої або свідків, адже є медичні документи (історія хвороби), буде судово-медична експертиза, на підставі цих доказів буде ґрунтуватися обвинувачення, тому впливати на потерпілу немає ніяких підстав та це не матиме жодних наслідків.

Жоден із опитаних свідків не був безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_8 .

Заслухавши головуючого суддю, підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту; оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000368, внесеному до ЄРДР 19 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п.1(с) ст.5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п.1(с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.3, 5 ч. ст.177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд першої інстанції врахував особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має погану репутацію, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, офіційно не працевлаштований, має на утриманні трьох дітей, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Обставини, що потерпіла сама спровокувала конфлікт з підозрюваним, а тілесні ушкодження отримала до приходу додому шляхом падіння з драбини, колегія суддів не бере до уваги, оскільки це не підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Окрім того , апеляційний суд враховує і ту обставину, що підозрюваний проживає за однією з потерпілою адресою - АДРЕСА_1 , де відбулись події у відповідності до клопотання слідчого та підозри.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та зможе запобігти ризикам, доведеним в суді слідчим та прокурором саме в цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.08.2025, якою задоволено клопотання слідчої СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2025 року включно, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4