Справа №463/2092/25
Провадження №1-кс/463/5337/25
УХВАЛА

11 червня 2025 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000861 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2024 року по справі № 712/13118/24, на належне ОСОБА_5 , а саме: - долари США, загальною кількістю сумою 1 229 200 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч двісті), - ЄВРО, загальною кількістю сумою 182 000 (сто вісімдесят дві тисячі), що вилучені 14.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

в провадження слідчого судді ОСОБА_3 поступили матеріали (провадження №1-кс/463/4474/25) клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000861 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2024 року по справі № 712/13118/24, на належне ОСОБА_5 , а саме: - долари США, загальною кількістю сумою 1 229 200 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч двісті), - ЄВРО, загальною кількістю сумою 182 000 (сто вісімдесят дві тисячі), що вилучені 14.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання з підстав того, що 10.06.2025 року на адресу Личаківського районного суду м.Львова надійшов лист з Вищої ради правосуддя з пропозицією надати судді ОСОБА_3 відповідні письмові пояснення щодо викладених у дисциплінарній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» обставин. Зокрема, як вбачається зі змісту дисциплінарної скарги така стосується факту постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 ухвали від 09.04.2025 року у справі №463/2092/25, провадження №1-кс/463/3348/25 про накладення арешту на майно, належне ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ», у кримінальному провадженні № 0000861. Таким чином, станом на даний час рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» не прийнято, а тому суддя знаходяться у стані невизначеності під певним «тиском дисциплінарного провадження».

На підставі вищенаведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заявив самовідвід.

Оглянувши матеріали клопотання, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду суддю ОСОБА_3 визначено слідчим суддею при розгляді клопотання (провадження №1-кс/463/4474/25) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000861 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2024 року по справі № 712/13118/24, на належне ОСОБА_5 , а саме: - долари США, загальною кількістю сумою 1 229 200 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч двісті), - ЄВРО, загальною кількістю сумою 182 000 (сто вісімдесят дві тисячі), що вилучені 14.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Мотивами для відводу слідчий суддя ОСОБА_3 вказує те, що 10.06.2025 року на адресу Личаківського районного суду м.Львова надійшов лист з Вищої ради правосуддя з пропозицією надати судді ОСОБА_3 відповідні письмові пояснення щодо викладених у дисциплінарній скарзі адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» обставин. Зокрема, як вбачається зі змісту дисциплінарної скарги така стосується факту постановлення слідчим суддею ОСОБА_3 ухвали від 09.04.2025 року у справі №463/2092/25, провадження №1-кс/463/3348/25 про накладення арешту на майно, належне ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ», у кримінальному провадженні № 0000861. Таким чином, станом на даний час рішення за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АВТО ХАБ КИЇВ» не прийнято, а тому суддя знаходяться у стані невизначеності під певним «тиском дисциплінарного провадження».

Зважаючи на те, що хоч за загальними правилами подання дисциплінарної скарги на суддю до ВРП, не є тою безумовною обставиною, яка напряму виключає участь цього судді у кримінальному провадженні (рішення Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34), але виходячи із засад ст. 6 Конвенції, якою визначено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, застосовуючи усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності), з метою виключення взагалі будь-яких можливих сумнівів учасників справи (стороннього спостерігача, сторін судового провадження) в об`єктивності та неупередженості судді/суду, надання сторонам процесуальних гарантій щодо відсутності можливого зовнішнього тиску на суддю під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна, а також з метою виключення можливих очікуваних побоювань сторін кримінального провадження, що суддя був не безсторонній, незалежно від того, яке рішення може бути ухвалене, вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №463/2092/25 (провадження №1-кс/463/4474/25) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000861 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2024 року по справі № 712/13118/24, на належне ОСОБА_5 , а саме: - долари США, загальною кількістю сумою 1 229 200 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч двісті), - ЄВРО, загальною кількістю сумою 182 000 (сто вісімдесят дві тисячі), що вилучені 14.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зазначені в заяві обставини, з метою забезпечення справедливого розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги (провадження №1-кс/463/4474/25) клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000861 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2024 року по справі № 712/13118/24, на належне ОСОБА_5 , а саме: - долари США, загальною кількістю сумою 1 229 200 (один мільйон двісті двадцять дев`ять тисяч двісті), - ЄВРО, загальною кількістю сумою 182 000 (сто вісімдесят дві тисячі), що вилучені 14.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1