Справа № 932/1475/25
Провадження №1-кп/932/204/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

за участю:

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000704, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дніпрове Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт з додатками до нього по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.

12 лютого 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття відносно неї кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим та просила звільнити її від кримінальної відповідальності з цих підстав, при цьому вона пояснила, що свою провину в скоєнні кримінального правопорушення визнає повністю, у скоєнні злочину щиро кається, шкоду завдану потерпілому у результаті кримінального правопорушення відшкодовано у повному обсязі, вони примирилися між собою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченої про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання обвинуваченої про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з ним, оскільки ОСОБА_7 повністю відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої він не має, вони примирилися між собою та він простив її.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченої про закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор вважав за можливе клопотання обвинуваченої задовольнити і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, закривши провадження по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000704, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах, а саме 01.12.2024 року близько 22.12 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Hyundai» д/н НОМЕР_1 , рухалася по пр. Дмитра Яворницького у напрямку вул. Січових Стрільців у місті Дніпро, у цей час по вул. М. Грушевського у напрямку вул. Старокозацької рухався автомобіль «Mazda» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8

ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до регульованого світлофором перехрестя доріг пр. Д. Яворницького та вул. М. Грушевського почала перетинати на червоний сигнал світлофору, в результаті чого, виїхавши на вказане перехрестя, допустила зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який у подальшому внаслідок вказаного зіткнення, виїхавши за межі проїзної частини, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перебував у нерухомому стані на тротуарі вул. Михайла Грушевського.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної поверхні основи першого пальця правої стопи з підшкірною гематомою на 1,2,3 пальцях, трьох підшкірних гематом голови, лівої вушної раковини, правого стегна, закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Hyundai» д/н НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 8.7.3-е та 8.10 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

-п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України - «Червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Невиконання водієм ОСОБА_7 , вимог, наведених норм законодавства, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_7 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено в суді, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вона раніше не судима, скоїла необережний злочин вперше, в скоєному злочині щиросердо розкаюється, примирилася з потерпілим та він її простив і потерпілий претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Крім того, до суду надійшла позовна заява адвоката ОСОБА_9 представника ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля «Mazda» д/н НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності та з яким скоїв зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , в якій він просить визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем по зазначеному кримінальному провадженню, прийняти позовну заяву та розглянути її у кримінальному провадженні.

Суд вважає необхідним відмовити в прийнятті цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди з ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні та роз`яснити йому та ОСОБА_10 їх право звернення з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

У відповідності до ст.91 КПК України на прокурора та слідчого покладено обов`язок щодо доказування виду та розміру спричиненої злочином шкоди, тому доказування підстав та розміру цивільного позову у кримінальному провадженні здійснюється в цілому за правилами встановленими КПК, оскільки вид та розмір майнової шкоди є одним з елементів у структурі обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і розмір заподіяної шкоди повинен охоплюватися об`єктивною стороною вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.286 КК України об`єктом зазначеного злочину є безпека дорожнього руху, здоров`я та життя людей, з об`єктивної сторони злочин характеризується порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; настанням небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю особи чи завдання смерті особі та причино вий зв`язок між порушеннями і наслідками. Таким чином потерпілою стороною є фізична особа, якій спричинена шкода здоров`ю тілесні ушкодження середньої тяжкості або тяжкі, або життю смерть особи.

Як вбачається з положень ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим кодексом, а зазначена особа набуває статусу цивільного позивача.

Виходячи з вищевикладеного саме потерпілий від кримінального правопорушення має право пред`явити цивільний позов у той же суд, що розглядає кримінальне провадження про вчинення правопорушення. Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_10 не визнана потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню, а адвокат ОСОБА_9 представником потерпілої та між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відносно спричинення матеріальної та моральної шкоди з приводу пошкодження в результаті ДТП автомобіля власності ОСОБА_10 існують цивільно-правові відносини, які повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 100, 284, 286, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000704, відносно ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнити відповідно до ст. 46 КК УкраїниОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Відмовити адвокату ОСОБА_9 представнику ОСОБА_10 в прийнятті цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди з ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні та роз`яснити йому та ОСОБА_11 їх право звернення з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Дніпра, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра