Справа № 541/2626/25
Провадження № 1-кс/541/642/2025
У Х В А Л А

09 липня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000677 від 04.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку 04.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2025 за № 0000677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2025 до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа застосувала гранату.

Згідно положень ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятуванням життя людей, які могли знаходитися в житловому будинку, а також в зв`язку з можливим перебуванням в будинку осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, та ч. 1 ст. 234 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, так як зволікання могло призвести до втрати важливих для досудового розслідування обставин та речових доказів на місці вчинення кримінального правопорушення, 04.07.2025 в період часу із 00 год. 44 хв. до 01 год. 39 хв. з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення та об`єктів, що містить інформацію про обставини, які мають значення для кримінального провадження проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

при підході до вхідних дверей будинку: металеві залишки, схожі на залишки гранати РГД 5 (запаковані до спеціального пакету № АВ 1165603); важіль від запалу (запакований до спеціального пакету № АВ 1165602); кільце з чекою (запаковано до спеціального пакету № АВ 1165602);

у приміщенні житлового будинку (в кухні під столом): об`єкт схожий на гранату Ф-1 із написами «26/70»; «UZRGM»; «1319S», «RTF/02-24», у зібраному стані (у подальшому розібрано для забезпечення безпеки при транспортуванні): корпус гранати (поміщено до спеціального пакету № CRI11051172); підривач гранати (поміщено до спеціального пакету № АВ 1165600);

крім цього, виготовлено змиви: змив з поверхні важеля гранати (поміщено до паперового пакету НПУ); змив з поверхні кільця важелю гранати (поміщено до паперового пакету НПУ); змив з поверхні корпусу гранати(поміщено до паперового пакету НПУ).

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 04.07.2025 вилучені у ході обшуку речі та сліди визнано речовими доказами у кримінальному провадженні танаправлено до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, для належного зберігання.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно, оскільки дані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій та експертних досліджень, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд клопотання проводити у його відсутність (а.п. 21).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000677 від 04.07.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України.

04.07.2025 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході якого було виявлено та вилучено: при підході до вхідних дверей будинку - металеві залишки, схожі на залишки гранати РГД 5 (запаковані до спеціального пакету № АВ 1165603); важіль від запалу (запакований до спеціального пакету № АВ 1165602); кільце з чекою (запаковано до спеціального пакету № АВ 1165602); у приміщенні житлового будинку (в кухні під столом) - об`єкт схожий на гранату Ф-1 із написами «26/70»; «UZRGM»; «1319S», «RTF/02-24», у зібраному стані (у подальшому розібрано для забезпечення безпеки при транспортуванні): корпус гранати (поміщено до спеціального пакету № CRI11051172); підривач гранати (поміщено до спеціального пакету № АВ 1165600); крім цього, виготовлено змиви - змив з поверхні важеля гранати (поміщено до паперового пакету НПУ); змив з поверхні кільця важелю гранати (поміщено до паперового пакету НПУ); змив з поверхні корпусу гранати(поміщено до паперового пакету НПУ).

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.07.2025 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання спеціалізована кімната зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавської області.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

-металевими залишками, схожими на залишки гранати РГД 5;

-важелем від запалу;

-кільцем з чекою;

-корпусом гранати;

-підривачем гранати;

-змивом з поверхні важеля гранати;

-змивом з поверхні кільця важелю гранати;

-змивом з поверхні корпусу гранати.

Місце зберігання речових доказів визначено постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 04.07.2025 спеціалізована кімната зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1