провадження № 1-кс/947/5884/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001630 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001630 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги особа, яка з такою скаргою звертається посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження від 04.02.2025 року була прийнята передчасно та невмотивовано, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх наявних доказів і обставин.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. До канцелярії суду надала матеріали кримінального провадження до огляду слідчим суддею. Скаргу просила розглядати за її відсутності.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя доходить висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

З постанови дізнавача СД ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11.03.2025 року вбачається, що кримінальне провадження № 0001630 від 27.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, дізнавач СД ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на положення п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому висновки дізнавача про наявність підстав, чітко передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження - відсутні, в постанові не зазначено, на підставі яких саме отриманих фактичних даних, на підставі яких саме проведених слідчих (розшукових) дій дійшов такого висновку дізнавач. Натомість в постанові міститься формальне посилання на норми КПК України та науково-практичний коментар до кодексу.

Зі змісту постанови вбачається, що дізнавачем не було здійснено всіх необхідних процесуальних слідчих (розшукових) дій для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, не було допитано всіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину - тобто осіб, які постраждали від протиправних дій. Також не виконанні численні вказівки слідчого управління ГУНП в Одеської області та прокурорів, якими було вказано:

1. Встановити та допитати в якості свідків осіб, які підписували протокол про припинення діяльності ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

2. Детально допитати в якості свідка працівника реєстраційної служби ОСОБА_6 , яка вносила відомості про припинення діяльності ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в реєстрі юридичних осіб.

3. При необхідності, в установленому законом порядку, провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, оригіналів документів про припинення юридичної особи ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, не виконана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про надання дозволу слідчому СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на тимчасовий доступ до оригінала документів про припинення юридичної особи (номер запису 6033361 від 01.03.2017 року) ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із можливістю ознайомлення з ними та вилучення із завірених копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах кримінального провадження № 0001630 відсутні оригінали чи належним чином засвідчені копії документів про припинення юридичної особи з матеріалів реєстраційної справи (номер запису 6033361 від 01.03.2017 року) ЖБТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідно не проведена експертиза документів та підписів (ймовірно підроблених) фігурантів справи.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у постанові дізнавача СД ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.02.2025 року висновки зроблені передчасно, без виконання необхідних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що суперечить ст.ст. 2, 7, 9, 91, 92, 93 КПК України.

Таким чином, постанова дізнавача не містить достатніх даних щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку тверджень щодо вчинення кримінального правопорушення, а також не надана правова оцінка наявним матеріалам провадження.

Відтак, дізнавачем не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Подана скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані дізнавачем в суді, у зв`язку з чим постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001630 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 4 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001630 від 27.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1