Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/5307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 о 12:31 год. на адресу суду поштою надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків, перелік якого зазначено в клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2 ) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно. Так, зокрема, прокурор вказує, що необхідно накласти арешт на майно, зазначене в клопотанні, з метою збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, однак, підстави для застосування спеціальної конфіскації ніяким чином не обгрунтовує.

Крім того, матеріали клопотання, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України, не містять переліку та виду майна, що належить арештувати.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, клопотання не містить документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім того, прокурор вказує, що 17.07.2025 було проведено обшук за адресою: м. Харків, Льва Ландау, 3, а саме за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТЕХ-ІНКОМ». Однак, в мотивувальній частині свого клопотання прокурор зазначає, що обшук було проведено 15.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова за тією ж самою адресою. Разом з цим, прокурор, обгрунтовуючи підстави та мету накладання арешту, вказує, що предмети та документи були вилучені 28.06.2025.

Тобто, з матеріалів клопотання вбачаються розбіжності щодо дати проведення обшуку, та в подальшому, виявлення та вилучення майна, що в свою чергу унеможливлює слідчого суддю належним чином вирішити питання щодо накладення арешту на вилучене майно відповідно до норм чинного законодавства України.

Крім того, в резолютивній частині клопотання прокурор не зазначає місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти. Посилання прокурора на постанову Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, якою регулюється це питання, не є належним визначенням місця зберігання майна, яке повинно бути визначено конкретно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1