У Х В А Л А

25.07.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000548 від 30.12.20216 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває клопотання про закриття кримінального провадження № 0000548 від 30.12.20216 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, із кримінальним прорвадженням.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Жмеринського міськрайонного суду від 18.07.2025 року суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Зазначена заява обґрунтована тим, що згідно ч.2 ст.9 КПК України особи , які проводять досудове розслідування зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У своєму клопотанні від 04.08.2024 року, поданому головуючому судді у справі №130/3325/23 ОСОБА_4 , представником відповідача ОСОБА_5 було зазначено: «27 січня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Шаргородської міської ради ОСОБА_6 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50853830 від 28 січня 2020 року. На підставі цього рішення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 на частку розміром 78/100 нежитлового приміщення - блок теплих стоянок, яке розташоване за адресою: Вінницька область, Барський район, сільська рада Маньковецька , «Дружба», урочище,2.»

04.09.2024 року на основі свого глибокого внутрішнього переконання суддя ОСОБА_4 приймає рішення щодо задоволення даного клопотання.

У своєму клопотанні від 22 травня 2025 року прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 зазначає: «... встановлено місце перебування реєстраційної справи щодо державної реєстрації 78/100 частки спільної часткової власності приміщення блоку теплових стоянок розташованого в с. Маньківці, яка перебуває у архівному відділі Жмеринської РДА.»

Очевидним є конфлікт глибокого внутрішнього переконання судді ОСОБА_4 , що місце перебування реєстраційної справи щодо державної реєстрації 78/100 частки спільної часткової власності приміщення блоку теплових стоянок розташованого в с.Маньківці, є у реєстраційному відділі Шаргородської міської ради та позиції прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 , що реєстраційна справа знаходиться у архівному відділі Жмеринської РДА.

Тому беручи до уваги зазначене особа ОСОБА_3 подав вказану заяву про відвід судді ОСОБА_4 та просить вказаний відвід задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід, додатково зазначив що справа №130/3325/23, являється цивільною справою у котрій суддя ОСОБА_4 приймав рішення про задоволення певного клопотання, а тому суддя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження може прийняти неупереджене процесуальне рішення, що є підставою для відводу.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки не мав бажання бути присутнім.

Судом з урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд клопотання про відвід за відсутності сторін.

Вивчивши подане клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.75-76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав щодо відводу судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту письмової заяви про відвід та пояснень ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні вбачається, що підставою для його заявления стала незгода з тим, що суддя ОСОБА_4 вирішив клопотання про в рамках цивільної справи що стосується цивільного спору. Отже підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями головуючого, що не може бути підставою для відводу у розумінні положень статті 75 КПК України.

Доводи викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

Інших доказів допущення суддею ОСОБА_4 будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді кримінального провадження суду не надано.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_4 у розгляді клопотання про закриття кримінального провадження №0000548 від 30.12.20216 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1