Єдиний унікальний номер 741/757/25
Номер провадження 1-кс/741/93/25
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2025 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000064 від 05 квітня 2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Носівського району Чернігівської області, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року слідчий СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , реалізовуючи свій намір на вчинення таємного викрадення чужого майна, 27 березня 2025 року близько 03:00 год, діючи з прямим умислом на пошкодження лінії електропередач, що є об`єктом електроенергетики, порушуючи нормальну роботу даного об`єкта електроенергетики та електропостачання споживачів Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до території провулку Лікарський у с. Плоске Ніжинського району Чернігівської області, де навпроти будинків № № 1, 3, 5 за допомогою заздалегідь підготовленої власної дерев`яної драбини виліз на електроопору № 17/2, з якої шляхом перекусу заздалегідь підготовленими кусачками перекусив, тим самим пошкодив, лінію електропередач та демонтував два електрокабелі марки А-35, після чого аналогічним способом з електроопор № № 17/4, 17/6 пошкодив та демонтував два електрокабелі марки А-35.

Тим самим ОСОБА_5 пошкодив та порушив нормальну роботу електромережі, що виразилось у відключенні на тривалий час деяких споживачів Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго».

Згідно з актом виконаних робіт від 01 квітня 2025 року Ніжинського РЕМ АТ «Чернігівобленерго» вартість спричинених збитків становить 14760,42 грн.

ОСОБА_5 , продовжуючи кримінально неправомірні діяння, 27 березня 2025 року близько 03:30 год, перебуваючи по АДРЕСА_1 , навпроти будинків № № 1, 3, 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, уведеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 з 05 год 30 хв 08 лютого 2025 року строком на 90 діб, після вчинення умисного пошкодження лінії електропередач та демонтажу електрокабеля марки А-35 з електроопор № № 17/2, 17/4, 17/6, загальною довжиною 236 метрів, вагою 22,2 кг, вартістю 12036 грн, який належить Ніжинському РЕМ АТ «Чернігівобленерго», скрутив та помістив в поліетиленовий мішок білого кольору.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим заподіяв Ніжинському РЕМ АТ «Чернігівобленерго» матеріальної шкоди на суму 12036 грн.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали з наведених у ньому підстав, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Порядок застосування запобіжних заходів визначений ст. 194 КПК України. Клопотання та матеріали, якими обґрунтовується органом досудового слідства необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, погоджене з прокурором та у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, вручені підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається, що запобіжні заходи можуть застосовуватись до особи, яка набула статусу підозрюваної або обвинуваченої у конкретному кримінальному провадженні.

18 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 194 КПК України зобов`язаний з`ясувати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. UnitedKingdomof 16 October 2001, § 34).

Згідно з повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 24 квітня 2025 року ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні об`єктів електроенергетики, що призвело до порушення нормальної роботи цих об`єктів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194-1 КК України, та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italyof 11 January 2001, §45).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, зокрема: копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 06 квітня 2025 р.; копією протоколу огляду місця події від 05 квітня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 ; копією протоколу огляду місця події від 18 квітня 2025 року за участі гр. ОСОБА_5 ; копією висновку експерта від 18 квітня 2025 року № 352/25-24 за результатами судової товарознавчої експертизи; копією протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 25 квітня 2025 року.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз вищенаведених обставин та відомостей на етапі досудового розслідування переконливо свідчать про існування розумної підозри скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги стадію досудового розслідування, суть та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, вік, соціальні зв`язки, наявність зареєстрованого місця проживання підозрюваного, його репутацію та стан здоров`я, та інші обставини, що передбачені ст. 178 КПК України, у зв`язку з чим робить висновок про доведення стороною обвинувачення ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Беручи до уваги наявність встановлених ризиків, стадію кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього деяких процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що не є обтяжливими для підозрюваного, оскільки запобіжний захід у виді особистого зобов`язання фактично є віддзеркаленням обов`язків, котрі і так покладаються на підозрюваного відповідно до приписів ст. 42 КПК України.

Ураховуючи те, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194-1, ч. 4 ст. 185 КК України, яким у даному випадку є 18 квітня 2025 р. (п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, на строк до 18 червня 2025 року включно.

За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 0000064 від 05 квітня 2025 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоске Носівського району Чернігівської області, який не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Установити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 червня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосоване більш суворий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі встановленому законом.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1