Справа №295/6257/25
УХВАЛА

26.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесене в кримінальному провадженні №0000131 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в якому послався на те, що 30.03.2025 близько 22 год. 30 хв. старший солдат ОСОБА_8 , який був оперативним черговим по наметовому військовому містечку разом з солдатами ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з метою перевірки наявності особового складу прибули до намету №3/2, де мешкали військовослужбовці 3-ї роти, та яка розміщена у лісовому масиві на території якого дислокується особовий склад військової частини НОМЕР_1 , що поблизу АДРЕСА_1 , де побачили солдата ОСОБА_10 , який сидів на ліжку та вживав алкогольні напої, що унеможливило виконання останнім його службових обов`язків. Факт вживання ОСОБА_10 спиртних напоїв розлютив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_8 виник конфлікт з ОСОБА_10 . В ході конфлікту, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_10 , який сидів на ліжку та виливши спиртні напої до пічки, умисно наніс долонями рук декілька ударів по обличчю останнього. Надалі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 вийшли з приміщення намету, щоб відвезти останнього до правоохоронних органів для встановлення стану алкогольного сп`яніння та притягнення до відповідальності.

Згідно клопотання, 30.03.2025 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , сіли до багажного відділення автомобіля марки «LEND ROVER», н.з. НОМЕР_2 , який стояв поряд із наметовим містечком, а ОСОБА_8 , сів за кермо даного автомобіля та почали рух. Далі, під час руху на зазначеному транспортному засобі по території лісового масиву, що поблизу с. Тригір`я, Житомирського району, Житомирської області у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникає спільний злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 групою осіб. В подальшому, цього ж дня близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , переслідуючи мету умисного спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , приїхали на ділянку місцевості, що розташована на березі річки Тетерів, поблизу с. Тригіря, Житомирського району, Житомирської області, де наказали останньому вийти з вищевказаного автомобіля. В цей час ОСОБА_10 , вийшовши з салону автомобіля, усвідомлюючи причини прибуття вказаних осіб на берег річки, почав втікати, однак зачепився та впав на траву, після чого до останнього підбігли ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, застосовуючи фізичну силу, діючи групою осіб, з метою провчити ОСОБА_10 , щодо недопущення розпивання спиртних напоїв на території наметового містечка військової частини, з мотиву показати зверхність та перевагу, почали спільно, умисно наносити численні удари по голові, тулубу, грудній клітині та ногам потерпілого. Так, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_10 , який лежав на правому боці на землі та перебуваючи спереду по відношенню до лежачого, правою ногою наніс останньому близько трьох ударів в область голови. ОСОБА_6 , у свою чергу який стояв поруч перебуваючи спереду відносно до лежачого, правою ногою наніс ОСОБА_10 близько трьох ударів в область тулуба. Далі ОСОБА_9 продовжуючи спільні злочинні дії нахилився до ОСОБА_10 та перебуваючи спереду до лежачого наніс останньому близько трьох ударів кулаком правої руки в обличчя, а ОСОБА_6 наніс правою ногою численні удари в область тулуба та численні удари ногами по ногам потерпілого не змінюючи положення відносно лежачого ОСОБА_10 . У цей час, ОСОБА_8 , який стояв зі сторони потерпілого наніс ОСОБА_10 численні удари ногою в область спини перебуваючи позаду останнього. В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, затягнув ОСОБА_10 до річки, тричі занурив голову останнього у воду, після чого тримаючи ОСОБА_10 за одяг витягнув останнього на берег. В цей час, ОСОБА_6 продовжуючи протиправні дії підійшов до ОСОБА_10 та кулаком правої руки наніс останньому близько трьох ударів в область грудної клітини від яких потерпілий впав на землю та відразу правою ногою наніс удари в правий бік тулуба ОСОБА_10 . Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , спричинили потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синців - множинного характеру задньої та бокової поверхні тулуба по різноманітним анатомічним лініям, розмірами до 36х4см, в нижній частині лівого плеча по задній поверхні, тім`яно-потиличної ділянки волосяної частини голови, на обличчі, лівої вушної раковини з переходом на завушну ділянку, в проекції лівого плечового суглобу; саден - задньої поверхні тулуба множинного характеру, на обличчі; розривів діафрагмальної поверхні селезінки, розриви пристінкової плеври в місцях переломів ребер, верхньої долі лівої легені; крововиливів під вісцеральну плевру лівої легені, під м`які покриви голови, під тверду мозкову оболонку, в місцях переломів ребер; переломів - 3,4,5,6,7,8,9 лівих ребер по середньо-ключичній анатомічній лінії, 4,5,6,7,8 лівих ребер по середньо-лопатковій анатомічній лінії. Вищевказані тілесні ушкодження мають єдиний механізм свого утворення, в своїй сукупності є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, виникли від дії тупої травмуючої поверхні не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу, травмуючу, слідоутворюючу поверхню та могли виникнути при нанесенні множинних, не підлягаючих рахунку ударів натуральною зброєю людини (кулаки, ноги взуті у взуття). Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 попід руки повели ОСОБА_10 до автомобіля, помістили його до салону та поїхали до наметового містечка дислокації військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_1 . Далі, 31.03.2025 близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вигрузили з вищевказаного автомобіля ОСОБА_10 , завели його до намету, поклавши останнього на власне ліжко, а самі разом з ОСОБА_6 місце залишили. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала тупа сполучна травма голови та тулуба: крововиливи під тверду мозкову оболонку головного мозку з його здавленням, забій головного мозку, множинні переломи ребер лівої половини грудної клітки, розриви верхньої долі лівої легені, селезінки, що потягла за собою розвиток комбінованого шоку (шокова реакція у вигляді втрати крові та больових відчуттів).

В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується, зокрема, рапортом - повідомлення на лінію «102» від 31.03.2025; протоколом огляду місця події від 31.03.2025, за адресою: військовий полігон в межах с. Тригір`я, Житомирського району, Житомирської області (в ході якого виявлено труп ОСОБА_10 та вилучено речові докази); протоколом огляду місця події від 31.03.2025, біля прибережної зони річки Тетерів, що поблизу с. Тригір`я, Житомирського району, Житомирської області (під час кого виявлено та вилучено речові докази); протоколом огляду місця події від 31.03.2025, в лісовому масиві, що поблизу с. Тригір`я, Житомирського району, Житомирської області (під час кого виявлено та вилучено речові докази); протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 01.04.2025; висновком судово-медичної експертизи №286 від 07.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01.04.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.04.2025;протоколом затримання ОСОБА_9 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 208 КПК України від 01.04.2025;

протоколом затримання ОСОБА_8 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, у відповідності до ст.208 КПК України від 01.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.04.2025; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_12 від 01.04.2025; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 від 01.04.2025; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 02.04.2025; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 29.05.2025; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 29.05.2025; висновком комісійної судово-медичної експертизи № 76 від 11.06.2025; довідкою УОТЗ ГУНП в Житомирській області від 20.06.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

12.05.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира стосовно підозрюваного ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.05.2025 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2025 строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 продовжено до 01 липня 2025 року.

Слідчий в клопотанні зазначає, що 24.06.2025 на виконання постанови прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, про що повідомлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, а також матеріали досудового розслідування надано стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Разом з цим на даний час вимоги ст. 290-291 КПК України у даному кримінальному провадженні не виконані.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшились, посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та вагомість здобутих слідством доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого злочину, слідчий за погодженням із прокурором просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні дружина підозрюваного ОСОБА_21 пояснила, що перебуває з підозрюваним ОСОБА_6 у шлюбі, від якого мають на утриманні трьох дітей, зараз вона перебуває у декретній відпустці, просила цілодобовий домашній арешт для чоловіка, щоб вона, в свою чергу, мала можливість вийти на роботу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За правилами ч.ч. 4-6 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 01.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по факту умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене групою осіб, що спричинило смерть ОСОБА_10 .

12.05.2025 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

12.05.2025 слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.05.2025.

Постановою в.о.керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_22 від 21.05.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 01.04.2025,до трьох місяців, тобто до 01.07.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування до 01 липня 2025 року включно.

24.06.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

24.06.2025 прокурор доручив слідчому повідомити сторони про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування учасникам кримінального провадження.

24.06.2025 слідчий ОСОБА_23 направив підозрюваному та його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не змінилися, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, переконує слідчого суддю у наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні завершене з відкриттям матеріалів досудового розслідування стороні захисту, але не закінчене, оскільки обвинувальний акт до суду не направлений, строки досудового розслідування фактично зупинені, з огляду на норму ч. 6 ст. 199 КПК України до моменту проведення підготовчого судового засідання питання про продовження строку тримання під вартою вирішується слідчим суддею за загальними правилами статті 199 КПК України, а відтак слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 30 днів. Слідчий суддя вважає достатнім такий строк для виконання вимог ст. 290 КПК України, направлення справи до суду з обвинувальним актом та призначення у справі підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя вважає, що стороною захисту не доведено і не наведено обґрунтованих аргументів, що заявлені стороною обвинувачення ризики зменшились, не доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 219, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.08.2025 року.

Строк дії ухвали встановити до 01.08.2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1