УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 13.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, яке мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 13.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, о 11 год 20 хв 31.07.2024 біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 запропонував начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та старшому детективу першого відділу Управління детективів із стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди в сумі 2 000 дол. США (згідно з курсом Національного банку України становило 82 058 грн) за не документування та неприпинення його протиправної діяльності, а також висловив намір надати неправомірну вигоду в сумі 2 000 дол. США (згідно з курсом Національного банку України становило 82 058 грн) детективам ІНФОРМАЦІЯ_2 за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000021 від 13.06.2024.

27.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2025 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

21.04.2025 першим заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

25.04.2025 слідчим суддею продовжено до 27.05.2025 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного.

20.05.2025 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 27.08.2025 року.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 27.05.2025, між тим закінчити досудове розслідування до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у в`язку із застосуванням запобіжного заходу, є неможливим з огляду на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, а саме : встановити місцезнаходження та допитати як свідків осіб залучені до проведення контролю за вчиненням злочину та оперативних закупок; провести тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; провести огляд деталізації телефонних з`єднань під час якого провести аналіз перебування ОСОБА_4 , та інших учасників у певному місці та певний час; виконати клопотання експерта від 08.05.2025 щодо надання технічних засобів, які використовувались під час проведення НСРД; отримати висновки судової експертизи відео-, звукозапису, комплексних судових експертизи матеріалів, речовин, та виробів, товарознавчої експертизи (експертом заявлене клопотання щодо продовження терміну проведення експертизи до 90 днів); розсекретити матеріали щодо організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне під час розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний в удовому засіданні просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 13.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, о 11 год 20 хв 31.07.2024 біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 запропонував начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 та старшому детективу першого відділу Управління детективів із стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди в сумі 2 000 дол. США (згідно з курсом Національного банку України становило 82 058 грн) за не документування та неприпинення його протиправної діяльності, а також висловив намір надати неправомірну вигоду в сумі 2 000 дол. США (згідно з курсом Національного банку України становило 82 058 грн) детективам ІНФОРМАЦІЯ_2 за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000021 від 13.06.2024.

27.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2025 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 242240 грн. та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

21.04.2025 першим заступником Генерального прокурора продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

25.04.2025 слідчим суддею продовжено до 27.05.2025 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного.

20.05.2025 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 27.08.2025 року.

Зважаючи на вказівку у ст.ст. 194, 199 КПК України про розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, за умовами ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурором згідно клопотання доведено наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторони обвинувачення, то визначені в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу ризики щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшились і не перестали існувати, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Наявність підозри сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз`ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід продовжити відносно підозрюваного строк дії покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим, не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), між тим, продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не позбавляє підозрюваного права на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2025 року, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Волинської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- здати на зберігання слідчому (детективу) свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2025 року о 09.45.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23 травня 2025 року