Провадження № 1-р/592/32/25
УХВАЛА

09 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо виконання вироку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000702 від 09.07.2025 відносно засудженого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Суми, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, засуджений 12.08.2025 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробійного нагляду строком на два роки; за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробійного нагляду строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді пробійного нагляду строком на два роки.

До суду надійшло клопотання прокурора про внесення уточнень до вказаного вище вироку. Клопотання мотивоване тим, що для виконання вироку необхідно визначити обов`язки засудженого згідно ст. 59-1 КК України.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

12.08.2025 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/ 12515/25 провадження 1-кп/592/685/25 затверджено угоду про визнання винуватості укладену 31.07.2025 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 ..

ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробійного нагляду строком на два роки; за ч. 1 ст. 310 КК України у виді пробійного нагляду строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді пробійного нагляду строком на два роки.

З матеріалів справи та вироку вбачається, що обвинуваченому не визначені обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 59-1 КК України суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Втім вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2025 не містить вказівки щодо покладення на засудженого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Вирок не містить частини рішення щодо обов`язків, покладених на засудженого. Такі недоліки можуть викликати суперечності для виконання вироку. Іншими словами вирок суду є незрозумілим на стадії його виконання. У зв`язку з цим до суду надійшло клопотання прокурора.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку передбаченого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно наведених положень закону вбачається, що суд який ухвалив вирок може його роз`яснити або вирішити питання пов`язані з його виконанням.

У зв`язку з наведеним у сукупності суд вважає, що слід покласти на засудженого обов`язки передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, що необхідно для виконання вироку.

Керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_4 засудженому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.08.2025 по справі №592/ 12515/25 провадження 1-кп/592/685/25, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000702 від 09.07.2025 за вчинення кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України, обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1