Справа №295/8512/25
УХВАЛА

25.06.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене начальником відділення СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000986 від 20.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася із вказаним клопотанням, в якому послалася на те, що 20.06.2025 близько 16 год. 00 хв., невідома особа перебуваючи в невстановленому місці, таємно з банківських рахунків АТ "Сенс банк" здійснила крадіжку грошових коштів в сумі близько 3 500 000 гривень, що належать ТОВ "Тест Метр Стандарт", спричинивши ТОВ майнову шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом 20.06.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000986 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до виписки по банківському рахунку НОМЕР_1 АТ «Сенс Банк», грошові кошти було перераховано на банківський рахунок НОМЕР_2 ФОП « ОСОБА_5 », що відкриті в АТ «СЕНС БАНК» ( ), з якого в подальшому грошові кошти були перераховані на ФОП ОСОБА_6 (Код НОМЕР_3 ) номер рахунку НОМЕР_4 Банк АТ "Райффайзен Банк" та АТ КБ «ПриватБанк» ФОП « ОСОБА_7 » НОМЕР_5 .

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню допитаний в якості свідка фінансовий директор ТОВ "Тест Метр Стандарт" ОСОБА_8 , повідомив, що з рахунку ФОП « ОСОБА_5 » грошові кошти були перераховані на рахунки:

- АТ КБ «Приват Банк» рахунок НОМЕР_6 ФОП ОСОБА_7 , в сумі 290000.00 грн.;

- АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» рахунок № НОМЕР_7 ФОП ОСОБА_9 , в сумі 799990.00;

- ФОП ОСОБА_6 Код НОМЕР_3 номер рахунку НОМЕР_4 Банк АТ "Райффайзен Банк Аваль";

- рахунок АТ «УніверсалБанк» НОМЕР_8 ФОП « ОСОБА_10 » в сумі 230 000 грн.;

- АТ КБ «Приват Банк» рахунок ***4650 в сумі 360 000 грн.;

- АТ «УніверсалБанк» рахунок ***8717 в сумі 280 000 грн.;

- АТ «Сенс Банк» рахунок ***9326 в сумі 100 000 та 200 000 грн.

Згідно клопотання, в ході виконання доручення, працівниками ВПК в Житомирській області за отриманою інформацією із сервісу Єдиної міжбанківською асоціації та встановлено, що службою безпеки банків рахунки НОМЕР_2 ФОП « ОСОБА_5 », що відкритий в АТ «Сенс Банк», рахунок НОМЕР_4 ФОП « ОСОБА_11 », що відкритий в АТ "Райффайзен Банк" та рахунок НОМЕР_5 ФОП « ОСОБА_7 », що відкритий АТ КБ «ПриватБанк» були заблоковані.

Крім того, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що на даний час кошти зберігаються на наступних банківських рахунках:

- НОМЕР_9 ФОП « ОСОБА_12 » Код МФО НОМЕР_10 АТ КБ «ПриватБанк»;

- НОМЕР_11 ФОП « ОСОБА_10 » Код МФО НОМЕР_12 АТ «Універсал Банк»;

- НОМЕР_13 ФОП « ОСОБА_13 » Код МФО НОМЕР_12 АТ «Універсал Банк»;

- НОМЕР_14 ОСОБА_14 Код МФО НОМЕР_15 АТ «СЕНС БАНК»;

- НОМЕР_16 ФОП « ОСОБА_15 » Код МФО 322001 АТ «Універсал Банк».

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна та з метою забезпечення можливої конфіскації та цивільного позову, враховуючи, що існує реальна загроза переведення грошових коштів на рахунку інших суб`єктів підприємницької діяльності, слідча за погодженням із прокурором просить накласти арешт на вищезазначені рахунки, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування, у тому числі, проводити будь-які фінансові операції по зазначеним рахункам.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, направила заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000986від 20.06.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В обґрунтування заявленого клопотання слідча зазначила, що метою накладення арешту на майно у даному випадку є забезпечення можливої конфіскації майна та цивільного позову.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною першою статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За сталою судовою практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо законності й обґрунтованості арешту майна та відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Відтак слідчий суддя вважає, що накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість.

Крім того, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт рахунків необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для їх володільця не створює. Наявні у клопотанні матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання обставини, враховуючи правову підставу для арешту майна, з метою припинення злочинних дій, а також те, що майно може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_14 , що відкритий та ім`я ОСОБА_14 . Код МФО НОМЕР_15 АТ «СЕНС БАНК», який відкритий в АТ «СЕНСБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), що розташований за адресою: м. Київ, вул. ВеликаВасильківська, 100;

- НОМЕР_9 ФОП « ОСОБА_12 » Код МФО НОМЕР_10 ,який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (ЄДРПОУ 14360570), що розташований заадресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30;

- НОМЕР_11 ФОП « ОСОБА_10 » Код МФО НОМЕР_12 , якийвідкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), що за адресою: м. Київ,вулиця Автозаводська, будинок 54/19;

- НОМЕР_13 ФОП «Шастило В» Код МФО НОМЕР_12 , який відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), що за адресою: м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19;

- НОМЕР_16 ФОП « ОСОБА_15 » Код МФО НОМЕР_12 , який відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), що за адресою: м. Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19, із забороною відчуження, користування та розпорядження такими коштами, у тому числі, проводити будь-які фінансові операції по зазначеним рахункам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1