Справа №: 630/386/25 Провадження №: 1-кс/630/327/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області клопотання прокурора заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25 квітня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 01 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор через поштового відповідника 26 квітня 2025 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом відчуження, користування та розпорядження на вилучені у період з 07-11 год. до 11-11 год. 24 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області в ході проведення обшуку в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, предмети та майно, а саме:

упаковки (карткотримач) для сім-карток «Лайфсел», в кількості 9 шт., упаковки (карткотримач) для сім-карток «Київстар» в кількості 1 шт., сім-картки «Лайфсел» в кількості 3 шт., та сім-карта «Київстар» в кількості 1 шт.;

банківські картки, в загальній кількості 21 шт., а саме: Банк «ПУМБ» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банк «МТВ Bank» за №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банк «Cominbank» № НОМЕР_6 , банк «ПриватБанк» за №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банк «NovaPay» за № НОМЕР_10 , банк «KredoBank» за № НОМЕР_11 , банк «КрісталБанк» за № НОМЕР_12 , «А-Банк» за №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , банк «PaiffaeisenBankAval» за № НОМЕР_15 , банк «ПравексБанк» за №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , банк «АккордБанк» НОМЕР_19 , банк «УкрсибБанк» за № НОМЕР_20 , банк «БанкКредитДніпро» за № НОМЕР_21 ;

грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 51 шт., номіналом 200 грн. в кількості 7 шт., номіналом 100 грн., в кількості 3 шт., на загальну суму 27200 грн.;

чорнові записи (нотатки);

мобільні телефони: ТМ Samsung Galaxy A12 IMEI: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , з SIM-картою НОМЕР_24 ; ТМ IPhone 11 Pro Max: IMEI: НОМЕР_25 , IMEI2: НОМЕР_26 , з SIM-картою; ТМ IPnone 11 Pro: IMEI: НОМЕР_27 , IMEI2: НОМЕР_28 , з SIM-картою;

ноутбук марки HP, сірого кольору, серійний номер: 8CG4250HYK з зарядним пристроєм до нього - серійний номер: WCNXA0D1R7FIBY;

IP-шлюз, білого кольору, модель - GOIP4, серійний номер - GOIP4PM10112042, з двома сім-картами (Лайфсел та Київстар).

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що Відділенням поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000070 від 01 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В період часу з 07-11 год. до 11-11 год. 24 квітня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області проведено обшук в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , якою фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , де було виявлено і вилучено: упаковки (карткотримач) для сім-карток «Лайфсел» в кількості 9 шт., упаковки (карткотримач) для сім-карток «Київстар» в кількості 1 шт., сім-картки «Лайфсел» в кількості 3 шт., та сім-карта «Київстар» в кількості 1 шт.; банківські картки, в загальній кількості 21 шт., а саме: Банк «ПУМБ» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банк «МТВ Bank» за №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банк «Cominbank» № НОМЕР_6 , банк «ПриватБанк» за №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банк «NovaPay» за № НОМЕР_10 , банк «KredoBank» за № НОМЕР_11 , банк «КрісталБанк» за № НОМЕР_12 , «А-Банк» за №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 банк «PaiffaeisenBankAval» за № НОМЕР_15 , банк «ПравексБанк» за №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , банк «АккордБанк» № НОМЕР_19 , банк «УкрсибБанк» за № НОМЕР_20 , банк «БанкКредитДніпро» за № НОМЕР_21 ; чорнові записи (нотатки); грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 51 шт., номіналом 200 грн. в кількості 7 шт., номіналом 100 грн. в кількості 3 шт., на загальну суму 27200 грн.; мобільні телефони: ТМ Samsung Galaxy A12 IMEI: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , з SIM-картою НОМЕР_24 ; ТМ IPhone 11 Pro Max: IMEI: НОМЕР_25 , IMEI2: НОМЕР_26 , з SIM-картою; ТМ IPnone 11 Pro: IMEI: НОМЕР_27 , IMEI2: НОМЕР_28 , з SIM-картою; ноутбук марки HP, сірого кольору, серійний номер: 8CG4250HYK з зарядним пристроєм до нього - серійний номер: WCNXA0D1R7FIBY; IP-шлюз, білого кольору, модель - GOIP4, серійний номер - GOIP4PM10112042, з двома сім-картами (Лайфсел та Київстар).

Вилучені предмети визнані у кримінальному провадженні № 0000070 речовими доказами і мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні та встановити інших можливих фактів вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Тому для уникнення загрози приховування, пошкодження, знищення чи відчуження речей, які є речовими доказами, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор - заступник керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав заяву про підтримання клопотання, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Третя особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 про день, час і місце розгляду клопотання прокурора був повідомлений своєчасно у належний спосіб, але до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Від адвоката ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких він вказав, що представляє інтереси ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_8 , які є власниками майна, яке було вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_29 , та які 02 травня 2025 року перебувають за межами Харківської області та не мають змоги прибути у судове засідання, але звертаються з проханням судове засіданні провести без їх участі.

В поданих запереченнях представник ОСОБА_7 просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути власникам майна вилучені в ході обшуків автомобіль Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_29 , грошові кошти та інше майно.

В обґрунтування своїх вимог представник ОСОБА_7 вказав, що відповідно до Витягу Державної реєстраційної служби України ОСОБА_6 здійснює з 25 лютого 2014 року як ФОП діяльність з роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів; надає відповідну звітність до податкової служби за місцем постійної реєстрації, відкрив постійно діючий сайт в Інтернет мережі, через який здійснює продаж автомобільних шин та комплектуючих до автомобільних засобів, використовує платіжні картки, відкриті на його ім`я, користується номером мобільного телефону, вказаним на його сайті, яким користується більш десяти років та його не змінював. Оскільки заявник та потерпілий по справі гр. ОСОБА_9 будь-коли не звертався з письмовими претензіями до ФОП ОСОБА_4 щодо якості придбаних у нього автомобільних шин, письмових доказів про надсилання поштою або на електронну адресу зазначеного підприємця не надав та не долучив як доказ до матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства, то ця обставина свідчить про штучно створінні докази винуватості ОСОБА_4 у шахрайських діях відносно ОСОБА_9 . Відповідно до скріншотів з мобільного телефону ОСОБА_4 з переписки з ОСОБА_9 вбачається, що останній запропонував ФОП ОСОБА_4 повернути перераховані на його рахунок грошові кошти, які він повернув за першою вимогою шляхом переказу на його рахунок.

Представник ОСОБА_7 також зазначив, що ФОП ОСОБА_4 проводить легальну комерційну діяльність відповідно до зареєстрованого виду діяльності 45.32, офіційно закупає та продає нові автомобільні шини, не притягувався раніш до кримінальної або адміністративної відповідальності, інших кримінальних проваджень відносно нього не відкривалось, оскільки відсутні заяви до правоохоронних органів з боку контрагентів з якими він проводив відповідні розрахунки. Таким чином, втручання правоохоронного органу в комерційну діяльність ФОП ОСОБА_4 є неприпустимим, а посилання на заяву ОСОБА_9 , якому нібито спричинено матеріальну шкоду навмисними діями ОСОБА_4 , не утворює складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки у останнього був відсутній умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства.

Також представник ОСОБА_7 у своїх запереченнях посилався на ті обставини, що власником автомобіля Opel Insignia, номерний знак НОМЕР_29 , є ОСОБА_8 , яка страждає на онкологічне захворіння, і цей автомобіль спільно використовуються нею разом з чоловіком ОСОБА_4 для поїздок до лікарень м. Харкова та м. Києва. Тому обмеження у володінні та використанні цього автомобіля подружжям ОСОБА_10 , у разі накладення на нього арешту рішенням суду, негативно відобразиться на якості життя хворої дружини, а вилучені при обшуку власні грошові кошти вказаної родини, позбавить цю сім`ю можливості придбати необхідні ліки та проводити медичні обстеження ОСОБА_8 , сплачувати орендну за квартиру, в якій мешкають.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, подані прокурором на обґрунтування клопотання, та документи, подані представником третіх осіб, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З представленого слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000070 від 01 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вбачається, що до реєстру були внесені відомості про те, що 28 лютого 2025 року до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_9 про те, що 01 лютого 2025 року невстановлена особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману заволоділа з його банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 грошовими коштами в сумі 5455 грн., чим спричинила матеріальну шкоду.

Органом досудового розслідування є відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Під час проведення досудового розслідування 01 березня 2025 року допитано потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 01 лютого 2025 року на Інтернет-сайті «rezina-diski.com.ua» замовив дві автомобільні шини загальною вартістю 5454,70 грн. та оформив замовлення. Невдовзі потерплий отримав на свій e-mail повідомлення про присвоєння його замовленню номера НОМЕР_30 . Того ж дня йому, ОСОБА_9 , зателефонував чоловік з мобільного номеру телефону НОМЕР_31 , який назвав себе менеджером та підтвердив оформлення замовлення, але попередив, що обов`язковою умовою є здійснення повної передоплати за замовлений товар. На це він, ОСОБА_9 , відповів згодою. Через деякий час потерпілий у мобільному додатку «Viber» отримав повідомлення з мобільного номеру телефону НОМЕР_32 з номером банківської картки № НОМЕР_4 . Після цього він, ОСОБА_9 , зі своєї банківської картки за № НОМЕР_33 надіслав на банківську карту за № НОМЕР_4 власні грошові кошти у сумі 5455 грн., у якості передоплати за автомобільні шини. Але наступного дня він так і не отримав підтвердження відправлення йому оплаченого товару, тому зателефонував 03 лютого 2025 року за останнім номером телефону та поцікавився у чоловіка про причини, чому товар ще не відправили. На це йому відповіли, що товар буде направлений найближчим часом. Однак до 28 лютого 2025 року замовлений і оплачений товар так йому і не надіслали.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_9 надав слідчому копію платіжної інструкції від 01 лютого 2025 року на підтвердження здійснення ним платежу об 11-36 год. в сумі 5455,00 грн. на банківську картку № НОМЕР_34 , а також роздруківку листування про отримання електронного письмового повідомлення на ім`я ОСОБА_9 про оформлення його замовлення в магазині rezina-diski аз № 0070295 від 01 лютого 2025 року на суму 5454,70 грн.; а також роздруківку листування в мобільному додатку «Viber», в якому ОСОБА_9 пропонують оплатити замовлені дві автошини на банківську картку № НОМЕР_4 в сумі 5455,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 10 квітня 2025 року був наданий у кримінальному провадженні № 0000070 дозвіл на проведення обшуку у квартирі що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , та якою фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: банківської картки за № НОМЕР_4 , та інших банківських карток, які ОСОБА_4 міг використовувати для розподілу грошових коштів, отриманих від потерпілого, чорнових записів, мобільних телефонів, сім карток, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, які використовувались під час вчинення правопорушення та на яких могли зберегтись обставини його вчинення, а також грошових коштів, які були здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Підставами для проведення обшуку слугувати обґрунтовані припущення вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть бути виявленні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке полягає у заволодінні грошовими коштами шляхом обману, та вважає обґрунтованими припущення слідчого про те, що відшукувані речі і документи можуть зберігатися у житловому помешканні за вказаною адресою, який фактично користується ОСОБА_4

24 квітня 2025 року у період часу з 07-22 год. до 11-11 год. слідчим був проведений обшук квартирі що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол.

Під час проведення обшуку в присутності ОСОБА_4 слідчим було виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 51 шт., номіналом 200 грн. в кількості 7 шт., номіналом 100 грн. в кількості 3 шт., на загальну суму 27200 грн.; чорнові записи (нотатки); упаковки (карткотримач) для сім-карток «Лайфсел» в кількості 9 шт., упаковки (карткотримач) для сім-карток «Київстар» в кількості 1 шт., сім-картки «Лайфсел» в кількості 3 шт., та сім-карта «Київстар» в кількості 1 шт.; банківські картки, в загальній кількості 21 шт., а саме: Банк «ПУМБ» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банк «МТВ Bank» за №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банк «Cominbank» № НОМЕР_6 , банк «ПриватБанк» за №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банк «NovaPay» за № НОМЕР_10 , банк «KredoBank» за № НОМЕР_11 , банк «КрісталБанк» за № НОМЕР_12 , «А-Банк» за №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 банк «PaiffaeisenBankAval» за № НОМЕР_15 , банк «ПравексБанк» за №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , банк «АккордБанк» № НОМЕР_19 , банк «УкрсибБанк» за № НОМЕР_20 , банк «БанкКредитДніпро» за № НОМЕР_21 ; мобільні телефони: ТМ Samsung Galaxy A12 IMEI: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , з SIM-картою НОМЕР_24 ; ТМ IPhone 11 Pro Max: IMEI: НОМЕР_25 , IMEI2: НОМЕР_26 , з SIM-картою; ТМ IPnone 11 Pro: IMEI: НОМЕР_27 , IMEI2: НОМЕР_28 , з SIM-картою; ноутбук марки HP, сірого кольору, серійний номер: 8CG4250HYK з зарядним пристроєм до нього - серійний номер: WCNXA0D1R7FIBY; IP-шлюз, білого кольору, модель - GOIP4, серійний номер - GOIP4PM10112042, з двома сім-картами (Лайфсел та Київстар).

Постановою слідчого від 24 квітня 2025 року вилучені під час обшуку речі і предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000070 від 01 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, серед іншого, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було подано прокурором з дотриманням визначеного законом строку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене під час обшуку майно являється речовими доказами по кримінальному провадженню, оскільки могло зберегти на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вилучене майно можливо було набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на майно, яке визнане слідчим речовими доказами по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті, тому задля його збереження необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти, які були вилучені в квартирі за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , хоча й були визнані речовими доказами, але, на переконання слідчого судді, не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на таке.

Як було зазначено вище, ухвалою слідчого судді був наданий у кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та якою фактично користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, зокрема, грошових коштів, які були здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення. Підставою для реєстрації кримінального провадження та здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слугувала заява ОСОБА_9 про те, що 01 лютого 2025 року невстановлена особа у шахрайський спосіб заволоділа з його банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_33 грошовими коштами в сумі 5455 грн., які він надіслав на банківську карту № НОМЕР_4 . Під час досудового розслідування було встановлено, що банківською картою № НОМЕР_4 користується саме ОСОБА_4 . З поданих представником ОСОБА_7 документів вбачається, що на банківську картку № НОМЕР_33 , якою користується ОСОБА_9 , 03 березня 2025 року ОСОБА_4 були перераховані грошові кошти в сумі 5427,71 грн. з приміткою, що грошові кошти повертаються ОСОБА_9 , і що останній підтвердив у листуванні з ОСОБА_4 їх отримання.

Таким чином, досліджені матеріали справи вказують на те, що з великою вірогідністю грошові кошти ОСОБА_9 , яким ОСОБА_4 міг заволодіти внаслідок вчинення кримінального правопорушення, повернуті потерпілому. Але в даному випадку слідчий суддя не дає оцінки наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення в повідомленні потерпілого ОСОБА_9 та перспектив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а лише оцінює доводи прокурора про те, що чи являються вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти такими, що були отримані за результатами протиправної діяльності. Однак подані прокурором до клопотання матеріали не підтверджують того, що вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти були набуті ним у протиправний спосіб.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведена необхідність накладення арешту на грошові кошти, які були вилучені у ОСОБА_4 , і що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 25 квітня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 01 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 24 квітня 2025 року у період часу з 07-22 год. до 11-11 год. під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

упаковки (карткотримач) для сім-карток «Лайфсел», в кількості 9 шт., упаковки (карткотримач) для сім-карток «Київстар» в кількості 1 шт., сім-картки «Лайфсел» в кількості 3 шт., та сім-карта «Київстар» в кількості 1 шт.;

банківські картки, в загальній кількості 21 шт., а саме: Банк «ПУМБ» за №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , банк «МТВ Bank» за №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банк «Cominbank» № НОМЕР_6 , банк «ПриватБанк» за №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , банк «NovaPay» за № НОМЕР_10 , банк «KredoBank» за № НОМЕР_11 , банк «КрісталБанк» за № НОМЕР_12 , «А-Банк» за №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , банк «PaiffaeisenBankAval» за № НОМЕР_15 , банк «ПравексБанк» за №№ НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , банк «АккордБанк» НОМЕР_19 , банк «УкрсибБанк» за № НОМЕР_20 , банк «БанкКредитДніпро» за № НОМЕР_21 ;

чорнові записи (нотатки);

мобільні телефони: ТМ Samsung Galaxy A12 IMEI: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , з SIM-картою НОМЕР_24 ; ТМ IPhone 11 Pro Max: IMEI: НОМЕР_25 , IMEI2: НОМЕР_26 , з SIM-картою; ТМ IPnone 11 Pro: IMEI: НОМЕР_27 , IMEI2: НОМЕР_28 , з SIM-картою;

ноутбук марки HP, сірого кольору, серійний номер: 8CG4250HYK з зарядним пристроєм до нього - серійний номер: WCNXA0D1R7FIBY;

IP-шлюз, білого кольору, модель - GOIP4, серійний номер - GOIP4PM10112042, з двома сім-картами (Лайфсел та Київстар),

заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

В задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені 24 квітня 2025 року у період часу з 07-22 год. до 11-11 год. під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості 51 шт., номіналом 200 грн. в кількості 7 шт., номіналом 100 грн., в кількості 3 шт., на загальну суму 27200 грн. відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1