Справа № 194/563/25
Номер провадження 1-кс/194/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що його було визнано потерпілим в межах кримінального провадження №0000273 від 12.07.2023 року. Після цього, його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було задоволено та 20.12.2023 року він ознайомився з матеріалами провадження. В подальшому 28.01.2025 року він звернувся з клопотанням про надання можливості знову ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000273 від 12.07.2023 року, однак будь-якої відповіді він не отримав. Після цього, 25.03.2025 року він повторно звернувся з клопотанням про ознайомлення, однак 04.04.2025 року він отримав постанову слідчого від 03.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 25.03.2025 року щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, яка обґрунтована тим, що «по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 було допитано в якості свідка». З даною постановою він не згоден, вважає, що з боку слідчого є фальсифікація документів та не проведення всіх необхідних слідчих дій. У зв`язку з чим, просить скасувати постанову слідчого від 03.04.2025 року та повторно розглянути його клопотання від 25.03.2025 року щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав, а також зазначив, що є факт фальсифікації документів в матеріалах кримінального провадження з боку слідчого, у зв`язку з чим просить постановити окрему ухвалу щодо порушень зі сторони слідчого ОСОБА_4 яку направити до ДБР для порушення кримінального провадження щодо вказаного факту.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі, щодо задоволення скарги заперечує.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про розгляд скарги у відсутності дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши скаржника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положенням ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 56 КПК України установлено, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 07.04.2025 року скаргу ОСОБА_3 було повернуто, оскільки до матеріалів скарги не долучено будь-якого процесуального документу на підтвердження того, що ОСОБА_3 дійсно визнаний потерпілим в межах кримінального провадження №0000273 від 12.07.2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2025 року, ухвалу слідчого судді від 07.04.2025 року було скасовано та повернуто до суду першої інстанції для прийняття належного процесуального рішення.

В подальшому, ухвалою слідчого судді від 05.06.2025 року відкрито провадження по скарзі.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 , в якості потерпілого, просить слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надати йому можливість ознайомитись за матеріалами кримінального провадження №0000273 від 12.07.2023 року.

Згідно постанови слідчого ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.04.2025 року в межах кримінального провадження №0000273 від 12.07.2023 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2025 року щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження було відмовлено. Постанова обґрунтована тим, що ОСОБА_3 було допитано в якості свідка в межах вказаного кримінального провадження.

Згідно наявних в матеріалах скарги копій документів, які ОСОБА_3 було надано під час апеляційного оскарження своєї скарги, та які відповідають оригіналам матеріалів кримінального провадження, і які були оглянуто в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 вже був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження №0000273 від 12.07.2023 року, а ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15.09.2023 року було скасовано постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2023 року про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні.

Натомість, матеріали кримінального провадження не містять доказів постановлення слідчим нової постанови, якою було розглянуто по суті клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

Станом на момент розгляду скарги, та згідно наданої заяви ОСОБА_3 , останньому для ознайомлення матеріали кримінального провадження надані не були.

Слідчим суддею ухвалою від 05.06.2025 року явку слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було визнано обов`язковою.

В судові засідання, призначені на 06.06.2025 року о 13-30 год., 10.06.2025 року о 15-10 год., 12.06.2025 року о 11-30 год., 16.06.2025 року о 13-10 год., слідчий ОСОБА_4 не з`явився.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що слідчим постанова від 03.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження належним чином не обґрунтована, в судовому засіданні внаслідок неявки слідчого, також не було наведено та не доведено мотиви винесення постанови про відмову в ознайомленні з матеріалами.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що слідчим не обґрунтовано неможливість надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення ОСОБА_3 , у зв`язку з чим постанова слідчого про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження є невмотивованою, безпідставною та підлягає скасуванню.

Не надання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження є порушенням його законних прав та не відповідає нормам прямої дії кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчий не вправі відмовляти потерпілому, його представнику в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, які є загальнодоступними, але вправі не дати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, ознайомлення з якими, на його думку, може зашкодити досудового розслідуванню.

Відповідно до вимог ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Окрім того, слідчий суддя вважає, що необхідно зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2025 року щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. У випадку недоцільності надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, слідчий або інша уповноважена особа повинна винести обґрунтовану постанову у відмову в задоволенні клопотання, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 110 КПК України, де зазначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Щодо вимоги ОСОБА_3 постановити окрему ухвалу щодо порушень зі сторони слідчого ОСОБА_4 , яку необхідно направити до ДБР для порушення кримінального провадження за фактом фальсифікації документів, слідчий суддя зазначає наступне.

Можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи із положень чинного кримінального процесуального закону, вимога скаржника не передбачена законом, та не ґрунтується на положеннях кримінально-процесуального закону, оскільки відповідно до ст. 369 КПК України не передбачено ухвалення судового рішення у виді окремої ухвали.

А відтак вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки статтями 303 і 307 КПК України не передбачено постановлення ухвали слідчим суддею, якою б можливо зобов`язати орган досудового розслідування відкрити кримінальне провадження стосовно працівника національної поліції, що не є завданням (предметом) кримінального провадження.

Слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, слідчий суддя не вбачає перешкод для самостійного звернення скаржника до Державного бюро розслідувань із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення. Самим скаржником також не зазначено причин, з яких він сам не звернувся до відповідного територіального управління ДБР із вказаною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 03.04.2025 року про відмову в задоволенні клопотання щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області або іншу уповноважену особу, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2025 року щодо надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000273 від 12.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1