Провадження № 1-кс/202/5576/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

06 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Скарга мотивована тим, що 05 березня 2025 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області разом з працівниками УСБУ в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204, ч.3 ст. 204, ч.3 ст.199, ч.1 ст.209 КК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Дана слідча дія проводилася на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2025. Під час обшуку було вилучено, зокрема, мобільний телефон марки «Xiaomi», з корпусом чорного кольору, з двома камерами на тильній стороні, який опечатано до спецпакету PSP 3025345; телефон марки «Samsung», корпусом чорного кольору, з трьома камерами на тильній стороні, який опечатано до спецпакету PSP 3025346; ноутбук марки «Асус» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, який опечатано до спецпакету PSP 4192439.

У той же час, судом не надавалося дозволу на вилучення вказаних предметів, тобто їх вилучення відбулося за межами, дозволеними судом. Таким чином, з 05.03.2023 власник позбавлений можливості користуватися власним майном, вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження №0000392 від 26.04.2024. Крім того, судом не накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку. Вказані речі не підлягають спецконфіскації, вже оглянуті слідчим та підстав для його зберігання вже немає.

Станом на сьогоднішній день жодного клопотання про арешт майна до слідчого судді не надходило, тому вказане вище майно перебуває у слідчого в статусі тимчасово вилученого. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного власнику майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого під час обшуку майна. З метою недопущення порушення права власності мого клієнта 24 липня 2025 року вона звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте жодної відповіді до сьогоднішнього дня я не отримала, так і власник не отримав вилучене у нього майно

Просила визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000392 від 26.04.2024 ОСОБА_7 незаконною та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучені під час обшуку 05.03.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд.42а, мобільний телефон марки «Xiaomi», корпусом чорного кольору, з двома камерами на тильній стороні, який опечатано до спецпакету PSP 3025345; телефон марки «Samsung», корпусом чорного кольору, з трьома камерами на тильній стороні, який опечатано до спецпакету PSP 3025346; ноутбук марки «Асус» сірого кольору та зарядний пристрій до нього, який опечатано до спецпакету PSP 4192439 володільцю майна або представнику (в тому числі адвокату) за домовленістю.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 підтримала викладені в скарзі обставини та просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

У письмових запереченнях слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, в період з початку 2023 року до 05.03.2025 , спільно з іншими учасниками злочинів, здійснюють незаконне придбання, виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів у вигляді Pod систем для паління (електронні сигарети з нікотиновмісними рідинами) тощо. Крім того, виявлено факти використання групою осіб реквізитів ряду підконтрольних суб`єктів підприємницької діяльності з метою приховування зазначеної протиправної діяльності та подальшої легалізації доходів, одержаних при здійсненні діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням та збутом незаконно виготовленої підакцизної продукції на території України, серед яких встановлено ТОВ "ВЕЙП МАРКЕТ".

Так, у ході досудового розслідування з 07.10.2024 - 25.10.2024 проведено низку контрольних закупівель, за результатами яких вилучено продукцію, які відповідно до судових експертиз матеріалів, речовин та виробів містять нікотин.

Крім цього, досудовим розслідуванням зафіксовано факт виготовлення такої продукції. Зокрема, 05.03. 2025 р. проведено обшук цеху для виготовлення підакцизної продукції за адресою: м. Дніпро, вул. Танцюринна балка, між буд. 3Б та 3Д, де учасником був ОСОБА_8 , за результатом якого вилучено: близько 120 000 флаконів з рідиною, 3 розлив-машини, 3 стікерувальні верстати.

Одним із місць зберігання підакцизної продукції є приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 42А

Щодо мобільних телефонів, вилучених за місцем зберігання підакцизної продукції, за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 42А, слідчим зазначено, що дійсно 30.05.2025 року проведено огляд мобільного телефону марки Хіаоmі, з корпусом чорного кольору з двома камерами на задній стороні, який було опечатано до спец пакету PSP3025345, за результатами якого встановлено, що в ньому знаходиться сім-картка з номером НОМЕР_1 , яка використовувалася ОСОБА_6 під час вчинення злочинів, що підтверджується матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

30.05.2025 проведено огляд мобільного телефону марки Samsung, з корпусом чорного кольору з трьома камерами на задній стороні, який було опечатано до спец пакету PSP3025346, за результатами якого отримати доступ до змісту інформації, що знаходиться у вказаному мобільному телефоні не було можливим, що призводить до неможливості встановлення власника вказаного мобільного телефону.

Учасниками обшуку були ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Крім цього, допитані як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від надання свідчень відмовилися, а ОСОБА_6 не прибув за повісткою на допит, при цьому причин свого неприбуття не повідомив.

З урахуванням викладеного, встановити дійсність того, що мобільний телефон марки Samsung, з корпусом чорного кольору з трьома камерами на тильній стороні, яка була опечатана до спец пакету PSP3025346, належить ОСОБА_6 на даний час неможливо. В органу досудового розслідування відсутні будь-які документи, які дають підстави вважати, що саме ОСОБА_6 є власником.

10.04.2025 р. проведено огляд ноутбука марки Асус сірого кольору, який було поміщено до спец пакету PSP4192439, за результатами якого встановлено наявність файлу з переліком підакцизної продукції на точках збуту, серед яких є вул. Пастера, 6 біля м. Дніпрі, та по вул. Панікахі, 15 (здійснювалися оперативні закупівлі). Встановлено наявність файлу «Книга», де міститься інформація щодо інкасації підакцизних товарів з точок збуту. Рахунки на оплату підакцизної продукції та договори на постачання, де постачальник ТОВ «Вейп Спейс», директором якого є ОСОБА_6 . Рахунки на оплату щодо придбання ТОВ «Лола Трейд», директором якого є ОСОБА_12 , рідин для виготовлення підакцизної продукції. Договор поставки товарів (підсистеми) на адресу ОСОБА_12 та ТОВ «ЕЛ Індаст», директором якого є ОСОБА_13 . Виявлено довідку щодо сплати за оренду приміщень зі збуту підакцизних товарів ТОВ «Лола Трейд», директором якого є ОСОБА_12 . Фото брошур Vape Space та каталог товарів Vape Devices. Посадова інструкція реалізаторів непродовольчих товарів, відповідно до якої ОСОБА_6 покладено функцію асортименту рідин, перевірка рідин з постачаннями з накладними.

Під час досудового розслідування, вилучені речі, про які йдеться у скарзі, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізначава, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч.1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч.1 ст. 209 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем незаконного виготовлення та зберігання підакцизних товарів, за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42А, за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Вейп Спейс», ТОВ «ЕЛ Індаст», ТОВ «ДЕВАЙС», ТОВ «ФОРТЕЦЯ НА ДНІПРІ», ТОВ «Є ГЛОБАЛ ІМПО» та ФОП ОСОБА_12 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві власності ОСОБА_15 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: підакцизні товари без марок акцизного податку України, такі як одноразових Pod. Системи, тютюнові вироби або їх замінники, електронні сигарети, рідини для паління, інші речовини, що використовуються для виготовлення підакцизних товарів, обладнання, приладдя для їх виготовлення, у тому числі, колби, пластикові, скляні та металеві ємності, трубки, маски, костюми, перчатки, наклейки, тощо; інформація, яка міститься у: мобільних телефонах, системних блоках комп`ютерів, ноутбуках, планшетах, моноблоках; SIM-картки мобільних операторів, сім-холдери; електронні носії інформації: CD та DVD диски, USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення; банківські платіжні картки, квитанції, чеки договори оренди банківських сейфів, боргові розписки, накладні з ТОВ «Нова пошта»; зошити, блокноти, інші аркуші, які містять чорнові записи; бухгалтерська документація щодо постачання підакцизних товарів суб`єктам господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю, договори оренди на приміщення, які використовуються для незаконного виготовлення та зберігання підакцизних товарів; інші речі і документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п.6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи ( п.2-4 ч.5 ст.234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.

Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, заявник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

05 березня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42А, під час якого було виявлено та вилучено предмети та речі відповідно до переліку, зазначеного в протоколі обшуку від 05 березня 2025 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження ноутбук марки «Asus», модель Х409F 10 квітня 2025 року, який був опечатаний в спецпакет PSP 4192439 був оглянутий старшим уповноваженим в ОВС УСБУ України в Дніпропетровській області, що підтверджується протоколом огляду, та відповідно до якого ноутбук містить інформацію, яка зазначена слідчим у письмових запереченнях. Відомості про копіювання зазначеної інформації, яка міститься на ноутбуці, матеріали провадження станом на час розгляду скарги не містять.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25 липня 2025 року визнано ноутбук марки «Asus», модель Х409F, речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому міститься інформація, що може бути використана як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також був проведено огляд мобільного телефону «Redmi», в якому знаходиться сім-карта мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 25 липня 2025 року визнано мобільний телефон «Redmi», з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому міститься інформація, що може бути використана як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно матеріалів кримінального провадження доводи слідчого, що сім-картка з номером НОМЕР_1 , використовувалась ОСОБА_6 , підтверджується протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання на цьому етапі досудового розслідування та повернення ноутбука марки «Asus» та мобільного телефону «Redmi», з сім-картою мобільного оператора «Київстар» - НОМЕР_2 є передчасним.

Відмовляючи в задоволенні скарги в частині повернення ноутбука та мобільного телефону марки «Redmi», слідчий суддя зазначає, що скаржник та його представник не позбавлені права в подальшому повторно ставити питання про повернення вилученого майна, в тому числі у передбачених законом випадках звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, зокрема після проведення у кримінальному провадженні зазначеної експертизи, інших слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Також під час проведення досудового розслідування 30 травня 2025 року був проведено огляд мобільного телефону марки Samsung, який знаходився в спецпакеті № PSP3025346, відповідно до якого під час ввімкнення на вказаній моделі встановлений захист від стороннього розблокування у вигляді цифрового паролю, після чого мобільний телефон поміщено у спецпакет № WAR1716402, та огляд було завершено.

Будь-яких експертиз, в яких предметом дослідження є зазначений вище мобільний телефон не призначено. Також матеріали кримінального провадження не містять інших документів, доказів, які б обумовлювали необхідність подальшого тримання вилученого мобільного телефону для потреб досудового розслідування, виконання завдань кримінального провадження. Стороною обвинувачення також у судовому засіданні не зазначено таких підстав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Слідчий суддя, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга в частині бездіяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392, щодо неповернення ОСОБА_6 , мобільного телефону марки «Samsung», корпусом чорного кольору, з трьома камерами на тильній стороні, який опечатано до спецпакету PSP 3025346 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392, повернути ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung», корпусом чорного кольору, з трьома камерами на тильній стороні, який опечатано до спецпакету PSP 3025346, який було вилучено під час обшуку 05.03.2025 року за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд.42а.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1