Справа № 276/1280/25
Провадження по справі 1-кс/276/221/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 23 квітня 2023 року,

за відсутності учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді, що підтверджується матеріалами справи.

До суду надійшли заяви та повідомлення від учасників провадження з проханням розглядати заяву про відвід за їх відсутності. Зокрема, заявник, адвокат ОСОБА_3 , телефонограмою повідомив про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами та просив проводити розгляд без його участі. Прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без участі прокурора у зв`язку з територіальною віддаленістю та зайнятістю в інших судових засіданнях. Захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 - подав клопотання, в якому просив визнати його неявку та неявку його підзахисних поважною та розглянути справу без їхньої участі.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), якщо розгляд заяви про відвід відбувається в судовому засіданні, суд заслуховує особу, якій заявлено відвід, та думку інших учасників кримінального провадження. Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді за відсутності учасників провадження.

23 липня 2025 року до Хорошівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000010 підозрюваним та їхнім захисникам. Вказане клопотання було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 (справа № 276/1280/25, провадження № 1-кс/276/220/25).

24 липня 2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 - подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року, розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 було доручено судді ОСОБА_1 (провадження № 1-кс/276/221/25). Ухвалою судді від 25 липня 2025 року було призначено судове засідання для розгляду заяви про відвід.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 посилається на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України, а саме на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. Заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 під час розгляду попередніх процесуальних документів у межах цього ж кримінального провадження вже висловив свою позицію щодо підсудності справ Хорошівському районному суду, чим, на думку захисника, продемонстрував упередженість. Зокрема, заявник посилається на ухвалу від 21 липня 2025 року у справі № 276/1208/25 та ухвалу від 22 липня 2025 року у справі № 276/1251/25 як на докази того, що слідчий суддя вже сформував свою думку з питання, яке є предметом спору, а отже, не може бути об`єктивним при розгляді поточного клопотання слідчого.

Прокурор Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 у своїй письмовій заяві заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та вказавши на відсутність підстав, передбачених статтею 75 КПК України.

Захисник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 - у своєму клопотанні зазначив, що зі змістом заяви про відвід він не ознайомлений, а тому не може висловити свою позицію щодо неї, покладаючись на розсуд суду. Водночас він вказав, що також подавав клопотання про повернення клопотання слідчого як такого, що подане з порушенням правил територіальної підсудності.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, був повідомлений про надходження заяви, однак письмових пояснень з цього приводу не надав, що є його правом.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши долучені до неї матеріали та матеріали справи № 276/1280/25, суддя дійшов наступних висновків.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000010 від 23 квітня 2023 року здійснюється слідчою групою СУ ГУНП в Житомирській області, місцезнаходженням якого є місто Житомир, Старий Бульвар, 5/37. Процесуальне керівництво у провадженні здійснюється прокурорами Чуднівської окружної прокуратури.

Заявник як на підставу для відводу посилається на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 21 липня 2025 року у справі № 276/1208/25. Дослідженням вказаної ухвали встановлено, що нею розглядалося попереднє клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами справи. Однак, це клопотання було залишене без розгляду на підставі заяви самого прокурора, який відмовився від його підтримки. У мотивувальній частині цієї ухвали слідчий суддя ОСОБА_5 прямо зазначив: «Стосовно письмових заперечень захисника ОСОБА_11 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, позиція якого узгоджується із захисником ОСОБА_3 , то слідчий суддя зазначає, що вказане клопотання слідчим суддею не розглядається саме у зв`язку з його не підтриманням стороною обвинувачення... а тому клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, зокрема і щодо підсудності, не підлягає подальшому вирішенню слідчим суддею». Таким чином, в ухвалі від 21 липня 2025 року слідчий суддя не лише не висловив своєї позиції щодо підсудності, а й прямо вказав на неможливість її вирішення у тому провадженні.

Заявник також посилається на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 22 липня 2025 року у справі № 276/1251/25. Аналіз цієї ухвали свідчить, що нею вирішувалася скарга захисника ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України. Предметом розгляду у цій справі була виключно обґрунтованість підозри та відповідність повідомлення про підозру вимогам закону. У мотивувальній частині ухвали відсутні будь-які висновки, судження чи навіть згадки щодо територіальної підсудності клопотань у даному кримінальному провадженні Хорошівському районному суду.

Клопотання слідчого, від розгляду якого заявлено відвід судді ОСОБА_5 , є новим процесуальним документом, поданим до суду 22 липня 2025 року, і є предметом розгляду у справі № 276/1280/25.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом. Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїй практиці виробив два критерії для оцінки безсторонності суду: суб`єктивний та об`єктивний.

Суб`єктивний критерій стосується особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто наявності у нього упередженості чи особистої зацікавленості у справі. Об`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає з`ясування, чи існували достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді. При цьому вирішальним є те, чи можуть побоювання сторони у неупередженості суду вважатися об`єктивно виправданими (рішення у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для відводу судді недостатньо лише суб`єктивної думки учасника провадження про упередженість судді. Необхідно навести конкретні та перевірювані факти, які б з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача свідчили про наявність реальних підстав для сумнівів у неупередженості судді. Сам по собі факт ухвалення суддею рішень у інших справах за участю тієї ж особи не є підставою для відводу, якщо ці рішення не свідчать про заздалегідь сформовану позицію щодо питань, які ще не були предметом судового розгляду.

Заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженим, оскільки вже висловив свою думку щодо підсудності справ у цьому кримінальному провадженні. Суд, проаналізувавши доводи заяви та долучені до неї докази, вважає ці твердження такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Аргумент заявника щодо ухвали від 21 липня 2025 року (справа № 276/1208/25) є безпідставним, оскільки, як встановлено судом, у цій ухвалі слідчий суддя ОСОБА_5 прямо відмовився від надання оцінки доводам захисту щодо підсудності, оскільки клопотання, в межах якого ці доводи наводилися, було залишене без розгляду за ініціативою сторони обвинувачення. Таким чином, доказ, на який посилається заявник, не підтверджує, а навпаки, спростовує його твердження про наявність у судді заздалегідь сформованої позиції.

Посилання на ухвалу від 22 липня 2025 року (справа № 276/1251/25) є нерелевантним. Предметом розгляду у тій справі було питання законності та обґрунтованості повідомлення про підозру, що є абсолютно іншим процесуальним питанням, ніж визначення підсудності клопотання про встановлення строків ознайомлення з матеріалами справи. Розгляд скарги на повідомлення про підозру за своєю суттю не передбачає вирішення питання територіальної юрисдикції суду для розгляду інших клопотань слідчого. В ухвалі від 22 липня 2025 року відсутні будь-які висновки, що стосуються підсудності.

Таким чином, заявником не надано жодного об`єктивного доказу, який би свідчив про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Доводи заяви ґрунтуються на хибному тлумаченні змісту судових рішень та не підтверджуються фактичними даними. Суб`єктивне переконання сторони захисту у наявності упередженості, не підкріплене об`єктивними та перевірюваними фактами, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, суддя доходить висновку про відсутність правових підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000010 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1