Єд. унік. № 243/8024/24
Провадження № 1-в/243/105/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про направлення до місця відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2024 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та з урахуванням ст. 71 КК України засуджено до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місять, - набрав законної сили 10 січня 2025 року та був направлений на виконання до відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях 16.01.2025 року, заведена особова справа № 2/2025.

Засудженому ОСОБА_5 були направлені виклики на 24.01.2025 та 05.02.2025 до відділу №12. За викликами засуджений на зв`язок зі співробітниками відділу №12 не вийшов. 29.01.2025 р. в ході телефонної бесіди з донькою засудженого було встановлено, що її батько ОСОБА_5 23.01.2025 отримав тяжкі опіки під час пожежі у власному домоволодінні та був госпіталізований до опікового відділення КНП «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради. Згідно повідомлень КНП «Міська лікарня №2» Краматорської міської ради вх. №230 від 31.01.2025 р., вх. №417 від 05.03.2025 р., вх. №532 від 26.03.2025 р. ОСОБА_5 дійсно знаходився на лікуванні в опіковому відділенні з 23.01.2025, та 10.03.2025 був виписаний.

Засудженому ОСОБА_5 були направлені виклики за місцем проживання та реєстрації на 04.04.2025 до відділу №12. За викликами засуджений на зв`язок зі співробітниками відділу №12 не вийшов, на телефонні дзвінки не відповідає, тому 07.04.2025 були розпочаті першочергові заходи з виявлення засудженої особи. Вжитими заходами місцезнаходження засудженого не встановлено.

Згідно рапорту дільничного інспектора поліції Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 встановлено, що за адресою; АДРЕСА_2 , засуджений ОСОБА_5 не проживає.

Посилаючись на ухилення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі та положення ст. 57 КВК України, начальник відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях просила затримати та направити засудженого ОСОБА_5 до місця відбуття міри покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подання та просив його задовільнити.

Представник відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у судовому засіданні підтримала подання та просив його задовільнити.

Засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте в судовому засіданні участі не брав, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Положенням ч. 1 ст. 56 КВК України передбачено, що особи, засуджені до обмеження волі, відбувають покарання у виправних центрах, як правило, у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до їх місця проживання до засудження.

Згідно ч. 1 ст. 57 КВК України особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 57 КВК України у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Поважними причинами невиїзду засудженого після отримання припису до місця відбування покарання в призначений строк є хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені. Належним підтвердженням отримання засудженим припису є його підпис про отримання припису. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що у разі неприбуття засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання та в разі, якщо його місцезнаходження невідоме, уповноважений орган з питань пробації надсилає органам Національної поліції подання про оголошення його в розшук та подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, установленому для засуджених до позбавлення волі. Після затримання засуджений направляється до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Так, зі змісту подання вбачається, що засудженому ОСОБА_5 було направлено виклики на 24 січня 2025 року, 05 лютого 2025 року, 04 квітня 2025 року та 04 червня 2025 року до відділу № 12. За викликами засуджений не з`явився.

Однак, жодних доказів надсилання представником відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях цих викликів (окрім виклику на 04 червня 2025 року, який був направлений 27.05.2025, а саме вже коли подання безпосередньо перебувало в провадженні судді), як і доказів відмови ОСОБА_5 від їх отримання до матеріалів подання не додано, як і не додано доказів того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 КВК України, ОСОБА_5 було вручено під підпис чи направлено припис про виїзд до місця відбування покарання. Відсутні відомості і про попередження ОСОБА_5 про те, що у разі невиїзду в установлений строк чи неприбуття до виправного центру на підставі статті 57 Кримінально виконавчого кодексу України він буде затриманий для вирішення питання про направлення його до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Таким чином, при зверненні до суду з відповідним поданням, не виконані всі вимоги, передбачені ст. 57 КВК України, які є обов`язковими перед направленням подання до суду для вирішення питання направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні даного подання, як такого, що подане передчасно, що не позбавляє повторному зверненню до суду у випадку наявності для цього підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 57 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника відділу № 12 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про направлення до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Повний текст ухвали проголошений 05.06.2025 о 16-50 год.

Суддя ОСОБА_1