Справа № 128/627/18
Провадження №1-кп/991/135/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

Іменем України

22 квітня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000242 від 29 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Студениця, Тиврівського району, Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не одруженої (вдова), не працюючої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, одруженого, працюючого директором комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

з боку захисту - обвинувачених: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захисників: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24

ВСТАНОВИВ:

Історія провадження.

29 жовтня 2019 року до Вищого антикорупційного суду на підставі ухвали Верховного суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 жовтня 2019 року надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду кримінального провадження було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року під час підготовчого судового засідання задоволено клопотання ОСОБА_11 та її захисника ОСОБА_19 і звільнено обвинувачену ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року у вказаному кримінальному провадженні був призначений судовий розгляд, який здійснювався у загальному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року під час судового засідання задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_21 і звільнено обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

21 квітня 2025 року прокурор ОСОБА_13 подала до Вищого антикорупційного суду Угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Формулювання обвинувачення, в якому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнають себе винуватими.

Формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_11 .

Відповідно до рішення 1 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Лука-Мелешківська сільська рада) від 12 листопада 2010 року «Про обрання секретаря сільської ради», ОСОБА_11 обрано секретарем Лука-Мелешківської сільської ради, із покладенням на неї, як на секретаря сільської ради, повноважень секретаря виконкому відповідної ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції станом на час вчинення злочину), секретар сільської ради: у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Згідно з додатком до рішення виконкому Лука-Мелешківської сільської ради №3 від 26 січня 2015 року «Про розподіл обов`язків», секретар сільської ради: забезпечує роботу ради та виконавчого комітету (скликає сесії ради та засідання виконавчого комітету, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд сесії та виконавчого комітету); планує роботу ради та виконавчого комітету; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням; за дорученням сільського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організовує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів; відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, архівні справи; здійснює вчинення нотаріальних дій, реєстрацію актів громадського стану відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи постійно посаду секретаря Лука-Мелешківської сільської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, у 2015 році ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час домовились про спільне вчинення протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння земельними ділянками з метою подальшого їх продажу. Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечувала видачу ОСОБА_12 рішень Лука-Мелешківської сільської ради, що підтверджували б наявність у останнього права власності на земельні ділянки, а ОСОБА_12 забезпечував виготовлення технічної документації із землеустрою, реєстрацію технічної документації, реєстрацію права власності на земельні ділянки та подальший їх продаж.

З метою реалізації спільного зі ОСОБА_12 злочинного умислу, ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у невстановлений слідством час в приміщенні Лука-Мелешківської сільської ради за адресою: вул. Центральна 2-А, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, склала та надала ОСОБА_12 копію рішення 13 сесії 3 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 07 липня 2000 року, яке містило неправдиві відомості про передачу безкоштовно ОСОБА_12 у приватну власність земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 , загальною площею 0,4 га для ведення особистого селянського господарства.

У квітні 2015 року (більш конкретний час слідством не встановлений) у невстановленому слідством місці ОСОБА_12 звернувся до свого знайомого ОСОБА_25 із замовленням на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), надавши йому отримане від ОСОБА_11 завідомо підроблене рішення 13 сесії 3 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 07 липня 2000 року про передачу безкоштовно ОСОБА_12 у приватну власність земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 , загальною площею 0,4 га для ведення особистого селянського господарства.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що межі земельної ділянки із уповноваженими представниками сільської ради та власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок не погоджувалися, безпідставно вказав ОСОБА_25 територію, на якій нібито знаходиться належна йому ділянка.

У подальшому ОСОБА_25 , не будучи обізнаним зі злочинними намірами ОСОБА_12 , діючи від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_26 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №012296 від 07 листопада 2014 року), провів землевпорядні роботи та виготовив «Технічну документацію із землеустрою №2015нф18ВНВу001596 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства» на земельні ділянки площею 0, 3130 га і 0,1 га.

На виконання спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, ОСОБА_12 у вересні 2015 року (більш конкретний час слідством не встановлений) подав виготовлену на підставі вказаного вище рішення 13 сесії 3 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 07 липня 2000 року технічну документацію до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області (юридична та фактична адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, 63), де державним кадастровим реєстратором проведено її реєстрацію і присвоєно земельній ділянці площею 0,3130 га кадастровий номер: :02:001:0406, а ділянці площею 0,1 га - кадастровий номер: :02:001:0404, а також надано на зазначені земельні ділянки витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_12 злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у невстановлений слідством час в приміщенні Лука-Мелешківської сільської ради за адресою: вул. Центральна 2-А, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, достовірно знаючи про те, що рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_12 на сесії Лука-Мелешківської сільської ради не приймалось, на підставі наданої ОСОБА_12 технічної документації склала та надала ОСОБА_12 завідомо неправдиві рішення 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року «Про затвердження технічної документації та видачу документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_12 », яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена по АДРЕСА_8, кадастровий номер: :02:001:0404, та рішення 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року «Про затвердження технічної документації та видачу документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_12 », яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,313 га для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена по АДРЕСА_8, кадастровий номер: :02:001:0406.

У подальшому ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у невстановлений слідством час в приміщенні Лука-Мелешківської сільської ради за адресою: вул. Центральна 2-А, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, достовірно знаючи про те, що питання про затвердження технічної документації ОСОБА_12 на розгляд сесії не виносилось, а також те, що, відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, з метою прикриття своєї злочинної діяльності, склала протокол 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року, у п. 7 якого внесла завідомо неправдиву інформація про затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_12 , а також два рішення 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року, що містять завідомо неправдиву інформацію про затвердження технічної документації та передачу у власність ОСОБА_12 земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404 і ділянки площею 0,313 га кадастровий номер: :02:001:0406, які надала на підпис Лука-Мелешківському сільському голові ОСОБА_27 . Останній, не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , засвідчив зазначені документи власним підписом.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, ОСОБА_12 після отримання від ОСОБА_11 зазначених рішень Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року, 21 вересня 2015 року у період часу з 15:45 до 16:15 подав до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 7, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до яких долучив завідомо підроблені рішення 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою та витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

За результатами розгляду зазначених заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі завідомо підроблених рішень 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою, ОСОБА_12 незаконно отримав свідоцтво НОМЕР_4 від 21 вересня 2015 року про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_6, а також свідоцтво НОМЕР_5 від 21 вересня 2016 року про право власності на земельну ділянку площею 0,313 га кадастровий номер: :02:001:0406, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_6.

Після цього, 14 листопада 2015 року, ОСОБА_12 видав довіреність на ім`я рідної дочки ОСОБА_11 - ОСОБА_28 , на підставі якої остання, згідно з договором купівлі-продажу від 17 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_29 , продала ОСОБА_30 земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404 за 215 тис. грн.

Крім цього, ОСОБА_12 , згідно договору купівлі-продажу від 23 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_31 , продав ОСОБА_32 земельну ділянку площею 0,313 га кадастровий номер: :02:001:0406 за 70 тис. 735 грн.

Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» станом на 21 вересня 2015 року могла становити 219 тис. 360 грн; ринкова вартість земельної ділянки площею 0,313 га кадастровий номер: :02:001:0406 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» станом на 21 вересня 2015 року могла становити 617 тис. 956 грн.

Постановою Верховної Ради України від 13 травня 2015 року №401-VІІІ «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району Вінницької області» території, на яких розташовані зазначені вище земельні ділянки, були включені в межі міста Вінниці.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_11 , вчинених у співучасті зі ОСОБА_12 , територіальній громаді м. Вінниця в особі Вінницької міської ради заподіяно шкоди на суму 837 тис. 316 грн, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Отже, ОСОБА_11 обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Формулювання обвинувачення стосовно ОСОБА_12 .

Відповідно до рішення 1 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області (далі - Лука-Мелешківська сільська рада) від 12 листопада 2010 року «Про обрання секретаря сільської ради», ОСОБА_11 обрано секретарем Лука-Мелешківської сільської ради, із покладенням на неї, як на секретаря сільської ради, повноважень секретаря виконкому відповідної ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на момент вчинення злочину), секретар сільської ради: у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 42 цього Закону, здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови; скликає сесії ради у випадках, передбачених ч. 6 ст. 46 цього Закону; повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради; веде засідання ради та підписує її рішення у випадках, передбачених частиною ч. 6 ст. 46 цього Закону; організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та інших законів; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організує контроль за їх виконанням, забезпечує оприлюднення рішень ради відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», забезпечує офіційне оприлюднення рішень ради, які відповідно до закону є регуляторними актами, а також документів, підготовлених у процесі здійснення радою регуляторної діяльності, та інформації про здійснення радою регуляторної діяльності; за дорученням сільського, селищного, міського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів, пов`язаних з місцевим самоврядуванням відповідної територіальної громади, забезпечує доступ до них осіб, яким це право надано у встановленому порядку; вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов`язані з діяльністю ради та її органів.

Згідно з додатком до рішення виконкому Лука-Мелешківської сільської ради №3 від 26 січня 2015 року «Про розподіл обов`язків», секретар сільської ради: забезпечує роботу ради та виконавчого комітету (скликає сесії ради та засідання виконавчого комітету, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд сесії та виконавчого комітету); планує роботу ради та виконавчого комітету; забезпечує своєчасне доведення рішень ради до виконавців і населення, організовує контроль за їх виконанням; за дорученням сільського голови координує діяльність постійних та інших комісій ради, сприяє депутатам ради у здійсненні їх повноважень; організовує за дорученням ради відповідно до законодавства здійснення заходів, пов`язаних з підготовкою і проведенням референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; забезпечує зберігання у відповідних органах місцевого самоврядування офіційних документів; відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, архівні справи; здійснює вчинення нотаріальних дій, реєстрацію актів громадського стану відповідно до законодавства.

Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи постійно посаду секретаря Лука-Мелешківської сільської ради, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Так, у 2015 році ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у невстановленому слідством місці у невстановлений слідством час домовились про спільне вчинення протиправних дій, направлених на незаконне заволодіння земельними ділянками з метою подальшого їх продажу. Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечувала видачу ОСОБА_12 рішень Лука-Мелешківської сільської ради, що підтверджували б наявність у останнього права власності на земельні ділянки, а ОСОБА_12 забезпечував виготовлення технічної документації із землеустрою, реєстрацію технічної документації, реєстрацію права власності на земельні ділянки та подальший їх продаж.

З метою реалізації спільного зі ОСОБА_12 злочинного умислу, ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у невстановлений слідством час в приміщенні Лука-Мелешківської сільської ради за адресою: вул. Центральна 2-А, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, склала та надала ОСОБА_12 копію рішення 13 сесії 3 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 07 липня 2000 року, яке містило неправдиві відомості про передачу безкоштовно ОСОБА_12 у приватну власність земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 , загальною площею 0,4 га для ведення особистого селянського господарства.

У квітні 2015 року (більш конкретний час слідством не встановлений) у невстановленому слідством місці ОСОБА_12 звернувся до свого знайомого ОСОБА_25 із замовленням на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), надавши йому отримане від ОСОБА_11 завідомо підроблене рішення 13 сесії 3 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 07 липня 2000 року про передачу безкоштовно ОСОБА_12 у приватну власність земельної ділянки в межах АДРЕСА_4 , загальною площею 0,4 га для ведення особистого селянського господарства.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, ОСОБА_12 , достовірно знаючи про те, що межі земельної ділянки із уповноваженими представниками сільської ради та власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок не погоджувалися, безпідставно вказав ОСОБА_25 територію, на якій нібито знаходиться належна йому ділянка.

У подальшому ОСОБА_25 , не будучи обізнаним в злочинних намірах ОСОБА_12 , діючи від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_26 (кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №012296 від 07 листопада 2014 року) провів землевпорядні роботи та виготовив «Технічну документацію із землеустрою №2015нф18ВНВу001596 щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_12 для ведення особистого селянського господарства» на земельні ділянки площею 0, 3130 га і 0,1 га.

На виконання спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, ОСОБА_12 у вересні 2015 року (більш конкретний час слідством не встановлений) подав виготовлену на підставі вищевказаного рішення 13 сесії 3 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 07 липня 2000 року технічну документацію до Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області (юридична та фактична адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, 63), де державним кадастровим реєстратором проведено її реєстрацію і присвоєно земельній ділянці площею 0,3130 га кадастровий номер: :02:001:0406, а ділянці площею 0,1 га - кадастровий номер: :02:001:0404, а також надано на зазначені земельні ділянки витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

У подальшому ОСОБА_11 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_12 злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, перебуваючи у невстановлений слідством час в приміщенні Лука-Мелешківської сільської ради за адресою: вул. Центральна 2-А, с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, достовірно знаючи про те, що рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_12 на сесії Лука-Мелешківської сільської ради не приймалось, на підставі наданої ОСОБА_12 технічної документації склала та надала ОСОБА_12 завідомо неправдиві рішення 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року «Про затвердження технічної документації та видачу документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_12 », яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,1 га для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена по АДРЕСА_8, кадастровий номер: :02:001:0404, та рішення 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18.09.2015 «Про затвердження технічної документації та видачу документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_12 », яким затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність ОСОБА_12 земельну ділянку площею 0,313 га для ведення особистого селянського господарства, яка розміщена по АДРЕСА_8, кадастровий номер: :02:001:0406.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_11 злочинного умислу, ОСОБА_12 після отримання від ОСОБА_11 зазначених рішень Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року, 21 вересня 2015 року у період часу з 15:45 до 16:15 подав до реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 7, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до яких долучив завідомо підроблені рішення 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою та витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки.

За результатами розгляду зазначених заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі завідомо підроблених рішенні 51 сесії 6 скликання Лука-Мелешківської сільської ради від 18 вересня 2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою, ОСОБА_12 незаконно отримав свідоцтво НОМЕР_4 від 21 вересня 2015 року про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_6, а також свідоцтво № 44231562 від 21 вересня 2016 року про право власності на земельну ділянку площею 0,313 га кадастровий номер: :02:001:0406, розташовану за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_6.

Після цього, 14 листопада 2015 року, ОСОБА_12 видав довіреність на ім`я рідної дочки ОСОБА_11 - ОСОБА_28 , на підставі якої остання, згідно з договором купівлі-продажу від 17 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_29 , продала ОСОБА_30 земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404 за 215 тис. грн.

Крім цього, ОСОБА_12 , згідно з договором купівлі-продажу від 23 лютого 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_31 , продав ОСОБА_32 земельну ділянку площею 0,313 га кадастровий номер: :02:001:0406 за 70 тис. 735 грн.

Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» станом на 21 вересня 2015 року могла становити 219 тис. 360 грн; ринкова вартість, земельної ділянки площею 0,313 га кадастровий номер: :02:001:0406 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» станом на 21 вересня 2015 року могла становити 617 тис. 956 грн.

Постановою Верховної Ради України від 13 травня 2015 року №401-VІІІ «Про зміну і встановлення меж міста Вінниці і Вінницького району Вінницької області» території, на яких розташовані зазначені вище земельні ділянки, були включені в межі міста Вінниці.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_12 , вчинених у співучасті з ОСОБА_11 , територіальній громаді м. Вінниця в особі Вінницької міської ради заподіяно шкоди на суму 837 тис. 316 грн, яка більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_12 обвинувачується у пособництві в зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відомості щодо укладеної угоди (її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання)

Судом встановлено, що 21 квітня 2025 року між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , за участі їх захисників - адвокатів ОСОБА_24 і ОСОБА_21 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень.

Вказана угода про визнання винуватості подана до суду 21 квітня 2025 року.

В угоді про визнання винуватості зазначено такі істотні обставини, передбачені ст. 470 КПК України, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

1)беззастережне визнання обвинуваченими своєї винуватості в обсязі сформульованого обвинувачення;

2)ступінь тяжкості злочину, інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно ст. 12 КК України, є тяжким;

3)наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового розгляду щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , викритті об`єктивних обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за угодою про визнання винуватості повністю та беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Сторони дійшли згоди про те, що обвинувачена ОСОБА_11 зобов`язується переказати 219 тис. 360 грн упродовж 12 місяців з дня набрання вироком Вищого антикорупційного суду на підставі цією угоди законної сили (переказ цих сум коштів може бути здійснений як одним так і декількома платежами, на розсуд обвинуваченої) на спеціальний рахунок, відкритий у Державній Казначейській службі, як часткове відшкодування шкоди, спричиненої злочином (Реквізити для здійснення платежу - Отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/24060300; ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); № рахунку (IBAN): UA0002856; призначення: 101 відшкодування шкоди згідно рішення суду у кримінальному провадженні №0000242). Сторони погодили, що кошти в розмірі 219 тис. 360 грн можуть бути сплачені як обвинуваченою особисто, так і будь-якою третьою особою.

Сторони дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_12 зобов`язується переказати 617 тис. 956 грн упродовж 6 місяців з дня набрання вироком Вищого антикорупційного суду на підставі цією угоди законної сили (переказ цих сум коштів може бути здійснений як одним так і декількома платежами, на розсуд обвинуваченого) на спеціальний рахунок, відкритий у Державній Казначейській службі, як часткове відшкодування шкоди, спричиненої злочином (Реквізити для здійснення платежу - Отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/24060300; ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); № рахунку (IBAN): UA0002856; призначення: 101 відшкодування шкоди згідно рішення суду у кримінальному провадженні №0000242. Сторони погодили, що кошти, в розмірі 617 тис. 956 грн можуть бути сплачені як обвинуваченим особисто, так і будь-якою третьою особою.

Визначаючи покарання для обвинувачених при укладенні угоди, сторони дійшли певних домовленостей.

Так, щодо покарання обвинуваченій ОСОБА_11 сторони дійшли згоди про наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, а також про невстановлення обставин, які обтяжують її покарання та, врахувавши особу обвинуваченої ОСОБА_11 , яка раніше не судима, узгодили таке покарання:

-за ч. 2 ст. 364 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на строк один рік, зі штрафом у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн).

Сторони узгодили на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_12 сторони дійшли згоди про наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, а також про невстановлення обставини, які обтяжують його покарання та, врахувавши особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який раніше не судимий, а також те, що вчинення кримінального правопорушення не було пов`язане зі службовим становищем обвинуваченого ОСОБА_12 або із зайняттям ним певною діяльністю, узгодили таке покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн).

Сторони узгодили на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 засвідчили в тексті угоди, що їм зрозумілі наслідки укладення цієї угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання умов угоди, передбачені ст. 476 КПК України, а також наслідки відмови від реалізації свого права (права обвинуваченої особи) на справедливий судовий розгляд, яке передбачено абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди про визнання винуватості

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що угода про визнання винуватості укладена добровільно та її умови відповідають вимогам КПК України, обставини, які свідчили б про неможливість укладення угоди відсутні.

Прокурор в судовому просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити визначене у ній покарання. При цьому, просила стягнути з обвинувачених солідарно витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, скасувати накладені у кримінальному провадженні арешти майна, а також застосовані до обвинувачених запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання. Іспитовий строк для обвинувачених прокурор просила встановити тривалістю один рік, а оригінали документів залишити при матеріалах справи.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_24 в судовому засіданні зазначила, що зміст угоди відповідає вимогам КПК України, сторона захисту погоджується з її умовами та просить затвердити угоду. При цьому, адвокат просила суд розглянути можливість призначення обвинуваченій ОСОБА_11 іспитовий строк тривалістю шість місяців. У питанні повернення оригіналів документів поклалася на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначила, що угода складена з дотриманням необхідного балансу, тому просила затвердити її із встановленням обвинуваченому ОСОБА_12 мінімального іспитового строку терміном шість місяців, посилаючись на те, що він має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також матір, яка є інвалідом ІІ групи. У питанні повернення оригіналів документів поклалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 підтвердили, що їм цілком зрозумілі обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють зміст та обсяг своїх прав, зміст висунутого їм обвинувачення та тяжкість інкримінованих їм злочинів, вид застосованого до них покарання та наслідки укладення ними угод, передбачені ст. 473 КПК України, тож просили затвердити угоду про визнання винуватості. Обвинувачений ОСОБА_12 додатково зазначив, що вважає за можливе повернути оригінали протоколу та рішення Лука-Мелешківської сільської ради до архіву, з якого вони були вилучені.

Мотиви, із яких виходить суд при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону та ухваленні вироку, із посиланням на положення закону

Відповідно до вимог розділу VI глави 35 КПК України, для вирішення питання про можливість затвердження угоди суд має встановити, що подана угода відповідає вимогам законодавства і, що відсутні підстави для відмови в її затвердженні.

Вирішуючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості у цьому кримінальному провадженні, суд виходить із таких обставин.

Можливість укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим передбачена п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України. Така угода може бути укладена як за ініціативи прокурора, так і за ініціативи обвинуваченого (ч. 2 ст. 469 КПК України), у кримінальному провадженні, зокрема щодо тяжких злочинів (п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України), а також щодо особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності НАБУ, за умови викриття обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, підслідного НАБУ (п. 2 ч.4 ст. 469 КПК України), та у кримінальних провадженнях, де шкода від учиненого злочину завдана лише державним чи суспільним інтересам. Ініціювання укладення такої угоди можливе в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, оскільки у ній зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для даного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода обвинувачених на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Крім того, судом встановлено, що вказаними кримінальними правопорушеннями завдано шкоди виключно державним та суспільним інтересам. Відповідно до змісту обвинувального акта, потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи відсутність потерпілих та завдання шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями державним та суспільним інтересам, вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України в угоді дотримано.

Вивчивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані прокурором для підтвердження висунутого обвинувачення, а також, заслухавши надані в цьому судовому засіданні пояснення обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку, що існують достатні фактичні підстави для визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України. При цьому, на думку суду, визнання ними своєї вини не є результатом самообмови.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність перешкод для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_13 та обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у присутності їх захисників, а тому угода підлягає затвердженню.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства

При вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості прокурор зобов`язаний враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, у запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).

У пункті 87 рішення ЄСПЛ від 29 квітня 2014 року у справі «Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia» зазначено, що угоди про визнання винуватості, окрім важливих переваг швидкого розгляду кримінальних справ та полегшення навантаження на суди, прокурорів та адвокатів, також можуть бути успішним інструментом у боротьбі з корупцією, якщо їх правильно застосовувати, та організованої злочинності і може сприяти зменшенню кількості призначених покарань і, як наслідок, кількості ув`язнених.

На думку колегії суддів, затвердження угоди у цьому провадженні відповідатиме інтересам суспільства, оскільки забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи щодо злочинів, яким не спричинено будь-яких тяжких наслідків для окремих фізичних або юридичних осіб, досягнення цілей та завдань кримінального провадження, враховуючи беззаперечне визнання обвинуваченими своєї вини, їх ставлення до вчиненого та надання ними зізнавальних показів стосовно себе.

Крім того, колегія суддів також враховує, що укладення угоди про визнання винуватості із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 сприятиме як виконанню обов`язків держави щодо забезпечення розумних строків судового розгляду, так і слугуватиме гарантією дотримання інтересів суспільства. Окрім того, умови угоди передбачають обов`язок обвинувачених відшкодувати шкоду заподіяну злочинними діями у розмірі 837 тис. 316 грн - вартість земельних ділянок, які вибули з власності територіальної громади м. Вінниця.

Отже, укладена угода відповідає загальним засадам призначення покарання, є співмірною та достатньою реакцією держави на вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення.

Призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , суд виходить із наступного.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також передбачає обов`язкові додаткові покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також штрафу від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ч. 5 ст. 65 КК України, суд при затвердженні вироком угоди про примирення або про визнання вини, призначає покарання узгоджене сторонами угоди. При цьому, вимоги ст. 50 КК України регламентують призначення покарання із урахуванням мети покарання як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню злочинів у майбутньому як засудженими, так і іншими особами.

Судом встановлено, що досягнута угода між обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та стороною обвинувачення укладена без жодного примусу, лише за бажанням сторін та спрямована на вирішення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, у розумінні примітки до ст. 45 КК України, є корупційними.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.2 ст. 75 КК України, у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на викладене, на підставі ч.2 ст. 75 КК України суд вважає за можливе при затвердженні угоди про визнання винуватості звільнити особу від відбування покарання із випробуванням шляхом установлення їй іспитового строку, у тому числі у разі її засудження за корупційне кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України та абз. 5 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, судам необхідно мати на увазі, що при звільненні з випробуванням від відбування основного покарання суд, відповідно до ст. 77 КК України, може призначити додаткові покарання: штраф (за умови, що він передбачений санкцією закону, за який засуджується особа); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу. Додаткові покарання підлягають реальному виконанню, про що суд зазначає в резолютивній частині вироку.

Відповідно до змісту угоди, сторони, врахувавши наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, а також невстановлення обставини, які обтяжують покарання та особу обвинуваченої, яка раніше не судима, дійшли згоди про призначення ОСОБА_11 покарання:

-за ч. 2 ст. 364 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на строк один рік, зі штрафом у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн).

Сторони узгодили звільнення обвинуваченої ОСОБА_11 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Також цією угодою сторони, врахувавши наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття; добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, а також про невстановлення обставини, які обтяжують покарання та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, та те, що вчинення кримінального правопорушення не було пов`язане зі службовим становищем обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю, дійшли згоди про призначення ОСОБА_12 покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн).

Сторони узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

За загальним правилом, домовленість сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На переконання суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотрималися.

Зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарань ОСОБА_11 і ОСОБА_12 були враховано і дотримано наступне.

Щодо основного покарання у виді позбавлення волі обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 суд враховує, що сторони узгодили покарання на рівні, вищому від середньої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідає тяжкості вчиненого злочину.

У частині додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю суд ураховує, що вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_11 було пов`язано з її службовим становищем та виконанням посадових обов`язків, а вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_12 не було пов`язане зі службовим становищем обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю, а тому узгоджене покарання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в цій частині відповідає вимогам ст. 55 КК України та усталеній судовій практиці. Суд також врахував, що прокурор ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також їх захисники ОСОБА_24 і ОСОБА_21 у судовому засіданні підтвердили, що ними узгоджено строк додаткового покарання обвинуваченій ОСОБА_11 - один рік.

Щодо додаткового покарання у виді штрафу суд враховує, що сторони узгодили розмір штрафу (8500 грн), передбачений санкцією ч. 2 ст. 364 КК України, що відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Стосовно узгодженого сторонами звільнення від відбування покарання із випробуванням суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , їх беззастережне визнання своєї вини в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, особи обвинувачених, які раніше не судимі. З урахуванням наведеного, суд вважає, що узгоджене сторонами звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідає вимогам ст. 75 КК України.

Також при вирішенні питання про те, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів, суд врахував ступінь та характер сприяння кожного з обвинувачених у проведенні кримінального провадження щодо них, зокрема беззаперечне визнання ними своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого кримінальним правопорушенням збитку або усунення заподіяної шкоди.

Крім цього, суд врахував особу обвинувачених, зокрема те, що ОСОБА_11 - раніше не судима, незаміжня (вдова), має постійне місце проживання, не працює, інвалід ІІІ групи; ОСОБА_12 - раніше не судимий, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, а також матір, яка є інвалідом ІІ групи, працює директором комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг».

Також судом враховано наявність у обвинувачених пом`якшуючих покарання обставин (щире каяття, добровільне відшкодування шкоди) та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Отже, з урахуванням викладеного, у суду є достатні підстави вважати, що узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає загальним засадам призначення покарання та іншим вимогам КК України і інтересам суспільства, є пропорційним та достатнім і забезпечить досягнення мети його застосування.

Відповідно до ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З огляду на викладене, враховуючи наявність у обвинувачених стійких соціальних зв`язків та, беручи до уваги їх особисті обставини, колегія суддів вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому узгоджене сторонами покарання за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особам обвинувачених, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, та здатне забезпечити досягнення мети його призначення.

При цьому, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку, який необхідно застосувати до обвинуваченого, зокрема у випадку затвердження угоди про визнання вини, належить до дискреційних повноважень суду у визначених ст. 75 КК України межах та, беручи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у реалізації злочинного плану, суд вважає необхідним встановити ОСОБА_11 та ОСОБА_12 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік з покладенням на них обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Умови відшкодування збитків внаслідок вчинення кримінального правопорушення та здійснення інших платежів.

Сторони в угоді дійшли домовленості, що обвинувачена ОСОБА_11 зобов`язується переказати 219 тис. 360 грн упродовж 12 місяців з дня набрання вироком Вищого антикорупційного суду на підставі цією угоди законної сили (переказ цих сум коштів може бути здійснений як одним так і декількома платежами, на розсуд обвинуваченої) на спеціальний рахунок, відкритий у Державній Казначейській службі, як часткове відшкодування шкоди, спричиненої злочином (Реквізити для здійснення платежу - Отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/24060300; ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); № рахунку (IBAN): UA0002856; призначення: 101 відшкодування шкоди згідно рішення суду у кримінальному провадженні №0000242). Сторони погодили, що кошти в розмірі 219 тис. 360 грн можуть бути сплачені як обвинуваченою особисто, так і будь-якою третьою особою.

Також сторони дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_12 зобов`язується переказати 617 тис. 956 грн упродовж 6 місяців з дня набрання вироком Вищого антикорупційного суду на підставі цією угоди законної сили (переказ цих сум коштів може бути здійснений як одним так і декількома платежами, на розсуд обвинуваченого) на спеціальний рахунок, відкритий у Державній Казначейській службі, як часткове відшкодування шкоди, спричиненої злочином (Реквізити для здійснення платежу - Отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/24060300; ; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); № рахунку (IBAN): UA0002856; призначення: 101 відшкодування шкоди згідно рішення суду у кримінальному провадженні №0000242. Сторони погодили, що кошти в розмірі 617 тис. 956 грн можуть бути сплачені як обвинуваченим особисто, так і будь-якою третьою особою.

Рішення щодо розподілу процесуальних витрат

Згідно зі ст. ст. 124, 368 КПК України, при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до матеріалів справи, розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні складає:

-витрати на залучення експерта для проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судової оціночно-земельної експертизи №2822/2823/17-21 від 01 червня 2017 року - 3466,4 грн;

-витрати на залучення експерта для проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-технічної експертизи документів №4338/17-21 від 08 вересня 2017 року - 3095 грн;

-витрати на залучення експерта для проведення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавчої та технічної експертизи №4811/4812/17-21 від 12 жовтня 2017 року - 2476 грн;

-витрати на залучення експерта для проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України судово-почеркознавчої експертизи №613/1 від 24 листопада 2017 року - 3961,6 грн;

-витрати на залучення експерта для проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-технічної експертизи документів №25285/17-34/1137-1151/18-34 від 17 січня 2018 року - 46904 грн.

Указані процесуальні витрати на загальну суму 59 903 грн підлягають стягненню на користь держави солідарно із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Існування інших процесуальних витрат судом не встановлено.

Арешти майна

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що обвинуваченим не призначено покарання у виді конфіскації майна, не застосована спеціальна конфіскація та цивільний позов не заявлявся, суд приймає рішення:

1)скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №0000242 від 29 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у справі №127/3454/17 (провадження №1-кс/127/1355/17) (т.8 а.с. 126) на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку площею 0,0180 га, кадастровий номер: :03:059:0537, за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2)скасувати арешт, накладений в межах кримінального провадження №0000242 від 29 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у справі №127/3458/17 (провадження №1-кс/127/1359/17) (т.8 а.с. 127) на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер: :02:001:0404, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_2 );

3)скасувати арешт накладений в межах кримінального провадження №0000242 від 29 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі №127/3456/17 (провадження №1-кс/127/1357 /17) (т.8 а.с. 128-130) на нерухоме майно, а саме: земельні ділянки: кадастровий номер: :03:059:0532 площею 0,0657 га, кадастровий номер: :03:059:0533 площею 0,0149 га, кадастровий номер: :03:059:0534 площею 0,0387 га, кадастровий номер: :03:059:0535 площею 0,0152 га, кадастровий номер: :03:059:0536 площею 0,1604 га, за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_7, які належать ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Вирішення питання про долю документів та речових доказів.

При ухваленні вироку, керуючись положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, суд має вирішити питання про долю документів та речових доказів, які були надані сторонами і долучені до матеріалів судової справи.

У зв`язку з тим, що речові докази суду не надавались, суд не вирішує їх долю з огляду на положення ч. 9 ст. 100 КПК України.

Документи, долучені до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України.

Рішення щодо запобіжного заходу

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд при ухваленні вироку, серед іншого, приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року (справа №127/14935/17, провадження №1-кс/127/6111/17) до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, ухвалою слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року (справа №760/23094/17, провадження №1-кс/760/15468/17) до ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання прокурор просила скасувати застосовані стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги участь обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у судовому засіданні, надання ним показань та визнання беззастережно своєї вини, а також відсутності будь-яких процесуальних обмежень до обвинувачених, колегія суддів вважає за необхідне скасувати застосовані до них запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та відповідних клопотань, а також особи обвинувачених, їх щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжних заходів або покладення процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 374, 474 - 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 квітня 2025 року між прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 та обвинуваченими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та їх захисниками - адвокатами ОСОБА_24 і ОСОБА_21 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 29 липня 2016 року за №0000242.

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та призначити на підставі угоди про визнання винуватості їй покарання:

-за ч. 2 ст. 364 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на строк один рік, зі штрафом у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн).

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати застосований ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року (справа №127/14935/17, провадження №1-кс/127/6111/17) до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, та призначити на підставі угоди про визнання винуватості йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі зі штрафом у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн).

На підставі ч.2 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування основного покарання у виді 4 (чотири) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати застосований ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року (справа №760/23094/17, провадження №1-кс/760/15468/17) до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк відбування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, рахувати з дня ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. 77 КК України, додаткове покарання, призначене ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн), а також додаткове покарання, призначене ОСОБА_11 у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в юридичних особах приватного права, на строк один рік, після набрання вироку законної сили, виконувати реально.

Стягнути на користь держави солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 59 903 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот три) грн.

Скасувати в повному обсязі арешти, накладені:

1)ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у справі №127/3454/17 (провадження №1-кс/127/1355/17) (т.8 а.с. 126) на земельну ділянку площею 0,0180 га кадастровий номер: :03:059:0537 за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_1 );

2)ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2017 року у справі №127/3458/17 (провадження №1-кс/127/1359/17) (т.8 а.с. 127) на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер: :02:001:0404 за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_2 );

3) ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року у справі №127/3456/17 (провадження №1-кс/127/1357 /17) (т.8 а.с. 128-130) на земельні ділянки: кадастровий номер: :03:059:0532 площею 0,0657 га, кадастровий номер: :03:059:0533 площею 0,0149 га, кадастровий номер: :03:059:0534 площею 0,0387 га, кадастровий номер: :03:059:0535 площею 0,0152 га, кадастровий номер: :03:059:0536 площею 0,1604 га, за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_7, які належать ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Документи, долучені судом до кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, та, з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право ознайомитись із журналом судового засідання та подати до нього письмові зауваження.

Роз`яснити учасникам провадження, що, згідно з положеннями ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Головуючий ОСОБА_36

Судді ОСОБА_37

ОСОБА_38