Справа № 946/2829/25
Провадження № 1-кс/946/872/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року скаржник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, якою просила зобов`язати старшого слідчого відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 220, 223, 242 КПК України призначити у кримінальному провадженні що внесено до ЄРДР за №0000050 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, комплексну криміналістичну судово-технічну експертизу документів та почеркознавчу експертизу Наказу директора комунального закладу позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради «Станція юних натуралістів» № 74-к від 06.12.2021 р. «Про прийняття керівника гуртків» та запису у трудовій книжці серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за записом № 13 від 07.12.2021 року «Прийнята керівником гуртків з тижневим навантаженням 18 годин тимчасово» поставивши на вирішення експертам питання викладені у клопотанні, а саме:

- Коли виконаний друк документа (приблизна дата, рік) документа «Наказ директора комунального закладу позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради «Станція юних натуралістів» № 74-к від 06.12.2021 р. «Про прийняття керівника гуртків».

- Чи одночасно виконаний друк текстів, що виконані на одному аркуші з лицьової та зворотної сторони: «Наказ директора комунального закладу позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради «Станція юних натуралістів» №74-к від 06.12.2021 р. «Про прийняття керівника гуртків» та закреслений ручкою текст «Відомості про кількість працюючих військовозобов`язаних (чоловіки від 18 до 60 років, жінки від 19 до 50 років) і призовників за станом на 01 грудня 2021 року...? Якщо ні зазначити:

-Коли був надрукований текст наказу директора комунального закладу позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради «Станція юних натуралістів» №74-к від 06.12.2021 р. «Про прийняття керівника гуртків»?

-Коли був надрукований закреслений ручкою текст на звороті наказу №74-к від 06.12.2021р. «Про прийняття керівника гуртків», який містить назву «Відомості про кількість працюючих військовозобов`язаних (чоловіки від 18 до 60 років, жінки від 19 до 50 років) і призовників за станом на 01 грудня 2021 року...»?

- Чи одночасно виконані підписи на вказаних документах директором закладу ОСОБА_7 ? Якщо ні зазначити:

-Коли був підписаний наказ директора комунального закладу позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради «Станція юних натуралістів» №74-к від 06.12.2021 р. «Про прийняття керівника гуртків» (зазначити приблизно дату, рік)?

-Коли був підписаний директором закладу закреслений ручкою текст на звороті наказу №74-к від 06.12.2021р. «Про прийняття керівника гуртків», який містить назву «Відомості про кількість працюючих військовозобов`язаних (чоловіки від 18 до 60 років, жінки від 19 до 50 років) і призовників за станом на 01 грудня 2021 року...»?

- Коли був виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на Наказі № 74-к від 06.12.2021р. «Про прийняття керівника гуртків» (зазначити приблизно дату, рік)?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 в графі: «З наказом ознайомлена: ОСОБА_3 » самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

- Чи одночасно виконаний рукописний текст у Трудовій книжці серії БТ-ІІ № 4544388 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записом № 13 від 07.12.2021 року «Прийнята керівником гуртків з тижневим навантаженням 18 годин тимчасово». Наказ № 74-к 06.12.2021р.? Чи виконано слово «тимчасово» в інший час ніж основний текст? Якщо так зазначити:

-Коли був виконаний рукописний текст у Трудовій книжці запис за № 13 від 07.12.2021 року «Прийнята керівником гуртків з тижневим навантаженням 18годин». Наказ № 74-к 06.12.2021р.?

-Коли був виконаний рукописний текст у Трудовій книжці запис за № 13 від 07.12.2021 року, а саме, слово «тимчасово»?

- Чи виконаний рукописний текст у Трудовій книжці серії БТ-ІІ № 4544388 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записом № 13 від 07.12.2021 року «Прийнята керівником гуртків з тижневим навантаженням 18 годин тимчасово». Наказ № 74- к 06.12.2021р. однією кульковою ручкою чи різними?

- Якщо різними, зазначити які слова у тексті « 13. 07.12.2021. Прийнята керівником гуртків з тижневим навантаженням 18 годин тимчасово. Наказ №74-к 06.12.2021 р». виконані однією ручкою, а які іншою?

- Чи одночасно виконаний рукописний текст у Трудовій книжці серії БТ-ІІ № 4544388 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записом № 13 від 07.12.2021 року «Прийнята керівником гуртків з тижневим навантаженням 18 годин тимчасово». Наказ № 74-к 06.12.2021р.? Чи виконано слово «тимчасово» в інший час ніж основний текст?

Якщо так зазначити: Коли був виконаний рукописний текст у Трудовій книжці запис за № 13 від 07.12.2021 року «Прийнята керівником гуртків з тижневим навантаженням 18годин». Наказ № 74-к 06.12.2021р.?

-Коли був виконаний рукописний текст у Трудовій книжці запис за № 13 від 07.12.2021 року, а саме, слово «тимчасово»?

- Чи виконаний рукописний текст у Трудовій книжці серії БТ-ІІ № 4544388 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , записом № 13 від 07.12.2021 року «Прийнята керівником гуртків з тижневим навантаженням 18 годин тимчасово». Наказ № 74- к 06.12.2021р. однією кульковою ручкою чи різними?

Якщо різними, зазначити які слова у тексті « 13. 07.12.2021. Прийнята керівником гуртків з тижневим навантаженням 18 годин тимчасово. Наказ №74-к 06.12.2021 р». виконані однією ручкою, а які іншою?

Виконання експертизи може бути доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС (вул. Прохорівська, 35, м. Одеса 65005).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 07.04.2025 року скаржник ОСОБА_3 надала до канцелярії Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області клопотання, яким просила призначити в рамках кримінального провадження №0000050 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України судову почеркознавчу та технічну експертизу на рішення якої поставити певні питання.

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 08.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000050 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Так, як зазначено скаржником в скарзі, як вбачається з постанови слідчого від 08.04.2025 року слідчим не може бути призначена експертиза документу «Наказ директора комунального закладу позашкільної освіти Ізмаїльської міської ради «Станція юних натуралістів» № 74-к від 06.12.2021 р. «Про прийняття керівника гуртків» у зв`язку з неможливості отримання документа. При цьому, слідчий взагалі не взяв до уваги, що у зв`язку з підробленням наказу про прийняття на роботу та наступним незаконним звільненням з роботи, адміністрація закладу здійснила дописку у трудовій книжці словом «тимчасово» у записі якою вноситься інформація про прийняття працівника на роботу (запис за № 13 від 07.12.2021 року).

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000050 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

07.04.2025 року ОСОБА_3 звернулась до канцелярії Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, яким просила призначити в рамках кримінального провадження №0000050 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України судову почеркознавчу та технічну експертизу.

Постановою старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 08.04.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000050 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначено в оскаржувальній постанові слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 08.04.2025 року в рамках досудового розслідування встановлено, що слідчий в рамках кримінального провадження неодноразово звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо отримання оригіналу наказу № 74 к від 06.12.2021 року, але отримував відмову суду, який мотивував свою позицію тим, що зазначений наказ перебуває у матеріалах цивільної справи № 946/870781/23 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по якій остаточне рішення не прийнято.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 08.04.2025 року, , в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий посилається на те, щов рамках кримінального провадження неодноразово звертався до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів щодо отримання оригіналу наказу № 74 к від 06.12.2021 року, але отримував відмову суду, який мотивував свою позицію тим, що зазначений наказ перебуває у матеріалах цивільної справи № 946/870781/23 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по якій остаточне рішення не прийнято.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого, не вмотивована належним чином, оскільки не містить вмотивованого висновку щодо причин не призначення відповідного експертного дослідження щодо рукописного тексту у Трудовій книжці запис за № 13 від 07.12.2021 року

Враховуючи викладене слідчій суддя дійшов до висновку, що слідчим в оскарженій постанові не надана належна повна оцінка клопотання з яким заявник звернулась 07.04.2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргуОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії та скасувати постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 08.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000050 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Зобов`язати старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2025 року про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000050 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В свою чергу, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого провести слідчу дію, слід відмовити, виходячи з положень чинного КПК України, який не наділяє слідчого суддю повноваженнями зазначати слідчому, дізнавачу, прокурору, які саме слідчі дії необхідно провести, оскільки вказане є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення та вказівка про таке буде вважатися, що слідчий суддя при розгляді скарги вийшов за межі своїх повноважень та постановив ухвалу, яка не передбачена КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 08.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання від 07.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000050 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07.04.2025 року про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000050 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.04.2025року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1