Справа № 129/1380/25
Провадження № 1-кс/135/291/25
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2025 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

28.08.2025 до Ладижинського міського суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Як на підставу звернення до суду ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та зазначає, що посадові особи Гайсинської окружної прокуратури ухилилися від свого обов`язку внести відомості до ЄРДР за його заявою щодо підробки документів на державний житловий фонд.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 вказав, що Гайсинською окружною прокуратурою вжито всіх та достатніх заходів для реагування на звернення заявника, а тому вважає подану скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

За результатами розгляду зазначеного звернення не встановлено підстав для негайного внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки повідомлені відомості стосувалися, передусім, цивільно-правових відносин, а не містили ознак вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з цим звернення було направлено на розгляд до Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, про що заявника належним чином повідомлено.

Прокурор зазначив, що відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, прокурор має право самостійно вносити відомості до ЄРДР. Однак у цьому випадку підстав для такого внесення не було встановлено.

Крім того, ОСОБА_5 було надано письмові роз`яснення щодо повноважень органів прокуратури , порядку розгляду звернень, а також про право оскаржити дії або бездіяльність органів державної влади в установленому законом порядку.

Надалі Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області звернення ОСОБА_3 було розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» , та на його адресу було надіслано письмову відповідь . На момент судового розгляду відомості до ЄРДР не внесені .

На підтвердження викладеного прокурор надав слідчому судді письмову інформацію, яка містить зафіксований зміст усного звернення ОСОБА_3 від 07.04.2025, а також лист, яким Гайсинська окружна прокуратура направила зазначене звернення до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій област .

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, 11.04.2025 до Гайсинської окружної прокуратури надійшли матеріали за усною заявою ОСОБА_3 від 07.04.2025 щодо можливих неправомірних дій під час проведення приватизації нерухомого майна, яке розташовано у місті Гайсин.

По вказаним матеріалам Гайсинська окружна прокуратура рішення не приймала, а скерувала їх для розгляду до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Як на підставу передачі до органу поліції матеріалів, орган прокуратури посилається на законодавчі норми, якими Національну поліцію наділено повноваженнями вживати заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень.

За повідомлення представника Гайсинської окружної прокуратури у подальшому Гайсинським РУП у Вінницькій області звернення ОСОБА_3 від 07.04.2025 було розглянуто в порядку Закону України "Про звернення громадян", і на його адресу скерована письмова відповідь.

Тобто, вказані обставини дають підстави слідчому судді обґрунтовано вважати, що станом на день розгляду скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі усної заяви ОСОБА_3 від 07.04.2025 щодо можливих неправомірних дій під час проведення приватизації нерухомого майна, яке розташовано у місті Гайсин, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове слідство не розпочато.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Зі змісту усної заяви ОСОБА_3 від 04.07.2025 вбачається, що на переконання останнього посадові осіби регіонального відділення Фонду державного майна під час проведення приватизації нерухомого майна, яке розташовано у місті Гайсин, діяли з корисливих та корупційних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об`єкт і об`єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.

Водночас слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

У такому випадку слід враховувати положення ст. 214 КПК України, якими встановлюється імперативний обов`язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення відомостей до ЄРДР у визначені строки.

Слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість усної заяви ОСОБА_3 від 04.07.2025 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, зокрема правомірності дій посадових осіб регіонального відділення Фонду державного майна під час проведення приватизації нерухомого майна, яке розташовано у місті Гайсин, вважає, що в них містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органу досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

Також слідчий суддя вважає, що дії уповноважених осіб Гайсинської окружної прокуратури щодо перенаправлення заяви до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для встановлення відповідних обставин до внесення відомостей до ЄРДР, є такими, що не узгоджуються з вимогам КПК України.

Звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).

За змістом ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Системний аналіз положень ст. 214 КПК України, свідчить про те, що слідчий або прокурор отримавши повідомлення, яке містить достатні відомості про вчинення злочину, зобов`язаний внести відомості за такою заявою до ЄРДР навіть у випадку, коли викладені у заяві дані свідчать про те, що злочин не віднесено до його компетенції. І вже потім, на виконання принципу безумовного дотримання правил підслідності, відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, має передати матеріали такого кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування, за рішенням прокурора. Тобто такі дії слідчий, прокурор уповноважений вчинити лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не до цього.

Постанова Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23 листопада 2021 року у справі №332/1189/18 підтверджує цю позицію. Вона наголошує, що стаття 214 КПК не передбачає можливості не вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо воно не підслідне певному органу.

Отже, процесуальний закон не зобов`язує заявника знати правила предметної або територіальної підсудності кримінальних правопорушень, а наділяє його правом на звернення із заявою до будь-якого органу досудового розслідування із заявою про кримінальне правопорушення і відповідно до ст.ст. 36, 214, 216, 218 КПК України, за умови встановлення обставин, що кримінальне правопорушення не підслідне органу досудового розслідування до якого особа звернулась із заявою, кримінальний процесуальний закон, передбачає процедуру передачі кримінального провадження належному органу.

Слідчий суддя наголошує, що частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя зауважує, що дії уповноважених осіб Гайсинської окружної прокуратури щодо перенаправлення заяви до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для встановлення відповідних обставин до внесення відомостей до ЄРДР, є такими, що не узгоджуються з вимогам КПК України та є позапроцесуальним способом вирішення вказаного питання.

Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами Гайсинської окружної прокуратури не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі усної заяви ОСОБА_3 від 07.04.2025 щодо можливих неправомірних дій під час проведення приватизації нерухомого майна, яке розташовано у місті Гайсин, яка отримана 11.04.2025 представником Гайсинської окружної прокуратури.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Гайсинської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Гайсинської окружної прокуратури виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в усній заяві ОСОБА_3 від 07.04.2025 щодо можливих неправомірних дій під час проведення приватизації нерухомого майна, яке розташовано у місті Гайсин, яка отримана 11.04.2025 представником Гайсинської окружної прокуратури, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя