ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 575/112/24 Номер провадження 11-кп/814/1323/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої застосовані

примусові заходи медичного

характеру ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Велика Писарівка Сумської області, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, задоволено клопотання прокурора та застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Залишено ОСОБА_7 до набрання ухвалою законної сили запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації, конфісковано у власність держави мобільний телефон Xiaomi (Redmi 12C) ІМЕІ-1) НОМЕР_1 та ІМЕІ-2) НОМЕР_2 , із сім картками оператора «Київстар» НОМЕР_3 та оператора «ВФ Україна» НОМЕР_4 .

Скасовано накладені арешти на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_8 - захисник в інтересах ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження. Подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2024 року, яке мотивувала тим, що приймала участь в засіданні в режимі відеоконференції. Внаслідок позачергового відключення світла була відсутня під час проголошення рішення суду, а повний текст ухвали отримала 27.12.2024.

Заслухавши суддю доповідача, виступ захисника ОСОБА_9 та особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 , які просили задовольнити подане клопотання, думку прокурора, який вказав на відсутність підстав для поновлення строку захиснику, обговоривши доводи клопотання та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня її проголошення (п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК).

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області за участі захисника - адвоката ОСОБА_9 була проголошена 30.10.2024, а тому останнім днем для звернення з апеляційною скаргою на зазначене рішення є 29.11.2024.

Захисник ОСОБА_9 із апеляційною скаргою звернулася 17.01.2025, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, просила поновити пропущений строк, оскільки не була ознайомлена із мотивами прийнятого рішення, а копію ухвали отримала 27.12.2024.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 додатково пояснила, що без погодження позиції із ОСОБА_7 вона не могла звернутися із апеляційною скаргою, а остання копію ухвали також отримала після 27.12.2024.

Згідно із довідкою про доставку електронного документу - ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2024, зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету ОСОБА_8 31.10.2024.

Даних про те, чи захисник ОСОБА_8 ознайомилася із зазначеною ухвалою в електронному вигляді, в апеляційного суду немає.

Поряд із цим, направлення ухвали до електронного кабінету учасника провадження, не звільняє суд від обов`язку направити копію рішення учасникам справи у паперовій формі.

Згідно із супровідним листом суду першої інстанції, оскаржувана ухвала у паперовій формі була направлена 04.12.2024 на адресу захисника ОСОБА_8 та КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради для вручення ОСОБА_7 .

Доказів про отримання ухвали в паперовій формі захисником ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка утримувалася в КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Полтавської обласної ради, матеріали справи не містять, а тому не спростованими є доводи захисника, що ОСОБА_7 змогла ознайомитися із ухвалою лише після 27.12.2024.

Враховуючи наведені обставини та зокрема через те, що ОСОБА_7 визнана неосудною особою і в силу свого стану може реалізовувати в повній мірі свої права лише через захисника або законного представника, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поважними, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 - захисника в інтересах особи, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4