Справа № 199/9998/24
УХВАЛА

25.07.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0001181 від 08.10.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, інвалідності, тяжких хронічних захворювань не маючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України. Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.10.2024 близько 15:30 години, знаходився в приміщені кафетерію, розташованого по АДРЕСА_2 , де в цей ж час до вказаного кафетерію зайшов його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , .і вони почали між собою спілкуватися, в ході чого потерпілий ОСОБА_8 почав непристойно виражатися вголос на адресу ОСОБА_4 , на ґрунті чого між ними виник словесний конфлікт. В цей момент у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Після цього 06.10.2024 близько 15:40 годин, ОСОБА_8 вийшов з приміщення кафетерію, розташованого по АДРЕСА_2 , та прослідував в напрямку будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_8 та біля буд. АДРЕСА_3 , того ж дня, тобто 06.10.2024 приблизно о 15.42 годи, стоячи на асфальтному покритті обличчям до ОСОБА_8 , володіючи навичками бойових мистецтв, своєю лівою рукою, зжатою в кулак, умисно наніс один удар в праву сторону підборіддя ОСОБА_8 . Від одержаного удару ОСОБА_8 з прискорення впав на асфальт, вдарившись головою об асфальтне покриття, після чого втратив свідомість. В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірі підборіддя праворуч, лінійного перелому лівої тім`яної кістки, та потиличної кістки зліва, скупчення крові у вигляді згортків у черепних ямках зліва, масивний деструктивний субарахноїдальний крововилив з вираженою лейкоцитарно-макрофагальною реакцією (місцями лейкоцитів менше, ніж макрофагів), домішкою нечисленних лімфоцитів, ознаками проліферації сполучнотканинних клітин, з тромбами в судинах, негативною реакцією Перса (при фарбуванні за Персом) лобних часток мозку, а також на випуклій та базальній поверхні лівої півкулі головного мозку, численні різних розмірів поліморфні, з тенденцією до злиття і зливні крововиливи в речовині головного мозку (коркового і стовбурового відділу), місцями з некрозом речовини головного мозку, з вираженою лейкоцитарною реакцією, утворенням поодиноких лімфоцитів і макрофагів, з некрозом стінок судин та явищем тромбоваскуліту в зонах крововиливів, перифокально з проліферацією і гіпертрофією глії, набуханням ендотелію капілярів, негативною реакцією Перла (при фарбуванні за Перлом), численних периваскулярних мікрогеморагії з лейкоцитарно-лімфоцитарною реакцією, негативною реакцією Перла (при фарбуванні за Перлом) в речовині головного мозку. В подальшому, зрозумівши, що ОСОБА_8 втратив свідомість, ОСОБА_4 почав надавати йому першу допомогу, а перехожі викликали «Швидку» медичну допомогу, при цьому, до прибуття «Швидкої» ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік. По приїзду лікарем «Швидкої» ОСОБА_8 надано першу медичну допомогу, та у супроводі матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка прибула на місце події, ОСОБА_8 доставлено до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжено надання медичної допомоги, після якої останній в супроводі матері прослідував до постійного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_5 . В послідуючому, внаслідок погіршення самопочуття ОСОБА_8 , 06.10.2024 року його було госпіталізовано до КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », де після проведення реанімаційних заходів, від вказаних вище отриманих 06.10.2024 тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 о 10 годині 30 хв. помер в КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Всі вище описані тілесні ушкодження виникли від дії ударної дії тупого предмету за короткий проміжок часу до моменту надходження постраждалого до лікувального закладу та являють собою комплекс закритої черепно-мозкової травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню діяльності систем дихання та кровообігу з розвитком набряку головного мозку. Стосовно до живої особи, згідно п.п. 2.1. 1а), 2.1.2, 2. 1.36), 2.1.3в), 2.1.3г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», вказана травма мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином, між отриманою травмою та настанням смерті ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок. Згідно висновку судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_8 стала отримана ним закрита черепно-мозкова травма: синець на шкірі підборіддя, закритий перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки та у речовині головного мозку, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню діяльності систем дихання та кровообігу з розвитком набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа. Таким чином, ОСОБА_4 , звинувачується в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що в жовтні 2024 року їй зателефонували та повідомили, що зараз її сина буде забирати швидка допомога, вона побігла на місце і разом із швидкою поїхала в лікарню №6. Сина повезли на рентген, син не розумів, що відбувається, його нудило та в нього була постійна блювота. Медичні працівники ставилися до її сина з огидою як до п`яної людини. В приймальному відділенні лікар, який оглядав сина ОСОБА_8 повідомив, що нічого страшного із сином немає, у нього струс мозку, і можливо лікуватися вдома. При цьому, син постійно падал, не міг сидіти, вона разом із санітарками на колясці возила його на рентген на 4 поверх, де зробили йому зробили рентген. Лікар сказав їм їхати додому, дав на виписку про огляд та призначив лікування амбулаторно, довідка є в матеріалах справи. Вона викликала таксі, щоб відвезти сина додому, але таксист відмовився їх з сином везти в такому стані, додому відвезли знайомі. Вона вдома посадила на диванчик, син постійно заваливався на правий бік, потім поклала сина на диванчик, з якого в подальшому син сповз, вона його через декілька годин побачила на полу, він не дихав, вона викликала швидку, яка приїхавши до неї , повідомила, що син у комі і його повезли в лікарню ім.Мечнікова, де сину зробили операцію по видаленню гематоми, лікар повідомив їй, що у сина перелом основи черепа. Наступного дня після операції син помер в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 06.10.2024 року він зайшов до кафе, до якого потім прийшов раніше йому знайомий ОСОБА_8 , з яким виник конфлікт. Потім ОСОБА_8 пішов з кафе, і коли ОСОБА_9 також пішов з кафе він побачив ОСОБА_8 , який був у нього на шляху та який продовжував висказувати погрози на його адресу, він подумав, що у ОСОБА_8 в руці, яку він держав за спиною, був ніж, і він вдарив ОСОБА_8 кулаком лівої руки в щелепу, вбивати ОСОБА_8 він не хотів. Від удару ОСОБА_8 впав спочатку на сидниці, потім на спину, а потім на бік. ОСОБА_8 не рухався, він нахилився до нього, хотів з`ясувати що з ним, підбігли люди, які почали обливати ОСОБА_8 водою, потім ОСОБА_8 сидів та очікував швидку, а він, дочекавшись швидкої, пішов по своїм справам. Під час досудового розслідування з ним проводився слідчий експеримент і він показував як все відбувалося.

В ході судового розгляду було допитано свідків ОСОБА_10 -фельдшера швидкої допомоги, яка доставляла ОСОБА_8 до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР, яка суду повідомила, що коли приїхали на виклик побачили чоловіка, як з`ясувалося потім ОСОБА_8 , який був в стані алкогольного сп`яніння, він стояв на ногах, але його підтримував інший чоловік, було видно, що йому важко стояти, після огляду було встановлено, що в нього ЧМТ, вирішено доставити його в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР, він потребував невідкладної госпіталізації, у нього мова була неадекватна, але блювоти не було, його було доставлено до приймального відділення цієї лікарні, і передано для подальшого надання медичної допомоги. Ознак перелому основи черепа бригадою швидкої допомоги діагностовано не було, пацієнт стояв, він був у свідомості, але путався у відповідях на запитання.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 суду показав, що працює лікарем швидкої допомоги і в жовтні 2024 року разом із ОСОБА_10 фельдшером швидкої виїзжали на виклик, до чоловіка, який був в стані алкогольного сп`яніння, у нього був телефон, за яким викликали матір чоловіка ОСОБА_6 , яка прибула на місце. У чоловіка було діагностовано ЗЧМТ, струс головного мозку і його вирішили везти до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР, при цьому були показники- тиск 120/80, пульс був в спокої на момент огляду мімічні функції були збережені, асиметрії обличчя не було, парезів, виділень ніяких не було, ліквору з носу не було, була лише блювота з запахом їжи та алкоголю. Тобто, на момент огляду не було ознак ГПМК( гострого порушення мозкового кровообігу). Цей чоловік був при свідомості, але мова була спутана, і бригада швидкої вирішила, що це наслідок вживання алкоголю, по приїзді в лікарню пацієнта було передано в приймальне відділення, викликано лікаря-невропатолога, який провів огляд. Стан пацієнта не був критичний, якби були відповідні ознаки, його б відразу відвезли б до ІНФОРМАЦІЯ_8 . Пацієнт був у свідомості, і тому його привезли до 6-ї лікарні, якщо б він був без свідомості, його б відвезли в 4 лікарнію у відділення токсикології.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 суду показв, що працює водієм швидкої допомоги, і в жовтні 2024 року бригадою виїжжали за викликом, по приїзду побачили чоловіка в стані алкогольного сп`яніння, він сидів біля магазину, сам він погано пересувався, йому допомагав інший чоловік, потерпілий погано розмовляв, хтось повідомив, що цього чоловіка вдарили. Він бачив тілесні ушкодження, мабуть, на обличчі. Після цього чоловіка він точно мив машину , і це робиться коли блювота або кров. Потерпілого відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що саме вона надавала першу медичну допомогу ОСОБА_8 . Того дня вона побачила чоловіка, який лежав на перехідному переході, а біля нього стояв інший( обвинувачений), тормошив його, казав «дихай, не вмирай, живи». Вона запитала, що трапилося, на що цей чоловік відповів, що він вдарив його. Вона принесла води, вони вдвох приводили ОСОБА_8 до тями. ОСОБА_8 почав харчати, у нього був стан інфарктного серця, вона це добре знає, оскільки у її діда був інфаркт. ОСОБА_8 почав дихати, у нього був кровяний потік з рота в невеличкій кількості. Вона викликала швидку допомогу, і коли лікар оглядав ОСОБА_8 у нього почалася блювота.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що працює лікарем невропатологом в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР , і що саме він проводив огляд ОСОБА_8 . ОСОБА_8 не перебував в стані, який бу в би небезпечним для життя, показань до екстреної госпіталізації не було, було встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, рекомендовано лікування амбулаторно. Матір ОСОБА_8 не наполягала на госпіталізації, письмової відмови від госпіталізації мати не писала, він не може повідомити суду на підставі чого він вніс запис до журналу про те, що рідні пацієнта ОСОБА_8 утрималися від госпіталізації, напевно, що це була усна відмова. Службове розслідування в лікарні не проводилося, скарг від матері до лікарні не надходило.

Відповідно до довідки ( огляд чергового лікаря невропатолога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР від 06.10.2024 року під час огляду ОСОБА_8 було встановлено діазного ЗЧМТ, струс головного мозку, алкогольне сп`яніння, від госпіталізації рідні утрималися, лікування амбулаторно, рекомендовано : спокій, холод на місце забою, римедрон, нейротон, гліцин.Лікар ОСОБА_14 )- том 3

Згідно відповіді КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР на запит адвоката ОСОБА_7 № 0441№ 9/417 від 14.02.2025 року 06.10.2024 року о 18-00год. ОСОБА_8 було доставлено до приймального відділення цієї лікарні, де його оглянув лікар-невропатолог, який визнавчив діагноз: Закрита черпно-мозкова травма(струс головного мозку), зроблено рентгенологічні знімки, призначено амбулаторне лікування, від госпіталізації утрималися, ОСОБА_6 заяву про відмову від госпіталізації не писала.

Згідно супровідного листка №631 від 06.102024 року ОЦЕМД та МК ДОР ОСОБА_8 був доставлений бригадою швидкої допомоги до лікарні № 6 з діагнозом : ЗЧМТ, струс головного мозку, алкогольне сп`ніння.

Відповідно до довідки з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 15/1616 від 09.10.2024 року ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було госпіталізовано у відділенні анестезіології інтенсивної терапії №2, нейрохірургічного профілю, 06.10.2024 року. Діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку ІІІ ступеню, множинні геморагічні забої лівої гемісфери головного мозку, субдуральна гематома скронево-тім`яної ділянки зліва до 6мм, внутрішньомозковий крововилив в тім`яну частку зліва 76*54*38 мм, лінійний перелом тім`яно-скроневої кістки зліва. Дислокаційний синдром у стадії грубої клінічної декомпенсації. СПО(07.10.2024) Декомпресивна трепанація черепу в лівій лобно- скронево-тім`яній ділянці. Видалення субдуральної гематоми, внутрішньо мозкової гематоми великого об`єму, геморагічних забоїв лівої гемісфери головного мозку.

Під час судового розгляду за клопотанням прокурора в порядку ст.333 КПК України судом було надано тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі якого з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР було вилучено рентгенівські знімки ОСОБА_8 від 06.10.2024 року № 14971 в кількості 2 шт, копія журналу записів рентгенівських досліджень та висновок лікар-рентгенолога( том 3)

Як вбачається з матеріалів справи слідчим під час досудового розслідування постановою від 09.10.2024 року було призначено 1)судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпровського обласного комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ДОР, а також: 2) після проведення слідчого експеримента за участю підозрюваного ОСОБА_4 постановою слідчого віж 28.10.2024 року додаткову судово-медичну експертизу до цієї ж експертної установи, 3) постановою слідчого від 27.11.2024 року після отримання відеозаписів з камер спостережень магазину ІНФОРМАЦІЯ_11 додаткову судово-медичну експертизу до цієї ж експертної установи.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №4511м від 24.10.2024 року потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірі підборіддя праворуч, лінійного перелому лівої тім`яної кістки, та потиличної кістки зліва, скупчення крові у вигляді згортків у черепних ямках зліва, масивний деструктивний субарахноїдальний крововилив з вираженою лейкоцитарно-макрофагальною реакцією (місцями лейкоцитів менше, ніж макрофагів), домішкою нечисленних лімфоцитів, ознаками проліферації сполучнотканинних клітин, з тромбами в судинах, негативною реакцією Перса (при фарбуванні за Персом) лобних часток мозку, а також на випуклій та базальній поверхні лівої півкулі головного мозку, численні різних розмірів поліморфні, з тенденцією до злиття і зливні крововиливи в речовині головного мозку (коркового і стовбурового відділу), місцями з некрозом речовини головного мозку, з вираженою лейкоцитарною реакцією, утворенням поодиноких лімфоцитів і макрофагів, з некрозом стінок судин та явищем тромбоваскуліту в зонах крововиливів, перифокально з проліферацією і гіпертрофією глії, набуханням ендотелію капілярів, негативною реакцією Перла (при фарбуванні за Перлом), численних периваскулярних мікрогеморагії з лейкоцитарно-лімфоцитарною реакцією, негативною реакцією Перла (при фарбуванні за Перлом) в речовині головного мозку. Всі вище описані тілесні ушкодження виникли від дії ударної дії тупого предмету за короткий проміжок часу до моменту надходження постраждалого до лікувального закладу та являють собою комплекс закритої черепно-мозкової травми, яка у своєму клінічному перебігу призвела до різкого порушення діяльності центральної нервової системи, різкому порушенню діяльності систем дихання та кровообігу з розвитком набряку головного мозку. Стосовно до живої особи, згідно п.п. 2.1. 1а), 2.1.2, 2. 1.36), 2.1.3в), 2.1.3г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», вказана травма мала би ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Таким чином, між отриманою травмою та настанням смерті ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок. Синці на шкірі в ділянці правого підребер`я та на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, які виникли від ударної діх тупого предмету за короткий проміжок часу до моменту надходження постраждалого до лікувального закладу, ніякого відношення до причини смерті не мають та стосовно живої особи, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», як кожен окремо, так і в своїй сукупності, мали б ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №4511м/2376-Е від 30.10.2024 року судово-медичний експерт ОСОБА_16 не виключив можливості виникнення у ОСОБА_8 закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася переломом кісток черепу та крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку при механізмі, на який вказав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, а саме при нанесені удару в ділянку нижньої щелепи справа Кожину з наступним падінням його та ударом головою об асфальт.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №4511м/2626-Е від 28.11.2024 року судово-медичний експерт ОСОБА_16 зазначив, про наявність інших тілесних ушкоджень, про які раніше в судових експертизах ним не зазначалося, а саме: садна на шкірі зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні ліктьових суглобів, на передній поверхні колінних суглобів, також зазначив, що механізм виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 відповідає такому, що відображено на наданому на вивчення відеозапису- закрита черепно-мозкова травма могла виникнути при падінні з прискоренням та наступним ударом лівою тім`яною ділянкою голови о площину, садна на шкірі задньої поверхні ліктьових суглобів могли виникнути в один час з описаними вище ушкодженнями, садно на шкірі зовнішньої поверхні правого плеча та синець на шкірі в ділянці правого підребір`я могли виникнути перевертанні тіла на правий бік з приведеною до тулубу правою рукою, синці на шкірі плеча та садна на шкірі колінних суглобів могли виникнути у подальшому при переміщенні тіла.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 суду показав, що ним проводилася судово-медична експертиза по кримінальному провадженню(як основна, так і додаткові), і під час проведення експертиз ним досліджувалися лише медичні документи, які були надані слідчим, а саме : історія хвороби з КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в тому числі посмертний епікриз, а також проводилося зовнішне дослідження трупу ОСОБА_8 . Для проведення судово-медичної експертизи первісні медичні документи щодо огляду ОСОБА_8 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР слідчим експерту не передавалися, і про необхідність їх надання експерт слідчому не повідомляв. В подальшому під час проведення додаткових судових експертиз слідчим надавалися також протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та відеозапис з камери спостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_11 . На запитання суду чому на відеозапису з камери спостереження, який мається в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_8 впав спочатку на сідниці, а потім на правий бік, експерт спочатку відповів, що для отримання тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_8 він мав би впасти на ліву сторону, а коли суд перепитав експерта щодо його висновку про те чи ОСОБА_8 впав чи мав би впасти для того, щоб отримати виявлені у нього тілесні ушкодження, експерт відповів, що суд не побачив на відео, що ОСОБА_8 спочатку впав на ліву сторону, а потім перекотився на правий бік, при цьому його голова контактувала з дорогою.

В той же час, з відеозапису з камер спостереження, які містяться в матеріалах справи, та який було досліджено в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_8 після отримання удару від ОСОБА_4 в нижню щелепу спочатку падає на сідниці, виставляючи ліву ногу вперед, а потім відразу падає на правий бік. З висновків додаткових судово-медичних експертиз №4511м/2376-Е від 30.10.2024 року та №4511м/2626-Е від 28.11.2024 року вбачається наявність тілесних ушкоджень на правій стороні тіла ОСОБА_8 , а саме: садна на шкірі зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на задній поверхні ліктьових суглобів, на передній поверхні колінних суглобів, садно на шкірі зовнішньої поверхні правого плеча та синець на шкірі в ділянці правого підребір`я, що відповідає траекторії падіння ОСОБА_8 , яка зафіксована на відеозапису з камери спостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_11 (а.с.96 т.2).

Таким чином, є невідповідність висновку судово-медичного експерта ОСОБА_16 ісходним даним, які містяться в зібраних по справі доказах, які були надані слідчим для проведення судово-медичних експертиз під час досудового розслідування.

Окрім того, під час проведення судово-медичних експертиз під час досудового розслідування слідчим не було надано, а судово-медичним експертом ОСОБА_16 , в порушення вимог Закону України « Про судову експертизу», не було додатково витребувано первісні документи щодо медичного огляду ОСОБА_8 в лікарні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР 06.10.2024 року, в тому числі, рентгенограм черепу ОСОБА_8 , висновку лікаря-рентгенолога, зробленого на підставі рентгенограм від 06.10.2024 року, довідки щодо огляду чергового лікаря невропатолога КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР ОСОБА_14 від 06.10.2024 року, хоча інформація про первісний огляд ОСОБА_8 в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР від 06.10.2024 року була доведена до відома експерта, що вбачається з висновку експерта ОСОБА_16 № 4511м від 24.10.2024 року (а.с. 53 обор. стор. том 2). Таким чином, під час проведення судово-медичних експертиз під час досудового розслідування не було враховано всі дані, які містилися в медичних документах стосовно ОСОБА_8 .

В судовому засіданні стороною захисту ставиться під сумнів можливість отримання тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 під час проведення в ході досудового розслідування судово-медичних експертиз, з врахуванням додаткових доказів, отриманих під час судового розгляду, а саме: рентгенівські знімки ОСОБА_8 від 06.10.2024 року № 14971 в кількості 2 шт, копія журналу записів рентгенівських досліджень та висновок лікар-рентгенолога, а також з врахуванням показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаних в судовому засіданні, щодо відсутності ознак гострого порушення мозкового кровообігу, показань до екстреної госпіталізації ОСОБА_8 , призначення йому амбулаторного лікування, а також значним проміжком часу між оглядом ОСОБА_8 06.10.2024 року приблизно о 17год. лікарем- невропатологом ОСОБА_14 , який встановив діагноз-ЗЧМТ, струс головного мозку та доставленням 06.10.2024 року о 23-50 год. ОСОБА_8 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що не виключає отримання перелому основи черепу протягом цього проміжку часу за інших обставин.

В ході судового розгляду після дослідження письмових доказів та допиту свідків, судово-медичного експерта, потерпілої, обвинуваченого, прокурором було заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судового-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання : «Яка давність та механізм тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 .? Чи могла виявлена ЗЧМТ та «перелом кісток» утворитись при падінні з висоти власного зросту потерпілого ОСОБА_8 з наданням тілу прискорення як було зазначено під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .?Чи є об`єктивні ознаки кістково-травматичних змін на рентгензнімках № 14971 від 06.10.2025?Чи є ренгендослідження доказовим методом дослідження при встановлені діагнозу перелом черепа?Чи можливо не встановити діагноз «перелом кісток» після проведення ренгендослідження. Якщо так то чим це обумовлено?Який метод ренгендіагностики є найбільш інформативним КТ чи ренгендослідження?Чи могли тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та лінійного перелому лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва виникнути в час 06.10.2025 приблизно о 15:42 до моменту надходження до КИП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР?»Проведення комісійної судово-медичної експертизи прокурор просив доручити експертам Дніпровського обласного комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Сторона захисту також заявила клопотання, в якому просила на вирішення експертів поставити також наступні запитання: « Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 під час огляду 06.10.2024 у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР та яка їх ступінь тяжкості?Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 під час огляду 06.10.2024 у КП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Дніпропетровської обласної ради та яка їх ступінь тяжкості?Чи є прямий причино-наслідковий зв`язок між ударом кулаком у підборіддя ( або праву частину нижньої щелепи) та переломом лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва?Чи можливо утворення такого перелому лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва внаслідок падіння на лівий бік при самостійному пересуванні в умовах алкогольного сп`яніння ( після виписки та відмови від госпіталізації з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР?Чи міг такий перелом виникнути внаслідок падіння на лівий бік голови, з висоти власного зросту, при втраті рівноваги у стані алкогольного сп`яніння в побутових умовах?Чи є механічний удар головою об тверду поверхню у побутових умовах потенційною причиною виявленого перелому лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва та отриманої травми?Чи могла алкогольна інтоксикація та непрофесійне транспортування ( неналежного догляду) з лікарні зумовити повторну травматизацію голови, яка призвела до перелому лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва?Чи можливо, враховуючи клінічну картину погіршення стану потерпілого вже після виписки з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР, припустити, що субдуральна гематома та перелом склепіння основ черепу утворилася внаслідок повторного радіння?Чи можливо встановити, в який саме період часу ( до чи після виписки з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР) виникли переломом лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва та субдуральна гематома?Чи можливо виключити ймовірність, що вказані тілесні ушкодження виникли після первинного медичного огляду та рентгенографії, тобто у побутових умовах?Чи могло неналежне транспортування пацієнта з медичного закладу до додому в стані алкогольного сп`яніння вплинути на повторне падінні та погіршення стану?Чи можна вважати, що смерть потерпілого стала прямим і неминучим наслідком удару кулаком у підборіддя?Чи можливо було б внаслідок належного медичного обстеження у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР та примусової госпіталізації запобігти розвитку травми потерпілого та його смерті?Чи могли тілесні ушкодження, виявлені при госпіталізації у лікарні КП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Дніпропетровської обласної ради, бути завдані з моменту виписки з лікарні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР до повторного надходження до лікарні КП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Дніпропетровської обласної ради?Чи міг травматичний вплив, що спричинив субдуральну гематому та перелом лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва, бути отриманий у результаті падіння головою об тверду необмежену контактуючою поверхнею, незалежно від первинного удару по підборіддю?Чи відповідало обстеження у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР на момент 06.10.2024 стандартам надання медичної допомоги при підозрі на тяжку черепно-мозкову травму ?»

Від інших учасників додаткових запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта, не надходило.

Відповідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-медичних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, судово-медичні установи ІНФОРМАЦІЯ_13 . До вказаних установ належать бюро судово-медичних експертиз. Бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро є державними спеціалізованими установами, що входять до структури закладів охорони здоров`я України (п. 1 Положення про бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів та республіканське бюро (Автономної Республіки Крим) № 6 від 17 січня 1995 року). Згідно з цим же положенням відділ комісійних судово-медичних експертиз є структурним підрозділом бюро.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини, викладені прокурором та захисником обвинуваченого у своїх клопотаннях, а також, те що сторони в судовому засіданні просили доручити проведення експертизи експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_14 " Дніпропетровської обласної Ради, з метою спростування певних сумнівів щодо досліджених у судовому засіданні доказів та прийняття у кримінальному провадженні законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про направлення справи для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід задовольнити. Проведення повторної експертизи необхідно доручити експертам відділу комісійних судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_14 " Дніпропетровської обласної Ради, оскільки воно є державною спеціалізованою установою та вирішення запропонованих питань дослідження відноситься до компетенції експертів бюро.

Керуючись ст. 2, 28, 242, 332, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та клопотання захисника про доповнення питань, які необхідно поставити на вирішення експертів, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0001181 від 08.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу комісійних судово-медичних експертиз потерпілих, обвинувачених та інших осіб Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_14 " Дніпропетровської обласної Ради ( АДРЕСА_6 ).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження були виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті огляду його лікарем невропатологом та проведення рентгенологічного дослідження в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР, та до якого ступеню тяжкості вони відносяться згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»?

2. Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті огляду його лікарем невропатологом ОСОБА_14 та проведення рентгенологічного дослідження в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР в результаті падіння та удару головою об асфальт внаслідок нанесення удару в обличчя ОСОБА_8 , за обставин про які зазначав обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання та слідчого експерименту під час досудового розслідування, з врахуванням відеозапису з камери спостереження з магазину ІНФОРМАЦІЯ_11 , який мається в матеріалах кримінального провадження?

3. Чи перебував потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в небезпечному для життя стані під час його медичного огляду в приймальному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР лікарем-невропатологом ОСОБА_14 ,та чи потребував він проведення екстреної госпіталізації за медичними показниками?

4.Чи була медична допомога надана потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в приймальному відділенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 »ДОР лікарем-невропатологом ОСОБА_14 належною відповідно встановлених правил надання медичної допомоги? Чи відповідало обстеження у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР на момент 06.10.2024 стандартам надання медичної допомоги при підозрі на тяжку черепно-мозкову травму ?»

5. Чи можливо було б внаслідок належного медичного обстеження у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР та госпіталізації ОСОБА_8 до лікарні запобігти розвитку травми потерпілого та його подальшій смерті, з врахуванням медичних документів, вилучених в порядку ст.333 КПК України у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР?

6. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 під час огляду 06.10.2024 у КП " ІНФОРМАЦІЯ_5 "Дніпропетровської обласної ради та яка їх ступінь тяжкості?

7. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 при госпіталізації у лікарні КП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Дніпропетровської обласної ради, бути завдані в проміжок часу з моменту виписки з лікарні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР до його госпіталізації до лікарні КП " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Дніпропетровської обласної ради?

8.Чи є прямий причино-наслідковий зв`язок між ударом кулаком у підборіддя ( або праву частину нижньої щелепи) ОСОБА_8 , подальшим падінням ОСОБА_8 , що зафіксовано на відеозапису з камер спостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_11 та виявленим в подальшому переломом лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва?

9.Чи можливо утворення перелому лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва, виявлених у ОСОБА_8 , внаслідок падіння при самостійному пересуванні в умовах алкогольного сп`яніння після виписки та відмови від госпіталізації з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР, та чи міг такий перелом виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту, при втраті рівноваги у стані алкогольного сп`яніння в побутових умовах?

10.Чи могла алкогольна інтоксикація та непрофесійне транспортування ( неналежного догляду) ОСОБА_8 з лікарні зумовити повторну травматизацію голови, яка призвела до перелому лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва?

11.Чи можливо, враховуючи клінічну картину погіршення стану потерпілого ОСОБА_8 вже після спливу тривалого часу після виписки з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР, утворення субдуральної гематоми та перелому склепіння основ черепу внаслідок повторного падіння в побутових умовах?

12.Чи можливо, з врахуванням врахуванням медичних документів, вилучених в порядку ст.333 КПК України у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР, встановити в який саме період часу ( до чи після виписки з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР) виникли переломом лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва та субдуральна гематома, які були виявлені в подальшому у ОСОБА_8 .?Чи можливо виключити ймовірність, що вказані тілесні ушкодження виникли після первинного медичного огляду та рентгенографії, тобто у побутових умовах?

13.Чи можна вважати, з врахуванням матеріалів кримінального провадження, в тому числі, відеозапису з камери спостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_11 , протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , показів свідків в судовому засіданні, що за таких обставин смерть потерпілого стала прямим і неминучим наслідком падіння та удару головою об асфальт через удар ОСОБА_4 кулаком у підборіддя ОСОБА_8 .?

14. Чи міг травматичний вплив, що спричинив субдуральну гематому та перелом лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва, бути отриманий у результаті падіння та удару головою о тверду необмежену контактуючою поверхнею, незалежно від первинного удару по підборіддю ОСОБА_8 .?

15. Яка давність та механізм тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 .?

16.Чи могла виявлена ЗЧМТ та «перелом кісток» утворитись при падінні з висоти власного зросту потерпілого ОСОБА_8 з наданням тілу прискорення?

17.Чи є об`єктивні ознаки кістково-травматичних змін на ренгензнімках № 14971 від 06.10.2025, які були вилучені з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР?

18.Чи є рентгендослідження доказовим методом дослідження при встановлені діагнозу перелом черепа?

19.Чи можливо не встановити діагноз «перелом кісток» після проведення ренгендослідження, якщо так то чим це обумовлено?

20. Який метод рентгендиагностики є найбільш інформативним КТ чи ренгендослідження?

21.Чи могли тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ та лінійного перелому лівої тім`яної кістки та потиличної кістки зліва виникнути в час 06.10.2025 приблизно о 15:42 до моменту надходження до КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ДМР? Якщо так, то чим це підтверджується?

Надати на дослідження експертам матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0001181 від 08.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ( справа № 199/9998/24, провадження № 1-кп/199/193/25). Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

Копію ухвали направити до Комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_14 " Дніпропетровської обласної Ради ( АДРЕСА_6 ) для виконання. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1