справа № 361/2134/25
провадження № 1-кс/361/708/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000365 від 25.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не інваліда, не депутата, не адвоката, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000365 від 25.02.2025, про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000365 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2025 приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов за адресою мешкання знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: АДРЕСА_2 де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Цього ж дня приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , знаходячись у житловій кімнаті, за вищевказаною адресою, перебуваючи навпроти ОСОБА_8 , наніс кілька ударів кулаком руки в область лівого ока ОСОБА_8 , чим спричинив йому відкриту черепно-мозкову травму, субдуральну гематому справа, від яких потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 помер у реанімаційному відділенні КНП «Броварська БКЛ».

У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Семиполки, Броварського району, Київської області, українця, громадянин України, що має середню-спеціальну освіту, інвалідом, депутатом чи адвокатом не являється, офіційно не одружений, офіційно не працюючий, маючий на утриманні малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

25.02.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 26.02.2025 повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: Електронним рапортом ЄО №8469 від 25.02.2025, в якому зазначено, що 25.02.2025 о 10:44 за адресою: АДРЕСА_2 , поступив гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомив, що вчора його побив невідомий. Діагноз: ЗЧМТ, кома, перебуває у реанімації у АДРЕСА_3 , викликала ЕМД мати, тел. НОМЕР_1 ; Протоколами допитів свідків; Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: 2 фрагменти паперу з плямами РБК, поміщено до паперового конверту № 1, підштаники сірого кольору та футболку жовтого кольору з плямами РБК, поміщено до паперового конверту №2, плед коричневого кольору з плямами РБК, поміщено до паперового конверту №3; Електронним рапортом ЄО №8550 від 25.02.2025, в якому зазначено, що 25.02.2025 о 20:43 за адресою: АДРЕСА_3 , вранці поступив гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Поступив з відкритою черепно-мозковою травмою, помер після перенесеної реанімації; протоколом огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду місця події було виявлено труп гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який направлено до Броварського відділення КОБ СМЕ для встановлення причини смерті; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що 24.02.2025 її син весь десь був у його знайомого ОСОБА_10 (охоронець у Сільпо), де вони вживали алкогольні напої, а саме пиво. Близько 19:00 син прийшов забирати з роботи потерпілу, він був випивший. У вечірній час 24.02.2025 року їй зателефонував ОСОБА_11 (він раніше зустрічався з її донькою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. Відсутній, на даний час знаходиться у в`язниці, потерпіла жила з батьком ОСОБА_13 14 років) та вона йому уже не в перший раз сказала, що її син ОСОБА_10 вживає алкогольні напої. ОСОБА_14 сказав, що прийде особа з прізвиськом « ОСОБА_15 », поговорить з ОСОБА_10 спокійно, якщо треба буде то закодує його. ОСОБА_14 сказав, щоб потерпіла зателефонувала ОСОБА_16 та попросила. Вона подзвонила ОСОБА_16 та попросила його прийти, поспілкуватись із сином. Після цього зателефонував ОСОБА_14 знову та сказав, що прийде ОСОБА_15 , але бити ОСОБА_10 не буде. Близько 20:05 до нас додому прийшов ОСОБА_15 , звати його ОСОБА_17 та почав розмову із сином. Син лежав на дивані, але коли зайшов ОСОБА_15 він сів по середині дивану. Початок розмови вона чула, все було нормально, вони спокійно спілкувались. ОСОБА_17 казав, що якщо 25.02.2025 він прийде до ОСОБА_10 та він знову буде в стані алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_17 його забере, посадить у погріб, де поставить 2 відра, одне порожнє, а інше з водою. Після цього ОСОБА_18 взяла до рук в кімнаті віника та вийшла на кухню, який вона мала залишити на кухні. На кухні вона поставила віника, вимкнула їжу, яка готувалась на плиті. Після цього зайшла до кімнати та побачила, що син сидить на краю дивану по середині, у сина на лівому оці синець та побачила, що ОСОБА_17 стояв та схопив сина за комір футболки та наставив ногу на нього. Потерпіла сказала ОСОБА_17 «Що ти робиш? Не чіпай його», а він у відповідь відпустив сина та пішов повз неї з кімнати на вихід. Син після цього встав, на носі у нього була кров, вона дала йому шматочок туалетного паперу, щоб він витер її. У нього дуже заплило ліве око, вона йому запропонувала викликати швидку медичну допомогу, але він відмовився. Його нічого не турбувало. ОСОБА_10 сказав, що 25.02.2025 піде зніме побої та напише заяву в поліцію на ОСОБА_17 . Після цього вони лягли відпочивати. Зранку 25.02.2025 о 06:00 ОСОБА_10 прокинувся, потерпіла збиралась на роботу. ОСОБА_17 почав одіватись, вона у нього запитала куди він зібрався, на що почула відповідь «гуляти». Він попросив залишити йому таблетку « ОСОБА_19 », вона у нього запитала, чи у нього болить голова, він сказав, що ні, але попросив залишити. Потерпіла залишила 2 ОСОБА_19 та пігулки ОСОБА_20 , і сказала, щоб він або те, або те випив. Після цього близько 06:25 вона пішла на роботу. Приблизно о 08:20 ОСОБА_10 зателефонував потерпілій та спитав, чи залишала йому пігулки, вона повідомила, що так. Ще раз у нього запитала чи болить у нього голова, та він повідомив, що трохи посмикує. Близько 09:00 вона почала йому телефонувати, але слухавку ніхто не брав, телефонувала йому 6 разів. Вона подумала, що він спустився на 4 поверх та вживає алкогольні напої. Після цього вона подумала, що у нього можливо напад епілепсії, оскільки у нього вже було раніше 2 напади. Вона відпросилась на роботі та побігла додому. Коли прийшла додому та відкрила двері, побачила, що син лежить по середині дивану, ноги спущені на підлогу, важко дихає та наче хрипить, без свідомості. Вона почала кричати та побігла до сусідки, щоб викликала швидку. Коли приїхали працівники швидкої медичної допомоги, вони почали надавати невідкладну медичну допомогу, але до свідомості син не прийшов. Швидка повідомила, що у нього черепно-мозкова травма. Після цього його було госпіталізовано до КНП «Броварська БКЛ». Близько 10 години ранку 25.02.2025 вона подзвонила ОСОБА_16 , та сказала, що ОСОБА_10 в лікарні, йому роблять рентген. ОСОБА_15 сказав, що його покапають та буде все нормально, що він принесе гроші на ліки. Також він казав, щоб потерпіла не казала що це ОСОБА_15 , оскільки його «загребуть», щоб вона його не підставляла. Після того як сину зробили рентген, стало відомо, що у нього крововилив на потилиці з правого боку. Лікар повідомив, що ОСОБА_10 будуть проводити оперативне втручання, ситуація важка. Після цього вона знову зателефонувала ОСОБА_16 , повідомила про події, та сказала, що буде розповідати працівникам поліції все як було. Амон сказав, що він трохи не розрахував сили. Та після цього він слухавку не брав; Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2025, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого у останнього було вилучено: мобільний телефон Redmi Note 10 Pro сірого кольору без захисного чохла, який поміщено до спец пакету: PSP 1502301.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2025.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 21.04.2025 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26.05.2025.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 132 від 07.04.2025 встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя, та знаходиться у прямому причинному зв?язку з настанням смерті. Синець повік лівого ока, крововилив у з?єднувальну оболонку лівого ока, кровонапливність м?яких тканин в ділянці лівої орбіти відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (по відношенню до живих осіб). Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів. Синець повік лівого ока, крововилив у з?єднувальну оболонку лівого ока та кровонапливність м?яких тканин в ділянці лівої орбіти утворились одномоментно від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею контакту, не виключено, від одного удару кулаком в ділянку лівого ока. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку з розвитком набряку-набухання головного мозку могла утворитись від дії тупого предмету з необмеженою травмуючою поверхнею контакту. Особливості травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи морфологію тілесних ушкоджень в ділянці лівого ока (синець повік лівого ока, крововилив у з?єднувальну оболонку лівого ока, кровонапливність м?яких тканин в ділянці лівої орбіти) та надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони могли утворитись у строк та за обставин, вказаних в матеріалах кримінального провадження, приблизно о 20.30 год. 24.02.2025 року, від одного удару в ділянку лівого ока.

Враховуючи характер та морфологію закритої черепно-мозкової травми - наявність гострої субдуральної гематоми (по даним медичної документації), характер та вираженість клітинної реакції у м?яких покривах голови, оболонках та речовині головного мозку (судово-гістологічне дослідження), вважаю, що комплекс тілесних ушкоджень закритої черепно-мозкової травми утворився приблизно за 10-12 годин до настання смерті. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 3151, смерть ОСОБА_8 констатована о 20 год. 40 хв. 25.02.2025.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування кримінального провадження повинно бути закінчено впродовж двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто до 26.04.2025.

До зазначеного терміну, а саме до 26.04.2025 досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із складністю кримінального провадження, так як для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно завершити проведення низки слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, а саме:

- додатково допитати сестру померлого ОСОБА_12 ;

- провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_9 ;

- провести слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_21 ;

- отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи, призначеної за результатами вище перерахованих слідчих дій та тимчасових доступів;

- отримати висновки експертів про проведення судово молекулярно-генетичних експертиз;

- отримати висновок експерта про проведення судових імунологічних експертиз;

- виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Проведення вищевказаних слідчих та інших дій, судових експертиз потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, їх результати матимуть важливе доказове значення для підтвердження винуватості особи під час судового розгляду у кримінальному провадженні (наявності слідів крові потерпілого на одязі підозрюваного, визначення механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та інше).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та, усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним (від 7 до 10 років позбавлення волі), може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також після вчинення злочину ОСОБА_4 пішов з місця події у невідомому напрямку, що свідчить про те, що він намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення та уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

- наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний без запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні. Підтвердженням даного ризику є те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, тому може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, з якими він проживає в одному населеному пункті, та які можуть надати показання щодо обстановки на місці події під час вчинення злочину. Окрім цього, на наступний після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 під час телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_9 казав їй, щоб остання не повідомляла працівникам поліції про вказану подію, оскільки він не хоче нести кримінальну відповідальність за скоєний злочин.

В даному випадку, обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що є необхідним для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України з метою виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить замінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечують.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, та дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000365 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.02.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 26.02.2025 повідомлено про підозру в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.

27.02.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.04.2025.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 21.04.2025 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 26.05.2025.

У відповідності до ч. 1 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 178, 179 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, врахувавши і оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, у якому останній підозрюється, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я останнього, відсутність судимостей та наявність на утриманні малолітньої дитини, прийшов до висновку, щодо наявності підстав для задоволення клопотання, так як зміна запобіжного заходу на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання, є обґрунтованою та доцільною. Цей захід є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, недопущення перешкоджання розслідуванню і судовому процесу, а також для виконання завдань кримінального провадження без необхідності утримання ОСОБА_4 під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 194, 196, 200, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.05.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, що проводить розслідування вказаного кримінального провадження, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- заборонити особисте спілкування, листування, телефонні переговори з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та свідками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 особисто або через третіх осіб.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1