Провадження № 11-сс/824/3648/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві в рамках кримінального провадження № 0001139 від 04.10.2024 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що у прохальній частині скаржник просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001139 від 04.10.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2024 року у справі № 752/24153/24, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001139 від 04 жовтня 2024 року в частині заборони користування транспортними засобами, які є речовими доказами, а саме: MERCEDES-BENZG 63 AMG, vinТЗ НОМЕР_4, д.н.з НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ AMG GT 53, vin ТЗ НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2 ; BMWX5 M, vin ТЗ НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3 ; зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001139 від 04.10.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України вжити заходів щодо заборони будь-яким особам користуватися транспортними засобами, які є речовими доказами, а саме: MERCEDES-BENZG 63 AMG, vinТЗ НОМЕР_4, д.н.з НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ AMG GT 53, vin ТЗ НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2 ; BMWX5 M, vin ТЗ НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3 , що не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , як потерпілий має право оскаржувати нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зокрема, він оскаржує невиконання слідчим ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2024, якою накладено арешт на транспортні засоби, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та використовуються невстановленими особами.

У судове засідання апелянт, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення такого, не з`явився. З урахуванням ч. 4 ст. 405, ст. 406 КПК України неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя послався на те, що у скарзі порушені перед слідчим суддею питання, які не співвідносяться з повноваженнями слідчого судді в розумінні ч. 2 ст. 307 КК України та суть прохання скарги не входить до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.

Відтак, ухвалою слідчого судді на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

З висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 08.04.2025 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні ухвали суду, якою накладено арешт на транспортні засоби. Скаржник просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0001139 від 04.10.2024 року за ч. 4 ст. 190 КК України вжити заходів щодо заборони будь-яким особам користуватися транспортними засобами, які є речовими доказами, а саме: MERCEDES-BENZG 63 AMG, vinТЗ НОМЕР_4, д.н.з НОМЕР_1 ; MERCEDES-BENZ AMG GT 53, vin ТЗ НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2 ; BMWX5 M, vin ТЗ НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_3 .

Отже, фактично предметом оскарження була бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Крім того, скаргу подано до суду належним суб`єктом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відтак, з урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_6 підлягала розгляду слідчим суддею у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частина 4 ст. 304 КПК України, передбачено можливість відмови у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, в даному випадку слідчий суддя застосував кримінальний процесуальний закон, а саме положення ч. 4 ст. 304 КПК України, який не підлягав застосуванню та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розгляду скарги, що не узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя