Справа № 442/8099/24
Провадження № 1-кп/442/84/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Дрогобичі клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з метою проходження військової служби у порядку ст.616 КПК України відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України.

03.09.2025 адвокат ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 подали клопотання про зміну запобіжного заходу з метою проходження військової служби у порядку ст.616 КПК України. Адвокат ОСОБА_3 вказує, що 08.08.2025 ОСОБА_5 був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_1 від 09.08.2025 та довідкою ВЛК №2025-0808-1833-3320-0 від 08.08.2025, якою визнаний повністю придатним до військової служби.

Відповідно до Витягу із наказу від 09.08.2025 №277 ОСОБА_5 зараховано до 24 запасної роти військової частини НОМЕР_2 , ВОС-100915Д з 09.08.2025. З моменту внесення застави пройшло більше 6 місяців, за які обвинувачений жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки. Зазначає, що наявні обставини, за яких запобіжний захід потребує змін, а саме те, що ОСОБА_5 мобілізований і є солдатом ЗСУ. Просить змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання з метою проходження служби у військовій частині 82, а також повернути платникам застави ОСОБА_7 заставу у розмірі 350000 грн та ОСОБА_8 - 25500. Кошти у розмірі 55600 грн зарахувати на спеціальні рахунки для потреб ЗСУ.

Адвокат ОСОБА_4 у поданому клопотанні вказав на аналогічні обставини.

Прокурор подав письмове заперечення на клопотання адвокатів, в якому вказує, що такі клопотання є аналогічними і були предметом судового розгляду 12.08.2025 та у них не зазначені нові обставини, які не розглядались судом, а самі клопотання подані раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу. На думку прокурора, захисниками не обгрунтована необхідність повторної подачі клопотань про зміну запобіжного заходу до спливу тридцятиденного строку з моменту прийняття судом рішення щодо клопотань аналогічного змісту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_5 виконує свої обов`язки. Прокурор у письмовому запереченні сам собі суперечить. По ст.616 КПК України невизначені строки звернення з відповідним клопотанням, дана норма є спеціальною, в вимоги ст.201 КПК України є загальними, а тому сторона захисту мала право повторно звернутись з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Недоліки, про які вказано в ухвалі судді, усунуто, наявне підтвердження про військову частину, в якій проходить військову службу ОСОБА_5 , і є витяг з наказу. Крім того, в засіданні присутня мама ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , яка є заставодавцем. Клопотання не є ідентичним, вважає, що прокурор подає також аналогічні клопотання про продовження обовзків її підзахисному. ОСОБА_5 не може належно виконувати покладені на нього обов`язки згідно клопотання прокурора, оскільки перебуває у військовій частині. Позиція прокурора є перешкоджанням ЗСУ. Ніхто не може вказувати заставодавцям яку суму коштів потрібно перерахувати на рахунки ЗСУ. Наголошує, що практика Європейського Суду вимагає полегшити запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_4 вказав, що при розгляді клопотань в порядку ст.616 КПК України ст.201 КПК України не застосовується. Не встановлено строків подачі таких клопотань. Ніхто не може забезпечити виконання обов`язків ОСОБА_5 . Покладені обов`язки не дозволяють належним чином нести службу, а тому до ОСОБА_5 можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення керівництвом війської частини. Обставини, які б давали можливість звернутись з даним клопотанням змінились у зв`язку із несенням його підзахисним військової служби.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання колег, вважає необгрунтованими доводи прокурора. Вказує, що він, як заставодавець, позбавлений можливості впливати на ОСОБА_5 , просить повернути кошти.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисників.

Заставодавець ОСОБА_8 вказала, що підтримує думку захисників її сина, погоджується на перерахування частини коштів на потреби ЗСУ.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що наполягає на своїй позиції, вважає клопотання захисників аналогічними. Вказує, що адвокати просять особисте зобов`язання, але не вказують на конкретні обов`язки. Вважає, що клопотання не підлягають розгляду, а сторона захисту безпідставно їх подає, що призводить до затягування розгляду даної справи.

Дослідивши подані клопотання, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України.

26.11.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

27.11.2024 обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 605 600 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалами суду від 21.01.2025 року, 10.03.2025, 28.04.2025, 19.06.2025, 12.08.2025 у зв`язку із продовженням запобіжного заходу у виді застави було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

03.09.2025 захисниками ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

У поданих клопотаннях захисники вказують, що такі подані в порядку ч.5 ст.616 КПК України, яка, на їхню думку, є спеціальною щодо ст.201 КПК України, а тому мають право просити змінити запобіжний захід незалежно від термінів, які пройшли від моменту постановлення попередньої ухвали. При тому вказують на нові обставини, як цього вимагає ч.5 ст.201 КПК України, а саме наявність підтвердження несення служби ОСОБА_5 і участь заставодавця - матері обвинуваченого у режимі відеоконференції, яка особисто просить повернути їй внесений нею розмір застави.

З метою забезпечення прав обвинуваченого, враховуючи думку прокурора щодо необхідності залишення поданих клопотань без розгляду, суд приходить до переконання про необхідність розгляду таких, саме в порядку ст.616 КПК України, як цього вимагає сторона захисту.

Відповідно до ч.5 ст.616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Враховуючи право суду, а не обов`язок щодо зміни запобіжного заходу, суд приходить до переконання, що таке рішення має бути обгрунтованим належними доводами.

В ухвалі від 12.08.2025 суд прийшов до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу з метою проходження військової служби в порядку ст.616 КПК України до обвинуваченого ОСОБА_5 є передчасним, а всі доводи захисту зводяться до повернення або зменшення розміру застави.

Звертаючись із повторним клопотанням стороною захисту, враховуючи зауваження суду в ухвалі від 12.08.2025 щодо відсутності відомостей про місце проходження військової служби ОСОБА_5 , надано копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 09.08.2025 №277, з якої вбачається, що солдата ОСОБА_5 призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 призначено на посаду солдата резерву 24 запасної роти військової частини НОМЕР_2 , ВОС-100915Д. З 09.08.2025 зараховано до списків особового складу частини на всі види забезпечення, вказано вважати, що з 09.08.2025 прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою.

Тобто, на час постановлення ухвали суду від 12.08.2025 ОСОБА_5 справді перебував на військовій службі, при зверненні з новим клопотанням захисники документально підтвердили даний факт. При цьому, під час постановлення ухвали від 12.08.2025 суд розглядав питання можливості зміни запобіжного заходу саме в умовах проходження ОСОБА_5 військової служби, тобто поданням адвокатами підтверджуючих документів, не змінились обставини і не виникли нові. Однак, захист повторно вказує, що покладені на ОСОБА_5 обов`язки перешкоджають йому нести військову службу, а це було предметом розгляду судом при постановленні ухвали від 12.08.2025. Крім того, одночасно із зазначенням неможливості ОСОБА_5 виконувати покладені на нього обов`язки, адвокати та обвинувачений просять змінити запобіжний захід заставу на особисте зобов`язання, що також, відповідно до ч.1 ст.179 КПК України передбачає покладення обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом.

З моменту постановлення ухвали судді від 12.08.2025 з військової частини чи від прокурора або від ОСОБА_5 чи його захисників не надходило відомостей про перешкоди в одночасному виконанні покладених на обвинуваченого обов`язків з тими, які передбачає несення військової служби, а тому доводи сторони захисту в цій частині суд вважає безпідставними.

Щодо необхідності зміни запобіжного заходу у виді застави у зв`язку з необхідністю повернення застави, судом неодноразово наголошено, що внесення застави є правом фізичної/юридичної особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення. Реалізуючи таке право майбутній заставодавець самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесенні у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. У заставодавця відсутні підстави очікувати, що грошові кошти, внесені ним у якості застави за підозрюваного/обвинуваченого, будуть йому обов`язково повернуті у найкоротший строк за його бажанням до припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Покладені на ОСОБА_5 обов`язки внаслідок внесеної застави підтвердили свою дієвість, забезпечують належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконують мету застосування, а тому клопотання захисників на даній стадії кримінального провадження не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 77, 20, 176, 177, 178, 182, 194, 201, 202, 371, 372, 376, 392, 616 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з метою проходження військової служби у порядку ст.616 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.09.2025 о 14 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_9