Справа № 936/887/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.09.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Воловецького районного суду від 26 листопада 2021 року, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими функціями на строк 1 (один) рік.

Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на один рік. На підставі п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 9806 гривень 40 копійок.

Ухвалено речові докази, а саме: наказ ДП "Воловецьке ЛГ" №31-к від 18.04.2017 року на 1 арк; посадову інструкцію майстра лісу ДП "Воловецьке ЛГ", затверджену 10.08.2018 директором ДП "Воловецьке ЛГ" ОСОБА_9 на 1 арк, типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений Директором ДП "Воловецьке ЛГ" ОСОБА_9 із майстром лісу ДП "Воловецьке ЛГ" ОСОБА_6 18.04.2017 на 1 арк; акт осінньої ревізії №6, затверджений 07.11.2019 Директором ДП "Воловецьке ЛГ" ОСОБА_9 на 1 арк; акт весняної ревізії №6, затверджений 16.04.2019 на 1 арк; акт планової осінньої ревізії №5, затверджений 23.10.2018 директором ДП "Воловецьке ЛГ" ОСОБА_9 на 1 арк; акт раптової ревізії №6, затверджений директором ДП "Воловецьке ЛГ" ОСОБА_9 20.08.2018 на 1 арк; акт планової весняної ревізії №6, затверджений директором ДП "Воловецьке ЛГ" ОСОБА_9 18.04.2018 на 1 арк.; наряд-акт на виконання робіт №20 на території кв.35 виділу 8 Верхньоворітського лісництва ДП "Воловецьке ЛГ", затверджений лісничим 35 виділу 8 Верхньоворітського лісництва ДП "Воловецьке ЛГ", затверджений лісничим ОСОБА_10 на 1 арк; наряд-акт на виконання робіт №4 на території кв.35 виділу 8 Верхньоворітського лісництва ДП "Воловецьке ЛГ" затверджений лісничим ОСОБА_10 , виданий помічником лісничого ОСОБА_11 на 1 арк.; договір №38 про виконання робіт та надання послуг, пов`язаних із лісівництвом від 26.02.2019 року з додатками на 15 арк, укладений між ДП "Воловецьке ЛГ" в особі директора ОСОБА_9 (замовник) та ФОП ОСОБА_12 (виконавець); лісорубний квиток №003818 від 21.06.2018 із долученими до нього документами щодо проведення рубок на території кв.35 вид.8 Верхньоворітського лісництва із додатками всього на 20 арк. - повернути ДП «Воловецьке ЛГ»; книгу обліку лісопорушень ДП "Воловецьке ЛГ" на 192 сторінках; книгу обліку лісових пожеж ДП "Воловецьке ЛГ" на 42 аркушах; журнал лісозаготівель ДП "Воловецьке ЛГ" на 159 арк. - повернути ДП "Воловецьке ЛГ".

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_13 , обіймаючи посаду майстра лісу Верхньоворітського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ», являючись службовою особою, яка уповноважена на здійснення організаційно - розпорядчих та адміністративно- господарських функцій, будучи матеріально відповідальною особою та зобов`язаним відповідно до Лісового кодексу України, Положення про державну лісову охорону та посадової інструкції, підписаної ним 14.05.2018, здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, у період із 15.04.2019 по 26.06.2019, маючи можливість для виявлення незаконних рубок дерев, затримання правопорушників, вилучення незаконно добутої лісопродукції та сировини, тобто маючи можливість для забезпечення охорони лісу, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, не забезпечив перевірки стану охорони лісу на предмет виявлення таких порушень на території виділу 8 кварталу 35 майстерського обходу 6 Верхньоворітського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» та їх документування, особисто не здійснював фіксування фактів порушень лісового законодавства (незаконних рубок), не вживав заходів до виявлення лісопорушників та притягнення їх до відповідальності, не доповідав доповідними записками керівництву Верхньоворітського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ» про факти незаконних рубок, які мали місце у ввіреному йому під охорону обході, не оглядав місця вчинення рубок лісу, не складав рапортів про стан охорони лісів від незаконних рубок на території ввіреного йому майстерського обходу №6 Верхньоворітського лісництва ДП «Воловецьке ЛГ». Внаслідок неналежного виконання вищевказаних службових обов`язків ОСОБА_6 у ввіреному йому виділі 8 кварталу №35 майстерського обходу №6 Верхньоворітського лісництва ДП "Воловецьке ЛГ" невстановленими досудовим слідством особами на території виділу №8 кварталу №35 майстерського обходу №6 Верхньоворітського лісництва, в урочищі "Сотка", яке прилягає до смт Воловець Закарпатської області, у період не раніше, ніж 15.04.2019 та не пізніше 26.06.2019, здійснено самовільне рубання 29 сироростучих дерев породи ялини звичайної, діаметрами пнів: 13, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 36 сантиметрів, чим державним інтересам у сфері лісового господарства спричинено матеріальну шкоду в розмірі 98694 гривень 70 копійок, яка станом на 2019 рік у 100 і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є істотною шкодою, згідно з п.3 примітки до ст.364 КК України.

Не погоджуючись з вироком, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 вважає вирок незаконним, таким, що ухвалений з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, тому просить його скасувати. Стверджує, що органом досудового розслідування не доведено обставини, які повинні підлягати доказуванню, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення, мотиви злочину; обставини, що характеризують особу обвинуваченого, ті, що пом`якшують та обтяжують покарання; характер та розмір шкоди, завданої злочином. Адвокат ОСОБА_7 стверджує, що ОСОБА_6 заперечує факт виявлення самовільної рубки, зокрема у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що під час перевірки він робив зауваження, однак, їх до уваги ніхто не брав. Між тим, вказав, що упродовж року, під час розслідування кримінального правопорушення обвинуваченого спонукали давати неправдиві свідчення проти посадових осіб Воловецького ДЛГ, на що він погодився. Апелянт стверджує, що ухвалюючи оскаржуваний вирок, місцевий суд дав оцінку показам свідків всупереч їх допустимості, достовірності та достатності, відтак виклав їх зміст з обвинувальним нахилом, які не узгоджуються з показами, що свідки надали безпосередньо у судовому засіданні. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про реєстрацію кримінального правопорушення за ст. 246 КК України у встановленому законом порядку. Стверджує, що місцевий суд у вироку посилається на вже досліджені судом обставини щодо проведення досудового розслідування понад строки, встановлені кримінальним процесуальним законом, а також об`єднання та виділення матеріалів справи. Однак, такі твердження суду є суперечливими вважає апелянт. В обґрунтування цього зазначає, що 05 січня 2021 року у підготовчому засіданні розглядались клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000159 - 16.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. До того ж, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 в окреме провадження, отже досудове розслідування кримінального правопорушення проводилось поза межами строків, встановлених кримінальним процесуальним законодавством. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що у матеріалах справи містяться оригінали документів за фактом іншого правопорушення (Підполозьке лісництво), яке зі слів прокурора є виділеним в інше провадження і в якому проводиться розслідування. Апелянт вважає, що наявність оригіналів матерiалiв iншого провадження є неприпустимим та порушує вимоги наказів Генерального прокурора України та кримінально-процесуального законодавства. Адвокат зазначає, що у матеріалах кримінального провадження немає державних актів на право постійного користування земельними лісовими ділянками, що передбачений п.5 розділу VIII «Прикінцеві положення» Лісового кодексу України, звертає увагу на те, що планова перевірка проведена всупереч закону, висновки експерта судової інженерно - екологічної експертизи є сумнівними, а протокок огляду місця події від 12.03.2020, який проводився майже через рік після події, є неналежним доказом у кримінальному провадженні. На підставі вищевикладеного, апелянт просить вирок суду скасувати, відтак призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. ,367 КК України вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просив вирок скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 К України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі з позбавлення права обіймати посади у правоохоронних органах на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину, а також виконає передбачені ст. 76 КК України обов?язки. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Прокурор ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задоволити його клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваного вироку слідує, що ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно - розпорядчими функціями на строк 1 (один) рік. Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку на один рік. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом з цим, незалежно від висновків, наведених у вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 року, колегія суддів, з огляду на клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності, не знаходить достатніх правових підстав для продовження апеляційного розгляду, оскільки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності є обов`язком, а не правом суду.

У відповідності до позиції Касаційного кримінального суду Верховного суду, викладеної у постанові від 18.02.2025 (справа №712/8174/23) в результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Статтею 417 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває кримінальне провадження.

Згідно з приписами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 49 КК України, передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Вказаними нормами ст. 49 КК України встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК України, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, вчинено ОСОБА_6 у 2019 році, а також те, що та перебіг строків давності не переривався. Також, відсутні будь-які відомості про зупинення досудового чи судового провадження у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від досудового розслідування або суду протягом вказаного вище періоду. Тому відсутні підстави вважати, що строки давності були зупинені, а отже вони на даний час не спливли.

За вказаних вище обставин, з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і до цього часу, враховуючи ту обставину, що вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 листопада 2021 не набрав законної сили, минули строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки останній надав свою згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності заявивши відповідне клопотання, яке, відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, повинно бути розглянуто невідкладно.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому вважає за необхідне його клопотання задовольнити, вирок суду першої інстанції скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього, відповідно до вимог ст. ст. 284, 417 КПК України, закрити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Воловецького районного суду від 26 листопада 2021 року, у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, задовольнити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 9806 гривень 40 копійок - віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: