Провадження № 1-кс/127/8638/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 04.07.2025 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені за попередньою змовою, щодо кількох осіб та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому діянні. Так, санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Крім того, враховуючи, що на теперішній час на території України діє воєнний стан через військову агресію російської федерації, деяка чисельність населення залишає територію України маючи намір уникнути загрози своєму життю та здоров`ю, а тому майже кожен день фіксується величезна кількість протиправного переходу державного кордону України. У зв`язку з цим пильність військовослужбовців Державної прикордонної служби України в умовах сьогодення викликає занепокоєння, а враховуючи, що ОСОБА_4 , є мешканцем Вінницької області, яка межує з кордоном іншої держави, тому існує ймовірність того, що останній може залишити Україну та переховуватися у Придністровсько-Молдавській республіці, в якій на теперішній час діє політичний режим, що не надає достатніх підстав стверджувати про видачу Україні ОСОБА_4 у разі його переховування у невизнаній державі.

Також, має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в тому, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів чи відмови від давання показів, крім того слід зауважити, що одним із свідків являється його знайома.

Також є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо поданого клопотання, посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри, відсутності ризиків та безпіставним розміром застави, зазначеним слідчим у клопотанні.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000377, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 11.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на даний час триває, достовірно знаючи, що почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловікам віком від 18 до 60 років, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, вступив в злочину змову із ОСОБА_7 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, для вчинення умисних дій, пов`язаних із організацією незаконного перетину осіб, призовного віку через державний кордон України. При цьому роль, ОСОБА_4 , полягала в усуненні перешкод при трансфері вказаних осіб на автомобілі останнього, що полягало у безпечному проїзді через контрольно-пропускні пункти з м. Вінниці до їх місця збору, а саме: с. Довжок Ямпільської територіальної громади, Могилів-Подільського району Вінницької області, звідки їх у подальшому мали переправити через державний кордон України з Республікою Молдова.

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, використовуючи багатоплатформовий месенджер «Telegram», у не встановлений у ході досудового розслідуванням час, підшукали осіб чоловічої статі призовного віку з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, а саме, ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_4 реалізуючи загальний злочинний умисел, обумовивши із ОСОБА_7 , оплату за незаконні послуги у сумі 7000 доларів США для особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , та порядок незаконного переправлення через державний кордон України у напрямку виїзду до Республіки Молдова, надаючи при цьому детальні інструкції та вказівки щодо процесу незаконного перетину кордону України та пообіцявши при цьому всебічне сприяння у реалізації даних дій, шляхом усунення перешкод із можливістю забезпечення трансфером (послуга перевезення пасажирів та багажів) до місця збору осіб, які бажають перетнути кордон із Республікою Молдова, а саме с. Довжок Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області.

Далі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, в обхід блок постів, маючи на меті одержати протиправні матеріальні блага у розмірі 500 доларів США (що еквівалентно 20730 гривень згідно курсу НБУ станом на 03.07.2025), у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 03.07.2025, використовуючи транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Тіро», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, вирішив сприяти незаконному переправленню таких осіб через державний кордон України, в тому числі, порадами та усуненням перешкод.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел спільно ОСОБА_7 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, близько 02 години 30 хвилині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, 03 липня 2025 року, ОСОБА_9 , будучи за кермом вказаного транспортного засобу, прибув до готелю BONUS, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гладкого, 1, у місті Вінниці, де згідно попередньої домовленості його очікувала особа зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, який сів на заднє сидіння транспортного засобу, де останнього очікував ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_4 рухаючись на транспортному засобі марки «Fiat» моделі «Тіро», д.н.з. НОМЕР_1 прямував позаду за останнім з міста Вінниці до села Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області. Так, 03.07.2025 близько о 04:35 годині прибувши до вищевказаного населеного пункту, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , припаркувався на узбіччі дороги, що по вулиці Центральна, де особами зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 , діючи за вказівкою пересіла на заднє сидіння транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Тіро», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_7 також пересів до вищевказаного авто на переднє пасажирське сидіння.

Далі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , із прямим умислом, відповідно до раніше розробленого плану, володіючи інформацією про розміщення блокпостів, повідомив особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 про порядок дій, які стосуються організації незаконного перетину державного кордону України та шляхи усунення перешкод під час його здійснення. Зокрема, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 надавав їм поради, щодо їх подальшого переміщення через державний кордон України невстановленими досудовим розслідуванням особами, які діяли з ним у змові.

Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 на виконання раніше розробленого ними плану, продовжив рух в напрямку м. Вінниця. Однак, 03.07.2025 року близько 04 години 50 хвилин, на узбіччі дороги по вулиці 70 річчя Жовтня с. Довжок, Могилів - Подільського району Вінницької області, автомобіль марки «Fiat» моделі «Тіро», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , зупинено працівниками поліції та в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України, чим припинено протиправні дії вказаних осіб.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась та на даний час триває, достовірно знаючи, що почали діяти обмеження на виїзд за кордон чоловікам віком від 18 до 60 років, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, вступив в злочину змову із ОСОБА_7 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, для вчинення умисних дій, пов`язаних із організацією незаконного перетину осіб, призовного віку через державний кордон України. При цьому роль, ОСОБА_4 , полягала в усуненні перешкод при трансфері вказаних осіб на автомобілі останнього, що полягало у безпечному проїзді через контрольно-пропускні пункти з м. Вінниці до їх місця збору, а саме: с. Довжок Ямпільської територіальної громади, Могилів-Подільського району Вінницької області, звідки їх у подальшому мали переправити через державний кордон України з Республікою Молдова.

Так, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та іншими невстановленими особами, використовуючи багатоплатформовий месенджер «Telegram», підшукали осіб чоловічої статі призовного віку з числа громадян України, які бажали незаконно перетнути державний кордон України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, а саме, ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_4 реалізуючи загальний злочинний умисел, обумовивши із ОСОБА_7 , оплату за незаконні послуги у сумі 4000 доларів США, та порядок незаконного переправлення через державний кордон України у напрямку виїзду до Республіки Молдова, надаючи при цьому детальні інструкції та вказівки щодо процесу незаконного перетину кордону України та пообіцявши при цьому всебічне сприяння у реалізації даних дій, шляхом усунення перешкод із можливістю забезпечення трансфером (послуга перевезення пасажирів та багажів) до місця збору осіб, які бажають перетнути кордон із Республікою Молдова, а саме с. Довжок Ямпільської територіальної громади, Могилів-Подільського району Вінницької області.

Далі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, в обхід блок постів, маючи на меті одержати протиправні матеріальні блага у розмірі 500 доларів США (що еквівалентно 20730 гривень згідно курсу НБУ станом на 03.07.2025), у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 03.07.2025, використовуючи транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Тіро», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, вирішив сприяти незаконному переправленню таких осіб через державний кордон України, в тому числі, порадами та усуненням перешкод.

У подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний умисел спільно ОСОБА_7 та з невстановленими досудовим розслідуванням особами, близько 02 годині 30 хвилині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, 03 липня 2025 року, ОСОБА_7 , будучи за кермом вказаного транспортного засобу, прибув до готелю BONUS, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Гладкого, 1, у місті Вінниці, де згідно попередньої домовленості його очікував ОСОБА_10 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході спеціального слідчого експерименту, вийшовши з вказаного готелю та сів на заднє сидіння транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Fiat» моделі «Тіро», д.н.з. НОМЕР_1 попрямував за останнім в напрямку раніше визначеного маршруту.

Після чого, ОСОБА_4 , 03.07.2025 близько о 04:35 годин прибувши до вищевказаного населеного пункту, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , припаркував на узбіччі дороги, що по вулиці Центральна вказаний транспортний засіб, де в той час позаду припаркувався транспортний засіб марки «Fiat» моделі «Тіро», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .. Далі, ОСОБА_10 , діючи за його вказівкою ОСОБА_7 пересів на заднє сидіння транспортного засобу марки «Fiat» моделі «Тіро», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 із прямим умислом, відповідно до раніше розробленого плану, володіючи інформацією про розміщення блокпостів, повідомив ОСОБА_10 , про порядок дій, які стосуються організації незаконного перетину державного кордону України та шляхи усунення перешкод під час його здійснення. Зокрема, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 надавав йому поради, щодо подальшого переміщення через державний кордон України невстановленими досудовим розслідуванням особами, які діяли із ним у змові. Того ж дня, перебуваючи на місці початку руху, а саме, по вулиці 70 річчя Жовтня с. Довжок Могилів -Подільського району Вінницької області вийшовши з салону автомобіля, за незаконне переправлення через державний кордон України, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 доларів США, як завдаток від основної суми.

Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на виконання раніше розробленого ними плану, продовжив рух в напрямку м. Вінниця. Однак, 03.07.2025 близько 04 години 50 хвилин, на узбіччі дороги по вулиці 70 річчя Жовтня с. Довжок Могилів - Подільського району Вінницької області автомобіль марки «Fiat» моделі «Тіро», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , працівниками поліції було зупинено та в подальшому затримано в порядку ст. 208 КПК України, чим припинено протиправні дії вказаних осіб.

03 липня 2025 року о 05:55 год. ОСОБА_4 затримано в пордяку ст. 208 КПК України.

03 липня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинені за попередньою змовою, щодо кількох осіб та сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, вчинені з корисливих мотивів.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 від 11.06.2025; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2025; поясненнями; протоколами обшуків; протоколами допитів свідків; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; повідомлення про підозру від 03.07.2025, інших матеріалів кримінального правопорушення та пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має зареєстроване та постійне місце проживання, раніше не судимий.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК)

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні просили визначити підозрюваному заставу у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Однак, в чому полягає виключність випадку для визначення ОСОБА_4 застави в розмірі 6500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб клопотання не містить, та таких мотивів не наведено прокурором в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 05:55 год. 31 серпня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 31 серпня 2025 року.

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя