УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000845 від 22.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12.40 години 22.08.2025 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Стрий-Умань-Дніпро, на ділянці дороги 405 км+115м, неподалік с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, допустив дотичне зіткнення із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася попереду нього у попутному напрямку. Після первинного контактування вказаних транспортних засобів відбулося відкидання автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» на смугу зустрічного руху де відбулося його повторне дотичне зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, та лобове зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався за автомобілем «Toyota Camry». Після чого відбулося повторне зіткнення автомобіля «Volkswagen Tiguan» з автомобілем «Камаз 55102», державний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався за автомобілем «Volkswagen Tiguan» у попутному з ним напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а пасажир автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та госпіталізований до Вінницької МКЛ ШМД.

В ході огляду місця ДТП від 22.08.2025 вилучено: автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , та «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , жительці АДРЕСА_2 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та СТМ 223923 на вищевказані ТЗ, які приєднано до матеріалів кримінального провадження; змиви з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: з ручки перемикання передач, з керма, з ручки водійської та пасажирської дверок, а також змив з дорожнього покриття, які упаковані у різні паперові конверти; сліди одорологічного походження з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: з переднього правого сидіння, який упаковано у спеціальний пакет НПУ № сгі 1262302 та з переднього лівого сидіння, який упаковано у спеціальний пакет НПУ № сгі - cгі1262303.

Вказані транспортні засоби та документи містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучені транспортні засоби та документи приєднано до даного кримінального провадження, в якості речових доказів.

Накладення арешту на вказані транспортні засоби та речі, необхідно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені в ході огляду місця ДТП від 22.08.2025, а саме на: автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , та «Volkswagen Tiguan», державний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , жительці АДРЕСА_2 , які поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих ТЗ ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та СТМ 223923 на вищевказані ТЗ, які приєднано до матеріалів кримінального провадження; змиви з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: з ручки перемикання передач, з керма, з ручки водійської та пасажирської дверок, а також змив з дорожнього покриття, які упаковані у різні паперові конверти; сліди одорологічного походження з автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: з переднього правого сидіння, який упаковано у спеціальний пакет НПУ № сгі 1262302 та з переднього лівого сидіння, який упаковано у спеціальний пакет НПУ № сгі - cгі1262303.

Виконання ухвали суду про арешт майна доручити старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя