Справа № 579/899/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2025 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оріхів Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, перебуваючого на військовому обліку, працюючого начальником відділу освіти Кролевецької міської ради, раніше не судимого,

- який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи Розпорядженням Кролевецького міського голови від 04.03.2021 №170-к/тр призначеним на посаду начальника відділу освіти Кролевецької міської ради, як такий, що перебував у кадровому резерві та успішно пройшов стажування на цій посаді, з посадовим окладом згідно з штатним розписом, з 05 березня 2021 року, виконуючи обов`язки начальника відділу освіти Кролевецької міської ради, а отже, обіймаючи посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно ч.3 ст.18 КК України являючись службовою особою, 29.01.2021 уклав з ТОВ «Енера Суми» в особі головного адміністратора Кролевецького центру обслуговування клієнтів ОСОБА_7 договір №261618 про постачання електричної енергії споживачу.

Так, ОСОБА_4 , будучи обізнаним щодо своїх прав та обов`язків як начальник Відділу освіти Кролевецької міської ради, будучи службовою особою, не належно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі», не перевірив обґрунтованість підвищення ціни на товар (електричну енергію на 204,73 % від початкової ціни) в порівнянні з умовами договору постачання електричної енергії, а також умовами додаткової угоди №2 від 03.03.2021, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча міг та повинен був їх передбачити, при цьому маючи реальну можливість виконати покладені на нього обов`язки, за пропозиціями ТОВ «Енера Суми» уклав з останнім додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 №261618, а саме:

30.03.2021 ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Енера Суми» додаткову угоду № 3 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 261618, якою вніс зміни до п. 5.1 договору в частині зміни ціни, зокрема: - «Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 1,942889 грн. без ПДВ, ПДВ 0,388578 грн, разом з ПДВ 2,331467 грн. (дві гривні, 331467 коп.).

30.08.2021 ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Енера Суми» додаткову угоду № 6 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 261618, якою вніс зміни до п. 5.1 договору в частині зміни ціни, зокрема: - «Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2,169103 грн. без ПДВ, ПДВ 0,433821 грн, разом з ПДВ 2,602924 грн. (дві гривні, 602924 коп.).

06.09.2021 ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Енера Суми» додаткову угоду № 7 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 261618, якою вніс зміни до п. 5.1 договору в частині зміни ціни, зокрема: - «Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2,356433 грн. без ПДВ, ПДВ 0,471287 грн, разом з ПДВ 2,827720 грн. (дві гривні, 827720 коп.).

10.09.2021 ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Енера Суми» додаткову угоду № 8 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 261618, якою вніс зміни до п. 5.1 договору в частині зміни ціни, зокрема: - «Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2,562477 грн. без ПДВ, ПДВ 0,5124958 грн, разом з ПДВ 3,074972 грн. (три гривні, 074972 коп.).

29.10.2021 ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Енера Суми» додаткову угоду №9 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 261618, якою вніс зміни до п. 5.1 договору в частині зміни ціни, зокрема: - «Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2,730123 грн. без ПДВ, ПДВ 0,546025 грн, разом з ПДВ 3,276148 грн. (три гривні, 276148 коп.), а також додаткову угоду № 10 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 261618, якою вніс зміни до п. 5.1 договору в частині зміни ціни, зокрема: - «Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 2,973499 грн. без ПДВ, ПДВ 0,594700 грн, разом з ПДВ 3,568199 грн. (три гривні, 568199 коп.) та додаткову угоду № 11 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 261618, якою вніс зміни до п. 5.1 договору в частині зміни ціни, зокрема: - «Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,241188 грн. без ПДВ, ПДВ 0,648238 грн., разом з ПДВ 3,889426 грн. (три гривні, 889426 коп.).

25.11.2021 ОСОБА_4 уклав з ТОВ «Енера Суми» додаткову угоду № 12 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 261618, якою вніс зміни до п. 5.1 договору в частині зміни ціни, зокрема: - «Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,364089 грн. без ПДВ, ПДВ 0,672818 грн., разом з ПДВ 4,036907 грн.(чотири гривні,036907 коп.), а також додаткову угоду № 13 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 261618, якою вніс зміни до п. 5.1 договору в частині зміни ціни, зокрема: - «Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 3,670798 грн. без ПДВ, ПДВ 0,734160 грн, разом з ПДВ 4,404958 грн. (чотири гривні, 404958 коп.)

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_4 , ТОВ «Енера Суми» за період з 30.03.2021 по 31.12.2021 на виконання додаткових угод № 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, до договору № 261618 про постачання електричної енергії від 29.01.2021 здійснювалася поставка електричної енергії Відділу відповідно до актів приймання-передачі електроенергії:

№ 52033/1 від 31.03.2021 по завищеній ціні (тариф) 1,945889 грн. без ПДВ поставлено електричної енергії Відділу об`ємом споживання 42 901 кВт/год на загальну суму 100 022,26 грн., за яку Відділом відповідно до платіжних доручень перераховано на рахунок Товариства грошові кошти на вказану суму 100 022,26 грн.

№ 157569/1 від 30.09.2021 по завищеній ціні (тариф) 2,169103 грн. без ПДВ поставлено електричної енергії Відділу об`ємом споживання 6208 кВт/год на загальну суму 16158,95 грн., за яку Відділом відповідно до платіжних доручень перераховано на рахунок Товариства грошові кошти на вказану суму 16158,95 грн., по завищеній ціні (тариф) 2,356433 грн. без ПДВ поставлено електричної енергії Відділу об`ємом споживання 621 кВт/год на загальну суму 1756,01 грн., за яку Відділом відповідно до платіжних доручень перераховано на рахунок Товариства грошові кошти на вказану суму 1756,01 грн., по завищеній ціні (тариф) 2,562477 грн. без ПДВ поставлено електричної енергії Відділу об`ємом споживання 71431 кВт/год на загальну суму 219648,36 грн., за яку Відділом відповідно до платіжних доручень перераховано на рахунок Товариства грошові кошти на вказану суму 219648,36 грн.

№ 175264/1 від 31.10.2021 по завищеній ціні (тариф) 2,730123 грн. без ПДВ поставлено електричної енергії Відділу об`ємом споживання 5614 кВт/год на загальну суму 18 392,29 грн., за яку Відділом відповідно до платіжних доручень перераховано на рахунок Товариства грошові кошти на вказану суму 18 392,29 грн., по завищеній ціні (тариф) 2,973499 грн. без ПДВ поставлено електричної енергії Відділу об`ємом споживання 13100 кВт/год на загальну суму 46743,41грн., за яку Відділом відповідно до платіжних доручень перераховано на рахунок Товариства грошові кошти на вказану 46743,41грн., по завищеній ціні (тариф) 3,2411 грн. без ПДВ поставлено електричної енергії Відділу об`ємом споживання 39301 кВт/год на загальну суму 152858,32 грн., за яку Відділом відповідно до платіжних доручень перераховано на рахунок Товариства суму 152858,32 грн.,

№ 193210/1/1 від 15.12.2021 по завищеній ціні (тариф) 3,364089 грн. без ПДВ поставлено електричної енергії Відділу об`ємом споживання 2238 кВт/год на загальну суму 9034,60 грн., за яку Відділом відповідно до платіжних доручень перераховано на рахунок Товариства грошові кошти на вказану суму 9034,60 грн., по завищеній ціні (тариф) 3,670798 грн. без ПДВ поставлено електричної енергії Відділу об`ємом споживання 20303 кВт/год на загальну суму 89433,85 грн., за яку Відділом відповідно до платіжних доручень перераховано на рахунок Товариства грошові кошти на вказану суму 89433,85 грн.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.11.2024 (справа №920/941/23) визнано недійними додаткові угоди № 3 від 30.03.2021, № 5 від 27.04.2021, №6 від 30.08.2021, № 7 від 06.09.2021, № 8 від 10.09.2021, № 9 від 29.10.2021, №10 від 29.10.2021, № 11 від 29.10.2021, № 12 від 25.11.2021, № 13 від 25.11.2021 до договору постачання електричної енергії №261618 укладеного 29.01.2021 між Відділом освіти Кролевецької міської ради та ТОВ «Енера Суми» та стягнуто з ТОВ ««Енера Суми» на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради бюджетні кошти в сумі 264 314,63 грн.

Згідно висновку від 24.01.2025 за результатами участі у кримінальному провадженні № 0000076 від 08.05.2024 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській матеріальної шкоди (збитків), нанесених Відділу освіти Кролевецької міської ради внаслідок оплати електричної енергії ТОВ «Енера Суми» згідно додаткових угод № 3 від 30.03.2021, № 5 від 27.04.2021, № 6 від 30.08.2021, № 7 від 06.09.2021, №8 від 10.09.2021, №9 від 29.10.2021, № 10 від 29.10.2021, №11 від 29.10.2021, №12 від 25.11.2021, №13 від 25.11.2021 до договору постачання електричної енергії № 261618 укладеного 29.01.2021, з урахуванням рішення Господарського суду Сумської області від 21.11.2024 (справа №920/941/23) про визнання додаткових угод № 3 від 30.03.2021, №5 від 27.04.2021, № 6 від 30.08.2021, № 7 від 06.09.2021, № 8 від 10.09.2021, № 9 від 29.10.2021, № 10 від 29.10.2021, № 11 від 29.10.2021, № 12 від 25.11.2021, № 13 від 25.11.2021 недійсними, такі збитки (шкода) складає 264 314,63 грн.

Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ МЕ1С України від 27.12.2024 №СЕ-19/119-24/15135-ЕК:

1. постачання електричної енергії від ТОВ «Енера Суми» () Відділу освіти Кролевецької міської ради () за договором про постачання електричної енергії споживачу № 261618 від 29.01.2021 документально підтверджується в обсязі 558 475 кВт-год на суму 1 674 080,47 грн та її оплата у сумі 1 366 180,52 грн.

2. Різниця між вартістю отриманої Відділом освіти Кролевецької міської ради () від ТОВ «Енера Суми» () за договором про постачання електричної енергії споживачу №261618 від 29.01.2021 електричної енергії у кількості 558 475 кВт-год та вартістю зазначеного обсягу, за умови підвищення початкової ціни договору в межах 10% відповідно до додаткової угоди № 2 від 03.03.2021, документально підтверджується в сумі 472 476, 40 грн.

Таким чином, начальник відділу освіти Кролевецької міської ради ОСОБА_4 , будучи службовою особою, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не перевірив обґрунтованість підвищення ціни на електричну енергію з 2,151581 грн. до 4,404958 грн, тобто на 204,73 % від початкової ціни, чим спричинив відділу освіти Кролевецької міської ради матеріальну шкоду на загальну суму 220 037,64 грн., що у 193 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою охоронюваним законом державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого в судовому засіданні 16.07.2025 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку зі закінченням строку давності та закриття кримінального провадження №0000076 від 08.05.2024. Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор та представник потерпілого не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, встановлених ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом..

Відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу, відноситься до кримінальних проступків, за які передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальні правопорушення було вчинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000076 від 08.05.2024 не переривався.

Також перебіг давності не зупинявся, адже ОСОБА_4 не ухилявся від досудового розслідування або суду.

З огляду на наведене, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився 25.11.2024.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження (абз. 3 ч. 7 ст. 284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України, є безумовною підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 по справі №598/1781/17 зазначила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

В постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі №730/67/16 зроблено правовий висновок, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Отже, з`ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає, що його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження №0000076 від 08.05.2024.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 369- 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000076 від 08.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кролевецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1