Справа № 953/3429/25
н/п 1-кс/953/4662/25
УХВАЛА
"17" червня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пашківці Староконстянтинівського району Хмельницької області, українець, громадянин України, освіта вища, розлучений, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Як вбачається з клопотання, не пізніше 19.02.2025 працівник ТОВ «Агрокомплект» ОСОБА_7 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про відстрочку від призову на підставі п.13 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку». 19.02.2025 ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником ТОВ «Агрокомплект» надіслав останньому, у додаток для обміну повідомленнями, фото довідки про відстрочку видану на ім`я ОСОБА_7 і під час особистої зустрічі, передав директору ТОВ «Агрокомплект» ОСОБА_8 вказану довідку за умови, що ОСОБА_8 до закінчення терміну її дії надасть йому неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США та враховуючи строковість довідки, передаватиме ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 100-200 доларів США за кожного із працівників ТОВ «Агрокомплект». ОСОБА_8 побоюючись настання негативних наслідків для роботи очолюваного підприємства, за нагадування ОСОБА_5 , 16.04.2025 в період часу з 17.55 год по 18.21 год ОСОБА_8 знаходячись у робочому кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ХОВК - ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_3 , передав останньому грошові кошти у розмірі 500 доларів США у якості неправомірної вигоди за довідку про відстрочку від призову на ім`я ОСОБА_7 , що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2025 дорівнює 20 585 грн.
16.06.2025 о 14:28 ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
16.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий, прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували посилаючись на недоведеність ризиків, відсутність наміру ухилення від суду та слідства, непомірність розміру застави, вказаного прокурором. Підозрюваний у порядку ст.206 КПК України повідомив, що насильство до нього не застосовувалось. Вину визнав частково, за другим епізодом. Пояснив, що першого епізоду не вчиняв, ОСОБА_8 скаржився йому на вимагання співробітниками РТЦК та СП м. Харкова Борохом та Світличною грошей. Він вжив заходів, наслідком яких ОСОБА_9 звільнена, а його заступник ОСОБА_10 переведений на іншу посаду.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 27.02.2024, 03.04.2024, 11.04.2025, 09.10.2025, 11.06.2025, 16.06.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіоконтролю особи від 11.03.2025; протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 24.04.2025; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.04.2025; протокол обшуку від 16.06.2025.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення; покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосовує до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ст.182 КПК України, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України 242 240 грн. (3028 х 80 = 242 240).
Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 14 серпня 2025 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_5 , що дають право на виїзд та в`їзд до України.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2025 _____________________

ОСОБА_5