У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу Вітовського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання районного відділу №2 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Миколаївський про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2,3 ст.74 КК України, ОСОБА_6

встановив:

Ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні подання районного відділу №2 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Миколаївський про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2,3 ст.74 КК України, ОСОБА_6 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України.

На вказану ухвалу, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 в якій він просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання районного відділу №2 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Миколаївський про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2,3 ст.74 КК України, ОСОБА_6 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України. Вважати ОСОБА_6 засудженим вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі двох років іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, посилається на те, що рішення суду отримав 12.06.2025р., згідно заяви про видачу копії судового рішення від 06.06.2025р. №50-3875 вих-25, а проголошення оскаржуваної ухвали, відповідно до вимог ст.376 КПК України, за участі прокурора не здійснювалось.

Розглянувши дане клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали судового проваджень, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, ухвалою Вітовського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року, відмовлено у задоволенні подання районного відділу №2 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Миколаївський про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2,3 ст.74 КК України, ОСОБА_6 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року за ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження проголошення оскаржуваної ухвали не здійснювалось у зв`язку із неявкою учасників судового провадження (а.с.163). 09.06.2025р. прокурор звернувся до суду першої інстанції про видачу копії ухвали Вітовського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року, 12.06.2025р. прокурор отримав оскаржуване судове рішення та на наступний день, тобто 13.06.2025р. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку прокурору на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вітовського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року, - задовольнити.

Поновити прокурору Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , строк на апеляційне оскарження ухвали Вітовського районного суду Миколаївської області від 4 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання районного відділу №2 Філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Миколаївський про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2,3 ст.74 КК України, ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді