overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 149/2022/25

Провадження №1-кс/149/381/25

27.06.2025 м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.06.2025 за № 0000090, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів виконавчого провадження, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю ознайомитися з документами та зробити їх копії.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ДВС у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, документи доступ до яких просить отримати дізнавач знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 та можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.

Враховуючи викладене слідчий суддя доходить висновку, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та/або начальнику СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до оригіналів документів виконавчого провадження № 57566876, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитися з документами та зробити їх копії, без вилучення оригіналів.

Строк дії ухвали до 25.07.2025.

Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Провадження №1-в/127/188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

здійснивши розгляд у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 12 клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі покаранням на певний строк,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі покаранням на певний строк відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.06.2025 о 14:00 год.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя:
Справа № 308/8886/25
У Х В А Л А

27 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001121 від 30.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001121 від 30.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 вказаний обвинувальний акт розподілений та переданий на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2025 призначено підготовче судове засідання.

Позиції учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені та затверджені у відповідності до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечили.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заяву про проведення такого у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України та затверджений процесуальним прокурором.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Угоди про визнання винуватості не укладались.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Обвинувачений отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розписками наявними в матеріалах справи. З врахуванням викладеного, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.177,178,181,193,197,309,314,315,316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні на 27.06.2025 о 11:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 317/3240/25
Провадження № 1-кс/317/457/2025
УХВАЛА

27 червня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулась до слідчого судді зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши відповідність вимогам ст. 303-304 КПК України наданої скарги, слідчим суддею встановлено, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, скарга підлягає розгляду слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 30 червня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити Долинську сільську раду Запорізького району Запорізької області, відділ поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, Запорізьку окружну прокуратуру Запорізької області.

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов`язати відділ поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області завчасно надати слідчому судді матеріали за заявою Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 438/988/25
Провадження № 1-кп/438/86/2025
УХВАЛА

іменем України

про призначення розгляду

обвинувального акта

27 червня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

встановив:

До суду надійшов зазначений обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини, згодний із розглядом обвинувального акта в порядку спрощеного провадження, то відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, це є підставою для розгляду обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 11.30 годину 03.07.2025 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/1582/25
Провадження № 1-кп/445/329/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2025 року суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 24.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.06.2025 в провадження Золочівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 24.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314, 369 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000097 від 24.06.2025, про обвинувачення ОСОБА_2 вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 13.10.2025, о 10 год. 30 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
465/4363/17
1-кп/465/405/25
У Х В А Л А

судового засідання

27.06.2025 м. Львів Франківський районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000179 від 26.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини, повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам процесу 01.07.2025 року о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000179 від 26.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3771/23
Провадження № 1-кп/496/363/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 06 червня 2025 року по 06 серпня 2025 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- заборонити залишати житло за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 годин до 06:00 годин наступної доби, за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Ухвалу для виконання направити до Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 06 червня 2025 року о 16 год 00 хв.
Справа № 521/9234/25
Номер провадження:1-кс/521/2138/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.06.2025 за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000047 від 02.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хаджибейського районного суду від 06.06.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101, із забороною розпоряджатися ним та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього, а також вчиняти будівництво, реконструкцію, будь-які будівельні та монтажні роботи на об`єкті.

Однак, у резолютивній частині ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.06.2025, а саме на 5 сторінці 1 рядку вбачається описка, яка потребує виправлення, а саме: невірно зазначений реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна «101», замість вірного «101».

Прокурор та інші учасники судового розгляду, які були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, будь-яких клопотань про причини своєї неявки та про відкладення судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На думку суду, описка, яка мала місце при складенні судового рішення, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Хаджибейського районного суду від 06.06.2025 за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000047 від 02.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, а саме: у резолютивній частині ухвали (5 сторінка 1 рядок) вказати вірний реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна «101».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/2425/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

27 червня 2025 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 в межах кримінального провадження № 0000032 року від 23.11.2012 року провів розгляд заяв обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Сторони кримінального провадження не приймали участь у вирішенні питання щодо об`єднання заяв про відвід.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

На розгляд до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 291 КК.

Питання про об`єднання заяв розглядалось за ініціативою суду.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

26.06.2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (521/2214/15-к, 1-кс/521/2425/25; 521/2214/15-к, 1-кс/521/2427/25) про відвід судді ОСОБА_4 .

Вказані заяви 26.06.2025 року були розподілені на суддю ОСОБА_1 .

Предметом розгляду заяв є одне питання відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000032 року від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 291 КК.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

Вивчивши надані заяви про відвід, суд вважає, що заяви підлягають об`єднанню в одне провадження, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляд судді ОСОБА_1 надійшли заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (521/2214/15-к, 1-кс/521/2425/25; 521/2214/15-к, 1-кс/521/2427/25) про відвід судді ОСОБА_4 .

Вищевказані заяви мають єдиний предмет розгляду, отже матеріали заяв можливо об`єднати в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими КПК.

Жодних процесуальних перешкод для розгляду заяв під час одного судового засідання не має.

Вивченням вказаних заяв, а також враховуючи, положення ст. ст. 334, 217 КПК, в частині правил об`єднання судових справ, судом встановлено, що є всі законні підстави для проведення розгляду вказаних заяв в одному судовому провадженні, оскільки вони не містять жодних протирічь та мотивів і обґрунтувань, які б свідчили про різні підстави їх розгляду.

Враховуючи викладені обставини, а також з метою, повного, об`єктивного та всебічного судового розгляду вказаних заяв, суд вважає за необхідне об`єднати вказані заяви в одне провадження.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 217, 334 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

Об`єднати заяви обвинуваченої ОСОБА_3 (521/2214/15-к, 1-кс/521/2425/25; 521/2214/15-к, 1-кс/521/2427/25) про відвід судді ОСОБА_4 в одне провадження.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер (справа № 521/2214/15-к, 1-кс/521/2425/25).

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 605/255/25
Ухвала

27 червня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/255/25 про обвинувачення

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Уродженки с.Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, непрацюючої, розлученої, раніше не судимої,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Потерпілою в судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження слід закрити, думку обвинуваченої, яка просить закрити кримінальне провадження стосовно неї, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

ОСОБА_3 обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 09 червня 2025 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 09 червня 2025 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуюча: ОСОБА_1