Справа № 455/1382/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2210/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року про накладення арешту на майно,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.07.2025 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000357 від 11.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК Українита накладено арешт на дві бензопили виробництва марки «Хустварна» в корпусах оранжевого кольору з шинами та ланцюгами, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Торгановичі Самбірського району Львівської області, та які передано на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ВнП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській обл, що знаходиться за адресою: м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, №41, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном..

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_7 є власником арештованого майна, в цьому кримінальному провадженні не є підозрюваним, накладений арешт порушує його права як власника майна.

Заслухавши доповідача та дослідивши матеріали клопотання і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме речового доказу.

Суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що у даному кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що майно вилучене в ході огляду місця події, а саме дві бензопили виробництва марки «Хустварна» в корпусах оранжевого кольору з шинами та ланцюгами у повній мірі відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у ст.98 цього Кодексу, а саме це є матеріальні об`єкти, що містять або можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

ВнП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 11.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 11.07.2025 року дві бензопили виробництва марки «Хустварна» в корпусах оранжевого кольору з шинами та ланцюгами визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000357 від 11.07.2025 року, оскільки такі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею за результатами розгляду клопотання слідчого правильно встановлено те, що стороною обвинувачення доведено існування підстав та розумних підозр вважати, що таке майно може бути доказом до вчинення кримінальних правопорушень, тому для того, щоб запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі вказаного майна, з метою забезпечення збереження речових доказів, в тому можливих предметів вчинення кримінальних правопорушень.

На переконання суду апеляційної інстанції, на даній стадії досудового розслідування доводи, які викладені в апеляційній скарзі потребують додаткової перевірки, яка буде проведена в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання слідчого подане з метою збереження речових доказів та відповідає вимогам закону, а слідчий суддя обґрунтовано його задоволив з огляду на подальше встановлення органом досудового розслідування обставин кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до обґрунтованого переконання про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити в законній силі.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: