Провадження № 1-кс/522/5250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання Слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000452 від 18.07.2025 року, відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровоград, громадянка України, українка за національністю, не заміжня, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в липні 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, при невстановлених обставинах, незаконно придбала невстановлену кількість наркотичних засобів, які в подальшому незаконно зберігала з метою збуту при собі, та за місцем свого мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено, що 18.07.2025 року, за адресою: АДРЕСА_3 в порядку ст. 234 КПК України слідчим слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проведено особистий обшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено:

-двадцять один згорток замотаний липкою стрічкою синього кольору, з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Встановлено, що в порошкоподібній речовині міститься алколоїдна основа (потенційний наркотичний засіб).

Вказану наркотичну речовину, ОСОБА_8 , незаконно придбала та незаконно зберігала з метою збуту при собі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кіровоград, громадянка України, українка за національністю, не заміжня, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами обшуків, протоколами огляду місць події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.

18 липня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Так, 21 липня 2025 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15.09.2025.

Однак, двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 19.09.2025, та завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновки експертиз призначені до Одеського НДЕКЦ МВС України, які призначені 21.07.2025;

- вручити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , отримавши висновок експерта.

- виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне i неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Так, 11 вересня керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 19.10.2025.

Все вищевикладене, на думку органу досудового розслідування, в сукупності свідчить, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, адвоката, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000452, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України..

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

18 липня 2025 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

Так, 21 липня 2025 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , застосовано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 15.09.2025.

Однак, двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 19.09.2025, та завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

- отримати висновки експертиз призначені до Одеського НДЕКЦ МВС України, які призначені 21.07.2025;

- вручити зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , отримавши висновок експерта.

- виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

Закінчення досудового розслідування без проведення зазначених слідчих (розшукових), процесуальних дій та експертних досліджень буде передчасним, оскільки негативно вплине на всебічне, повне i неупереджене дослідження всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Так, 11 вересня керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 19.10.2025.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_10 , дає підстави вважати що висунута підозра містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності (пов`язаності) даної особи з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Таким чином, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Виходячи із наявних у слідчого судді матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий суддя вказує, що обґрунтованість підозри встановлювалась під час вирішення питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу та продовження такого.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

При вирішенні питання про існування ризиків, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України.

Так, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

Вивченням характеристики підозрюваної встановлено, що вона є громадянкою України, офіційно не працевлаштованою, раніше судимою, джерела доходів невідомі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, показання яких вказують на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_8 , тобто перебуваючи на волі може чинити тиск на свідків, що перешкоджатиме органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та в повному обсязі всебічному дослідженні всіх доказів.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлено, що ОСОБА_8 , може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, так як офіційно не працевлаштована, джерела доходів невідомі, раніше судима, за аналогічні злочини.

Враховуючи характер вчинених кримінальних правопорушень, запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Мотивуючи неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які буде неможливо здійснити у разі ухилення підозрюваного від досудового розслідування при обранні відносно нього іншого запобіжного заходу.

Так, встановлено наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді зменшеної застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також те, що встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрані, не зменшились та ще мають місце.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Слідчого СВ Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 жовтня 2025 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеській слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_8 , провадження по справі №522/16542/25.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком до 17 жовтня 2025року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю - щосереди;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1