У Х В А Л А

06 серпня 2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця Вінницької області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000799 від 02.04.2025 року.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 11 грудня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_3 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_8 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4500 гривень на банківську картку № НОМЕР_4 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.

Цього ж дня о 10 год 56 хв., ОСОБА_7 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього та будучи введим в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 4 500 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану в АТ «Акцент-Банк».

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_7 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 4 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 06 травня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_5 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна кукурудзи. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_10 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 5 800 гривень на банківську картку № НОМЕР_6 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Альянс Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.

Цього ж дня о 11 год. 42 хв. та 12 год. 07 хв. ОСОБА_10 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у загальній сумі 5 800 грн. на банківську картку № НОМЕР_6 , емітовану в АТ «Альянс Банк».

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_10 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 5 800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна та цукру, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 17 березня 2025 року, о 10 год. 41 хв., ОСОБА_11 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_7 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_11 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 18 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_8 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.

Цього ж дня о 10 год 56 хв., ОСОБА_11 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 18 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 18 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 17 березня 2025 року, о 10 год. 56 хв., ОСОБА_11 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_7 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_11 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 3 300 гривень на банківську картку № НОМЕР_8 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.

Цього ж дня о 11 год 16 хв., ОСОБА_11 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього та будучи введим в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 3 300 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 3 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 17 березня 2025 року, о 11 год. 11 хв., ОСОБА_11 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_7 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_11 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 19 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_8 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.

Цього ж дня о 12 год 49 хв. та о 13 год. 52 хв., ОСОБА_11 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього та будучи введим в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у загальній сумі 19 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_8 , емітовану в АТ «Акцент-Банк», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_11 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 19 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 04 квітня 2025 року, о 10 год. 42 хв., ОСОБА_12 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_9 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна пшениці, ячменю та кукурудзи. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_12 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 6 390 гривень на банківську картку № НОМЕР_10 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.

Цього ж дня о 11 год 30 хв., ОСОБА_12 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 6 390 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_12 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 6 390 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна та цукру, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 04 квітня 2025 року, о 17 год. 13 хв., ОСОБА_13 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна кукурудзи та мішку цукру. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна та цукру, повідомив ОСОБА_13 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 700 гривень на банківську картку № НОМЕР_10 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.

Цього ж дня о 11 год 35 хв., ОСОБА_13 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 4 700 грн. на банківську картку № НОМЕР_10 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_13 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 700 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 07 квітня 2025 року, о 08 год. 31 хв., ОСОБА_14 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_12 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_14 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 7 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_13 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.

Цього ж дня о 11 год 35 хв., ОСОБА_15 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 6 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_13 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_15 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 7 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 07 квітня 2025 року, о 09 год. 27 хв., ОСОБА_14 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_12 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна пшениці. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_14 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 6 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_13 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.

Цього ж дня о 11 год 48 хв., ОСОБА_15 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 6 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_13 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_15 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останнього в сумі 6 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна та цукру, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 08 квітня 2025 року, о 09 год. 24 хв., ОСОБА_16 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_12 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі цукру. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу цукру, повідомив ОСОБА_16 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 100 гривень на банківську картку № НОМЕР_14 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Сенс банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.

Цього ж дня о 09 год 50 хв., о 10 год. 24 хв., 10 год. 54 хв. ОСОБА_16 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введенею в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у загальній сумі 4 100 грн. на банківську картку № НОМЕР_14 , емітовану в АТ «Сенс банк», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_16 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки,заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 100 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 08 квітня 2025 року, о 09 год. 24 хв., ОСОБА_16 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_12 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі цукру. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу цукру, повідомив ОСОБА_16 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 200 гривень на банківську картку № НОМЕР_14 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Сенс банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.

Цього ж дня о 11 год. 44 хв. ОСОБА_16 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 4 200 грн. на банківську картку № НОМЕР_14 , емітовану в АТ «Сенс банк», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_16 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 05 квітня 2025 року, о 09 год. 35 хв., ОСОБА_17 , зателефонував на номер мобільного телефону: НОМЕР_12 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна ячменю та кукурудзи. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останнього про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_17 про те, що йому необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 3 700 гривень на банківську картку № НОМЕР_15 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілого.

Цього ж дня о 14 год. 52 хв. ОСОБА_17 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодився на пропозицію останнього та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахував грошові кошти у розмірі 3 700 грн. на банківську картку № НОМЕР_15 , емітовану в АТ «Ощадний банк України», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпілий ОСОБА_17 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 3 700 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна та цукру, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 21 квітня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_18 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна ячменю та цукру. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна та цукру, повідомив ОСОБА_18 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 7 000 гривень на банківську картку № НОМЕР_16 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «ПУМБ», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.

Цього ж дня о 12 год. 12 хв. ОСОБА_18 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 7 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_16 , емітовану в АТ «ПУМБ», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_18 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 7 000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 21 квітня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_18 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна ячменю та цукру. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна та цукру, повідомив ОСОБА_18 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 800 гривень на банківську картку № НОМЕР_17 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Альянс Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.

Цього ж дня о 13 год. 22 хв. та 17 год. 18 хв. ОСОБА_18 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у загальній сумі 4 800 грн. на банківську картку № НОМЕР_17 , емітовану в АТ «Альянс Банк», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_18 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Також, 21 квітня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_18 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна ячменю та цукру. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна та цукру, повідомив ОСОБА_18 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 3 200 гривень на банківську картку № НОМЕР_17 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Альянс Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.

Цього ж дня о 13 год. 47 хв. ОСОБА_18 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 3 200 грн. на банківську картку № НОМЕР_17 , емітовану в АТ «Альянс Банк», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_18 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 22 квітня 2025 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_19 , написала у месенджері «Вайбер» особі, яка використовувала мобільний телефон: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна пшениці, ячменю та кукурудзи. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_19 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 7 900 гривень на банківську картку № НОМЕР_17 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Альянс Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.

Цього ж дня о 15 год. 01 хв. ОСОБА_19 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у розмірі 7 900 грн. на банківську картку № НОМЕР_17 , емітовану в АТ «Альянс Банк», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_19 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 7 900 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Біла Церква, більш точної адреси досудовим розслідуванням не встановлено, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами користувачів соціальної мережі «Facebook», використовуючи мобільний телефон, з IМЕІ 1: НОМЕР_1 та з IМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_11 за допомогою технології мобільного доступу до всесвітньої мережі Інтернет розміщував в групах соціальної мережі «Facebook» неправдиві оголошення з приводу продажу зерна, які не мав наміру надсилати покупцям після оплати замовленого товару.

Так, 29 квітня 2025 року, о 14 год. 03 хв., ОСОБА_20 , зателефонувала на номер мобільного телефону: НОМЕР_11 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , з метою купівлі зерна пшениці, ячменю та кукурудзи. У свою чергу ОСОБА_5 , не повідомляючи останню про свої дійсні наміри, переслідуючи мету покращення власного майнового становища, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно, з корисливих мотивів, без наміру продажу зерна, повідомив ОСОБА_20 про те, що їй необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 4 150 гривень на банківську картку № НОМЕР_17 , яка була в користуванні ОСОБА_5 , емітовану в АТ «Альянс Банк», в якості повної оплати за товар, а він в свою чергу доставить товар до місця проживання потерпілої.

Цього ж дня о 14 год. 44 хв., о 14 год. 46 хв. та 15 год. 32 хв. ОСОБА_20 , добросовісно помиляючись в намірах ОСОБА_5 , погодилася на пропозицію останнього та будучи введеною в оману, щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , за допомогою мобільного додатку перерахувала грошові кошти у загальній сумі 4 150 грн. на банківську картку № НОМЕР_17 , емітовану в АТ «Альянс Банк», якою ОСОБА_5 , користувався з метою приховування своїх персональних даних.

У свою чергу ОСОБА_5 розуміючи, що потерпіла ОСОБА_20 не здогадується про його протиправні наміри, вважаючи свій протиправний умисел доведеним до кінця, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4 150 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 червня 2025 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

10 червня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 08.08.2025 включно.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 02.04.2025, закінчується 10.08.2025.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 06.08.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000799 від 02.04.2025 року до трьох місяців , а саме до 10.09.2025 року.

Необхідність продовження зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також, існуванням ризиків, які не зменшились та не перестали існувати, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, тобто:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, представника потерпілого, свідків у кримінальному провадженні,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, зокрема і домашній арешт, як про це просить обвинувачений та його захисник, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, на надано жодних підтверджуючих документів, що домоволодіння за зазначною підозрюваним адресою існує, що воно належдить його дядькові та, що останній непроти проживання ОСОБА_5 у нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його дядька в м. Біла Церква. Зазначив, що має міцні соціальні зв`язки.,працював заступником директора в неприбутковій організації. Злочини вчиняв, продавав цукор та зерно, якого не існувало, однак на даний час зробив належні висновки, більше таке не повториться.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , з урахуванням позиції підзахисного, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 заперечував та просив застосувати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000799 від 02.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 10.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 06.08.2025 року постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000799 від 02.04.2025 року до трьох місяців, тобто до 10.09.2025 року. Таким чином, ініціатор клопотання має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але не більше як у межах існуючого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, соціальні обставини життя та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме:

Заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме шахрайських дій ОСОБА_5 , які надійшли від ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 .

Показання потерпілого ОСОБА_11 , який повідомив, що 17.03.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшов оголошення про продаж зернових культур, та зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та домовився про купівлю зерна. Після чого останньому повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпілий перерахував грошові кошти у сумі 40 300 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було.

Показання свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які підтвердили показання потерпілого ОСОБА_11 .

Показання потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила, що 04.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 6 421 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було.

Показання потерпілого ОСОБА_14 , який повідомив, що 07.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшов оголошення про продаж зернових культур, та зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та домовився про купівлю зерна. Після чого останньому повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпілий перерахував грошові кошти у сумі 13 000 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було.

Показання потерпілої ОСОБА_16 , яка повідомила, що 08.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 8 300 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було.

Показання потерпілої ОСОБА_13 , яка повідомила, що 04.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 4 700 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було.

Показання потерпілої ОСОБА_19 , яка повідомила, що 22.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 7 900 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було.

Показання потерпілої ОСОБА_18 , яка повідомила, що 21.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 15 000 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було.

Показання потерпілого ОСОБА_17 , який повідомив, що 12.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшов оголошення про продаж зернових культур, та зателефонував за вказаним в оголошенні номером телефону та домовився про купівлю зерна. Після чого останньому повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпілий перерахував грошові кошти у сумі 3 700 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було.

Показання потерпілої ОСОБА_20 , яка повідомила, що 29.04.2025 у соціальній мережі «Фейсбук» знайшла оголошення про продаж зернових культур, та зателефонувала за вказаним в оголошенні номером телефону та домовилася про купівлю зерна. Після чого останній повідомили, що необхідно оплатити товар, та після оплати товар буде доставлено у цей же день. У результаті чого потерпіла перерахувала грошові кошти у сумі 4 150 грн. на банківський рахунок, який надав продавець. Однак після цього останній на зв`язок не виходить та товар доставлено не було.

Огляд документів, а саме інформації, яку отримано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_23 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, а саме до рахунків у банківських установах, які використовував ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень.

Огляд документів, а саме інформації, яку отримано на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_23 про надання тимчасового доступу до речей і документів, операторів мобільного зв`язку, а саме інформації про телефонні з`єднання із абонентом, який використовував мобільні номера телефонів, які зазначалися у оголошеннях про продаж зернових культур та які використовував ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень.

Огляд оголошень у соціальній мережі «Фейсбук», про продаж зерна, цукру, муки та олії, які розміщував ОСОБА_5 для вчинення кримінальних правопорушень.

Огляд документів, а саме відеозаписів, із камер відео нагляду, які розміщені у місцях зняття ОСОБА_5 грошових коштів, із карток, які використовувались під час здійснення останнім кримінальних правопорушень.

Допити свідків, а саме ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які повідомили, що надавали свої банківські картки у користування ОСОБА_5 та інші доказами кримінального провадження, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності , не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а ті, що є не стали перешкодою для вчинення ним кримінального правопорушення. Також, слід зазначити, що підозрюваному відомі адреси проживання свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а тому може здійснювати на них вплив з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності. Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 , перебуваючи на волі чинити вплив на свідків та потерпілих , а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою.

В даному конкретному випадку, продовження строку тримання під вартою виправдано наявністю справжніх інтересів суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу, зокрема і домашнього арешту, як про ставить питання підозрюваний.

У зв`язку з необхідністю встановлення та допиту свідків, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням та встановлення додаткових доказів протиправної діяльності підозрюваного, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час не встановлено.

Будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою сторонами кримінального провадження не надавалися.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» в межах строку досудового розслідування до 10.09.2025 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 10.09.2025 року.

Визначити заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави:

-прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою;

-не відлучатися із місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора,

або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або

місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- уникати спілкування із свідками та потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1