Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5275/25
Провадження № 1-кп/644/706/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова кримінальне провадження №0000567 від 21.04.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, українець, громадянин України, з середньо-технічною освітою, не одружений, проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді помічника гранатометника 1 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в останнє:

07.12.2023 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

28.05.2024 звільнено умовно-достроково з невідбутими строком 6 років 7 місяців 14 днів в зв,язку з бажанням проходження військової служби в ЗСУ за контрактом ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , 20 квітня 2025 року близько о 21:45 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебуваючи на восьмому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в тамбурі квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_11 та квартири АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою помсти, що виникла на ґрунті раптових неприязних відносин з ОСОБА_11 , у ОСОБА_10 виник прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_10 підійшов до тумбочки, що знаходилась у тамбурі вказаних квартир та за допомогою запальнички, принесеної із собою, підпалив полімерний зіп-пакет, в результаті чого вказані двері квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 охопило полум`ям та в подальшому їх було пошкоджено вогнем.

Після цього, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник та своїми протиправними діями завдав гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_10 , будучи допитаним в ході судового розгляду, свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України, визнав та показав, що 20 квітня 2025 року близько о 21:45 год., перебуваючи на восьмому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в тамбурі квартири АДРЕСА_5 за допомогою запальнички підпалив полімерний зіп-пакет, в результаті чого двері квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 охопило полум`ям та в подальшому їх було пошкоджено вогнем. В скоєному кається, хотів тільки налякати, а не пошкоджувати майно.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час судового розгляду від надання показань відмовились.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у фактично скоєному підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, безпосередньо дослідженими судом в процесі судового розгляду, а саме:

- постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 21.04.2025 року про визнання речовими доказами, а саме: пожежне сміття у вигляді металевої банки, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y 5 2019» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 , запальничку жовтого кольору марки «HAIK», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області;

- висновком судового-психіартичного експерта №341 від 19.05.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_10 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_10 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд, провівши у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, забезпечивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані сторонами кримінального провадження докази, давши їм, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, належну оцінку - суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні дій за пред`явленим йому обвинуваченням.

Оцінивши в сукупності, досліджені судом докази, дії ОСОБА_10 суд вважає правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

За оцінкою в сукупності досліджених по кримінальному провадженню доказів, вину ОСОБА_10 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті за ч.2 ст.194 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 .

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом на підставі ст. 66 КК України не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_10 , судом на підставі ст. 67 КК України встановлено рецидив злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За таких обставин суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді реального позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що злочин вчинено ОСОБА_10 в період невідбутого покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2023, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2024 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 років 7 місяців 14 днів позбавлення волі остаточне покарання у виді реального позбавлення волі призначається судом на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання призначеного за даним вироком.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненим злочинам.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, підстав застосування ст.75 КК України судом не встановлено і не вбачається, оскільки звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням суперечило б принципу справедливості покарання і не відповідають його меті - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати по проведенню під час досудового розслідування судової експертизи № СЕ-19/121-25/10539-ФХД від 27.05.2025 року вартістю 2674,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.194 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_10 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.12.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_10 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 за даним вироком рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 21.04.2025 року.

Строк попереднього ув,язнення ОСОБА_10 , починаючи з 21.04.2025 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі призначеного за даним вироком з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави ( стягувач платежу Держава, код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків, обл./МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 25574728, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) 2674,20 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-25/10539-ФХД від 27.05.2025.

Арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.04.2025 року на майно, а саме: пожежне сміття у вигляді металевої банки, мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y 5 2019» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 , запальничку жовтого кольору марки «HAIK» скасувати.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, а саме: пожежне сміття у вигляді металевої банки, запальничку жовтого кольору марки «HAIK» по набранню вироком законної сили - знищити.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 9» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Huawei» модель «Y 5 2019» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 з сім карткою НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 9A» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 з сім карткою НОМЕР_10 по набранню вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1