КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3893/2025 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 червня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого у рамках кримінального провадження № 0000044 від 6 січня 2021 року, - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про повернення матеріалів судової справи для розгляду скарги Шевченківським районним судом м. Києва.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що вона та ОСОБА_7 звернулись з клопотаннями до Київської міської прокуратури, Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та Печерської окружної прокуратури м. Києва з клопотаннями про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000044 від 6 січня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0003258 від 10 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в ЄРДР по заяві ОСОБА_7 , та кримінальних проваджень № 0000113 від 24 квітня 2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України та № 0000183 від 22 червня 2015 року, відомості про які внесені в ЄРДР по її ( ОСОБА_6 ) заяві, оскільки вказані кримінальні правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_8 , яка проходить підозрюваною і по іншим справам по корисливим злочинам.

Листом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва за підписом заступника керівника ОСОБА_9 їй повідомлено про те, що кримінальне провадження № 0000044 від 6 січня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України закрито, а тому підстави для об`єднання вказаних проваджень відсутні.

Вона, не погоджуючись з такою відповіддю, оскаржила бездіяльність прокурора до слідчого судді. Проте, слідчий суддя, пославшись на цю ж відповідь, повернув їй скаргу, не взявши до уваги, що, окрім вказаного кримінального провадження, у клопотанні йшла мова про інше кримінальне провадження, а саме № 0003258 від 10 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, про об`єднання якого з іншими кримінальними провадженнями також ставилось питання у клопотанні.

За таких обставин вважає, що ухвала слідчого судді ґрунтується на неповно досліджених даних.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Києва повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Зважаючи на позицію ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись, зокрема, до Шевченківської окружної прокуратури з клопотанням від 10 березня 2025 року про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000044 від 6 січня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, № 0003258 від 10 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено в ЄРДР по заяві ОСОБА_7 , та кримінальних проваджень № 0000113 від 24 квітня 2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України та № 0000183 від 22 червня 2015 року, відомості про які внесені в ЄРДР по заяві ОСОБА_6 , з обґрунтуванням того, що вказані кримінальні правопорушення вчинені однією особою - ОСОБА_8 , яка водночас є обвинуваченою у вчиненні шахрайства і в інших кримінальних провадженнях, з зазначенням інших кримінальних проваджень.

Як вказано у документах, поданих ОСОБА_6 , листом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва за підписом заступника керівника ОСОБА_9 ОСОБА_6 повідомлено, що її звернення про об`єднання в одне кримінальне провадження кримінальних проваджень № 0000044 від 6 січня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України та № 0003258 від 10 листопада 2022 року за ч. 2 ст. 190 КК України, які розслідуються Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві. Встановлено, за результатами досудового розслідування 6 січня 2022 року кримінальне провадження № 0000044 від 6 січня 2021 року закрито, а тому підстави для об`єднання вказаних проваджень відсутні.

У зв`язку з нерозглядом клопотання, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність прокурора, в якій просила зобов`язати групу прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 10 березня 2025 року.

Приймаючи рішення про повернення поданої скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000044 закрите, то скаргу слід повернути, оскільки розгляд заяв (клопотань) здійснюється виключно під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки у поданій скарзі ОСОБА_6 , окрім кримінального провадження № 0000044 від 6 січня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України, яке закрито, вказувала про наявність декількох кримінальних проваджень, які вона та, як зазначено у клопотанні, ОСОБА_7 просили об`єднати в одне провадження, оскільки вказані кримінальні провадження вчинені однією особою.

Проте, у цій частині клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокуратурою не розглянуто, як і залишено поза увагою слідчого судді, з огляду на складність викладення інформації ОСОБА_6 у скарзі.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено жодної з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, для прийняття рішення про повернення скарги.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді - скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді обставинам справи, а також істотним порушенням вимог КПК України, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання, повернуто особі, яка її подала - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4