Справа № 991/7905/25
Провадження № 1-кс/991/7975/25
У Х В А Л А

06 серпня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисників - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на незаконне затримання,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на незаконне затримання, подана у кримінальному провадженні № 0000261 від 31.03.2025 (далі - кп № 0000261).

2.Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп 0000261за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Захисник зазначав, що 02.08.2025 детективом НАБУ ОСОБА_7 складено протокол затримання ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а 03.08.2025 їй вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК.

4.Окрім цього, захисник покликався на те, що до інкримінованого злочину за ч. 5 ст. 191 КК для виконання злочинного плану та участі в організованій групі ОСОБА_4 було залучено ще на початку 2025 року, тобто із того часу уже минуло більше ніж півроку.

5.Водночас за цей період підозрювана не вчиняла будь-яких дій, спрямованих на втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вона офіційно працює директором ТОВ «Акоптерс», має постійне місце проживання, стабільний дохід та міцні соціальні зв`язки.

6.Також їй не було відомо про здійснення щодо неї кримінального провадження, а тому будь-якого наміру ухилення від кримінальної відповідальності вона не мала та наразі немає.

7.Тому захисник стверджував, що на момент затримання ОСОБА_4 щодо неї не існувало будь-яких обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК, що свідчить про незаконне затримання останньої.

8.З огляду на викладене, захисник просив визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 02.08.2025 о 13 год 25 хв за адресою: місто Київ, вул. Антоновича, 176.

Позиція учасників у судовому засіданні

9.У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин, викладених у ній, та зазначив, що під час затримання ОСОБА_4 детектив не зміг пояснити, які саме обставини давали йому підстави вважати, що можлива втеча ОСОБА_4 з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Водночас наявність таких обставин має довести саме сторона обвинувачення.

10.Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та повідомила, що вона не збиралася втікати чи залишати територію України.

11.Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечував та зазначив, що ОСОБА_4 особисто забезпечувала розподіл та передачу предмета заволодіння у сумі 45 000 доларів США на користь інших співучасників, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Водночас 02.08.2025 стадія досудового розслідування перейшла у гласну стадію, а тому усвідомлюючи наслідки своїх дій, а також будучи обізнаною із проведенням детективами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_4 мала можливість вжити усіх заходів для втечі. Окрім цього, у неї був дійсний паспорт для виїзду за кордон, а із близьких родичів в Україні є лише батьки, які не обмежені у виїзді за кордон. Також ОСОБА_4 має зв`язки із народним депутатом України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , із котрим вона 04.03.2025 уклала договір позики та передала йому у позику 295 775 доларів США. Водночас ОСОБА_10 із 25.10.2017 перебуває у розшуку НАБУ. Сукупність таких обставин, на переконання прокурора, надавала детективу обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може втекти з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Положення закону, установлені слідчим суддею обставини, мотиви, яким керувався слідчий суддя під час постановлення цієї ухвали.

12.Відповідно до статей 29, 55 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

13.Згідно із п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

14.Відповідно до п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

15.Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо, зокрема, є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

16.Відповідно до частин 1, 3, 5 ст. 206 КПК кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

17.Слідчим суддею установлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп 0000261за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 336, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368-3 КК.

18.02.08.2025 о 13 год 25 хв у місті Києві по вул. Антоновича, 176, детективами НАБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 затримано ОСОБА_4 , про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

19.Затримання ОСОБА_4 обумовлювалося існуванням обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

20.Перевіряючи правомірність такого затримання, слідчий суддя звертає увагу на те, що для визнання його законним стороні обвинувачення необхідно довести існування на момент ухвалення рішення про затримання особи обґрунтованих підстав вважати, що можлива її втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

21.Водночас обґрунтованість таких підстав слідчому судді належить оцінювати на момент ухвалення рішення про затримання особи та з урахуванням фактичних обставин, якими володіла на той момент особа, котра провела затримання. Лише та обставина, що після проведення затримання та з`ясування нових фактичних обставин, наявна у сторони обвинувачення інформація про можливу втечу підтвердиться або не підтвердиться, на переконання слідчого судді, не може бути підставою для твердження про незаконність затримання.

22.Слідчим суддею установлено, що 02.08.2025 детективами НАБУ під час проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема контролю за вчиненням злочину стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , здійснено викриття деяких з цих осіб під час ймовірного отримання неправомірної вигоди із подальшим проведенням комплексу гласних слідчих (розшукових) дій - обшуків та затриманням ймовірних співучасників підозрюваного - ОСОБА_9 , ОСОБА_13 .

23.Окрім цього, у цьому кримінальному провадженні перевірялися факти вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , зокрема на підставі протоколу за результатами проведення НС(Р)Д - контролю за вчиненням злочину від 20.06.2025 у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 установлено, що ОСОБА_4 надала ОСОБА_17 вказівку написати ОСОБА_8 повідомлення про те, що ТОВ «АКОПТЕРС» отримали оплату за контрактом із військовою частиною НОМЕР_1 НГУ, а також повідомити про подальший розподіл коштів, якими заволоділи учасники організованої групи через завищення вартості такого контракту. Крім цього, ОСОБА_8 особисто надавав вказівки ОСОБА_17 щодо розподілення коштів у сумі 43 000 доларів США, якими заволоділи учасники схеми, окремо по конвертах, які остання отримала від ОСОБА_16 . Зазначені кошти були ідентифіковані під час контролю за вчиненням злочину із зазначенням їх серій та номерів. Після розподілу коштів ОСОБА_17 ОСОБА_8 пояснював ОСОБА_16 та ОСОБА_4 , кому яку частину коштів він має передати та особисто отримав пакет із коштами у сумі 43 000 доларів США, які були заздалегідь розподілені по конвертах.

24.Тобто детективами також здійснювалося досудове розслідування щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, до якого може бути причетна безпосередньо ОСОБА_4 .

25.Також установлено, що 02.08.2025 детективами НАБУ проведено обшук на підставі узвали слідчого судді за місцем діяльності ТОВ «Акоптерс» у місті Києві по вул. Болсуновська, 13-15, каб. 843, а тому очевидно, що ОСОБА_4 могло стати відомо про факти, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні щодо неї, зокрема у зв`язку із обов`язком детективів вручити копію ували про обшук.

26.Тому навіть сам по собі такий розвиток подій, безпосереднє викриття та затримання осіб, котрі, за версією сторони обвинувачення, є співучасниками підозрюваної, подальше проведення обшуку за місцем діяльності ТОВ «Акоптерс», директором якого є ОСОБА_4 , і, як наслідок, розкриття перед нею усіх цих обставин, зокрема щодо проведення певного комплексу дій також стосовно неї, у своїй сукупності давали детективу обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча останньої з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

27.Окрім цього, детективи на той час також володіли інформацію про те, що ОСОБА_18 за період з 18.02.2021 по 05.06.2025 тричі виїжджала з України, що свідчило про ймовірну наявність у неї можливості виїжджати за кордон та тривалий час перебувати там.

28.Слідчий суддя погоджується із тим, що сама лише можливість виїзду особи за кордон не підтверджує обґрунтованість ризику втечі, проте під час розгляду цієї скарги слідчому судді належить надати оцінку діям детектива у ретроспективі, станом на момент ухвалення рішення про затримання та з урахуванням обставин, котрі мали місце на той час, а тому з огляду на стадію досудового розслідування, слідчі та процесуальні дії, які проводилися на той час, обставини, котрі зазначено вище, детектив обґрунтовано врахував і цю обставину у сукупності з іншими.

29.Водночас слідчий суддя відхиляє під час розгляду цієї скарги посилання прокурора на те, що ОСОБА_4 має зв`язки із ОСОБА_10 , котрому вона 04.03.2025 надала у позику 295 775 доларів США та який із 25.10.2017 перебуває у розшуку НАБУ і міг сприяти підозрюваній у втечі, позаяк ці обставини стали відомі детективам після відшукання 02.08.2025 за місцем діяльності ТОВ «Акоптерс» договору позики коштів, а тому прокурором не доведено обізнаність детективів із такими обставинами на час ухвалення рішення про затримання ОСОБА_4 .

30.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що наведених вище обставин, котрими володів детектив на момент затримання ОСОБА_4 , було достатньо для обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, а тому превентивні дії щодо затримання ОСОБА_4 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК є законними.

31.Підсумовуючи усе вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання належить відмовити.

32.Слід зауважити, що під час розгляду скарги, захисник наводив й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи скаргу, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.

З огляду на це, керуючись статтями 306, 307, 309, 310, 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_19 на незаконне затримання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1