г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3622/25
Номер провадження 1-кс/213/362/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання старшого слідчого СВ ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000267 від 03.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення,що є підставою для застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні:

- прокурор повністю підтримав клопотання, просив його задовольнити;

- старший слідчий ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання, просила його задовольнити, звернула увагу на те, що підозрювана ОСОБА_5 є соціально небезпечною людиною, яка є загрозою для життя своїх дітей. Це не перший випадок побиття дітей та вчинення насильства по відношенню до них з боку підозрюваної і на цей момент є реальна загроза повторення цього, отже лише тримання під вартою зможе запобігти настанню таких ризиків. Також звертає увагу, що рідна мати підозрюваної в даному кримінальному провадженні буде потерпілою стороною і заперечує, щоб підозрювана проживала у неї;

- свідок представник служби у справах дітей Інгулецького районного виконавчого комітету ОСОБА_7 пояснила, що вчора рішенням виконкому про негайне відібрання дітей діти підозрюваної ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були відібрані та передані у прийомну сім`ю, з ними після цього була зустріч, жодних ризиків щодо фізичного або психічного стану дітей на цей момент не має, навпаки, діти себе добре почувають;

- підозрювана пояснила, що офіційно не одружена, не працює, мешкає разом зі своїм цивільним чоловіком, який її утримує, їй зрозуміло, яке клопотання розглядається, зрозуміло, в чому її підозрюють, заперечує проти задоволення клопотання, не хоче, щоб її «закривали», дитину вона не била, це робив її цивільний чоловік, після побиття дитині було тривалий час погано, вона це все бачила, проти не зверталась за медичною допомогою для того, щоб допомогти дитині, оскільки її цивільний чоловік сказав, що вб`є її. Вона дійсно позбавлялась батьківських прав щодо своїх дітей і в подальшому повертала свої права з тією ціллю, щоб отримувати від держави соціальну допомогу. Вона фактично мешкає з цивільним чоловіком за його адресою, а за місцем реєстрації проживає її мати. Вона просить застосувати домашній арешт за місцем реєстрації разом з матір`ю;

- захисник просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за її місцем реєстрації, де проживає її мати.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03.07.2025 року о 14:00 року ОСОБА_5 затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

04.07.2025 ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Сукупністю всіх процесуальних матеріалів досудового слідства, які додані до клопотання слідчого, доводиться те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судима, останній раз: 29.07.2021 Інгулецьким райсудом м.Кривого Рогу за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 ККУ до 2р. 3міс. позбавлення волі, звільнилася 15.09.2022 умовно-достроково на 7 міс. 26 дн.

Враховуючи сукупність всіх встановлених обставин, а також особу підозрюваної, слідчий суддя знаходить, що прокурором повністю доведені ризики, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України:

- ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, крім того під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей;

- ОСОБА_5 уже виявила схильність до агресивної та протиправної поведінки у відношенні своїх малолітніх дітей, вчинила злочин з жорстокістю відносно малолітнього ОСОБА_10 , що у своє чергу свідчить про ймовірність повторного вчинення насильницьких або небезпечних дій, особливо за відсутності обмежень її пересування.

З урахуванням всіх встановлених обставин слідчий суддя знаходить, що обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде не достатнім для запобіганню встановлених ризиків і не зможе забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків за тих обставин, які наведені вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, окрім як за злочини вчинені із застосуванням насильства, тому підстав для застосування застави до підозрюваного немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Визначити 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2025 року часом закінчення строку дії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11