Справа № 202/4446/25
Провадження № 1-кс/202/3796/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

27 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 04.05. 2025 до 4год ДРУП N?2 ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 31.01. 2025 року невстановлена ??особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 01.08. 2024 . (ЖЄО N?13375).

04.05. 2025 у період години з 21 години 00 хвилин по 22 години 07 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, біля буд. 49, слідчим СВ ДРУП N?2 ГУНП у Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_5 оглянуто автомобіль марки: «Volkswagen» моделі "Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 , в ході якого зазначений транспортний засіб вилучено до майданчика для тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП у Дніпропетровській області, розташований за адресою: Дніпро, вул. Курсантська, 22.

05.05. 2025 відповідно до ст. 98 КПК України дізнавачем СД Дніпровського РУП N? 2 ГУНІ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову визначення речовим доказом автомобіля марки: «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.3. НОМЕР_4 , білого кольору.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого продажу автомобіля марки Volkswagen моделі Passat, д.н.3. НОМЕР_4 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 , виникла необхідність у накладенні арешту.

Просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Passat", д.н.3. НОМЕР_4 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 шляхом накладення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів y кримінальному провадженні N?0000122.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

Підрозділом дізнання Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла заява ОСОБА_4 , яка повідомила, що 31.01.2025 невстановлена особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою дізнавача СД ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 05.05.2025 автомобіль марки Volkswagen моделі Passat, д.н.3. НОМЕР_4 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 171 КПК України.

У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 2 ст. 171 КПК України).

До клопотання, всупереч п.1, 3 ч. 1 ст. 171 КПК України не додані документи, що підтверджують доводи прокурора, викладені у клопотанні.

До клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого кримінальне провадження № 0000160 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, тобто за фактом того, що невстановлена особа підробила свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 01.08.2024. Прокурор, звертаючись із клопотанням, обґрунтовує необхідність накладання арешту тим, що автомобіль є предметом кримінального правопорушення. Однак, іншого витягу, окрім зазначеного, прокурором, не додано.

Прокурором зазначається у клопотанні, що автомобіль був передано в оренду гр. ОСОБА_7 , в підтвердження чого надано договір оренди автомобіля Volkswagen моделі Passat, д.н.3. НОМЕР_4 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 .

Згідно п. 1.1 Договору оренди - автомобіль Volkswagen моделі Passat, д.н.3. НОМЕР_4 , білого кольору, VIN НОМЕР_3 належить орендодавцю ОСОБА_8 на підставі свідоцтва НОМЕР_5 від 01.08.2024 про реєстрацію транспортного засобу, однак зазначене свідоцтво або інші документи, що підтверджують зазначені обставини, прокурором не було надано.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000160, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин, з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1