Справа № 583/3431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000062 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді завідувача гінекологічного відділення лікаря-акушера-гінеколог військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці та покласти на підозрюваного такі обов`язки: заборонити ОСОБА_5 на час дії даного запобіжного заходу з 22.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою АДРЕСА_2 ; протягом строку дії запобіжного заходу прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження) та повідомляти їх про зміну свого місця мешкання, яке може мати місце лише у виключних випадках, та/або зміну місця роботи; утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, які допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні, є спеціалістами, експертами у кримінальному провадженні; здати до відповідних установ паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Слідчий також вказує на те, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, мешкає на території іншої області; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час в ході досудового розслідування ще не відшукано усіх документів з приводу поставки, обліку та витрат дров твердих порід отриманих КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від ТОВ «Суми-Продресурс-2009», які можуть перебувати безпосередньо у ОСОБА_5 або відомих йому осіб та/або місці, про яких органу досудового розслідування ще не відомо; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі свідків, які ще не встановлені та не допитані слідством, оскільки досудовим розслідуванням ще не встановлене повне коло осіб, які здійснювали поставку, облік та витрачання дров твердих порід отриманих КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від ТОВ «Суми-Продресурс-2009», а також осіб, які можуть бути причетними як співучасники до розтрати та заволодіння зазначених товарно-матеріальних цінностей; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як має численні особисті, ділові та інші зв`язки, відповідно можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, зокрема, шляхом протиправного тиску на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, зокрема службові підроблення документів з метою приховування вчинено ним злочину, чи пов`язане із незаконним впливом на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, мотивуючи тим, що слідчим та прокурором необґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КПК України, ризики, вказані у клопотанні, не доведені. У разі, якщо суд знайде підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу, то просять врахувати графік роботи ОСОБА_5 , який працює у військовій частині НОМЕР_1 на посаді завідувача гінекологічного відділення, лікаря акушера-гінеколога клініки урології (та гінекології), його професійна діяльність передбачає цілодобові чергування та надання невідкладної медичної допомоги в будь-який час доби, та вважають, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

20.05.2025 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке перебувало в його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про порушення методики проведення огляду місця події, неналежність показів свідків - не заслуговують на увагу, так як зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у Рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Таким чином, на даній стадії суд не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Матеріалами справи підтверджується, що наведені у клопотанні слідчого докази, а саме: протокол огляду місця події, а саме території КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» по вул. Петропавлівській, 15, м. Охтирка, Сумської області, в ході якого встановлено відсутність дров на території лікарні; протокол тимчасового доступу до документів КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», яким вилучено меморандум про взаєморозуміння щодо «Програми допомоги з придбання матеріалів для потреб КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», договір від 22.12.2022 про поставку деревини необробленої від ТОВ «Суми-Продресурс-2009» до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату поставлених дров до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ», акт оприбуткування 300 кубічних метрів дров твердих порід отриманих як благодійна допомога від Товариства Червоного Хреста України; протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновок товарознавчої експертизи та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Таким чином, пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є обґрунтованою та дає підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкість та покарання, що загрожує останньому, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може дійсно переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При оцінці ризику незаконного впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч.1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст.615 цього Кодексу (ч.4 ст.95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння вказаних осіб до відмови від надання правдивих свідчень, оскільки підозрюваному відоме місце роботи свідків, крім того, досудовим розслідуванням ще не встановлене повне коло осіб, які здійснювали поставку, облік та витрачання дров твердих порід отриманих КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від ТОВ «Суми-Продресурс-2009».

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У судовому засіданні прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину, працює у військовій частині НОМЕР_1 на посаді завідувача гінекологічного відділення, лікаря акушера-гінеколога клініки урології (та гінекології), його професійна діяльність передбачає цілодобові чергування та надання невідкладної медичної допомоги в будь-який час доби.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Відповідно ч. 1 ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 186, 194, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВОхтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000062 від 02.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 26.07.2025 року включно, обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1