УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2130/25

16 травня 2025 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України на на п`ять років і два місяці позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.06.2024 року з невідбутою частиною покарання 3 роки 7 місяців 12 днів, військовослужбовця за контрактом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, який перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 у порушенням вимог ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статут Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок військову службу», будучи раніше судимим згідно вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 31.10.2022 р. за ч. 4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 28 квітня 2025 року близько 23 год. 27 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, перебуваючи на території автостоянки, що знаходиться за адресою: вул. Бурова, 2В, м. Костопіль Рівненського району Рівненської області, переконавшись у відсутності спостереження за ним з боку сторонніх осіб та власника майна, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття незамкнених дверей автомобіля марки «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно викрав належний ОСОБА_6 зварювальний апарат марки «DVP-740», вартістю 20999,67 грн., чим спричинив потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Крім того, діючи повторно ОСОБА_5 05 травня 2025 року близько 01 год. 10 хв, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові коштів в сумі 5 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди у зазначеному розмірі.

15 травня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.05.2025 р.; протоколом огляду від 06.05.2025 р., під час якого оглянуто вилучені записи, які зафіксували, як ОСОБА_5 вчинив крадіжку зварювального апарату ВОЛЗ DVP-740; висновком експерта №СЕ-19/118-25/7216-ТВ від 06.05.2025 р., згідно якого вартість викраденого зварювального апарату ВОЛЗ DVP-740 становить 29999,67 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.05.2025 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.05.2025 р.; протоколом огляду від 08.05.2025 р., під час якого оглянуто вилучений запис, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 вчинив крадіжку грошових коштів з приміщення магазину «Хозбутік», що в м. Костопіль, вул. Прибережна, 2Б; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2025 р., який впізнав на відеозаписі з відеокамери, що встановлена в приміщенні магазину «Хозбутік», особу, яка вчинила крадіжку грошових коштів з вказаного магазину - ОСОБА_5 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує, що існують реальні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини проти власності, після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Просила визнаичти розмір застави підозрюваному - 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн.

У судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити, покликаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, відомості про вчинення зазначених кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР за №0000150 від 02.05.2025року та № 0000156 від 05.05.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчою та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Зокрема існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує може змінити місце проживання, уникати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крмі того, будучи неодноразово засудженим за умисні корисливі злочини проти власності, не маючи постійного місця роботи, стабільного заробітку, засобів для існування може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, ступінь тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду; високу ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя також враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи, доходів та міцних соціальних зв`язків не має.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні достатні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст.182 КПК України, майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний вид запобіжного заходу - заставу у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. та в разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 197, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного - 15 год. 00 хв. 16 травня 2025 року до 15 год. 00 хв. 14 липня 2025 року.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.

Заставу в розмірі 121120 грн. внести на депозитний рахунок Костопільського районного суду Рівненської області (одержувач: ТУ ДСА України в Рівненській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26259988 Рахунок отримувача (IBAN) UA0010559).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за першою вимогою;

2) повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про зміну місця проживання чи фактичного перебування;

3) повідомляти слідчих СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області та прокурорів Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я.

4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до органу досудового розслідування документи, що надають право виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному ухвалою розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1