Справа № 585/3450/25
Номер провадження 1-кс/585/1189/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000199 від 05.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому слідчий просить накласти арешт на частини від предмета, що схожий на вазу частини склянок, що відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, з метою збереження вказаних речових доказів, які мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні № 0000199 від 05.09.2025 та запобігання їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуженню.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000199 від 05.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05.09.2025 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали звернення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 04.09.2025 близько 23 год. перебуваючи за адресою мешкання гр. ОСОБА_5 , 1986 р.н. заподіяв тілесні ушкодження заявниці.

В ході відібрання пояснення від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання пояснила, що зі співмешканцем ОСОБА_5 проживає вже близько двох років. 04.09.2025 близько 21 год. ОСОБА_4 прийшла додому після того як провела подругу на зупинку. ОСОБА_4 спільно з подругою вживали алкогольні напої, при цьому ОСОБА_6 був вдома, але коли вона тільки повернулась, то його не було.

Близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшов до хати та одразу почав висловлюватись в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, ображати її. ОСОБА_4 в цей час сиділа на дивані та дивилась в телефон, а потім ОСОБА_5 вийшов та ОСОБА_4 пішла за ним. Вона вийшла в коридор, де вже був розбитий кухонний посуд, та тоді ОСОБА_5 штовхнув її та вона впала на підлогу і відчула, що в неї болить права нога. В подальшому ОСОБА_4 помітила, що у неї на нозі різана рана та йде кров. Потім ОСОБА_6 відвів ОСОБА_4 в іншу кімнату і перев`язав їй ногу, після чого погрожував фізичною розправою якщо ОСОБА_4 зателефонує до працівників поліції. Тоді ОСОБА_4 зателефонувала в швидку медичну допомогу.

05.09.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Ромни, 1-й пров. Вашкевича, 2А було вилучено частини від предмета, що схожий на вазу частини склянок, що було поміщено до спец пакету №WAR1856169, належним чином запаковано та нанесено підписи двох понятих та дізнавача. Виходячи з того, що вилучене майно, а саме частини від предмета, що схожий на вазу частини склянок - являються речовим доказом у кримінальному провадженні та для з`ясування обставин вчиненого кримінального проступку - необхідно накласти арешт.

Дізнавч СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областізнаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000199 від 05.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як далі вказує дізнавач у клопотанні, 05.09.2025 року за адресою: Сумська обл., м.Ромни, 1-й пр. Вашкевича, 2 А, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській областібуло проведено огляд місця події, у ході якого було вилучено: частини від предмета, що схожий на вазу частини склянок, про що складено протокол огляду місця події.

При цьому, постановою слідчого від 05.09.2025 року частини від предмета, що схожий на вазу частини склянок, було визнано речовим доказом, з підстав їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України є предметом вчинення проступку, та передано на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

У клопотанні дізнавач вказується на мету, з якою необхідно вжити заявлений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування процесуальної заборони може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження речового доказу.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, дізнавач або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив належні дані, які дають підстави вважати, що вказане в ньому майно (чистини від предмета, що схожий на вазу частини склянок) може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, так як на переконання органу досудового розслідування є знаряддям кримінального правопорушення.

Разом з тим дізнавачем слідчому судді не надано достатніх даних на підтвердження того, що речовий доказ, на який останній просить накласти арешт, може бути прихований, пошкоджений, знищений, перетворений або відчужений будь-ким із учасників кримінального провадження, з огляду на приєднання його до матеріалів кримінального провадження та передання на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Окремої вимоги імовірний володілець майна щодо повернення вилученого не заявляв та такі дані у матеріалах провадження відсутні, зокрема як і відомості про власника майна.

Таким чином, звертаючись з клопотанням про арешт майна з метою його збереження як речового доказу дізнавач не обґрунтував, що будь-яка особа, яка є учасником кримінального провадження, має намір на приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або на відчуження речових доказів, які зберігаються у камері схову речових доказів Роменського РВП, або імовірно може вчинити такі дії, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000199 від 05.09.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна, вилученого у ході огляду місця події відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1