УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 492/712/19

Номер провадження 1-кп/495/126/2025

29 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегіально - судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

25.12.2025 року за розпорядженням керівника апарата Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області проведено повторний автоматичний розподіл судової справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України та визначено головуючим суддею суддю ОСОБА_1

13.01.2025 року у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід головуючій судді ОСОБА_1 та попросила оголосити перерву для надання заяви про відвід у письмовому виді.

29.01.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла письмова заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 . Відвід мотивує порушенням процесуальних прав сторони захисту, упередженістю до обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши: « головуюча суддя ОСОБА_1 не надала можливості адвокату ОСОБА_7 задати питання по справі, під час здійснення процесу, жодного разу не спитала думку сторони захисту, можливість надавати пояснення було надано лише стороні обвинувачення».

В судовому засіданні 29.01.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 свою заяву підтримала та просила її задовольнити, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив з мотивів її невмотивованості та необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування та доводи сторони захисту щодо підстав для відводу головуючої судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У відповідності зіст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

Отже, дослідивши заявлений відвід головуючій судді ОСОБА_1 стороною захисту обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , з врахуванням норм діючого кримінально-процесуального законодавства, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що заявлений відвід не відповідає вимогам ст. 80 КПК України, адже є невмотивованим та необґрунтованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75-76, 80 КПК України, спростовується протоколом судового засідання від 13.01.2025 року та фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень захисника ОСОБА_7 щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Отже, перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд не знайшов підстав для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; заявник не заявив, суд не встановив наявність у судді особистих переконань та поведінки, які б вказували на упередженість або необ`єктивність головуючої судді ОСОБА_1 , інших фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді не наведено і не підтверджено. Також заява про відвід не містить доводів про те, що головуюча суддя ОСОБА_1 прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, та не надано відповідних доказів на підтвердження цього.

Також, незгода певної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді чи інших учасників в рамках відповідного провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді від розгляду справи. Не надано доказів про упереджену, заінтересовану позапроцесуальну поведінку головуючого.

За вказаних обставин, перевіривши наведені у заяві доводи для відводу головуючого у справі, проаналізувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутності підстав для задоволення такої заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 372, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 31.01.2025 о 15.50 годині

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3