ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/195/25 Справа № 712/4704/25 Категорія: ст.ст. 176,181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря прокурора захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкасив режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування за процесуального керівництва прокурорів Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000494, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, з допомогою ОСОБА_12 , під час виконання в ході рибоохоронного рейду своїх службових повноважень та перевищуючи їх, усупереч вимогам законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та посадових інструкцій, не вживаючи заходів реагування виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, натомість заохочуючи та самостійно їх вчиняючи, на виконання спільного злочинного умислу, направленого на незаконний вилов риби, 11.04.2024 у період приблизно з 10 до 22 год., знаходячись у приміщенні та на території поблизу Канівської ГЕС - урочищі «Мишоловка», в м. Каневі Черкаського району Черкаської області на березі річки Дніпро з GPS-координатами 49.768028, 31.489667, підготували знаряддя вилову риби - сітки, та надувний човен, узгодили місце, час та спосіб незаконного вилову риби, осіб які будуть ставити сітки, після чого у період приблизно з 22 год 11.04.2024 до 00 год 12.04.2024 поставили у забороненій для лову риби зоні - у річці Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища - униз від греблі Канівської ГЕС на відстані 2 км (урочище «Мишоловка»), в адміністративних межах м. Канів Черкаського району Черкаської області, заборонені засоби лову - сітки, у такий спосіб незаконно виловивши рибу, яку в період приблизно з 05 до 08 год 12.04.2024 перемістили на вказане місце, звільнили з сіток, відсортували, пофасували для подальшого зберігання та розпорядились на свій розсуд при невстановлених обставинах.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2025 року клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задоволено частково та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в нічний час доби, тобто з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 червня 2025 року включно з покладенням, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не відвідувати приміщення Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль);

- утримуватися від спілкування, як особисто, так і через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ;

- не покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 21 год. до 06 год. без дозволу слідчого, прокурора за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, а також про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого і прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя послався на врахування даних про особу ОСОБА_8 , стійкість соціальних зв`язків підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, дружина якого перебуває у стані вагітності, а тому прийшов до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням сідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом із доповненнями, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали внаслідок невідповідністі висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, в яких його необґрунтовано підозрюють, не вчиняв та жодним доказом, які б пов`язували підозрюваного з кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого йому було повідомлено про підозру, оцінку слідчим суддею не надано, а матеріали провадження таких документів не містять. Вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було дотримано вимог закону, в результаті чого висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі про обгрунтованість підозри, не відповідають фактичним обставинам справи, а грунтуються виключно на матеріалах клопотання.

Також зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий суддя у своєму рішенні.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_8 свідчить про відсутність будь-якого наміру ухилитись від органу досудового розслідування та суду; суд не взяв до уваги той факт, що дружина підозрюваного ОСОБА_8 перебуває в стані вагітності, що потребує від підозрюваного можливості вільного пересування у будь-який час доби, зокрема, внаслідок необхідності отримання медичної допомоги чи у інших невідкладних випадках.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві проводиться досудове розслідування за процесуального керівництва прокурорів Черкаської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000494, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року.

09 квітня 2025 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя з`ясувала, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановила, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановила. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшла правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з огляду на характер і ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто такі ризики, на думку колегії суддів, є доведеними стороною обвинувачення.

Що ж стосується безпосередньо застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, то слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляції, достатньо вмотивовано виклала у своєму рішенні, що є недоведеними та необґрунтованими доводи слідчого і прокурора щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, і що обраного слідчим суддею запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя також врахувала дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина якого перебуває у стані вагітності, а також постійне місце проживання, є раніше не судимим, у зв`язку із чим дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Саме такий запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідила всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі, і у вигляді домашнього арешту у певний період доби, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407,419,422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу разом із доповненнями захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2025 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житло у нічний час доби, строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 червня 2025 року з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до вимог, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4