Справа № 464/5518/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2328/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2025 року,

з участю: адвоката ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції)

встановила:

даною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Сихівського районного суду міста Львова для виконання вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвалу слідчого судді незаконна та необґрунтована.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя неправильно визначив початок перебігу строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Вказує, що про бездіяльність стало відомо лише 06.08.2025, а скарга подана 11.08.2025, тобто в межах 10-денного строку.

Зазначає, що аргументи слідчого судді, а саме дослівно «знаючи про реєстрацію 04.07.2025 звернення у ВП № 2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , остання та її адвокат мали реагувати на відсутність інформації по ньому протягом десяти днів з моменту його подання після спливу 24-х годин, а не чекати письмової відповіді на адвокатський запит» є безпідставними, оскільки про факт реєстрації заяви 04.07.2025 за № 23113 ні ОСОБА_7 , ні її адвокат ОСОБА_6 не отримували жодної інформації як і про рух заяви до 06.08.2025, коли була отримана відповідь на адвокатський запит від 15.07.2025 (вих. № ).

Крім цього зазначає, що лист Укрпошти з повідомленням про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР був направлений заявниці ОСОБА_7 тільки 09.08.2025 року, а отриманий нею 14.08.2025 року.

Звертає увагу на те, що повернення скарги без розгляду по суті порушило право ОСОБА_7 на судовий захист, гарантоване ст. 24 та ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя не дослідив обставин, пов`язаних із затримкою відповіді на адвокатський запит та неотриманням заявником повідомлення, що обмежило її доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями за ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

На думку колегії суддів, повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя вірно зазначив, що оскільки звернення заявниці суб`єктом оскарження було зареєстроване 04.07.2025, що не заперечується адвокатом ОСОБА_6 та вбачається з долученої до скарги відповіді на адвокатський запит, відтак відомості до ЄРДР мали бути внесені не пізніше 05.07.2025, а тому з 07.07.2025 розпочався перебіг строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, останнім днем якого є 17.07.2025. На день подання скарги до суду 11.08.2025 закінчилися строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

В супереч зазначеним в апеляційній скарзі доводам про отримання 14.08.2025 року листа про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР, що є початком бездіяльності, колегія суддів зазначає наступне.

Так, із аналізу положень ст. 214 КПК України слідує, що законодавець пов`язує початок строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із закінченням 24-годинного строку після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не з моментом отримання заявником повідомлення від органу, до якого надсилалася заява в порядку ст. 214 КПК України.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки беззаперечною є вимога Закону щодо порушення скаржником питання про поновлення строку у разі його пропуску, однак скарга у даному випадку подана після закінчення строку і скаржник не ставить питання про його поновлення.

Отже доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя неправильно визначив початок перебігу строку оскарження бездіяльності органу досудового розслідування не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді з огляду на викладені вище норми права, які регулюють питання оскарження бездіяльності досудових органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР (п.3 ч.2 ст. 304 КПК України), і у відповідності до яких діяв слідчий суддя, адже отримавши скаргу слідчий суддя зобов`язаний вирішити питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за всіма вимогами скарги.

Відтак, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, постановлена слідчим суддею ухвала відповідає вимогам ст. ст. 115, 116, 117, 304 КПК, є обґрунтованою і вмотивованою та не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2025 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді