Справа №: 630/1009/25 Провадження №: 1-кс/630/628/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 08 серпня 2025 року, в якій просить скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 17 серпня 2021 року.

В скарзі ОСОБА_3 вказував, що копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від отримав в приміщенні відділення поліції лише 31 липня 2025 року, та вважає її незаконною та передчасною, оскільки в постанові дізнавачем наведені неправдиві відомості на її обґрунтування, і що дізнавачем не проведено в повному обсязі слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, хоча він від моменту звернення до поліції вказував на особу, яка умисно завдала йому тілесних ушкоджень, не допитано в якості свідків поліцейських, які приїхали за викликом, та свідка ОСОБА_5 , і що документи про характер і ступень тяжкості тілесних ушкоджень він подавав дізнавачу. Але дізнавачем не взято до уваги відповідні медичні документи та висновки фахівців, та не змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 на ч. 2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити, а матеріали кримінального провадження повернути до органу поліції для проведення розслідування.

Про дату, час і місце розгляду скарги було повідомлено Сектор дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області належним чином, але в судове засідання уповноважений дізнавач не з`явився, що не перешкоджає проведенню розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши наявні в справі документи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000112, вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області з заявою від 18 липня 2021 року, яку було оформлено у вигляді протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якій ОСОБА_3 просив прийняти заходи реагування до його сусіда ОСОБА_6 , який завдав йому тілесних ушкоджень.

З наявного у кримінальному провадженні № 0000112 витяг з ЄРДР від 17 серпня 2021 року вбачається, що до ЄРДР були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України про те, що 18 липня 2021 року о 01-35 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування у витязі з ЄРДР вказаний Сектор дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, а дізнавачами, які здійснюють досудове розслідування, вказані ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

На підставі постанови дізнавача від 17 серпня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000112 була призначена судово-медична експертиза з метою встановлення наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх механізму та часу утворення, встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта № 09-1554/2021 від 25 жовтня 2021 року у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які за ступеням тяжкості частково відносяться до легких тілесних ушкоджень та частково - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

У кримінальному провадженні 08 листопада 2021 року дізнавачем ОСОБА_7 була вручена ОСОБА_3 пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та проведено допит ОСОБА_3 як потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_3 набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000112.

Того ж дня, 08 листопада 2021 року, дізнавачем був проведений допит ОСОБА_3 в якості потерпілого, під час якого ОСОБА_3 пояснив, що в ніч з 17 на 18 липня 2021 року він перебував в своєму будинку за адресою: АДРЕСА_2 , і що з сусідніх будинків, в яких проживають ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , гучно лунала музика. Тоді він вийшов на вулицю і помітив автомобіль, з якого лунала гучна музика і поряд з яким стояли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та ще дві дівчини. Помітивши його, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 почали кидати в нього каміння та погрожувати фізичною розправою, а ОСОБА_11 ще й підбіг до нього та вдарив кулаком в обличчя. Від цього удару він впав на землю та втратив свідомість.

17 лютого 2023 року дізнавачем Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000112 з тих мотивів, що під час проведення дізнання встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим та його представником. Таким чином, ОСОБА_3 , який повідомив про кримінальний проступок у заяві від 18 липня 2021 року, та який заявив про себе як потерпілу особу, має право на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту оскаржуваної постанови можна зробити висновок, що перевірка заяви ОСОБА_3 дізнавачем взагалі не проведена, оскільки жодного письмового документа про проведені процесуальні дії у кримінальному провадженні немає.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, доводи заяви ОСОБА_3 щодо протиправних дій особи, на яку він вказує, які дізнавачем кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, не перевірені у повному обсязі, зокрема, не допитані в якості потенційних свідків поліцейські, які були присутні на місці події та про яких вказав заявник, та не допитано особу, на яку вказав потерпілий, як таку, що вчинила кримінальне правопорушення. Отже фактично не були встановлені та досліджені обставини, викладені в заяві, та не надана оцінка діям такої особи та наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу на відсутність в матеріалах провадження письмових документів, які б свідчили про повноваження дізнавача Сектору дізнання ОСОБА_4 на здійснення у кримінальному провадженні № 0000112 досудового розслідування, а від так і на прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Так, зі змісту постанови вбачається, що дізнавач дійшов переконання про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, лише на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_3 , наданих ним під час допиту.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Але з доводами дізнавача не можна погодитись, з огляду на те, що у мотивувальній частині постанови від 17 лютого 2023 року взагалі відсутній виклад переліку процесуальних дій, виконаних дізнавачем в ході досудового розслідування.

Оскільки під час досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, постанова дізнавача від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000112, є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000112 від 17 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1