overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2025Справа № 643/8673/17
Провадження № 1-кп/554/252/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, у залі суду, клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002909 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід вказаних свідків.

Учасники судово провадження не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження,вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням вищевикладених підстав, суд вважає за необхідне застосувати привід стосовно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 усудове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

здійснити примусовий привід у судове засідання наступних свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_5 ;

та доставити їх в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави 05 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, як органу який здійснював досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 444/1449/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/229/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 травня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, менеджера ТЗОВ «Нова пошта», із незакінченою вищою освітою, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 4652, 23.09.2022 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_10 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Жовківського районного суду Львівської області від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Касаційна скарга на рішення суду може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 03 червня 2025 року о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/4224/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/837/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

18 червня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/4224/24 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

учасників судового провадження:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 с. 376, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.04.2025 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-00 год. 23 червня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5338/25
Номер провадження 1-кс/711/1418/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на рішення Міністерства Юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 з України до Швейцарської Конфедерації для виконання вироків суду, у порядку статті 591 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на рішення Міністерства Юстиції України про видачу (екстрадицію) ОСОБА_8 з України до Швейцарської Конфедерації для виконання вироків суду, у порядку статті 591 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст рішення буде складено та проголошено 23.06.2025 о 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 250 000 000 001 12 від 07.02.2025,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 250 000 000 001 12 від 07.02.2025.

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що слідчими ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420 250 000 000 001 12 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 02.04.2025 слідчими ГСУ СБУ було проведено обшук за місцем прожвання підозрюваного ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було вилучено флеш носій та грошові кошти.

Вважаючи, що вилучений речі набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на вказане майно не накладався, у зв`язку з чим, просив зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ у кримінальному провадженні № 420 250 000 000 001 12 від 07.02.2025 повернути таке майно його власнику.

В судове засідання заявник та уповноважений слідчий не з`явились про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином та завчасно, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про залишення даної скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заяву адвоката, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи принцип диспозитивності, обумовлений ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також, враховуючи стадію розгляду, де скарга по суті не була розглянута, приходжу до висновку, що заява адвоката про залишення даної скарги без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 307, 309 КПК України

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 250 000 000 001 12 від 07.02.2025 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.308 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03.04.2025 щодоОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2518/2025 У Х В А Л А
18.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо вхідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.01.2025 по 18.04.2025 включно.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.
З наданих матеріалів вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 , з використанням власного мобільного телефону, в застосунку «Telegram», поширював представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України відомості щодо розташування підрозділів ЗСУ та інших військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості. За такі дії 18.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Під час обшуку за місцем його реєстрації, за адресою АДРЕСА_2 , був вилучений мобільний телефон а також сім-карту, номер якої зазначений в клопотанні. Отримання відомостей щодо осіб, яким він передавав за допомогою телефону інформацію щодо підрозділів ЗСУ має доказове значення, а за того клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких містяться інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_2 за період з 01.01.2025 по 18.04.2025 включно, з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, ММС-повідомлень, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 60 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 684/253/25

Провадження № 1-кп/684/19/2025

19 червня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 про обвинувачення ОСОБА_6 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 про обвинувачення ОСОБА_6 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий, захисник та обвинувачений також просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, угоди відповідно до вимог КПК учасниками кримінального провадження не укладались.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Підстав для закриття кримінального провадження також не встановлено.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено, тому суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Запобіжний захід не застосовувався, клопотання про його застосування не надходило.

Клопотаньщодо складання досудової доповіді не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосинявського районного суду Хмельницької області (селище Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10 год. 00 хв. 03 липня 2025 року.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Старосинявським районним судом Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/660/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/245/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 382 КК України
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

19 червня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 ,при підготовці матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.05.2025 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.05.2025 року.

При підготовці до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку провадження і призначити його до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.05.2025 року на 10:00 год. 03 вересня 2025 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського ОСОБА_2

апеляційного суду
справа № 174/159/25
провадження 1-в/174/15/2025
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця Кам`янського районного відділу№ 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання фахівця Кам`янського районного відділу№ 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 .

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання фахівця Кам`янського районного відділу№ 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 до судового розгляду на 27.06.2025 року на 13 год. 30 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7944/25
провадження № 1-кс/208/2544/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курганінська Краснодарського краю, рф, росіянина, громадянина рф, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні №0000014 від 06.01.2025 року,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000014 від 06.01.2025 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП «№4» строком на 60 днів, а саме з 17.06.2025 року по 15.08.2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотиристо) гривень 00 коп., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися за межі м. Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити строком на два місяці з моменту внесення застави, однак в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 18.06.2025 року о 08:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1290/25
Провадження №1-кп/190/135/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Жовтоводської окружної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 23 червня 2025 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 2) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих, представника органу пробації.

Суддя ОСОБА_1