Провадження № 11-сс/4808/231/25
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 серпня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а обґрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

З ухвалою не погодився захисник, який оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність належного обґрунтування ризиків зазначених у клопотанні.

Зазначає, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК Україниє явно необґрунтованою, оскільки підозрюваний не вчиняв жодних дій, які б містили склад вищезазначених кримінальних правопорушень, а посилання на докази створення ОСОБА_8 організованої групи, клопотання не містить.

Крім того, не були належним чином досліджені та взяті до уваги обставини, які передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику з боку різноманітних організацій.

Також, судом, безпідставно не визначено розмір застави.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, а прокурор заперечив проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені норми процесуального права були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Обставини встановлені слідчим суддею знайшли своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області на стадії досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146 КК України, за вчинення яких передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підозра є обґрунтованою і підтверджується наданими копіями доказів, яких на даному етапі досудового розслідування достатньо для застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_8 неодноразово судимий за умисні тяжкі корисливі злочини, в тому числі пов`язані із незаконним обігом наркотичним засобів та психотропних речовин, на даний час щодо нього на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває обвинувальний акт за ч.2 ст.255-1, ч.3 ст.307 КК України та останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.Даних про його сімейний стан, наявність у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, законних джерел існування та інше, слідчому судді надано не було.

За таких обставин є високою ймовірність того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, та потерпілих, вчинить інше кримінальне правопорушення.

Апеляційні доводи захисника про не визначення розміру застави слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_8 не заслуговують увагу.

За змістом вимог п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Дані про особу підозрюваного не спростовують ризиків наведених вище, а тому з метою забезпечення кримінального провадження дієвим буде саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 червня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4