Провадження № 1-кп/947/495/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000253 від 19.02.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Одеса, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2024 року близько 16 години 25 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Lexus RX 350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у світлу пору доби, при необмеженій видимості, здійснював рух по вул.Люстдорфська дорога, зі сторони вул.Космонавта Комарова в напрямку вул.Китобійна у м.Одесі, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Люстдорфська дорога вул. Академіка Корольова вул. Д.Донського, на світлофорі якого у цей момент був увімкнений червоний сигнал, який забороняє рух транспортних засобів.

В цей же час, на вказаному перехресті, на дозволяючий сигнал світлофору (додаткова зелена стрілка світлофору), почав виконувати маневр повороту ліворуч, з вул. Ак.Корольова в напрямку вул. Космонавта Комарова, автомобіль марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з пасажиром ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та побачивши небезпеку для руху автомобіль «Lexus RX 350» під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався зліва від нього, зупинив керований ним транспортний засіб.

В свою чергу, водій ОСОБА_3 своєчасно не зменшив швидкість, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) ПДР України та продовжуючи рух через регульоване перехрестя вул. Люстдорфська дорога вул. Академіка Корольова вул. Д.Донського на заборонений сигнал світлофору, передньою центральною частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення із задньою лівою бічною частиною автомобіля марки «Hyundai Sonata» під керуванням ОСОБА_7 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), п.п. 8.7.3. (е) , 8.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- п. 8.7.3. (е) «Червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.»;

- п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 , якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля марки «Hyundai Sonata» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: синець верхньої повіки правого ока, забійна рана лівої скроневої ділянки, крововилив у лівий скроневий м`яз, лінійний перелом кісток основи черепа зліва, вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки в ділянці полюсів обох потиличних часток та по нижній поверхні півкуль мозочка, забій випуклої поверхні лівої лобової частки, забій випуклої поверхні правої тім`яної частки та забій випуклої поверхні лівої тім`яної частки; закрита травма грудної клітки: крововилив у м`які тканини лівої бічної поверхні грудної клітки, закриті неповні поперечні переломи 4, 5-го лівих ребер по середній пахвовій лінії; садно в ділянці лівого ліктьового суглоба.

Смерть ОСОБА_8 настала від наявної у нього відкритої черепно-мозкової травми у вигляді лінійного перелому кісток основи черепа зліва, вогнищевих крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою речовини головного мозку, спричиненої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 18.02.2024. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 виявився набряк головного мозку.

Водій автомобіля марки «Lexus RX 350» ОСОБА_3 , виконуючи вимоги п.п. 8.7.3. (е) , 8.10 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню даної події.

В діях водія автомобіля марки «Lexus RX 350» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3. (е) , 8.10 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 пояснив, що 18.02.2024 року він керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по мокрому покриттю дороги, по вул.Люстдорфська дорога в напрямку перехрестя вул.Люстдорфська дорога вул. Академіка Корольова вул. Д.Донського, з пасажиром у салоні, з яким розмовляв під час руху, він не зміг зупинитись на заборонений червоний сигнал світлофору, так як перед ним зупинився інший автомобіль, щоб уникнути зіткнення, він різко повернув руль транспортного засобу, перетнув дві суцільні смуги, та раптово йому стало погано, в очах потемніло через проблеми із судинами. Маючи намір повернутись у свою смугу руху, натиснув на педаль газу, його машину занесло та він здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який їхав з пасажиром ОСОБА_8 . Після аварії у нього спрацювали подушки безпеки, його діставали з автомобіля і останній побіг до транспортного засобу «Hyundai Sonata», кричав, щоб хтось викликав швидку, так як сам він не мав можливості це зробити, а після приїзду працівників швидкої допомоги він втратив свідомість, йому надавали медичну допомогу. Він та його дружина приїжджали пізніше у лікарню до потерпілого ОСОБА_8 , просив вибачення у рідних та намагався допомогти. Він повністю відшкодував завдану шкоду. Свою провину він визнає в повному обсязі, щиро розкаюється та шкодує про те, що сталось.

Крім показань обвинуваченого його вина підтверджується документальними доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП та доданими до нього схемою і фототаблицею від 18.02.2024 року за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 90/1, було зафіксовано дорожню обстановку після скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 20.03.2024 року з додатками, було оглянуто цифровий носій інформації карту пам`яті UO 20 чорного кольору об`ємом 32 GB, згідно якого було зафіксовано на відео дорожню обстановку до, під час та після ДТП, що мала місце 18.02.2024 року.

Згідно з висновком експерта №651 від 26.02.2024 року, на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, і даних медичної карти стаціонарного хворого №2398/320/205 КНГІ «МКЛ №1» ОМР, у відповідності з поставленими на вирішення питаннями, у ОСОБА_8 , були такі ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: синець верхньої повіки правого ока, забійна рана лівої скроневої ділянки, крововилив у лівий скроневий м`яз, лінійний перелом кісток основи черепа зліва, вогнищеві крововиливи під м`які мозкові оболонки в ділянці полюсів обох потиличних часток та по нижній поверхні півкуль мозочка, забій випуклої поверхні лівої лобової частки, забій випуклої поверхні правої тім`яної частки та забій випуклої поверхні лівої тім`яної частки; б) закрита травма грудної клітки: крововилив у м`які тканини лівої бічної поверхні грудної клітки, закриті неповні поперечні переломи 4, 5-го лівих ребер по середній пахвовій лінії; в) садно в ділянці лівого ліктьового суглоба. Зазначені ушкодження, з урахуванням їх поєднаності, локалізації та механізму утворення (ударна дія) могли бути заподіяні в результаті дії тупих травмуючих предметів, якими могли бути виступаючі деталі та поверхні салону автотранспортного засобу. Всі ушкодження у ОСОБА_8 , з урахуванням їх морфологічних особливостей (садно-покрите коричнюватою, щільною коронкою, розташованою вище рівня навколишньої шкіри, що легко відшаровується по периферії, синець - блідо-фіолетового кольору з жовтуватим відтінком по периферії), а також даних судово-гістологічного дослідження (ушкодження з нерівномірно вираженою клітинною реакцією та проліферацією), заподіяні прижиттєво, перед госпіталізацією ОСОБА_8 у КІШ «МКЛ №1» ОМР 18.02.24 р. Всі вищевказані ушкодження оцінюються в комплексі, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) і и. 2.1.3 (б, в, г) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Питання про з`ясування обставин, при яких могли утворитися дані ушкодження, вирішується слідством самостійно з урахуванням даної експертизи. Смерть ОСОБА_8 настала від наявної у нього відкритої черепно- мозкової травми у вигляді лінійного перелому кісток основи черепа зліва, вогнищевих крововиливів під м`які оболонки головного мозку, забою речовини головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 виявився набряк головного мозку.

Також згідно висновку експертного судово-імунологічного дослідження №374/розтин №651 від 27.02.2024 року, при неодноразовому дослідженні гемолізованої крові трупа ОСОБА_8 , 1962 року народження, виявлений антиген А, властивий групі крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою ABO.

Відповідно до висновку експертного судово-медичного-гістологічного дослідження №440/651 від 27.02.2024 року, Іна підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа: ОСОБА_8 , 1962 р.н., встановлено: крововилив у лівому скроневому м`язі, субарахноїдальний та контузійні крововиливи головного мозку з нерівномірно вираженою клітинною реакцією та проліферацією, набряк мозку, крововиливи та ателектаз під плеврою, ателактична пневмонія, жирова емболія, набряк легенів, гіпертрофія та зерниста дистрофія міокарда, паренхіматозна та жирова дистрофія печінки, венозне повнокров`я органів.

Відповідно до висновку експерта №24-1108 від 25.03.2024 року, первинний контакт мав місце лівою бічною частиною автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 з передньою лівою частиною автомобіля Lexus RX 350 р/н НОМЕР_1 , при цьому в момент первинного контакту направленість пошкоджень на автомобілі Lexus RX 350 була спереду назад та справа наліво відносно повздовжньої осі автомобіля, а на автомобілі Hyundai Sonata була спереду назад та зліва направо відносно повздовжньої осі автомобіля.

Згідно висновку експерта №24-1107 від 25.03.2024 року, на момент експертного огляду, а відповідно і на момент ДТП, рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля Lexus RX 350 р/н НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції при керуванні автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Оскільки на досліджуваному автомобілі Lexus RX 350 р/н НОМЕР_3 на момент експертного огляду, а відповідно і на момент ДТП були відсутні технічні несправності (рульового управління, гальмівної системи та ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то питання: «Якщо є несправності, то прошу вказати причину їх виникнення, та як вони могли вплинути на керування автомобілем в цій дорожній ситуації?» та «Мав чи не мав водій можливість виявити їх перед виїздом, передчасно до скоєння ДТП?», не вирішувались.

Відповідно до висновку експерта №24-1109 від 25.03.2024 року, рульове управління автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 на момент огляду перебувало в працездатному стані, гальмівна система автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 на момент огляду перебувала в працездатному стані, ходова частина автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 на момент огляду перебувала в несправному стані, несправність ходової частини автомобіля Hyundai Spnata р/н НОМЕР_2 полягала у пошкодженні амортизатора та центральної тяги заднього лівого колеса, обставини, які призвели до утворення цієї несправності, детально описаний у дослідницькій частині, несправність ходової частини виникла в момент настінні даної події. На момент ДТП, рульове управління, гальмівна система та ходова частина автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 , перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції при керуванні автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Оскільки на досліджуваному автомобілі Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 на момент експертного огляду, а відповідно і на момент ДТП були відсутні технічні несправності (рульового управління, гальмівної системи та ходової частини), які могли б привести до втрати курсової стійкості й керованості даного транспортного засобу, то питання: «Мав чи не мав водій можливість виявити їх перед виїздом, передчасно до скоєння ДТП?», не вирішувалось.

Згідно висновку експерта №24-1579 від 26.03.2024 року, водію автомобіля Lexus RX 350 р/н НОМЕР_1 необхідно було не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, не пересікати дорожню розмітку 1.3, рухатися в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год та у разі вмикання забороняючого сигналу світлофора зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп- лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, що передбачено вимогами п.п. 8.7.3 (е), 8.10, 11.4, 12.4, 12.9(6) та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Lexus RX 350 р/н НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настання даної події. Водію автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно прийняти заходи до зниження швидкості руху, аж до зупинки, що передбачено вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 виконав вимоги я. 12.3 Правил дорожнього руху України і тому не мав технічної можливості запобігти настання даної ДТП. В умовах даної дорожньо-транспортної події дії водія автомобіля Lexus RX 350 р/н НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (е), 8.10, 11.4, 12.4, 12.9(6) та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, однак невідповідність вимогам п.п. 8.7.3 (е) та 8.10 знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події. В умовах даної дорожньо-транспортної події в діях водія автомобіля Hyundai Sonata р/н НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається.

Відповідно до наданої відповіді на запит, КНП «МКЛ №10» ОМР повідомила, що ОСОБА_3 був доставлений співробітниками поліції внаслідок травмування в ДТП з діагнозом ЧМТ, в результаті токсилогічного дослідження біологічного матеріалу (кров) від 20.02.2024 року, етанол не виявлено.

Також, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, працює водієм автотранспортних засобів третього класу категорії спеціалізовані легкові автомобілі.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Київським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється також як середній. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та обвинувачений дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання суд вважає фактичне визнання своєї вини та щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, відшкодував завдану ним шкоду, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, беручи до уваги висновок органу пробації, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що також буде сприяти подальшому відшкодуванню завданої шкоди, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, те, що обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного, чи іншого сп`яніння, те, що його трудова діяльність для забезпечення фінансування свого проживання, пов`язана з керуванням транспортних засобів, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановою слідчого від 19.02.2024 року речовими доказами у справі визнано автомобіль марки «Lexus RX 350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 20.03.2024 року речовим доказом у справі визнано цифровий носій інформації карту пам`яті UO 20 чорного кольору об`ємом 32 GB.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: автомобіль марки «Lexus RX 350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили передати законним власникам; цифровий носій інформації карту пам`яті UO 20 чорного кольору об`ємом 32 GB, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 23.02.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Lexus RX 350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . номер шасі НОМЕР_5 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.02.2024 року підлягає скасуванню.

Відповідно до довідок про витрати на проведення судових експертиз, такі витрати складають 10 601 гривень 92 копійки.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

В кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ним кримінальним правопорушенням, які було прийнято судом. Разом з тим, сторони дійшли згоди щодо врегулювання відносин мирним шляхом і позивачі отримали від ОСОБА_3 відшкодування шкоди в повному обсязі, у зв`язку із чим представником потерпілих (позивачів) було подано заяви про відмову від цивільних позовів.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 23.02.2024 року на автомобіль марки «Lexus RX 350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . номер шасі НОМЕР_5 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «Lexus RX 350» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки «Hyundai Sonata» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили передати законним власникам; цифровий носій інформації карту пам`яті UO 20 чорного кольору об`ємом 32 GB, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 10 601 гривень 92 копійки.

Цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1