Дата документу 29.07.2025Справа № 643/8003/21
Провадження № 1-кп/554/193/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000560 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 передане з Московського районного суду міста Харкова за підсудністю.

28 квітня 2023 року ухвалою суду кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Протягом розгляду кримінального провадження суд неодноразово постановляв ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого в судові засідання, однак такі ухвали не були виконані з різних причин, у тому числі у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

11 червня 2025 року ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого.

24 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави своєю ухвалою дозволив затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; продовжив розшук обвинуваченого, оголошений ухвалою суду від 11 червня 2025 року, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

28 липня 2025 року від прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку зі встановленням місцезнаходження обвинуваченого та його затриманням.

Цього ж дня ухвалою суду кримінальне провадження поновлено та призначено судове засідання в режимі відеоконференції з Салтівським районним судом міста Харкова за участю обвинуваченого та захисника.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , яке подано цим же прокурором в порядку ст. ст. 188, 189 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор покликається на обставини, викладені в обвинувальному акті, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що за версією сторони обвинувачення, 23 лютого 2021 року, приблизно о 23:50 год, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в салоні службового автомобіля TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в напрямку від перехрестя пр. Ювілейного та вул. Академіка Павлова в м. Харкові в напрямку буд. 44-Б по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, зубами укусив поліцейського ОСОБА_6 за 5, 4, 3 пальці лівої руки, а правою ногою умисно та цілеспрямовано наніс три удари по правій частині голови поліцейського ОСОБА_7 , який сидів на сидінні водія та керував службовим автомобілем, тим самим заподіяв працівникам правоохоронного органу тілесні ушкодження. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/326-С від 25 лютого 2021 року ОСОБА_3 умисно спричинив поліцейському ОСОБА_6 забійні рани на лівій руці. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п. п.2.3.2 «б» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/341 від 26.02.2021 ОСОБА_3 умисно спричинив поліцейському ОСОБА_7 синці на голові та обличчі. За ступенем тяжкості це легкі тілесні ушкодження (відповідно до п. п.2.3.2 «б» Наказу МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Прокурор зазначає, що вказана судова справа неодноразово призначалася до судового розгляду, проте в судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся без поважних причин, не зважаючи на те, що був повідомлений судом належним чином. У зв`язку з неявкою обвинуваченого судові засідання відкладалися. Також зазначає, що протягом судового розгляду встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: він, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, які не допитані у судовому засіданні судом; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність таких ризиків обґрунтовує тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив новий умисний злочин, пов`язаний із насильством щодо працівника правоохоронного органу, ніде не працює, законних джерел доходів не має, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що в сукупності негативно характеризує його особу, репутацію і свідчить про злочинну асоціальну схильність останнього, його суспільну небезпеку. З огляду на це, на думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 . У зв`язку з цим прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Обвинувачений у судовому засіданні з клопотанням прокурора не погодився та заперечував, покликаючись на таке. Пояснив, що він не має жодних намірів ухилятися від суду. Зазначив про поганий стан власного здоров`я, оскільки за медичними показниками в нього є підозра на захворювання туберкульозу, також раніше він мав черепно-мозкову травму, через що кожного півріччя йому необхідно проходити відповідне лікування. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не одружений, з професійно-технічною освітою, працює не офіційно, а саме бере участь у будівництві оборонних споруд та укріплень. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично це житло належить його матері ОСОБА_8 , яка не заперечує щодо його подальшого проживання у цьому житлі. Просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підтримав правову позицію підзахисного, якому теж просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши докази, які необхідні для вирішення зазначених процесуальних питань, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оскільки справа перебуває на стадії судового розгляду, суд не дає оцінки обґрунтованості підозри.

Суд вважає, що зазначені прокурором ризики є доведеними та реальними з огляду на таке.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого (на момент події) передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Обвинувачений неодноразово не з`являвся до суду, декілька разів був оголошений у розшук, численні ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого не виконанні з причин його відсутності за місцем проживання, зазначеному в обвинувальному акті, а також за фактичною адресою, за якою обвинувачений проживав після введення воєнного стану в Україні, судом надавалися доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого, зрештою суд надав дозвіл на затримання обвинуваченого.

28 липня 2025 року, приблизно об 11:15 год, обвинуваченого ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали суду від 24 червня 2025 року, про що складено відповідний протокол затримання особи.

Судовий розгляд по суті не розпочато, свідки судом не допитувались, письмові та речові докази не досліджувались.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до теперішнього часу.

На думку суду, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , ця обставина сама по собі свідчить про наявність ризиків, які зазначені прокурором.

Таким чином, є підстави для застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує дані про його особу, вік та стан здоров`я, репутацію та майновий стан.

Так, ОСОБА_3 має судимості, та в цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із насильством щодо працівника правоохоронного органу. В той же час, події правопорушення відбулися близько 4 років тому. Під час цього періоду відомості про вчинення нових злочинів відсутні.

Обвинувачений зареєстрований та фактично проживає у житлі, яке належить його матері, за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений має незадовільний стан здоров`я. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а не тримання під вартою, на чому наполягає прокурор.

Крім того, необхідно покласти на обвинуваченого виконання процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора потрібно задовольнити частково,

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 314, 315, 370, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 26 вересня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні без дозволу суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків до 26 вересня 2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали суду до 26 вересня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України органу Національної поліції негайно доставити обвинуваченого до місця проживання і звільнити з-під варти.

Копію ухвали направити до ГУНП в Харківській області, яке зобов`язати (відповідний підрозділ) поставити обвинуваченого на відповідний облік, про що повідомити суд.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1