Справа № 128/1496/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 27.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, маючого вищу освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 27.03.2025 у мережі Інтернет, користуючись додатком «Telegram», через «Telegram»-бот під назвою «MarketXXX» незаконно придбав психотропну речовину амфетамін. Після оформлення замовлення, ОСОБА_3 , отримав інформацію з реквізитами оплати за придбання психотропної речовини, що одразу і зробив, сплативши грошові кошти в сумі 600 грн. через мобільний додаток «Приват-24». Надіславши підтвердження оплати в месенджер «Telegram». Згодом, на тому ж каналі, отримав інформацію про місце знаходження психотропної речовини.

Цього ж дня, 27.03.2025 приблизно о 13 год. 00 хв., на території Лісопарку в м. Вінниці, на узбіччі пішохідної доріжки, ОСОБА_3 забрав психотропну речовину, а саме полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, достовірно знаючи, що це придбана ним саме психотропна речовина.

В подальшому, ОСОБА_3 помістив придбану ним психотропну речовину у належну йому пачку тютюнових виробів під назвою «Terea bronze» та попрямував в напрямку вул. Львівське шосе, тобто, впродовж певного часу, аж до моменту виявлення кримінального проступку, незаконно зберігав її без мети збуту.

У період часу з 17-46 год. до 17-58 год. 27.03.2025, під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги, поблизу кафе «Берлога», що по вул. Львівське шосе в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно видав працівником поліції ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області полімерний пакет із порошкоподібною речовиною, який оглянуто та вилучено.

Відповідно до висновку експерта від 14.04.2025, в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, мітиться пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не відноситься, та психотропна речовина амфетамін, що відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній порошкоподібній речовині масою 0,4744 г, маса амфетаміну становить 0,1661г.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначається наступне. Враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України, прокурор просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, з заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

-протокол огляду місця події від 27.03.2025 із диском відеозапису проведення слідчої дії та фототаблицею, відповідно до яких об`єктом огляду є ділянка узбіччя автомобільної дороги по вул. Львівське шосе в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, поблизу кафе «Берлога». На даній території знаходиться особа чоловічої статі, яка представилася як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівників поліції, чи має він при собі заборонені в обігу речі, повідомив, що він знайшов пічку з-під цигарок, у якій знаходиться порошкоподібна речовина, які він добровільно видав працівникам поліції. Також ОСОБА_3 повідомив, що він перебував у кафе, вийшов на вулицю аби поговорити по телефону, під час розмови він помітив на землі пачку цигарок і вирішив, що це його, підняв її, але не відкривав. Згодом виявилося, що у його лівій руці знаходилася його пачка цигарок, а в правій руці була та, які він знайшов. Під час огляду пачки цигарок, яку за словами ОСОБА_3 він знайшов, виявлено паперовий згорток в середині якого містилася речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані. Після цього було вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною та паперовий згорток з речовиною рослинного походження у подрібненому стані;

-постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 27.03.2025, згідно якої полімерний пакет із порошкоподібною речовиною та паперовий згорток зі речовиною рослинного походження у подрібненому стані визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 08.04.2025, якою накладено арешт на полімерний пакет із порошкоподібною речовиною та паперовий згорток зі речовиною рослинного походження у подрібненому стані, що було вилучено в ході проведення огляду місця події 27.03.2025 у ОСОБА_3 ;

-протокол отримання зразків для експертизи від 27.03.2025, відповідно до якого відібрано у ОСОБА_3 змиви з рук;

-постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 27.03.2025, згідно якої змиви з обох рук ОСОБА_3 та контрольні зразки спиртової серветки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-висновок експерта №СЕ-19/102-25/7083-НЗПРАП від 01.04.2025 речовина рослинного походження, яка надана на експертизу, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу становить 1,92 г (у перерахунку на висушену речовину);

- постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 03.04.2025, згідно якої сейф-пакет за №200254692 з об`єктом дослідження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-висновок експерта №СЕ-19/102-25/7082-НЗПРАП від 14.04.2025, згідно якого в наданій на експертизу речовині міститься пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, не відноситься та психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін. В досліджуваній речовині масою 0,4744 г, маса амфетаміну становить 0,1661 г;

-постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 16.04.2025, згідно якої сейф-пакет за №200250577 із об`єктом дослідження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-висновок експерта №СЕ-19/102-25/7081-НЗПРАП від 16.04.2025, згідно якого в наданому на дослідження нашаруванні на поверхні волокнистої серветки, міститься пірацетам, який до наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів, не відноситься та психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін;

-постанова про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 21.04.2025, згідно якої сейф-пакет за №200249663 з об`єктом дослідження визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.03.2025, які були запрошені понятими під час огляду місця події 27.03.2025, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, в середині якого містилася порошкоподібна речовина та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, що зберігалася у нього в пачці п-під цигарок;

-протоколи допиту свідків працівників поліції ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 31.03.2025, які повідомили, що з 27.03.2025 по 28.03.2025 вони перебували на добовому чергуванні у складі екіпажу «ЖАРТ-52». Під час чергування, 27.03.2025 біля 17-00 год., здійснюючи нагляд за безпекою дорожнього руху по Львівському шосе в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, на узбіччі автодороги, біля кафе «Берлога», було помічено невідому особу, яка поводила себе підозріло. Підійшовши до даної особи, було встановлено, що нею є ОСОБА_3 .. На запитання чи має він при собі заборонені речі, ОСОБА_3 відповів, що знайшов пічку з-під цигарок, у якій знаходиться порошкоподібна речовина, яку він погоджується видати працівником поліції. Надалі було викликано СОГ, під час проведення ОМП ОСОБА_3 добровільно видав полімерний пакет з порошкоподібною речовиною та паперовий згорток із речовиною рослинного походження у подрібненому стані, які було вилучено слідчо-оперативною групою;

-повідомлення про підозру від 23.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту;

-протокол допиту підозрюваного від 24.04.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. А саме, 27.03.2025 у мережі Інтернет, користуючись додатком «Telegram» через «Telegram»-бот під назвою « ОСОБА_9 » замовив для себе заборонені у обігу речовини, зокрема, психотропну речовину амфетамін та наркотичний засіб канабіс, для їх подальшого вживання, без мети збуту. Після замовлення, у тому ж боті, отримав інформацію із реквізитами оплати за придбаний товар. Відразу здійснив їх оплату в сумі 600 грн. через мобільний додаток «Приват-24». Далі він надіслав підтвердження оплати і через деякий час отримав інформацію про місцезнаходження психотропної речовини і наркотичного засобу. Цього ж дня, 27.03.2025 біля 13 год. на території Лісопарку в м. Вінниці, на узбіччі пішохідної доріжки він забрав психотропну речовину і наркотичний засіб. Після цього, він помістив їх до власної пачки від тютюнових виробів «Terea bronze» та попрямував у напрямку Львівського шосе, при цьому зберігаючи придбане при собі. Через деякий час він вирішив пообідати в кафе «Берлога». Пообідавши, він вийшов з закладу та розмовляв по телефону. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запитали чи є у нього при собі заборонені у обігу речі. Він повідомив працівником поліції, що у власні пачці тютюнових виробів «Terea bronze» знаходиться полімерний пакет з порошкоподібною речовиною та паперовий згорток із рослинною речовиною, і що він готовий їх добровільно видати працівникам поліції. По приїзду СОГ, в ході ОМП з участю понятих він добровільно видав полімерний пакет з порошкоподібною речовиною та паперовий згорток із рослинною речовиною. Також зазначив, що у вчиненому кається, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем проживання скарг на його поведінку до ОСББ «Тимофіївська-8» не надходило; не є інвалідом першої/другої груп.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкції інкримінуємої частини статті.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/102-25/7083-НЗПРАП від 01.04.2025 в сумі 3183,60 грн., №СЕ-19/102-25/7082-НЗПРАП від 14.04.2025 в сумі 3565,60 грн., №СЕ-19/102-25/7081-НЗПРАП від 16.04.2025 в сумі 4457,00 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 - скасувати.

Речові докази наркотичний засіб - канабіс, який було поміщено до сейф-пакета №200254692, психотропну речовину амфетамін, яку було поміщено до сейф-пакета №200250577, волокнисту серветку з нашаруванням речовини сірого кольору на поверхні якої міститься пірацетам та психотропна речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку поміщено до сейф-пакета №200249663, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025, арешт з майна полімерного пакета з порошкоподібною речовиною та паперового згортка з речовиною рослинного походження у подрібненому стані, які було вилучено 27.03.2025 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 ..

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, який було поміщено до сейф-пакета №200254692, психотропну речовину амфетамін, яку було поміщено до сейф-пакета №200250577, волокнисту серветку з нашаруванням речовини сірого кольору на поверхні якої міститься пірацетам та психотропна речовини, обіг якої обмежено амфетамін, яку поміщено до сейф-пакета №200249663, та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно вимог ст. 100 КПК України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз: №СЕ-19/102-25/7083-НЗПРАП від 01.04.2025 в сумі 3183,60 грн., №СЕ-19/102-25/7082-НЗПРАП від 14.04.2025 в сумі 3565,60 грн., №СЕ-19/102-25/7081-НЗПРАП від 16.04.2025 в сумі 4457,00 грн., а всього в сумі 11206 (одинадцять тисяч двісті шість) гривень 20 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1