Справа №484/5031/25
Провадження №1-кс/484/773/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10.09.2025 м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000767 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, який проходить військову службу, не одруженений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є таким, що не має судимості на підставі ст.. 89 КК України:

який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Братського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №0000767 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підтримуючи клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, отже може переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності; перебуваючи на волі він може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадження з метою зміни їх показів; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурор вказав, що застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного неможливо, оскільки вони не забезпечать належної його поведінки.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, де проживає його мати, вітчим та молодші брати.

Захисник також просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації, вказуючи, що такий запобіжний захід є достатнім. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання від 5 років позбавлення волі, отже він може бути звільнений від призначеного покарання з випробуванням.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 внесені відомості за №0000767 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 . Зокрема, він підозрюється в тому, що, будучи військовослужбовцем по контракту та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 08.09.2025 приблизно о 00:35, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення та обернення його на свою користь, будучи впевненими, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав майно ОСОБА_7 , тим самим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 13509 грн. -

Підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні такими доказами: протоколом прийняття заяви від 08.09.2025; протокол огляду місця події від 08.09.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.09.2025; протоколом огляду речей від 08.09.2025.

Обґрунтованість підозри підозрюваний та його захисник не оспорювали.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Отже, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Однак, підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, оскільки за місцем його реєстрації проживає його мати з вітчимом та дітьми. Добровільно видав викрадене. За місце проживання характеризується позитивно. На підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.

Враховуючи викладене вище вважаю, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, однак не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

З огляду на наявність встановлених ризиків, враховуючи позитивні дані про особу підозрюваного, вважаю, що для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, слід обрати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є доцільним.

Крім того, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу та виконувати обов`язки, визначені у зазначеній статті.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

в задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяця до 11.11.2025 включно із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці до 11.11.2025 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області на кожну його вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1