справа № 208/6724/25
№ провадження 1-кс/208/2213/25
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001080 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду міста Кам`янського із зазначеним клопотанням звернувся прокурор Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 . Просить накласти арешт із забороною відчуження, користування і розпорядження на майно, яке тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 24.05.2025 у кримінальному провадженні № 0001080 від 24.05.2025, а саме:

- автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , однак фактично належить ОСОБА_5 ;

- ключі від автомобіля марки RENAULT MAGNUM 440 р/н НОМЕР_1 ;

- напівпричеп марки VAN HOOC червоного кольору, тентований, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «КБК-ЛОГІСТІКС», однак фактично належить ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон сірого кольору Iphone 13 в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім цього, просить місцем зберігання майна визначити територію майданчику тимчасового тримання транспорту ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 111а. (стосовно транспортного засобу) та провести розгляд клопотання без участі сторін.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, висловив прохання розглянути клопотання за його відсутності, зазначивши про це в клопотання про арешт майна.

Володілець автомобіля марки RENAULT MAGNUM 440 та мобільного телефону ОСОБА_5 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд без її участі.

Володілець напівпричеп марки VAN HOOC ОСОБА_6 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд без її участі.

Представник володільцев майна, адвокат - ОСОБА_7 , також в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надано заяви, в яких просив розглянути зазначене клопотання без участі представника та володільцев. Окрім цього, просив частково задовольнити арешт майна без заборони позбавлення права користування, оскільки прокурором необґрунтовано та не наведено відомості про існування обставин, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна.

Неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, приходжу до наступних висновків.

У провадженні СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001080 від 24.05.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що 24.05.2025 до чергової частини Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення співробітника ВКП ОСОБА_8 про те, що о 13:06 за адресою: Покровський район м. Білицьке, вулиця Червоноармійська, навпроти будинку №16 зупинено вантажне авто RENAULT MAGNUM 440 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який перевозив в причепі 2 великих генератора, та 3 сухих деталі від трансформатора без будь-яких документів на вказаний вантаж та які викрадені з території ДП ВК шахта «Краснолиманська». Сума збитків встановлюється.

24.05.2025 слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 в присутності понятих та водія ОСОБА_5 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на узбіччі автодороги, за адресою: Донецька обл., м. Білицьке,

вул. Червоноармійська, навпроти буд. № 16 за результатами якого

виявлено та вилучено:

- автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом VAN HOOC червоного кольору, тентований, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

- промисловий генератор темно сірого кольору макри «AGGREKO», з маркуванням «XBFE082» «1006390-09»;

- генератор світло сірого кольору з маркуванням «B9286, I25KVA» та наліпкою зеленого кольору з написом «Generator Power»;

- три деталі від промислового трансформатора, на одному із них нанесений інвентарний номер, синьою фарбою №25483;

- у водія ОСОБА_5 вилучено його мобільний телефон сірого кольору Iphone 13 в чохлі чорного кольору та ключі від автомобіля, які поміщено до сейф-пакету ICR0200960.

24.05.2025 постановою слідчого, вилучені при проведенні вказаного огляду місця події речі та транспортний засіб визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучені автомобіль «RENAULT MAGNUM 440» з напівпричепом марки «VAN HOOC» переміщено для подальшого зберігання на майданчик тимчасового тримання транспорту ГУНП в Донецькій області, за адресою Донецька обл. м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 111 а, вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон зберігається у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_5 , приблизно місяць тому він побачив в інтернет мережі оголошення на сайті «lardi trans» з перевезення вантажів, яке розмістив гр-н. на ім`я ОСОБА_10 (повні анкетні дані невідомі) та під час спілкування вони домовились, що ОСОБА_5 буде здійснювати вантажні перевезення обладнання з ДП ВК шахта «Краснолиманська» на автомобіль RENAULT MAGNUM 440, з напівпричепом ОСОБА_11 .

На початку травня місяця 2025 року йому зателефонував вищевказаний ОСОБА_10 та попрохав направитись до території шахти ДП ВК шахта «Краснолиманська» і надав номер телефона чоловіка на ім`я ОСОБА_12 ( НОМЕР_6 ) в месенджері «Вайбер». пояснившив, що останній буде чекати його на місці. В подальшому 23.05.2025 йому зателефонував ОСОБА_12 , з яким він раніше зустрічався і під час розмови він повідомив, що йому ( ОСОБА_5 ) 24.05.2025 потрібно прибути до шахти у місто Родинське Покровського району Донецької області для завантаження. Надалі 24.05.2025 року після завантаження, рухаючись з міста Родинське, у місті Білицьке його зупинено працівниками поліції, для перевірки документів та він надав документи на автомобіль та напівпричіп, але не зміг надати документи на вантаж який перевозив. Крім того, відповідно до його пояснень вказаний транспортний засіб марки РЕНО фактично належить йому, на якому він працює приватними перевезеннями.

Допитаний ОСОБА_13 (представник потерпілого) підтвердив факт вчинення крадіжки з підприємства майна, яке вилучено із вказаного транспортного засобу, а саме: два генератора, пускача ПВІ, осередка АВ і сухої підстанції.

Крім того, 24.05.2025 за участю ОСОБА_13 проведено огляд вилученого майна із вказаного транспортного засобу, оглянувши яке він підтвердив це майно, яке належить ДП ВК шахта «Краснолиманська».

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, вважаю, що стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім доведеності прокурором в клопотанні наявності достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вважаю, що вказані транспортний засіб, напівпричеп та мольний телефон, мають у кримінальному провадженні значення речових доказів, доля яких буде вирішуватися в порядку ст.100 КПК України, та є потреба в їх збереженні, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від зазначеного автомобіля та напівпричеп марки VAN HOOC, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, та накладення арешту на мобільний телефон у спосіб, запропонований стороною обвинувачення, а саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Зазначене узгоджується з приписами ч.4 ст.173 КПК України, яка передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Необхідність застосування арешту майна транспортного засобу та напівпричепа шляхом позбавлення права користуватися цим майном стороною обвинувачення достатнім чином не обґрунтовано і недоведено при зверненні з клопотанням.

Також, що стосується визначення місця зберігання речових доказів та їх передачі, то слід зазначити, що це не відноситься до повноважень слідчого судді і не ґрунтується на нормах КПК, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 117, 170-173, 175, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0001080 від 24.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 24.05.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме:

- автомобіль марки RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та фактично належить ОСОБА_5 ;

- ключі від автомобіля марки RENAULT MAGNUM 440 р/н НОМЕР_1 ;

- напівпричеп марки VAN HOOC червоного кольору, тентований, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «КБК-ЛОГІСТІКС», та фактично належить ОСОБА_6 , заборонивши відчуження та розпорядження цим майном.

Та накласти арешт на майно, вилучене 24.05.2025 в ході проведення огляду місця події, а саме мобільний телефон сірого кольору Iphone 13 в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1