Справа № 1-27/11
Номер провадження 1/711/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головучого судді: ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси у межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 -

встановила :

Під час розгляду кримінальної справи ОСОБА_7 надіслано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Дану заяву отримано судом 25.03.2025.

У поданій заяві зазначає, що головуючим суддею порушено присягу судді щодо чесності та сумлінного ставлення до обов`язків судді, здійснення правосуддя, у судді відсутні професіоналізм, неупередженість та об`єктивність. Суддя не бажає, на думку ОСОБА_7 , досягти істини та справедливості, не знає матеріалів, позбавлена вдумливого ставлення до нього, розуміння проблем, душевного стану та переживань, у судді відсутні риси милосердя та співчуття. Умисне та свідоме порушення норм і правил закону призвело до невиправної тяганини при розгляді справи, що суперечить ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. При розгляді справи суддя протягом п`яти років не намагається встановити істину. Докази позиції ОСОБА_7 у категоричній формі ігноруються, а заяви та клопотання не розглядаються, як то відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про виклик у судове засідання свідків обвинувачення та усіх понятих у справі. Головуюча у справі, як і члени колегії, відмовилась поставити питання слідчому і справі та свідку, відмовилась зачитати пояснення свідків у справі, через відсутність матеріалів справи. Під орудою головуючої у справі матеріали справи не були жодного разу внесені у зал судового засідання. Вважає, що при об`єктивному та неупередженому розгляді справи, було б легко довести абсурдність обвинувачення протягом двох судових засідань із винесенням виправдувального вироку. Зазначає, що 14.01.2025 головуюча суддя через відсутність кворуму, у відсутності двох суддів, не увімкнула камеру відеотрансляції судового засідання, розглянула справу одноособово, прийнявши заяву про самовідвід захисника ОСОБА_8 та проголосивши постанову. Крім цього, 24.01.2025 обмежила і проігнорувала права підсудного передчасно перервала відео трансляцію судового засідання, позбавивши права заявити клопотання про закриття справи, виклик свідків, витребування речових доказів тощо. На підставі викладеного просив відвести головуючу судді ОСОБА_1 від розгляду справи.

ОСОБА_7 під час судового засідання підтримав заявлений ним відвід.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що враховуючи позицію обвинуваченого та як його адвокат, підтримав думку ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення відводу. Ззаз0начила, що у заяві про відвід не зазначені обставини, які указані у ст. 54 КПК України.

Колегія суддів, рахує заявлений відвід не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Оскільки розгляд даної кримінальної справи здійснюється за нормами Кримінально-процесуального Кодексу України 1960 року, то відповідно до ст.ст.54,55 КПК України ( ред. 1960 року) підставами, які виключають участь судді у розгляді справи є:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Не допускається повторна участь судді у розгляді справи

Відповідно до ст.56 КПК України 1960 року при наявності обставин, передбачених ст.54 та 55 КПК України 1960 року судді може бути заявлений відвід. Заява про відвід подається до початку судового слідства.

Порядок розгляду заяви про відвід визначений ст.57 КПК України 1960 року.

Отже, при вирішенні питання про відвід, зокрема головуючого судді у справі, слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній тощо.

У заявленому клопотанні підсудний таких підстав не указує, а його посилання у заяві про відвід головуючого судді зводяться до незгоди з діями головуючого судді, його оцінки таких дій та незгодою з прийнятими у ході розгляду справи рішеннями, не можуть бути самостійною і безумовною підставою для задоволення заяви про відвід. Зазначені обставини ОСОБА_7 є суб`єктивним баченням та сприйняттям останнього щодо розгляду справи та дій головуючого судді, а отже означене не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

Колегія суддів, вислухавши доводи сторін, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлено відводу головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки за положеннями КПК України відвід має бути вмотивований, заявлений лише при наявності обставин, визначених КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 54-57 КПК України (в ред. 1960), колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_1 по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_9

ОСОБА_3