Справа № 175/7701/25
Провадження № 1-кс/175/954/25
У Х В А Л А

про арешт майна

19 червня 2025 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000692 від 11.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 слідчий ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направив до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone X» у корпуси сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000692, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.06.2025 на підставі повідомлення працівників поліції, про те, що при перевірці громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що мобільний телефон «Iphone X», IMEI НОМЕР_1 значиться як викрадений від 12.11.2019 року за Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області (ЄО 24962 від 11.06.2025).

11.06.2025 проведено огляд місця подій за адресою: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (блокпост), за участю ОСОБА_5 в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone X» в корпусі сірого кольору, який перебуває в розшуку з 2019 року за Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий у клопотанні просить арештувати вилучений мобільний телефон з метою збереження речових доказів, який є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, так як в разі повернення може бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, перетвореним чи відчуженим, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 , який був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України внесені до ЄРДР 11.06.2025 за №0000692.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.06.2025 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 співробітникам поліції, який було вилучено.

Постановою слідчого від 12.06.2025 вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим в клопотанні зазначено, що вилучений мобільний телефон «Iphone X», IMEI НОМЕР_1 відповідає критеріям ст.98 КПК України, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а тому є потреба в його арешті з метою збереження речових доказів.

Підставою арешту майна з метою збереження речових доказів, згідно з ч.3 ст. 170 КПК України, є відповідність такого майна критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, яка в свою чергу встановлює конкретні критерії, за якими майно може бути визнане речовим доказом в справі.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на вищезазначене, враховуючи характер внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення, доведеність мети застосування арешту майна, а саме збереження речового доказу, який є об`єктом кримінально протиправних дій, розумність та співрозмірність обмеження права власності, необхідність встановлення всіх обставин, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування вилучений в ході огляду мобільний телефон підлягає арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone X» у корпусі сірого кольору з ІМЕІ НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1