Справа № 333/3125/21
Провадження № 1-кп/333/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю:головуючого судді секретаря судового засідання прокурора обвинуваченої ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0002183 від 16.10.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянкиУкраїни, українки, яказареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає:АДРЕСА_2 , має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно у вересні 2020 року, ОСОБА_4 , знаходячись на території Комунарського району м. Запоріжжя, більш точну адресу встановити слідством не надалось за можливе, маючи прямий умисел направлений на шахрайство, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проведення незаконних операції з використанням електронно обчислювальної техніки, а саме особистого пристрою мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , творила облікови запис у соціальні мережі «Instagram» за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

З метою введення в оману користувачів соціальної мережі «Instagram», розмістила оголошення про продаж товару дитячої та жіночої одежі, якої фактично у наявності не мала.

У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись на території Комунарського району м. Запоріжжя, більш точну адресу встановити слідством не надалось за можливе, маючи прямий умисел направлений на вчинення шахрайства, шляхом обману з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проведення незаконних операції з використанням електронно обчислювальної техніки, а саме особистого пристрою мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з якого здійснювала особисто адміністрування облікового запису ІНФОРМАЦІЯ_2 на якому розмістила фотографії неіснуючого товару, які знаходила на інших облікових записах соціальної мережі «Instagram», шляхом їх копіювання. Далі, у ході особистої переписки в месенджері «Direct» з користувачем обліковий запис « ОСОБА_6 », яким особисто користується ОСОБА_7 , під приводом продажу дитячої одежі, а саме дитячих джинсових штанів та куртки повідомила останній про необхідність сплати повної оплати за товар на банківську картку емітовану АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 у сумі 755 гривень.

Далі, ОСОБА_7 , погоджуючись на умови ОСОБА_4 задля подальшої покупки, із використанням мобільного додадку «Приват-24» із належної їй банківської картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк», 02.09.2020 перерахувала грошові кошти у вказаному розмірі на надану їй банківську картку емітовану АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , про що повідомила останній.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 02.09.2020 року, о 18 годині 32 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30, маючи прямий умисел на вчинення шахрайства, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проведення незаконних операції з використанням електронно обчислювальної техніки, а саме особистого пристрою мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ігноруючи мс сповіщення у соціальній мережі «Instagram» від ОСОБА_7 щодо їх домовленості з приводу відправки замовленого товару, скориставшись банкоматом АТМ 27023, ігноруючи дзвінки ОСОБА_7 та їх усні домовленості з приводу відправки замовленого товару, здійснила обготівкування банківської картки АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 на суму 700 гривень, якими у подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 755 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Крім того, приблизно у вересні 2020 року, ОСОБА_4 , знаходячись на території Комунарського району м. Запоріжжя, більш точну адресу встановити слідством не надалось за можливе, маючи прямий умисел направлений на шахрайство, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проведення незаконних операції з використанням електронно обчислювальної техніки, а саме особистого пристрою мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , створила обліковий запис у соціальній мережі «Instagram», за гіперпосиланням «https://www.instagram.com/magaz_vaeriya/»,

З метою ведення в оману користувачів соціальної мережі «Instagram», розмістила оголошення про продаж товару дитячої та жіночої одежі, якої фактично в наявності не мала.

У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись на території Комунарського району м Запоріжжя, більш точну адресу встановити слідством не надалось за можливе, маючи прямий умисел направлений на вчинення шахрайства, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проведення незаконних операції з використанням електронно обчислювальної техніки, а саме особистого мобільного пристрою «Xiaomi Redmi Note 5A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з якого здійснювала особисто адміністрування облікового запису «https://www.instagram.com/magaz_vaeriya/», розмістила фотографії неіснуючого товару, які знаходила на інших облікових записах соціальної мережі «Instagram», шляхом їх копіювання. Далі, при особистому спілкуванні в соціальній мережі «Instagram» шляхом переписки у месенджері «Direct» з користувачем обліковий запис якого « ОСОБА_8 », яким особисто користується ОСОБА_9 , під приводом продажу товару дитячої одежі, а саме дитячого костюму повідомила ОСОБА_10 про необхідність сплати повної оплати за товар на банківську картку емітовану АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 у сумі 270 гривень.

Далі, ОСОБА_9 , погодившись на умови ОСОБА_4 задля подальшої покупки, із використанням додатку «Приват-24», 10.09.2020 перерахувала грошові кошти у вказаному розмірі зі належної їй банківської картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 на надану їй картку АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , про що повідомила ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 12.09.2020 року, о 11 годині 07 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 30, маючи прямий умисел направлений на шахрайство, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проведення незаконних операції з використанням електронно обчислювальної техніки, а саме особистого пристрою мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , ігноруючи смс-сповіщення в месенджері «Direct» соціальній мережі «Instagram» від ОСОБА_11 та усні домовленості з приводу відправки замовленого товару скориставшись банкоматом АТМ 27023, здійснила обготівкування банківської картки АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_3 на загальну суму 700 гривень, з яких частина грошових коштів у сумі 270 належали ОСОБА_12 , тим самим завдав майнової шкоди останній на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У підготовче засідання потерпілі не з`явилися, будучи повідомленими налженим чином про дату та місце розгляду справи.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки,як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна.

До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Згідно ч.5 Підрозділу 1 Розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50% від його розміру становить 1514 грн. Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону 3886-ІХ, розмір вартості викраденого майна, із якого настає кримінальна відповідальність, становить 3028 грн.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Отже, ОСОБА_4 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, вартість якого не перевищує 3028,00 грн.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою не є триваючим, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється, виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028 гривень, обвинувачена підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано його кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підстав п. 4 1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.100, 124, 128-129, 284, 395, 479-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002183 від 16.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою стільникового оператора «Vodafon» № НОМЕР_5 в корпусі сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити останній за належністю; СD-R диск, 52х, розміром 700 мб, тривалістю 80 мін, марки Vebratium/ № LH 3154, Y25145391D4, який долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1