Єдиний унікальний № 501/2302/22
Провадження № 1-кп/501/179/25
УХВАЛА

09 травня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за№0000112 від 06 липня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_5

Обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Серпневе Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

Суть питання, що вирішується

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи тим, що сторона обвинувачення не надала суду довідку від 04.07.2022 р., медичні документи складені з порушенням відсутній підпис лікаря, висновок про струс головного мозку зроблений виключно зі слів потерпілого, а ці симптоми можуть бути пов`язані з його травмою 2002 року.

Встановлені обставини та мотиви суду.

Іллічівський міський суд Одеської області здійснює розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 04.07.2022 р. наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари кулаком в область обличчя, а саме в область лівої щелепи, в результаті чого останній впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку та садно нігтьової фаланги першого пальця лівої стопи. Закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку виникла від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися, заподіяна можливо строк і за механізмом, на який вказував потерпілий, за своїм характером і перебігом зазвичай призводить до розладу здоров`я на строк понад шести днів і не більш трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.3. та п. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Садно першого пальця лівої стопи виникло від дії об тупі предметі і заподіяні можливо в строк та за механізмом на який вказував потерпілий; за своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5. та пр. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Відповідно до даних висновку судово-медичної експертизи № 82 від 19.07.2022 р., у гр. ОСОБА_5 під час огляду були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку;

- садно нігтьової фаланзі першого пальця лівої стопи.

Закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку виникла від дії тупого(-их) предмету (-ів), індивідуальні особливості якого (-их) в ушкодженні не відобразилися, заподіяна можливо строк і за механізмом, на який вказував потерпілий, за своїм характером і перебігом зазвичай призводить до розладу здоров`я на строк понад шести днів і не більш трьох тижнів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.3. та п. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Садно першого пальця лівої стопи виникло від дії об тупі предметі і заподіяні можливо в строк та за механізмом на який вказував потерпілий; за своїм характером і перебігом зазвичай має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно з п. 2.3.5. та пр. 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р), відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Зазначений в медичний документації діагноз: «Перелом нижней челюсти в области угла слева?» не підтверджений даними рентгенографії та огляду потерпілого лікарем-стоматологом КНП "Стоматологічна поліклініка м. Чорноморська» ЧМР і тому не враховувався при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_5 .

Дослідна частина висновку містить посилання на огляд невропатологом, відповідно до медичної карти амбулаторно хворого, в якій відображені не тільки скарги потерпілого, а й результати огляду лікарем «в позі Ремберга», «ПНП» (т. 1 а.с. 80), що спростовує твердження захисника про врахування лише скарг потерпілого на головні болі.

Судовий експерт в судовому засіданні пояснив, що встановлені функціональні розлади, є наслідком ЗЧМТ, а не органічних змін. Надана медична документація не викликала сумнівів у встановленому діагнозі. Виявлені у потерпілого симптоми є класичними для ЗЧМТ.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 243 КПК України передбачає, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Стаття 244 КПК України передбачає, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

Збирання доказів здійснюється сторонами під час досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, однак суду не надано доказів, що сторона захисту використала засоби, передбачені КПК України для проведення судової експертизи під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Аргументи захисника зводяться до того, що дані висновку проведеної судово-медичної експертизи суперечать інтересам сторони захисту та не відповідають обраній стороною захисту версії подій, однак, такі твердження захисту не можуть бути вирішені шляхом проведення експертизи, а вони мають отримати оцінку при оцінці судом доказів в нарадчій кімнаті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 332 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні захисника від 25.04.2025 р. про доручення проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1