Справа № 504/2982/16-к
Номер провадження 1-кп/504/50/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в селищі Доброслав клопотання обвинуваченого про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР №0000009 від 05.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алексін Тульської області РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Розгляд провадження здійснювався різними складами суду.

Ухвалою суду, після чергової заміни складу суду у судовому провадженні призначено судовий розгляд.

В ході судового провадження, обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи. На вирішення якої, обвинувачений вважає за необхідне поставити експерту наступні питання: Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)? Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)? Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху умовах даної дорожньої обстановки? Як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожного руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія Т3 у причинному зв?язку з виникненням ДТП? З якою швидкістю рухався Т3? Якшо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав волій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо б ця швидкість не перевищувала припустиму? Які причини для зміни швидкості руху? Що стало причиною для виїзду на зустрічну смугу? Чи була можливість запобігти дорожньо-транспортна пригода з урахуванням стану дороги, погодно-кліматичних та інших умов на момент ДТП? Які обставини сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідає вимогам проектної документації ділянка автомобільної дороги, на якій сталася ДТП? Наскільки ймовірним є виникнення дорожньо-транспортної пригоди через невідповідність дорожніх умов чинним стандартам? Чи були на дорозі перешкоди? «Якщо так то - Який розмір перешкоди»? Кваліфікація цих перешкод з огляду можливих наслідків у вигляді ДТП? Яка максимально безпечна швидкість при такій обстановці? Чи могли бути причиною заносу ці перешкоди?

Клопотання вмотивоване тим, що у кримінальному провадженні, як стороною обвинувачення так і стороною захисту призначено проведення та отримано висновки двох автотехнічних експертизи, які суперечать один одному. В подальшому, слідчий за клопотання сторони захисту призначив комісійну експертизу, проведення якої доручив первинній експертній установі, що виконувала експертне дослідження за зверненням сторони обвинувачення, що викликає сумнів у неупередженості експертів. Також, первинний висновок базується на вихідних даних, які є неналежними.

В судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала.

Прокурор заперечував, щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. 2. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, передумовою проведення експертизи за ухвалою суду є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також можливість з`ясування цих обстави шляхом застосування спеціальних знань, а також підстави визначені у ч. 2 ст. 332 КПК України.

Судом встановлено, що стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні забезпечено проведення кількох експертиз, за результатами яких отримано, зокрема висновок № 777 від 12.04.2016 року судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення. Сторона захисту надала до суду висновок експерта № 10607160 від 24.06.2016 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Вказані висновки експертів досліджені судом. При цьому, вказані висновки жодним чином не суперечать один одному, так як відповідають на різні питання.

Також, стороною обвинувачення надано суду висновок № 3195 судової автотехнічної експертизи, який виконаний з урахуванням дослідженого відеозапису обставин ДТП, отриманого з портативного відеореєстратора з автомобіля під керуванням обвинуваченого. Така екпетиза призначалась, як додаткова.

Суд враховує, що жодних інших вихідних даних для проведенні експертизи, окрім тих, які використовували судові екперти за зверненнями сторони обвинувачення та захисту судом отримано не було, і експерти в експертних висновках не відповідали на питання - якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)? Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)? Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху умовах даної дорожньої обстановки?, а вказані дані брались ними до уваги виключно із вихідних даних отриманих від слідчого та пояснень учасників провадження. Щодо питань: як повинен був діяти водій в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожного руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія Т3 у причинному зв?язку з виникненням ДТП?, Чи була можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням стану дороги, погодно-кліматичних та інших умов на момент ДТП?, то на вказані питання відповіді надані експертами, і сторона захисту не вказує в чому полягає неправильність висновку експерта № 777 від 12.04.2016 року, який доповнений з урахуванням дослідженого відеозапису додатковим висновком. Щодо питань: що стало причиною для виїзду на зустрічну смугу? Які обставини сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди? Чи відповідає вимогам проектної документації ділянка автомобільної дороги, на якій сталася ДТП? Наскільки ймовірним є виникнення дорожньо-транспортної пригоди через невідповідність дорожніх умов чинним стандартам? Чи були на дорозі перешкоди? «Якщо так то - Який розмір перешкоди»? Кваліфікація цих перешкод з огляду можливих наслідків у вигляді ДТП? Чи могли бути причиною заносу ці перешкоди?, то сторона захисту не вказує, яким чином отримання відповідей на такі питання впливатиме на обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, суд зауважує, що стороною захисту не наведено обґрунтованих тверджень, щодо упередженості експертів ОНДІСЕ у цьому кримінальному провадженні, а використання експертами вихідних даних, отриманих з доказу, який сторона захисту вважає неналежним не є беззаперечною підставою для проведення експертизи.

Отже, підстав для призначення експертизи, що визначені у ч. ч. 1, 2 ст. 332 КПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 242, 243, 244, 332 КПК Укарїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.05.2025 року о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1