н/п 1-кс/490/1733/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2664/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

23 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення 08.04.2025 особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний термінал марки iPhone, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою; мобільний термінал марки iPhone, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (пароль 2004); грошові кошти: 200доларів США, 15660 гривень купюрами та 29 гривень копійками; посвідчення УБД на ім?я ОСОБА_5 ; посвідчення УБД на ім?я ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то виникла необхідність у його арешті, а тому подано вказане клопотання.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 14.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що встановлені та невстановлені особи, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, здіи?снюють перешкоджання законніи? діяльності Зброи?них Сил Украі?ни та інших віи?ськових формувань в особливии? період, шляхом сприяння окремим громадянам Украі?ни в ухиленні від віи?ськовоі? служби під час мобілізаціі? через організацію каналу незаконного переправлення осіб через державнии? кордон Украі?ни.

Так, встановлено, що до вищевказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який організував схему незаконного переправлення осіб через державний кордон (зокрема діючих військовослужбовців ЗСУ та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, чоловіків призивного віку, та тих, хто самовільно залишив військову частину) порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод за грошову винагороду.

У зв`язку з вищевикладеним, 08.04.2025 ОСОБА_4 затримано особи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України та проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке просять накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому суд вважає обґрунтованим покликання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити, однак частково, наклавши арешт на мобільний термінал марки iPhone, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою; мобільний термінал марки iPhone, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (пароль 2004); грошові кошти: 200 доларів США, 15660 гривень купюрами та 29 гривень копійками.

Відмовляючи в накладенні арешту на посвідчення УБД на ім?я ОСОБА_5 ; посвідчення УБД на ім?я ОСОБА_6 , суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Однак, матеріалами справи не підтверджено, що посвідчення УБД на ім?я ОСОБА_5 ; посвідчення УБД на ім?я ОСОБА_6 , на які просять накласти арешт, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості.

Крім того, права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України.

Однак вказане клопотання подано не прокурором, а слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що слідчим належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту, атому в задоволенні клопотання в цій частині суд відмовляє.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 08.04.2025 особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: мобільний термінал марки iPhone, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-картою; мобільний термінал марки iPhone, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 (пароль НОМЕР_5 ); грошові кошти: 200 доларів США, 15660 гривень купюрами та 29 гривень копійками, з метою забезпечення збереження речового доказу.

В решті клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1