Справа №522/8269/25
Провадження №1-кс/522/3785/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000286 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000286 від 17.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання, відповідно до ст. 1 Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженою Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2020 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (Таблиця II Список № 1 Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено) відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено на території України.

Згідно з Таблицею № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, в редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»:

-незаконний обіг психотропної речовини PVP масою понад 0,15 г тягне за собою кримінальну відповідальність;

незаконний обіг психотропної речовини PVP масою від 1,5 до 15,0 г більше вважається великим розміром;

незаконний обіг психотропної речовини PVP масою понад 15,0 г і більше вважається особливо великим розміром.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, але не пізніше 11.03.2025 року, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, незаконно придбали у невстановленої особи психотропні речовини, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку з метою подальшого незаконного збуту, зберігали за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною обіг якої заборонено, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 у той же день, 11.03.2025 року домовилась про зустріч з ОСОБА_9 , з метою подальшого йому збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, попередньо обговоривши з останнім у телефонній розмові вагу, кількість та ціну товару.

Надалі, 11.03.2025 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 13:05 год., за місцем свого проживання разом з ОСОБА_8 , з яким діяла за попередньою змовою групою осіб, передала останному, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого збуту громадянину ОСОБА_9 .

Того ж дня, 11.03.2025 року, у період часу з 13:05 год., по 13:20 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , яка надала останньому для збуту громадянину ОСОБА_9 особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, перебуваючи поруч місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_9 прозорий зіп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, при цьому отримавши від ОСОБА_9 за надану психотропну речовину, грошові кошти в сумі 1000 гривень.

11.03.2025 року, о 13:55 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в транспортному засобі марки «Nissan», в кузові чорного кольору, який знаходився за адресою: м. Одеса, провулок Волзький, 6, добровільно видав співробітникам УКР ГУНП в Одеській області прозорий зіп-пакет, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 1,453 г, яка знаходилась в полімерному пакеті містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в кристалічній речовині становить 1,144г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_5 , невстановлений слідством час, але не пізніше 18.03.2025 року, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, незаконно придбала у невстановленої особи психотропні речовини, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку з метою подальшого незаконного збуту, зберігала за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною обіг якої заборонено, діючи умисно, у той же день, 18.03.2025 року за допомогою телефонного дзвінку домовилась про зустріч з ОСОБА_9 , з метою подальшого йому збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Того ж дня, 18.03.2025 року, у період часу з 13:50 год., по 14:00 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_5 перебуваючи поруч з місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , незаконно збула ОСОБА_9 прозорий зіп-пакет, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, при цьому отримавши від ОСОБА_9 за надану психотропну речовину, грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Встановлено, що кристалічна речовина білого кольору, масою 1,227 г, яка знаходилась в полімерному пакеті містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Кількісний вміст особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в кристалічній речовині становить 0,906г.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

Окрім цього, ОСОБА_5 , невстановлений слідством час, але не пізніше 21.04.2025 року, у невстановленому місці, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території Приморського району міста Одеси, незаконно придбала у невстановленої особи психотропні речовини, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку з метою подальшого незаконного збуту, зберігала за місцем свого фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною обіг якої заборонено, діючи умисно, у той же день, 21.04.2025 року за допомогою телефонного дзвінку домовилась про зустріч з ОСОБА_9 , з метою подальшого йому збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, при цьому попередньо за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» обговоривши кількість та ціну товару, узгодивши оплату товару, шляхом переказу частини грошових коштів у розмірі 6000 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 та іншу частину грошових коштів у розмірі 7000 гривень безпосередньо після отримання психотропної речовини.

У подальшому, ОСОБА_9 попередньо перевівши частину грошових коштів на банківський рахунок, того ж дня 21.04.2025 року, зустрівся з ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, де остання приблизно о 16:35 год., збула ОСОБА_9 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, при цьому отримавши від ОСОБА_9 за надану психотропну речовину, грошові кошти в сумі 7000 гривень.

В подальшому, 21.04.2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, біля будинку № 2, який проводився у період часу з 16:46 по 17:04 за допомогою експрес-тесту LOT 9023224АТ ЕХР: 09/2027 (загальна перевірка на наявність наркотиків-тест на речовини та сліди наявності у тому числі психотропних речовин) встановлено, що добровільно видана громадянином ОСОБА_9 кристалічна речовина білого кольору, яка знаходилась в поліетиленовому пакеті містить в собі сліди наркотичних засобів/психотропних речовин.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене повторно.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим зазначено, що факт вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_10 від 17.02.2025 року;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 17.02.2025 року в ході якого свідок упізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 як осіб, які незаконно збувають психотропні речовини;

-протоколом огляду грошових купюр від 11.03.2025 року;

-протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 11.03.2025 року;

-протоколом отримання добровільно наданого предмету від 11.03.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.03.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 11.03.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.03.2025 року;

-протоколом огляду грошових купюр від 18.03.2025 року;

-протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 18.03.2025 року;

-протоколом отримання добровільно наданого предмету від 18.03.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 18.03.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_14 від 18.03.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 18.03.2025 року;

-висновком експерта від 29.03.2025 року № СЕ-19/116-25/6964-НЗПРАП;

-висновком експерта від 12.04.2025 року № СЕ-19/116-25/7866-НЗПРАП;

-протоколом огляду грошових купюр від 21.04.2025 року;

-протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 21.04.2025 року;

-протоколом отримання добровільно наданого предмету від 21.04.2025 року;

-протоколом отримання добровільно наданого предмету від 21.04.2025 року;

-протоколом огляду місця події від 21.04.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.04.2025 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого вилучено грошові кошти, банківську картку та мобільний телефон;

-протоколом обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 21.04.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_15 від 21.04.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_16 від 21.04.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_17 від 21.04.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_18 від 21.04.2025 року;

-показаннями свідка ОСОБА_19 від 21.04.2025 року.

Речовими доказами у кримінальному провадженні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 ст. 307 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження визначених ст. 2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.04.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2025 року, з правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

Строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні спливає 22.06.2025 року, а строк застосування запобіжного заходу, згідно ухвали слідчого судді - 19.06.2025 року.

Однак, з огляду на те, що у двомісячний термін завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не вбачається за можливе, слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, 10.06.2025 року ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 17.02.2025 року до 22.07.2025 року, оскільки завершити досудове розслідування у двомісячний строк неможливо, так як з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального провадження необхідно отримати розсекречені матеріали, за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках зазначеного кримінального провадження та отримати розсекречені матеріали, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході розслідування; вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з урахуванням проведених експертиз та розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; виконати вимоги ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.

11.06.2025 року керівником Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 продовжено до трьох місяців, тобто до 22.07.2025 року.

Слідчим у клопотання зазначено, що в рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність та підстави застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обумовлений тим, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тому, побоюючись покарання, у тому числі реального, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів, які будуть надаватися в суді безпосередньо та на досудовому розслідуванні додатково.

Також, органом досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність зазначеного ризику свідчить та обставина, що підозрювана на даний час офіційно не працевлаштована, не має засобів для існування, вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, які на думку сторони обвинувачення, є єдиним джерелом доходу підозрюваної, що свідчить про наявність вказаного ризику, який дає підстави вважати, що підозрювана може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури, а тому слідчий за погодженням з прокурором просить продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання підвартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики на які посилається сторона обвинувачення відсутні.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні правопорушення.

Під час судового засідання прокурором доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому ій висунуто.

Ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави застосування запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення нею таких дій.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, до підозрюваної ОСОБА_5 , не може бути обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано домашній арешт, бажання продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання, враховуючи особу ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину та його характер, не може бути до неї застосоване у зв`язку з тим, що такий вид запобіжного заходу жодним чином не забезпечить виконання нею обов`язків підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, не можливо, оскільки жодний з них жодним чином не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не забезпечить утримання останньої від вчинення дій, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зазначені дії, в разі її вчинення підозрюваною, може непоправно зашкодити досудовому розслідуванню, встановленню істини у справі, та унеможливить зібрання достатньої кількості доказів для подальшого доведення її вини у суді.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, слідчий суддя враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою особи може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про можливість застосування застави та її розміру слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначати розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2025 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_5 : провадження по справі 1-кс/522/3785/25.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_5 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 13.06.2025 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 22.07.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: