УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

На електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.07.2025, зазначену скаргу розподілено на суддю ОСОБА_1 21.07.2025 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася. Однак, ОСОБА_3 на електронну адресу надіслала заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Слідчий СУ ГУНП у місті Києві у судове засідання також не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за потрібне зазначити про таке.

Скаржник стверджує, що засобами електронного зв`язку 07.07.2025 скерувала до слідчого СУ ГУНП у місті Києві клопотання про проведення допиту через відеоконференцію.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги ОСОБА_3 не містять відомостей, що відповідне клопотання дійсно надійшло до СУ ГУНП у місті Києві, оскільки до скарги не додані докази отримання уповноваженою особою такого клопотання. При цьому фактично в скарзі заявник ставить питання про зобов`язання уповноваженої особи СУ ГУНП у місті Києві розглянути це клопотання у спосіб та порядок, передбачений ст. 220 КПК України.

Бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку вона зобов`язана була і могла вчинити.

Статтею 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Відомостей про одержання електронного документа уповноваженою особою СУ ГУНП у місті Києві матеріали скарги не містять.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання ОСОБА_3 до СУ ГУНП у місті Києві, в додатках до скарги такі відомості відсутні, в суді скаржник не підтвердив такі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою СУ ГУНП у місті Києві допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги заявника за вказаних обставин.

Керуючись ст.ст. 26, 36, 220, 303, 304, 306-308, 309 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 0000637 від 13.04.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4