Номер справи 703/2140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., за участю секретаря судового засідання Батаргіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. про самовідвід у кримінальному провадженні №0000174 (№703/2140/25, 1-кп/703/393/25) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

у с т а н о в и в :

В провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. перебуває кримінальне провадження №0000174 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

17.04.2025 суддя Ігнатенко Т.В. у вказаному кримінальному провадженні заявила самовідвід, який мотивувала тим, що обвинуваченим є ОСОБА_1 , при цьому обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України ґрунтується, зокрема на обставинах, які були встановлені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №703/6724/24, №703/6729/24, №703/6731/24 та викладені у постановах від 20.01.2025, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Розгляд вказаних справ про адміністративні правопорушення проводився нею як суддею, внаслідок чого нею були досліджені і оцінені докази, які у подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду вказаного кримінального провадження. За вказаних обставин, з метою недопущення сумнівів у її неупередженості як судді при розгляді кримінального провадження, суддя заявила собі самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечувала.

Решта учасників були повідомлені про день, час та місце судового розгляду заяви, проте в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, вважаю за можливе провести розгляд заяви без участі учасників провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, в частині, необхідній для правильного вирішення заявленого самовідводу, приходжу до наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, кримінальне провадження №0000174 щодо Перевала В.О. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передане на розгляд судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В.

Обвинуваченим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому обвинувачення ґрунтується, зокрема, на обставинах, які були встановлені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №703/6724/24, №703/6729/24, №703/6731/24 та викладені у постановах від 20.01.2025, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з доданих до заяви про самовідвід постанов Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.01.2025 у справах №703/6724/24, №703/6729/24, №703/6731/24, розгляд здійснювала суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., якою досліджувалися докази та їм надавалася оцінка, які у подальшому будуть предметом дослідження під час розгляду вказаного кримінального провадження.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.12.2018 у справі №552/4932/17 (провадження № 51-5235 км-18) суд констатував наявність підстав для відводу судді, який розглядав справу за обвинуваченням особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, попередньо розглянувши та визнавши зазначену особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Під час розгляду даної справи суддя з`ясовував питання, пов`язані із подіями і стосунками, які передували подіям кримінального провадження. Надалі у вироку, суддя аналізував показання потерпілого і свідків аналогічні наведеним у рішенні в адміністративній справі, ухваленим тим же суддею. Тобто, суддя сформував свою думку про події та стосунки між особами під час розгляду адміністративної справи і не відступив від неї при розгляді кримінального провадження. Верховний Суд України уважав, що у даному випадку мало місце порушення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Ігнатенко Т.В. під час розгляду кримінального провадження №0000174.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, вважаю, що заява судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 76, 81, 82, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. про самовідвід у кримінальному провадженні №0000174 (справа №703/2140/25, провадження 1-кп/703/393/25) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000174 (справа №703/2140/25, провадження 1-кп/703/393/25) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного визначення автоматизованою системою документообігу суду головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України, який буде здійснювати розгляд даного кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко