Справа № 739/558/25
Провадження № 1-кп/739/86/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000070 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. смт. Понорниця Коропського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:

- вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2024 року за частиною першою статті 190, частиною другою статті 190, частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді обмеження волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, покарання на час розгляду кримінального провадження не відбуте, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20 грудня 2024 року, приблизно о 04 год., маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, перебуваючи у будинку, в якому проживає його знайома ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався та діяв станом на 20 грудня 2024 року, з гаманця, який лежав у шухляді трельяжу в другій кімнаті будинку, викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 800 грн., а також належні останній речі, що лежали на столі у даній кімнаті, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi 9А», вартістю 1 410 грн. 88 коп. та зарядний пристрій «Xiaomi MDY-09-EW», вартістю 313 грн. 65 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4 524 грн. 53 коп., після чого залишив місце вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України визнав повністю та дала показання про те, що 20 грудня 2024 року о 04 год. від прокинувся в будинку потерпілої в с. Стахорщина, після «гулянки», що була напередодні. Далі він викрав грошові кошти у сумі 2 800 грн., які лежали в гаманці у шухляді, а також викрав телефон і зарядний пристрій, що лежали на тумбі, ніхто сторонній осіб цього не бачив. Далі він поїхав до м. Сосниця, не витрати викрадені кошти. У подальшому співробітники поліції викрили його у вчиненні крадіжки та вилучили викрадений мобільний телефон і зарядний пристрій. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує, під час досудового розслідування активно прияв розкриттю злочину та розповів про всі обставини вчиненого.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор та потерпіла не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних щодо речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат, запобіжного заходу та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України доведена повністю і його дії кваліфіковані правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, повторне вчинення корисливого злочину, суму заподіяної злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має задовільний стан здоров`я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є обставинами, яка пом`якшують покарання, та відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини четвертої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 після ухвалення 14 листопада 2024 року Коропським районним судом Чернігівської області вироку, який його було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 190, частиною другою статті 190, частиною першою статті 309 КК України та призначено покарання із застосування статті 70 КК України у виді обмеження волі на строк 5 років, на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків згідно статті 76 КК України, вчинив новий злочин у період іспитового строку до повного відбуття призначеного покарання, суд, з урахуванням положень статті 78 КК України, вважає за необхідне до покарання за новим вироком, на підставі статті 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді обмеження волі за попереднім вироком.

Призначаючи остаточне покарання, відповідно до правил статті 72 КК України, суд вважає за необхідне перевести невідбуту частину призначеного за вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2024 року менш суворого виду покарання обмеження волі, у більш суворий вид покарання позбавлення волі, виходячи зі співвідношення цих видів покарань, передбаченого частиною першою статті 72 КК України: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до частини сьомої статті 72 КК України зарахувати у строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі період його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 14 березня 2025 року до дня набрання даним вироком законної сили, виходячи з такого співвідношення три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для проведення судової експертизи у сумі 2 544 грн. 48 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2025 року на мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi 9А» з двома сім картами мобільного оператора «Vodafone» та зарядний пристрій «Xiaomi MDY-09-EW».

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi 9А» та зарядний пристрій «Xiaomi MDY-09-EW» повернути їх власнику ОСОБА_5 , світлокопію коробки з під мобільного телефону та оригінал виписки по картковому рахунку АТ «Приватбанк» залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2024 року у виді обмеження волі на строк 5 (п`ять) років, яке відповідно до статті 72 КК України перевести у покарання у виді позбавлення волі, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі період його перебування під цілодобовим домашнім арештом з 14 березня 2025 року до дня набрання даним вироком законної сили, виходячи зі співвідношення, визначеного частиною сьомою статті 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи у розмірі 2 544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 копійок.

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi 9А» з двома сім картами мобільного оператора «Vodafone» та зарядний пристрій «Xiaomi MDY-09-EW» скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» «Redmi 9А» та зарядний пристрій «Xiaomi MDY-09-EW» повернути їх власнику ОСОБА_5 .

- світлокопію коробки з під мобільного телефону та оригінал виписки по картковому рахунку АТ «Приватбанк» залиши в матеріалах кримінального провадження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1