Справа № 645/4341/25
Провадження № 1-кс/645/870/25
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 17.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати доступ на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а саме інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 16 год. 00 хв. 02.09.2023 по 16 год. 00 хв. 02.10.2023 з мобільного номеру телефону НОМЕР_1 .

А також зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 , та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з мобільного телефону: НОМЕР_1 у період часу з 16 год. 00 хв. 02.09.2023 по 16 год. 00 хв. 02.10.2023:

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), та SMS- повідомлення, сеанси переадресації, адреси базових станцій та азимути , GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; з можливістю виїмки та копіювання інформації в форматі .xlsx або .txt на паперовому та/або електронному носії.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що в провадженні СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000592 від 17.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайства, вчиненого шляхом обману. Під час проведення досудового розслідування визнана та допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 02.09.2023 року, знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 16:35 їй зателефонували з номеру телефону НОМЕР_1 та представилися співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомили потерпілій, що в неї знято з кредитної картки 8000 гривень, та назвали прізвище особи яка зняла грошові кошти, але вона його не запам`ятала. Потім, особа яка ій зателефонувала повідомила, що її буде з`єднано з відділом безпеки банку. Телефон взяла інша особа, та представилася співробітником служби безпеки банку, та спитала в неї, чи далеко від потерпілої відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що вона повідомила, що не далеко. Після чого ОСОБА_5 взяла свої банківські картки та пішла до відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Поруч із вказаним відділенням у терміналі зняла зі своєї кредитної картки (номер її на момент допиту не не пам`ятала, через те, що вказану картку згодом заблокувала, та зробила нову) 9000 гривень за вказівкою співробітника служби безпеки банку. Після чого потерпіла пішла до іншого терміналу за вказаною адресою для нарахування готівки на картку. Та за вказівкою співробітника служби безпеки, двома транзакціями скинула грошові кошти у сумі 5000 та 3000 гривень, на мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Чеки про сплату у потерпілої не збереглися. Також в ході допиту потерпіла вказала номери телефонів, з яких їй дзвонили шахраї, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Дізнавачем зазначено, що встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до його скоєння, можливе шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами, якими користувалися злочинці під час приготування та скоєння злочину. У зв`язку з чим, з метою подальшого аналізу та встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати інформацію про з`єднання вищезазначених номерів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримати документи, які містять детальну роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття.

Також в клопотання вказано, що вказана інформація може в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення даного кримінального проступку, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до судового засідання не з`явились, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого або прокурора обов`язковою, слідчий суддя не вбачає.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, чи дійсно надходив дзвінок з номеру телефону НОМЕР_1 на номер потерпілої ОСОБА_5 ,

Інші матеріали клопотання дізнавача, зокрема витяг з ЄРДР; копія письмових пояснень ОСОБА_5 , копія протоколу допиту потерпілого; не містять інформації про те, кому належить вказаний номер оператора стільникового зв`язку, а також те, що особи, які користуються вказаним номером операторів стільникового зв`язку, мають відношення до скоєння вказаного злочину.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Враховуючи ненадання слідчому судді належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні номери оператора стільникового зв`язку мають відношення до даного кримінального провадження, суд вважає, що слідчим не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 17.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1