Справа № 991/7358/25
Провадження 1-кс/991/7430/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000596 від 15.12.2021, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:

1) процесуальний обов`язок, покладений на підозрювану ОСОБА_4 , не відвідувати ряд приміщень, змінити, виключивши із переліку таких приміщень приміщення, що використовується ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» () та ТОВ «Артек Медікал Груп» ();

2) процесуальний обов`язок, покладений на підозрювану ОСОБА_4 , носити електронний засіб контролю - скасувати.

Клопотання мотивовано тим, що у рамках Кримінального провадження до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 000 000 грн та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків. Стороною захисту не ставиться перед судом питання щодо зміни застосованого запобіжного заходу або зміни суми застави, однак необхідним є змінити додаткові процесуальні обов`язки. ОСОБА_4 офіційно працевлаштована у ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» та ТОВ «Артек Медікал Груп», в яких займає посади заступника директора та консультанта з маркетингу відповідно. А тому, покладання на неї обов`язку не відвідувати приміщення, що використовуються вказаними товариствами, фактично позбавляє підозрювану можливості виконувати трудові обов`язки та перешкоджає належному функціонуванню таких товариств. Стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 суттєво погіршився у червні 2025 року, у зв`язку з чим їй рекомендовано проходження обстеження із використанням магнітно-резонансного томографа (далі - МРТ). Відповідно до загальновизнаних медичних стандартів та технічних вимог, наявність металевих предметів під час проведення процедури МРТ категорично протипоказано, оскільки може створити ризик для життя та здоров`я пацієнта та спотворити результати обстеження. З огляду на виключно належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та значний розмір застави (50 000 000 грн), внесеної за підозрювану, яка значно перевищує її доходи та вартість належного нерухомого майна, зміна запобіжного заходу в частині зазначених обов`язків не зашкодить інтересам досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення Клопотання, зазначив, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики продовжують існувати та не зменшились. При покладанні на підозрювану обов`язку не відвідувати ряд приміщень, судом враховано факт її працевлаштування. При цьому, здійснення обстеження з використанням МРТ можливо здійснити і без скасування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки відповідний пристрій можливо зняти на час проходження рбстеження.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У Клопотанні стороною захисту не ставиться питання щодо обґрунтованості/необґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, наявності/відсутності ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання встановлюється наявність/відсутність підстав для скасування/зміни додаткових процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави у Кримінальному провадженні.

У рамках Кримінального провадження 18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, тобто в участі у злочинній організації та в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у складі злочинної організації.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 (справа № 991/6390/25 провадження № 1-кс/991/6457/25) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 000 000, 00 грн та покладено додаткові процесуальні обов`язки, а саме: (1) прибувати до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, котрий здійснює судовий контроль у цьому провадженні за першою вимогою; (2) не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, котрі здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) у кримінальному провадженні щодо обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру від 18.06.2025, особами, які були представниками (в тому числі співробітниками) компаній, операційний контроль господарської діяльності яких здійснювала ОСОБА_4 станом на 2021-2022 роки та особами, які на даний час є представниками (в тому числі співробітниками) цих компаній, а саме: ТОВ «Автоспецпром» (), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Допомога-І» (), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (), ТОВ «ФІОРЕ-М» (), ТОВ «ОЛАМЕД» (), ТОВ «БІЛІМЕД» (), ТОВ «ІНСТАМЕД» (), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (), ТОВ «ІМД+» (), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (), ТОВ «СВІТМЕД» (), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (), представниками ДНП Національного інституту раку, допитаними в кримінальному провадженні як свідки (окрім звернення для лікарської допомоги), іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Автоспецпром» (), ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Допомога-І» (), ТОВ «АЛЬЯНС-2013» (), ТОВ «ОРТОІМПЕКС», ТОВ «ТЕХМЕД КАРДІО» (), ТОВ «ФІОРЕ-М» (), ТОВ «ОЛАМЕД» (), ТОВ «БІЛІМЕД» (), ТОВ «ІНСТАМЕД» (), ТОВ «ІН МЕДІКАЛ» (), ТОВ «МЕДИЧНА КОМПАНІЯ «АЙНА» (), ТОВ «ІМД+» (), ТОВ «ІЛАТАНМЕД» (), ТОВ «СВІТМЕД» (), ТОВ «ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (), ТОВ «АРТЕК МЕДІКАЛ ГРУП» (), ТОВ «СУЧАСНА ЛІКАРНЯ» (), ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» (), ДНП Національний інститут раку (крім випадків звернення за медичною допомогою підозрюваної чи її близьких осіб); (6) здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (7) носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 20.08.2025, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 (справа № 991/6390/25 провадження № 11-сс/991/439/25) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 змінено в частині обов`язку не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду, та покладено на ОСОБА_4 обов`язок не спілкуватись з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, окрім адвокатів з приводу надання правової допомоги, своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду. В решті ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.06.2025 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, при їх постановленні, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваної відповідного запобіжного заходу (у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків), зроблено висновок, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховано тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваної, її майновий стан, процесуальну поведінку підозрюваної.

Застава за підозрювану ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні внесена у визначеному розмірі (50 000 000 грн).

Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю.

За ч. 4 ст. 195 КПК України не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, однак, дослідженням доданих до Клопотання медичних документів не встановлено підстав для висновку, що носіння електронного засобу контролю може становити небезпеку для життя та здоров`я підозрюваної.

При цьому, стороною захисту не наведено обставин та не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що носіння електронного засобу контролю суттєво порушує нормальний уклад життя ОСОБА_4 або спричиняє значні незручності у його носінні.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі необхідність у проходженні ОСОБА_4 обстеження із використанням МРТ не може бути підставою для повного скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

До підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід 20.06.2025. При його застосуванні встановлено існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ризик незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Наявність існування зазначених ризиків встановлено слідчим суддею на підставі досліджених ним матеріалів досудового розслідування, що також підтверджено судом апеляційної інстанції.

При зверненні до суду із Клопотанням стороною захисту не оспорювалась наявність встановлених ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що з часу застосування запобіжного заходу (з 20.06.2025) встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики, зокрема ризик переховування від орану досудового розслідування/суду, не зменшились та продовжують існувати, а за такого, належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (50 000 000, 00 грн) разом із покладеними на підозрювану додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантують належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

При цьому, підозрювана, у тому числі через свого захисника, не позбавлена можливості звернутися із клопотанням про тимчасове зняття електронного засобу контролю для проходження відповідного обстеження із використанням МРТ до прокурора у Кримінальному провадженні або до суду із клопотанням про зміну способу виконання відповідного додаткового обов`язку.

За такого, відсутні підстави для скасування додаткового процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю, покладеного на ОСОБА_4 .

Щодо обов`язку не відвідувати приміщення, що використовуються ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (, ТОВ «Артек Медікал Груп» ().

За ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 20.06.2025 та Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.07.2025 у справі № 991/6390/25 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та покладання додаткових процесуальних обов`язків на ОСОБА_4 слідчим суддю/судом не встановлювались обставини, а стороною захисту не заявлялись доводи, щодо працевлаштування ОСОБА_4 в ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» та ТОВ «Артек Медікал Груп».

Однак, в ухвалі слідчого судді зазначено, що в період ймовірного вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 здійснювала операційний контроль господарської діяльності афілійованих з ОСОБА_6 компаній, зокрема, ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» (), ТОВ «Артек Медікал Груп» (). При цьому, при застосуванні запобіжного заходу та покладенні додаткових процесуальних обов`язків, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 як довірена особа ОСОБА_6 , яка здійснює операційний контроль над діяльністю ряду компаній, що здійснюють збут медичного обладнання, може самостійно або через підлеглих їй осіб сховати чи знищити будь-який із документів, які перебувають у їх володінні, а також як і від імені ОСОБА_6 , так і від себе впливати шляхом погроз, тиску або застосування інших заходів до представників підконтрольних ОСОБА_6 компаній, які можуть володіти відомостями про обставини скоєння кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування.

Таким чином, існують обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на у приміщеннях, які використовують ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» та ТОВ «Артек Медікал Груп», знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні.

Згідно копії наказу (розпорядження) № 25-к від 16.11.2023 ОСОБА_4 з 17.11.2023 прийнята на роботу в ТОВ «Виробнича компанія Діспомед» на посаду заступника директора.

Відповідно до копії наказу (розпорядження) № 10-к від 09.06.2021 ОСОБА_4 з 10.06.2021 прийнята на роботу в ТОВ «Артек Медікал Груп» на посаду консультанта з маркетингу.

Вказаними документами підтверджено працевлаштування ОСОБА_4 у зазначених товариствах, однак стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що підозрювана продовжує там працювати.

З огляду на викладене, відсутні підстави для скасування обов`язку не відвідувати приміщення, що використовуються зазначеними товариствами, покладений на ОСОБА_4 .

За такого, Клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1