Справа № 577/3168/25
Провадження № 1-кс/577/1216/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 26.05.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця, одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою до 24 год. 14.09.2025 року відносно ОСОБА_4 з заставою в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вимоги обгрунтовує тим, що військовослужбовець ОСОБА_4 у невстановлений день та час, але не пізніше вересня 2024, за невстановлених обставин, перебуваючи поблизу с. Гродівка, Донецької області, під час виходу із зони активних бойових дій придбав без передбаченого законом дозволу 31 гранату «Ф-1», одну гранату ДМ51А2, одну гранату М67, одну гранату М18, одну гранату РГО-78-02-18, 5 гранат DM61A1, 6 осколково-фугасних наступальних гранат «GHO-1», дві реактивні протитанкові гранати АТ-4, які відносяться до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів, та 6434 патронів калібру 5.45 мм до нарізної вогнепальної стрілецької зброї та переніс їх до гаражу № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі №4 за адресою м. Конотоп, вул. Сарнавська, 135, де незаконно зберігав, не маючи відповідного дозволу.

13.06.2025 року під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2025 гаражу № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі №4 за адресою м. Конотоп, вул. Сарнавська, 135, яким користується ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 31 гранату «Ф-1», одну гранату DM51А2, одну гранату М67, одну гранату М18, одну гранату РГО-78-02-18, 5 гранат DM61A1, 6 осколково-фугасних наступальних гранат «GHO-1», які відносяться до вибухових пристроїв військового призначення бойових припасів, та 6434 патронів калібру 5.45 мм до нарізної вогнепальної стрілецької зброї.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000546 від 26.05.2025 року за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2025 року о 00:08 год. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, протоколом проведення обшуку від 13.06.2025 року згідно якого у підозрюваного виявлено та вилучено 31 гранату «Ф-1», 1 гранату «DM 51А2», 6 осколково-фугасних наступальних гранат «GHO-1», 2 реактивні протитанкові гранати «АТ-4» які відносяться до вибухових пристроїв військового призначення- бойових припасів та 6434 патронів калібру 5.45 мм до нарізної вогнепальної стрілецької зброї, показами підозрюваного ОСОБА_4 , довідками ВВТС ГУНП в Сумській області про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, згідно яких гранати вилучені у ОСОБА_4 , належать до категорії «небезпечні» та «обмежено-небезпечні».

16.06.2025 року Конотопським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.08.2025 року.

При цьому, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14.08.2025 року.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення та завершення яких необхідний додатковий час, а саме: отримати висновки судово-балістичних експертиз, висновки судово-вибухотехнічних експертиз; а також згідно отриманих висновків повідомити кінцеву підозру ОСОБА_4 , та виконати з ним та захисником вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, при необхідності виконати інші слідчі дії.

Необхідність проведення вказаних слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 14.08.2025 року та, враховуючи вказані обставини, внаслідок неможливості закінчення досудового розслідування до спливу 2-х місячного строку та складності провадження, було продовжено на підставі постанови керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 06.08.2025 року до 3 місяців, тобто до 14.09.2025 року.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 знаходячись на волі вчинив тяжкий злочин (здійснював придбання, зберігання, носіння), санкція статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставою до винесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, може в подальшому переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років,

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків має місце, оскільки, підозрюваний знайомий зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, не бажаючи настання таких наслідків, може вплинути на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою ненадання останніми показів, які викривають ОСОБА_4 шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочини, пов`язаний з незаконним обігом вогнепальної зброї, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливими тяжкими наслідками для життя та здоров`я громадян та їхньої безпеки.

06.08.2025 року в залі Конотопського міськрайонного суду в Сумській області розглянуто клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу. Згідно ухвали судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , від 06.08.2025 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , було відмовлено.

Так, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який на момент вчинення злочину є особою, яка самовільно залишила військову частину та місце служби, мається кримінальне провадження №0005101 від 20.03.2025 року за ч.5 ст. 407 КК України, яке перебуває в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, кількість боєприпасів та вибухових предметів виявлених у ОСОБА_4 під час обшуку дає підстави вважати, що він може зберігати аналогічні предмети за іншими адресами, а тому на даний час залишилася реальна загроза суспільству та ризик повторного вчинення ОСОБА_4 злочину.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливими тяжкими наслідками для людей вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на необґрунтованість ризиків.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що зазначені у клопотанні ризики не зменшились і вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази, суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Виходячи з положень глави 18 КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Дійсно, згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується втому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність його соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, повинно містити в тому числі виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2025 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.08.2025 року до 00:08 год., з визначеним розміром застави.

Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, а також - ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваному загрожує покарання у виді позбавлення волі від 03 років до 07 років, тому він може покинути місце власного проживання, щоб уникнути покарання.

Крім того, ОСОБА_4 знайомий зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та розуміючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, не бажаючи настання таких наслідків, може вплинути на вказаних свідків з метою ненадання останніми показів, які викривають його шляхом обману, вмовляння, погроз, підкупу або іншим чином.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом вогнепальної зброї, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої можливими тяжкими наслідками для життя та здоров`я громадян та їхньої безпеки. Крім цього, ОСОБА_4 є військовослужбовцем, який на момент вчинення злочину є особою, яка самовільно залишила військову частину та місце служби, наявне кримінальне провадження №0005101 від 20.03.2025 р. за ч.5 ст. 407 КК України, яке перебуває в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Суми) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів.

Характер інкримінованого ОСОБА_4 злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує особу підозрюваного з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, ухилиться від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.

Крім того, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, у справі «Ілійков проти Болгарії» «Москаленко проти України», суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час саме цей запобіжний захід є таким, що забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого та є пропорційним тим обставинам, що прийняті судом до уваги, жодних підстав для зміни застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який на даний час не має і стороною захисту докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; заявлені ризики, зазначені в ухвалі суду та на підставі якої був застосований цей запобіжний захід, на даний час не зменшились.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 196, 197, 199, 206, 209, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 13 вересня 2025 року до 24:00 год. з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1