Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4175/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/480/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі судове провадження №274/4175/25 за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 26 серпня 2025 року включно,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб. Вважає ухвалу незаконною та негрунтованною. Зазначає, що слідчим суддею не враховано обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що підозрюваний ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявні ризики того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

26.06.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в межах кримінального провадження № 0000355 від 08.04.2025, за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуті наркотичних засобів, вчинених повторно.

Так, досудовими розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0739 грам, який зберігав при собі з метою збуту до 29.05.2025 р.

Цього ж дня о 10:55 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу - метадон, знаходячись за місцем проживання у кв. АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_11 , де згідно попередньої домовленості, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб - метадон, загальною масою 0,0739 грама за 300,00 грн., який в подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, повторно, незаконно придбав наркотичний засіб - метадон, який зберігав при собі з метою збуту до 26.06.2025 р.

Цього ж дня об 11:07 ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичного засобу - метадон, знаходячись на території парку імені Т.Г. Шевченка, що по вул. Шевченка, 11, в м. Бердичеві, зустрівся із ОСОБА_11 , де згідно попередньої домовленості повторно, незаконно збув останньому раніше придбаний ним наркотичний засіб - метадон (на даний час невстановленою вагою) за 300,00 грн., який в подальшому ,« ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується протоколом від 29.05.2025 р. огляду та вручення грошових коштів, протоколом від 29.05.2025 р. огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення в нього речей, протоколом від 29.05.2025 р. допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта від 11.06.2025 р., протоколом від 26.06.2025 р. огляду та вручення грошових коштів, протоколом від 26.06.2025 р. огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, протоколом від 26.06.2025 р. допиту свідка ОСОБА_11 .

Враховуючи обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є незначними, дані про особу останнього, слідчій суддя дійшов висновку про можливість запстосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_10 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутацію; майновий стан; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу крім випадків, передбачених частиною п`ятою статтею 176 цього Кодексу.

Так, у рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», Суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог закону дотримався.

Так, на переконання колегії суддів, слідчій суддя дійшов правильного висновку про те, що підозра, яка повідомлена 26.06.2024 ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України у рамках кримінального провадження, відомості про яке 08.04.2025 внесені до ЄРДР за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах клопотання слідчого.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Більш того, обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, стороною захисту не оспорюється.

Крім того, слідчім суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, а також особу підозрюваного, який вину свою визнає, щиро кається, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дитина та дружина, яка є особою з інвалідністю третьої групи та має обмеження життєдіяльності, зокрема до самообслуговування та пересування, та останній має мати 2 групи інвалідності, є особою молодого віку, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, та ризик переховування і вчинення іншого кримінального правопорушення, які є незначними.

Також під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Про вказане переконливо свідчить і те, що дані про порушення останнім умов домашнього арешту прокурором не надано.

За таких обставин, є неперконливими доводи апеляційної скарги прокурора щодо неможливості запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із застосованим слідчим суддею запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в сфері незаконого обігу наркотичних засобів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з урахуванням особи останнього, того, що він дотримується умов домашнього арешту, сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може слугувати безумовною підставою для застосування щодо останнього виняткового запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом не враховано наявність всіх ризиків зазначених у клопотанні слідчого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчім суддею надано оцінку всім зазначеним ризикам, та за результатами розгляду слідчій суддя вважав, що не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.

Таким чином, враховуючи п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, колегія суддів приходить до висновку, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , який вину свою визнає, щиро кається та сприяє органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2025 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 21год. 00 хв. до 07год. 00 хв., строком до 26 серпня 2025 року включно - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :