Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

та їх захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

та його захисника адвоката - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна та клопотання захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 146 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вказане кримінальне провадження.

Від представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки "Toyota Land Cruiser", н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , в частині заборони користування. Зазначає, що власник майна не є учасником даного кримінального провадження, в автомобілі відсутня слідова інформація та жодних експертиз по автомобілю взагалі не проводилось. Власник майна потребує користування своїм майном в силу пенсійного віку та тяжких хвороб чоловіка.

Окрім того просить скасувати арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_6 , оскільки останній не обвинувачується у вчиненні злочину, де передбачена конфіскація майна. Також просить скасувати арешт з мобільних телефонів, планшету, macbook, грошових коштів 5000 євро, 800 доларів, 3500 грн., пристрій для відстрілу гумових куль, пристрій на пістолет марки "Флобер", пристрій, схожий на мисливський карабін "Сайга"; з належної ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , автомобілів марки "Toyota Aristo", "Land Rover Range Rover Sport", "Porsche 911 Turbo S", "Mercedes-Benz S63 AMG", "Mercedes-Benz GLE 53 AMG"; належної на праві власності ОСОБА_4 2/100 частки домоволодіння по АДРЕСА_3 , автомобіля "Land Rover Range Rover EVOQUE". Вказує, що конфіскація статті за якою останні обвинувачуються, не передбачає конфіскацію майна.

Захисник ОСОБА_9 подав письмове клопотання про скасування арешту з належного ОСОБА_8 майна, а саме автомобіль марки "Porsche Cayenne", квартиру АДРЕСА_4 . Зазначає, що конфіскація статті за якою останні обвинувачуються, не передбачає конфіскацію майна.

Учасники судового провадження, зокрема, обвинувачені та їх захисники підтримали вказане клопотання.

Прокурор зазначив, що дійсно санкція статті не передбачає конфіскацію майна, при цьому заперечив проти задоволення клопотання, вказує, що триває судовий розгляд і обвинувачення може бути змінено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, які надані суду ще не були.

Тому на даній станій судового провадження суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна та клопотання захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1