ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/123/25 Справа № 712/1218/24 Категорія: ч. 2 ст. 114-2 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої в режимі ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000295 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України

ВСТАНОВИЛА

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_9 посилається на те, що будь-які ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні відсутні.

Вказує, що ОСОБА_8 є пенсіонеркою. Її стан здоров`я не дозволить реалізувати будь-який з ризиків, визначених ст.177 КПК України. Перебуваючи тривалий час, більше ніж 1,5 року, в умовах позбавлення волі стан здоров`я ОСОБА_8 різко погіршився. Вона тривалий час хворіє на коксартроз суглобів 3 стадії з вираженим больовим синдромом, що підтверджується рентгенографією від 15.10.2024. У зв`язку з цим захворюванням вона мала другу групу інвалідності, хвороба прогресує, а тому ОСОБА_8 потребує оперативного лікування та постійного лікарського нагляду, а в умовах СІЗО їй не надається відповідна медична допомога.

Крім цього, ОСОБА_8 страждає на гіпертонічну хворобу 2 ступеня, цукровий діабет, також перебуваючи в умовах позбавлення волі захворіла на іншу тяжку хворобу, яка потребує негайного оперативного гінекологічного втручання.

ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язку в місці свого постійного проживання та реєстрації, у тому числі має родину проживає спільно з дочкою ОСОБА_11 , раніше не судима.

Визначений розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі 805200 грн. є непомірним фінансовим тягарем для сім`ї ОСОБА_8 , яку вони неспроможні внести. Розмір пенсії ОСОБА_8 настільки малий, що не дозволяє внести визначений розмір застави.

Крім того, перебуваючи під заставою близько двох тижнів, обвинувачена не порушувала свої процесуальні обов`язки, з`являлася у судові засідання та слідчого, тому можна стверджувати, що перебуваючи під заставою або домашнім арештом, остання буде належним чином виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачену ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання, та просили його задовольнити; думку прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з положеннями п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Частиною 4 ст. 374 КПК України визначено, що у разі визнання особи винуватою у пред`явленому обвинуваченні в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Статтею 176 КПК України до запобіжних заходів віднесено тримання під вартою.

В даному випадку судовий розгляд щодо ОСОБА_8 закінчився ухваленням обвинувального вироку щодо неї і суд, на підставі положень ст.ст. 368, 374 КПК України, залишив попередній запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою.

В ст. 177 КПК України зазначені мета та підстави застосування запобіжних заходів. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2023 року обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання, який неодноразово продовжувався ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2023 та 02.02.2024 та який вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2024 залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Оскільки ризики, враховані судом першої інстанції при продовженні обвинуваченій строку тримання під вартою не змінилися, тому на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 на більш м`який, у виді застави або цілодобового домашнього арешту.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку не вважав доцільним змінити обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який до набрання вироком законної сили, враховуючи тяжкість призначеного обвинуваченій покарання, характер і обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що до проголошення вироку до обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд на цій стадії не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК), необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_8 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання, тяжкість кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даному етапі апеляційного розгляду відсутні обґрунтовані підстави для зміни обраного вироком суду відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

За таких обставин клопотання захисника є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3