УХВАЛА

Справа № 569/16904/24

1-кс/569/5770/25

07 серпня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року, а саме мобільного телефону Iphone Xs Max S, скасувавши заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, повернути ОСОБА_3 .

З клопотання вбачається, що згідно Ухвали, винесеної слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_1 від 28.11.2024 року по справі №569/16904/24 будо задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, електронних носіїв, інформації та документів щодо працевлаштування до ВНЗ, блокнотів, чорнових записів, інший речей та документів, які мають значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (.

29.11.2024 року по місцю проживання ОСОБА_3 було проведено обшук та вилучено належний останньому мобільний телефон Iphone Xs Max Space Gray, який в подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було арештовано.

Вилучене в ході обшуку майно не підлягає спеціальній конфіскації в порядку ст.96-1 КК України, не є майном вилученим з цивільного обороту. За час перебування майна під арештом, а це більше 10 місяців у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій . ОСОБА_3 не є підозрюваним чи цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Вважає, що підстави для арешту відсутні.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задоволити з підстав викладених у клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2024 року було накладено арешт на майно, вилучене за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , зокрема мобільний телефон Iphone Xs Max Space Gray.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Вилучені речі, визнані речовими доказами, оглянуті, однак підстав для їх повернення немає.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, арешт накладено обґрунтовано, підстав для скасування арешту з вказаного майна немає, крім того обставин, що свідчили що такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба не надано, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6