БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/777/25
Провадження № 1-кп/730/80/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області в м. Борзні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000050 від 30.05.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Іванівка, Борзнянського району Чернігівської області, є особою без громадянства, з неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації на території України за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, в силу ст. 89 КК, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 18.04.2025 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на території домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово був продовжений та діє на даний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, через незамкнені двері проник до сарайного приміщення вказаного домогосподарства, звідки вчинив крадіжку горного велосипеду «Flint Discovery 24 рама 13» світлого кольору, вартістю 7163 гривень 31 копійка. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перевізши його до своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 , де вказаний велосипед було виявлено та вилучено працівниками поліції 26.04.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 7163 гривень 31 копійка.

Крім того, 19.04.2025 року у вечірній час (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово був продовжений та діє на даний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, повторно вчинив крадіжку мотокоси «Pro Craft» вартістю 4805 гривень 70 копійок, та бензопили «Tekhmann CSG-2545» вартістю 3595 гривень 50 копійок. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перевізши його до своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 , де вказані мотокосу «Pro Craft» та бензопилу «Tekhmann CSG-2545» було виявлено та вилучено працівниками поліції 26.04.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 8401 гривня 20 копійок.

Крім того, 21.04.2025 року близько 14:00 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи у прихожій будинку домогосподарства свого знайомого ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, що введений на території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово був продовжений та діє на даний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно від оточуючих, повторно вчинив крадіжку набору електроінструменту «STROMO PA180SET» вартістю 6103 гривень 33 копійки. В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, перевізши його до своєї квартири за адресою АДРЕСА_1 , де вказаний набір електроінструменту «STROMO PA180SET» було виявлено та вилучено працівниками поліції 26.04.2025 року під час проведення санкціонованого обшуку. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 6103 гривень 33 копійки.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який, будучи допитаним в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав показання, підтвердив обставини його вчинення, викладені в установочній частині вироку, зокрема, в частині часу, місця та способу. Вартість та кількість викраденого майна не оспорює.

Так, обвинувачений указав, що дійсно викрав зазначене майно. Його познайомили з потерпілим, потерпілий запропонував йому роботу прибрати по домогосподарству, у дворі: покосити, все скласти та таке інше. Коли він прибирався у домогосподарстві, він помітив велосипед, який вирішив викрасти. Коли його ніхто не бачив, він зайшов у сарай, який був закритий та забрав звідти велосипед, який сховав біля двору у траві. Коли ввечері їхав автівкою додому, непомітно для всіх, забрав цей велосипед у багажник та відвіз додому. На наступний день, перебуваючи у домогосподарстві, побачив мотокосу та бензопилу. Вирішив їх також викрасти, оскільки ніхто не помітив зникнення велосипеда. Через два дні, він також прийшов до потерпілого, останній відпочивав та смажив шашлики, користавшись цим, обвинувачений викрав інструменти.

У подальшому всі викрадені речі забрали працівники поліції, які прийшли з обшуком. Все видав добровільно. Сам обвинувачений перебуває на обліку у нарколога через горілку, уважає, що викрадення зробив через це, оскільки треба гроші, а підробітків не вистачає. Кається, розуміє, що вчинив неправильно, обіцяє зробити висновки. Додатково зазначив, що проживає зі співмешканкою та чотирма дітьми. Це його діти, хоча жінка записала їх на інше прізвище. Просить не позбавляти волі, оскільки діти залишаться без батька. Вирішив для себе, що підтримала й жінка, що він поїде лікуватися від алкогольної залежності у Чернігів.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачений просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих кримінальних правопорушень, оскільки повністю погоджується з встановленими обставинами.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить не призначати покарання у виді реального позбавлення волі.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У цьому випадку, повне визнання вини, не заперечення обвинуваченим фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, правильне розуміння та усвідомлення змісту обставин діяння, в якому він обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення останнім цих обставин є передумовами для здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин встановлених судом.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

Судом враховується, що згідно ст. 6 КК особи, які вчинили кримінальні правопорушення на території України, підлягають кримінальній відповідальності за цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у т.ч. її час, місце, спосіб учинення та активне сприяння розкриттю злочину.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне, визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого (див. постанови ККС ВС від 22.03.2018 року у справі № 759/7784/15-к; від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к).

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу учинених ним дій та осуд своєї поведінки, попросив вибачення у потерпілого, перед судом. Окрім того, що поліція повернула потерпілому його речі, обвинувачений ще повністю віддав потерпілому гроші, які останній йому дав за виконану ним роботу.

Також, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, яке виразилось у тому, що обвинувачений повно та всебічно розповів про обставини, які мали місце у той час, про подальшу долю викраденого майна, та тим самим активно та відкрито сприяв суду у встановленні обставин, регламентованих ст. 91 КПК України, тобто розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога; має місце проживання, але на території України не зареєстрований, є особою без громадянства, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, які не наполягають на реальному позбавленні волі та просять застосовувати іспитовий строк, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

У цій справі судом також враховується те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість, на день розгляду справи, вже погашена.

Крім того, у цій справі, покарання суд призначає, в тому числі, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року в справі № 634/609/15-к, де останній роз`яснив, що при обранні форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, відповідно до якої, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючих обставин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, позиції прокурора у судовому засіданні, який не наполягав на реальному позбавленні волі обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, таким чином давши шанс на виправлення.

У даному випадку, звільнення від покарання з іспитовим строком перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, в той час як покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, з урахуванням того, що оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого (див. постанову ВС від 10 червня 2020 року в справі № 161/7253/18), що, власне, і має місце в цій ситуації, при застосуванні наведеного судом інституту звільнення від покарання щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням особи обвинуваченого та обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що іспитовий строк має становити два роки.

У цій справі щодо обвинуваченого ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30.05.2025 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказаний запобіжний захід має залишитися без зміни, оскільки підстав для вирішення питань, пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого, немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що судові витрати витрати на експертизу у сумі 428,08 грн. потерпілий сплачував самостійно. прокурор просить їх не стягувати з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки, поклавши на нього відповідно до ст. 76 КК України такі обов`язки:

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов`язання залишити без зміни.

Речові докази по справі горний велосипед «Flint Discovery 24 рама 13» світлого кольору, мотокосу «Pro Craft», бензопилу «Tekhmann CSG-2545», набір набору електроінструменту «STROMO PA180SET», які передані потерпілому на зберігання, залишити йому за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Сторони мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1