Справа № 215/4103/25
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч.4 ст. 107, статей 381, 382 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000184 від 08.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина Україну, із середню-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інваліда 2 групи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з 23.03.2010 по 23.11.2011 з приводу «Вживанню алкоголю зі шкідливими наслідками» та з 28.02.2013 по теперішній час з приводу «Психічних та поведінкових розладів внаслідок вживанню алкоголю. Синдром залежності», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2025 приблизно о 18:10 годині ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №7 по вул. Сергія Гладуша в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким почав спілкуватись. Під час розмови ОСОБА_3 побачив в руках у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», чорного кольору.

В цей час та місці, у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», чорного кольору, з ідентифікаторами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Так, 06.05.2025 приблизно о 18.15 годині, ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №7 по вул. Сергія Гладуша в Тернівському районі м.Кривого Рогу, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони свого знайомого ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», чорного кольору, з ідентифікаторами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , зобов`язавшись відразу після здійснення телефонного дзвінка повернути його. ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на його прохання та передав ОСОБА_3 для здійснення телефонного дзвінка свій мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», чорного кольору, з ідентифікаторами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_5 не представляє.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 14», чорного кольору з ідентифікаторами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 та впевнившись, що потерпілий ОСОБА_5 відволікся та не спостерігає за ним, а також скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, непомітно для потерпілого ОСОБА_5 зайшов за будинок та утримуючи при собі його мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши таким чином майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», чорного кольору, з ідентифікаторами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який обернув на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №223 від 23.01.2025, вартість мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», чорного кольору, з ідентифікаторами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , станом на 18.01.2025 становить 6232,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6232,50 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Діяння ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України суд визнав щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся, долю речового доказу по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, запобіжний захід не обирався, судові витрати по справі відсутні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого, надану на особу характеристику з місця проживання, згідно якої на нього скарг від сусідів не надходило, раніше судимий, на обліку у лікарі-психіатра та нарколога не перебуває, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, не працює, є особою з інвалідністю другої групи, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, та приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде призначення покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 190 КК України, з урахуванням обмежень щодо призначення покарання особам з інвалідністю другої групи.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 381-382, главою 30 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на три роки.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 14», чорного кольору, з ідентифікаторами IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер 60B32/W4ZH06973, оперативна пам`ять 8 GB, внутрішня пам`ять 256 GB, версія Android 14, акумулятор 5500 mAh, процесор MediaTek Helio G99 Ultra, та 19.05.2025, переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , повернути власнику за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя