Справа №538/1274/25
Провадження по справі №1-кп/538/188/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року м.Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2025 року за № 0000083, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, є громадянином України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

23 червня 2025 року близько 15 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Кільцева, 24, у с. Гамаліївка Миргородського району Полтавської області, поблизу входу до магазину- кафе "Тома", на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, підійшов спереду до ОСОБА_5 , та тримаючи у правій руці дерев`яний табурет зверху до низу наніс ним один удар по тім`яній області голови потерпілого.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді: забитої рани в тім`яній області справа, яке у відповідності до висновку експерта № 118 від 26.06.2025 може бути оцінене, як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад його здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 125 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та розповів про обставини кримінального правопорушення, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав на те, що дійсно під час сварки з ОСОБА_5 наніс йому один удар по тім`яній області голови табуретом. В скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні без його участі, у зв`язку із перебуванням на лікуванні у КП "Полтавський обласний клінічний протитуберкульозний диспансер Полтавської обласної ради". Свої покази по даному факту, надані 24.06.2025 в ході допиту його як потерпілого, підтвердив і підтримав повністю та просить міру покарання ОСОБА_4 визначити на розсуд суду.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, як обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, також не оспорював встановлені фактичні обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України та процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України щодо позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які в судовому засіданні не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи.

Таким чином, судовий розгляд обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, процесуальних доказів та документів, що стосуються речових доказів.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінивши його показання, які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту від 09.07.2025, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого та матеріали справи щодо речових доказів, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку при встановлених судом обставинах, а його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як протиправні дії, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

ІV. Мотиви призначення покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Тому, суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та наступні дані про особу обвинуваченого.

Так, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку та щиро розкаявся. Крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Суд зважає, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, з огляду на нетяжкий характер вчиненого правопорушення та відсутність обтяжуючих наслідків для потерпілого, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального проступку, та те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тобто враховуючи наведені вище відомості про особу обвинуваченого та беручи до уваги наявність пом`якшуючої покарання обставини, незважаючи на обставину, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

V. Мотиви прийняття інших рішень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов в цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати в цьому кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 376, 392, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Речовий доказ: дерев`яний табурет, який було опечатано паперовою биркою з підписами учасників та пояснювальним написом і передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (вул. Гоголя, 19, м.Лохвиця Миргородського району Полтавської області) передати законному володільцю - ОСОБА_6 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_7