КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

08.08.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000297 від 21.07.2025 р. у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.10.2021 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.11.2024 звільненого з установи відбування покарання у зв`язку з відбуттям призначеного покарання; вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 25.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 34 000 гривень, вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 15.05.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 51 000 гривень, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року до суду надійшло дане клопотання слідчого. Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , всередині червня 2025 року, точної дати під час досудового слідства встановити не представилось можливим, перебуваючи в лісі неподалік вулиці Кар`єрної, що в селищі Глухівці Хмільницького району Вінницької області, віднайшов поліетиленовий мішок білого кольору в якому знаходилась ручна протипіхотна граната РГД-5 у спорядженому стані, предмет, зовні схожий на гранатометний постріл в первинному пакуванні, предмет, зовні схожий на маршовий двигун до ПГ-7 ПЛ та споряджений патронами 5,45 в кількості 30 штук, магазин до автоматичної зброї типу «автомат Калашникова». В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері незаконного обігу зброї, бойових припасів та вибухових речовин, достовірно знаючи про відсутність передбаченого законом дозволу, в порушення додатку № 1 Постанови ВРУ «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року, Інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженою постановою КМУ № 1225 від 04.08.2000 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, п. 21 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», маючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут бойових припасів, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи корисливу мету, взяв до рук поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходилась ручна протипіхотна граната РГД-5 у спорядженому стані, предмет, зовні схожий на гранатометний постріл в первинному пакуванні, предмет, зовні схожий на маршовий двигун до ПГ-7 ПЛ та споряджений патронами 5,45 в кількості 30 штук, магазин до автоматичної зброї типу «автомат Калашникова», таким чином придбав бойові припаси та переніс їх до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати.

В подальшому, ОСОБА_4 06.08.2025 близько 12 години домовився із особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників поліції, про продаж останньому за грошові кошти в сумі 3500,00 гривень ручної протипіхотної гранати РГД-5, предметів зовні схожих на гранатометний постріл в первинному пакуванні та маршовий двигун до ПГ-7 ПЛ, повідомивши останньому про місце та час зустрічі.

На виконання вказаних домовленостей, 07.08.2024 близько 11 години 50 хвилин під час зустрічі в лісі, що неподалік вулиці Нова Садова, с-ще Глухівці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 , який діяв під контролем працівників поліції, поліетиленовий мішок білого кольору в середині якого знаходилась ручна протипіхотна граната РГД-5 та предмети, зовні схожі на гранатометний постріл в первинному пакуванні та маршовий двигун до ПГ-7 ПЛ, на що ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3500,00 гривень.

За вказаним фактом в СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 від 21.07.2025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

08.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Рапортом про вчинення кримінального правопорушення;

2) Допитом свідка зі зміненими даними ОСОБА_7

3) протоколом обшуку від 07.08.2025, під час якого вилучено: предмет, ззовні схожий на магазин до автомата, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1387865; набої у кількості 30 шт., які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1968413; суху подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1387866; поліетиленовий пакет зі вмістом сухої речовини рослинного походження, яку поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1968370.

А також, під час обшуку приміщення будинку, що розташоване по АДРЕСА_1 , був проведений обшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в ході проведення якого у кишені спортивних штанів чорного кольору було виявлено на вилучено грошові кошти у сумі 60 (шістдесят) гривень трьома купюрами по 20 (двадцять) гривень (купюра №1 АЛ 0303290, купюра №2 ГК 4165311, купюра №3 ГР 2945555), які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1968373. Також, у кишені спортивних штанів чорного кольору було виявлено на вилучено грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень чотирма купюрами, дві з яких по 500 (п`ятсот) гривень (купюра №4 АБ 4962424, купюра №5 ЕИ 1036823) та дві купюри по 1000 (одній тисячі) гривень (купюра №6 АН 2450637, купюра №7 БА 7957385), які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1239096.

4) протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.08.2025;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

6) протоколом огляду покупця;

7) актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів:

8) довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових предметів від 07.08.2025;

9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Слідчий зазначає, що встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбання, носінням, зберіганням, та збутом бойових припасів, а та тому, розуміючи, невідворотність покарання за вчинення даного злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З отриманих даних установлено, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, полягає в тому, що хоча останній і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не одружений, а отже не має стійких соціальних зв`язків.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовує тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 як сам, так і через інших осіб може впливати на свідка, обізнаний про місце їхнього проживання, а тому, перебуваючи на волі, він зможе на них незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою їх спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду та його результати.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 не одноразово судимий та відбував покарання у місцях позбавлення волі, за зберігання наркотичних засобів та зброї. Проте, незважаючи на притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 за короткий проміжок часу продовжив вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчий зазначає, що будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, не має.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень

Просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня, не працюючого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Уточнив вимоги клопотання та зазначив про доцільність застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляду застави, відповідно до положень КПК України. Крім того, надав для долучення до матеріалів провадження на підтвердження обгрунтованості підозри висновок експерта № СЕ-19/102-25/17617-ВТХ від 08.08.2025 р., дане клопотання судом задоволено, з врахуванням думки учасників провадження.

Підозрюваний зазначив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. В ході досудового розслідування на нього не було тиску працівників правоохоронних органів чи інших незаконних дій.

Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, не обгрунтовані, з урахуванням всіх обставин, до нього достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Просив критично віднестись до наданої на підозрюваного характеристики, оскільбки вона дана на підставі попередніх судимостей і є необ`єктивною.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 08.08.2025 р. о 09-30 год. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

07.08.2025 о 15 годині 23 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

08.08.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні, зберіганні, а також збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Згідно п.1009 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі» №27785/95 від 19.10.2000, - для затримання достатньо мінімальної підозри у тому, що особа вчинила злочин.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: - 1) Рапортом про вчинення кримінального правопорушення;

2) Допитом свідка зі зміненими даними ОСОБА_7

3) протоколом обшуку від 07.08.2025, під час якого вилучено: предмет, ззовні схожий на магазин до автомата, який поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1387865; набої у кількості 30 шт., які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1968413; суху подрібнену речовину рослинного походження, яку поміщено до спец. пакету НПУ PSP 1387866; поліетиленовий пакет зі вмістом сухої речовини рослинного походження, яку поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1968370.

А також, під час обшуку приміщення будинку, що розташоване по АДРЕСА_1 , був проведений обшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в ході проведення якого у кишені спортивних штанів чорного кольору було виявлено на вилучено грошові кошти у сумі 60 (шістдесят) гривень трьома купюрами по 20 (двадцять) гривень (купюра №1 АЛ 0303290, купюра №2 ГК 4165311, купюра №3 ГР 2945555), які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1968373. Також, у кишені спортивних штанів чорного кольору було виявлено на вилучено грошові кошти у сумі 3000 (три тисячі) гривень чотирма купюрами, дві з яких по 500 (п`ятсот) гривень (купюра №4 АБ 4962424, купюра №5 ЕИ 1036823) та дві купюри по 1000 (одній тисячі) гривень (купюра №6 АН 2450637, купюра №7 БА 7957385), які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1239096.

4) протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.08.2025;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

6) протоколом огляду покупця;

7) актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів:

8) довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових предметів від 07.08.2025;

9) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

10. висновком експерта № СЕ-19/102-25/17617-ВТХ від 08.08.2025 р.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підозрюваний є необруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, тобто відсутні соціальні зв`язки, які би могли забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків по явці до слідчого, прокурора та суду під час проведення досудового розслідування джаного кримінального провадження. Також, підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та сама тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення може стимулювати підозрюваного до втечі, при цьому обвинувачений має і можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). З обґрунтуванням вказаного ризику, викладеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя погоджується.

Крім того, стороною обвинувачення доведені й інші ризики, вказані у клопотанні, які обґрунтовані належним чином, зокрема, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід врахувати, що на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення та підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни, наданих ними показань, оскільки з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення, в матеріалах провадження містяться анкетні дані інших свідків, а отже, підозрюваний матиме достатні можливості щодо незаконного впливу на них, з метою уникнення від відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя також вважає, доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваного, оскільки підозрюваний раніше притягався до кроимінальної відповідальності, відбував покарання, але вказане не змінило його свособу життя, що свідчить про його можливість вчинити інші злочини.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначений стороною обвинувачення у клопотанні не обгрунтований жодними поясненнями та доказами, а тому слідчий суддя його не оцінює.

Слідчий суддя враховує й дані про особу підозрюваного, який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, інвалідність не становлена, раніше до кримінальної відповідальності притягувався вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 04.10.2021 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.11.2024 звільненого з установи відбування покарання у зв`язку з відбуттям призначеного покарання; вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 25.03.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 34 000 гривень, вироком Козятинського районного суду Вінницької області від 15.05.2025 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 51 000 гривень, вказані суми штрафу підозрюваним не сплачені ( з його слів). Вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи встановлені слідчим суддею фактичні дані.

Беручи до уваги вищевикладене, а також суспільну небезпечність злочину, інкримінованому ОСОБА_4 , який тяжким умисним злочином, пов`язаним з незаконним придбанням, носінням, зберіганням, та збутом бойових припасів, фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За вказаних обставин, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Щодо застави. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який не підпадає під вищезазначений перелік, слідчий суддя вважає за можливе призначити заставу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Суд враховує обставини вчинення інкримінованого йому злочину та його корисливий мотив. Суд враховує матеріальний стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, осіб, які би перебували на його утриманні, не має.

Тому з врахуванням його матеріального стану, враховуючи вимоги законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на визначений нижче строк покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000297 від 21.07.2025 р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05.10.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду.

У разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, - на строк до 05.10.2025 року включно покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1