КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2024, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 та 23.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції до 23.08.2023), та призначено покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 та 23.08.2023) - у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції до 23.08.2023) - у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції до 23.08.2023) - у виді 2 років обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції до 23.08.2023) - у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше липня 2022 року група осіб вирішила заволодіти чужим майном, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала покійному нині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у власній квартирі, та яка є спадковим майном, а в подальшому реалізувати вказану квартиру добросовісним набувачам з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належать останнім.

В подальшому невстановлені особи, у невстановлений точний час та місці запропонували ОСОБА_6 прийняти участь у незаконному заволодінні нерухомим майном шляхом обману, за грошову винагороду, виконавши при цьому роль власника нерухомого майна, та використати завідомо підроблені документи, що посвідчують особу.

В цей же час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення, та остання надала свою згоду на пропозицію невстановлених досудовим слідством осіб, після чого останні повідомили ОСОБА_6 план з незаконного заволодіння чужим майном, а саме - повідомили, що остання виконуватиме відведену їй роль власника нерухомого майна та буде проводити реалізацію вказаної квартири, використовуючи при цьому підроблені документи на право власності на житло, а саме - договір купівлі-продажу квартири, згідно якого вона нібито в 2010 році придбала вказану квартиру в покійного нині власника ОСОБА_9 , а також, з метою конспірації, підроблений паспорт громадянина України на іншу особу з фотокарткою ОСОБА_10 . В цей же час виготовлення підроблених правовстановлюючих документів на нерухоме майно та паспорта громадянина України взяли не себе інші співучасники.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, продовжуючи підготовку до вчинення злочину, ОСОБА_10 надала невстановленій досудовим слідством особі власну фотокартку для виготовлення паспорту громадянина України.

В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа, маючи на руках фотокартку ОСОБА_6 , а також отриманий у невстановлений спосіб паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 29 вересня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, у невстановленому місці здійснила підробку вказаного документу, шляхом вклейки фотокартки ОСОБА_10 на першій сторінці паспорта, та дописування літери «с» у прізвищі. В подальшому, маючи на руках зазначені підроблені документи, що посвідчують особу, невстановлені особи, у невстановлений час та місці виготовили завідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 05.02.2010 року, та зареєстрований в реєстрі за № 118, на якому містився відтиск печатки нотаріуса, на бланку з номером ВММ 650631, згідно якого ОСОБА_9 нібито реалізувала квартиру ОСОБА_11 , що мав виконати роль правовстановлюючого документу під час здійснення реєстрації права власності за неіснуючою особою, тобто ОСОБА_11 (роль якої, використовуючи підроблені документи, мала виконати ОСОБА_6 ).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на набуття майнових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна, з метою подальшого відчуження добросовісним набувачам та заволодіння грошовими коштами останніх, 25.07.2022 року ОСОБА_6 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з метою проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, якою на підставі наданих документів а також заявки від імені ОСОБА_11 було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), внаслідок чого право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_11 , роль якої, з використанням підробленого паспорту громадянина України, виконувала ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, не являючись власником нерухомого майна, використовуючи підроблені офіційні документи заволоділа майновими правами на квартиру розсташовану за адресою: АДРЕСА_2 , та яка на праві приватної власності належала покійному нині ОСОБА_9 , та є спадковим майном, чим завдано матеріального збитку в особливо великих розмірах.

Крім того, після проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та переходу права власності до ОСОБА_11 (роль якої з використанням завідомо підроблених документів, що посвідчують особу, виконувала ОСОБА_6 ), невстановлені особи повідомили, що відчуження квартири буде здійснено згодом, а пошуком покупців займуться треті особи.

Так, невстановлені досудовим слідством особи розмістили оголошення про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_2 в спеціалізованих інтернет ресурсах з продажу нерухомого майна, почали підшуковувати покупців та проводити показ зазначеної квартири. Таким чином на вказане оголошення відгукнулась ОСОБА_8 , яка після здійсненого перегляду квартири висловила бажання її придбати.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, невстановлені досудовим слідством особи досягли згоди з потенційним покупцем квартири - ОСОБА_8 про укладення договору купівлі-продажу квартири за ціною 34 000 доларів США та визначили 14.10.2022 днем укладення договору.

У визначений час 14.10.2022 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на заволодіння грошовим коштами добросовісних набувачів в особливо великому розмірі, шляхом обману, повторно, прибула до офісу приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де на неї вже очікувала покупець ОСОБА_8 , представники агентства нерухомості, а також невстановлена особа, яка діяла єдиним умислом з ОСОБА_10 та виконувала відведену йому роль представника власника.

Після чого, 14.10.2022 у визначений час ОСОБА_6 , яка мала виконувати роль власника квартири, використовуючи при цьому завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , а також невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка мала виконувати відведену йому роль брокера з боку продавця, передала приватному нотаріусу ОСОБА_14 пакет документів на право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що стала об`єктом злочинного посягання, а саме:

-підроблений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 05.02.2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 118, на якому містився відтиск печатки нотаріуса, на бланку з номером ВММ 650631, згідно якого ОСОБА_9 нібито реалізував квартиру ОСОБА_11 ;

-підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 29 вересня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області;

-підроблену картку фізичної особи-платника податків на ім?я ОСОБА_11 , нібито видану ДПІ у Київському районі м. Донецька 19.10.2000.

-висновок про вартість квартири, складений ТОВ «Консалтингова фірма «Євротерра» 01.08.2022 року, згідно якого ринкова вартість квартири становить 1 438 350 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належали ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка виконувала відведену йому роль брокера з боку продавця відчужуваної квартири, дочекались, доки нотаріус перевірить документи, чим продовжили вводити в оману покупця ОСОБА_8 та нотаріуса ОСОБА_14 щодо наявних у ОСОБА_6 (яка використовувала паспорт на ім`я ОСОБА_11 ) законних прав на відчуження квартири. У присутності нотаріуса ОСОБА_14 ОСОБА_6 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка виконувала відведену йому роль брокера з боку продавця відчужуваної квартири, отримали від ОСОБА_8 остаточну згоду щодо придбання квартири.

У подальшому нотаріусом ОСОБА_14 було посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , який зареєстровано в реєстрі за № 305, який надано сторонам для підписання разом з іншими документами, що є невід?ємною частиною нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Після цього сторони перейшли до розрахунків за вказаним договором та ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 , яка видавала себе за ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 34 000 доларів США, що еквівалентно 1 413 840 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим слідством особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, підробивши правовстановлюючі документи на право власності на майно, не маючи будь-яких законних прав на розпорядження нерухомими майном, шляхом обману, заволодіти грошовими коштами в сумі 34 000 доларів США, які належать ОСОБА_8 , що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядились грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, але не раніше липня 2022 року група осіб вирішила заволодіти чужим майном, а саме - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , яка на праві приватної власності належала покійній нині ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у власній квартирі, що є спадковим майном, а в подальшому реалізувати вказану квартиру добросовісним набувачам з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, що належать останнім.

В подальшому невстановлені особи у невстановлений точний час та місці запропонували ОСОБА_6 прийняти участь у незаконному заволодінні нерухомим майном шляхом обману, за грошову винагороду, виконавши при цьому роль власника нерухомого майна та використати завідомо підроблені документи, що посвідчують особу.

В цей же час у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне особисте збагачення, та остання надала свою згоду на пропозицію невстановлених досудовим слідством осіб, після чого останні повідомили ОСОБА_6 план з незаконного заволодіння чужим майном, а саме - повідомили, що остання виконуватиме відведену їй роль власника нерухомого майна та буде проводити реалізацію вказаної квартири, використовуючи при цьому підроблені документи на право власності на житло, а саме - договір купівлі-продажу квартири, згідно якого вона нібито в 2012 році придбала вказану квартиру в покійної нині власниці ОСОБА_15 , а також, з метою конспірації, підроблений паспорт громадянина України на іншу особу з фотокарткою ОСОБА_10 . В цей же час виготовлення підроблених правовстановлюючих документів на нерухоме майно та паспорта громадянина України взяли на себе інші співучасники.

В подальшому невстановлена досудовим слідством особа, маючи на руках фотокартку ОСОБА_6 , а також отриманий у невстановлений спосіб паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 29 вересня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, у невстановленому місці здійснила підробку вказаного документу, шляхом вклейки фотокартки ОСОБА_10 на першій сторінці паспорта та дописування літери «с» у прізвищі. В подальшому, маючи на руках зазначені підроблені документи, що посвідчують особу, невстановлені особи у невстановлений час та місці виготовили завідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , нібито посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 04.07.2012 року, та зареєстрований в реєстрі за № 1090, на якому містився відтиск печатки нотаріуса, на бланку з номером ВРС 646396, згідно якого ОСОБА_15 нібито реалізувала квартиру ОСОБА_11 , що мав виконати роль правовстановлючого документу під час здійснення реєстрації права власності за неіснуючою особою ОСОБА_11 , роль якої, використовуючи підроблені документи, мала виконати ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на набуття майнових прав на зазначений об`єкт нерухомого майна, з метою подальшого відчуження добросовісним набувачам та заволодіння грошовими коштами останніх, 22.11.2022 року ОСОБА_6 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , з метою проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, якою на підставі наданих документів, а також заявки від імені ОСОБА_11 було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), внаслідок чого право власності на вказану квартиру перейшло до ОСОБА_11 , роль якої, з використанням підробленого паспорту громадянина України, виконувала ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, не являючись власником нерухомого майна, використовуючи підроблені офіційні документи, заволоділа майновими правами на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , та яка на праві приватної власності належала покійній ОСОБА_15 і є спадковим майном, чим завдано матеріального збитку в особливо великому розмірі, а саме у сумі 1047603 грн.

Крім того, судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 приблизно влітку 2022 року, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці, познайомилась із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Під час зустрічі невстановлена досудовим слідством особа запропонувала ОСОБА_6 прийняти участь у незаконному заволодінні грошовими коштами інших осіб шляхом обману, під приводом укладення угод з продажу нерухомого майна, з використанням завідомо підроблених документів на право власності та документів, що посвідчують особу. В свою чергу, невстановлена досудовим слідством особа повідомила ОСОБА_6 , що бере на себе зобов`язання виготовити для неї паспорт громадянина України, який буде використовуватись під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна.

В подальшому, діючи умисно, з метою підроблення, придбання та подальшого використання підробленого офіційного документу, ОСОБА_6 вступила у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою. Усвідомлюючи, що паспорт громадянина України є підтвердженням особи власника та громадянства України, а також достовірно знаючи про порядок оформлення та видачі паспорту громадянина України, посягаючи на встановлений державою порядок видачі паспортів громадянина України, виконуючи вказівки невстановленої досудовим слідством особи, ОСОБА_6 сфотографувалась, після чого, усвідомлюючи злочинний характер своїх умисних злочинних дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документу, надала невстановленій досудовим слідством особі фотокартку із зображенням свого обличчя, чим створила сприятливі умови для доведення їх спільного з невстановленою слідством особою злочинного наміру щодо здійснення підроблення офіційного документу.

В подальшому, невстановлена досудовим слідством особа у невстановленому досудовим слідством місці у невстановлений досудовим слідством час, маючи надану ОСОБА_6 фотокартку, підробила паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 29 вересня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, та вклеїла фотокартку ОСОБА_10 на першій сторінці паспорта, здійснила дописування літери «с» у прізвищі « ОСОБА_17 », тим самим вчинила підробку вищевказаного офіційного документу, який видається державною установою, з метою подальшого його використання при здійсненні реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а також посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, 25.07.2022 ОСОБА_10 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на посвідчення особи використала завідомо підроблений документ, а саме - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 29 вересня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, в якому було вклеєно фотокартку ОСОБА_10 та здійснено дописування літери «с» у прізвищі.

Крім того, 14.10.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , на посвідчення особи використала завідомо підроблений документ, а саме - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 29 вересня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, в якому було вклеєно фотокартку ОСОБА_6 , та здійснено дописування літери «с» у прізвищі.

Крім того, 22.11.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , під час проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , на посвідчення особи використала завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 29 вересня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, в якому було вклеєно фотокартку ОСОБА_6 та здійснено дописування літери «с» у прізвищі.

Крім того, 13.12.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , під час проведення договору іпотеки нерухомого майна, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , на посвідчення власної особи використала завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виданий 29 вересня 2005 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, в якому було вклеєно фотокартку ОСОБА_6 та здійснено дописування літери «с» у прізвищі.

Крім того, 25.07.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 під час здійснення державної реєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність свої дій, маючи умисел на підроблення офіційного документа, діючи на підставі підробленого офіційного документа, а саме - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , повідомила нотаріусу недостовірні відомості, які було внесено останнім до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку було сформовано приватним нотаріусом ОСОБА_13 та в подальшому підписано ОСОБА_6 від імені ОСОБА_11 , на підставі якої нотаріусом було прийнято рішення про здійснення державної реєстрації права власності.

Крім того, 14.10.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність свої дій, діючи на підставі підробленого офіційного документа, а саме - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , маючи умисел на підроблення офіційних документів, повідомила нотаріусу недостовірні відомості, щодо власної особи, які було внесено останньою до:

- договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заяви від імені ОСОБА_11 від 14.10.2022 року про те, що відчужувана квартира належить їй особисто, а також те, що малолітні, неповнолітні діти, недієздатні та обмежено дієздатні особи не мають права на користування квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та такої, що є невід`ємною частиною нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу.

Зазначені документи в подальшому підписано ОСОБА_6 від імені ОСОБА_11 та зареєстровано нотаріусом за № 305 від 14.10.2022.

Крім того, 22.11.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , під час проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність свої дій, маючи умисел на підроблення офіційного документу, діючи на підставі підробленого офіційного документа, а саме - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , повідомила нотаріусу недостовірні відомості, які було внесено останньою до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яку було сформовано приватним нотаріусом ОСОБА_16 та в подальшому підписано ОСОБА_6 від імені ОСОБА_11 , та на підставі якої нотаріусом було прийнято рішення про здійснення державної реєстрації права власності.

Крім того, 13.12.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на підроблення офіційного документу, діючи на підставі підробленого офіційного документа, а саме - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , під час проведення реєстрації договору позики від 13.12.2022 року, що укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , а також договору іпотеки, предметом якої є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_6 , повідомила нотаріусу недостовірні відомості, які було внесено останньою до договору позики від 13.12.2022 р. та договору іпотеки від 13.12.2022 р., і в подальшому підписано ОСОБА_6 від імені ОСОБА_11 на спеціальних нотаріальних бланках.

Захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України та призначити покарання за:

-ч.4 ст.190 КК України (в редакції до 13.07.2023 та 23.08.2023) - у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-ч.4 ст.358 КК України (в редакції до 23.08.2023) - у виді 2 років обмеження волі;

-ч.3 ст.358 КК України (в редакції до 23.08.2023) - у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості. Щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, зазначає, що під час судового розгляду прокурором не надано доказів надання обвинуваченою своєї фотокартки для виготовлення паспорту на ім`я ОСОБА_20 , а також жоден свідок не підтвердив цього факту. Стверджує, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_20 та картка платників податків № НОМЕР_3 , які були оглянуті в судовому засіданні, попередньо не надавалися як докази та не здійснювалося ознайомлення з ними сторони захисту, адже дата пакування речового доказу здійснена до повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що не відповідає висновкам суду та тягне за собою визнання такого доказу неналежним та недопустимим. Також звертає увагу, що ОСОБА_6 раніше не судима, свою вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася та стала на шлях виправлення, тому її виправлення буде можливим при призначенні покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що судом не враховано обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин. Вказує, що суд не взяв до уваги думку потерпілих, які просили суд не призначати ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, учасниками провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому відповідно до положень ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряється, оскільки не є предметом апеляційного розгляду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - протоколі огляду місця події від 13.12.2022; протоколі затримання особи від 13.12.2022; протоколі особистого обшуку особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України, від 13.12.2022 та додатку до нього; ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2022; постанові слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 від 14.12.2022; висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/111-22/55163-ДД від 23.12.2022; висновку судової портретної експертизи № СЕ-19/111-23/8169-ФП від 28.02.2023.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, а саме - в пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Не зважаючи на те, що обвинувачена не пам`ятає обставин передачі нею своєї фотокартки особам, які організували вчинення злочинів, вказані особи не змогли б отримати її зображення без її згоди та без її сприяння не змогли б виготовити її фотокартку, використавши її в подальшому для підроблення паспорта.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині вважає необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника в частині наявності підстав для скасування вироку за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК Українита закриття кримінального провадження в цій частині, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок суворості, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 та 23.08.2023), ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції до 23.08.2023), і на підставі ст.70 КК України призначено їй покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Разом з тим, суд першої інстанції не знайшов підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

З вказаним висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

На думку колегії судів, суд належним чином не врахував роль та участь обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, яка перебуваючи у скрутному життєвому і матеріальному становищі, отримала вигоду лише у вигляді невеликої грошової винагороди, яка відповідно до показань обвинуваченої не перевищувала 500 гривень за один приїзд до нотаріуса, від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які скористалися становищем ОСОБА_6 , розробили злочинний план та реалізували його.

При цьому, ОСОБА_6 раніше не судима і жодних даних, які б негативно характеризували останню в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_22 - адвокат ОСОБА_23 та потерпіла ОСОБА_8 просили призначити ОСОБА_6 покарання на підставі ст.75 КК України.

В суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_8 підтримала позицію сторони захисту та просила не призначати ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені обставини зменшують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, пом`якшують відповідальність обвинуваченої та дають підстави вважати, що виправлення засудженої можливе без відбування покарання шляхом застосування до неї положень ст.75 КК України.

Будь-яких обмежень щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст.75 КК України колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів враховує, що протягом досудового розслідування та судового провадження ОСОБА_6 не ухилялася від органів слідства та суду, а також враховує позитивну процесуальну поведінку обвинуваченої, яка в ході судового та апеляційного розгляду належним чином виконувала свої обов`язки, будь-яких порушень порядку в судовому засіданні не допускала, що свідчить про сумлінне ставлення обвинуваченої до виконання своїх процесуальних обов`язків та дає підстави вважати, що вона належним чином зможе виконати обов`язки, які слід покласти на неї на підставі ст.76 КК України.

На підставі положень ст.77 КК України колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку суду рішення про застосування до обвинуваченої додаткового покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного їй на підставі ст.70 КК України остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки за умови, що вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виключити з вироку суду рішення про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В іншій частині вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3