Справа № 229/8436/23
Провадження № 1-кс/211/890/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в режимі відео конференціїклопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, командиру відділення 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 спеціальної роти військової частини НОМЕР_1 , старший солдат, освіта середньо спеціальна, має на утриманні неповнолітнії дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2025 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, 08.05.2025 року передано судді ОСОБА_1 .

Згідно із матеріалами клопотання ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він проходячи військову службу, 21 липня 2023 року приблизно о 22 год. 30 хв. перебуваючи в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на подвір`ї вказаного будинку, зробив зауваження солдату ОСОБА_9 , щоб останній зробив музику тихіше, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт, який переріс у сутичку, в ході якої солдат ОСОБА_9 , поранив ножем ліву руку ОСОБА_4 .

Далі вони перемістилися до приміщення будинку де сутичка між ними продовжилася, де вказану сутичку припинив інший військовослужбовець, який вигнав їх на двір, де вони продовжили конфліктувати. В ході конфлікту у старшого солдата ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_9 .

З метою забезпечення умов для подальшої реалізації вказаного злочинного умислу старший солдат ОСОБА_4 , пішов до кімнати в будинок, де знаходилась ввірена йому для службового користування зброя - АК-74 серійний номер НОМЕР_2 , яку він взяв та вийшов з будинку та направився до приміщення літньої кухні, яка була обладнана та використовувалися військовослужбовцями, як душова кімната, де в цей час перебував солдат ОСОБА_9 .

Далі, в цей же день, приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні вказаної літньої кухні, в ході продовження раніше виниклого із солдатом ОСОБА_9 , конфлікту, з метою заподіяння смерті останньому, направив зброю у його бік та здійснив два одиночних постріли, внаслідок чого одна із куль влучила в ліве плече та грудну клітину з ушкодженням лівої легені, яке ускладнились розвитком гострої крововтрати, лівобічного гемотораксу, від якого ОСОБА_9 помер.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується, як умисне спричинення смерті іншій людині (вбивство).

На даний час, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 спливає.

Прокурор у клопотанні зауважує щодо продовження дії ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. Зазначає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не може бути обраний інший запобіжний захід, крім взяття під варту, оскільки він, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому є кримінальному провадженні, просить продовжити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала на тих підставах, що в ньому зазначені.

Підозрюваний, та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що клопотання не обгрунтовано, доказів того, що ОСОБА_4 впливає, чи буде впливати на свідків не доведено, підстав вважати, що він буде переховуватись не надано, раніше до жодної відповідальності не притягувався, має сім`ю та дітей. Просить визначити максимальний розмір застави.

Суд, аналізуючи матеріали справи, вислухавши учасників, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 05.05.2025 на 15:00, яке не відбулося у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_10 на лікарняному, однак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 08.05.2025.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18.10.2022 № 2690, внесено ряд змін до КПК України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

За приписами ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно ч.6 ст. 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За таких обставин, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання /до проведення підготовчого судового засідання/ звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

Аналіз положень ст. ст. 176,199 КПК України, у взаємозв`язку з положеннями ст. 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках, коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 05.05.2025 на 15:00 год., яке не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному, однак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 спливає 08.05.2025 року, відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень саме слідчого судді.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Слідчий суддя вважає, що викладені прокурором у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, відповідно є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців, може перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом здійснення впливу на свідків. Також у разі визнання ОСОБА_4 винним, з метою ухилення від покарання, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 408 КК України, що є ризиками передбаченими п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту суду не надано жодного обґрунтування чи підтвердження про можливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого, що вказує на необхідність продовження застосованого обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , спричинило загибель людини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199,309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 06.07.2025 року, включно в умовах гаупвахти, без визначення застави.

Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 06 липня 2025 року- включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій особі гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08.05.2025 р. о 16-30 год.