Справа № 467/1588/24
Провадження № 1-кп/467/56/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Арбузинка кримінальне провадження № 0000138, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Георгіївка Жарминського району Семипалатинської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, пенсіонера по віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2023 року близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_6 , проявляючи кримінально протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, рухаючись по вулиці Центральній с. Мар`янівка Первомайського району Миколаївської області в напрямку селища Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, в темний час доби, при відсутності зовнішнього вуличного електроосвітлення, у ясну погоду без опадів, по сухому покриттю автомобільної дороги, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони с. Агрономія в напрямку селища Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, виїжджаючи із заокруглення проїзної частини, яке розташовувалося справа наліво стосовно напрямку руху водія ОСОБА_4 , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілем, внаслідок чого допустив виїзд за межі проїзної частини дороги на праве узбіччя, з подальшим перекиданням керованого ним автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го грудного хребця, забою спинного мозку, епідуральної гематоми на рівні 7-го шийного і 1-го грудного хребців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимогам п. 12.1 ПДР України та з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 20 жовтня 2023 року близько 20 години за пропозицією потерпілого він разом з останнім розпили пляшку коньяку у барі с.Агрономія. Далі вони разом з потерпілим, який перебував на пасажирському сидінні та не був пристебнутим паском безпеки, а він кермував автомобілем «Таврія», поїхали у напрямку с.Полянка. Автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год з ближнім світлом фар, однак він не справився з керуванням автомобілем на повороті с. Мар`янівка, оскільки там був скачок по дорозі, якого він не побачив, виїхав на обочину, де автомобіль перевернувся. Після дорожньо-транспортної пригоди він викликав «Швидку допомогу», допоміг потерпілого помістити до автомобіля. На лікування потерпілого сплатив витрати у розмірі 14000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Провина обвинуваченого також підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2023 року з фототаблицями до нього місцем огляду є с. Мар`янівка Первомайського району Миколаївської області, вул. Центральна. З місця пригоди вилучено автомобіль ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями скла, кузова, даху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108-М від 12 квітня 2024 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 09 квітня 2024 року, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 1-го грудного хребця, забою спинного мозку, епідуральної гематоми на рівні 7-го шийного і 1-го грудного хребців, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

За змістом висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/115-24/3710-ІТ від 17 квітня 2024 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21 лютого 2024 року, явних слідів контактування автомобіля «ЗАЗ 1102» д.р.н. НОМЕР_2 з іншим транспортним засобом не виявлено, тобто на автомобілі не виявлено характерної слідової інформації, яка б відповідала контактній взаємодії з іншим транспортним засобом (відсутність характерних пошкоджень на слідосприймаючих поверхнях, відбитків характерних частин ТЗ, тощо).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/3712-ІТ від 16 квітня 2024 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 21 лютого 2024 року, на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного світла автомобіля «ЗАЗ 1102» д.р.н. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/115-24/13756-ІТ від 12 серпня 2024 року, виконаного на підставі постанови слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28 липня 2024 року, у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 1102» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобілю «ЗАЗ 1102» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , які не відповідали технічним вимогам п.12.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 1102» д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній ДТП.

За змістом результату токсилогічного результату токсикологічного дослідження крові ОСОБА_4 № 2511 від 27 жовтня 2024 року виявлений етанол в концентрації 1,55 % .

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження докази, оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю.Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Нормою ч. 3 ст. 65 КК України передбачено, що підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині КК України.

Тобто, застосування ст. 69 КК України передбачає наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Статті 65-73 КК України є кримінально-правовими нормами, що визначають загальні засади та правила призначення покарання, а також звільнення від покарання та його відбування.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що останнійв ході досудового слідства і у судовому засіданні повністю визнав провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, після вчинення ДТП місце злочину не залишив, надав допомогу потерпілому у поміщення його до автомобіля «Швидкої допомоги», добровільно погодився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, з моменту вчинення злочину і до теперішнього часу не допускав жодного порушення закону, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем колишньої роботи позитивно, являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році, проживає разом з повнолітнім сином, є вдівцем та пенсіонером по віку, особою похилого віку (досяг 64- річного віку).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено та в обвинувальному акті такі обставини не зазначені.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,добровільне відшкодування завданого збитку.

При призначені покарання суд враховує особу обвинуваченого, визнання ним своєї винуватості, повне відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, його поведінку після вчинення злочину, беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про наявність низького ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низького ризику небезпеки для суспільства, з урахуванням позиції потерпілого, який подав суду письмову заяву, в якій зазначив, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має у зв`язку з відшкодуванням йому матеріальної та моральної шкоди, прохав не призначати йому покарання, пов`язане з позбавленням волі, вважає, щовказані обставини у сукупності усувають негативні наслідки злочину, свідчать про дійове каяття обвинуваченого, а тому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та проходить висновку про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України шляхом призначення покарання нижче від найменшої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.286-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, оскільки саме така визначена міра покарання буде сприятиме виправленню поведінки обвинуваченого та попередженню вчиненню ним нових злочинів. Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами підлягає застосуванню на мінімальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

Підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 к.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2023 року на автомобіль марки ЗАЗ, моделі 1102 18, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору.

Речовий доказ по справі: автомобіль автомобілем марки ЗАЗ, моделі 1102 18, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, тип легковий комбі-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , сірого кольору, який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1