Справа № 296/4815/25
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000501 від 22.09.2023 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000501 від 22.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного умислу, будучи наділеним службовими повноваженнями, забезпечив надходження у 2022 році на рахунок Макарівської КЕЧ району фінансування за загальним фондом по КПКВ 2101020/2 КЕКВ 2240 (квартирно-експлуатаційне забезпечення (крім капітального будівництва і реконструкції військових об`єктів та окремих видатків).

При цьому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що всупереч статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі» щодо принципу конкурентності та ефективності використання коштів, уповноважена особа Макарівської КЕЧ району ОСОБА_7 не розглядатиме інших суб`єктів господарської діяльності, вказана договірна ціна та проектно-кошторисна документація буде затверджена ним особисто, та в подальшому між Макарівською КЕЧ району та ПП «Моноліт Індустрія» будуть укладені договори про надання послуг з поточного ремонту будівель, які безперешкодно будуть погоджені відповідальними працівниками Макарівської КЕЧ району, в тому числі ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_7 , вступивши у попередню змову із ОСОБА_5 на виконання спільного злочинного умислу, всупереч обов`язків, які покладені на уповноважену особу, у період часу з липня по листопад 2022 року у порушення норм Закону України «Про оборонні закупівлі» № 808-ІХ від 17.07.2020 та Примірного положення про уповноважену особу, затвердженого Наказом Міністерства економіки від 08.06.2021 № 40, погодився не проводити попередні ринкові консультацій з метою аналізу ринку цін на будівельні матеріали, зокрема віконні та дверні блоки, що будуть використані під час проведення поточних ремонтів будівель, що перебувають на балансі Макарівської КЕЧ району; не залучати та не розглядати тендерні пропозиції інших учасників, чим забезпечив подальше укладення договорів виключно із ПП «Моноліт Індустрія» згідно кошторисної документації та договірної ціни, що була надана саме цим суб`єктом господарської діяльності.

Окрім того, інженер з поточного та капітального ремонту Макарівської КЕЧ району ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у точно невстановлений час, але не пізніше листопада 2022 року вступила у попередню змову із службовою особою ОСОБА_5 , та всупереч покладених на неї службових обов`язків щодо здійснення контролю за правильними і економічними витратами коштів, по статтях МО України, будівельних матеріалів та виробів, мала погоджувати офіційні документи, що міститимуть завідомо неправдиву офіційну інформацію, а саме: довідки про вартість будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які є підставою для проведення розрахунків із підрядником за виконані будівельні роботи за завищеними цінами у порівнянні з ринковими, з метою заволодіння бюджетними коштами, які у подальшому будуть розподілені між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Після чого одержані грошові кошти, а саме різниця завищення на ціни використаних будівельних матеріалів, розподілялися між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Так, у період з 18.07.2022 по 21.11.2022 ОСОБА_5 , використовуючи свої службові повноваження начальника Макарівської КЕЧ району, у порушення вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про оборонні закупівлі», а саме принципу ефективного використання коштів, Положення про Макарівську КЕЧ району щодо забезпечення в установленому законодавством поряду раціонального управління фінансовими ресурсами, цільового використання бюджетних та інших коштів, не заборонених законодавством, у сфері квартирно-експлуатаційного забезпечення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , злісно ігноруючи вимоги Примірного переліку № 150, пункт 2.8.2 якого передбачає, що заміна вікон належить до капітального ремонту, натомість видав накази про затвердження проектно-кошторисної документації з поточних ремонтів 22 будівель (які включать такі види робіт, як заміна вікон), що розташовані в смт. Городок та перебувають на балансі Макарівської КЕЧ району, з яких по 11 проектам порушено вимоги п. 3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не забезпечив проведення обов`язкової експертизи кошторисної частини проектної документації будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних установ якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень.

12.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно інформаційних баз МВС встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває: автомобіль марки Toyota Verso S д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 .

Слідчим також зазначено, що у кримінальному провадженні у відповідності до п.6 ст.170 та п.3 ст.128 КПК України прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов до підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо відшкодування завданих державі збитків в особі Макарівської КЕЧ району на суму 934 147,79 грн..

Тому виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує наступне.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000501 від 22.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: автомобіль марки Toyota Verso S д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , позбавивши його права на відчуження та розпорядження цим майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1