Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/776/24

Номер провадження: 1-кп/511/99/25

21 травня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000147 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 березня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше засуджений: 02.08.2022 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.304, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, -

встановив:

ОСОБА_5 , засуджений 02.08.2022 Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст.304, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

У вересні 2023 року, більш точний час та дата не встановлені, ОСОБА_5 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 помітив на присадибній ділянці дозрілі ростучі кущі рослини роду конопель, які самі насіялися.

Після цього у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_5 відокремив невстановлену кількість стовбурів рослин із листям та насінням від кореневих систем рослин роду конопель, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

В продовження своїх протиправних дій ОСОБА_5 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 з подальшими змінами до нього, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15.12.1995 з подальшими змінами до нього, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями, достовірно знаючи про те, що рослини, які він зірвав є нарковмісними, виніс їх на горище житлового будинку, за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив сушитися.

В подальшому ОСОБА_5 зберігав наркотичний засіб на горищі вищевказаного житлового будинку без мети збуту, для власного вживання шляхом куріння.

04.03.2024 під час огляду житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області на горищі даного будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого у висушеному стані становить 1175,804 г, що згідно з Таблицею 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», що затверджена наказом Міністерства охорони України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірівнаркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», становить великі розміри.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково. Суду пояснив, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 . Він працює пастухом за наймом, господар який надає йому роботу також зарплату видає цигарками. Так він іноді домішує в табак трави та курить, коли намагається позбутися головного болю. Дійсно восени 2023 року, він нарвав трави схожу на коноплю, яку відшукав на ділянці, що розташована за його будинком та поклав її на горище сушитись з метою, щоб додавати її до табаку, та потім ці цигарки курити. Таким чином він позбавлявся болю та розслаблявся. Він такі цигарки робив особисто для себе, нікого не пригощав, не продавав. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив суду, що він почав курити цигарки приблизно з 1980 року, тобто більш ніж 40 років, коноплю почав додавати до табаку в цигаркі останні роки, з метою розслаблення та полегшення болю. Спеціально для цього, коноплю він ніколи не сіяв, а випадково її знайшов на подвір`ї за своїм будинком та вирішив зібрати для власного вживання, а тому зберігав її на горищі свого будинку.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

Витягом з ЄРДР №0000147 від 05.03.2024 року, відповідно до якого внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.309 ч.2 КК України з наступною фабулою: в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 28.02.2024 до ЄРДР за №0000132 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд садиби за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення викраденого майна в результаті огляду на горищі будинку було виявлено та вилучено речовину рослинного походження з різким запахом, що зовні схожа на рослину роду «конопля» приблизною вагою 2 кг 166 грам (а.к.п.75);

Рапортом працівників поліції про виявлене правопорушення, що зареєстровано в ЄО за №656 від 04.03.2024 (а.к.п.77);

Копіями витягу з ЄРДР №0000132 від 28.02.2024 року, відповідно до якого внесені відомості за заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст.185ч.4 КК України та заяви ОСОБА_9 щодо вжиття заходів до невстановлених осіб, які в період з 10.01.2024 по 28.02.2024 здійснили крадіжку його майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.к.п.82);

Копією протоколу огляду місця події від 04.03.2024 року, відповідно до якого, на підставі заяви ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду, слідчим в рамках КП №0000132 від 28.02.2024 року проведено огляд садиби, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: дерев`яну тумбочку коричневого кольору на два відділення, емальований лоток, каструлі, миски, блюдця, обідні тарілки, два кухонних рушника, салатниці, склянки. На горищі будинку було виявлено та вилучено речовину зеленого кольору в висушеному стані зовні схожих на рослину роду коноплі, масою близько 2 кг 166 грам, що запаковано до картонної коробки та сейф пакету РSР 8104938. (а.к.п.84-87, 88)

Копією постанови слідчого від 04.03.2024 року, відповідно до якої речі вилучені в ході проведеного огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження №0000132 від 28.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.к.п.90-92)

Копією ухвали слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року в рамках кримінального провадження №0000132 від 28.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, згідно якої накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.03.2024 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: дерев`яну тумбочку коричневого кольору на два відділення, емальований лоток без кришки, білого кольору круглої форми, каструлю емальовану білого кольору без кришки ємністю 3 літри, каструлю емальовану білого кольору без кришки ємністю 1,5 літри, миску емальовану білого кольору без кришки ємністю 1 літр, миску емальовану білого кольору без кришки з двома ручками ємністю 0,5 літр, один нержавіючий ополоник, два блюдця червоного кольору, обідні тарілки білого кольору у кількості 5 штук, миски білого кольору з квітчастим принтом у кількості 10 штук, салатниці білого кольору у кількості 4 штук, кухонний рушник синього кольору з принтом у вигляді бджілки, склянки прозорі у кількості 5 штук, скляні чарки у кількості 5 штук, рушник кухонний оранжевого кольору з квітчастим принтом, речовину зеленого кольору в висушеному стані зовні схожих на рослину роду коноплі, загальною вагою 2 кг 166 грам поміщено до картонної коробки та сейф пакету РSР 8104938 (а.к.п.97-100)

В подальшому прокурор Березівськохї окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 своїм листом передала ВП№1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області завіренні належним чином копії матеріалів кримінального провадження провадження №0000132 від 28.02.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та речові докази для долучення їх до матеріалів кримінального провадження провадження №0000147 від 05.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України (а.к.п. 184).

Висновком експерта №24-1332 від 27.03.2024 року, згідно якого встановлено, що: 1) надані на дослідження рослинні речовини, які зберігаються у сейф пакеті РSР 8104938 та у картонній коробці є частинами рослини роду Конопель (род Саnnabis L.), в яких відгалуження гілок з листям та суцвіттям та «осип» (фрагментами гілочок з суцвіттям, фрагментами листяних пластин, фрагментами суцвіть) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. В гілках першого та другого порядку в межах чутливості застосованих методів дослідження наркотичних засобів не виявлено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1175,804г.

2) насіння у наданих на дослідження рослинних масах, які зберігаються у сейф пакеті РSР 8104938 та у картонній коробці є дозрілими плодами (насінням) рослин роду конопель (род Саnnabis L.) та не відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин. їх аналогів та прекурсорів. (а.к.п.107-110);

Протоколом проведення слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_5 від 12.04.2024 року, відповідно до якого, останній показав ділянку місцевості, за його будинком де ростуть рослини роду конопель, які він збирав (точний час та дату пригадати не може), та зберігав у себе на горищі і в подальшому курив (а.к.п.123-127)

Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Так, згідно досудової доповіді, складеною Березівським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, відносно ОСОБА_5 , вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). У разі якщо суд, дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків (відповідно до ч.3 ст.76 КК України): - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання психотропних речовин» (а.к.п. 62-65).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він є особою раніше судимою, маючи не зняту та не погашену судимість, нове кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку (а.к.п.130-132) негативно характеризується за місцем проживання (а.к.п.128), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.133,134)

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимою особою та вчинив нетяжкий злочин у період випробувального строку.

Так, вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.08.2022 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень ч. 2 ст.304, ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (а.к.п. 161-165)

Відповідно до ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, обвинувачений вчинив після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, а тому за вчинення вказаного кримінального правопорушення йому слід призначити покарання за правилами ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком.

Також, суд враховує, те що системний аналіз положень КК України свідчить, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України. У разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення суди мають розцінювати це, як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Згідно з правовою позицією, висловленою об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 06.12.2021 (справа № 243/7758/20), відповідно до якої для застосування закріплених у ч. 1 ст. 71 КК України правил призначення покарання за сукупністю вироків законодавець визначив сукупність двох обов`язкових умов, що мають бути встановлені в їх нерозривній єдності, а саме: першої, що стосується моменту вчинення нового кримінального правопорушення засудженим «після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання» за попереднім вироком; та другої наявності невідбутої частини покарання (основного та/або додаткового) за попереднім вироком на момент призначення судом покарання за новим вироком.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також вимоги статей 71, 78 КК України, положення пунктів 10, 26 постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі.

Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання.

Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року, накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.03.2024 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: речовину зеленого кольору в висушеному стані зовні схожих на рослину роду коноплі, загальною вагою 2 кг 166 грам поміщено до картонної коробки та сейф пакету РSР 8104938 (а.к.п.97-100)

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На досудовому слідстві проведена судова експертиза №24-1332 від 27.03.2024 року

вартістю 12 116,48 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, згідно ч.2 ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 368, 369, 371,373,374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2022 року та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1(одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на проведення судової експертизи №24-1332 від 27.03.2024 року, в розмірі 12 116,48 грн. (дванадцять тисяч сто шістнадцять гривень сорок вісім копійок) в дохід держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2024 року, в частині накладеного на речовину зеленого кольору в висушеному стані зовні схожих на рослину роду коноплі, загальною вагою 2 кг 166 грам.

Речові докази: речовину зеленого кольору в висушеному стані зовні схожих на рослину роду коноплі, загальною вагою 2 кг 166 грам, після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1