Справа № 496/4416/25
Провадження № 1-кп/496/595/25
У Х В А Л А

22 липня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , відеоконференція,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень і покладанням обов`язків в разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та контактних телефонів; утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними у вказаному кримінальному провадженні. 25.04.2025 ОСОБА_5 , звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави. Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 19.06.2025 дію вказаних обов`язків продовжено до 24.07.2025 року. У зв`язку з тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, не перестали існувати та не зменшились, тому необхідно продовжити дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, при цьому посилалася на обставини викладені у письмовому клопотанні про продовження строку дії обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, захисник обвинуваченого надав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативою внесення застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до якого просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою з альтернативою внесення застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні. Повернути застоводавцю, ОСОБА_6 , заставу у розмірі 60560,00 грн., розмір якої визначено Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду м. Одеси від 24.04.2025 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 24.04.2025 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з встановленням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень і покладанням обов`язків в разі внесення застави, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та контактних телефонів; утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними у вказаному кримінальному провадженні.

25.04.2025 року ОСОБА_5 , звільнено з під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду від 19.06.2025 року дію вказаних обов`язків продовжено до 24.07.2025 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи, що мета та підстави, які існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є і надалі актуальними та мають місце, суд погоджується з доводами прокурора про те, що ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які встановленні під час досудового розслідування кримінального провадження та у суді, продовжують існувати, і в обґрунтування необхідності продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого правопорушення.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вказує на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду.

Крім того, даний злочин передбачає залучення інших осіб, які сприяли його вчиненню. Вказаний факт свідчить про системність злочинної діяльності та дає підстави вважати, що вчинення злочинів є одним з джерел отримання доходів підозрюваного. Викладене безумовно свідчить про наявність ризику вчинення ним інших злочинів. Крім того, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, слід взяти до уваги що свідками у кримінальному провадженні є особи з числа оточення ОСОБА_5 , що враховуючи характер інкримінуємого злочину, є підставою вважати, що в разі не застосування запобіжного заходу, останній буде чинити незаконний вплив на свідків, що є обґрунтуванням ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини в сукупності свідчать, що про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, також заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, який заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у рамках запобіжного заходу у виді застави, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки ризики якого залишилися, з огляду на тяжкість діяння, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також може гарантувати виконання обвинуваченим, покладених на нього для забезпечення належної поведінки обов`язків.

Щодо письмового клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативою внесення застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в якому акцентується увага на те, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також вказано, що з моменту звільнення під заставу, як обраного (застосованого) відносно підозрюваного (обвинуваченого) виду запобіжного заходу, ним належним чином виконуються покладенні на нього обов`язки, за час досудового розслідування підозрюваним (обвинуваченим) не вчинено іншого кримінального правопорушення, що може свідчити про належне виконання покладених на нього обов`язків та про застосування до нього біль м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиною підставою для продовження раніше обраного відносно нього запобіжного заходу, то суд приймає до уваги вказані обставини, разом з тим враховує ризики передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, на теперішній час - не має.

Відповідно з урахуванням установлених обставин цього кримінального провадження на переконання суду слушним є покладення на обвинуваченого, наступних обов`язків: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з Одеської області без дозволу суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактних телефонів; утримуватись від спілкування зі свідками, визначеними у вказаному кримінальному провадженні.

Щодо питання про можливість призначення по кримінальному провадженню судовий розгляд, суд виходить з наступного.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.ст 314-315 КПК України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено.

Суд приймає до уваги позицію прокурора у даному кримінальному провадженні щодо недоцільності складання досудової доповіді органом з питань пробації відносно обвинуваченого та дослідити лише характеризуючий матеріал відносно ОСОБА_5 , що буде наданий суду з боку державного обвинувачення, з чим також погодився обвинувачений та його захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196, 314-316, 371, 372, 376, 392, 394, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою з альтернативою внесення застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 60 днів, починаючи з 22 липня 2025 року по 19 вересня 2025 року, а саме:

-прибувати до суду за викликом;

-не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

-повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактних телефонів;

-утримуватись від спілкування зі свідками, визначеними у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 22.07.2025 року на 16.45 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2025 року, з урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з урахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку виготовлення повного тексту ухвали суду по незалежним від суду причинам.