Номер провадження по справі 1-кп/387/146/25
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Осикна Новомиргородського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, інваліда третьої групи, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 14.02.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України.

Судовий розгляд призначено на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу обвинуваченому, подав клопотання про продовження на 60 днів строку домашнього арешту у нічний час обвинуваченому ОСОБА_4 з підстав того, що попередньо визначений ризик, пов`язаний із можливістю обвинуваченого переховуватись від суду не зменшився та не зник.Ризик переховування обвинуваченого від суду прокурор вбачає з огляду на тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та потенційно можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим. Також існують ризики: впливу на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки обвинуваченому відомі анкетні дані свідків, які ще не допитані судом; можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений в судовому засіданні поклався на думку захисника при розгляді клопотання прокурора.

Захисник в судовому засіданні частково погодився з клопотанням прокурора. При цьому зазначив, що наведені прокурором ризики не підтвердженні. Так, на переконнання захисника ризики переховування від суду відустні, що підтверджується належною процесуальною поведінкою обвинуваченого. Вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з боку обвинуваченого є неможливим, оскільки свідками є викривач та поняті при обшуку. Щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то вказаний ризик є малоймовірним. Продовжити вчинення даного кримінального правопорушення фізично не є можливим. Поряд з цим погодився з тим, що може існувати ризик уникнення суду. Просив врахувати ті обставини, що обвинувачений є людиною похилого віку, інвалідом 3 групи, його дружина теж має інвалідність, обоє отримують пенсійне забезпечення по 2300,00 грн, що є недостатнім розміром для життя. Тому ОСОБА_4 маючи у власності автомобіль, займається приватним таксуванням у вечірній та ранкові часи, і дохід від цього є вкрай важливим для родини. Наголосив на тому, що не було жодного випадку порушення обвинуваченим умов запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків. Тому просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а у разі, якщо суд не погодиться з таким заходом та дійде висновку про продовження домашнього арешту в нічний час, встановити заборону залишати місце постійного проживання у період з 24:00 години до 05:00 години наступного дня.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

За статтею 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду від 14.04.2025 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в межах строку досудового розслідування - до 09.06.2025 року терміном на 57 днів. На підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: - заборонити залишати місце постійного проживання у період з 21:ОО години до 06:ОО години наступного дня за адресою АДРЕСА_1 ; - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; -здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях; - надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного з`являтись за місцем його проживання в будинку АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов' язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України (можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ).

Ухвалою Добровеличківського районного суду від 05 червня 2025 року продовжено строк застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до 04 серпня 2025 року включно.

Ухвалою Добровеличківського районного суду від 01 липня 2025 року продовжено строк застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до 30 серпня 2025 року включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри/обвинувачення не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом. Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.

Згідно зі ст. 178КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Таким чином, суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також ступінь суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Суд вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки обвинуваченого.

Поряд з цим, суд вважає доведеним ризик незаконно впливати на свідків, які на даному етапі безпосередньо судом не допитані, оскільки обвинувачений обізнаний з їхніми анкетними даними.

Що стосується доводів прокурора про можливість обвинуваченого продовжити вчинення кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд погоджується з доводами сторони захисту, та вважає їх не доведеними.

Суд зважає, що за весь період перебування ОСОБА_4 під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час останній жодного разу не порушував умов запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу втрачають свою інтенсивність (рішення ЄСПЛ «Нечай проти України»).

На думку суду продовження застосування до обвинуваченого за наведених обставин запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час із забороною залишати місце проживання в період з 21:00 по 06:00 наступного дня, з огляду на характер його заробітку, становитиме для обвинуваченого надмірний тягар та непропорційне втручання у право на особисту свободу, а також матиме негативний вплив на членів його родини та певною мірою обмежуватиме і їх права, оскільки обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом у зазначені часі, позбавлений можливості працювати та фінансово забезпечувати як себе, так і свою родину.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворість можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та реєстрації, з огляду на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованого обвинувачення та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, при цьому зменшивши інтервал часу заборони залишати місце постійного проживання.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час у період з 24:00 години до 05:00 години наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст 194 КПК України

Керуючись ст.ст. 171, 181,194, 196, 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час задовольнити частково.

Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час до 27 жовнтя 2025 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити залишати місце постійного проживання у період з 24:00 години до 05:00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надавати можливість працівникам органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого з`являтись за місцем його проживання в будинку по АДРЕСА_1 та вимагати від нього пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час до 27 жовтня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Ухвала щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29 серпня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_7