Справа № 947/5503/25
Провадження № 1-кс/947/5349/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024 року на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на: грошові кошти в сумі 6500 ( шість тисяч п`ятсот) доларів США та мобільний телефон марки «Айфон 7», imeі НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 28.09.2024 року в ході досудового розслідування в якості свідка (без можливості надання йому правової допомоги) був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що нібито домовився з невідомими особами за грошові кошти перетнути державний кордон України, водночас вказані особи були затримані співробітниками правоохоронних органів, а ОСОБА_4 видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США та мобільний телефон марки «Айфон 7», imeі НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_2 , на які в подальшому слідчим суддею було накладено арешт. Вказані речі не мають ніякого відношення до кримінального провадження, ОСОБА_4 при допиті не було надано можливості скористатися юридичною допомогою та речі, він видав «добровільно» під тиском правоохоронних органів, які йому погрожували, що він може бути затриманий. З моменту накладення арешту на майно минуло вже майже 6-ть місяців, на теперішній час не має ніякої інформації, яка підтверджує, що майно ОСОБА_4 відповідає критеріям ст. 98 КПК, також всі відповідні експертні дослідження (якщо вони виконувались) щодо майна на стадії досудового розслідування вже виконані, тобто не має жодної правової підстави для утримання речей, а тому є всі підстави для скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просив клопотання задовольнити та провести судове засідання без його участі.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024 року для огляду слідчому судді не надав, проте надіслав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що в даному кримінальному провадженні 10.01.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 24.01.2025 року кримінальне провадження зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного. В кримінальному провадженні постановою слідчого визнано речовими доказами майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 6500 доларів США та мобільний телефон марки «Айфон 7». Так, 6500 доларів США були предметом злочину підозрюваний хотів їх отримати за перевезення через кордон військовозобов`язаного свідка ОСОБА_4 . У вилученому мобільному телефоні є відомості про обставини злочину. Таким чином, повернення вказаного майна є неможливим, оскільки сторона обвинувачення втратить таким чином докази вини. У зв`язку із завантаженістю в інших кримінальних процесах, прокурор просив розгляд клопотання провести без його участі. Зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує, оскільки вилучене майно є речовими доказами в кримінальному провадженні та встановлює обставини, які підлягають доказуванню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на майно, про скасування якого просить заявник у своєму клопотанні був накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024 року.

Із змісту зазначеної ухвали слідчого судді, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000586 від 02.09.2024 року здійснюється СВ відділенням поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, яке не відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

В своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024 року здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області, однак, до свого клопотання останній не долучив відповідне підтвердження цьому, згідно чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити підсудність поданого клопотання Київському районному суду міста Одеси.

Прокурором не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024 року для встановлення факту, що досудове розслідування здійснюється СУ ГУНП в Одеській області та подане клопотання про скасування арешту майна підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Жодних даних щодо підсудності клопотання про скасування арешту майна Київському районному суду міста Одеси особою, яка звернулась до суду з клопотанням, суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що зазначена обставина перешкоджає розгляду клопотання по суті, у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000586 від 02.09.2024 року - повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1