Справа № 180/1436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене майно по кримінальному провадженню, що внесене 15.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

В клопотанні зазначено, що 15.07.2025 приблизно о 15 год. 20 хв. на блокпосту «Д 10», який розташований на автошляху Н-23 на території міста Марганець Дніпропетровської області, було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу працівника поліції відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , під час перевірки документів, умисно використав, шляхом пред`явлення, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За вказаним фактом 15.07.2025 сектором дізнання ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України .

15.07.2025 у період часу з 16 год. 45 хв. по 17 год. 40 хв. дізнавачем СД ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 було проведено огляд документа під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , написав заяву про добровільну видачу для огляду та вилучення паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, було оглянуто та вилучено під час вищевказаного огляду документа, наступне:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України RIC2229122, який вилучено до відділення поліції № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вищевказаний паспорт громадянина України постановою від 15.07.2025 про визнання речей речовими доказами долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, а також його направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-технічної експертизи документів, відповідною постановою.

У ході досудового розслідування допитано у якості свідка інспектора СРПП відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який детально описав факт пред`явлення (використання) йому раніше вказаного паспорта громадянина України ОСОБА_5 .

Громадянин ОСОБА_5 у своєму поясненні від 15.07.2025 вказав, що він наприкінці квітня 2024 року приблизно о 13:00 год. проходив через арку будинку № 20 на вулиці Парковій у місті Марганець Дніпропетровської області, та у цей час побачив на дорозі вздовж стіни раніше вказаного будинку паспорт громадянина України, піднявши який побачив, що паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 вирішив забрати раніше вказаний паспорт громадянина України собі, щоб у подальшому використовувати у разі потреби, відніс до власного місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та залишив раніше вказаний паспорт громадянина України у спальній кімнаті за вищевказаною адресою.

Далі, зі слів ОСОБА_5 , на початку червня 2025 року з метою влаштуватись на роботу вирішив підробити раніше вказаний паспорт громадянина України, оскільки власний паспорт втрачений та перебуває на стадії відновлення. Після чого, з раніше вказаним наміром ОСОБА_5 , знаходячись у спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою ножа відокремив фотокартку ОСОБА_7 з першої сторінки паспорта та за допомогою клею приклеїв на вільне місце фотокартку з власним обличчям, розміром 3,5 х 4,5 см. Як вказав ОСОБА_5 , вказана фотокартка у останнього була ще з минулого року, де саме він її робив вже не пам`ятає. Так, зі слів ОСОБА_5 , 15.07.2025 приблизно о 15 год. 10 хв. останній вирішив замовити таксі для того, щоб поїхати на птахо-фабрику, яка знаходиться у селі Зоря Нікопольського району Дніпропетровської області з приводу працевлаштування, та після чого, проїжджаючи блокпост «Д-10» у місті Марганець, ОСОБА_5 разом з водієм таксі зупинили працівники поліції та попрохали документи для встановлення особи. У свою чергу, ОСОБА_5 надав на прохання працівників поліції паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, працівники поліції візуально оглянули вищевказаний паспорт та повідомили ОСОБА_5 , що буде викликано слідчо-оперативну групу, адже виявили що раніше вказаний паспорт містить ознаки підробки.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі ч.2 ст.168, ч.2 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна, визнаного речовим доказом, дізнавач СД відділення поліції вважає за необхідне просити слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Начальник СД ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 не заперечував проти накладення арешту на вилучений у нього паспорт, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, вважаю, що ненакладення арешту на вилучений паспорт може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження. Тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилученого на місці огляду паспорта, що визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, право користування та розпорядження ним підлягає тимчасовому обмеженню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на поспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано до поліетиленового пакету Національної поліції України RIC2229122, і знаходився у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1