УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 Справа №607/12126/25 Провадження №1-кс/607/3434/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 подала суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000015 від 25.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, у якому просить накласти арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування на виявлене та вилучене під час обшуків 12.06.2025 майно.

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно є матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000015, в тому числі предмети, що були набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вони відповідно до ст. 98 КПК України можуть бути речовими доказами та відповідно до постанови слідчого від 12.06.2025 визнані речовими доказами, із вказаними речовими доказами необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, а також відповідну експертизу, тому з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до частини 2 статті 170 КПК України, просить накласти арешт на майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подали.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 25.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 11.06.2025 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи поблизу будівлі банку «Ощадбанк» по вул. Князя Василька, 104 в м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з корисливих мотивів, висунув вимогу ОСОБА_6 , котрий перебуває у розшуку за ст.210 КУпАП, щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США та 1000 грн. за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку за ст.210 КУпАП в системі «ОБЕРІГ».

11.06.2025 о 22 год. 01 хв. ОСОБА_6 на виконання вимоги ОСОБА_5 здійснив грошовий переказ у сумі 1000 грн. із своєї банківської карти на банківську карту АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_1 для ОСОБА_5 як частину неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку за ст.210 КУпАП в системі «ОБЕРІГ».

В подальшому, 12.06.2025 близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Товари з Європи» по вул. Князя Острозького, 102 у м. Теребовля Тернопільського району Тернопільської області, в ході спілкування із ОСОБА_6 одержав від останнього грошові кошти у сумі 700 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 12.06.2025 становило 29 058,19 гривень), як другу частину неправомірної вигоди для себе за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо прийняття рішення про зняття ОСОБА_6 з розшуку за ст.210 КУпАП в системі «ОБЕРІГ».

ОСОБА_5 добровільно видав грошові кошти в сумі 700 доларів США Євро, а саме 7 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з наступними номерами та серіями: PG24751381D, QG73259630A, PG24751378D, QG73259629A, QG73259628A, PG24751382D, PG24751383D.

Також, ОСОБА_5 було добровільно видано мобільний телефон марки Redmi 14C з абонентським номером НОМЕР_2 , (пароль для розблокування 0310) ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 .

Крім того, 12.06.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого було виявлено та вилучено чотири банківські картки, а саме: АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ; «Кредобанк» № НОМЕР_9 .

Надалі, 12.06.2025 вищевказане майно та грошові кошти за постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені із законного обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що майно, зазначене у прохальній частині клопотання, яке було вилучене 12.06.2025 під час проведення обшуків, належить до речових доказів, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, а тому є підстави для накладення на зазначене майно арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя також зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту на вказане майно забезпечить запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий суддя вважає за доцільне окрім іншого, покласти обов`язок на слідчого у вказаному кримінальному провадженні сповістити власників майна про накладення арешту.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про арешт майна про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-грошові кошти в сумі 700 доларів США Євро, а саме 7 купюр номіналом по 100 доларів США кожна з наступними номерами та серіями: PG24751381D, QG73259630A, PG24751378D, QG73259629A, QG73259628A, PG24751382D, PG24751383D;

-мобільний телефон марки Redmi 14C з абонентським номером НОМЕР_2 , (пароль для розблокування 0310) ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

-банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_5 ;

-чотири банківські картки, а саме: АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_6 ; АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_7 ; АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_8 ; «Кредобанк» № НОМЕР_10 .

Копію ухвали надіслати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 для організації її виконання, із покладенням обов`язку сповістити власника майна про накладення арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1