Провадження № 1-кс/734/481/25 Справа № 734/3814/25
У х в а л а

іменем України

29 серпня 2025 року селище Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисникаадвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , що винесене в кримінальному провадженні № 0000351, відомості про яке внесені 27 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, розлученого, із неповною середньою освітою, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 подав у Козелецький районний суд Чернігівської області клопотання, погоджене прокурором Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що в ранкову пору доби 27 серпня 2025 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прийшов за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_1 , та попросив в останнього спиртні напої або грошові кошти на їх придбання, На це ОСОБА_8 відмовив, після чого ОСОБА_5 залишив місце мешкання потерпілого. Того ж дня, приблизно о 14.30 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незамкнену хвіртку та двері будинку проник на територію домоволодіння у АДРЕСА_1 , зайшов до приміщення житлового будинку, в якому мешкає ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_5 пройшов до житлової кімнати будинку - приміщення кухні, де помітив ОСОБА_9 , який спав на ліжку, обличчям до стіни. З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах правового режиму воєнного стану, що введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-1X від 24 лютого 2022 року та продовжений по теперішній час на всій території України, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_8 відвернутий до стіни спить та його не бачить, підійшов до столу, що розташований біля дивану, на якому відпочивав ОСОБА_8 , де із висувного ящику столу витягнув фарфорову шухлядку білого кольору, з якої таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти на загальну суму 690.00 гривень. Під час вчинення злочину, - таємного викрадення грошових коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , перебуваючи в одній кімнаті з останнім, почувши, як ОСОБА_5 перекладає речі в ящику столу, повернувся на звуки, помітив злочинні дії останнього та наказав припинити їх і повернути грошові кошти. Однак, ОСОБА_5 , побачивши, що його протиправні дії були помічені потерпілим та перестали бути таємними, реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите подальше викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, під час дії на території України воєнного стану, діючи умисно, відкрито, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тримаючи в руках викрадені ним грошові кошти, вибіг з приміщення житлового будинку, після чого почав тікати з місця скоєння кримінального правопорушення. Вимоги ОСОБА_7 , зупинитись та віддати належні грошові кошти ОСОБА_5 проігнорував, зник із місця скоєння злочину та в подальшому мав змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 690.00 гривень.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відомостями з протоколу огляду місця події від 27 серпня 2025 року; показаннями з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 27 серпня 2025 року; відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_7 від 28 серпня 2025 року; показаннями з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27 серпня 2025 року; показаннями з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 27 серпня 2025 року; показаннями з протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27 серпня 2025 року та 28 серпня 2025 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

О 17.01 годині 27 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 28 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вислухавши позиції прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які підтримали вимоги вказаного клопотання, позиції підозрюваного ОСОБА_5 і захисника-адвоката ОСОБА_6 , які не погодилися із вимогами вказаного клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі. Наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень. Тому є достатні підстави вважати, що при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, той може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За викладених обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 60 діб, - не більше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчим суддею не встановлені випадки, що передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, а тому є необхідним вирішити питання про розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , як альтернативу тримання під вартою.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який тимчасово не працює, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Тому є доцільним визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 і 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб, із подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою відраховувати із 17.01 години 27 серпня 2025 року, - з моменту його фактичного затримання, і до 17.01 години 26 жовтня 2025 року включно, - не більше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу - 30 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена, як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали слідчого судді.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим і свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання визначених обов`язків, щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який утримується під вартою, протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя