Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/159/25

Номер провадження: 1-кс/511/706/25

12.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,(дистанційно)

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області в режимі відеконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роскішне, Великомихайлівського р-н., Одеської області зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з середньою освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді навідника зенітно-кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

12 червня 2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в рамках досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження за №0000212, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

На переконання слідчого, обвинуваченому висунуто обгрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.407 КК України - нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

На теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування; ризик незаконного впливу на свідків по вказаному кримінальному провадженню; ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання процесуальних обов`язків .

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що військову службу залишив, так як після двох поранень не міг за станом здоров"я її продовжувати. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 також просив при обранні запобіжного заходу визначити його підзахисному альтернативний запобіжний захід.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, наявність судимостей, постійного місця роботи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Висновки суду.

Суд, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого з наступних підстав.

Оцінка обгрунтованості підозри та її стислий виклик.

Так суд, ознайомившись з наданими до клопотання матеріалами, вважає, що ними доведено обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.407 КК України, відповідно до якої згідно наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 13.03.2022 року ОСОБА_4 направлений для проходження військової служби під час проведення загальної мобілізації до складу військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді навідника зенітно-кулеметного відділення зенітного ракетно-артилерійського взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов?язків військової служби, в умовах воєнного стану, з 28.11.2023 самовільно не прибув до місця постійної дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 (більш точне місце дислокації зазначити неможливо у зв?язку із введенням на території України воєнного стану) в умовах воєнного стану, та ухиляється від проходження військової служби по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов?язуючи його з обов?язками військової служби.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:- витягом з ЄРДР від 23.02.2024 року; - повідомленням командира В/Ч НОМЕР_1 про самовільне не прибуття до військової частини військовослужбовцем ОСОБА_4 : матеріалами службового розслідування по В/Ч НОМЕР_1 щодо обставин не прибуття до військової частини військовослужбовцями, в тому числі ОСОБА_4 ; - показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_4 пред"явлену йому підозру було вручено заочно шляхом направлення поштовим зв`язком за адресою місця реєстрації та до військової частини в/ч НОМЕР_1 , а також було вручено повістки про виклик ОСОБА_4 на 30.12.2024, 31.12.2024, 01.01.2025 до слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з метою проведення слідчих дій.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд, вирішуючи питання щодо доцільності обрання підозрюваному такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, має встановити в першу чергу під час розгляду клопотання слідчого існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу

Так ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд також враховує, що відповідно до частини восьмої статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Злочин, передбачений частиною 5 статті 407 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має підвищену суспільну та національну небезпечність, оскільки такого виду злочини створюють загрозу для безпеки держави у сфері оборони , перешкоджають ефективно дати відсіч агресору та здійснювати оборону країни.

ОСОБА_4 переховувся від органів досудового розслідування, що підтверджується доданими до клопотання процесуальними документами про проведення оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення місцезнаходження останнього.

15.01.2025 року слідчим було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час оголошеного розшуку оперативними працівниками СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 12.06.2025 року о 11:22 год. було затримано в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 15.01.2025 року.

Тому суд вважає, що слідчим доведено наявність ризику, встановленого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти триваючий злочин, ухиляючись від військової служби, так як ОСОБА_4 після вчинення злочину та до теперішнього часу до розташування в/ч , підрозділів РТЦК та СП, правоохоронних органів добровільно не звернувся, на виклики слідчого за повісткою та в телефонному режимі не з`являвся

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до рішення Верховного головноккомандувача №62/2022 вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя порушено.

Відтак, аналізуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що на даній стадії процесу, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати підозрюваному інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вказував суд вище, відповідно до частини восьмої статті 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у тримання під вартою.

Разом з цим, згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Також чинне законодавство наділяє слідчого суддю повноваженнями застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі відповідного клопотання слідчого, прокурора, однак не покладає обов`язку визначати місце виконання цього запобіжного заходу. Водночас вирішення питання про визначення місця виконання цього запобіжного заходу стосовно військовослужбовця віднесено до компетенції підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, з моменту затримання, тобто з 12 червня 2025 року по 21 липня 2025 року (включно) .

Виконання ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Одночасно визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року) в сумі 181 680 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: -прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; -не відлучатися з Роздільнянського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; -повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; -здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; -утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії обов`язків у разі внесення застави до 21 липня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1