19.05.2025 Справа № 756/7016/25
Справа № 756/7016/25
Провадження № 1-кс/756/1348/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 14.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема у тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" в період з листопада по грудень місяць 2020 року, перебуваючи за на робочому місці, в приміщенні Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» за адресою: м. Київ, вул. Микільська-Слобідська, 7, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи недбало, тобто не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та не передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України та вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», всупереч п.п. 6.1., 8.7., 11.2.,11.5., 12.10. умов договору №1672 від 27.08.2020, не переконавшись в повноті виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітального ремонту елементів благоустрою зони відпочинку «Вербне», під час здійснення технічного нагляду не здійснив належний контроль за здійсненням технічного нагляду, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, не відмовився від прийняття таких робіт та не висунув законну вимогу відшкодувати завдані збитки, прийняв акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2020 року від 17.11.2020, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2020 року від 11.12.2020, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2020 року від 22.12.2020, в які внесено відомості із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт згідно Договору №1672 від 27.08.2020 про закупівлю робіт за державні кошти (кошти місцевого бюджету), підтвердивши відповідність виконаних робіт із завищенням вартості обсягів робіт на суму 511, 55 тис. грн. з ПДВ.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або спотворити документи; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 14.01.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальне провадження № 0000001).

16.05.2025 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16.05.2025 підозрюваному та захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - аудиторським звітом Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 070-2-04/19 від 19 грудня 2022 оцінки діяльності комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» щодо функціонування системи внутрішнього контролю, забезпечення виконання покладених на підприємство функцій, повноти отримання доходів, правомірності понесення витрат, ефективності управління об`єктами комунальної власності територіальної громади міста Києва тощо; довідкою КП «Київекспертиза» №304-535 від 21.10.2021 перевірки вартості виконаних обсягів робіт 2019-2021 роки; договором №1672 від 27.08.2020; додатковою угодою №1 до Договору №1672 від 27.08.2020; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2020 року від 17.11.2020; актом №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за листопад 2020 року від 11.12.2020; актом №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2020 року від 22.12.2020; інформацією про рух коштів по рахунку КП «Плесо» № НОМЕР_1 відкритому в державній казначейській службі України; протоколом огляду від 10.05.2025; вимогою (довідкою) Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 12.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, його належну процесуальну поведінку, недоведеність прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, а також до слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім, як під час спільної участі у процесуальних діях.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 19.07.2025 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині відмови у застосуванні запобіжного засобу у виді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 00 хв. 23.05.2025.