Справа № 519/84/25
Провадження № 1-кс/519/311/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000330 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Південного міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000330 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2024.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області проводитеся досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000330 від 05.11.2022.

09.06.2025 захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000330 із клопотанням про призначення повторної експертизи.

У зв`язку з тим, що прокурором було допущено бездіяльність у вигляді ігнорування клопотання сторони захисту ОСОБА_5 , останні вимушені були звернутись із відповідною скаргою до слідчого судді, внаслідок якої ухвалою Південного міського суду Одеської області від 27.06.2025 прокурора було зобов`язано розглянути вищевказане клопотання про призначення повторної експертизи, відповідно до вимог КПК.

10.07.2025 захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 електронною поштою надійшов супровідний лист від 10.07.2025 разом із постановою прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 05.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення прокурором експертизи.

Сторона захисту ОСОБА_5 вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи розглянуте формально, вказана постанова винесена за неповного з`ясування обставин справи, необґрунтовано, незаконно, з порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим має бути скасована. Також захисник зазначив про ряд порушень допущених експертом під час проведення експертизи, а тому захисник має сумніви стосовно належності, об`єктивності та допустимості висновку експерта №7 від 03.01.2023.

В судовому засіданні прокурор посилаючись на законність оскаржуваної постанови заперечив проти задоволення скарги та вважав, що вказана постанова взагалі не може бути оскаржена в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України. При цьому прокурор зазначив, що раніше слідчому у даному кримінальному провадженні надавались відповідні доручення, зокрема щодо експертизи, також наразі слідчим розглянуто клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи та відмовлено у його задоволенні, однак із постановою прокурор ще не ознайомлений.

Захисник ОСОБА_3 під час судового засідання свою скаргу підтримав у повному обсязі, з підстав зазначених у ній. Також захисник зазначив, що йому відомо про розгляд слідчим його клопотання про призначення повторної експертизи та відмову у його задоволенні, у зв`язку із чим буде подана відповідна скарга.

Заслухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши долучені до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Положеннями пункту 7 ч.1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, - рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховую вищевикладене, суд критично оцінює позицію прокурора, що вказана постанова не може бути оскаржена в ч.1 ст.303 КПК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 подав прокурору клопотання про призначення повторної експертизи, також відповідне клопотання було подано слідчому у кримінальному провадженні.

05.07.2025 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України встановленні випадки, коли слідчий або прокурор зобов`язаний забезпечити проведення експертизи. Серед вказаних випадків, відсутні як обов`язкові випадки призначення експертизи, про повторне проведення яких зазначив захисник у своєму клопотанні прокурору та в скарзі, яка є предметом розгляду слідчого судді.

Дослідивши копію клопотання захисника, що додане до скарги, та копію постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що постанова прокурора загалом відповідає вимогам КПК України, оскільки прийнята та підписана уповноваженою особою, в межах наданих їй повноважень, містить всі необхідні реквізити, передбаченні ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема в ній викладенні мотиви її прийняття, містить посилання на закон, яким керувався прокурор при її прийнятті, в ній зазначене прийняте рішення та порядок його оскарження.

Крім того, однією з цілей здійснення прокурором функції процесуального керівництва досудовим розслідуванням є забезпечення додержання законів для захисту прав, свобод і законних інтересів учасників провадження та інших осіб з тим, щоб у межах належної правової процедури у найкращий спосіб реалізовувалися завдання кримінального провадження, визначені у статті 2 КПК.

Для реалізації цієї мети законодавець у низці випадків наділяє прокурора дискреційними повноваженнями: доручити проведення процесуальних дій слідчому або провести їх особисто; у передбачених законом випадках звернення до суду погодити прийняття такого рішення, зміст і форму відповідного процесуального документа, запропоновані слідчим, відмовити у цьому, змінити зазначений документ або ж скласти і скерувати його до суду самостійно.

Закон надає прокурору право на власний розсуд обирати один з альтернативних способів реалізації своїх повноважень під час досудового розслідування: доручати і контролювати виконання певних процесуальних дій чи прийняття рішень слідчим або ж виконати (прийняти) їх особисто.

Окрім цього, застосування належної правової процедури є не самоціллю, а засобом виконання інших завдань кримінального провадження, визначених законодавцем у статті 2 КПК як пріоритетні захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що у вказаному кримінальному провадженні прокурором надавались доручення слідчому, захисник також звернувся до слідчого із клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи, яке було розглянуто слідчим по суті, що підтвердив в судовому засіданні сам захисник, у задоволенні скарги про скасування постанови прокурора необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про скасування постанови прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000330 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 05.08.2025 о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6