Номер справи 289/1665/25
Номер провадження 1-в/289/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

11.09.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Моделів, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.08.2023 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень та неодноразово попереджався відділенням поліції №2 ЖРУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про можливе встановлення адміністративного нагляду за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема притягувався до адміністративної відповідальності 30.07.2025 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, 31.07.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 03.08.2025 за ст. 176 КУпАП, 05.08.2025 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_3 та представник відділення поліції №2 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви, в яких просять розглянути подання без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (надалі також - Закон) визначено умови і порядок встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки.

Так адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції (ст. 1 вказаного Закону).

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Підставами для встановлення адміністративного нагляду згідно п. в) ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» є зокрема матеріали органів внутрішніх справ щодо осіб, зазначених у пункті в статті 3 цього Закону.

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини.

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на попередження працівників поліції, 30.07.2025, 31.07.2025, 03.08.2025, 05.08.2025 ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності передбачених ч. 1 ст. 175-1, ст. 176, ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення за вчиненні правопорушення.

Зважаючи на характер вищезазначених адміністративних правопорушень, які є малозначними, суд зазначає, що самі по собі ці факти у достатній мірі не дають підстав вважати, що ОСОБА_3 наразі становить небезпеку для суспільства та те, що він може вчинити кримінальне правопорушення.

Наведене свідчить про те, що заявлені у поданні обмеження не є пропорційними меті, що переслідується встановленням цих заходів, а тому суд відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 369-372, 537-539 КПК України, ст. ст. 3, 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_5