УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

справа № 522/10548/25

провадження № 51- 2172 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження (справа № 522/10548/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській області, з одного апеляційного суду до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане подання Одеського апеляційного суду про направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань

(далі - ЄРДР) відомостей за його заявою від 02 травня 2025 року з поданням Приморського районного суду м. Одеси.

Подання мотивоване тим, що в Одеському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вищезазначеного подання Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вищезазначеного подання, провадження за скаргою ОСОБА_4 з поданням Приморського районного суду м. Одеси надійшло на розгляд до Одеського апеляційного суду.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року призначення суддів не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Відповідно до положень п. 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, які затверджені рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28 березня 2025 року (із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 17 квітня 2025 року), зокрема, визначено, що у разі неможливості автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) визначити склад колегії суддів по кримінальній справі (кримінальному провадженню) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, головуючий суддя у справі обирається за допомогою АСДС з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, члени колегії обираються за такою послідовністю: першочергово за рахунок суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та виключно після цього - за рахунок суддів судової палати з розгляду цивільних справ, перелік яких визначається рішенням зборів суддів за персональною згодою судді.

Згідно довідки, наявної в матеріалах провадження, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду працює п`ятеро суддів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Водночас з наданих матеріалів провадження видно, що відповідно до звіту щодо неможливості повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, самовідводи було задоволено, зокрема, п`яти суддям вказаної судової палати з підстав, передбачених статтями 75, 80 КПК (ухвали цього суду від 26та

28 травня 2025 року).

Таким чином, склад судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду становить 5 суддів, які не мають права брати участь у розгляді цього провадження як суддя-доповідач із зазначених вище причин, тому визначення судді-доповідача за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу у Одеському апеляційному суді, є неможливим.

З огляду на викладене, Суд вважає, що подання Одеського апеляційного суду належить задовольнити і направити ці матеріали до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного, для розгляду по суті апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Одеського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження (справа № 522/10548/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Одеській області, направити до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3