Справа № 589/4479/23
Провадження № 1-кп/589/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

23 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану ОСОБА_4 , 06.06.2023 близько 21:00 год, перебуваючи біля буд. 11 по вул. Прорізна в м. Шостка, Сумської області, побачила на землі біля клумби, яка розташована біля під`їзду №2, сумку та рюкзак, які залишили без нагляду малолітні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які вона вирішила викрасти.?

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в цей час гуляли неподалік вищевказаного будинку, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку майна, а саме: мобільного телефона, марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 5 Plus», в корпусі блакитного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/8409-ТВ від 23.06.2023 становить 1750 грн; спортивного рюкзаку «Wallaby», блакитно-чорного кольору, чохла-книжки на мобільний телефон марки «Хіаоmі» та сім-карти оператора ПрАТ «ВФ Україна», які матеріальної цінності для потерпілої не становлять та які перебували у користуванні малолітнього ОСОБА_5 та належать ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн; мобільного телефона, марки «Samsung Galaxy J2 Prime», моделі «SМ-G532FMDDSEK», в корпусі сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/8652-ТВ від 27.06.2023 становить 1561 грн; чоловічу сумку, синьо-чорного кольору, сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» та флеш-карту mісго 8Б, об`ємом 1 Gb, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та які перебували у користуванні малолітнього ОСОБА_6 та належать ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1561 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану 05.07.2023 близько 20:00 год., перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , побачила в кімнаті на столі мобільний телефон потерпілого, який вона вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника, оскільки останній в цей час відпочивав, таємно від оточуючих, зі столу в кімнаті квартири вчинила крадіжку майна, а саме: мобільного телефона, марки «ТР-Lіпк Neffos С9А», моделі «ТР 706А», в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/9454-ТВ від 14.07.2023 становить 1669 грн; силіконового чохла на мобільний телефон марки «ТР-Lіпк Neffos С9А», та сім-карта оператора ТОВ «Лайфселл», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, що належать ОСОБА_9 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1669 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Будучи обізнаною про введення режиму воєнного стану ОСОБА_4 , 15.08.2023 близько 14:00 год., перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , зустріла свого знайомого ОСОБА_10 , який попросив її приглянути за його велосипедом, в той час коли він сходить до ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На дане прохання ОСОБА_11 погодилась, після чого в той час коли ОСОБА_10 пішов на ринок, вирішила викрасти вищевказаний велосипед.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, сіла на велосипед ОСОБА_10 та поїхала, та таким чином викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: велосипеда, марки «Десна», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/13054-ТВ від 15.09.2023 становить 1330 грн.;

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Крім цього, 03.09.2023 ОСОБА_4 достовірно знаючи, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_12 перебуває на продовольчому ринку за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 16, у ОСОБА_13 , вирішила його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, близько 10:00 години, перебуваючи на продовольчому ринку підійшла до торгівельного кіоску, який перебуває у користуванні ОСОБА_13 та попросила віддати їй мобільний телефон потерпілого ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 , віддав їй вищевказаний мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_4 забрала мобільний телефон та сховала його до кишені, таким чином викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон "Redmi 4" в корпусі сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/13050-ТВ від 15.09.2023 становить 1350 грн.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши доводи прокурора щодо закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, кримінальна відповідальність настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

За змістом ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні соціальної пільги.

Згідно п.п. 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу, податкова соціальна пільга (для кваліфікації правопорушення), дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 було вчинено в 2023 році.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 рік становила 2102 гривень, тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становило 1342 гривень на 2023 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімуми становлять 2684 гривень.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , вчинила один епізод крадіжки майна 06.06.2023 на суму 1750 грн, (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), наразі, відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , вчинила один епізод крадіжки майна 06.06.2023 на суму 1561 грн, (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), наразі, відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , вчинила один епізод крадіжки майна 05.07.2023 на суму 1669 грн, (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), наразі, відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , вчинила один епізод крадіжки майна 15.08.2023 на суму 1330 грн, (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), наразі, відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , вчинила один епізод крадіжки майна 03.09.2023 на суму 1350 грн, (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), наразі, відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, крадіжка майна вартістю до 2684 гривень 00 копійок (станом на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення), наразі, відноситься до адміністративного правопорушення та не є кримінально караним діянням.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12 вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024 року, має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану на загальну суму яка не перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжці майна на загальну суму яка не перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян., у зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію, кримінальне провадження стосовно останнього підлягає закриттю, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст.58 Конституції України, ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», моделі «SM-G532FMDDSEK», чоловічої сумки синьо-чорного кольору, та флеш-карту micro SD, об`ємом 1 Gb, сім-карту оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_8 та сім-карти оператора ПрАТ «Водафон» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , мобільний телефон Redmi 4 в корпусі сріблястого кольору, імеі телефону: імеі 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 повернути власнику, мобільний телефон марки «ТР-Lіпк Neffos С9А», моделі «ТР 706А» в корпусі сірого кольору, imeil1- НОМЕР_5 , imeil2- НОМЕР_6 , - залишити в розпорядженні власників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1