КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/3340/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року, -

за участю сторін провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що в ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили перевищення влади або службових повноважень з боку прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , що завдали істотної шкоди чи тяжких наслідків охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. У зв`язку з цим в діях прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 при вищевказаних обставинах відсутня подія (склад) кримінального правопорушення, передбачений ст. 365 КК України, а написання заяв з боку заявника мають мету лише дискредитувати дії працівників правоохоронних органів. В ході досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних, які б свідчили про службове підроблення з боку прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 .

При цьому, слідчий суддя вказав, що незгода ОСОБА_6 з прийнятими слідчим ОСОБА_7 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить його власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку слідчого судді є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що висновок органу досудового розслідування в особі старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства та судовій практиці.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, постановленої за результатами розгляду його скарги із суттєвою неповнотою та іншими істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, невідповідність висновків слідчого судді обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000064 від 02.02.2023 з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України

ОСОБА_6 вказує, що судовий розгляд його скарги на рішення (постанову) слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000064 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, поданої ним, перш за все, з мотивів цілком очевидного припущення слідчим саме неприпустимої неповноти дослідження відповідних обставин в кримінальному провадженні, слідчим суддею був проведений: як за відсутності слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 , скарга на рішення (постанову) якого від 22.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000064 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ним оскаржувалась; так й за умов того, що слідчим суддею з ТУ ДБР у м. Києві не було витребувано кримінальне провадження №0000064 задля дослідження його матеріалів (в тому числі - протоколів відповідних слідчих (розшукових) дій та інших відповідних доказів).

За таких обставин, на думку апелянта, слідча суддя фактично ухилилася від перевірки під час судового розгляду доводів його скарги про: незабезпечення слідчим ОСОБА_7 всупереч вимогам ст. ст. 1, 9 КПК України всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин в кримінальному провадженні №0000064; необґрунтованість висновку слідчого про відсутність в діяннях прокурора САП ОСОБА_8 , інших відповідних прокурорів САП та інших певних осіб ознак (як мінімум) складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України; передчасність прийняття слідчим рішення про закриття зазначеного кримінального провадження.

При цьому, як вказує апелянт, в оскаржуваній ухвалі власні міркування з приводу безпідставності його скарги на рішення (постанову) слідчого про закриття вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя обґрунтувала змістом мотивувальної частини самої постанови слідчого ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 від 22.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000064, необґрунтовано не звернувши уваги на цілком очевидну невідповідність такої постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Отже, наведене, на думку апелянта, свідчить про те, що під час судового розгляду в справі №757/25007/24-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва були припущені неповнота судового розгляду та інші істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (зокрема, приписів ст. 7, 9, 94, ч. 2, 3 ст. 318, ст. 358, ч. 2, 3 ст. 370 КПК України), які перешкодили слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення.

У той же час, апелянт вказує, що викладені в оскаржуваній ухвалі висновки слідчого судді про повноту проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування, відповідність рішення про закриття кримінального провадження фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування не відповідають фактичним обставинам і реальному стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064.

Зокрема, як зазначає ОСОБА_6 , підставою для внесення до ЄРДР відомостей за №0000064 про вчинення відповідними службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, слугувало те, що протягом 09.05.2022 року та 10.05.2022 року працівником правоохоронного органу - службовою особою - прокуроромчетвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_8 умисно, в порушення встановленого чинним законодавством (зокрема, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 7, 8, 9, 36, 37, 110 КПК України) порядку, тобто з явним виходом за межі наданих прав та повноважень, а тому - з перевищенням влади та службових повноважень,були вчинені дії, пов`язанііз здійсненням ним з реалізації повноважень прокурора в кримінальному провадженні №0000094 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, за умови відсутності попереднього факту визначення його ( ОСОБА_8 ) в такій якості постановою (рішенням) керівника відповідного органу прокуратури, зокрема: погодив складене 09.05.2022 року детективом НАБУ ОСОБА_10 «повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення», яке 09.05.2022 року о 18 год. 40 хв. було вручене детективом НАБУ ОСОБА_11 ОСОБА_9 та відповідно до якого останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; погодив складене 10.05.2022 року детективом НАБУ національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 невмотивоване та необгрунтоване відповідно до вимог КПК України клопотання на адресу слідчого судді ВАКС про застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; приймав участь в судовому засіданні в справі № 991/1519/22 з розгляду слідчим суддею ВАКС ОСОБА_12 раніш незаконно «погодженого» ним же, ОСОБА_8 , вищевказаного невмотивованого та необгрунтованого відповідно до вимог КПК України клопотання детектива ОСОБА_13 про застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000094 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В подальшому, як вказує апелянт, прокурор ОСОБА_14 посилався та користався (в тому числі - надав слідчому судді ВАКС ОСОБА_12 ) офіційний документ - «постанову від імені в.о. Генерального прокурора ОСОБА_15 від 09.05.2022 року про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000748 від 26.07.2018», відповідно до змісту якого його, прокурора ОСОБА_8 , у складі групи певних інших прокурорів САП ніби було визначено для здійснення повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні №0000748, який, на думку апелянта, носить очевидні ознаки підробленого офіційного документа.

Разом з тим, як вказує апелянт, зміст постанови про закриття кримінального провадження №0000064 свідчить про те, що слідчий ОСОБА_7 не забезпечив повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення в кримінальному провадженні, провівши досудове розслідування в ньому з неприпустимою неповнотою, з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Старшим слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_16 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наводячи обґрунтування, просить залишити без розгляду або відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали судового та закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , дійшовши висновку про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим під час досудового розслідування та ґрунтуються на нормах діючого законодавства та судовій практиці.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано, оскільки під час розгляду скарги не надано належної оцінки доводам скарги ОСОБА_6 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та безпідставного закриття кримінального провадження №0000064.

Більш того, з журналу судового засідання вбачається, що слідчим суддею не досліджувались матеріали закритого кримінального провадження №0000064, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити законність прийнятої постанови про закриття кримінальної справи.

Таким чином, перевіряючи законність прийнятої слідчим постанови слідчий суддя допустив порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи та фактично відмовив у задоволенні скарги, посилаючись лише на постанову слідчого, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали.

Як вбачається із матеріалів закритого кримінального провадження, за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України щодо можливих неправомірних дій вчинених прокурором САП Офісу ГП ОСОБА_8 , а саме у період з 09.05.2022 по 11.05.2022 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000094 без належних повноважень.

Крім того, за заявою ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України щодо можливих неправомірних дій вчинених прокурором САП Офісу ГП ОСОБА_8 , а саме у період з 09.05.2022 по 11.05.2022 здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000094 без належних повноважень.

Зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, яким присвоєно єдиний номер №0000064.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 від 22.11.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до змісту пункту 1 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Між тим, на думку колегії суддів, слідчим не було проведено усіх необхідних дій, направлених на з`ясування обставин кримінального провадження, необхідних для переконання про відсутність події кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування слідчий обмежився лише запитом до Управління організації забезпечення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Офісу ГП, долученням до матеріалів кримінального провадження відповідь на цей запит з додатками, в яких наведено відомості у кримінальному провадженні №0000094 із яких слідує, що з кримінального провадження № 0000748 від 26.07.2018 були виділені 09.05.2022 матеріали кримінального провадження №0000094, в якому 12.05.2022 призначено групу прокурорів, до якої включено прокурора ОСОБА_8 , долученням заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та додатки до неї, в яких містилась копія постанови від 09.05.2022 про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000748 від 26.07.2018, згідно із якою прокурор ОСОБА_8 включений до складу групи прокурорів у зазначеному провадженні, а також долученням копії постанов Верховного Суду щодо повноважень прокурора у виділеному провадженні, якщо такі повноваження були визначені у первинному провадженні.

Разом з тим, жодних інших передбачених КПК України слідчих та процесуальних дій, направлених на здійснення збору доказів у цьому кримінальному провадженні зроблено не було. Зокрема, слідчим належним чином не перевірено інформацію щодо виділення матеріалів кримінального провадження №0000094, адже, матеріали закритого кримінального провадження не містять копію постанови про виділення матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0000748 від 26.07.2018 в окреме провадження за №0000094 від 09.05.2022, не допитано заявника ОСОБА_6 та прокурора САП Офісу ГП ОСОБА_8 , щодо наявності у нього відповідних повноважень у кримінальних провадженнях № 0000748 від 26.07.2018, №0000094 від 09.05.2022, і наявності постанов про включення його у групу прокурорів у цих провадженнях, а також не проведено інших слідчих та процесуальних дій, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Отже, із наведеного вбачається, що слідчим не в повному обсязі проведено всі слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та надання їм належної правової оцінки.

Крім того, постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування із посиланням на відповідні положення КПК України (ст. 110 КПК України).

Однак, цих вимог закону слідчим під час винесення постанови від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження у повній мірі також дотримано не було. Як слідує із змісту оскаржуваної постанови від 22.11.2023, то в ній не наведено, як суті заяви ОСОБА_6 , так і не надано відповіді на всі поставлені ним питання, не містить постанова і переліку проведених слідчих дій та аналізу зібраних доказів. Як наслідок - постанова не містить належних мотивів, необхідних для висновку про відсутність події (складу) кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 366 КК України, а зазначено лише посилання на норми закону та постанови Верховного Суду.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про неповне з`ясування обставин кримінального провадження, що у своїй сукупності вказує на необґрунтованість та передчасність постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 22.11.2023.

З огляду на викладене визнати досудове розслідування повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає не можливим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України

При новому розслідуванні належить виконати перелічені вище слідчі дії, та виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_7 від 22.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4