Справа № 646/4296/25
№ провадження 1-кс/646/1813/2025
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ

30 липня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000762 від 11.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді через систему «Електронний суд» надійшло вищевказане клопотання, погоджене прокурором, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне № 0000762 від 11.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.07.2023 року надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що 09.07.2023 року о 23:12 за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник повідомив, що масажний салон "Мега студія" заміновано, інформацію виявив в мережі Інтернет, заявник більше інформації не надав, своїх даних не надавав. За даним фактом проводився огляд місця події, було обстежено будівлю масажного салону "Мега студія" та прилеглої території, підозрілих та вибухонебезпечних предметів виявлено не було, що передбачає завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожував загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

В ході досудового розслідування опитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона є орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 23:45 09.07.2023 приїхали співробітники поліції та повідомили, що надійшло анонімне повідомлення про замінювання даного приміщення, через, що ОСОБА_5 повідомила, що за вказаною адресою вона знаходилась одна, о 20:20 год. 09.07.2023 до неї заходили гості але підозрілих осіб не було, при обстеженні приміщення підозрілих речей, предметів не виявлено, загальна площа приміщення складає 150-170 м-2. Евакуація не проводилась.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження контактних осіб під час безпосереднього здійснення дзвінків, шляхом отримання інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), щодо з`єднань із зазначенням адрес базових станцій операторів мобільного «Kyivstar», «Поле А», «Поле Б», за період з 00:00 01.01.2023 по момент виключення абонента, за номером телефону: НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України подане слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 .

Стаття 160 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КПК України досудове слідство здійснюють:

1) слідчі підрозділи:

а) органів Національної поліції;

б) органів безпеки;

г) органів Державного бюро розслідувань;

2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України;

3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Разом з тим, з копії наданого витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000762 від 11.07.2023 вбачається, що слідчий СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не вказаний, як особа, яка має право здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_7 не вказаний як особа, яка здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Отже, вищевказані особи не мають права звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Враховуючи вищенаведені обставини, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 11.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України необґрунтоване та таке, що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 38, 159-164, 166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000762 від 11.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1