Справа № 497/1908/25
Провадження № 1-кс/497/688/25
УХВАЛА

15.08.2025 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №0458 від 12.08.2025 року) звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000468 від 29.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна в у мовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2025 в період часу з 12:20 годин по 12:30 годин, невстановлена особа, знаходячись в торгівельній залі магазину "Eva", розташованого за адресою: проспект Миру, 30, с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «TECNO SPARK» в корпусі блакитного кольору, що належать ТОВ "РУШ" магазин «EVA474», спричинивши майнову шкоду вказаному товариству.

11.08.2025 на підставі ст. 245-1 КПК України слідчим винесено постанову про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, яку скеровано до товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», розташованого за адресою: вул.Левка Лук`яненка, 6А, м.Дніпро Дніпропетровської області.

11.08.2025 представником ТОВ «РУШ» провідним менеджером з продажу Одеського району ОСОБА_5 , на виконання вищезазначеної постанови надано доступ до архіватору, що призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації всіх камер відеоспостереження, що встановлені в актовій залі магазину «Eva», розташованого за адресою: просп. Миру, 30, с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області.

11.08.2025 здійснено зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, а саме камер відеоспостереження, встановлених в актовій залі магазину «Eva», розташованого за адресою: просп. Миру, 30, с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області, які належать до системи відеоспостереження Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», знято 1 (один) фрагмент відеозапису, створеного 23.07.2025 під умовною назвою «Крадіжка 25-468», розміром 16,3 МБ, тривалістю 04:03 хвилини, перекопійоване на оптичний диск марки Axent формату DVD+R 4,7 Gb.

Цього ж дня, проведений огляд оптичного диску марки Axent формату DVD+R 4,7 Gb, під час якого на зазначеному вище відеозаписі, зафіксовані обставини викрадення майна, а тому вказаний фрагмент відеозапису має значення речового доказу для кримінального провадження.

11.08.2025 один фрагмент відео-файлу під умовною назвою «Крадіжка 25-468», розміром 16,3 МБ, тривалістю 04:03 хвилини, перекопійоване на оптичний диск марки Axent формату DVD+R 4,7 Gb, долучений до матеріалів кримінального провадження.

З метою їх збереження, запобігання можливості їх приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, проведення в ході досудового розслідування відповідних слідчих дій, накладення арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, є необхідною умовою для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий просить накласти арешт на це майно.

Слідчий відділення №2 СВ Болградського РВП лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.22).

Представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «РУШ» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти накладення арешту (а.с.24).

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділення №2 Болградського РВП знаходиться кримінальне провадження під №0000468 від 29.07.2025 року за фактом крадіжки, за правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

Під час проведення слідчої дії - тимчасового доступу до технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, тощо, працівниками поліції 11.08.2025 року було оглянуто відеофайли, з яких зроблено копії на відео носій. Постановою слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.08.2025 оптичний носії з фрагментами відеозаписів визнаний речовим доказом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, про що свідчать зібрані слідством докази. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000468 від 29.07.2025 року, а саме на фрагмент відео-файлу під умовною назвою «Крадіжка 25-468» , розміром 16,3 МБ, тривалістю 04:03 хвилини, перекопійований на оптичний диск марки Axent формату DVD+R 4,7 Gb;

позбавивши права розпорядження, користування, знищення та псування.

Оптичний носій марки Axent формату DVD+R 4,7 Gb долучити до матеріалів кримінального провадження №0000468 від 29.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та відповідальним за його належне зберігання визначити слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1