Єдиний унікальний номер № 285/1985/25
Провадження № 1-кп/0285/554/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2025 за №0000290, та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2025 за №0000446, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, який не працює, не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.345, ст.126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000290 слідує, що 23.03.2025 о 09 год. 00 хв., старший інспектор сектору протидії домашньому насильству (далі - СПДН) відділу превенції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 та інспектор СПДН відділу превенції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на чергування у складі наряду СПДН Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, згідно розстановки сил та засобів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до посадових інструкцій, затверджених Начальником Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області 17.03.2023, старший інспектор СПДН відділу превенції ОСОБА_6 здійснює своєчасне реагування на факти вчинення домашнього насильства у межах функціонування екіпажу сектору з відповідними завданнями; приймає від постраждалих, а також від інших осіб, у тому числі від суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання насильству, заяв та повідомлень про вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі; під час реагування на факти вчинення домашнього насильства, уживає заходів щодо його припинення та надання допомоги постраждалим особам з урахуванням результатів оцінки ризиків; здійснює інформування постраждалих осіб про їхні права, заходи і соціальні послуги, якими вони можуть скористатися; приймає рішення щодо винесення термінових заборонних приписів стосовно кривдників за результатами проведення оцінки ризиків; взаємодіє з іншими суб`єктами, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству; інформує підрозділи контролю за обігом зброї з метою анулювання дозволів на право придбання, зберігання, носіння зброї та боєприпасів їх власникам у разі вчинення ними домашнього насильства, а також вилучення зброї та боєприпасів у порядку, визначеному законодавством; здійснює складання у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення; проводить профілактичну роботу з кривдниками та контроль за дотриманням вимог заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладенням на нього обов`язків; бере участь у проведенні проведення перевірок (рейдів) спільно із представниками соціальних служб сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах; проводить просвітницьку роботу спільно із суб`єктами, які здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству; за дорученням керівництва сектору здійснює контроль за постановкою на профілактичний облік, проведення профілактичної роботи та зняттям з такого обліку кривдників дільничними офіцерами поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

В ході несення служби, виконуючи свої службові обов`язки 23.03.2025 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 отримали на службовий планшет, від чергового телефонної спецлінії «102» повідомлення від ОСОБА_9 про вчинення домашнього насильства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вчиняється за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 23.03.2025 за № 6634.

Отримавши дане повідомлення, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи одягнені у формений одяг - однострій, який має особливі відмінні відзнаки відповідно до наказу МВС України від 19.08.2017 за № 718, із спеціальним жетоном поліцейського, прибули на місце вчинення правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 та пройшли до будинку заявниці ОСОБА_9 , у якому перебував в стані алкогольного сп`яніння правопорушник ОСОБА_5 .

Під час виконання працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_8 своїх службових обов`язків по реагуванню на факт вчинення домашнього насильства, у ОСОБА_5 з мотивів неповаги до органів державної влади та з метою порушення нормальної роботи правоохоронного органу, створення перешкод для виконання поліцейськими своїх службових обов`язків та підриву авторитету державних органів, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському, реалізовуючи який ОСОБА_5 , утримуючи у руці кухонний молоток, почав висловлювати на адресу поліцейського ОСОБА_6 погрози застосувати фізичне насильство.

У свою чергу поліцейський ОСОБА_6 попередив ОСОБА_5 про проведення безперервної відеозйомки на нагрудний відеореєстратор, а також повідомив, що в разі продовження агресивної поведінки та висловлювання погроз, до нього будуть застосовані спеціальні засоби, відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію». Після цього, ОСОБА_5 на певний час заспокоївся та поліцейські, відповідно до своїх службових повноважень, почали складати адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_5 продовжив погрожувати застосуванням до ОСОБА_6 фізичного насильства, шляхом спричинення тілесних ушкоджень битою, однак для реалізації свого злочинного умислу пішов до іншої кімнати будинку, де взяв в руку кухонного ножа.

Сприймаючи висловлені ОСОБА_5 погрози за реальні, поліцейський ОСОБА_6 прослідував за ним до тієї ж кімнати, де о 20 год. 52 хв. застосував до ОСОБА_5 відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» прийоми рукопашного бою та вибив ніж з його руки на підлогу. Однак, в цей час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність та кримінальну караність своїх дій, зі значною силою наніс один удар ліктем лівої руки в обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв йому легке тілесне ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя із синцем на правій щоці з переходом у виличну ділянку справа, проекцію нижньої щелепи справа та п`яти саден на фоні синця на правій щоці.

Далі в результаті застосування до ОСОБА_5 фізичної сили та прийомів рукопашного бою останнього було затримано та застосовано спеціальний засіб «кайданки».

Незважаючи на це, після застосування до нього спеціального засобу «кайданок», ОСОБА_5 з метою залякування поліцейського ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків, висловив на його адресу погрозу вбивством, шляхом підриву гранатою, довівши дану погрозу усно до відома поліцейського ОСОБА_6 , який реагуючи на вказані обставини невідкладно повідомив про вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення на спецлінію «102» ГУНП в Житомирської області.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у погрозі насильством та вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковано за ч.1 ст.345 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000446 слідує, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я.

ОСОБА_5 разом з батьком ОСОБА_10 та мачухою ОСОБА_9 проживають однією сім`єю у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де вели спільний побут, мали взаємні права і обов`язки та відповідно до ст. З Сімейного кодексу України вважалися сім`єю, на яку, окрім іншого, поширюються вимоги п.5 ч.2 ст.З Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_5 у порушення вимог положень ст. 28 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» безпричинно на протязі тривалого проміжку часу, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї мачухи ОСОБА_9 .

Так, 01.03.2025 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї мачухи ОСОБА_9 висловлював слова образ, виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу.

Також, 01.03.2025 близько 15 год. 45 хв. перебуваючи у п`яному вигляді, за місцем проживання вчинив сімейну сварку з мачухою ОСОБА_9 , під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, висловлював слова образ та погроз та вдарив рукою по обличчю, що завдало психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, 23.03.2025 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в п`яному вигляді, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї мачухи, а саме ображав, кричав, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався спалити будинок.

Крім цього, 28.03.2025 близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в п`яному вигляді, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку з мачухою ОСОБА_9 , під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, висловлював слова погроз, хватав за волосся, вдарив рукою по обличчю, чим було завдано психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Також, 25.04.2025 близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в п`яному вигляді, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з мачухою ОСОБА_9 під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, висловлював слова погроз, хватав за волосся, вдарив рукою по обличчю, чим порушив терміновий заборонний припис 508047 та 508017.

За вказаними фактами Звягельським міськрайонним судом Житомирської області 30.04.2025 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за фактом вчинення домашнього насильства психологічного характеру відносно ОСОБА_9 та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Зазначеними діяннями ОСОБА_5 вчинив відносно потерпілої психологічне насильство, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 зазнала погіршення якості життя, а також психологічних страждань через його словесні образи, погрози, приниження, залякування, що викликало у неї побоювання за свою безпеку, емоційну невпевненість та нездатність захистити себе.

Окрім того, працівниками уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України в порядку ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» 23.03.2025, 01.03.2025 виносилися термінові заборонні приписи відносно ОСОБА_5 як кривдника за результатами реагування на факти вчиненого ним домашнього насильства та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Незважаючи на притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та грубо ігноруючи норми законів, якими закріплено обов`язок не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, продовжив свою злочинну діяльність, що виразилося у вчиненні ним домашнього насильства за таких обставин.

Так, 25.04.2025 близько 14 год. 00 хв. та 28.05.2025 близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті самоствердитися за рахунок своєї мачухи ОСОБА_9 з якою перебуває у сімейних відносинах, шляхом приниження її честі та гідності, діючи умисно з мотивів явної неповаги до існуючих норм моралі, перебуваючи з адресою: АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство відносно останньої, що виразилось у висловлюванні на її адресу словесних образ нецензурної лексики, погрожував фізичною розправою, принижуванні та залякуванні потерпілої, що призвело до психологічних страждань із погіршенням якості життя та здоров`я потерпілої.

За викладених обставин ОСОБА_5 , порушуючи вимоги ст. ст. 28, 68 Конституції України, ст. ст. 288, 289 та 297 Цивільного кодексу України, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності та відносно якого виносились термінові заборонні приписи, 01.03.2025, 23.03.2025, 28.03.2025, 25.04.2025 маючи на меті самоствердитися за рахунок своєї мачухи ОСОБА_9 , шляхом приниження її честі та гідності, діючи умисно з мотивів явної неповаги до існуючих норм моралі, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насильство відносно останньої, що виразилось у висловлюванні на її адресу словесних образ нецензурної лексики, погрожував фізичною розправою, принижуванні та залякуванні потерпілої, що призвело до психологічних страждань із погіршенням якості життя та здоров`я потерпілої.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо мачухи, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, кваліфіковано за ст. 126-1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальних актах відповідає дійсності, не заперечує проти часу, дати, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, згоден з кваліфікацією своїх дій, у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин кримінального правопорушення, аналогічні обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Щодо міри покарання обвинуваченому просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов не заявила.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 у справі Девеер проти Бельгії, держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.345, ст.126-1 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Згідно класифікації злочинів, передбачені ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії нетяжких.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у визнанні своєї вини у вчиненні злочину у повному обсязі, осуду своїх дій, надання розгорнутих свідчень стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні, його правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ступінь тяжкості вчинених ним правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, їх характер; вік та дані про особу, який раніше не судимий; вину у скоєному визнав, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно; положення ст.ст.50, 65 КК України, згідно яким особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Також варта уваги позиція двох потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.

Покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій мають використовуватися не надмірні, а лише необхідні й зумовлені метою заходи. Виправлення як мета покарання це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу, це ті певні зміни в особистості винної особи, які утримують її в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення обвинуваченої і є кінцевою метою покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст. 126-1 КК України та ч. 1, 2 ст. 345 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність заподіяної шкоди потерпілим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його негативне ставлення до скоєного, щире бажання виправитись, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76, 91-1 КК України.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час строком до 60 днів, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Цивільний позов потерпілими заявлений не був.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського (після перейменування - Звягельського) міськрайонного суду Житомирської області від 25.03.2025 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.345, ст.126-1 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст.126-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п.5 ч.1 ст.91-1 КК України застосувати до засудженого обмежувальний захід, а саме:

- направити ОСОБА_5 для проходження програми для кривдників на строк 1 (один) місяць.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в нічний час з 22 год. до 06 год. продовжити строком до двох місяців до 20.10.2025 включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського (Звягельського) міськрайонного суду від 25.03.2025 на металевий молоток та кухонний ніж з дерев`яною ручкою, яка обмотана ізоляційною стрічкою чорного кольору скасувати.

Речові докази:

- металевий кухонний молоток, який поміщений до спецпакету №INZ 2017769; змив з ручки даного молотка, який поміщено до паперового пакету та опломбовано пломбою № NPU-4166712; кухонний ніж, який поміщено до паперового пакету та опломбовано пломбою NPU-4166711, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, знищити;

- відеозаписи нагрудних відеореєстраторів поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від 23.03.2025 на двох оптичних дисках; аудіозаписи повідомлень про правопорушення на лінію 102 від 23.03.2025 на одному оптичному диску залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, вирок набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги на нього через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1