Справа № 645/6187/25
Провадження № 1-кс/645/1242/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню за № 0001247 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

10.09.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001247 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.09.2025 близько 10:24 год. за адресою м. Харків, вул. Гвардійська, 18, працівниками ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області під час відпрацювання повідомлення про домашнє насильство виявлено незаконне вирощування конопель у кількості ста семидесяти шести рослин невстановленою особою (ІКС ІПНП 21402 від 09.09.2025).

У зв`язку з невідкладною необхідністю, обумовленою загрозою знищення та втрати майна, на якому можуть бути збереженні сліди кримінального правопорушення і які можуть бути використані у якості доказів в суді, у період часу з 11:56 год. по 13:00 год. 09.09.2025 дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за добровільної згоди власника (користувача) житла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за його участю проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого вилучено 176 рослин зеленого кольору з корінням (ймовірно роду конопель), які поміщено до трьох картонних коробок та опечатано.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 09.09.2025 вищезазначені речі визнано речовими доказами, та визначено місце їх зберігання: камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

За даним фактом опитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала покази, що 09.09.2025 р. з дозволу останньої на територію домоволодіння за вищевказаною адресою прийшов ДОП СП ОСОБА_8 . З пояснень ОСОБА_7 дільничний прийшов стосовно її звернення за фактом домашнього насилля по відношенню до неї з боку її чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході опитування ОСОБА_7 дільничним офіцером поліції ОСОБА_10 виявлено посів рослин конопель. Зі слів ОСОБА_7 , вказаний посів зробив її чоловік - ОСОБА_9 , окрім цього, ОСОБА_7 зазначає, що на її зауваження стосовно протиправних дій, спрямованих на вирощення конопель, її чоловік не реагував.

Опитаний ОСОБА_9 пояснив, що останній мешкає за адресою: АДРЕСА_1 приблизно 4 роки. Також ОСОБА_9 повідомив, що на земельній ділянці домоволодіння за вказаною адресою, навесні 2025 року він посадив для власного використання кусти конопель. Дані рослини, з його слів, він періодично поливав. ОСОБА_9 у своїх поясненнях зазначає, що 09.09.2025 близько 10:00 год. його донька з жінкою добровільно пустили на територію домоволодіння дільничного офіцера поліції, який в подальшому виявив посів конопель у кількості 176 рослин з корінцями.

Прокурор зазначає, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення збереження речових доказів, а також необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

10 вересня 2025 року (четвер) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001247 від 09.09.2025 року виявленого та вилученого в ході огляду місця події 09.09.2025 року (середа). Вказане клопотання надійшло до суду 10.09.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001247 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

09.09.2025 року у період часу з 11:56 год. по 13:00 год. дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за добровільної згоди власника (користувача) житла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за його участю проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Гвардійська, буд. 18, в ході чого вилучено 176 рослин зеленого кольору з корінням (ймовірно роду конопель), які поміщено до трьох картонних коробок та опечатано.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 09.09.2025 вищезазначені речі визнано речовими доказами, та визначено місце їх зберігання: камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Факт ймовірного вчинення кримінального правопорушення, як підстава застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, підтверджується долученими до клопотання про арешт майна матеріалами, а саме: витягом з ЄРДР від 09.09.2025; протоколом огляд місця події від 09.09.2025 року; постановою слідчого про визнання речовими доказами від 09.09.2025.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню за № 0001247 від 09.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: 176 рослин зеленого кольору з корінням (ймовірно роду конопель), які поміщено до трьох картонних коробок та опечатано, які вилучені під час огляду місця події 09.09.2025 року за адресою: м. Харків, вулиця Гвардійська , буд. 18.

Визначити місцем зберігання вилученого під час огляду місця події по кримінальному провадженню №0001247 від 09.09.2025 року камеру схову ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.09.2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1