Справа № 576/1557/25
Провадження № 1-кс/576/317/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчої про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

20.08.2025 р. слідча звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом умисного протиправного заподіяння смерті військовослужбовцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 27.08.2025 р. ОСОБА_5 затримано та повідомлено йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 був визначений по 25.08.2025 р., проте закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню неможливо оскільки по справі не проведено ряд слідчих та процесуальних дій. Посилаючись на наведене, а також на те, що підозрюваний може переховуватись від розслідування та суду, впливати на свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні 20.08.2025 р. у зв`язку із клопотанням прокурора, а також у зв`язку із невиконанням прокурором та слідчою своїх процесуальних обов`язків щодо забезпечення підозрюваного бути присутнім у суді, ненадання доказів отримання підозрюваним клопотання з додатками, була оголошена перерва.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки висунута підозра необґрунтована, а заявлені у клопотанні ризики взагалі відсутні.

Заслухавши прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000321 від 26.06.2025 за фактом умисного заподіяння смерті військовослужбовцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7

27.06.2025 р. ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи військовослужбовцем та виконуючи обов`язки військової служби на позиції біля с. Шалигине Шосткинського району Сумської області 26.06.2025 р. приблизно о 6-й годині під час розпивання алкогольних напоїв використав автоматичну вогнепальну зброю та здійснив постріли в ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , спричинивши їм вогнепальні порання від яких настала смерть.

Ухвалою слідчого судді від 28.06.2025 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 25.08.2025 р.

Цією ж ухвалою було встановлено наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 19.08.2025 р. строк розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

Слідчим суддею також встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно провести ряд процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема необхідно провести ряд експертиз, які є важливими для встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема, матеріали справи свідчать, що ряд судово-медичних та криміналістичних експертиз були призначені на початку липня 2025 року. Однак за повідомленнями експертів, через значне навантаження вони не мають змоги швидко виконати такі складні експертизи.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується свідченнями свідків, даними, зафіксованими у протоколах оглядів.

Зокрема, у протоколах огляду трупів зафіксовані множинні вогнепальні поранення (15 у ОСОБА_6 , 5 у ОСОБА_7 ), що співвідноситься зі стрільбою з автоматичної зброї. Відповідно до свідчень ОСОБА_8 , він чув постріли саме тоді, коли у ОСОБА_6 з ОСОБА_5 був конфлікт. Відповідно до свідчень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вони бачили ОСОБА_5 після події, і його поведінка виглядала підозрілою, а факт заходу ДРГ, як намагався це видати ОСОБА_5 , не підтвердився. Вилучена зброя, гільзи, кулі, можуть вказувати саме на стрільбу з штатної автоматичної зброї. Показання допитаних військовослужбовців, не підтвердили жодного стороннього нападу.

Отже, слідчий суддя визнає, що у цій справі є достатня сукупність даних для формування обґрунтованої підозри, оскільки приведена вище інформація та докази в їх сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити злочин.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується й те що попередні ризики залишаються актуальними.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину подвійного умисного вбивства (п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України), за яке передбачене довічне позбавлення волі. Усвідомлення такої санкції продовжує створювати реальну небезпеку його втечі.

Крім того, ключовий свідок ОСОБА_8 , який був очевидцем конфлікту і чув постріли, ще не допитаний судом у змагальному порядку. Є й інші військовослужбовці, показання яких мають істотне значення. З огляду на перебування ОСОБА_5 з цими особами у спільному підрозділі, існує реальна небезпека тиску чи узгодження версій.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що на даний час ще необхідно провести ряд судово-балістичних та криміналістичних експертиз щодо зброї, гільз та куль; судово-психіатричну експертизу підозрюваного; можливо, додаткові слідчі дії. Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 міг би знищити або приховати речові докази, які залишилися у доступі (наприклад, особисті речі, військове майно, що ще не вилучене). За таких обставин, ризик перешкоджання розслідуванню та впливу на свідків залишається.

Зважаючи на обставини, при яких міг бути вчинений злочин: умисне вбивство двох побратимів із застосуванням вогнепальної зброї у стані алкогольного сп`яніння, вказує на високий ризик агресивної поведінки. Крім того, військова служба передбачає постійний доступ до зброї та боєприпасів, що збільшує вірогідність повторного насильства. З цих підстав ризик вчинення нового злочину продовжує існувати.

Отже, попередньо заявлені ризики, про які зазначалось вище, не зменшились, не відпали та продовжують існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим слідчий суддя доходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваного слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного.

Враховуючи високий ступінь доведених ризиків та те, що висунута підозра стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вирішує не визначати заставу.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21.10.2025 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1