Справа № 386/579/25
Провадження № 1-кп/386/67/25
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Голованівськ кримінальне провадження №0000109 від 14.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого настала смерть потерпілого, і перебуваючи на волі, може ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків у справі, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Представник потерпілих ОСОБА_6 просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже зазначені прокурором ризики є суттєвими, а дані, що характеризують особу обвинуваченого свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.02.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підставою застосування запобіжного заходу слугували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, який є тяжким злочином, спричинив загибель людини, вагомість наявних доказів про це, а також наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.04.2025 року ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 12.06.2025 року включно, адже відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення раніше встановлених ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно положень ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, у тому числі за статтею 130 КУпАП, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , та беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, який відповідно до обвинувального акта було вчинено в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що на даний час існують ризики його переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому вважає за необхідне продовжити йому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

При цьому, суд виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав обвинуваченого, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 331, 392, 395 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1