overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1822/25

Номер провадження: 1-кс/511/661/25

05.06.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000176, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ,про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до частини другої статті 163 КПК України слідчий суддя вважає необхідним проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 159, 160, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000176, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст 332 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська, 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 05 червня 2025 року о 12 годині 20 хвилин (зал судового засідання №2).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9144/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у кримінальному провадженні № 0001074 від 06.06.2024, -

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2024 у кримінальному провадженні № 0001074 від 06.06.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.2025 о 14:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

05 червня 2025 року м.Рівне

Справа № 569/20627/21

Провадження № 11-кп/4815/443/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ Рівненський слідчий ізолятор та власними технічними засобами адвоката апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року, -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 березня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів до 26 травня 2025 року включно скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2025 року о 14.30 год.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 991/1936/25
Номер провадження 1-кп/991/29/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді - члена колегії ОСОБА_8 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2018 року за № 0000546, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Зубра Пустомитівського району Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 75, 81, 82, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід - задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 12 червня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

3. Кримінальну справу за № 991/1936/25, провадження за № 1-кп/991/29/25, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни судді - члена колегії ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 750/271/23
Провадження № 11-кп/824/4371/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

04 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня 2025 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2025 року в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1290/23
Провадження № 1-кп/594/21/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника цивільного позивача - Жмуд

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

в ході розгляду кримінального провадження, відомості про яке було внесено 17 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.1 ст.252, ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2025 року прийнято рішення про привід свідка ОСОБА_7 та накладення на останнього грошового стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

04 червня 2025 року свідок ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив скасувати ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, посилаючись на те, що в судове засідання не прибув з поважних причин в період з 16 по 20 травня 2025 року перебував на амбулаторному лікуванні, про що надав суду відповідну довідку.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

За таких обставин, доводи свідка щодо причин неприбуття у судове засідання 19 травня 2025 року суд визнає обґрунтованими, та приходить до висновку про задоволення поданого ним клопотання про скасування рішення суду про накладення грошового стягнення.

Виходячи з наведеного вище, керуючись. ст. 147 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання свідка ОСОБА_7 - задоволити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2025 року в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ 207/3060/25
№ 1-кс/207/510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Південного районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000593 ,

В С Т А Н О В И В

30 травня 2025 року до чергової частини ВП № 2 Кам`янського РУП із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те , що 24 травня 2025 року близько 13.00 години , перебуваючи в лісосмузі біля будинку № 148 по проспекту Відродження у м. Кам`янське , невстановлена особа таємно , в умовах воєнного стану , шляхом вільного доступу викрала належний останньому мобільний телефон марки Хіаоmі Redmi модель 22011119UY , іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , чим завдала майнову шкоду ОСОБА_4 на суму 7500 гривень .

3 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала співробітникам поліції для огляду та вилучення : мобільний телефон Хіаоmі Redmi , model 22011119UY , імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який оглянуто та опечатано капроновою ниткою та паперовою биркою із рукописним текстом .

4 червня 2025 року слідчий СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна : мобільного телефону Хіаоmі Redmi , model 22011119UY , імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Арешт майна допускається з метою забезпечення :

1) збереження речових доказів ;

2) спеціальної конфіскації ;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи ;

4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Щодо зазначеного в клопотанні майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати , що воно є речовим доказом , та з метою збереження речових доказів , тому необхідно накласти арешт на майно .

Керуючись ст. 131 , 132 , 167 173 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Накласти арешт на майно , а саме :

- мобільний телефон Хіаоmі Redmi , model 22011119UY , імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали вручити слідчому , прокурору , іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1139/25
провадження 1-кп/462/316/25
У Х В А Л А

06 червня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000419 від 20.04.2024, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0000419 від 20.04.2024 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 11.00 год 16.04.2025, 12.00 год 08.05.2025, 10.00 год 06.06.2025, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що потягло за собою відкладення розгляду кримінального провадження.

Прокурор звернулася з клопотанням про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,

постановив:

застосувати примусовий привід у судове засідання на 14.00 год 26 червня 2025 року до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам поліції Відділу поліції №1 ЛР УП №2 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя:
Справа № 453/307/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/533/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 23.04.2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

оскарженим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішено питання речових доказів та арештованого майна.

На вказаний вирок захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана в межах строку, визначеного КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 23.04.2025 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/723/24
Провадження № 1-кп/496/367/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про привід свідка,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До судового засідання не з`явились свідок ОСОБА_6 , хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаного свідка до судового засідання посилаючись на те, що в телефонній розмові він повідомив вказаного свідка про дату судового засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили вирішити вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки і без поважних причин не з`являється до судового засідання, доказів поважності причини неявки свідка суду не надано, а розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, а тому суд вважає необхідним застосувати до вказаного свідка привід до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 66, 139, 140, 143, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до судового засідання до Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1) 02.10.2025 року на 15 год 00 хв.

Виконання ухвали доручити Одеському районному управлінню поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8806/25
Номер провадження:1-кс/521/2070/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб відділення поліції №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.05.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення.
Надати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/629/25
Провадження № 1-кп/740/332/25
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.125, ч.4 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України складається і оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений в 09-30 год 06 червня 2025 року.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без визначення застави,-продовжити на 60 днів до 03 серпня 2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_8

суддя ОСОБА_9

суддя ОСОБА_10
Провадження № 11-сс/4823/287/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 червня 2025 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження і призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд у приміщенні суду на 18 червня 2025 року о 09:45 год. про що повідомити апелянта, його підзахисного ОСОБА_2 під розписку, якого доставити на апеляційний розгляд справи для надання пояснень, повідомити Деснянську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

Витребувати судову справу по розгляду клопотання про взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_1