Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Справа № 608/2187/24

Номер провадження1-кс/608/654/2025

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 розглянувши в залі судового засідання № 1 в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000350 від 04.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000350 від 04.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В клопотанні вказав, що у провадженні СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження №0000350 від 04.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в літню пору 2024 року, впродовж липня-серпня 2024 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 08.08.2024, перебуваючи на території лісової ділянки, яка входить до складу лісового фонду України, а саме у кварталі 85, виділ 6 Буданівського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» ДП «Ліси України» (на даний час Буданівського лісництва Кременецького наддлісництва філії «Подільський лісовий офіс» ДП «Ліси України»), розташованої поблизу населеного пункту Скомороше Білобожницької ОТГ Чортківського району Тернопільської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу природного середовища, реалізуючи умисел на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, всупереч вимог п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи лісорубного квитка/ордера/ на здійснення лісорубних робіт, на лісовій ділянці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, за допомогою заздалегідь приготовленого інструмента знаряддя правопорушення, а саме бензопили, незаконно здійснив порубку чотирьох сироростучих дерев породи «дуб», діаметрами на пні 62 см, 66 см, 72 см та 73 см, шляхом повного відокремлення стовбурів зазначених дерев за допомогою вказаної бензопили від кореня до ступеня припинення росту, після чого зазначені стовбури склав поблизу місця незаконної порубки для подальшого перевезення.

Внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_5 заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду на суму 127 219,38 гривень, що, відповідно до примітки до ст.246 КК України, є тяжкими наслідками.

Зазначає, що ОСОБА_5 25.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено, що внаслідок незаконної порубки дерев ОСОБА_5 заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду на суму 127 219,38 гривень.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваний ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер :03:001:0050.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваний ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 1,3656 га, кадастровий номер :01:001:0120, розташованої на території Звиняцької сільської ради (на даний час Білобожницької ОТГ) Чортківського району.

Згідно інформації наданої Територіальним сервісним центром №6145 встановлено, що у власності підозрюваного є автомобіль MITSUBISHI PAJERO PININ реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова-універсал, синього кольору, 2000 року випуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказане майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , має значення для кримінального провадження в частині забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурором у кримінальному провадженні 05.09.2025 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 шкоди в розмірі 127 219, 38 грн., заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч 3. ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З огляду на викладене, наявні усі необхідні визначені КПК України підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке належить ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримує, просить задоволити.

Слідча суддя, дослідивши клопотання та додані до нього письмові докази, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати,що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказане майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , має значення для кримінального провадження в частині забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурором у кримінальному провадженні 05.09.2025 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 шкоди в розмірі 127 219, 38 гривень, заподіяної в результаті вчиненого кримінального правопорушення.

Абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України встановлено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч 3. ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була 6 піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися у клопотанні слідчого чи прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти, шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О.» та інші проти Бельгії»).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваний ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,5 га, кадастровий номер :03:001:0050. Вартість земельної ділянки становить 49842, 64 гривень.

Крім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта підозрюваний ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 1,3656 га, кадастровий номер :01:001:0120, розташованої на території Звиняцької сільської ради (на даний час Білобожницької ОТГ) Чортківського району. Вартість земельної ділянки становить 34899,74 гривень

Згідно інформації, наданої Територіальним сервісним центром №6145 встановлено, що у власності підозрюваного є автомобіль MITSUBISHI PAJERO PININ реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова-універсал, синього кольору, 2000 року випуску. Вартість вказаного автомобіля в матеріалах справи відсутня.

Оскільки прокурором ОСОБА_3 не подано суду експертної оцінки автомобіля MITSUBISHI PAJERO PININ реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова-універсал, синього кольору, 2000 року випуску, тому в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки неможливо встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, а саме дорогого автомобіля, для підозрюваного.

Таким чином, даючи оцінку, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідкам арешту майна для його власника, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задоволити частково, а саме в частині накладення арешту на земельні ділянки, а в частині накладення арешту на автомобіль - відмовити.

З огляду на викладене, наявні усі необхідні визначені КПК України підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді часткового арешту майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме заборони відчуження земельних ділянок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000350 від 04.09.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 0,5 га, кадастровий номер :03:001:0050, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов);

- земельну ділянку, площею 1,3656 га, кадастровий номер :01:001:0120, розташованої на території Звиняцької сільської ради (на даний час Білобожницької ОТГ) Чортківського району з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В частині накладення арешту на автомобіль MITSUBISHI PAJERO PININ реєстраційний номер НОМЕР_1 , тип кузова-універсал, синього кольору, 2000 року випуску, який належить ОСОБА_5 відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000350 від 04.09.2024 року.

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: