Справа № 545/1340/25
Провадження № 1-кп/545/415/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 29.03.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді водія навантажувача ТОВ «Полтава Транс Плюс», розлученого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

встановив:

Інспектором СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_6 , які відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, які обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області, виконуючи посадові інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якого входить своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, у випадках визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, під час несення служби у складі екіпажу «Райдуга-1/3» СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, 29 березня 2025 року, близько 06 год. 39 хв. по вул. Білаєнка, 2, с. Гора, Полтавського району, Полтавської області, виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яке виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 06:39 год., перебуваючи поблизу будинку за адресою: вул. Білаєнка, 2, в с. Гора, Полтавського району, Полтавської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме до інспектора СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання їм неправомірної вигоди - надати грошові кошти у сумі 10000 гривень за невчинення співробітником поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, тобто невчинення дій, передбачених п.п. 7 п. 2 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тобто здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду певних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Прокурор та обвинувачений висловили позицію щодо скороченого порядку дослідження доказів за ч 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин та детально пояснив фактичні обставини скоєння ним злочину щодо пропонування працівникам правоохоронного органу 10 000 грн за нескладання ними адміністративного проттоколу відносно нього. Зазначив, що жалкує про скоєне, розкаюється та в подальшому такого не робитиме.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин які ніким не оскаржуються та обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого та постанов щодо речових доказів, оскільки всі учасники кримінального провадження не заперечували проти встановлення такого порядку та обсягу дослідження доказів.

За наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні є доведеною та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду певних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Згідно з ч. 2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, виходить із положень ст.65 КК України , враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який не одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, здоровий, працюючий, раніше не судимий, його вік, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання в діях обвинуваченого не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Керуючись ст.ст.373- 374 КПК України суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: оптичний носій із записом відеофайлу нагрудної бодікамери, на якій зафіксовано пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_4 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідженя яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасникам судового провадження , які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1