Єдиний унікальний номер 305/1957/20
Номер провадження 1-кп/305/49/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 25.09.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000587 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період з 19 січня 2020 року по 24 січня 2020 року, у темну пору доби в селищі Кобилецька Поляна, по вулиці Шкільна №39 Рахівського району Закарпатської області, спільно з іншою особою, провадження відносно якої виокремлено, та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, без згоди власника, проникли до підсобного приміщення, належного ОСОБА_6 , та в подальшому таємно викрали 20 кілограмів мідного дроту виробництва СРСР для обмоток саморобного зварювального апарату, вартість якого становить 1900 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_4 спільно з іншою особою, провадження відносно якої виокремлено, та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період з 05.03.2020 по 11.03.2020, у темну пору доби, в АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, протиправно, без згоди власника, проникли крізь вікно до приміщення будинку, належного ОСОБА_7 , в подальшому викрали мобільний телефон Нокіа-105 RM-908 синього кольору, Нокіа 1280, два ТВ- тюнери супутникового телебачення ORTON 4100C, ДВД-програвача «AGFA РНОТО» на носії USB та ДВД-програвача на СД-диски, відеокамеру іноземного виробництва, одіяла з тигровим принтом, дві сокири. Такими своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Також, ОСОБА_4 спільно з іншою особою, провадження відносно якої виокремлено, та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період часу з 07.03.2020 на 08.03.2020, у темну пору доби в АДРЕСА_1 , з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проникли до хліва (стайні), належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрали три конячі наголовники (ошийники) із дзвіночками, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 спільно з іншою особою, провадження відносно якої виокремлено, та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, у період часу з 13.03.2020 по 19.03.2020, у темну пору доби в АДРЕСА_3 з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом відважування металопластикового вікна проникли до приміщення будинку, належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрали плазмовий телевізор марки "Samsung" діагоналлю 32 дюйми, плазмовий телевізор марки "Samsung" діагоналлю 50 дюймів, та музичний центр марки "Sony", чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 9600 грн.

За таких обставин, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

За сукупністю ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, обґрунтовуючи тим, що набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку. Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 внесено зміни, зокрема, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна», яку викладено в новій редакції. Даною статтею передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи складав 2 102 грн., а отже сума соціальної пільги становить 1 051 грн. Оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна в двох епізодах на час вчинення діяння становила 1900 грн. та 1700 грн., що не перевищує суми соціальної пільги та 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст.5 КК України. Однак, виходячи з матеріалів кримінального провадження, зокрема формулювання обвинувачення, встановлено факт протиправного проникнення у житло та інше приміщення ОСОБА_4 . З урахуванням абз. 1, 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року №10, враховуючи положення ч. 3 ст. 337 КПК, прокурор вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення у житло чи інше приміщення, в частині вказаних епізодів, де сума викраденого становить менше 2 102 грн. і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 зазначили, що готові до розгляду справи з зміненим обвинувальним актом та нема необхідності надання строку для ознайомлення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки; в межах санкції ч.1 ст.162 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Окрім цього, прокурор просив вирішити долю речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті, свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло вже більше 5 років. Пам`ятає, що з іншою особою, провадження відносно якої виокремлено, проникали до жилих приміщень по вказаним у обвинувальному акті адресам з метою крадіжок. Частину викраденого розподілили з вищезазначеною особою, в подальшому деякі викрадені речі були вилучені працівниками поліції.

Захисник ОСОБА_11 просив суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки; в межах санкції ч.1 ст.162 КК України, у виді обмеження волі строком на 2 роки. Шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, натомість надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Міру покарання залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, натомість надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Міру покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, натомість надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Міру покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, натомість надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про дослідження доказів у повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник погодились з таким порядком дослідження доказів.

Судом було досліджено наступні письмові докази.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 24.01.2020 встановлено, що у період часу з 19 січня 2020 року по 24 січня 2020 року, в АДРЕСА_4 , невстановлена особа проникла до підсобного приміщення, належного ОСОБА_6 , та в подальшому таємно викрала 20 кілограмів мідного дроту, вартість якого становить 2000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.01.2020 року, слідчим оглянуто дворогосподарство та будинок за адресою АДРЕСА_4 .

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 10.03.2020 встановлено, що у період часу з 07.03.2020 на 08.03.2020, в АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до хліва (стайні), належного ОСОБА_9 , звідки таємно викрала три конячі наголовники (ошийники) із дзвіночками, чим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.03.2020 року, слідчим оглянуто хлів (стайню) за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 20.03.2020, у період часу з 13.03.2020 по 19.03.2020, в АДРЕСА_2 невідома особа шляхом відважування металопластикового вікна проникла до приміщення будинку, належного ОСОБА_10 , звідки таємно викрала плазмовий телевізор марки "Samsung" та музичний центр марки "Sony", чим спричинила потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 25 000 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від 19.03.2020 року, слідчим оглянуто оглянуто дворогосподарство та будинок за адресою АДРЕСА_2 .

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 12.03.2020 встановлено, що у період з 05.03.2020 по 11.03.2020, в АДРЕСА_2 , невідома особа проникла крізь вікно до приміщення будинку, належного ОСОБА_7 , в подальшому викрала мобільний телефон Нокіа, ДВД-програвач, відеокамеру, 2,5 літри спирту, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

З протоколу огляду місця події від 11.03.2020 року вбачається, що слідчим оглянуто дворогосподарство та будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно протоколу огляду місця події від 20.03.2020 року, слідчим оглянуто дворогосподарство та будинок за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено DVD програвач Sony, планшет ALFA, тюнер Eurosky, машинка для стрижки марки Bluesky, зарядний пристрій Click,покривало коричневого кольору.

Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 29.01.2020, 11.03.2020, 19.03.2020, 14.04.2020, ринкова вартість користуванні мідного дроту виробництва СРСР для обмоток саморобного зварювального апарату станом на 29.01 2020 року, становить: 1900.00 гривень без урах. ПДВ.; ринкова вартість бувших у користуванні трьох конячих наголовників (ошийників) із дзвіночками в кількості станом на 29.01.2020 року, становить: 4500,00 гривень без урах. ПДВ.; ринкова вартість бувших у користуванні мобільних телефонів Nokia-105 RM-908 IMEI НОМЕР_1 синього кольору та Nokia 1280 IMEI НОМЕР_2 , придбаних у 2013 році, двох ТВ-тюнерів супутникового телебачення ORTON 41000 придбаних приблизно у 2010-2012 роках, ДВД-програвача «AGFA РНОТО» на носії USB, ДВД-програвача на СД диски, відеокамери іноземного виробництва на відеокасети придбаної приблизно у 2005-2007 роках, тигрового одіяла, сокири 2 шт. станом на 11.03.2020 року, становить: 2200,00 гривень без урах. ПДВ.; ринкова вартість бувших у користуванні двох плазмових телевізорів «Самсунг» діагоналлю 32 та 50 дюймів, музичного центру «Соні» на 5 СД-дисків та 2 аудіокасети станом на 19.03.2020 року, становить: 9600,00 гривень без урах. ПДВ.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.08.2020 року вбачається, що у ході його проведення підозрюваний ОСОБА_4 детально показав, яким чином він проникнув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку.

З копії особової справи учня загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів смт. Великий ОСОБА_12 вбачається, що він у школі він характеризувався посередньо, школу відвідує не регулярно, навчається не в повну міру своїх сил, до предметів зацікавленість не проявляє.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого які мали місце в проміжок часу з 19.01.2020 року по 24.01.2020 року та з 05.03.2020 по 11.03.2020 року слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, що у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до кримінальних проступків.

Дії, вчинені обвинуваченим, які мали місце у період часу з 07.03.2020 на 08.03.2020 та з 13.03.2020 по 19.03.2020, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

Разом з тим, в епізодах, які мали місце 07.03.2020 на 08.03.2020 та з 13.03.2020 по 19.03.2020, з обвинувачення ОСОБА_13 слід виключити такі кваліфікуючи ознаки, як «за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно», оскільки вони не є кваліфікую ознаками за ч. 3 ст. 185 КК України, що інкримінується обвинуваченому.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у крадіжці, та незаконному проникненню до іншого володіння особи, ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінальних проваджень, особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, раніше не судимий.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі та за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, призначивши покарання за кожне правопорушення окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст.ст.75 КК України визначити останньому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази відповідно до ст.100 КПК України, а саме: мобільний телефон Nokia-105, планшетний ДВД-програвача «AGFA РНОТО» на носії USB, ДВД-програвач на СД диски «SONI», ТВ-тюнер супутникового телебачення ORTON 41000С, тигрове одіяло, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили слід залишити їй, як власнику;

Кримінальним правопорушенням потерпілій завдано збитків на загальну суму 17700 гривень, з яких під час досудового розслідування повернуто ОСОБА_7 1700 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2020 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотань про продовження запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України у виді у виді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік (шість) місяців.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк випробування ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон Nokia-105, планшетний ДВД-програвача «AGFA РНОТО» на носії USB, ДВД-програвач на СД диски «SONI», ТВ-тюнер супутникового телебачення ORTON 41000С, тигрове одіяло, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити їй, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1