Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2624/25
Провадження № 1-кс/650/567/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 квітня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000836 від 21.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Трифонівка Великоолександрівського району Херсонської області, не працюючого, має середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:

22.04.2025 року слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Слідчим відділенням Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000836 від 21.04.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що 21.04.2025 близько 09.00 години, будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме скутером марки LEADER, моделі «EX50QT-B», шляхом відчинення хвіртки, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де, не маючи законного права володіти та керувати вказаним транспортним засобом, привівши у дію двигун за допомогою ключа запалювання, який перебував у замку мопеда, незаконно, з метою його використання у власних цілях, таємно заволодів скутером марки LEADER, моделі «EX50QT-B», 2007 року випуску, об`ємом двигуна 49 см.куб., вартістю 24000 грн., що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поїхав у невідомому напрямку.

21.04.2025 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

21.04.2025 року у кримінальному провадженні № 0000836 від 21.04.2025 року ОСОБА_6 , відповідно до ст. ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.04.2025;

- оглядом місця події від 21.04.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.04.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 від 21.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 21.04.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 21.04.2025;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_13 від 21.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.04.2025;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 21.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.04.2025;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2025;

- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 21.04.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.04.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у інше сховище.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначила про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3,5 частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

У судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою та не застосування щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 просять застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснюючи, що ОСОБА_6 , перебуває у товариських стосунках з потерпілим. Часто брав мопед та користувався ним зі згоди потерпілого. Вчиняти тиск на нього та свідків немає потреби, оскільки сам підозрюваний вину у скоєному визнав, був допитаний в якості підозрюваної особи, послідовно розповів щодо всіх обставин вчиненного правопорушення. Підозрюваний проживає з бабусей, яка є особою похилого віку та потребує допомоги.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не працює, сталих соціальних зав`язків не має. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто усвідомлення відповідальності перед законом, може спонукати підозрюваного вчинити спроби переховування з метою ухилення від покарання.

Крім того, під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, підозрюваний може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, та у зв`язку з цим у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, вчинив наведений злочин умисно, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, що може свідчити про відсутність у останнього ознак виправлення, що як наслідок може призвести до вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором та слідчим переконливих доводів щодо цього.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , має постійне місце проживання, має проблеми зі здоров`ям, має сім`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, населеного пункту в якому мешкав на момент вчинення кримінального правопорушення не покидав.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим, прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Однак з урахуванням ризиків, які мають місце щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування даного запобіжного заходу не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності чи вчинити інше кримінальне правопорушення, ризики чого суд вважає доведеними і застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, забезпечить уникненню настання вказаних ризиків.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000836 від 21.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19 червня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу;

- не відлучатися із фактично місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено і проголошено 24 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16