Справа № 308/5625/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000678 прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000678, про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 27.11.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 будучи залученим правоохоронними органами для конфіденційного співробітництва з метою викриття протиправної діяльності щодо незаконного збуту зброї та боєприпасів, в рамках іншого кримінального провадження, діючи під контролем вчинення злочину, мав здійснити придбання зброї у відповідних осіб. Прибувши на обумовлене місце, вказане йому відповідною особою, що знаходиться між селам с. Великі Лучки та с. Домбоки, де його зустрів ОСОБА_7 .

Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на викрадення ОСОБА_6 , для реалізації чого ОСОБА_7 залучив ОСОБА_4 під керуванням автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , та ОСОБА_8 , під керуванням автомобіля АУДІ А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 на іноземній реєстрації.

27.11.2024 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , застосувавши по відношенню до ОСОБА_6 фізичну силу та без згоди останнього силоміць заштовхали ОСОБА_6 до автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , утримуючи потерпілого ОСОБА_6 на задньому сидінні вищевказаного авто, зв`язав останньому руки пластиковими хомутами, не давав можливості ОСОБА_6 залишити авто та наносив останньому тілесні ушкодження.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на прохання потерпілого ОСОБА_6 випустити його із автомобіля, продовжив рух автомобіля до в`їзду в с. Червеньово Мукачівського району Закарпатської області, під час руху авто ОСОБА_7 утримував потерпілого ОСОБА_9 на задньому сидінні автомобіля.

В подальшому, 27.11.2024 близько 16 год. 00 хв. діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_9 , силоміць витягнув останнього з автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , та разом з ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу заштовхали потерпілого ОСОБА_9 на заднє сидіння припаркованого на узбіччі автомобіля марки Ауді А4, червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , за кермо якого сів ОСОБА_8 .

Після вказаних дій, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, ОСОБА_4 діючи спільно групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки Ауді А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , вирушили в напрямку транспортного мосту між селами Домбоки та Великі Лучки, в цей час, ОСОБА_7 силоміць утримував потерпілого ОСОБА_9 на задньому сидінні вказаного транспортного засобу, не даючи останньому змоги звільнитись від джгутів та залишити салон автомобіля.

Надалі, в ході руху автомобіля ОСОБА_7 , знаходячись на задньому сидінні, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , забрав у останнього ключі від належного йому автомобіля марки «Мерседес» (W124), білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_3 , та після зупинки автомобіля Ауді А4 під керування ОСОБА_8 , сів за кермо автомобіля марки «Мерседес» (W124), білого кольору, з номерним знаком НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 та поїхав в невідомому напрямку.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на викрадення людини, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , незаконно, позбавляючи можливості потерпілого ОСОБА_6 залишити транспортний засіб, разом з останнім, керуючи транспортним засобом Ауді А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , поїхав до с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де до них підсів ОСОБА_7 , після чого усі разом поїхали до залізничного переїзду в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, де знаходився автомобіль марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .

У вищевказаному місці, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення людини, діючи спільно групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, в чергове застосувавши фізичну силу по відношенню до ОСОБА_9 , силоміць витягнули останнього з автомобіля Ауді А4 червоного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , та заштовхали на заднє сидіння автомобіля марки БМВ 320 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_4 продовжуючи позбавляти ОСОБА_6 можливості залишити авто, вирушили на 2 авто в напрямку вул. Млинська в с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, де потерпілому ОСОБА_6 вдалось витягнути одну руку із джгута, залишити салон авто та втекти.

Прокурор вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, вирушили в напрямку транспортного мосту між селами Домбоки та Великі Лучки, де ОСОБА_7 скориставшись безпорадним станом потерпілого, знаходячись на задньому сидінні забрав ключі від автомобіля марки «Мерседес» (W124), який перебуває у фактичному користуванні і володінні потерпілого ОСОБА_6 , після чого підійшов до автомобіля білого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , де за допомогою викраденого ключа відчинив водійські двері де без дозволу ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, проник до салону, сів на місце водія та почав протиправно використовувати вищевказаний транспортний засіб по території Мукачівського району, до поки не залишив його до моменту проведення огляду від 28.11.2024 року працівниками поліції.

Прокурор зазначає, що 28.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до ОСОБА_4 застосовувався та продовжувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, востаннє ухвалою слідчого судді від 25.02.2025.

Одночасно, 25 квітня 2025 року закінчується строк дії ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, враховуючи наявність ризиків, у зв`язку із якими відносно нього обирався та продовжувався запобіжний захід, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з покладенням на нього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному. Не заперечила проти тверджень підозрюваного про можливість застосування домашнього арешту у нічний період доби.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, однак просив застосувати до нього домашній арешт у нічний період доби. Незважаючи на те, що слідчим суддею у судовому засіданні роз`яснено підозрюваному право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, останній від отримання права на захист відмовився. Слідчий суддя переконався у добровільності такого рішення підозрюваного.

Заслухавши доводи прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 27.11.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Далі, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, на строк до 29 січня 2025 року включно, з покладенням на нього відповідних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Далі, постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 від 22.01.2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000678 від 27.11.2024 року продовжено до трьох місяців, а саме до 27 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 до 26.02.2025 року.

Крім того, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, до п`яти місяців, тобто до 27 квітня 2025 року включно.

Також ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 до 25.04.2025 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 року про тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом закінчується 25 квітня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2025 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 27.11.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру, до шести місяців, тобто до 27 травня 2025 року включно.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є зібрані в кримінальному провадженні докази.

Також слідчий суддя враховує, що підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як і при обранні запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які існували під час обрання йому такого запобіжного заходу, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків для застосування стосовно ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання або його скасування.

Одночасно, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 25.02.2025 було застосовано саме цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язку заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та інше.

Також вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, а також те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з яким відносно останнього обрано запобіжний захід, не перестали існувати, приймає до уваги належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, приймаючи до уваги процесуальну позицію прокурора, та вищевказані дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак вважає за можливе змінити такий з цілодобового на нічний період доби.

Таким чином, клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом без застосування електронного засобу контролю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 289 КК України, до 27 травня 2025 року включно, та продовжити покладені на нього обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора, в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1