Провадження № 1-кс/202/5757/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001239 від 03.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом вчинення тяжких кримінальних правопорушень проти довкілля, а саме, незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання та збуту незаконно зрубаних дерев, маючи лідерські якості, вступив у попередню злочинну змову з раніше знайомими йому особами, детально розподілив між ними злочинні обов`язки, а також передбачив розподіл між співучасниками групи грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.

Для досягнення злочинного умислу ОСОБА_6 розробив єдиний план, котрий передбачав залучення до вчинення кримінальних правопорушень осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю та які мають навички порубки дерев; розподіл обов`язків між співучасниками злочину з чітким визначенням ролей при вчиненні злочинів, керування і координація дій співучасників злочинів при їх вчиненні; підшукання місць захисних та інших лісових насаджень, що віддалені від автомобільних доріг та скупчень людей; підбір транспортних засобів, пристосованих для транспортування незаконно порубаних дерев; вчинення незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях; підшукання місця для зберігання незаконно зрубаних дерев до моменту їх збуту; перевезення незаконно зрубаних дерев з місця порубки до місця їх тимчасового зберігання до моменту збуту; розпил незаконно зрубаних дерев на дрова, з метою збільшення їх вартості; здійснення матеріально-технічного забезпечення співучасників групи транспортними засобами, паливно-мастильними матеріалами - для перевезення незаконно порубаних дерев, бензопилами - для незаконної порубки дерев; розподіл коштів (прибутків), одержаних в результаті злочинної діяльності, між співучасниками кримінальних правопорушень.

Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 залучив раніше знайомого ОСОБА_7 , домовившись про спільне вчинення умисних злочинів.

У відповідності до плану ОСОБА_6 , як організатор, взяв на себе функції щодо залучення до вчинення кримінальних правопорушень осіб, які повністю визнаватимуть його організаційну роль і якості лідера, погодяться залучати інших осіб для заняття злочинною діяльністю та які мають навички порубки дерев; розподіл обов`язків між іншими співучасниками злочину з чітким визначенням ролей кожного з них при вчиненні злочинів, керування і координація дій співучасників злочинів; підшукання місць захисних та інших лісових насаджень, що віддалені від житлових кварталів та скупчень людей; підбір транспортних засобів, пристосованих для транспортування незаконно порубаних дерев; організація незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях; підбір транспортних засобів, пристосованих для транспортування незаконно порубаних дерев; організація перевезення незаконно зрубаних дерев з місця порубки до місця їх тимчасового зберігання до моменту збуту; організація розпилу незаконно зрубаних дерев на дрова з метою збільшення їх вартості; організація збуту незаконно зрубаних дерев; здійснення матеріально-технічного забезпечення співучасників групи транспортними засобами, паливно-мастильними матеріалами - для перевезення незаконно порубаних дерев, бензопилами - для незаконної порубки дерев; розподіл коштів, одержаних в результаті злочинної діяльності, між співучасниками кримінальних правопорушень, відповідно до функцій кожного з них.

З метою виконання плану, співучасники злочину використовували автомобілі, котрі пристосували для перевезення незаконно зрубаної деревини, а саме: автомобіль марки «RENAULTAE390», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом FRUEHAUFTF 34C, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль марки ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені розслідуванням особи вчинили ряд тяжких кримінальних правопорушень на території Кам`янського району Дніпропетровської області, в період з листопада 2024 року до квітня 2025 року, що полягали у незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насаджень, перевезенні, зберіганні та збуті незаконного зрубаних дерев, в результаті чого спричинили державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки.

29.04.2025 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

15.05.2025 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2025 року та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2025 року включно та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події від 19.11.2024 року, 03.03.2025 року, 12.03.2025 року за результатами котрих встановлено факти незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях; розрахунками розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту від 18.03.2025 та 09.12.2024; протоколами негласних слідчих (розшукових) дійвізуальне спостереження за особою від 06.12.2024 № 3/43-11047, від 04.04.2025 № 3/54-2249; протоколом спостереження за місцем від 06.05.2025 № 3/54-2972; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.05.2025 № 3/43-3044, від 14.05.2025 №3/43-3167; протоколом негласної слідчої (розшукової) діїзняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.04.2025 № 3/43-2706; протоколами обшуків від 29.04.2025 та 05.08.2025, що проводились за місцями мешкання осіб, які перевіряються на причетність вчиненого кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком експерта від 11.07.2025 № СЕ-19/104-25/23442-ВЗ за результатами судової експертизи відео-, звукозапису; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років та під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, котрі знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зменшились та продовжують існувати.

На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно здійснити тимчасові доступи до речей і документів банківських справ ОСОБА_6 та інших осіб, у тому числі щодо руху грошових коштів; долучити до матеріалів кримінального провадження результати розсекречених матеріалів, а саме, клопотань про проведення відносно ОСОБА_6 та інших осіб негласних слідчих (розшукових) дій, доручень оперативному підрозділу на їх проведення, ухвал про надання дозволу на проведення відносно підозрюваного ОСОБА_6 та інших осіб негласних слідчих (розшукових) дій; оголосити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням виявлених органами досудового розслідування обставин; повідомити про підозру іншим особам, причетність яких до скоєння кримінальних правопорушень проти довкілля було встановлено під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З огляду на зазначене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, визначивши заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали і просили його задовольнити.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ризики, наведені у клопотанні, не мають належного обґрунтування і є лише припущенням. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 має двох неповнолітніх дітей, тому адвокат ОСОБА_5 просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію захисника.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0001239 від 03.09.2024, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001239 від 03.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309 КК України.

29.04.2025 року, в порядку ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 30.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2025 року вищезазначену ухвалу скасовано та постановлено нову, котрою відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2025 року та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001239 від 03.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 309 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 29 жовтня 2025 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.06.2025 року відносно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.08.2025 року включно та визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події від 19.11.2024 року, 03.03.2025 року, 12.03.2025 року за результатами котрих встановлено факти незаконної порубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях; розрахунками розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту від 18.03.2025 та 09.12.2024; протоколами негласних слідчих (розшукових) дійвізуальне спостереження за особою від 06.12.2024 № 3/43-11047, від 04.04.2025 № 3/54-2249; протоколом спостереження за місцем від 06.05.2025 № 3/54-2972; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.05.2025 № 3/43-3044, від 14.05.2025 №3/43-3167; протоколом негласної слідчої (розшукової) діїзняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.04.2025 № 3/43-2706; протоколами обшуків від 29.04.2025 та 05.08.2025, що проводились за місцями мешкання осіб, які перевіряються на причетність вчиненого кримінального правопорушення; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; висновком експерта від 11.07.2025 № СЕ-19/104-25/23442-ВЗ за результатами судової експертизи відео-, звукозапису; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими доказами у їх сукупності.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, котре відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який має двох неповнолітніх дітей, одружений, законного джерела прибутку не має, раніше не судимий.

Слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000348 за ч. 3 ст. 307 КК України, по даному обвинуваченню звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі доведення його винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246КК України, строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2025 року включно.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням розміру шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення у розмірі 1 383 619,45 грн., вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 605 600 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2025 включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 605 600 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців, тобто до 12 жовтня 2025 року включно:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1