Провадження № 1-кс/202/5929/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

26 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження № № 0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернувся адвокат ОСОБА_4 , який який діє в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження № № 0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 209, ч.ч. 1,3 ст. 204 КК України.

Скарга мотивована тим, що 05.03.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 слідчим в рамках кримінального провадження № 00000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 209 КК України було вилучено: ноутбук Lenovo L340-17IRH Gaming (можливо в протоколі обшуку зазначено ноутбук марки «Lenovo», який опечатано до спецпакету PSP 4192442).

З 07.03.2025 органом досудового слідства СУ ГУНП в Дніпропетровській області безпідставно та незаконно утримується майно зазначене майно. З метою недопущення прав власника 12.08.2025 він звернувся з відповідним клопотанням до слідчого про повернення тимчасово вилученого майна, долучив відповідні документи про належність майна, а саме фіскальні чеки. У відповідь 15.08.2025 року було отримано постанову про відмову у задоволені клопотання. Бездіяльність слідчого щодо повернення майна є протиправною та такою, що порушує право власності. Всупереч нормам КПК про повернення тимчасово вилученого майна орган досудового розслідування та Дніпропетровська обласна прокуратура свавільно продовжують утримувати ОСОБА_5 .

Просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучені під час обшуку ОСОБА_5 або її адвокату за домовленістю майно, а саме: ноутбук Lenovo L340-17IRH Gaming.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримала викладені в скарзі обставини та просила скаргу задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги. Надала письмові пояснення, в яких зазначила, що адвокатом не зазначено з якої саме адреси був вилучений ноутбук. Вивченням протоколів за результатами проведених у рамках зазначеного кримінального провадження обшуків встановлено відсутність відомостей про вилучення саме такого ноутбука: Lenovo L340-17IRH Gaming. Протоколами оглядів вилучених ноутбуків марки Lenovo, встановлено відсутність будь-яких відомостей про належність будь-якого з них ОСОБА_5 , при цьому до кожного такого ноутбука отримано доступ. Під час досудового розслідування обшуку за місцем проживання та в автомобілях ОСОБА_5 не проводились, а також остання не була присутня під час проведення будь-яких інших обшуків. У зв`язку з тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, виходячи з наявної інформації у клопотанні, зазначений ноутбук не вилучався в рамках кримінального провадження N?0000392 від 26.04. 2024 року, прошу відмовити в задоволенні скарги за вищенаведеними підставами. Також у судовому засіданні зазначала, що якщо виходи з відомостей, які зазначені у скарзі та ідентифікувати ноутбук за номером спецпакету, в який він був поміщений, то також наголошує на відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки ноутбук містить інформацію, яку можна використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з-поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України).

Необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий/прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи ( п.2-4 ч.5 ст.234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.

Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, заявник має довести перед слідчим суддею, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що в СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч.1 ст. 209 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за № 0000392 від 26.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 3 ст. 199, ч.1 ст. 209 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку, як зазначено в ухвалі, за місцем незаконного виготовлення та зберігання підакцизних товарів, за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42А, за місцем ведення господарської діяльності ТОВ «Вейп Спейс», ТОВ «ЕЛ Індаст», ТОВ «ДЕВАЙС», ТОВ «ФОРТЕЦЯ НА ДНІПРІ», ТОВ «Є ГЛОБАЛ ІМПО» та ФОП ОСОБА_9 , що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві власності ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення: підакцизні товари без марок акцизного податку України, такі як одноразових Pod. Системи, тютюнові вироби або їх замінники, електронні сигарети, рідини для паління, інші речовини, що використовуються для виготовлення підакцизних товарів, обладнання, приладдя для їх виготовлення, у тому числі, колби, пластикові, скляні та металеві ємності, трубки, маски, костюми, перчатки, наклейки, тощо; інформація, яка міститься у: мобільних телефонах, системних блоках комп`ютерів, ноутбуках, планшетах, моноблоках; SIM-картки мобільних операторів, сім-холдери; електронні носії інформації: CD та DVD диски, USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; грошові кошти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення; банківські платіжні картки, квитанції, чеки договори оренди банківських сейфів, боргові розписки, накладні з ТОВ «Нова пошта»; зошити, блокноти, інші аркуші, які містять чорнові записи; бухгалтерська документація щодо постачання підакцизних товарів суб`єктам господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю, договори оренди на приміщення, які використовуються для незаконного виготовлення та зберігання підакцизних товарів; інші речі і документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

05 березня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42А, під час здійснення якого було виявлено та вилучено предмети та речі відповідно до переліку, зазначеного в протоколі обшуку від 05 березня 2025 року, в тому числі вилучений ноутбук марки Lenovo, чорного кольору, який поміщено в спецпакет PSP 4192442.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25 липня 2025 року визнано речовим доказом зазначений ноутбук. У постанові зазначено, що ноутбук містить інформацію, яка може бути використана як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду від 12 травня 2025 року, після відкриття спецпакету PSP 4192442 було встановлено, що в ньому знаходиться ноутбук марки «Lenovo», чорного кольору, інформація щодо серійного номеру та моделі відсутня. Далі був проведений огляд зазначеного ноутбуку, під час якого було виявлено інформація щодо роботи торгівельної точки зі збуту підакцизних товарів.

Отже, у протоколі огляду відсутня інформація щодо серійного номеру, а також інших ідентифікуючих ознак, які б дозволяли зробити висновок про належність зазначеного ноутбуку саме ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 не була учасником обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 42а.

Отже, враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення скарги, на час її розгляду, відсутні.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначає, що скаржник не позбавлений права в подальшому повторно ставити питання про повернення вилученого майна, в тому числі у передбачених законом випадках звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, зокрема після проведення у кримінальному провадженні зазначеної експертизи, інших слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин кримінальних правопорушень, відомості про вчинення яких внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000392, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1