Справа № 214/2895/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за № 0000514, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2025 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана йог представником адвокатом ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за № 0000514, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 355 КК України.

В своїй скарзі представник скаржника вказав, що 28.12.2024 дізнавачем СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000514 від 27.11.2024 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. З даною постановою представник скаржника не згоден, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому просить її скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки дізнавач не здійснив всіх необхідних процесуальних дій, в завзятку з чим наявна неповнота досудового розслідування, та порушені його права як потерпілого.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу, просив її здольний, вказав, що дізванач однобоко провів досудове розслідування, не допитав всіх можливих свідків, не призначив, а тому оскаржувану постанову слід скасувати.

Дізнавач ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі ,просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

Крім того, на запит суду, 14.04.2025 через канцелярію суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.355 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000514 від 27.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України.

Із змісту фабули вищезазначеного витягу слідує, що 27.11.2024 до ВП №4 КРУП надійшла ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , проханням притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка примушувала матір заявника до виконання цивільно-правових зобов`язань (а.кп.1).

Згідно змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує, що мати скаржника ОСОБА_6 , за життя була зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , перебувала на обліку в лікарні по хронічній хворобі печінки та за нею наглядала соціальний працівник ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, про що заявник дізнався випадково від лікуючого лікаря, на похоронах не був. Похоронами займалася ОСОБА_8 . Пізніше скаржник дізнався від судів померлої, що ОСОБА_9 та соціальний працівник погано відносилися до його матері. Вони приносили його метрі спирте та споювали її з метою отримання належної їй квартири. Як він пізніше дізнався 17.08.2024 його мати ОСОБА_6 оформила договір дарування належної їй на праві власності квартири за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_10 . Вважає, що його мати в повній мірі не усвідомлювала занченнф своїх дій, коли здійснювала договір дарування, через навмисні дії ОСОБА_10 , яка змовилась із соціальним працівником ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 та в якості свідка ОСОБА_10 ; долучено копії: договору дарування від 17.08.2024, форми індивідуальної програми реабілітації інвалідів, що видається медико-санітарними експертними комісіями від 25.01.2022 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтва про смерть ОСОБА_6 .

Однак, дізнавачем не перевірена версія потерпілого про ймовірну змову ОСОБА_10 з соціальним працівником ОСОБА_7 з метою впливу на померлу для отримання у власність належного їй на праві власності майна, а саме квартири. Так дізнавач не допитав в якості свідка ОСОБА_7 , нотаріуса ОСОБА_11 , яка посвідчувала договір дарування, сусідів померлої. Крім того, під час досудового розслідування необхідно було перевірити стан здоров`я ОСОБА_6 , шляхом допиту лікарів щодо фізичного та психологічного стану хворої, направлення запитів до медичних установ на предмет перебування ОСОБА_6 на обліку, тощо. Також дізнавач не встановив, чи був укладений договір дарування ОСОБА_6 в стані повної дієздатності.

Разом з цим, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавач при закритті кримінального провадження посилався лише на покази потерпілого та свідка ОСОБА_10 . Жодних інших процесуальних дій проведено не було. Постановою дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2024 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.12.2024 є передчасною.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач формально підійшов до розслідування, не допитавши всіх можливих свідків, не витребувавши медичні документи, не встановивши всі об`єктивні обставини справи виніс оскаржувану постанову.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, постанова дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2024 року за № 0000514, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 355 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 28.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000514 від 27.11.2024 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено о 14-00 год. 25.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1