Номер провадження: 11-кп/813/1092/25
Справа № 519/755/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року про роз`яснення судового рішення,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №00000079 від 11 квітня 2022 року за обвинувачення м ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 КК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27 липня 2022 року на належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

В подальшому, ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2024 року було задоволено заяву представника власника майна ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 . Надано в кримінальному провадженні наступне роз`яснення: ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року було скасовано арешт на належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, що був накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27 липня 2022 року в справі №519/731/22, провадженні №1-кс/519/163/22.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На дану ухвалу суду, прокурор Доброславської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена за неповноти судового розгляду, оскільки суд не встановив підстав для роз`яснення судового рішення, постановленого щодо ухвали слідчого судді у справі №519/731/22, яка стосується кримінального провадження № 0000094 від 23.07.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, обвинувальний акт у якому Суворовським районним судом м. Одеси не розглядався.

Окрім того, прокурор звертає увагу на те, що заява про роз`яснення судового рішення розглянута за відсутності прокурора, який у судове засідання не викликався.

На підставі цього, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у роз`ясненні судового рішення.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив наступне.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27 липня 2022 року на належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

Вказана ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягала.

30 жовтня 2024 року до суду першої інстанції надійшла заява представника власника майна ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення зазначеного судового рішення в частині конкретизації ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області, якою було накладено арешт, що підлягав скасуванню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року було задоволено заяву представника власника майна ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 . Надано в кримінальному провадженні наступне роз`яснення: ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року було скасовано арешт на належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль «Toyota Land Cruiser», н/з НОМЕР_1 , ключі від замка запалювання та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, що був накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27 липня 2022 року в справі №519/731/22, провадженні №1-кс/519/163/22

Судом встановлено, що як вбачається із резолютивної частини ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року було скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 27 липня 2022 року, постановленій в судовій справі №519/731/22, провадженні №1-кс/519/163/22 та в цій частині роз`яснив постановлене судове рішення.

Дослідивши вимоги апеляційної скарги, а також матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги прокурора про необхідність скасування оскарженої ухвали із постановленням нової про відмову в роз`ясненні судового рішення, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву представника власника майна ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 , суд першої інстанції виходив з того, що ст.380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом постановленої ухвали з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає їх належному виконанню).

Водночас, є слушними доводи прокурора про те, що заява про роз`яснення судового рішення розглянута за відсутності прокурора, який у судове засідання не викликався.

Відповідно до ч.3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом, отже проведення судового розгляду за його відсутністю було неможливим.

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно наданих матеріалів судової справи, прокурор ОСОБА_6 повідомлявся про судове засідання, призначене на 28.10.2024 року (а.с. 30), натомість про судовий розгляд заяви представника власника майна ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 про виправлення описки, призначений на 08.11.2024 року, він повідомлений не був.

Відсутність прокурора під час розгляду заяви, з огляду на його позицію, вплинула на встановлення обставин справи та рішення про роз`яснення судом постановленої ухвали від 28.10.2024 року, яка апеляційному оскарженню не підлягає, та з якою фактично не згоден прокурор.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду заяви, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями роз`ясняти судові рішення, які ним не постановлені, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду заяви в суді першої інстанції, тим самим складом суду.

Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду заяви представника власника майна та захисника, в суді 1-ої інстанції у тому ж складі суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 303, 370, 380, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2024 року про роз`яснення судового рішення скасувати.

Призначити новий розгляд заяви представника власника майна ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2024 року про скасування арешту майна, в суді 1-ої інстанції у тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4