УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0003255 від 29.09.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянки України, не заміжній, маючій неповнолітню дитину 2013 року народження, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0003255 від 29.09.2022 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ст. 190; ч. 3 ст. 358; ст. 356 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.5 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

14.05.2025 ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого спливає 13.07.2025.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність згаданих ризиків.

Прокурор у своєму клопотанні зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію зазначених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При цьому, строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту закінчується 13.07.2025, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити його з наведеним у ньому мотивів.

Захисник та підозрювана не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003255 від 29.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ст. 190; ч. 3 ст. 358; ст. 356 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018); ч. 5 ст. 190 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.5 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

13.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

14.05.2025 ОСОБА_4 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строк дії якого спливає 13.07.2025.

08.07.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000325 продовжено до 31.11.2025.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що в цих матеріалах містяться дані, які можуть свідчити про наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану ОСОБА_4 з вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.5 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

А тому, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваної ОСОБА_11 та запобігання спробам настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч.5 ст. 190; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , на які послався прокурор, враховую, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, та незаконного впливу на свідків та підозрюваної у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, її переховування, з огляду на усвідомлення нею, яка міра покарання може бути їй призначена судом у разі доведення його винуватості.

Також суд вважає резонним посилання сторони обвинувачення на наявність ризику незаконного впливу на свідків та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що наразі встановлюються та перевіряються обставини вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить ненастання існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 .

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 13.07.2025, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, є необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваній, враховуючи її особу, вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та тяжкість злочину, в якому вона підозрюється, в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та ненастання ризиків встановлених судом.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваній ОСОБА_4 , заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. ранку наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 09 вересня 2025 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні додаткові обов`язки:

-заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв. ранку наступної доби;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

-утримуватися від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків по 09 вересня 2025 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та/або прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 09 вересня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1