Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0000494, № 0000554 щодо ОСОБА_11 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.171 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2022 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 кримінальне провадження № 0000554 щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування.

Цією ж ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000494 щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору.

Апеляційне провадження здійснюється за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_12 , який просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

10.04.2023 представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заяву про відвід представника потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_8 , який обґрунтовує тим, що адвокат ОСОБА_8 , який є представником потерпілого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000494, на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000554 представляв інтереси підозрюваного ОСОБА_11 , зокрема, 13.11.2020 звертався до Васильківського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням про долучення доказів, з чого робить висновок, що існує ймовірність використання отриманої інформації від одного клієнта на шкоду іншому.

При цьому посилається на ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за приписами якої адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Також, на переконання представника, така ситуація є неприпустимою і порушує вимоги ч.1 ст.46 КПК України, згідно з якою захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

З огляду на викладене вважає, що наявні підстави для відводу, передбачені п.1 ч.2 ст.78 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 заперечив проти заяви про відвід та пояснив, що на стадії досудового розслідування надавав правову допомогу ОСОБА_11 в кримінальному провадженні, де ОСОБА_13 не є потерпілим, і не був ініціатором об`єднання цих двох кримінальних проваджень. До того ж, ОСОБА_13 не вважає себе потерпілим від дій ОСОБА_11 і заперечує, що останній спричинив йому тілесні ушкодження, у зв`язку з чим вважає, що інтереси потерпілого не суперечать інтересам обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора і потерпілого ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід, думку представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого, які не вбачали підстав для задоволення відводу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Адвокат ОСОБА_8 не заперечує, що раніше надавав правову допомогу підозрюваному ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000554, де потерпілим є ОСОБА_6 , а наразі надає правову допомогу потерпілому ОСОБА_13 у кримінальному провадженні № 0000494.

Обвинувальні акти у цих кримінальних провадженнях надійшли до суду, відповідно, 19.01.2022 і 11.01.2022 і ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2022 були об`єднані в одне провадження.

Не даючи оцінку позиціям потерпілого ОСОБА_13 і обвинуваченого ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000494, яка може змінитися у будь-який час, колегія суддів звертає увагу, що ці два кримінальні провадження стосуються взагалі різних подій, а тому немає підстав вважати, що адвокат ОСОБА_8 раніше надавав правову допомогу в одному і тому ж кримінальному провадженні і підозрюваному ОСОБА_11 , і потерпілому ОСОБА_13 .

Згідно з ч.9 Правил адвокатської етики під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

З урахуванням викладених раніше обставин ніяких суперечностей між особистими інтересами адвоката ОСОБА_8 та його професійними правами та обов`язками ні перед потерпілим ОСОБА_13 , ні перед обвинуваченим колегія суддів також не вбачає.

А тому у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід представнику потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3