Справа № 201/7191/25
Провадження № 1-кс/201/2713/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.05.2025 р. про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000282 від 22.02.2025 р. за ч. 1 ст. 365 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

представник, адвокат ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.05.2025р. про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000282 від 22.02.2025 р. за ч. 1 ст. 365 КК України, у якій представник просить: поновити пропущений у кримінальному провадженні №0000282 в ЄРДР від 22.02.2025 р. за ст. 365 ч. 1 КК України за вказаних поважних причин строк оскарження вказаної бездіяльності та вказаного рішення у формі постанови від 29.05.2025 р. слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУПвДО ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання; зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУПвДО ОСОБА_5 виконати вимоги ст.ст. 60, 214 КПК України та ухвали від 11.02.2025 р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська №201/1685/25, провадження № 1-кс/201/655/2025 вчинити певну дію надати, вручити, направити в двох екземплярах, примірниках заявнику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію вказаної заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - ОСОБА_4 від 29.01.2025 р., документів, рішень, пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілих ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 ; скасувати повністю постанову від 29.05.2025 р. слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУПвДО ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання.

В обґрунтування скарги представник вказав, що 27.05.2025 р. на електрону пошту було направлено клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 27.05.2025 р. до слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНПвДО у кримінальному провадженні №0000282 в ЄРДР від 22.02.2025 р. за ст. 365 ч. 1 КК України ОСОБА_6 , яким він просив невідкладно у кримінальному провадженні №0000282 в ЄРДР від 22.02.2025 р. за ст. 365 ч. 1 КК України поновити законність та виконати вимоги ухвали від 11.02.2025 р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ЄУ№СС 201/1685/25, провадження № 1-кс/201/655/2025, ст.ст. 2, 7, 55 ч. 2, ст. 60, 110, 214 КПК України та надати, вручити, направити йому, адвокату ОСОБА_3 , для нього та для ОСОБА_4 два екземпляри, примірника 1) витягу з ЄРДР щодо виконання вимог вказаної ухвали слідчого судді та ст.ст. 60, 214 КПК України; 2) документів, рішень, пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілих ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 05.06.2025 р. адвокатом на його електронну адресу було отримано супровідного листа №65965-2025 від 04.06.2025 (203926) та постанову від 29.05.2025 р. слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУПвДО у кримінальному провадженні №0000282 в ЄРДР від 22.02.2025 р. за ст. 365 ч. 1 КК України ОСОБА_7 про часткове задоволення клопотання. Однак, на думку представника, вказані бездіяльність і рішення у формі постанови слідчого ОСОБА_5 є незаконними та має бути зобов`язано слідчого ОСОБА_5 вчинити певну дію і надати заявнику-адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, а вказана постанова має бути скасована повністю, у зв`язку із її необґрунтованістю.

Представник, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданої скарги, зважаючи на те, що прийнята постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

У ході розгляду скарги встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000282 від 22.02.2025 р. за ч. 1 ст. 365 КК України.

27.05.2025 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000282 від 22.02.2025 р. за ч. 1 ст. 365 КК України із клопотанням про надання в двох екземплярах, примірниках заявнику ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 витягу з ЄРДР та документу, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - ОСОБА_4 від 29.01.2025 р., документів, рішень, пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілих ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 29.05.2025 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково та постановлено надати заявнику ОСОБА_3 наручно витяг з ЄРДР №0000282 від 22.02.2025 р.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у справі №201/1685/25 скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення задоволено. Зобов`язано уповноважену особу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення «правопорушення проти честі та гідності людини», подану 29.01.2025р. під час виклику слідчо-оперативної групи - талон повідомлення про реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ЖЕО № 3682 у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.01.2025р., про що надати заявникові витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України встановлено, що заявник, серед іншого, має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із п.п.1,2 розділу ІV «Надання відомостей з Реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, відомості з Реєстру надаються в порядку та у випадках, встановлених КПК України, у вигляді витягу за формою, наведеною у додатку 6 до цього Положення. Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цього розділу параметрами, які є актуальними на момент його формування.

Під час розгляду скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 доказів того, що вказаний витяг надано ОСОБА_4 чи у будь-який спосіб надіслано заявнику слідчому судді не надано, а відтак, слідчий суддя вважає обґрунтованою вимогу стосовно надання заявнику ОСОБА_4 витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Що стосується вимоги представника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови від 29.05.2025 р. слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУПвДО ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя зазначає таке.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови від 29.05.2025 року, зазначене клопотання з урахуванням аналізу матеріалів кримінального провадження підлягає частковому задоволенню, виходячи з матеріалів кримінального усна заява, яка була зафіксована протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2025 надійшла від заявника ОСОБА_3 в якій зазначається про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 . У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України за ч.1 ст. 60 КПК України ОСОБА_3 є заявником в рамках кримінального провадження №0000282 від 22.02.2025 р. та має права передбачені ч.2 ст.60 КПК України. Крім того, в оскаржуваній постанові від 29.05.2025 року зазначено, що виходячи з матеріалів кримінального провадження №0000282 від 22.02.2025 р. жодна особа із заявою про визнання потерпілим в рамках кримінального провадження, чи згодою ОСОБА_4 не зверталася. Відповідно до матеріалів клопотання №Є-6513/ез та наданих документів ОСОБА_3 не може бути представником потерпілого, так як ОСОБА_4 перебуває у статусі свідка.

Розглядаючи по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчий дійшов висновку про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові, слідчий суддя виходить із такого.

При цьому в частині 1 ст. 36 та в частині 5 ст. 40 КПК України закріплено, що прокурор і слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон наділяє правом, а не зобов`язує сторону обвинувачення вчиняти ті чи інші процесуальні дії під час здійснення досудового розслідування у рамках певного кримінального провадження.

При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Відповідну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 14.02.2023р. по справі № 405/680/22.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Разом із тим, постанова слідчого повинна бути обґрунтованою, відповідати вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, яка передбачає, що постанова складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу та резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на підходах, застосованих у рішеннях Верховного Суду від 04.10.2021 у справі № 724/86/20 та від 21.03.2023 у справі № 336/941/19, згідно з якими, в контексті застосування приписів ст. 110 КПК зазначено, що зміст і значення процесуального рішення у формі постанови визначає не виключно його назва, а зміст, структура і обсяг викладеної у процесуальному рішенні інформації.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя доходить висновку, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови надання заявнику ОСОБА_4 витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні, не відповідає вимогам ч. 5 ст.110 КПК України, оскільки містить загальні посилання на вимоги КПК України, і фактично поза увагою слідчого залишився зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у справі №201/1685/25, постановленої за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 .

Відтак, постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання в частині відмови надати заявнику ОСОБА_4 витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні підлягає скасуванню як немотивована, а отже, є такою, що не відповідає змісту ч. 5 ст.110 КПК України у цій частині.

Одночасно, представник також просить зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУПвДО ОСОБА_5 надати, вручити, направити в двох екземплярах, примірниках адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР та документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію вказаної заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - ОСОБА_4 від 29.01.2025 р., документів, рішень, пам`яток про процесуальні права та обов`язки потерпілих ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відтак, розгляд слідчим суддею скарг про зобов`язання слідчого надіслати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого чинний КПК не передбачає.

Однак за наявності відповідних підстав особа може оскаржити рішення про відмову у визнанні її потерпілою.

Також вимога представника зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУПвДО ОСОБА_5 надати, вручити, направити в двох екземплярах, примірниках адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР задоволенню не підлягає, оскільки постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання від 29.05.2025 року клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково та постановлено слідчим надати ОСОБА_3 наручно витяг з ЄРДР №0000282 від 22.02.2025 р.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Представником порушено десятиденний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку, у зв`язку із несвоєчасним отриманням постанови.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказаний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті ним за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження постанови слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.05.2025 р. про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000282 від 22.02.2025 р. за ч. 1 ст. 365 КК України.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.05.2025 р. про часткове задоволення клопотання у кримінальному провадженні №0000282 від 22.02.2025 р. за ч. 1 ст. 365 КК України в частині відмови надання ОСОБА_4 витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноваженого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 22.02.2025 р. надати заявнику ОСОБА_4 витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 20.06.2025 о 16:25 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1