Справа №: 398/2700/25
провадження №: 1-кс/398/1006/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" липня 2025 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 25 квітня 2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червона Кам`янка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який має базову середньою освітою, неодружений, має на своєму утриманні малолітніх дітей, є ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , взятий на облік внутрішньо переміщеної особи 19 березня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області звернулася до суду із зазначеним клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 25 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263.

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, має зареєстроване місце проживання у м. Харкові, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному надано копію клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідною розпискою.

У судовому засіданні слідчий клопотання, з урахуванням його уточнення, підтримала, просила задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 та обставини вчинення кримінального правопорушення, підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, вказав на обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобіжний захід просив застосувати до 24 серпня 2025 року.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вважає, що ризики про які зазначає у клопотанні слідчий відсутні, клопотання фактично ґрунтуються на тяжкості кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 . Підозрюваний активно сприяє слідству, має міцні соціальні зв`язки, працює та утримує сім`ю, наміру переховуватися від слідства не має.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити. Суду пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність, має трьох малолітніх дітей, двоє з них проживають за кордоном, старший син з ним в м. Олександрії. За зареєстрованим місцем проживання не проживає. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000687 від 25 квітня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

25 червня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у скоєнні умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, загальнонебезпечним способом, за попередньою змовою групою осіб, а також ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів.

11 липня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України, тобто у скоєнні умисного знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, загальнонебезпечним способом, а також ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі - ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами стороною захисту не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування.

Так, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які в силу ст.12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, усвідомивши невідворотність свого вчинку та тяжкість покарання, вільно пересуваючись по території України, підозрюваний може почати переховуватись від органів досудового розслідування, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення, що є ризиком передбаченим п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Підозрюваний має реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від органів досудового розслідування/суду, що в свою чергу унеможливить подальше його проведення.

Аналізуючи відомості про особу підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей, працює, має на утриманні малолітніх осіб, неодружений, має місце реєстрації проживання відмінне від фактичного проживання.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, виходячи із доведеності обґрунтованості підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених п.п. 1, 3ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 25 квітня 2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1