Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6616/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючої, маючої двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ УП у метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що у провадженні СВ УП у метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000050 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2025, в обідній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 прибув за адресою: АДРЕСА_4, у приміщення салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де познайомився з ОСОБА_4 . В ході побутової розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 повідомив останню про проблеми з вільним пересуванням його знайомого ОСОБА_10 , який являється військовозобов`язаним та підлягає оголошеній мобілізації у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на території України та не можливістю ОСОБА_10 вільно виїхати за межі України.

Отримавши від ОСОБА_9 вищевказану інформацію у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 20.03.2025, виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , для себе за вплив на прийняття рішення посадовою особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в ході вищевказаної зустрічі повідомила ОСОБА_9 , про можливість здійснення впливу на прийняття незаконного рішення щодо встановлення неправдивого медичного діагнозу «епілепсія» ОСОБА_10 з метою визнання його військово-лікарською комісією непридатним до військової служби та зняття з військового обліку.

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, 22.04.2025, о 16 год. 33 хв. під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_5, у нежитловому приміщенні салоні-перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повторно повідомила останнього про можливість встановлення ОСОБА_10 неправдивого медичного діагнозу, зокрема «епілепсія» або «ішемічний інсульт», що є підставою визнання останнього непридатним до військової служби з подальшим зняттям з військового обліку.

В подальшому, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 25.04.2025 о 12 год. 45 хв., під час зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_6, неподалік кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_6» отримала від останнього копії документів виданих на ім`я ОСОБА_10 , зокрема копії паспорта громадянина України, ідентифікаційного коду, довідки про реєстрацію місця проживання, документацію отриману останнім в ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідні для подальшого встановлення ОСОБА_10 посадовими особами Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради Київської обласної клінічної лікарні (), які згідно статті 81 ЦК України є посадовими особами юридичної особи публічного права, які згідно примітки до статті 369-2 КК України (підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції") є особами уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, неправдивого медичного діагнозу «ішемічний інсульт».

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , 05.05.2025 о 13 год. 20. хв. в ході зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулася за адресою: АДРЕСА_6, неподалік кав`ярні «ІНФОРМАЦІЯ_6» повідомила ОСОБА_9 про необхідність надання оригіналів паспорту та ідентифікаційного коду виданих на ім`я ОСОБА_10 а також висунула вимогу про передачу їй наступного дня частини грошових коштів в сумі 3000 доларів США для встановлення ОСОБА_10 неправдивого медичного діагнозу «ішемічний інсульт».

Крім того, цього ж дня, 05.05.2025 о 17 год. 46 хв. ОСОБА_4 зі свого мобільного телефону НОМЕР_1 , використовуючи месенджер «Телеграм» надіслала на номер телефону НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 повідомлення про необхідність передачі їй всієї суми, а саме 6000 доларів США для встановлення ОСОБА_10 неправдивого медичного діагнозу «ішемічний інсульт». При цьому, в ході листування в месенджері «Телеграм» ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_9 , що зустріч з останнім запланована о 9 год. 30 хв. 06.05.2025 в ТРЦ «Променада центр», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Овруцька,18, неподалік магазину «Рошен», що знаходиться у приміщенні вищевказаного торгово-розважального центру.

Надалі, 06.05.2025, о 9 год. 36 хв., ОСОБА_9 прибувши за адресою: м. Київ вул. Овруцька,18, зустрівся з ОСОБА_11 , яка діяла за вказівкою та в інтересах ОСОБА_4 після чого ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_4 висунула вимогу ОСОБА_9 про необхідність провести перевірку грошових коштів в найближчому обмінному пункті.

В подальшому, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 зайшли до пункту обміну валют, а саме: Київське відділення №91 ТОВ «ФК «Альянс капітал груп» (), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська,17/21, де ОСОБА_9 06.05.2025 о 9 год. 38 хв. передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 6000 доларів США (офіційний курс НБУ станом на 06.05.2025 складає 41,6036 грн. за 1 долар США), що еквівалентно 249621,6 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 06.05.2025, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Овруцька, 18;

- протоколом огляду від 06.05.2025 мобільного телефону ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 06.05.2025 мобільного телефону ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11

- протоколом обшуку від 06.05.2025, проведеного в квартирі АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 06.05.2025 проведеного в приміщенні салону краси «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_7;

- протоколом обшуку від 06.05.2025, автомобіля, яким користувалася ОСОБА_4 ;

- речовими доказами, зокрема: паперовий конверт в якому знаходяться грошові кошти, а саме купюри номіналом 100 доларів США в кількості 60 штук із серійним номером КВ 14859854 М); мобільний телефон марки «Iphone 13» імей: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro МАХ 256Gb»імей: НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень; чек з торгівлі валютними цінностями від 05.05.20205; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro МАХ 128Gb» імей: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «MOTOROLA» в якому встановлена сімкаркта з № НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 ; медичні документи на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; медичні документи на ОСОБА_14 , 1988 р.н., медичні документи на ОСОБА_15 , 1999 р.н.; копії документів на ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2025.

06.05.25 ОСОБА_4 було затримано.

06.05.25 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пов`язана з обґрунтованою підозрою та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити та одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрювана та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що ризики не доведені, в клопотанні не міститься даних про сімейний стан та стан здоров`я підозрюваної, клопотання необґрунтоване, підозрювана має стійки соціальні зв`язки, розмір застави, визначений органом досудового розслідування для підозрюваної є непомірним, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ УП у метрополітені ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000050 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

06.05.25 ОСОБА_4 було затримано.

06.05.25 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, стороною захисту суду не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру заставив порядку, ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Обґрунтовуючи розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, прокурор посилався на те що саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваною, покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваної, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_4 , у разі внесення застави, слід покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 175 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 208-210, 213, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів до 04.07.2025 включно.

Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA 1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, з дня внесення застави строком до 04.07.2025.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1