УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024, при цьому адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчій судді у зв`язку з сумнівом в її неупередженості.

Згадана заява про відвід обґрунтована тим, що слідчою суддею ОСОБА_5 раніше розглядалось клопотання ОСОБА_7 (доньки ОСОБА_6 ) щодо того ж самого майна, а тому остання вже сформувала свою думку щодо необхідності обтяження даного майна, що імовірно може впливати на результат розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024 (справа № 761/19265/25).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості (неупередженості) слідчого судді у результатах розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , забезпечення належних умов для його розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024 (справа № 761/19265/25) - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000170 від 29.01.2024 (справа № 761/19265/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1