УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287 від 11.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287 від 11.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України. Просили накласти арешт на речі і документи вилучені 10.05.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: два описи та два витяги ТОВ «Днепр Альянс 5» від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 , лист департаменту міського Благоустрою від 09.02.2022, лист КП «Київський інститут земельних відносин» від 05.03.2021, лист департаменту земельних ресурсів від 09.01.2019, лист департаменту земельних ресурсів від 30.12.2021, договір дарування нежитлового приміщення від 15.07.2014 номер 615, 2 витяги з ДРРПНМ, довідка н-01443/2014, договір оренди номер 1 від 28.06.2024 та додаткова угода до нього, акт приймання передачі від 01.07.2024, договір оренди номер 2169 від 01.05.2024 та додаткова угода до нього, акт приймання передачі від 01.05.2024, договір про надання посередницьких послуг номер 1, акт приймання-передачі наданих послуг, довідка ТОВ «Інвестиції та проекти» 2 примірники від 01.07.2016, технічний паспорт на громадський будинок 01-07/16-1, 2 примірника витягу 75705640, акти надання послуг між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_4 45 штук.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 11.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно обставин вказано, що відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого 2 сектору 1 відділу УКР ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході здійснення оперативно-службової діяльності, отримано інформацію щодо діяльності осіб, які вчиняють активні дії щодо заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

Вказані особи здійснюють свою діяльність за допомогою представників місцевої влади м. Києва, які всупереч інтересам служби та використанням свого службового становища, з метою отримання неправомірної вигоди, вчиняють дії щодо зловживання владою та службовим становищем, розміщують малі архітектурні форми та пересувні споруди без дозвільних документів.

Крім цього, службові особи КМДА, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, вносять відомості до державних реєстрів відносно об`єктів нерухомості, які передають у комунальну власність м. Києва, та у подальшому вказані об`єкти передають у приватну власність за грошову винагороду.

Так, оперативним шляхом було отримано інформацію, що до організованого злочинного угрупування входять колишні та діючі службові особи, які вирішують «проблемні питання» з органами місцевого самоврядування, що мають вплив в сфері приватизацію комунального майна та розміщенні малих архітектурних форм на території міста Києва.

З метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, зокрема: технічних паспортів, довідок про показники нерухомого майна, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна; паспортів громадян України (в тому числі їх копій), довіреностей у паперовому і електронному вигляді, носіїв інформації на яких їх могло бути виготовлено, мобільних телефонів, чорнових записів, грошових коштів та інших документів, пов`язаних з реєстрацією права власності на об`єкти нерухомого майна у м. Києві та Київський області та предметів, які можуть мати значення для розкриття вищевказаного злочину виникла необхідність проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході розслідування вказаного кримінального провадження було отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2025 № 761/14348/25 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

10.05.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 на підставі вищевказаної ухвали під час обшуку було вилучено оригінали документів зі зразками його підпису, та ряд документів, щодо об`єктів нерухомості належних ОСОБА_4 та підприємствам, в яких він є засновником, а саме: 2 описи та два витяги ТОВ «Днепр Альянс 5» від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 , лист департаменту міського Благоустрою від 09.02.2022, лист КП «Київський інститут земельних відносин» від 05.03.2021, лист департаменту земельних ресурсів від 09.01.2019, лист департаменту земельних ресурсів від 30.12.2021, договір дарування нежитлового приміщення від 15.07.2014 номер 615, 2 витяги з ДРРПНМ, довідка н-01443/2014, договір оренди номер 1 від 28.06.2024 та додаткова угода до нього, акт приймання передачі від 01.07.2024, договір оренди номер 2169 від 01.05.2024 та додаткова угода до нього, акт приймання передачі від 01.05.2024, договір про надання посередницьких послуг номер 1, акт приймання-передачі наданих послуг, довідка ТОВ «Інвестиції та проекти» 2 примірники від 01.07.2016, технічний паспорт на громадський будинок 01-07/16-1, 2 примірника витягу 75705640, акти надання послуг між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_4 45 штук.

Крім того, під час обшуку було вилучено документи зі зразками підпису ОСОБА_4 . З метою встановлення фактів підпису договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомості та ініціювання ОСОБА_4 проведення державними реєстраторами реєстрації права власності на вказане нерухоме майно у кримінальному провадженні 10.05.2025 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, об`єктами дослідження якої є документи, які можливо могли бути підписані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані документи необхідні для вирішення поставлених перед експертами питань як документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_4 . Наявність вказаних документів є обов`язковим при досліджені та передбачено «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Вказані документи підтверджують факт причетності ОСОБА_4 до незаконних дій з вказаним нерухомим майном. Вказані документи будуть використані для проведення судово-почеркознавчих, оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз.

Так, вилучені 10.05.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час обшуку речі та документи в порядку ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив задовольнити клопотання.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що клопотання ґрунтується на припущеннях. Дозвіл на вилучення документів не надавався, арешт не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 132 КПК України, передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 11.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання, в ході розслідування вказаного кримінального провадження було отримано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2025 № 761/14348/25 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

10.05.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 на підставі вказаної ухвали під час обшуку було вилучено оригінали документів зі зразками його підпису, та ряд документів, щодо об`єктів нерухомості, а саме: 2 описи та два витяги ТОВ «Днепр Альянс 5» від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 , лист департаменту міського Благоустрою від 09.02.2022, лист КП «Київський інститут земельних відносин» від 05.03.2021, лист департаменту земельних ресурсів від 09.01.2019, лист департаменту земельних ресурсів від 30.12.2021, договір дарування нежитлового приміщення від 15.07.2014 номер 615, 2 витяги з ДРРПНМ, довідка н-01443/2014, договір оренди номер 1 від 28.06.2024 та додаткова угода до нього, акт приймання передачі від 01.07.2024, договір оренди номер 2169 від 01.05.2024 та додаткова угода до нього, акт приймання передачі від 01.05.2024, договір про надання посередницьких послуг номер 1, акт приймання-передачі наданих послуг, довідка ТОВ «Інвестиції та проекти» 2 примірники від 01.07.2016, технічний паспорт на громадський будинок 01-07/16-1, 2 примірника витягу 75705640, акти надання послуг між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_4 45 штук.

Крім того, під час обшуку було вилучено документи зі зразками підпису ОСОБА_4 . З метою встановлення фактів підпису договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомості та ініціювання ОСОБА_4 проведення державними реєстраторами реєстрації права власності на вказане нерухоме майно у кримінальному провадженні 10.05.2025 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, об`єктами дослідження якої є документи, які можливо могли бути підписані ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані документи необхідні для вирішення поставлених перед експертами питань, як документи що мстять вільні зразки підпису ОСОБА_4 . Наявність вказаних документів є обов`язковим при досліджені та передбачено «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Як зазначає прокурор, вказані документи підтверджують факт причетності ОСОБА_4 до незаконних дій з вказаним нерухомим майном. Вказані документи будуть використані для проведення судово-почеркознавчих, оціночно-будівельних та оціночно-земельних експертиз.

Так, вилучені 10.05.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час обшуку речі та документи в порядку ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Проте на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що вказані документи, про арешт яких наполягає прокурор, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та мають значення речових доказів для кримінального провадження №0001287 від 11.06.2021 року. Як убачається зі змісту даних, які внесені до ЄРДР, обставини викладені як загальні твердження в такій мірі, що позбавляє слідчого суддю визначити, які саме конкретні обставини розслідуються, щодо яких саме об`єктів зокрема і не убачається, що розслідування здійснюється стосовно дій ОСОБА_4 щодо вказаного майна, документів, матеріали не містять такого обсягу достовірних даних про реальність обставин, що свідчать про обставини злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор не надав вагомих даних в підтвердження реальності вчинення вказаних кримінальних правопорушень, що вилучені документи стосуються даного кримінального провадження і можуть бути використані як докази. В ході досудового розслідування дозвіл на вилучення вказаного майна, документів не надавався. Таким чином, відсутні підстави уважати, що такі документи відповідають ознакам, зазначеним в ухвалі про обшук, є доказом в межах даного кримінального провадження, доводи є необґрунтованими припущеннями.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що завдання кримінального провадження виправдовують такий обсяг втручання у власність.

Враховуючи викладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт переліку документів, а також недоведеність прокурором можливості використання вказаних документів як доказів фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесені згідно п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України під №№0001287, не може свідчити про вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням не конкретного обсягу даних, які внесені до ЄРДР, та обсягу даних в підтвердження події злочину, арешт документів, в тому обсязі, в якому прокурор ставить питання в клопотанні, буде свідчити про довільність дій в ході забезпечення кримінального провадження, з урахуванням обсягу внесених даних до ЄРДР, слідчий суддя позбавлений можливості пересвідчитися у співмірності завданням кримінального провадження на даній стадії.

Враховуючи наведене, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287 від 11.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001287 від 11.06.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: на майно, яке вилучене 18.03.2025 року в ході обшуку, автомобіля марки «MAN LE 8.180» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на речі і документи вилучені 10.05.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме: два описи та два витяги ТОВ «Днепр Альянс 5» від приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_6 , лист департаменту міського Благоустрою від 09.02.2022, лист КП «Київський інститут земельних відносин» від 05.03.2021, лист департаменту земельних ресурсів від 09.01.2019, лист департаменту земельних ресурсів від 30.12.2021, договір дарування нежитлового приміщення від 15.07.2014 номер 615, 2 витяги з ДРРПНМ, довідка н-01443/2014, договір оренди номер 1 від 28.06.2024 та додаткова угода до нього, акт приймання передачі від 01.07.2024, договір оренди номер 2169 від 01.05.2024 та додаткова угода до нього, акт приймання передачі від 01.05.2024, договір про надання посередницьких послуг номер 1, акт приймання-передачі наданих послуг, довідка ТОВ «Інвестиції та проекти» 2 примірники від 01.07.2016, технічний паспорт на громадський будинок 01-07/16-1, 2 примірника витягу 75705640, акти надання послуг між КП «Київтранспарксервіс» та ФОП ОСОБА_4 45 штук.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1