У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №758/13851/25,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

05 вересня 2025 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги, із посиланням на те, що предметом оскарження є бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями Подільського районного суду міста Києва, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги, а тому з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість слідчого судді зі сторони стороннього спостерігача, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду скарги, заявила собі самовідвід у вказаній справі.

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Уповноважена особа Подільської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про розгляд заяви належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Слідчим суддею ОСОБА_3 , з метою уникнення сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді цієї скарги, подано заяву про самовідвід від розгляду скарги, яка мотивована тим, що заява про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення подана відносно суддів Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що заяву про самовідвід від розгляду скарги подано самим слідчим суддею, з метою запобігання виникнення зі сторони стороннього спостерігача сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення суддями Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопрушення, вважаю, що подана заява про самовідвід у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 у справі №758/13851/25 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та передати зазначену справу на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1