Справа № 405/1982/25
провадження № 1-кс/405/2172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна, про скасування арешту майна, -

встановив:

25.08.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля AUDI A6, 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання про скасування арешту майна представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.06.2025, справа №405/1982/25, провадження 1кс/405/1503/25, накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_6 майно, зокрема, на належний ОСОБА_7 автомобіль AUDI A6, д.р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, бежевого кольору, шляхом заборони користування та розпорядження даним майном.

Роздруківка свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу з мобільного застосунку «Дія» свідчить, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_7 .

Наразі власниця має нагальну необхідність у його використанні для особистих потреб, а також потреб своєї сім`ї, у т.ч. для транспортування новонародженого сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а накладений на нього арешт суттєво звужує її можливості та перешкоджає у забезпеченні зазначених потреб.

Вказаний транспортний засіб був оглянутий співробітниками поліції, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з ним проведені. Водночас, вказаний автомобіль не був знаряддям вчинення злочину, не може бути конфіскований, на нього не може бути звернене стягнення, а, отже, жодної цінності для кримінального провадження наразі він не становить.

З посиланням на практику Великої Палати ВС та положення кримінального процесуального закону, представник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, з автомобіля AUDI A6, 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді від 06.06.2025.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити за обставин, які в ньому зазначені та додав, що у Джанашвілі маленька дитина та вона не може використовувати даний автомобіль за призначенням через його перебування під арештом; даний транспортний засіб не належить особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення; всі слідчі дії з арештованим майном проведенні; 3 місяці майно знаходиться під арештом.

Факт придбання транспортного засобу повинен доводитися технічним паспортом на чи договором купівлі продажу, але в даній справі їх немає; у технічному паспорті зазначена ОСОБА_3 як власник.

Слідчий заперечив відносно задоволення клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування заперечень вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль придбаний підозрюваною ОСОБА_9 , доручення надано на ім`я її матері, щоб в подальшому оформити право власності на транспортний засіб. Даний автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він одержаний внаслідок злочинної діяльності; на даний час органом досудового розслідування маються підстави щодо кваліфікації дій підозрюваної за ст.209 КК України - легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи представника власника майна, заперечення слідчого, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному №0000154 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.05.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного вчинення кримінального правопорушення, який проводився за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке в подальшому ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 06.06.2025, справа №405/1982/25, провадження 1кс/405/1503/25 накладено арешт. Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Крім того, слідчим суддею береться до уваги надані письмові пояснення ОСОБА_12 , в яких вона зазначила, що їй стало відомо, що слідчим суддею Подільського районного суду м. Кропивницького розглядається заява ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна, а саме з автомобіля AUDI A6, 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було придбано її донькою ОСОБА_13 у ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 6400 доларів США, які надсилав ОСОБА_12 її син ОСОБА_14 , який є військовослужбовцем. Пізніше вона з донькою передали ОСОБА_3 грошові кошти, а остання з метою належного оформлення права власності на вказаний автомобіль надала доручення на її ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Але у зв`язку з затриманням її доньки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні злочину та вилученням вказаного автомобіля, реалізувати вказане право вона не мала можливості.

Зараз їй стало відомо, що ОСОБА_3 відмінила доручення без її відома та має намір скасувати арешт та повернути автомобіль у свою власність, що свідчить про наявність в діях останньої складу злочину передбаченого ст.190 КК України.

З огляду на вищевикладене просила відмовити в заяві ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Аналогічну заяву надала і підозрювана ОСОБА_15 .

Відповідно до копії довіреності на розпорядження транспортним засобом від 26.05.2025, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_12 та/або ОСОБА_10 бути її представниками в сервісних центрах МВС України, в центрах надання адміністративних послуг та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм підпорядкування і форм власності з питань, пов`язаних із вчиненням правочинів щодо користування, управління, експлуатації та продажу, належний їй транспортний засіб AUDI A6, 2007 року випуску, бежевого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Відомостей про скасування цієї довіреності на час розгляду клопотання, слідчому судді не надано.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що на даний час органом досудового розслідування маються підстави щодо кваліфікації дій підозрюваної за ст.209 КК України легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, а тому твердження слідчого, що даний транспортний засіб міг бути придбаний на кошти, отримані злочинним шляхом, що підлягає перевірці під час проведення досудового розслідування, яке триває.

На підставі зазначеного, враховуючи, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000154 та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження, а також те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпала, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 3, 170, 174, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 06.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000154 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна, про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16