№ 1-кп/183/1358/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року Дніпропетровська обл.,

м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30002048 від 11.07.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрініч, Перечинського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого вищу освіту, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судові засідання, які призначалися на 21 листопада 2024 р., 17 січня, 03 березня, 19 березня, 02 червня, 23 червня, 21 липня 2025 р. обвинувачений не з`являвся.

З огляду на встановлені обставини, судом ініційоване питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого через відсутність поважних причин для неявки в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суд доходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 139 КПК України).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 146 КПК України).

Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення (ч. 3 ст. 146 КПК України).

Судом встановлено, що обвинувачений 21 листопада 2024 р., 17 січня, 03 березня 2025 р. не з`являвся в судові засідання. У зв`язку з чим ухвалою суду від 03 березня 2025 р. щодо обвинуваченого застосовувався привід в судове засідання, яке призначалося на 19 березня 2025 р.

Привід виконаний небу. Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 19 березня 2025 р. наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14 квітня 2025 р. до суду від ОСОБА_5 надійшла заява від 08 квітня 2025 р. в якій вона повідомляє, що є мамою обвинуваченого. Повідомила суд, що отримує повістки про виклик до суду у цій справі обвинуваченого. Обвинувачений перебуває на лікуванні з приводу перелому ключиці.

14 квітня 2025 р. до суду від обвинуваченого надійшло клопотання від 08 квітня 2025 р. в якому він просив суд: скасувати застосування до нього таких запобіжних заходів як привід та взяття під варту; направити його на військову лікарську комісію, з метою встановлення його придатності перебувати на військовій службі; закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що на момент скоєння ним правопорушення, в якому його звинувачують, він мав законні підстави для звільнення зі служби, а на теперішній час в нього підстав для звільнення зі служби стало ще більше; витребувати у прокурора пояснення, чому він знаючи про стан його здоров`я та маючи медичні виписки запевняв суд, що обвинувачений переховується від суду та подавав клопотання про застосування до нього таких запобіжних заходів як привід та взяття під варту; дізнатися у прокурора у якому підрозділі він воював та в якому батальйоні; направити йому копії матеріалів справа № 183/10469/24 на його домашній адрес для ознайомлення.

До цього клопотання надані, зокрема: виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 7841 з якої вбачається, що обвинувачений в період з 31 грудня 2024 р. по 07 січня 2025 р. перебував в стаціонарі КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР; виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 1073/3803 з якої вбачається, що обвинувачений в період з 18 лютого 2025 р. по 07 березня 2025 р. перебував в стаціонарі КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР.

19 травня 2025 р. до суду від обвинуваченого надійшло клопотання від 15 травня 2025 р. в якому він просив суд: скасувати застосування до нього таких запобіжних заходів як привід та взяття під варту; направити його на військову лікарську комісію, з метою встановлення його придатності перебувати на військовій службі; закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що на момент скоєння ним правопорушення, в якому його звинувачують, він мав законні підстави для звільнення зі служби, а на теперішній час в нього підстав для звільнення зі служби стало ще більше; витребувати у прокурора пояснення, чому він знаючи про стан його здоров`я та маючи медичні виписки запевняв суд, що обвинувачений переховується від суду та подавав клопотання про застосування до нього таких запобіжних заходів як привід та взяття під варту; дізнатися у прокурора у якому підрозділі він воював та в якому батальйоні; направити йому копії матеріалів справа № 183/10469/24 на його домашній адрес для ознайомлення.

До цього клопотання наданий консультативний висновок спеціаліста № 5866881 з якого вбачається, що обвинувачений 12 травня 2025 р. звертався за консультацією до лікаря КНП «Міська клінічна лікарня № 4».

19 червня 2025 р. та 24 червня 2025 р. до суду від обвинуваченого надійшла заява від 18 червня 2025 р. в якій він повідомив суд, що не зможе з`явитися в судове засідання, яке призначене на 23 червня 2025 р. у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні.

До цього клопотання наданий консультативний висновок спеціаліста № 5866881 з якого вбачається, що обвинувачений 12 травня 2025 р. звертався за консультацією до лікаря КНП «Міська клінічна лікарня № 4».

19 червня 2025 р. до суду від обвинуваченого надійшла заява від 18 червня 2025 р. в якій він повідомив суд, що не зможе з`явитися в судове засідання, яке призначене на 23 червня 2025 р. у зв`язку з тим, що перебуває на лікуванні.

18 липня 2025 р. до суду від обвинуваченого надійшло клопотання від 18 липня 2025 р. в якому він повідомив суд, що не зможе з`явитися в судове засідання, яке призначене на 21 липня 2025 р. у зв`язку з тим, що продовжує лікуватися з приводу перелому ключиці.

До цього клопотання наданий консультативний висновок спеціаліста з якого вбачається, що обвинувачений 30 червня 2025 р. звертався за консультацією до лікаря КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачений обізнаний про знаходження в провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінального провадження щодо нього. Обізнаний про призначені на 02 червня, 23 червня та 21 липня 2025 р. судові засідання.

В судове засідання, яке призначалося на 02 червня 2025 р. обвинувачений не з`явився посилаючись на стан його здоров`я. В якості доказу наданий консультативний висновок спеціаліста № 5866881 з якого вбачається, що обвинувачений 12 травня 2025 р. звертався за консультацією до лікаря КНП «Міська клінічна лікарня № 4».

На переконання суду факт наявності у обвинуваченого перелому ключиці та звернення його 12 травня 2025 р. за консультацією до лікаря не є перешкодою для його явки до суду в судове засідання, яке призначалося на 02 червня 2025 р.

У зв`язку з чим не явка обвинуваченого в судове засідання, яке призначалося на 02 червня 2025 р. відбулася без поважних причин.

В судове засідання, яке призначалося на 23 червня 2025 р. обвинувачений не з`явився посилаючись на стан його здоров`я. В якості доказу наданий консультативний висновок спеціаліста № 5866881 з якого вбачається, що обвинувачений 12 травня 2025 р. звертався за консультацією до лікаря КНП «Міська клінічна лікарня № 4».

На переконання суду факт наявності у обвинуваченого перелому ключиці та звернення його 12 травня 2025 р. за консультацією до лікаря не є перешкодою для його явки до суду в судове засідання, яке призначалося на 23 червня 2025 р.

У зв`язку з чим не явка обвинуваченого в судове засідання, яке призначалося на 23 червня 2025 р. відбулася без поважних причин.

В судове засідання, яке призначалося на 21 липня 2025 р. обвинувачений не з`явився посилаючись на стан його здоров`я. В якості доказу наданий консультативний висновок спеціаліста з якого вбачається, що обвинувачений 30 червня 2025 р. звертався за консультацією до лікаря КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР.

На переконання суду факт наявності у обвинуваченого перелому ключиці та звернення його 30 червня 2025 р. за консультацією до лікаря не є перешкодою для його явки до суду в судове засідання, яке призначалося на 21 липня 2025 р.

У зв`язку з чим не явка обвинуваченого в судове засідання, яке призначалося на 21 липня 2025 р. відбулася без поважних причин.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що обвинувачений систематично не з`являється за викликом до суду без поважних причин. У зв`язку з чим на обвинуваченого слід накласти грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн..

Копію ухвали направити особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три роки з наступного дня після набрання ухвали законної сили.

Суддя ОСОБА_1