Справа № 366/1863/25
Провадження № 1-кс/366/422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2025 с-ще Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 0000003, внесеному в ЄРДР 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 . Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), а саме до належним чином завірених копій наказу № 1/ПІ від 13.07.2023 та наказу № АІК00000001/ПІ від 18.07.2023.

Клопотання мотивоване тим, що в ході моніторингу інтернет-ресурсу державних закупівель на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт ймовірної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради своїм службовим становищем під час укладення договору на закупівлю товару за завищеною вартістю.

09.01.2025 відомості за цією подією внесені в ЄРДР.

Цього ж дня на адресу Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради скеровано запит про витребовування договірної та тендерної документації стосовно закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме договору №МН-24 від 18.10.2024, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на закупівлю товару (насосу модернізованого приладом керування).

13.01.2025 на адресу Вишгородської окружної прокуратури Київської області від КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради надано договірну документацію, зокрема договір № МН-24 від 18.10.2024 на закупівлю товару та специфікацією до нього, відповідно до якої товаром визначено насос KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який відповідно до акту прийому передачі від 18.12.2024 прийнятим директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради ОСОБА_5 .

Також, окружну прокуратуру листом КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 14.012025 повідомлено про те, що 08.01.2025 насос KDN150-500-500AW-BAQE-1-110 4, переданий актом прийому-передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та був переданий для усунення виявлених дефектів.

Допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 який показав, що до нього звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_7 , з проханням про діагностування насосу (по документам KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4). 14.01.2025 йому доставлено насос, ймовірно попутним транспортом, який при візуальному огляді виявився моноблочним насосом DAB NKP, на відміну від KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який є консольного типу. Під час попереднього огляду насосу DAB NKP (без серійного номеру, з ознаками зняття бірок з двигуна та насосу), ознак експлуатації, пошкоджень, масляних плям та тріщин встановлено не було. Насос є абсолютно новим. ОСОБА_8 здійснено випробування двигуна, які показали, що герметичність корпусу насосу не менше 16 bar, відсутні сліди протікань чи ознак падіння тиску на манометрі опресовуючого приладу, при випробувальному тиску 1,6 МПа. Гідравлічна частина повністю розібрана й питань до її якості немає. Відсутнє биття валу двигуна, вібрації чи сторонні шуми під час запуску насосу в холосту. В результаті діагностики двигуна виявлено, що двигун не виходить на номінальні робочі оберти 1450 об/хвилину (зафіксовано холостий струм 4,9А, замість необхідних 32 А на 380 В й 18 А замість 54А на підключенні 660 В). При холостому ходу чутно сторонні звуки у підшипникових вузлах. Встановлення та користування вказаним насосом, який йому було надано на випробування DAB NKP, з урахуванням його технічного стану та технічних особливостей, може призвести до аварійної ситуації на експлуатаційному підприємстві. У останнього на підприємстві на випробувані знаходиться лише один насос DAB NKP, отриманий 14.01.2025 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інших насосів від даної ТОВ на випробування перебували останній раз наприкінці 2021. Також зазначив, що моноблочний насос DAB NKP, на відміну від KDN150-500-500AW BAQE-1-110-4, який є консольного типу, відрізняється своїми габаритами, оскільки є зазвичай меншим на 70-80 см., конструктивними особливостями оскільки KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4 стоїть на рамі і є більш габаритним, а DAB NKP без рамний і менший по розміру.

19.06.2025 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скеровано запит про надання завірених належним чином документів, а саме наказу №1ПІ від 13.07.2023 року та наказу №АІК00000001/ПІ від 18.01.2023.

26.05.2025 в приміщенні юридичної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді від 30.04.2025 вилучено документи, під час подальшого дослідження яких встановлено, що посадова інструкція директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 затверджена наказом № 1/ПІ від 13.07.2023 та наказом № АІК00000001/ПІ від 18.07.2023

23.06.2025 на адресу на адресу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10 надійшла відповідь про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, запрошувані документи є конфіденційною інформацією, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Слідча стверджує, що отримання копій запитуваних нею договорів надасть змогу об`єктивно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб.

Слідча у судове засідання не з`явилась, у клопотанні просила провести розгляд без її участі та участі прокурора.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався, оскільки слідчою в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України доведено з високою імовірністю те, що виклик такого представника може спричинити ризик знищення, приховування чи спотворення документів, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ.

У зв`язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та перевіривши його відповідність вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до такого.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, приходить до такого.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначеної інформації, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 31 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Аналогічні положення наведені в ч. 2 ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних».

Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши наявні у справі докази у своїй сукупності, приходить до висновку, що відомості, відображені слідчою у клопотанні повністю підтверджуються долученими до нього матеріалами кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчою доведено, що документи, які зазначені у клопотанні, перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ця інформація як сама по собі, так і разом з іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч. 6 ст.163 КПК України слідчою доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у зазначеній документації та доведена неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, а тому, слідчий суддя вважає необхідним надати доступ до зазначеної інформації і на підставі ч.7 ст.163 КПК дати розпорядження особам, у володінні яких знаходиться така інформація про надання слідчому можливості їх вилучення.

Надання тимчасового доступу до інформації у цьому випадку на переконання слідчого судді буде співмірним втручанню в особисте життя особи завданням кримінального провадження.

Враховуючи обсяг інформації, до якої вирішено надати тимчасовий доступ, необхідність її вилучення для долучення як доказу в рамках кримінального провадження, незначну віддаленість органу досудового розслідування від місця отримання такої інформації, а також те, що для підготовки для надання доступу і вилучення потрібен час, який в силу умов воєнного стану може бути значним, з метою надання можливості органу досудового розслідування виконати цю ухвалу вчасно, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення дії цієї ухвали строком 1 місяць, який буде достатнім для застосування заходу забезпечення кримінального провадження та відповідатиме строку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159, 160, 162-166, 218 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати працівника відділення розслідувань злочинів у сфері розслідування господарської та службової діяльності СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а саме: начальнику ОСОБА_11 ; старшій слідчій ОСОБА_12 ; слідчій ОСОБА_3 ; працівникам СВ ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а саме: начальнику ОСОБА_13 № старшому слідчому ОСОБА_14

тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 . Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), а саме до належним чином завірених копій наказу № 1/ПІ від 13.07.2023 та наказу № АІК00000001/ПІ від 18.07.2023.

На підставі ч. 7 ст.163 КПК України дати розпорядження посадовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання можливості зазначеним в другому абзаці резолютивної частини цієї ухвали особам вилучити інформацію, до якої цією ухвалою надано тимчасовий доступ.

Ухвала на підставі ст.165 КПК України підлягає виконанню особою, яка зазначена в ухвалі як володілець документів.

Строк дії ухвали до 14.08.2025.

Невиконання цієї ухвали матиме за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1