УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

Справа № 495/7607/17

Номер провадження 1-кп/495/1/2025

11 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачені (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисник (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.06.2017 року за № 0001726, 22.09.2017 року за №0003274, 08.11.2016 року за №0000621, 11.08.2016 року за №0000440 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Кодимського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, працездатного, не працюючого, раніше судимого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Козацьке, Білгород-Дністровського району, Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301, ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України КК України та ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст.153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301 КК України.

У судовому засіданніпрокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття епізодів злочинної діяльності у кримінальному провадженні №0000621 від 08.11.2016 року за ст. 395 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та № 0003274 від 22.09.2017 року за ч.3 ст.300 КК, №0001726 від 28.06.2017 року за ч.1 ст.162 та ч.2 ст.146 КК України відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з із закінченням строків давності даних кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про звільнення його та обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник також не заперечували проти звільнення її та обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, надала заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлено наступне:

1.В ніч з 27 на 28 червня 2017 року, на початку першої години, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 розташованого на вказаній вулиці, не маючи на те відповідного письмового або усного дозволу ОСОБА_8 , яка мешкає там постійно, шляхом вільного доступу через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проникли до житлового будинку пройшовши у приміщення дитячої кімнати, звідки через деякий час вийшов, в подальшому покинувши територію вказаного домоволодіння.

Судом вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, тобто - у незаконному проникненні до житла (порушенні недоторканості житла).

1.В ніч з 27 на 28 червня 2017 року, на початку першої години, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 розташованого на вказаній вулиці, де шляхом вільного доступу через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проникли до житлового будинку пройшовши у приміщення дитячої кімнати, в котрій на той час спала потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розбудили ОСОБА_9 й завдавши удару рукою наказали останній вийти за ними на вулицю, та остання відмовилась, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі іншу особу, насильно вивели потерпілу на вулицю, де в супротив волі ОСОБА_9 наказали зняти всі одягнуті речі, вказуючи шлях слідування територією села Козацького, періодично завдаючи удари по різним частинам тіла, подавляючи волю потерпілої. Після чого, ігноруючи прохання ОСОБА_9 відпустити її, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завели потерпілу в будинок АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , де протримали ще деякий час.

Судом вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст. 146 КК України, тобто - у незаконному позбавленні волі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

2.28 червня 2017 року, після опівночі, більш точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшли до місця мешкання неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку через незачинені вхідні двері до кімнати ОСОБА_9 , розбудивши останню, погрожуючи застосуванням насильства, примусили вийти на вулицю, щоб поговорити про мобільний телефон марки «Dooge», що належить ОСОБА_4 , який з його слів вона в нього раніше викрала. Далі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке ОСОБА_9 сприймала як реальне, та наносячи удари в область голови й тулуба, змушували її пересуватись по вулицям Миру, Центральній, Міщенко та Гагаріна, завдаючи ударів по різним частинам тіла по всьому шляху пересування. Після чого, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_9 , змусили останню йти до місця мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , де також наносили їй удари в область голови та тіла, заподіюючи сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, з метою примушування останню виплатити кошти за мобільний телефон марки «Dooge», що належить ОСОБА_11 , періодично проводячи фотографування вчинюваних дій відносно ОСОБА_9 на камеру мобільного телефону.

Судом вказані дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст. 300 КК України, що полягає у виготовленні творів, що пропагують культ насильства і жорстокості, вчинено за попередньою змовою групою осіб, а також примушування неповнолітніх до участі у створенні творів, що пропагують культ насильства і жорстокості.

3.Обвинувачений ОСОБА_4 після звільнення з виправної установи на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок зловживає алкогольними напоями, за що 28.07.2016 року Кодимський районний суд Одеської області за клопотанням Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ухвалив постанову, щодо встановлення відносно нього адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями:

- заборонити вихід з будинку за місцем його проживання с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області в період з 21 години по 5 годину ранку наступного дня;

- заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, вино-горілочних магазинах та інших місцях розташованих на території м. Кодима та Кодимського району Одеської області в яких реалізовуються спиртні напої на розлив;

- зобов`язати повідомляти працівників поліції про зміну місця свого проживання та роботи, а так само про виїзд за межі населеного пункту;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області чотири рази на місяць у визначені дні.

ОСОБА_4 був ознайомлений з вказаною постановою Кодимського районного суду Одеської області та засвідчив своїм підписом вищезазначене та взятий на облік Кодимського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області з 28.07.2016 року.

На початку жовтня 2016 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце свого проживання та поїхав до с. Козацького Білгород-Дністровського району Одеської області і в подальшому на реєстрацію до Кодимського ВП не з`являвся в період з 15.10.2016 року до 08.11.2016 року.

Тобто, ОСОБА_4 своїми діями порушив обмеження встановленні Кодимським районним судом Одеської області про:

- заборону виходу з будинку за місцем його проживання с. Петрівка, Кодимського району, Одеської області в період з 21 години по 5 годину ранку наступного дня;

- зобов`язання повідомляти працівників поліції про зміну місця свого проживання та роботи, а так само про виїзд за межі населеного пункту;

- зобов`язання з`являтись на реєстрацію до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області чотири рази на місяць у визначені дні.

Судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ст. 395 КК України, що полягає у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Оскільки частина вказаних дій відносяться до нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, з моменту вчинення злочину минуло більше п`яти років, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не ухилялися від слідства та суду, нових злочинів не вчинили, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за дії передбачені ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.162, ч.3 ст.300 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю.

Водночас, незважаючи на ту обставину, що після вчинення 15.10.2016 рокукримінального проступку за ст.395 КК Україниперебіг давності перервався, оскільки ОСОБА_4 вчинив вказані злочини 28.07.2017 року та 27.04.2017 року, які відповідно кваліфіковані за ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 та ч.3 ст.300 КК України, строк з моменту такого переривання перевищує більше двох років.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за дії передбачені ст. 395 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України, 49 КК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із закінченням строків давності -задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.162 КК України (в межах кримінального провадження від 28.06.2017 року за № 0001726), ч.3 ст.300 КК України (в межах кримінального провадження від 22.09.2017 року за №0003274), ст. 395 КК України (в межах кримінального провадженнявід 08.11.2016за №0000621)у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст.162 КК України (в межах кримінального провадження від 28.06.2017 року за № 0001726) та ч.3 ст.300 КК України (в межах кримінального провадження від 22.09.2017 року за №0003274) у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати у кримінальному провадженні від 22.09.2017 року за №0003274віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 16:45 год. 11.08.2025 року.

Суддя ОСОБА_1