Справа № 202/5025/25
Провадження № 1-в/202/143/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.11.2024 року у кримінальному провадженні № 0000959,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01.06.2023 року, накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Старочумацька (Байкальська), 6-Г-1, в ході якого також було вилучено особисті речі ОСОБА_4 , а саме: мобільні телефони: мобільний телефон марки «Samsung A32» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei P Smart» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; відеокамера марки «Xiaomi» модель M6SX605CM.

Посилаючись на те, що вироком Індустріального районного суду міста Дніпра від 06.06.2025 року, ОСОБА_4 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та призначено узгоджене сторонами остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

При ухваленні вироку суду не вирішено питання про скасування арешту майна в частині вилучених особистих речей, а саме: мобільні телефони: мобільний телефон марки «Samsung A32» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei P Smart» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; відеокамера марки «Xiaomi» модель M6SX605CM, так при винесенні вироку конфіскація майна не застосовувалась, тому арешт накладений на майно втратив свою необхідність, у клопотанні поставлено питання про скасування арешту майна.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши клопотання з додатками, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

У частинах першій-третій статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що дійсно, питання про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 року, що передбачене ст. 100 КПК України, вирішено не було.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що потреба в застосуванні цього заходу відпала, а також враховуючи те, що при винесенні вироку, судом не було застосовано конфіскацію майна, на яке було накладено арешт і воно не підлягає спеціальній конфіскації, суд вважає, що арешт в частині особистого майна ОСОБА_4 , який було накладено порушує конституційне право власника на володіння та користування своєю власністю, а тому доходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 170-174, 369-372, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 05.11.2023 року (провадження № 1-кс/202/7516/2024), задовольнити.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільні телефони: мобільний телефон марки «Samsung A32» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Huawei P Smart» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; відеокамера марки «Xiaomi» модель M6SX605CM,.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1