печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3820/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001902 від 18.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001902 від 18.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 №671-ІX), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII) КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці грудня 2018 року, точна дата і час па даний час не встановлені, ОСОБА_8 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, перебуваючи в межах адміністративно-територіальних одиниць Вінницької, Київської областей та міста Києва, вирішив створити та очолити злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном - коштами громадян України та Республіки Казахстан в особливо великих розмірах з подальшою легалізацією (відмиванням) майна (доходів), одержаних злочинним шляхом.

02.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 №671-IX), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII).

20.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_9 ) оголошено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001902 від 18.09.2024 та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Окрім цього, офіційне повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у кримінальному провадженні №0001902 від 18.09.2024 надіслано поштовим зв`язком підозрюваному та його захисникам.

За період з 20.09.2024 по 22.01.2024 підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_10 жодного разу не прибули до Головного слідчого управління Національної поліції України для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За указаний період часу, тобто понад чотири місяці, адвокат ОСОБА_9 ознайомилася лише з двома томами кримінального провадження.

Більше того, 25.11.2024 від адвоката ОСОБА_9 на адресу Офісу Генерального прокурора та Головного слідчого управління Національної поліції України надійшло повідомлення про те, що нею не здійснюється захист конституційних прав та охоронюваних законом інтересів громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001902 від 18.09.2024.

Незважаючи на неодноразові повідомлення сторони обвинувачення щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування сторона захисту до Головного слідчого управління Національної поліції України не з?являється, з матеріалами досудового розслідування не знайомиться.

Таким чином, беручи до уваги не занадто великий обсяг матеріалів досудового розслідування, характер процесуальних документів, з яких вони складаються, достатній для можливості їх вивчення та копіювання час, відсутність обмежень з боку сторони обвинувачення у здійсненні доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що сторона захисту навмисно зволікає при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування з метою перешкоджання досягненню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Підсумовуючи, слідчий просив встановити стороні захисту: підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001902 від 18.09.2024 тривалістю 20 (двадцять) календарних днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що матеріали кримінального провадження містять 60 томів, більшість яких складається з протоколів допиту потерпілих, матеріалів економічних досліджень, оглядів Інтернет-статей.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання категорично заперечувала. В обґрунтування своєї позиції посилалася на те, що кримінальне провадження №0001902 постановою від 18.09.2024 виділено з кримінального провадження №0000134 від 30.07.2019, в якому 10.01.2022 закінчилися строки досудового розслідування. Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2022 у справі №757/64451/21-к кримінальне провадження №0000134 від 30.07.2019 закрито на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.10.2022 вказану ухвалу залишено без змін. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 23.01.2023 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 27.10.2022. Таким чином, оскільки на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , тобто 02.07.2024, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134 сплив, то ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, відтак встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001902, виділеному з кримінального провадження №0000134, є неможливим. Вказала, що в рамках кримінального провадження №0001902 питання про закриття провадження або скасування підозри не вирішувалося.

Підозрюваний ОСОБА_5 позиції щодо клопотання слідчого висловити не бажав.

Прокурор заперечив проти тверджень захисника, зазначивши, що підозра ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001902 повідомлена за статтями, які не закривали в кримінальному провадженні №0000134, а саме за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник ОСОБА_4 зауважила, що ухвалою слідчого судді від 13.06.2022 у справі №757/64451/21-к констатовано факт того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000134 закінчився не лише за окремими епізодами, а й в цілому.

Захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

З урахуванням положень ч. 10 ст. 290 КПК України, належного повідомлення захисника ОСОБА_10 про дату, час, місце розгляду клопотання, безпосередньої участі в судовому засіданні іншого захисника, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за такої явки.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, письмові заперечення захисника, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001902 від 18.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 04.06.2020 №671-ІX), ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (в редакції до змін, внесених згідно із Законом України від 22.11.2018 №2617-VIII) КК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", пункт 3(b) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до вищевказаних Рішень Європейського Суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, враховуючи матеріали клопотання, надані в судовому засіданні пояснення, встановлені під час судового розгляду обставини, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях захисту ознак зволікання при ознайомленні з матеріалами.

В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 290, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1