Справа № 202/5082/25
Провадження № 1-кс/202/3982/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

03 червня 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000247 від 22.04.2023 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000247 від 22.04.2023 та зобов`язати його повернути ОСОБА_4 мобільний телефон IPhone 12 Pro Max з сім-картою НОМЕР_1 та мобільний телефон IPhone 8 з сім-картою НОМЕР_2 .

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду місті Дніпропетровська від 22 травня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, знаряддя та пристосування для їх, виготовления та зберігання; мобільних телефонів, сім-карток НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , чорнових записів, які містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4 та інших осіб.

21 червня 2024 року був проведений обшук за вищевказаною адресою та вилучено мобільні телефон IPHONE 12 Pro Max з сім-карткою НОМЕР_1 та IPHONE 8 з сім-карткою НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .

До теперішнього часу вилучене майно не повернуто, арешт на нього не накладався.

Отже, підстав для тримання тимчасово вилученого майна немає.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення, в яких зазначила, що 19.05.2025 року у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилучених телефонів.

За результатами тимчасового доступу до інформації, що знаходилась у оператора мобільного зв`язку, в зоні дії базової станції, що обслуговує адресу: Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул. Героїв України, буд. 32, де було скоєно кримінальне правопорушення, в період часу з 21.04.2023 по 23.04.2023 встановлено реєстрацію абонентського номеру НОМЕР_2 .

Отже, вважає, що вилучені речі мають значення речових доказів, так як містять інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, просить відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, ознайомившись із письмовими запереченнями слідчого, а також матеріалами скарги, приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 22.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин, знаряддя та пристосування для їх, виготовления та зберігання; мобільних телефонів, сім-карток НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , чорнових записів, які містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4 та інших осіб.

Згідно з протоколом обшуку від 21.06.2024 слідчим був проведений обшуку за вищевказаною адресою та вилучено у ОСОБА_4 мобільні телефони: IPhone 12 Pro Max з сім-картою НОМЕР_1 та мобільний телефон IPhone 8 з сім-картою НОМЕР_2 .

При вирішенні питання про повернення цього майна, слідчий суддя виходить із того, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини 1 статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

При цьому у частині 7 статті 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Звернувшись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвокат ОСОБА_3 надав копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку, в якій надано дозвіл на відшукання та вилучення мобільних телефонів та сім-карток НОМЕР_2 та НОМЕР_1 .

Тому підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого немає.

Доводи скарги про те, що у встановлений строк арешт на вилучене під час обшуку майно не був накладений, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в разі надання слідчим суддею в ухвалі про обшук дозволу на відшукання конкретно визначеного майна таке майно не вважається тимчасово вилученим і законодавством накладення на нього арешту не вимагається, оскільки слідчим суддею вже надано дозвіл на його вилучення.

Крім того, слідчим суддею враховується, що постановою слідчого від 19.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000247 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, предметом дослідження якої є вилучені мобільні телефони.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, бездіяльність слідчого не доведена.

За таких обставин у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого під час обшуку майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7