ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001090 від 19.07.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Ананіївського району с. Гандрабури, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

встановив:

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993, до правоохоронних органів належать органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Так, відповідно до розстановки сил та засобів (5-8 рота) батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 19:30 год. 18.07.2024 року до 07:30 год. 19.07.2024 року на патрулювання Приморського району міста Одеси заступив наряд «ОКЕАН-0304» у складі інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДІП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , на службовому транспортному засобі Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до журналу обліку інструктажів та медичного огляду №1619, 18.07.2024 року старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , о 19:36 год. та старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , о 19:38 год. пройшли медичний огляд та були визнані придатними до несення служби. Зокрема, відповідно до інформації з журналу реєстрації інструктажів із заходів безпеки при поводженні зі зброєю роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП за арх. №1523, перед заступанням у нічну зміну 18.07.2024 року старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , було доведено цільовий інструктаж особистої безпеки та інструктаж із заходів безпеки при поводженні зі зброєю згідно з вимогами Інструкції із заходів безпеки при поводжені зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01 лютого 2016 року №70, командиром батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПІ майором поліції ОСОБА_11 .

Відповідно до інформації з книги стаціонарних нарядів роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПІ за №1561 вбачається, що склад наряду «ОКЕАН-0304» отримали табельну вогнепальну зброю «Форт-17» перед заступанням на несення служби у нічну зміну 18.07.2024 року, а саме: старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , №154096, 2 магазина та 28 набоїв до неї, старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , №152441, 2 магазина та 28 набоїв до неї.

Згідно з спільним наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 із Одеською обласною військовою адміністрацією від 12.06.2024 року №5/дск/15дск, до складу спільних рухомих мобільних блокпостів повинні залучатись від двох осіб представників УПП в Одеській області ДПП.

Так, 19.07.2024 року о 06:29 год. нарядом «ОКЕАН-0304» було самостійно створено завдання із зазначенням змісту «УПП ОКЕАН-0304 (управління патрульної поліції в Одеській області д-н 6528 Skoda»: інше службове завдання відпрацювання спільно з ТЦК». Зокрема інспектором-черговим відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП 19.07.2024 року о 11:06 год. було проставлено відмітку про виконання самостійно виставленого нарядом «ОКЕАН-0304» службового завдання.

19.07.2024 року о з 06:29 год. по 08:30 год., за адресою: м. Одеса вул. Старосінна площа, знаходився рухомий мобільний блокпост, із залученням представників ІНФОРМАЦІЯ_3 та інспекторів патрульної поліції: у складі інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , службовий жетон (№022578) та інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 службовий жетон (№ 021883), до обов`язків яких входило забезпечення охорони громадського порядку.

Під час перебування на службі, 19.07.2024 року приблизно о 08:18 год. ОСОБА_9 , за допомогою жезлу-відмашки, попросив зупинитися автомобіль марки BMW в кузові темно-синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , але чоловік який був за кермом даного автомобіля, як пізніше було встановлено був ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проігнорував законну вимогу поліцейського, умисно, достовірно розуміючи, що на території України запроваджено військовий стан, натиснув на педаль газу та покинув місце рухомого блокпосту.

Після чого інспектори патрульної поліції, виконуючи свої функціональні обов`язки, у зв`язку з виниклою ситуацією порушення правил дорожнього руху та Закону України «Про Національну поліцію» сіли в службовий автомобіль марки «Skoda Rapid» та попрямували за вищевказаним автомобілем, наздогнавши даний автомобіль на вул. Новощіпний ряд що в м. Одеса, поруч з ринком «Привоз».

Під час зупинки правопорушника, в ході проведення працівниками патрульної поліції заходів щодо встановлення особи, яка покинула місце рухомого мобільного блокпосту, біля ринку «Привоз», розташованого в м. Одеса, 19.07.2024 року приблизно з 08:25 год. до 08:30 год. до службового автомобілю почали підходити люди та виражатись нецензурною лайкою в бік працівників поліції серед яких, перебуваючи за огорожею проїзної частини дороги по вулиці Новощіпний ряд, м. Одеси, перебував ОСОБА_8 та який, вважаючи що працівники патрульної поліції незаконно затримують раніше йому незнайомого чоловіка, з метою подальшого доставлення останнього до одного з ІНФОРМАЦІЯ_5 , усвідомлюючи, що його дії можуть привернути увагу патрульних поліцейських, почав перешкоджати працівникам патрульної поліції виконувати вимоги Закону України «Про Національну поліцію», тим самим чинити вплив на працівників правоохоронного органу, з метою перешкоджання їм виконувати свої службові обов`язки.

Так, ОСОБА_8 , використовуючи свій мобільний телефон, почав знімати відео на якому фіксувалась діяльність працівників правоохоронних органів та викрикував нецензурну лайку в бік останніх, з метою привернення уваги до себе та припинення, на думку ОСОБА_8 , незаконних дій інспекторів патрульної поліції.

Надалі, 19.07.2024 року у період часу з 08:30 год. по 08:44 год., біль точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи здійснювати дії, пов`язані з впливом на дії працівників правоохоронного органу, які спрямовані на перешкоджання виконання працівниками патрульної поліції своїх службових обов`язків, згідно вимог ЗУ «Про Національну поліцію», достовірно усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники поліції - інспектори патрульної поліції, які згідно із ЗУ «Про Національну поліцію» відносяться до складу поліції України, а також їх службовий автомобіль - транспортний засіб «Skoda Rapid» номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, з помітно визначеними знаками патрульної поліції України, який знаходився на проїзній частині дороги вулиці Новощіпний ряд, м. Одеса навпроти ринку «Привоз», почав завдавати удари по транспортному засобу патрульної поліції, а саме: завдав два удари кулаком правої руки по вищевказаному автомобілю, а саме по правому боковому дзеркалу автомобілю патрульної поліції із номерним знаком « НОМЕР_3 », яке є складовою частиною автомобілю, в частині забезпечення сталого безпечного руху, тим самим заподіяв майнової шкоди службовому транспорту Національної поліції України, в результаті чого автомобіль втратив функціональне призначення.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 здійснив вплив на працівників правоохоронного органу інспекторів патрульної поліції, які виконували функціональні обов`язки, згідно з Законом України «Про Національну поліції» та завдав шкоди службовому транспортному засобу Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 на якому здійснювали свої функціональні обов`язки наряд «ОКЕАН-0304» у складі інспектора взводу №1 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДІП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , та інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 .

Представник потерпілої юридичної особи будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, але подав до суду заяву про здійснення судового розгляду за його відсутності. Суд, враховуючи думки сторін кримінального провадження, які не наполягали на обов`язковій участі представника потерпілої юридичної особи в судовому розгляді, вважав за можливе провести судовий розгляд без його участі.

В судовому засіданні 06.08.2025 року обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті. Заявив, що у вчиненому розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнів в добровільності позиції інших учасників.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, доказів, що стосуються цивільного позову, а також тих, що стосуються речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_8 дав суду показання, що в зазначені в обвинувальному акті дату та час, зокрема 19.07.2024 року о 08:35 год. він перебував біля ринку «Привоз» Новощіпний ряд. Так, він проходив через місце де було багато людей, які конфліктували з поліцією, при цьому зазначив, що він розумів, що поліція була при виконанні своїх обов`язків. Пояснив, що вирішив стати на бік громадян, допомогти їм, а тому почав вигукувати нецензурну лексику в бік поліції та надалі вдарив рукою по дзеркалу. При цьому, зазначив, що після удару по дзеркалу вилетіло скло, а корпус залишився цілий. Також, зазначив, що розумів, що наносить удар по службовому авто та перешкоджає поліції здійснювати свою законну діяльність. Всі події, які відбувались та його незаконні дії правильно викладені в обвинувальному акті і, він повністю погоджується. Щодо вимог цивільного позову, то обвинувачений заявив, що повністю визнає заявлену потерпілою юридичною особою матеріальну шкоду та готовий понести за свої дії як кримінальну так і цивільну відповідальність.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії:

- за ч. 1 ст. 343 КК України, як вплив на працівника правоохоронного органу, з метою перешкодити виконання ним службових обов`язків;

- за ч. 1 ст. 345 КК України, як пошкодження майна працівника правоохоронного органу у в`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, які у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 343 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 1 ст. 345 КК України).

ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, даних щодо перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра відсутні, раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_8 , за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 343 КК України слід призначити покарання у виді штрафу в межах розміру, передбаченого ч. 2 ст. 53 КК України та санкцією ч. 1 ст. 343 КК України, а за ч. 1 ст. 345 КК України слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах строку покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 345 КК України та ч. 2 ст. 63 КК України. При цьому, ОСОБА_8 остаточне покарання слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі саме у мінімальних межах санкції частини статті повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку із чим суд не вбачає необхідності призначати більше суворе покарання винному.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується практика Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену Постанові від 28.05.2020 року (справа № 753/13972/17; провадження № 51-986км20), згідно якої Верховний суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, усвідомлення останнім протиправності своєї злочинної поведінки, його позитивну поведінку після вчинення злочинів, щире каяття, дані про особу винного, його вік, а також того, що він заявив суду, що зробив для себе позитивні висновки та має намір виправитись і не вчиняти злочинів, що виглядало перед судом достатньо переконливо. Також, суд враховує готовність обвинуваченого понести витрати з відшкодування завданої потерпілій юридичній особі матеріальної шкоди. За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням.

Саме таке покарання суд вважає пропорційним, необхідним, достатнім і справедливим для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні ОСОБА_8 саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, покладає на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої юридичної особи Департаменту патрульної поліції, заявлений в межах даного кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, потерпілою юридичною особою заявлений цивільний позов, який був підтриманий в судовому засіданні представником потерпілого, та в якому потерпіла юридична особа просить про стягнення з ОСОБА_8 на користь Департаменту патрульної поліції заподіяної майнової шкоди у розмірі 1015,43 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив, що цивільний позов потерпілої юридичної особи визнається ним повністю.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов, зокрема до обвинуваченого за шкоду, завдану його діяннями. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно із ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже, визнання обставин, які не підлягають доказуванню, можливе, зокрема, за умов: 1) визнання їх усіма учасниками справи та 2) відсутності в суду обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин.

За змістом ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як слідує з положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судовим розглядом цивільного позову потерпілої юридичної особи встановлено, що визнання відповідачем ОСОБА_8 цивільного позову потерпілого було безумовним погодженням задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві. Суд також переконався, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і, суд не має будь-якого обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин цивільного позову або добровільності визнання цих обставин відповідачем, тому суд прийшов до переконання про задоволення цивільного позову потерпілої юридичної особи у повному обсязі.

Питання про долю речових доказів, які визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановою слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 від 19.07.2024 року, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: цифровий диск з відеофайлом, який скопійовано з Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та на якому детально відображено події, що виражаються у пошкодженні службового автомобілю працівників правоохоронного органу та втручання в діяльність працівників правоохоронного органу, слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.343 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи Департаменту патрульної поліції до обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь потерпілої юридичної особи Департаменту патрульної поліції 1015 (одна тисяча п`ятнадцять) гривень 43 (сорок три) копійки, в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі:

- цифровий диск з відеофайлом, який скопійовано з Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого він долучений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/18320/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/834/25

Головуючий суддя ОСОБА_1