Провадження №1-кп/761/3333/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0000244 від 17.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Біляївка Лозівського (колишня назва Первомайський) району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання в м. Києві,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3 не пізніше 16:15 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на фоні раніше вжитих спиртних напоїв, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , вступив в словесний конфлікт з раніше знайомим ОСОБА_6 .

В ході вказаного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, з мотиву особистих неприязних стосунків, знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 (гуртожиток) відшукав простирадло, яке взяв у руки і накинув на шию ОСОБА_6 , та маючи перевагу у фізичній силі, затягнув його на шиї потерпілого та утримував, а в подальшому зав`язав його на вузол, тим самим позбавив його можливості дихати, до моменту настання бажаного для нього суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_6 , яка настала від стиснення шиї тупим м`яким предметом з розвитком механічної асфіксії.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині та пояснив, що вчинив його при обставинах викладених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні.

Пояснив, що у період 2019-2021 років він проходив військову службу у в/ч НОМЕР_1 Збройних Сил України, після чого його було звільнено та він проживав в Харківській області, а з осені 2022 року проживав в м. Києві у найманому житлі та працював на будівництвах. Приблизно з 2017 року він був знайомий з ОСОБА_7 , з яким підтримував дружні стосунки, при цьому під час спілкування останній, який до 2014 року проживав у Луганській області, висловлював незадоволення діями військових щодо не звільнення окупованої території. 16 січня 2025 року він, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , орендував кімнату АДРЕСА_2 , з метою спілкування з питань працевлаштування. 16.01.2025 року за вказаною адресою він разом з ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, після чого ІНФОРМАЦІЯ_4 у першій половині дня останній продовжив вживання алкоголю, при цьому його поведінка стала агресивною та він почав конфліктувати з сусідами. ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 16:00 годині він знаходився у зазначеній кімнаті та сидів у кріслі, а ОСОБА_8 пішов на спільну кухню «хостелу» та через деякий час повернувся тримаючи у руці кухонний ніж. ОСОБА_8 почав висловлювати на його адресу незрозумілі звинувачення щодо колишнього проходження ним військової служби та здійснив випад в його бік, намагаючись нанести удар ножом, спричинивши подряпину на лобі. Він намагався відбити ніж та піднявся, але ОСОБА_8 повалив його на ліжко, яке було застелене простирадлом. В цей момент він вирішив використати простирадло щоб зупинити ОСОБА_8 та взяв в руки вказану тканину і накинув її, йому на шию, як петлю у вигляді «вісімки» та почав душити. Оскільки ОСОБА_8 продовжував тримати ніж у руці, він продовжив його душити приблизно протягом 2 (двох) хвилин та зав`язав вузол. Після чого він відчув, що ОСОБА_8 припинив протидію та відпустив його і побачив, що він не дихає. Він оглянув ОСОБА_8 та зрозумів, що він помер, після чого викликав поліцію, якій повідомив всі обставини конфлікту. Жалкує за потерпілим, який був його другом, хоче дізнатися про місце поховання та відвідувати могилу. Також він вживає всі можливі заходи, щоб повернутися до військової служби. Щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ІНФОРМАЦІЯ_4 загинув ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Лисичанськ Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до положень ст.55 КПК України не встановлено потерпілих осіб, оскільки близькі родичі загиблого знаходяться на тимчасово окупованій території України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності потерпілого.

Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні вважали за можливе розглянути зазначене кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в зв`язку з чим обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням судово-медичних матеріалів та документів, які містять інформацію щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції не має, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, за обставинами, встановленими судом, також підтверджується зібраними у справі доказами, у тому числі, дослідженими під час судового розгляду у порядку ст.94 КПК України.

Відповідно до Інформаційного листа Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 17.01.2025 о 16:21 у базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України на спецлінію «102» до Головного управління надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_3 , 2002 року народження, про те, що він ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16:21 за адресою: АДРЕСА_2, задушив знайомого ОСОБА_8 , яким напав на нього з ножем. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16:33 лікар бригади 103 повідомила фіксацію біологічної смерті ОСОБА_6 від асфіксії зі слідами удушення на шиї, присутній ОСОБА_3 повідомив, що під час конфлікту та бійки задушив знайомого.

Відповідно до Висновку експерта ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» №011-256-2025 від 29.04.2025, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , 1994 року народження, виявлено:

А) Синець не верхній повіці лівого ока.

Б)

-б) Садна невизначеної форми на передній поверхні шиї, крововиливи в товщі шкіри шиї на її передній поверхі, правій бічній поверхні та лівій бічній поверхні, крововилив в товщу лівого кивального м`язу, численні крововиливи на вершинах сосочків в корені язика, крововилив в задній стінці глотки, перелом правої пластинки щитоподібного хряща.

-а) Розповсюджена гостра альвеолярна емфізема з ділянками ателектазу та дистелектазу альвеол; виражене повнокров`я внутрішніх органів; периваскулярний та перицелюлярний набряк головного мозку з діапедезними крововиливами в стовбуровому відділі мозку, «екхімотична маска» на шкірі обличчя, множинні крапкові темно-червоні крововиливи на слизових та серозних оболонках; рідкий стан крові; плямисті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця.

-Ушкодження описані в п. Б а), при відсутності проявленості странгуляційної борозни, свідчать про ознаки стиснення шиї тупим м`яким предметом, що охоплював шию не менш як з 3-х поверхонь (передньої, правої бічної та лівої бічної). Враховуючи данні судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в зоні ушкоджень), а також причину смерті (механічна асфіксія), слід вважати, що вказані ушкодження утворились в короткий проміжок часу (хвилини) незадовго до настання смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала від стиснення шиї тупим м`яким предметом з розвитком механічної асфіксії, на що вказує вищеописане в п. Б а), Б б). Механічна асфіксія має ознаки тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Ушкодження описане в п. А) утворилося від дії тупого, твердого предмету, за механізмом удару, за 1-2 доби до настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження, з настанням смерті не пов`язане.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент проведення експертизи трупа, причину смерті, умови та місце знаходження трупа можливо припустити, що вірогідна давність настання смерті становить близько однієї доби до моменту проведення експертизи трупа в морзі (18.01.2025 10:00).

У результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_6 знайдено етиловий спирт в концентрацій: в крові - 2,64 г/л (проміле). Зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Код за МКХ X; Видане лікарське свідоцтво про смерть №010-256 від 18.01.2025 року (остаточне): Т 71.Х а) Механічна асфіксія; Y 20.0 б) Удушення петлею.

Відповідно до Висновку експерта ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» №042/1-149-2025 від 21.01.2025, при проведенні судово-медичного огляду ОСОБА_3 , виявлено наступні тілесні ушкодження: садна - в праві надбрівній ділянці, на задній поверхні грудної клітини по правій навколо-хребцевій лінії на рівні остистих відростків 5-го грудного хребця (2).

Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони могли утворитися від щонайменш 3-кратної травмуючої дії тупого предмету (за рахунок ковзання, тертя або удару під кутом), характерні властивості якого в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну та обставинам, зазначеним в постанові про призначення експертизи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_4.

Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров`я), відповідно п.п.1.5.2, 2.3.5. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Судом встановлено, що наявні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, оскільки з наданих документів вбачається, що при досудовому розслідуванні зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а тому визнання обвинуваченим винуватості є цілком виправданим.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, в межах обраного обсягу та порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог статті 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, характеризується посередньо.

Суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 : щире каяття, засноване на критичній поведінці своєї протиправної поведінки через готовність нести відповідальність; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає у повідомленні правоохоронним органам про всі обставини вчинення злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, відношення до скоєного ОСОБА_3 , який усвідомив неправомірність вчиненого ним діяння і критично оцінює скоєне, вживає заходи для повернення на військову службу до Збройних Сил України.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд призначає покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції статті кримінального закону, оскільки вважає, що виправлення обвинуваченого, а також попередження можливості вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі відсутній.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст.124 КПК України, а саме: з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта (КНДЕКЦ) у сумі 29415,22 гривень, а саме на проведення: судової дактилоскопічної експертизи від 31.01.2025 №КСЕ-19/111-25/6139-Д у сумі 2785,65 гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи від 25.03.2025 №КСЕ-19/111-25/6107-БД у сумі 7891,33 гривень; судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.04.2025 №КСЕ-19/111-25/6139-БД у сумі 17146,44 гривень; судової експертизи холодної зброї від 04.04.2025 №КСЕ-19/111-25/6139-ХЗ у сумі 1591,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 18 червня 2025 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» - до набрання вироку законної сили залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання термін знаходження ОСОБА_3 під вартою з 17 січня 2025 року по 17 червня 2025 року, включно.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2025 на майно у справі №761/2748/25.

Речові докази: 4 (чотири) DVD-R диск з відеозаписами слідчих дій (затримання ОСОБА_3 , в порядку ст.208 КПК України, від 17.01.2025; відеозаписи портативних реєстраторів працівників УПП у м. Києві від 17.01.2025; відеозаписи слідчих експериментів), зберігати у справі.

Речові докази: біологічні зразки ОСОБА_3 , одяг з трупа ОСОБА_6 , які поміщено до спецпакетів, які передано на зберігання до камери речових доказів СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Речові докази: майно вилучено 17.01.2025 під час огляду місця події, яке передано на зберігання до камери речових доказів СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві:

- мобільний телефон (кнопковий) у корпусі зеленого кольору марки «МКТЕL», який поміщено до сейф-пакету № CRI1054968; мобільний телефон (сенсорний) у корпусі чорного кольору у прозорому чохлі, який поміщено до сейф-пакету № CRI1054965; мобільний телефон (сенсорний) у корпусі чорного кольору без задньої кришки, який поміщено до сейф-пакету № CRI1054966; купюру номіналом 20 гривень, яку поміщено до сейф-пакету №CRI1054967; передати на зберігання ОСОБА_3 , або уповноваженій ним особі;

- ключ від вхідних дверей до кімнати, який поміщено до сейф-пакету № CRI1055019; ніж, який поміщено до паперового конверту, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати у зв`язку із залученням експерта в сумі 29415 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 22 копійки.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошенням може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва, а засудженим, що тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1