Номер провадження 1-кс/754/1636/25
Справа № 754/7286/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за №0000800 (ЄУНС 754/7286/25 номер провадження 1-кс/754/1603/25)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває на розгляді клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за №0000800 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13.05.2025 до початку судового засідання зазначеного клопотання, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного клопотання, обґрунтовуючи відвід тим, що на його думку, слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання порушує засади кримінального провадження, а саме неупередженість. Вважає, що слідчим суддею проігноровано питання перевірки прийнятності до розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування в частині обов`язковості повернення його прокурору. Зазначає, що слідчий суддя підірвала до себе довіру та остаточної втратила перед стороною захисту.

Слідчий суддя, будучи належним чином повідомлена про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід посилаючись на те, що на його думку слідчий суддя є упередженим та не може розглядати вказане клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала заяву свого адвоката.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід мотивуючи тим, що захисником подано вказану заяву з метою затягування процесуального часу та підстави для відводу є надуманими та зводяться лише до незгоди адвоката з процесуальними діями слідчого судді.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід та матеріли клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В той же час обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а зводяться лише до незгоди адвоката з процесуальними діями слідчого судді.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1