Справа № 442/3745/25
Провадження № 1-кс/442/700/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор, повторно, після усунення недоліків клопотання, встановлених ухвалою слідчого судді від 19.05.2025, звернувся з клопотанням про арешт майна, а саме: на мотоцикл марки Geon модель AERO 200, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2025 до Дрогобицького РВП надійшло повідомлення про те, що 12.05.2025 приблизно о 19 год. 05 хв у м.Дрогобич по вул.Коновальця відбулась ДТП (наїзд ТЗ на пішохода) за участю мотоцикла Джеон Аеро 200 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок ДТП ОСОБА_6 доставлено до Дрогобицької міської лікарні із діагнозом ВЧМТ.

За даним фактом 13.05.2025 слідчим відділом Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000709 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчим ОСОБА_7 12.05.2025 проведено огляд місця події під час якого поблизу буд. №18 по вул.Коновальця у м.Дрогобич, було виявлено та вилучено мотоцикл марки Geon AERO 200, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, на якому виявлено пошкодження, що свідчить про причетність до дорожньо-транспортної пригоди.

13.05.2025 винесено постанову про визнання вказаного мотоцикла речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вказаний мотоцикл підпадає під ознаки речей, визначених ст.98 КПК України (речові докази), а тому, на думку прокурора, вбачаються достатні підстави для накладення арешту на такий з метою забезпечення збереження, а також проведення ряду автотехнічних та трасологічних експертиз.

Подане клопотання прокурор просить розглядати без його участі.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України неявка осіб за участю яких розглядається клопотання про арешт майна не перешкоджає розгляду такого.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу висновку про таке.

Витягом з ЄРДР № 0000709 від 13.05.2025 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця події від 12.05.2025 вбачається, що під час огляду місця події, а саме поблизу буд. №18 по вул.Коновальця у м.Дрогобич, було виявлено та вилучено мотоцикл марки Geon AERO 200, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, зі слідами пошкодження.

Постановою слідчого від 13.05.2025 вилучений під час огляду місця події мотоцикл Geon AERO 200, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000709 від 13.05.2025.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що прокурором повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилученого мотоцикла як доказ у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам, на майно, а саме: мотоцикл марки Geon модель AERO 200, р.н. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, власником якого згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8