Номер провадження:1-кс/521/3355/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 вересня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0000269 від 11.09.2025 року, за ч. 1 ст. 309 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.09.2025 року до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на спец лінію «102» про те, що 11.09.2025 року о 16 год. 09 хв. працівникам Південного територіального управління ВСП, за адресою: м. Одеса, вул. Ганни Михайленко, 2, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , при перевірці документів повідомив, що зберігає речовину «солі», яку самостійно дістав зі свого гаманця та поклав на стіл. В ході огляду місця події виявлено та вилучено кристалічну речовину бежевого кольору та скляну піпетку зі столу, які поміщено до сейф-пакету. Зі слів ОСОБА_3 , дана речовина належить йому та він зберігає її для власного вживання та без мети збуту.

За даним фактом СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 року за №0000269 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

В ході проведення огляду місця події в приміщенні казарми роти ВСП Південного територіального управління ВСП, за адресою: м. Одеса, вул. Ганни Михайленко, 2, за участю ОСОБА_3 , на столі виявлено та вилучено згорток з фольги з вмістом кристала білого кольору та скляною піпеткою, зіп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору, зі слів останнього «солі», що належать йому, які він зберігав для власного вживання, та які поміщено до сейф-пакету № ICR0178150. 11.09.2025 року вилучені предмети та речовини постановою дізнавача сектору дізнання визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач вважає, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовими доказами у кримінальному провадженніі підлягають дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу дізнання виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надала заяву про проведення розгляду клопотання без її та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2025 року за №0000269 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК.

11.09.2025 року під час проведення огляду місця події у приміщенні казарми роти ВСП Південного територіального управління ВСП, що за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці повідомив, що зберігає речовину «солі», самостійно дістав речовину зі свого гаманця та поклав на стіл. В ході огляду було виявлено та вилучено кристалічну речовину бежевого кольору та скляну піпетку.

В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження, вилучені речі /згорток, речовина, піпетка/ направлені на експертизу.

Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою недопущення зникнення вилученої речовини та інших виучених предметів, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене, з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 11.09.2025 року під час огляду місця події у приміщенні казарми роти ВСП Південного територіального управління ВСП, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- згорток з фольги з вмістом кристала білого кольору та скляною піпеткою, та на зіп-пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1