№ 143/700/25
ВИРОК

Іменем України

29.07.2025р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000079, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, відповідно до статті 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

01.07.2025 близько 17 год. 30 хв., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , неподалік від домоволодіння за місцем свого проживання зустрів свого сусіда ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Після зустрічі, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , внаслідок тривалих неприязних відносин, на побутовому ґрунті розпочався словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїй дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 розпилив йому в обличчя речовину дратівливої дії, а коли ОСОБА_4 намагався відібрати балончик із даною речовиною, ОСОБА_3 наніс йому один удар наявним при собі саморобним ножем в ліву половину грудної клітини.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 спричинено легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки, що підтверджується висновком експерта №66 від 22.07.2025 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.

В заяві від 24.07.2025 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також подав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 62), на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а. с. 64), відповідно до статті 89 КК України раніше не судимий (а. с. 56-57).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому немає.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Санкцією ч. 2 ст.125 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до одного року, або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст.53, ч. 1 ст.57 КК України, з урахуванням того, що ОСОБА_3 не працює, не має джерела доходу, не може бути призначене покарання у виді виправних робіт або штрафу, передбачених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин. Зазначений захід примусу, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Перешкод для призначення даного виду покарання суд не вбачає та не вказані такі обставини, що перешкоджають призначенню даного покарання у матеріалах справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 36 КВК України, контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Судове рішення приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили або звернення його до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2025 на речові докази, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.2ст.125 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 04.07.2025 на:

-саморобний ніж та балон з-під подразнюючого препарату марки «Pepper KO JET», власником яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

-чоловічу футболку синього кольору ТМ «Jack &Jones» із слідами речовини бурого кольору та прорізом в лівій бічній частині, власником якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- струмний балон з-під подразнюючого препарату марки «Pepper KO JET», який був поміщений до спец.пакету Національна поліція України WAR0072759 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП№4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави;

- саморобний ніж, який був поміщений до спец.пакету Національна поліція України WAR0072826 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП№4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави;

- чоловічу футболку синього кольору, яка була поміщена до спец.пакету Національна поліція України WAR0072826 та зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП№4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику;

- медичну карту стаціонарного хворого №2303 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 повернути КП «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради, що за адресою: вул. П.Тичини, 54 А, м. Погребище Вінницького району Вінницької області.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя