Справа № 504/3057/25
Провадження № 1-кс/519/365/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2025 м. Південне

Слідчий суддя Південного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2025 приблизно о 16 год. 35 хв. поблизу буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно наніс останньому 2 удари ножем в область живота, чим спричинив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_6 було доставлено до ООКЛ в м. Одеса з діагнозом нроникаюче торако-абдомінальне поранення ліворуч з пошкодженням діафрагми, шлунково-ободової зв?язки та брижжі сігмоподібноі кишки з крайовим не проникаючим пораненням кишки.

30.07.2025 в період часу з 17:50 год. до 18:10 год. було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості між буд. №41 та буд. №35 по вул. Шкільній в с. Ілічанка Одеського р-ну Одеської обл., в ході якого було виявлено та вилучено змив РБК, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ, контрольно-марлевий тампон, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ.

Також, 30.07.2025 в період часу з 21:25 год. до 21:40 год. було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме паркувальному майданчику поблизу буд. №38 по вул. Сахарова в м. Одеса, в ході якого було виявлено та вилучено змив РБК, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ, ключі запалювання транспортного засобу «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , які було поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 1180804.

Крім того, 30.07.2025 в період часу з 23:45 год. до 23:55 год., в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки OPPO Reno5 Lite, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 та з сім картою абонентський номер якої - НОМЕР_4 , який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ №NPU2032812, мобільний телефон марки OnePlus 6, імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 та з сім картою абонентський номер якої - НОМЕР_7 , який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1180806, а також ключі від квартири, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1180805.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовими доказами є необхідність у арешті вищевказаних речей з подальшим направленням їх для проведення відповідних експертиз, у вигляді заборони іншій особі/особам розпоряджатись ними будь-яким чином та використовувати його для запобігання його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Власник майна (його представник) в судове засідання не з`явився, із заявами та клопотаннями до слідчого судді не звертався.

Мотиви суду.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000196 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

30.07.2025 приблизно о 16 год. 35 хв. поблизу буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно наніс останньому 2 удари ножем в область живота, чим спричинив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_6 було доставлено до ООКЛ в м. Одеса з діагнозом нроникаюче торако-абдомінальне поранення ліворуч з пошкодженням діафрагми, шлунково-ободової зв?язки та брижжі сігмоподібноі кишки з крайовим не проникаючим пораненням кишки.

30.07.2025 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості між буд. №41 та буд. №35 по вул. Шкільній в с. Ілічанка Одеського р-ну Одеської обл., в ході якого було виявлено та вилучено змив РБК, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ, контрольно-марлевий тампон, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ.

Також, 30.07.2025 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме паркувальному майданчику поблизу буд. №38 по вул. Сахарова в м. Одеса, в ході якого було виявлено та вилучено змив РБК, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ, ключі запалювання транспортного засобу «Kia Optima» д.н.з. НОМЕР_1 , які було поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 1180804.

Крім того, 30.07.2025 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки OPPO Reno5 Lite, імеі1 НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 та з сім картою абонентський номер якої - НОМЕР_4 , який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ №NPU2032812, мобільний телефон марки OnePlus 6, імеі1 НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 та з сім картою абонентський номер якої - НОМЕР_7 , який поміщено та упаковано до сейф-пакету НПУ №PSP1180806, а також ключі від квартири, які вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ №PSP1180805.

Постановою слідчої СВ ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 вищевказане майно визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя погоджується щодо обґрунтованості клопотання в частині накладення арешту на вилучені змиви РБК та контрольно-марлевий тампон, однак в іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту є необґрунтованим, оскільки ініціювання слідчим питання про накладення арешту на інше майно, яке вказане в клопотанні, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК, оскільки відсутнє належне обґрунтування підстав, мети та обґрунтування необхідності накладення арешту на ключі запалювання транспортного засобу «Kia Optima», мобільні телефони та ключі від квартири, враховуючи кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 та обставини його вчинення (ст.170 КПК).

Клопотання слідчого мотивоване тим, що з метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на ключі запалювання транспортного засобу «Kia Optima» та ключі від квартири, в якій фактично проживає підозрюваний ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що планується проведення обшуків з метою відшукання знаряддя вчинення злочину та інших речей, які можуть мати доказове значення для кримінального правопорушення. Крім того, в накладенні арешту на вищевказане майно, допоможе зберегти сліди та імовірно знаряддя вчинення злочину. Таким чином, існує необхідність в збереженні речей, які містяться у вищевказаній квартирі та транспортному засобі. Також, виникла необхідність у накладенні арешту на майно вилучене в ході затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки OPPO Reno5 Lite, імеі НОМЕР_8 , імеі2 НОМЕР_3 та з сім картою абонентський номер якої - НОМЕР_4 , мобільний телефон марки OnePIus 6, імеіі- НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 та з сім картою абонентський номер якої - НОМЕР_7 , так як в даних пристроях може зберігатися інформація, яка має доказове значення для досудового розслідування.

Згідно з п.п. 2, 3 ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 статті 171 КПК визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Суд вважає, що посилання слідчого про наявність підстав для накладення арешту на ключі запалювання транспортного засобу «Kia Optima», мобільні телефони та ключі від квартири, не ґрунтуються на вищевказаних вимогах процесуального закону.

Суд також звертає увагу, що в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим не долучено документів, які підтверджують право власності на вищевказане майно, що на думку слідчого належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним чи третіми особами таким майном.

Клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, окрім посилання на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Водночас, на думку суду, доводи слідчого про те, що на ключі запалювання транспортного засобу «Kia Optima», мобільні телефони та ключі від квартири є речовим доказом кримінального правопорушення, відповідно до ст.98 КПК, є необґрунтованими.

Так, долучені до клопотання про накладення арешту на майно матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, є засобом, предметом чи об`єктом кримінально караного діяння, та відповідно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні з відповідною правовою кваліфікацією.

Постанова слідчого від 31.07.2025 про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки містить лише формальне послання на загальні положення статей 98, 110 КПК, однак в ній відсутні висновки про те, за якими критеріями майно відноситься до речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Дані обставини свідчать про формальність винесення постанови про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що клопотання слідчого в цій частині не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на вилучене майно, крім необґрунтованого посилання на необхідність проведення обшуку та припущення, що в телефонах може зберігатися інформація, яка має доказове значення.

Ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 13.08.2025 клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині судового рішення, протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, та не скористалися можливістю доведення наявності підстав для накладення арешту на майно та інших документів не подали.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Частиною 1 статті 173 КПК визначено, що слідчий суддя вправі відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що на день розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно, відсутні достатні законні підстави для застосування обмежувальних заходів щодо ключів запалювання транспортного засобу «Kia Optima», мобільного телефону марки OPPO Reno5 Lite, мобільного телефону марки OnePlus 6 та також ключів від квартири, а тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

Керуючись статтями 132, 167-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000196 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: змив РБК, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ, контрольно-марлевий тампон, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ, вилучено в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме паркувальному майданчику поблизу буд. №38 по вул. Сахарова в м. Одеса, змив РБК, який було поміщено до паперового конверту СУ НПУ, із забороною будь-якій особі розпоряджатися цим майном та використовувати його.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8