Номер провадження: 11-сс/813/1037/25
Справа № 947/9830/25 1-кс/947/5793/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , та представника власника майна ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про проведення розгляду в закритому судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025, якою було накладено арешт на майно в межах к/п №0000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України було задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 03.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представником ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на її невідповідність вимогам кримінального процесуального закону, Конституції України та практиці ЄСПЛ, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

06.06.2025 прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді про арешт майна в закритому судовому засідання, обґрунтоване тим, що на даній стадії досудового розслідування розголошення відомостей кримінального провадження може поставити під загрозу життя та здоров`я свідків та потерпілої у зв`язку із тим, що наразі встановлюються замовники умисного вбивства, внаслідок чого отримання останніми відомостей стосовно здобутих досудовим розслідуванням доказів може перешкодити подальшому досудового розслідуванню.

Власник майна ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали, натомість, в судове засідання з`явився інший представник власника майна ОСОБА_7 .

Враховуючи неявку власника майна ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе провести розгляду клопотання прокурора про закрите судове засідання без участі власника майна ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала вимоги поданого нею клопотання та просила апеляційний розгляд здійснювати в закритому судовому засіданні, натомість, представник власника майна ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши доводи, викладені в клопотанні прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Вимогами ч. 2 ст. 27 КПК України встановлено, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про обмеження доступу осіб, які не є учасниками судового процесу, в судове засідання під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», якщо участь в судовому засіданні становитиме загрозу життю чи здоров`ю особи.

В свою чергу, згідно із п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі, серед іншого, необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За загальним правилом, передбаченим ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 11 зазначеного Закону, розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

З урахуванням обставин, встановлених під час досудового розслідування к/п №0000263, в межах якого було накладено арешт на майно, належне ОСОБА_9 , зокрема, того, що досудове розслідування здійснюється за фактом умисного вбивства ОСОБА_10 , вчиненого на замовлення групою осіб, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання прокурора ОСОБА_6 на те, що проведення розгляду апеляційної скарги представника власника майна на арешт майна у відкритому судовому засіданні, в присутності осіб, які не є учасниками судового процесу, на даній стадії досудового розслідування може призвести до розголошення відомостей кримінального провадження, що, в свою чергу, може поставити під загрозу життя та здоров`я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні, з урахуванням факту здійснення органом досудового розслідування дій, спрямованих на встановлення осіб-замовників умисного вбивства ОСОБА_10 .

Зазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, є переконливим та вагомими підставами для ухвалення рішення про проведення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025 в закритому судовому засіданні з метою забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про проведення апеляційного розгляду в даному апеляційному провадженні в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 350, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, ст.ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 - задовольнити.

Провести розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_8 , в інтересах власника майна ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025 про арешт майна в закритому судовому засіданні.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4