Провадження № 1-кс/643/3628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001222 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, з базовою освітою, є студентом ВСП «Харківський фаховий коледж харчової промисловості Державного біотехнологічного університету» та учнем КЗ «Дергачівський ліцей № 4 Дергачівської міської ради», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

установив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 23.11.2024 невстановлена під час досудового розслідування особа, маючи намір на вчинення підпалів, підривів державних та комунальних об`єктів, інших соціально важливих об`єктів з корисливих мотивів, через налаштованість проти української влади та відсутність патріотичних переконань, використовуючи обліковий запис із ID НОМЕР_10 у застосунку «Telegram», запропонувала громадянину України ОСОБА_5 взяти участь у підпалах будівель територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за грошову винагороду в розмірі 2000-3000 доларів США, а також інших підривних діях.

У зв`язку з вказаною пропозицією у ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду на участь за попередньою змовою групою осіб у діяннях, пов`язаних із порушенням громадської безпеки, протиправним знищенням чужого майна за грошову винагороду, а особа, досудове розслідування щодо якого здійснюється в іншому кримінальному провадженні, передала контакт ОСОБА_5 іншим невстановленим особам.

Далі, не пізніше 24.11.2024, зі ОСОБА_5 , який перебував на території м. Харкова, із використанням застосунку «Telegram» вийшли на зв`язок особи, які використовували облікові записи « ОСОБА_6 » з іменем користувача « ОСОБА_7 », ID НОМЕР_1 (далі - « ОСОБА_6 ») та « ОСОБА_8 » з іменем користувача « ОСОБА_9 », ID НОМЕР_2 (далі - « ОСОБА_8 ») з метою керування протиправною діяльністю ОСОБА_5 , пов`язаною із порушенням громадської безпеки у вигляді вчинення вибухів, що створює небезпеку для життя чи здоров`я людей для залякування населення м. Харкова.

У період з 24.11.2024 до 07.12.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, діючи за вказівками особи із обліковим записом « ОСОБА_8 », діючи з метою виготовлення саморобного вибухового пристрою, на території ринків, торгових центрів та у невстановлених осіб здійснив придбання хімічних та інших інгредієнтів та складових частин та, продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного наміру, діючи за вказівками особи із обліковим записом «ОСОБА_8», орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 для використання як приміщення для виготовлення саморобного вибухового пристрою. Під час перебування за вказаною адресою ОСОБА_5 , діючи за конкретними вказівками особи із обліковим записом « ОСОБА_8 », використовуючи відеозв`язок у застосунку «Telegram» та надсилання фотографій, виготовив вибухову частину саморобного вибухового пристрою.

Далі, в період з 07.12.2024 до 09.12.2024 ОСОБА_5 , перемістив вибухову частину саморобного вибухового пристрою до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де сховав у своїй кімнаті серед особистих речей та в наступному спорядив виготовлену вибухову частину саморобного вибухового пристрою вражаючими елементами у вигляді уламків артилерійських снарядів та залишків інших боєприпасів.

Крім того, у вказаний період часу ОСОБА_5 за попередньою змовою із особами із обліковими записами « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_6 » визначився із об`єктом вчинення вибуху, а саме будівлею відділу поліції з метою порушення громадської безпеки та залякування населення м. Харкова, а також з метою участі у дестабілізації громадського порядку, що було визначено замовниками як участь у «новому Майдані», публічними діями, направленими проти української влади, засудженням дій територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

У зв`язку із вказаними мотивами, ОСОБА_5 погодився на продовження своєї участі у кримінальній протиправній діяльності, направленій на вчинення терористичного акту у м. Харкові.

Надалі, о 12:56, 09.12.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного кримінального протиправного наміру, за вказівками особи із обліковим записом « ОСОБА_8 », прибув до магазину «Алло» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 148/2, де придбав стартовий пакет ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 (ІМЕІ картки НОМЕР_4 ) та мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A54», IMEI НОМЕР_5 , який мав використати як засіб об`єктивного контролю під час вчинення вибуху.

Після цього ОСОБА_5 повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв додатковий верхній одяг у вигляді кофти «худі» та забрав виготовлений саморобний вибуховий пристрій, який помістив до полімерного пакету білого кольору. Крім того, ОСОБА_5 помістив сім-картку з номером НОМЕР_3 до вищезазначеного мобільного телефону «ZTE Blade A54» та, перебуваючи на зв`язку через застосунок «Telegram» із особою на ім`я « ОСОБА_8 », отримав детальні інструкції щодо методів дотримання конспірації під час підготовки та вчинення терористичного акту. Так ОСОБА_5 здійснив установку на мобільний телефон «ZTE Blade A54» програмного забезпечення для здійснення безперервної відеофіксації, а також зробив у штатній коробці з-під вказаного телефону отвір для виведення камери даного мобільного пристрою, після чого помістив туди мобільний телефон. Відомості щодо встановленого програмного забезпечення, облікового запису та паролю ОСОБА_5 передав особі із обліковим записом « ОСОБА_8 » для отримання повного доступу.

Далі, 09.12.2024, близько 13:36, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особами із обліковими записами «ОСОБА_8» та « ОСОБА_6 », прибув до адміністративної будівлі дільничного пункту поліції за адресою: м. Харків, пров. Життєрадісний (колишній Ржевський), 13, де біля центрального входу розмістив полімерний пакет білого кольору із виготовленим саморобним вибуховим пристроєм. Також ОСОБА_5 розмістив коробку із мобільним телефоном «ZTE Blade A54» напроти центрального входу задля спостереження за місцевістю особою із обліковим записом « ОСОБА_8 » для прийняття рішення про приведення в дію вибухового пристрою. При цьому, через відсутність осіб у районі спостереження, ОСОБА_5 особою із обліковим записом « ОСОБА_8 » надано вказівку змінити об`єкт посягання на адміністративну будівлю відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській област (ВП № 2), за адресою: м. Харків, вул. Зброярська (колишня Маліновського), 1, на що ОСОБА_5 погодився.

Далі, 09.12.2024, о 15:52, ОСОБА_5 , продовжуючи спільний кримінальний протиправний намір, виконуючи вказівки особи із обліковим записом «ОСОБА_8», прибув до адміністративної будівлі ВП № 2 за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, де розмістив полімерний пакет білого кольору із виготовленим саморобним вибуховим пристроєм всередині у сміттєву урну, яка розташована на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Зброярська. У той же час ОСОБА_5 розмістив мобільний термінал «ZTE Blade A54» напроти центрального входу вказаної адміністративної будівлі відділу поліції із ввімкненим застосунком для безперервної відео-трансляції задля спостереження за місцевістю особою із обліковим записом «ОСОБА_8» для прийняття рішення про приведення в дію вибухового пристрою.

О 16:28 того ж дня у місці встановлення ОСОБА_5 саморобного вибухового пристрою пролунав вибух, в результаті якого пошкоджено адміністративну будівлю ВП № 2, автомобілі з реєстраційними номерами « НОМЕР_6 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 », « НОМЕР_9 » та будівля обласного клінічного перинатального центру.

Згідно з висновком експерта № 479 від 09.04.2024 за результатами проведення судової експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу) та з висновком експерта № 478 від 22.04.2025 за результатами проведення судової вибухотехнічної експертизи, причиною пошкодження 09.12.2024 адміністративної будівлі ВП № 2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, буд. 1, є детонаційний вибух саморобного вибухового пристрою.

12.12.2024, о 05:16, ОСОБА_5 затриманий в порядку, передбаченому ст.ст. 208, 615 КПК України та того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

12.12.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 09.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

03.02.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 12.03.2025 включно.

05.02.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 12.03.2025 включно.

05.03.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 12.06.2025 включно.

Того ж дня ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, до 03.05.2025 включно.

25.04.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 46 днів без визначення розміру застави, до 12.06.2025 включно.

28.05.2025 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику ОСОБА_4 та законному представнику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001222 від 09.12.2024 та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 6 томів.

06.06.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.06.2025 включно без визначення розміру застави.

18.06.2025 ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова продовжено строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.07.2025 включно, без визначення розміру застави.

Наразі проводиться ознайомлення підозрюваного, його захисника та законного представника з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 03.06.2025 на адресу слідчого відділу надійшло клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку психологічної експертизи неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , яка ще не завершена.

Прокурор зазначає, що в разі зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, останній може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

При цьому ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану, який діє на території України, до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З погляду на це прокурор просить продовжити ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

В суді прокурор підтримав викладені обставини та наполіг на задоволенні клопотання.

ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечував, зазначив, що його вчинення пов`язане з бажанням заробити грошей. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який або визначити розмір застави. В іншому просив врахувати думку захисника.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 258 КК України не є правильною, так як відсутнє кримінальне провадження стосовно осіб, в групі з якими ОСОБА_5 вчинив злочин, відсутнє кримінальне провадження за фатом втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, тощо.

Крім того, ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, на момент вчинення злочину йому було лише 15 років. Отже, за відсутності підтверджених ризиків, з погляду на вік підозрюваного та його позицію у справі, наявність позитивних характеристик як за місцем проживання так і за місцем навчання, участь ОСОБА_5 у заходах з надання допомоги військовим та громадському населенню запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим і має бути змінений на більш м`який. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисник просив визначити розмір застави.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов такого: підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є цілком обґрунтованою та підтверджується зібраними і долученими до клопотання доказами, достовірність та допустимість яких стороною захисту не оспорюється. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і в разі визнання винним останньому загрожує покарання від 7 років позбавлення волі.

Вказані обставини, а також ті, про які йдеться у ст. 178 КПК України, враховувались слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який виходив з наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Наразі ризики переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення на думку слідчого не зникли. Ризик переховування обґрунтовується суворістю передбаченого покарання в разі визнання ОСОБА_5 винним, тим фактом, що останній після вчинення злочину застосовував спроб до переховування.

Враховуючи юний вік підозрюваного та піддатливість через це негативному вплину з боку сторонніх осіб, корисливий мотив, який спонукав підозрюваного до вчинення злочину, не можна виключати ймовірність вчинення ОСОБА_5 злочину в майбутньому, у тому числі з метою отримання матеріальної вигоди.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 вказаної статті, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 176 КПК України, відповідно до яких до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні, зокрема, злочину, передбаченого ст. 258 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 02.07.2025, а підстав для його зміни слідчий суддя не вбачає, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

З зазначених причин й обґрунтування доцільності продовження діючого запобіжного заходу слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, а також про визначення розміру застави, що узгоджується з положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60-ть днів та в межах строку досудового розслідування, клопотання може бути задоволено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196-199, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 15 днів, а саме до 11.07.2025, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 11.07.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 01.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1