Справа № 157/1162/25
Провадження №1-кс/157/282/25
УХВАЛА

про арешт майна

11 липня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР послугувало те, що 25 червня 2025 року на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 виявлено значну кількість деревини різних порід без відповідних ідентифікуючих бирок, що свідчить про незаконність її походження.

Під час невідкладного обшуку проведеного слідчим в період часу із 21:32 год 25.06.2025 по 20:27 год 28.06.2025, що за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 1626 колод лісодеревини різних порід довжиною 1,25 м, загальною кубомасою приблизно 65 куб.м, 108 колод лісодеревини різних порід довжиною 3,8 м, загальною кубомасою приблизно 10 куб.м.

Постановою слідчого зазначені вище сортименти деревини визнані речовими доказами.

Слідчий зазначає, що наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметом вчинення злочину та зберегли на собі інформацію про скоєння злочину та мають значення для подальшого проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, зокрема проведення судових експертиз, а також інших слідчих дій.

У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення, втрати, перетворення, передачі даного майна, арешту підлягають вищеописані в клопотанні речовини та предмети, тому просить накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на вилучені в ході невідкладного обшуку в період часу із 21:32 год 25.06.2025 по 20:27 год 28.06.2025, що за адресою: АДРЕСА_1 1626 колод лісодеревини різних порід довжиною 1,25 м, загальною кубомасою приблизно 65 куб.м, 108 колод лісодеревини різних порід довжиною 3,8 м, загальною кубомасою приблизно 10 куб.м, власником яких є ОСОБА_7 .

Представник володільця майна ОСОБА_8 подав заперечення проти клопотання про накладення арешту, яке оголосив у судовому засіданні. Вважає клопотання необґрунтованим та заперечує проти його задоволення. Зазначив слідчий у клопотанні та протоколі обшуку посилається на проведення «невідкладного обшуку» на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України. Однак, ця норма є винятковою і може застосовуватися лише за наявності чітко визначених обставин. Проте, проникнення на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , відбулось за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук та добровільної згоди на це ОСОБА_7 , a також усупереч положенням ст. 30 Конституції України та ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки передбачених у цих нормах правових підстав для проведення невідкладного обшуку об`єктивно не існувало. Матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, не містять жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність хоча б однієї з цих виняткових підстав. Поняття «невідкладний» передбачає швидкість та неможливість зволікання. Однак, згідно з протоколом обшуку, слідча дія тривала з 21:32 год 25.06.2025 до 20:27 год 28.06.2025, тобто майже три повні доби, з численними тривалими перервами. Така тривалість є абсолютно несумісною з концепцією невідкладності. Отже, протокол обшуку не може вважатись допустимим джерелом фактичних даних та повинен визнаватись недопустимим в силу вимог ч. 4 ст. 87 КПК України.

Вилучені речі не належать до жодної категорії речових доказів, а слідчим взагалі не вказано ані в клопотанні, ані в постанові про визнання речей речовими доказами, які конкретно обставини можуть бути встановлені за допомогою вилученого у ОСОБА_7 майна та які слідчі дії з цими об`єктами мають проводитись задля доведення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні та постанові про визнання речовими доказами обґрунтовує свій висновок єдиним аргументом, що на деревині «відсутні відповідні ідентифікуючі бирки, що свідчить про незаконність їй походження». Проте такі доводи слідчого є маніпуляцією та вільним тлумаченням закону. Відсутність бирки не є «слідом злочину». Це лише відсутність певної ознаки обліку. Законодавство не вимагає від кінцевого споживача чи ФОП-переробника зберігати бирки на деревині, що знаходиться на його подвір`ї для господарських потреб. Отже, постанова слідчого про визнання деревини речовим доказом є формальною та необґрунтованою.

Аналіз протоколу обшуку показує, що вилучена деревина за своїми характеристиками є сировиною для переробки або вже частково обробленим товаром, а не «лісом-кругляком», щойно вивезеним 1 з місця порубки. ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основний вид його діяльності за КВЕД 16.10 «Лісопильне та стругальне виробництво». Цей клас економічної діяльності прямо включає «розпилювання, стругання та інші види механічного оброблення деревини», «розщеплення, очищення та рубання колод». Таким чином, наявність значної кількості деревини на території домогосподарства, де здійснюється підприємницька діяльність, є абсолютно логічною, очікуваною та прямо пов`язаною із законним бізнесом, а не з кримінальною діяльністю. Власник майна стверджує, що вся вилучена деревина була придбана у законний спосіб у різних постачальників для ведення господарської діяльності за забезпечення господарських потреб. Тягар доведення протилежного, відповідно до ст. 17 КПК України лежить на стороні обвинувачення, яка не надала жодного доказу на спростування цієї версії.

Просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене в ході обшуку майно його законному володільцю ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. На спростування позиції щодо незаконності проведеного невідкладного обшуку надав для ознайомлення ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01.07.2025, якою надано дозвіл на проведення фактично проведеного обшуку на території домогосподарства ОСОБА_7 . Зауважив, що частина деревини без ідентифікуючих бирок знаходилась поза межами домогосподарства у вільному доступі, таким чином була можливість зробити висновки про незаконне походження деревини до проникнення на територію домоволодіння. Невідкладність проведення обшуку пояснює ризиком знищення доказів.

Представник володільця майна ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, просив відмовити у його задоволенні із зазначених у запереченні підстав. На запитання слідчого судді щодо наявності у володільця відповідних документів на лісодеревину повідомив, що таких документів ОСОБА_7 йому не надав. При цьому представник зауважив, що саме слідчий повинен доводити незаконність походження деревини, а не особа доводити законність її перебування в неї. На підтвердження здійснення господарської діяльності з лісодеревиною ФОП ОСОБА_7 долучив відповідні виписку та витяг.

Заслухавши пояснення слідчого, представника володільця майна, дослідивши долучені до клопотання матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання слідчого, зокрема з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорту старшого інспектора Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, встановлено, що слідчим відділенням Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, розпочатому за фактом виявлення 25 червня 2025 року на території домогосподарства по АДРЕСА_1 значної кількості деревини різних порід без відповідних ідентифікуючих бирок, що свідчить про незаконність її походження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України.

Із протоколу обшуку від 25 червня 2025 року вбачається, що під час проведення цієї слідчої дії у період часу з 21:32 год 25.06.2025 по 20:27 год 28.06.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено 1626 колод лісодеревини різних порід довжиною 1,25 м, загальною кубомасою приблизно 65 куб.м, 108 колод лісодеревини різних порід довжиною 3,8 м, загальною кубомасою приблизно 10 куб.м.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2025 ця лісодеревина визнана речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначені факти, що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, дають обґрунтовані підстави вважати, що за описаних вище обставин було вчинене кримінальне правопорушення, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідальність за ч. 1 ст. 246 КК України передбачена за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя вважає безпідставними твердження представника володільця майна ОСОБА_4 про те, що обшук був проведений з грубими порушеннями ст. 233 КПК України, та зазначає, що дозвіл на проведення фактично проведеного обшуку був наданий слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01.07.2025, тому така слідча дія проведена у відповідності до вимого чинного законодавства.

Аргументи представника володільця майна про те, що вилучені речі не належать до жодної категорії речових доказів, спростовуються обставинами, а саме об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме діями з незаконно порубаною деревиною. Тобто така лісодеревина може зберегли на собі сліди правопорушення, а також бути об`єктом кримінально протиправних дій, тому відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На позицію адвоката ОСОБА_4 про необхідність сторони обвинувачення доводити незаконність походження деревини, слідчий суддя зауважує, що на стадії досудового слідства перевіряється обґрунтованість відповідних слідчих дій та їх відповідність законодавству. Розгляд цього клопотання слідчого про арешт майна відкладався за ініціативою володільця, який для реалізації своїх прав бажав взяти участь у його розгляді особисто або через представника. Тому судове засідання відбулось через десять днів із дня надходження клопотання про арешт до суду. Враховуючи дату початку обшуку на території домогосподарства ОСОБА_7 25.06.2025, то у володільця було понад два тижні для підготовки документів та спростування будь-яких обґрунтувань слідчих. Слідчим суддею досліджено долучені адвокатом виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та витяг з Реєстру платників єдиного податку, в яких зазначені КВЕД фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , зокрема 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний) та 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням. Будучи суб`єктом господарювання з 2019 року володілець лісодеревини, який займається цією діяльністю, має знати законодавчі норми щодо оббігу цих матеріалів, зокрема вимоги про наявність відповідних документів, які підтверджують законність походження, перебування, транспортування лісоматеріалів, тощо.

Аналізуючи зазначені вище норми законодавства та обставини проведення слідчих дій, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, зникнення, втрати, знищення, відчуження, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом, з метою його збереження, є підстави для накладення арешту на це майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права володіння цим майном, тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучені в період з 25.06.2025 року по 28.06.2025 року під час невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , 1626 колод лісодеревини різних порід довжиною 1,25 м, загальною кубомасою приблизно 65 куб.м, 108 колод лісодеревини різних порід довжиною 3,8 м, загальною кубомасою приблизно 10 куб.м.

Копію ухвали для виконання вручити слідчому СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 16.07.2025 року о 18:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9