н/п 1-кс/766/5574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проникнення для проведення огляду житла квартири за адресою АДРЕСА_1 , слідчому СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_3 , з метою виявлення вилучення слідів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження шляхом проведення огляду вказаного володіння.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000763 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2025 до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 01.07.2025 близько 17:15 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, біля першого під?їзду, отримала посилку адресною доставкою кур?єром ТОВ «Нова Пошта» на анкетні дані «Терновський Владислав» за адресою доставки « АДРЕСА_2 », в якій в зіп-пакеті знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору, вагою 200 г, зовні схожа на психотропну речовину «PVP».

01.07.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, у гр. ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено: полімерний пакет чорного кольору, пакувальний папір, дерев`яний наповнювач, які було упаковано до сейф пакету WAR 1514665; транспортну коробку, яку було упаковано до сейф пакету PSP 4221088; пластикове відерце, з речовиною білого кольору; прозорий пакет з кристалічною речовиною; мобільний телефон «Iphone 8 plus»; мобільний телефон «Iphone 14 pro»;

Вилучені речі, належать на праві власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_1 ), так як були вилучені безпосередньо в неї, під час проведення огляду місця події.

02.07.2025, з дозволу ОСОБА_4 , було проведено огляд в приміщенні квартири, яка знаходиться у неї в користуванні, за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: моток з наліпками та скотч жовтого кольору; 2 мотка з ізоляційною стрічкою чорного кольору; сім карту мобільного оператора зв`язку «Lifecell»; два стартових пакета мобільного оператора зв`язку «Vodafone» на одному з яких було вказано абонентський номер НОМЕР_2 ; коробку від мобільного телефону «Iphone 14 pro max».

Під час огляду було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, були викрадені та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, є знаряддям вчиненого злочину, щодо яких планується проводитись слідчі дії зокрема огляд..

Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється, згідно з правилами кримінального процесуального законодавства, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді, за наявності підстав для його проведення, та обґрунтуванням доводів клопотання оригіналами або копіями документів та іншими матеріалами.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання, згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти Росії.

Враховуючи викладене, а також те що огляд місця події від 23.02.2023 проводилися як невідкладна слідча дія згідно вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, за результатами якого виявлено та вилучено речі, які можуть бути визнані речовими доказами у провадженні, що мають суттєве значення для подальшого досудового розслідування, затримано особу яку підозрюють у вчинені вказаного злочину, та в інший спосіб їх отримати неможливо.

Доводи сторін у справі.

Слідчий надав заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, зазначивши, що підтримує його в повному об`ємі просив задовольнити із врахуванням викладених у клопотанні обставин.

Мотивація суду.

Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 цього Кодексу, або із залученням неповнолітнього, а також збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів у місцях, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, та в інших місцях масового перебування громадян, або збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі, або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах чи особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини, вчинені організованою групою, а також якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги в особливо великих розмірах, або вчинені із залученням малолітнього або щодо малолітнього.

Частина 3 ст.233 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Частиною 2 ст. 237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням, зазначивши «за наданням дозволу на проведення огляду житла квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення, вилучення слідів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження шляхом проведення огляду вказаного володіння». Але процитована вище ч.3 ст.233 КПК України не визначає такої мети для звернення із клопотанням.

Оскільки клопотання про надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи подається і розглядається за правилами ст.234 КПК України, то воно мало відповідати вимогам, визначеним ч.3 ст.234 КПК України, проте клопотання і близько не є таким.

Клопотання за своїм змістом є набором загальних фраз, цитувань статей КПК України, що регулюють питання проведення огляду (ст.237 КПК), умови, за яких слідчий, прокурор мають право увійти до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч.3 ст.233 КПК), ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод (незрозуміло для чого) та застереженням для суду, що «під час розгляду клопотання про надання дозволу на огляд, необхідно керуватися правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, сформульованими ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти України».

Слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_3 , але при цьому не зазначає дату проведення огляду, на який необхідно надати дозвіл, і незрозуміло для чого у клопотанні слідчий одночасно викладає обставини проведення огляду місця події по вул. Луговій, 33 у м. Херсоні 01 липня 2025 року.

На виконання вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя зобов`язаний перевірити чи дійсно були наявні підстави для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зі змісту клопотання та доданих до нього документів чітко вбачається, що у слідчого не було підстав для проникнення в житло без ухвали слідчого судді. Слідчий незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , прикрившись ніби то згодою власника ОСОБА_4 . До клопотання додана заява ОСОБА_4 про ніби то її «добровільну згоду працівникам поліції» на огляд місця події (житла та іншого володіння особи), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Але вказана заява є заздалегідь заготовленим бланком, в який вписані відомості про обшукану квартиру та її володільця. За вказаних обставин є дуже сумнівною добровільність ОСОБА_4 на проникнення працівників поліції до її житла.

Згідно з аналізом чинного кримінального процесуального законодавства, огляд місця події це невідкладна слідча (розшукова) дія, спрямована на встановлення, фіксацію і дослідження обстановки місця події, слідів злочину і злочинця та інших фактичних даних, що дозволяють в сукупності з іншими доказами зробити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події. А згідно змісту клопотання та доданих до нього документів ніякої події у обшуканій квартирі не відбувалося.

Зазначене вище вказує на те, що ні життю, ні здоров`ю людей, ні майну жодних загроз не було, і у слідчого було достатньо часу, щоб звернутися до слідчого судді із клопотанням про обшук квартири, якщо у цьому була потреба. Згідно змісту клопотання 01 липня 2025 року слідчий без затримання ОСОБА_4 здійснив її особистий обшук. Вказані дії слідчого відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини, сформульованих ним у рішеннях Ратушна проти України, Поліщук проти України, Васильчук проти України, Головань проти України, Смирнов проти України, є свавіллям слідчого, і звернення із даним клопотанням до слідчого судді є ні чим іншим як засобом узаконення цього свавілля.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки у клопотанні не наведено підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, визначених ч.3 ст.233 КПК України, то слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

Відмовити слідчому СВ Відділу поліції № 2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проникнення до житла квартири АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні № 0000763.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1