Справа № 404/6669/21
Номер провадження 1-кс/404/1265/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та його повернення, в рамках кримінального провадження №0002026 за ч. 3 ст. 301 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть клопотання

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- скасувати арешт та повернути системний блок в корпусі чорного кольору з маркуванням «CH1EFTEO», який опечатаний бірками, власником та володільцем якого є ОСОБА_3 , що був вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_1 та на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2022 у справі №404/6669/21 (провадження №1-кс/404/3721/21).

На обґрунтування клопотання зазначено, що 10.01.2022 ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда в рамках кримінального провадження №0002026, накладено арешт крім іншого майна, також на системний блок в корпусі чорного кольору з маркуванням «CH1EFTEO».

Постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 21.11.2024 вищевказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом з тим, рішення щодо вказаних речових доказів не прийнято.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2025 повернуто мобільний телефон «Iphone 8», в корпусі білого кольору з пошкодженим екраном; флеш-носій «Transcend» Compact Flash VDMA 7 400x 32Gb; флеш-носій «Transcend» 32Gb; флеш-носій s/n: B00246-4344 «Transcend» 32Gb TS32gCF400, які упаковано до сейф-пакету № INZ 1051441; фотоапарат марки «Canon» в корпусі чорного кольору із флеш-носієм «Transcend» 32Gb HC, вилучені 29.12.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 . Разом з цим, не було вирішено питання щодо повернення описаного в прохальній частині клопотання системного блоку.

Зважаючи на викладене, просив задовольнити клопотання та повернути вказане майно.

ІІ. Позиція учасників

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий та прокурор про розгляд клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.2. Оцінка та висновки слідчого судді

Встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, перебували матеріали кримінального провадження №0002026.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2022 клопотання слідчого - задоволено та накладено арешт із забороною відчуження та користування на: мобільний телефон «Iphone 8», в корпусі білого кольору з пошкодженим екраном; флеш-носій «Transcend» Compact Flash VDMA 7 400x 32Gb; флеш-носій «Transcend» 32Gb; флеш-носій s/n: B00246-4344 «Transcend» 32Gb TS32gCF400, які упаковано до сейф-пакету № INZ 1051441; фотоапарат марки «Canon» в корпусі чорного кольору із флеш-носієм «Transcend» 32Gb HC; системний блок в корпусі чорного кольору з маркуванням «CH1EFTEO», який опечатаний бірками, власником та володільцем яких є ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 21.11.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0002026.

Ухвалою слідчого судді від 15.01.2025 повернуто мобільний телефон «Iphone 8», в корпусі білого кольору з пошкодженим екраном; флеш-носій «Transcend» Compact Flash VDMA 7 400x 32Gb; флеш-носій «Transcend» 32Gb; флеш-носій s/n: B00246-4344 «Transcend» 32Gb TS32gCF400, які упаковано до сейф-пакету № INZ 1051441; фотоапарат марки «Canon» в корпусі чорного кольору із флеш-носієм «Transcend» 32Gb HC, вилучені 29.12.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 .

У даному випадку слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Правову позицію щодо застосування положень Кримінального процесуального кодексу України про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 15.04.2024 у справі №554/2506/22, де зазначила, що після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Положення частини 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження із вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим у порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

Кримінальне провадження №0002026 закрито постановою слідчого від 21.11.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України. З цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 10.01.2022 про арешт майна в цьому кримінальному провадженні, наслідком чого є припинення арешту як заходу забезпечення кримінального провадження, тому звернення власника майна із клопотанням про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження є зайвим.

З урахуванням зазначеного вище та беручи до уваги, що кримінальне провадження закрито в порядку передбаченому процесуальним законом, що припиняє дію ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що правових підстав для задоволення клопотання представника власника майна про скасування арешту майна немає.

Разом з тим, зважаючи на те, що ініціатором клопотання доведено, що речові докази в даному кримінальному провадженні є власністю ОСОБА_3 , з огляду на те, що немає необхідності у подальшому утриманні майна органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити вимогу клопотання щодо повернення арештованого майна, зокрема системного блоку в корпусі чорного кольору з маркуванням «CH1EFTEO». Тим паче, решта майна вилучена під час обшуку квартири АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 вже повернута його власнику ухвалою слідчого судді.

За таких підстав, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна та його повернення, в рамках кримінального провадження №0002026 за ч. 3 ст. 301 КК України, підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області повернути системний блок в корпусі чорного кольору з маркуванням «CH1EFTEO», вилучений 29.12.2021 року під час обшуку квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда