Справа № 488/1140/25
Провадження № 1-кс/488/187/25
У Х В А Л А

21.05.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, офіційно не працюючої, зі слів має неповнолітню дитину віком 11 років, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 02.05.2024 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

21.05.2025 р. слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 незаконно придбала у невстановленому місці та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP не менше ніж 0,6062 г., які зберігаючи при собі, перевезла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для зберігання з метою подальшого збуту.

13.03.2025 року, в період часу з 13:55 год. по 14:10 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 зустрілася із громадянкою ОСОБА_6 (анкетні дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), яка в свою чергу з метою викриття злочину через платіжний термінал «iBox» переказала на виконання досягнення попередньої домовленості на вказаний ОСОБА_4 номер банківської картки банку АТ«УНІВЕРСАЛБАНК» № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 1000 грн. за придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

У свою чергу ОСОБА_4 після отримання грошових коштів, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, залишила під ганчіркою на картонній коробці на сходовому майданчику 5-го поверху під`їзду №2 в будинку №1-Б по вулиці Океанівській в місті Миколаєві поліетиленовий пакетик із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовиною білого кольору, після чого через месенджер «Telegram» надала інформацію ОСОБА_6 про його місцезнаходження, таким чином здійснивши збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

В подальшому ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції (відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області) полімерний пакет із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,6062 г, які ОСОБА_4 незаконно збула ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбала у невстановленому місці та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP не менше ніж 0,7022 г., які зберігаючи при собі, перевезла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для зберігання з метою подальшого збуту.

26.04.2025, в період часу з 12:45 год. по 12:58 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік гаражних приміщень, що розташовані по вулиці Новобудівна в м. Миколаєві, зустрілася із громадянкою ОСОБА_6 (анкетні дані якої змінено відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), яка в свою чергу з метою викриття злочину, передала ОСОБА_4 на виконання досягнення попередньої домовленості 1000 грн. з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

У свою чергу ОСОБА_4 , реалізовуючи вказаний злочинний умисел, передала ОСОБА_6 полімерний пакет із застібкою зіп-лок з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,7022 г, які ОСОБА_4 незаконно збула ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , у невстановлені в ході досудового розслідування дату та час, керуючись корисливим мотивом, знову незаконно придбала у невстановленому місці та у невстановленої в ході досудового розслідування особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігаючи при собі, перевезла за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для зберігання з метою подальшого збуту та 19.05.2025, в період часу з 12:30 год. по 12:44 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському туалеті неподалік пляжу «Чайка» у Корабельному районі міста Миколаєва, зустрілася із ОСОБА_6 , яка в свою чергу з метою викриття злочину, передала ОСОБА_4 на виконання досягнення попередньої домовленості 1000 грн. з метою придбання особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг якої заборонено.

У свою чергу ОСОБА_4 збула ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до експрес тесту General Screening Drugs містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину.

19.05.2025 року ОСОБА_4 затримано працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК та 20.05.2025 року останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого, погоджене та підтримане прокурором в судовому засіданні, мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрювана може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрювана ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, стверджуючи про свою невинуватість у скоєнні вищевказаних злочинів та вказала, що психотропну речовину придбавала лише для себе, в той час як, так звана, ОСОБА_7 , яка є її знайомою ОСОБА_8 , її обмовляє.

Щодо міри запобіжного заходу, то підтримала позицію свого захисника ОСОБА_5 , який просив обрати їй запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту для можливості їй працювати та отримувати дохід, адже зі слів підзахисної, остання неофіційно працює, при цьому також просив врахувати наявність у неї неповнолітньої дитини віком 11 років та часткове визнання нею своєї вини

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За вимогами ч.1 ст.194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_4 сторона з боку обвинувачення посилається на заяву ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.02.2025; протоколи огляду грошових коштів від 12.03.2025, 26.04.2025 та 16.05.2025; протоколи огляду покупця від 13.03.2025 року, 26.04.2025 р., 19.05.2025, згідно яких оглянуто ОСОБА_9 , залучену до слідчої дії з оперативної закупки у ОСОБА_4 психотропної речовини, та при якій (закупній), окрім мобільного телефону та вручених для закупки грошових коштів, інші речі відсутні; протоколи про хід проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.03.2025 та від 26.04.2025, згідно яких, ОСОБА_6 , повернувшись до працівників поліції після здійсненої закупки, видала порошкоподібну речовину у зіп-пакеті; протокол про результат проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 07.05.2025 року щодо подій, які мали місце 26.04.2025 р., яким зафіксовано передачу ОСОБА_6 ОСОБА_4 біля гаражів по вул. Новобудівна пакунку, який ОСОБА_6 в подальшому видала працівникам поліції та який містив порошкоподібну речовину; висновки експертів від 26.03.2025 р. та 08.05.2025 року, відповідно до яких, вищевказана порошкоподібна речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину в першому випадку масою 0, 6062г., в другому 0,7022 г.; протокол затримання ОСОБА_4 від 19.05.2025 р., під час якого у останньої також вилучено , окрім іншого, 3 полімерні пакети із застібкою зіп-лок з кристалічною речовиною білого кольору.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_4 до скоєння вище вказаних кримінальних правопорушень.

Щодо підстав, визначених ч.2 ст. 183 КПК, то згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановлено в ході розгляду даного клопотання, ОСОБА_4 засуджена Корабельним районним судом м.Миколаєва 02.05.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким заявлено про застосування запобіжного заходу, то слідчий суддя знаходить їх обгрунтованими з наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті 307 частини 2 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, чинників, які б утримали обвинувачену від втечі, в ході розгляду даного клопотання не встановлено.

Відповідно довідки-характеристики ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, а саме як особа, схильна до зловживання наркотичними засобами та психотропними речовинами, офіційно не працевлаштована, таким чином не має стабільного легального джерела прибутку.

Репутація підозрюваної, яка будучи засудженою за корисливий злочин, у період іспитового строку, як слідує за пред`явленою підозрою, вчинила ряд епізодів нових тяжких злочинів з незаконного обігу психотропних речовин з корисливою метою, що дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень у разі незастосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможе запобігти заявленим та доведеним прокурором ризикам.

Стосовно посилання підозрюваної та її захисника, на наявність у ОСОБА_4 неповнолітнього сина, який наразі перебуває в гостях у свого дідуся, то наявність дитини не зменшує та не невілює встановлених ризиків.

Обираючи розмір застави, суд керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінальних правопорушень, за якою висунуто підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, має бути визначений у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, що становить 242240 грн. ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень). У разі внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

Термін відліку запобіжного заходу рахується з дня затримання підозрюваної, зокрема з 19.05.2025 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 липня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 242 тис. 240 грн. ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, за умови внесення якої ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на неї на строк до 17.07.2025 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження) ;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваною вказаних обов`язків, а також її процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до підозрюваної більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1