Справа № 184/145/25
Номер провадження 1-кп/184/85/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (відсутні)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покрові кримінальне провадження внесені 08.01.2025 та 06.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000007, 0000479 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, мобілізований, 20.09.2024 зарахований в розпорядження командира в/ч НОМЕР_1 , не судимий в порядку ст. 88, 89 КК України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст.357, ч. 1 ст. 361 та ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу на посаді військовослужбовця, що зарахований в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , колишній радіо телефоніст третього стрілецького взводу шостої стрілецької роти другого стрілецького батальйону військової частини у військовому званні «солдат», під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, а саме 05.11.2024 в нічний час (точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 і яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через незамкнені вхідні двері, протиправно проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, діючи з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки Samsung C3322 DUAL Black 1000 мАч, вартість, підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи від 08.11.2024, складає 420 гривень, гроші в сумі 3470 гривень, належні ОСОБА_10 та банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , видана на ім`я ОСОБА_10 та відповідно до вимог Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657- ХП, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-Ш, п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-1У, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року, являються офіційними документами.

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3890 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , 05.11.2024, близько о 04:50 год., знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, а саме особистого кабінету ОСОБА_10 у веб-банкінгу «Ощад-24».

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , 05.11.2024, близько о 04:50 год. знаходився за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , де використовуючи свій мобільний телефон марки Samsung Galaxy A04 підключений до мережі Інтернет, за допомогою раніше викраденого мобільного телефон марки Samsung C3322 DUAL Black 1000 мАч, належного потерпілій ОСОБА_10 , з сім-картою з фінансовим номером, який прив`язаний до банківської картки та рахунку ОСОБА_10 , в інформаційних (автоматизованих) системах, а саме сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , використовуючи яку в електронній (автоматизованій) системі, а саме до веб-банкінгу «ОщадБанк» через мобільний додаток, несанкціоновано, без відома та дозволу ОСОБА_10 втрутився в роботу вказаної електронної (автоматизованої) системи, а саме веб-банкінгу «ОщадБанк» авторизувавшись у ній від імені ОСОБА_10 без відома та дозволу останньої, отримав таким чином доступ до персональних даних ОСОБА_10 в АТ «ОщадБанк», інформацію про банківську картку та рахунок ОСОБА_10 , яка охороняється законом та має обмежений доступ. Після чого, через вказаний веб-банкінг потерпілої змінив пін-код банківської картки АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_10 та отримав таким чином доступ до самого банківського рахунку ОСОБА_10 у АТ «ОщадБанк» з метою подальшого викрадення з нього грошових коштів.

05.11.2024 о 04:58 год. ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на заволодіння грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку, що належать ОСОБА_10 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_11 , зайшовши через застосунок АТ «ОщадБанк» потерпілої ОСОБА_10 за допомогою свого мобільного телефону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно поповнив рахунок на номер НОМЕР_4 , який належить оператору мобільного зв`язку «Лайффселл», та яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , через платіжний сервіс PORTMONE на суму 1000 грн., та 05.11.2024 о 05:03 год. на суму 2500 грн.

Крім того, 05.11.2024 близько 05 години 05 хвилин ОСОБА_6 після незаконного заволодіння банківською карткою «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку, що належать ОСОБА_10 , 05.11.2024 о 05 годині 52 хвилині ОСОБА_6 направився до банкомату АТ «ОщадБанк», розташованому за адресою вул. Центральна, 67 м. Покров Дніпропетровської області, де, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправні дії, таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період з 05 години 52 хвилини до 05 години 53 хвилини 05.11.2024 викрав грошові кошти в сумі 10 000 гривень шляхом зняття готівки двома транзакціями з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , з банкомату АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою Центральна, 67 м. Покров Дніпропетровської області.

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.

Крім того, 05.11.2024 близько 08 години ОСОБА_6 після незаконного заволодіння банківською карткою «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_10 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку, що належать ОСОБА_10 , 05.11.2024 о 08 годині ОСОБА_6 направився до банкомату АТ «ОщадБанк», розташованому за адресою вул. Центральна, 67 м. Покров Дніпропетровської області, де, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправні дії, таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попрохав ОСОБА_12 зняти йому грошові кошти з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , яка в свою чергу в період з 08 години 04 хвилини до 08 години 05 хвилин 05.11.2024 зняла грошові кошти в сумі 15 000 гривень шляхом зняття готівки двома транзакціями з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , з банкомату АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою Центральна, 67 м. Покров Дніпропетровської області та передала дані гроші ОСОБА_6 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 15 000 гривень.

Крім того, 05.11.2024 близько 08 години 11 хвилин ОСОБА_6 після незаконного заволодіння банківською карткою «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходився біля банкомату АТ КБ "Приватбанк", який розташований по вул. Героїв України, 14 в місті Покров Дніпропетровської області разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_10 .

В той же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів, які знаходились на банківському рахунку, що належать ОСОБА_10 , переконавшись, що ніхто не бачить його протиправні дії, таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попрохав ОСОБА_12 зняти йому грошові кошти з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , яка в свою чергу в період з 08 години 11 хвилини до 08 години 12 хвилин 05.11.2024 зняла грошові кошти в сумі 13 500 гривень шляхом зняття готівки трьома транзакціями з банківської карти АТ «ОщадБанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , з банкомату АТ КБ "Приватбанк", розташованого за адресою Героїв України, 14 м. Покров Дніпропетровської області та передала дані гроші ОСОБА_6 .

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 13 500 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу на посаді військовослужбовця, що зарахований в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , колишній радіо телефоніст третього стрілецького взводу шостої стрілецької роти другого стрілецького батальйону військової частини у військовому званні «солдат», під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, а саме 25.11.2024 приблизно о 17 годині 00 хвилин, проходив біля будинку АДРЕСА_5 , де побачив як потерпілий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заніс велосипед марки "Azimut" моделі "Tornado" синього кольору з сірими вставками та поставив його на сходинковому майданчику між першим та другим поверхами першого під`їзду. Після чого у ОСОБА_6 з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_9 , з метою власного незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в цей же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих спонукань, піднявся на сходинковий майданчик між першим та другим поверхами першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , звідки викрав: велосипед марки "Azimut" моделі "Tornado" синього кольору з сірими вставками, вартість якого, підтверджена висновком товарознавчої експертизи № 45 від 09.01.2025, становить 4250 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_9 , після чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4250 гривень 00 копійок.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , проходить військову службу на посаді військовослужбовця, що зарахований в розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 колишній радіотелефоніст третього стрілецького взводу шостої стрілецької роти другого стрілецького батальйону військової частини у військовому званні «солдат», під час дії воєнного стану, введеного 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24.03.1999, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551XIV від 24.03.1999 та Військової присяги, статті 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП постановами Орджонікідзевського міського суду від 23.09.2024 у справі №184/1857/24, 15.10.2024 у справі №184/2060/24, 09.12.2024 у справі №184/2463/24, за фактами вчинення домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , належних висновків для себе не зробив і вчинив домашнє насильство, за яке не був притягнутий до відповідальності, за наступних обставин:

18.12.2024, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебував по АДРЕСА_6 , де з листопада 2024 року мешкає його дружина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Переслідуючи прямий умисел на заподіяння психологічного насильства, ОСОБА_6 висловлювався на адресу ОСОБА_8 нецензурними словами, які принижують честь та гідність потерпілої, залякував її, погрожував фізичною розправою, чим спричинив емоційну невпевненість, страх за своє життя, нездатність захистити себе.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив систематичне психологічне насильство над потерпілою ОСОБА_8 , що призвело до її психологічних страждань і погіршило якісь життя потерпілої і завдало шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, та, підтвердив час, місце та обставини вчинення кримінальних правопорушень, та показав, що він викрав у потерпілій телефон, банківську картку, грошові кошти, згодом зняв з її картки кошти, визнав спричинені збитки 42 тис. грн., у другого потерпілого викрав велосипед вартістю 4250 грн., визнав спричинення домашнього насильства стосовно своєї дружини ОСОБА_8 .

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , показала, що обвинувачений її чоловік систематично її та їх дітей виганяв на вулицю, поки вона не переїхала за іншою адресою, постійно їй погрожував і зараз погрожує, його неодноразово притягали до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства. Просила призначити суворе покарання.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, натомість надані заяви про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд у відповідності до ст. 325 КПК України провів судовий розгляд без зазначених потерпілих, врахувавши можливість за їх відсутності з`ясувати всі обставини.

Суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_6 правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і в достатній мірі відображають обстановку і обставини вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Переконавшись, що всі учасники судового провадження вірно розуміють зміст фактичних обставин провадження, сумніви в добровільності їх позицій відсутні, роз`яснивши учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_8 , яка з`явилася у судове засідання, дослідженням доказів, що характеризують його особу, проти чого учасники судового провадження - прокурор та обвинувачений, потерпіла не заперечували.

З огляду на викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні.

Аналізуючи у їх сукупності об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Але суд виключає кваліфікуючу ознаку повторності за першим епізодом крадіжки 05.11.2024, оскільки хоча обвинувачений ОСОБА_6 вироком від 07.07.2023 був засуджений Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, але 17.10.2024 ухвалою Орджонікідзевського міського суду, яка набрала законної сили 25.10.2024, звільнений від призначеного вироком від 07.07.2023 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке особу засуджено, а відповідно до ч. 3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 КК України кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 361 КК кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив несанкціоноване втручання в роботу електронної (автоматизованої) системи.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ст. 126-1 КК України, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Відповідно до статті 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які віднесені до кримінальних проступків, нетяжкого та тяжкого злочинів відповідно, характер і суспільну небезпечність вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також його ставлення до скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_6 в порядку ст. 88, 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проходив військову службу за мобілізацією, за місцем проходження військової служби характеризується негативно.

Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Суд не визнає обтяжуючі обставини, пред`явленні в обвинуваченні: вчинення злочину особою повторно, оскільки вони враховані судом як кваліфікуюча ознака злочину; вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину щодо особи з інвалідністю, оскільки обвинуваченим вчинені таємні викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

Враховуючи численність вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу винного ОСОБА_6 судом не встановлено підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні йому покарання.

З урахуванням викладених даних, конкретних обставин справи, численності вчинених епізодів крадіжок, вартості викраденого майна, частина якого на час розгляду справи не повернута і його вартість не відшкодована, ставлення обвинуваченого до скоєного ним злочину, але і того факту, що обвинувачений, який продовжив вчиняти злочини під час розгляду судом попереднього обвинувачення та обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, таким чином на шлях виправлення не став, з урахуванням висновків досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого неможливо без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі і це покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає призначенню за сукупністю злочинів.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 15.11.2024 по 14.01.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.01.2025 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 15.01.2025 до 15.03.2025 включно, та визначено розмір застави 60560 гривень, який продовжувався ухвалами суду від 11.03.2025, 22.04.2025, 19.06.2025.

До набрання законної сили вироком суду суд вважає необхідним залишити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до умов частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України, суд вважає необхідним зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 період його попереднього ув`язнення з 15.01.2025 по день ухвалення вироку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 мобільний телефон Самсунг Гелексі А057G/DSN придбав 05.11.2024 біля 9-00 години на викрадені гроші, відповідно до ч. 1 ст. 96-1 та п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України суд застосовує спеціальну конфіскацію.

Потерпілою ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_6 пред`явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 45470 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав позов потерпілої в частині матеріальної шкоди у сумі 45470 гривень.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно частині 1 статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що статтею 1166 ЦК України встановлені підстави відшкодування спричиненої матеріальної шкоди та у судовому засіданні цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_6 визнав цивільний позов щодо спричинення матеріальної шкоди ОСОБА_10 у сумі 45470 гривень у повному обсязі, суд вважає необхідним його задовольнити.

Судові витрати на проведення експертиз: № 3870 від 08.11.2024 в сумі 378,64 грн.; № 45 від 09.01.2025 в сумі 378,64 грн., а всього у сумі 757,28 гривень на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-391, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 та ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ст. 126-1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до частин першої та другої статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 період застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 15.11.2024 по 14.01.2025 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі частини п`ятої статті 72 Кримінального кодексу України зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 період його попереднього ув`язнення з 15.01.2025 по 23.07.2025 включно.

Строк відбування покарання обчислювати ОСОБА_6 з 24 липня 2025 року включно.

До набрання чинності вироком суду залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_10 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) у відшкодування матеріальної шкоди 45470 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) (Отримувач коштів: ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783;. Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок: № UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь держави судові витрати на провадження експертиз в сумі 757,28 гривень.

Після вступу вироку у законну силу речові докази:

1)Жіночу куртку, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - залишити в її розпорядженні;

2)Особисті речі ОСОБА_6 : військовий рюкзак, військову куртку, пакет з чорними кросівками, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні;

3)Мобільний телефон «Самсунг» 2.0 Мега, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити в її розпорядженні;

4)мобільний телефон Самсунг Гелексі А057G/DSN , вилучений у ОСОБА_6 та переданий за квитанцією 382 на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ч. 1 ст. 96-1 та п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України - конфіскувати у дохід держави;

5)CD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження магазину «АТБ маркет продукти 52», долучений до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

6)Велосипед «Azimut Tornado», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити і його розпорядженні;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, захисником, потерпілими, прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, крім оскарження з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1