У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на документи та майно, які вилучені 23 липня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), журнал обхідника водопровідно-каналізаційної мережі ТОВ «Водоканал Карпатвіз», на 15 арк.

Клопотання мотивоване тим, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, існують обґрунтовані ризики відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. У зв`язку з цим є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно з метою збереження його як речового доказу.

Слідчий подав письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності за наявними у справі матеріалами, у якій вказав, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, а саме журналу обхідника водопровідно-каналізаційної мережі ТОВ «Водоканал Карпатвіз», у судове засідання не з`явився, заяв про відкладення чи розгляд без участі не подав, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у його відсутності

Захисник ОСОБА_5 , щодо вилученого майна якого розглядається питання про арешт, подав письмову заяву, в якій не заперечив щодо розгляду клопотання у відсутності його та ОСОБА_5 . Водночас, зазначив, що у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 , слід відмовити у зв`язку з тим, що мобільний телефон був вилучений з порушення вимог ст. 168 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 було надано статус свідка в даному кримінальному провадженні та в органу досудового розслідування було достатньо часу огляду вказаного мобільного телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув подане клопотання про арешт майна у відсутності вказаної особи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Управлінням Служби безпеки України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів, доданих до клопотання, також встановлено, що керівник підприємства ТОВ «Водоканал Карпатвіз» (, юридична адреса: Закарпатська область, м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, буд. 99) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженець та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,) та заступник директора вказаного підприємства - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженець Закарпатської області, Хустського району, с. Стеблівка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , депутат Берегівської міської ради VIII скликання від політичної партії «Команда Андрія Балоги»), користуючись в особистих інтересах постановою Кабінету Міністрів України №76 від 27 січня 2023 року «Деякі питання реалізації положень Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час», налагодили протиправну схему фіктивного працевлаштування на підприємство критичної інфраструктури з наданням бронювання від загальної мобілізації зацікавленим особам. При чому працевлаштовані особи на роботу не виходять, займаються іншою діяльністю, натомість їм нараховують заробітну плату в повному обсязі.

З клопотання вбачається, що в ході проведення обшуку 23 липня 2025 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено: ноутбук чорного кольору марки DELL із зарядним пристроєм до нього, мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), мобільний телефон Samsung (IMEI НОМЕР_2 )білого кольору, мобільний телефон Xiaomi чорного кольору, журнал обхідника водопровідно-каналізаційної мережі ТОВ «Водоканал Карпатвіз», на 15 арк., копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо ФОП ОСОБА_5 , копія договору оренди нежитлового приміщення від 19.04.2018, витяг з системи Укртрансбезпека щодо ОСОБА_5 , копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 , аркуш з реквізитами рахунку ФОП ОСОБА_5 , договір підряду ФОП ОСОБА_5 № 36 від 16.05.2024 з документами щодо виконання договору, договір без дати та номеру за 2025 рік з ФОП ОСОБА_5 .

З протоколу огляду від 23.07.2025 року, доданого до матеріалів клопотання, вбачається, що в ході проведення обшуку власник мобільного телефону Iphone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 надав пароль доступу до даного мобільного пристрою, в якому знаходилась картка мобільного оператора з номером телефону НОМЕР_3 . В ході огляду мобільного пристрою було відкрито за стосунок «Viber», в якому здійснено авторизацію користувачем « ОСОБА_8 ». У вказаному мобільному додатку виявлено чат (діалог) з користувачем, який записаний під іменем « ОСОБА_9 » (номер телефону НОМЕР_4 ), внаслідок чого отримано відомості щодо листування із вказаним користувачем протягом 2024-2025 років, які можуть мати значення для досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Так користувач « ОСОБА_9 » 23.07.2024 року надіслала ОСОБА_5 фотознімок наказу на прийняття останнього на роботу у ТОВ «Водоканал Карпатвіз» на посаду обхідника вододопровідно-каналізаційної мережі. Окрім того, користувач « ОСОБА_9 » систематично надсилала ОСОБА_5 фотознімки із відомостями про наявність аварій на водопровідно-каналізаційній мережі. З контексту листування вбачається, що ОСОБА_5 не володів інформацією щодо місць де відбулися аварії. Поряд з цим значна частина листування стосується надання бронювання ОСОБА_5 .

З протоколу огляду від 24.07.2025 року, доданого до матеріалів клопотання, встановлено, що в ході огляду Журналу обхідника водопровідно-каналізаційної мережі ТОВ «Водоканал Карпатвіз» в ньому було виявлено відомості про дату, час та місце порушень із прізвищем та підписом ОСОБА_5 . Зазначений журнал розпочато 23.07.2024, останній запис за 14.07.2025 під № 222 за адресою вул. Мужайська.

З урахуванням вищевказаного суд встановив, що вилучені в ході обшуку речі та предмети містять відомості щодо фіктивного працевлаштування ОСОБА_5 у ТОВ «Водоканал Карпатвіз». Насамперед у вилученому мобільному телефоні містяться листування з іншими причетними до вчинення злочину особами. Поряд з цим у ньому наявні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_5 фактично не виконував покладені на нього посадові обов`язки, а вносив до Журналу обхідника водопровідно-каналізаційної мережі ТОВ «Водоканал Карпатвіз» відомості, які були йому надані від інших співучасників злочину.

Факт вилучення майна, на яке слідчий просить накласти арешт, підтверджується протоколом обшуку від 23 липня 2025 року.

Постановою слідчого від 24 липня 2025 року, мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ) та журнал обхідника водопровідно-каналізаційної мережі ТОВ «Водоканал Карпатвіз» було визнано речовими доказами.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що відшукане майно, а саме журнал обхідника водопровідно-каналізаційної мережі ТОВ «Водоканал Карпатвіз» може належати ТОВ «Водоканал Карпатвіз», а мобільний телефон марки Apple Iphone 15 Pro Max - ОСОБА_5 .

Арешт поданий з метою збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені документи та майно можуть мати значення речових доказів, позаяк могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи бути знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_5 щодо вилученого майна якого вирішується питання про арешт на те, що вилучення відбулося з порушенням вимог ст. 168 КПК України та в органу досудового розслідування було достатньо часу для того, щоб оглянути необхідну інформації є передчасним. У такий короткий проміжок часу орган досудового розслідування позбавлений всебічно дослідити вищевказане майно та документи на предмет можливого використання у кримінальному провадженні, провести детальний огляд вищевказаних предметів. Незастосування такого заходу забезпечення як арешт майна може створити ризики його відчуження, пошкодження та знищення. Очевидних та беззаперечних обставин вважати, що вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи потребу органу досудового розслідування у проведенні слідчих дій з вилученими документами та майном, а також можливість використання їх в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний момент досудового розслідування зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних документів та майна, а відтак є необхідність у накладенні на них арешту з метою забезпечення їх збереження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 23 липня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max (IMEI НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_5 , та журнал обхідника водопровідно-каналізаційної мережі ТОВ «Водоканал Карпатвіз», на 15 арк.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1