Справа № 591/4828/25
Провадження № 1-кс/591/2507/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0005125 від 20.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду в порядку ч.6 ст. 199 КПК України із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що до Зарічного районного суду м. Суми направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, однак підготовче судове засідання не проведено, а строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується. Водночас продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний, захисник просили відмовити в задоволенні клопотання так, як прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З матеріалів справи вбачається, що строк дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу визначено до 03.07.2025 включно, а підготовче судове засідання не проведено, отже є підстави для розгляду клопотання прокурора в порядку ч.6 ст. 199 КПК України.

Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в умовах воєнного стану, будучи військовослужбовцем, 22.02.2025 самовільно залишив місце служби, тривалістю понад три доби.

Відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.07.2025 включно.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано копії документів: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, акт службового розслідування, протоколи допиту свідків, копії витягів з наказів рапортів та інші.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст. 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

У даному випадку, як зазначено вище, прокурор у судовому засіданні вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважаю, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих під час судового розгляду клопотання обставин вбачається, що характер та обставини інкримінованого обвинувачуваному діяння, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, час на протязі якого підозрюваний перебував поза службою, вчинення кримінального провадження в умовах воєнного стану, у сукупності з тим, що на даний час не з`ясовано усіх обставин кримінального правопорушення, свідчать про реальне існування можливостей у підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У той же час, жодних об`єктивних даних чи доказів на підтвердження існування ризику, що визначений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не наведено.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_4 під вартою за станом здоров`я не надано.

За вказаних обставин, враховуючи те, що у даному випадку було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України є підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до обвинувачуваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, як зазначалось вище, вимоги ч.8 ст.176 КПК України чітко визначають вид запобіжного заходу, який застосовується до підозрюваних у такій категорії справ.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 Кримінального кодексу України.

У даному випадку, вважаю, що такі відомості про особу обвинувачуваного, а саме те, що він має постійне місце проживання , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою відповідатиме меті провадження, що цілком узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов`язком суду) стосовно незастосування застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 30.08. 2025 включно, але не пізніше ніж дата підготовчого судового засідання включно, з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися з населеного пункту за місцем розташування підрозділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, без дозволу суду ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні..

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1