Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/281/24

Номер провадження: 1-кс/511/558/25

22.05.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якого адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений 22 липня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області на майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro Мах», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 , та оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 , оскільки наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Позиція учасників справи.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту з мобільного телефону заперечував, оскільки він є речовим доказом та має важливе значення для досудового розслідування.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Віддленням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000032 від 11 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

По вказаним матеріалам, 22 липня 2024 року було накладено арешт на вищевказане майно.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», вказана ухвала суду набрала законної сили 30 липня 2024 року.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Метою накладення арешту на майно в даному випадку є збереження його в якості речового доказу.

Водночас у відповідності до статті 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Разом з тим, слідчим та прокурором не надано слідчому судді відомостей з приводу призначення експертизи по вилученому у ОСОБА_4 мобільному телефону, що свідчить про відсутність існування очевидної істотної причини подальшого його утримання.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону «iPhone 15 Pro Мах», сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_3 , та оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 , накладений 22 липня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області по справі № 511/281/24 (провадження № 1-кс/511/667/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1