УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 15.02.2019 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, ухвалою Апеляційного суду від 30.07.2019 кваліфікацію обвинувачення змінено на ч.2 ст. 186 КК України, засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, 03.03.2021 року звільнений умовно достроково з місця позбавлення волі з невідбутним строком 1 рік 5 місяців 5днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 04.03.2025,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 04.03.2025.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000690, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 122 КК України.

В рамках даного провадження 04.03.2025 ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У свою чергу, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 05.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 16.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000690 від 04.03.2025 продовжений до трьох місяців, тобто до 04.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2025 включно.

Наразі у слідства виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, а також не убезпечить орган досудового розслідування від настання ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Також в судовому засіданні надав ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2025, відповідно до якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000690 від 04.03.2025 продовжено до шести місяців, тобто до 04.09.2025 включно

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи, що вказані в клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими, просила змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання слідчого, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000690, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 122 КК України.

В рамках даного провадження 04.03.2025 ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 05.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.05.2025 включно, без визначення розміру застави.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 16.04.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000690 від 04.03.2025 продовжений до трьох місяців, тобто до 04.06.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.06.2025 включно.

28.05.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000690 від 04.03.2025 до шести місяців, тобто до 04.09.2025 включно.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості ОСОБА_4 , вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчої судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцять років, з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_4 , зокрема останній офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, притягувався до адміністративної відповідальності, а також був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, слідча суддя дійшла висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та на даний час не зменшилися.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обізнаний про тяжкість інкримінованого йому діяння, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з конфіскацією майна, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому суду з метою уникнення кримінальної відповідності.

Також, є обґрунтованим наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викриті, перебуваючи на волі, та відповідно маючи доступ до засобів зв`язку, може незаконно впливати на малолітню потерпілу, її законного представника, інших потерпілих і свідків, відносно яких ще тривають слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збір доказів у кримінальному провадженні, шляхом психологічного маніпулювання, погроз фізичної розправи, в тому числі шантажу, підкупу, прохань

У свою чергу, беручи до уваги характер та спосіб вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій, тяжкість правопорушення, а також те, що останні ніде не працює, суспільно-корисливою працею не займається, слідча суддя приходить до висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування або іншим чином впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а відтак, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , та на які вказав прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Разом з тим, більш м`які запобіжні заходи, такі як застава, особисте зобов`язання чи поруки із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов`язків, не усунуть ризик тиску на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на даній стадії розслідування є недопустимим.

У свою чергу, застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки підозрюваний і надалі матиме можливість контактувати із іншими співучасниками злочину, узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, а також враховуючи доводи сторони захисту та сторони обвинувачення, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому, підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, в сукупності свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

У той же час, положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином, поєднаним із застосуванням насильства, слідча суддя, враховуючи тяжкість та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу підозрюваного, дані, які його характеризують, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, можливості впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, вагомості наявних доказів підозри, дають підстави слідчій судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками провадження, здійснення останнім впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 04.03.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України слід визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 31 липня 2025 року.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави до 31 липня 2025 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідча суддя ОСОБА_1