Справа № 307/4827/22
Провадження № 1-кп/307/312/22
У Х В А Л А
04 червня 2025 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286-1 ч.3 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання про повторний виклик свідка у зв`язку з істотними розбіжностями в його показаннях. Клопотання мотивовано тим, що свідок ОСОБА_7 (який є товаришем покійного і це зафіксовано в протоколі допиту слідчим, що вже ставить під сумнів деякі його покази і вони різняться) надав різні покази під час допиту як свідка, який був допитаний 19.09.2022 року, стверджуючи, що потерпілий ОСОБА_8 спочатку виїхав на узбіччя і не виїжджав на головну дорогу і проїхав декілька метрів по узбіччю і тільки потім, згодом почав виїжджати на головну дорогу. Далі, на слідчому експерименті, від 25.10.2022 року свідок ОСОБА_7 змінив покази та показав і стверджував, що зафіксовано слідчим, що потерпілий ОСОБА_8 виїжджав з другорядної дороги на головну і нібито після цього було зіткнення і вже жодного слова не зазначено про те, що спочатку потерпілий ОСОБА_8 знаходився на узбіччі з правого боку i тільки потім почав рух. Тобто, згідно протоколу допиту ОСОБА_7 незрозуміло, яка саме була траєкторія руху ОСОБА_8 , оскільки він зазначає, що загиблий перед початком руху зупинився на правій обочині по напрямку руху в с. Ганичі, щоб переконатись чи не їде інший транспортний засіб і відповідно стає незрозумілим чи ОСОБА_8 виконував маневр виїзду з другорядної дороги на головну чи маневр виїзду ліворуч з обочини на проїзну частину дороги?! Також на це вказує неясність показів відносно того, де в цей момент знаходився сам ОСОБА_7 , оскільки він зазначає, що в момент початку руху ОСОБА_8 , він знаходився від потерпілого на відстані 5-7 метрів і бачив, що перешкод руху ніяких не було, хоча згідно його ж показів в слідчому експерименті тієї траєкторії руху ОСОБА_8 , яку він там показав, з відстані 5-7 метрів, на якій він знаходився, він не міг бачити чи є перешкода (транспортний засіб) чи нема, та як йому заважав паркан (огорожа). Це вказує на те, що покази ОСОБА_7 , що зафіксовані в слідчому експерименті, є технічно неспроможними відносно положення ОСОБА_8 в момент початку руху і траєкторії його руху. Такі розбіжності мають істотне значення для оцінки достовірності свідчень та для формування судового переконання. Просить суд, повторно допитати свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні.
Крім того, захисником подано клопотання про проведення повторного слідчого експерименту в межах судового розгляду. Мотивує тим, що зазначений слідчий експеримент проведено з грубими порушеннями процесуального законодавства, а саме: без участі неповнолітнього підозрюваного, хоча саме його дії досліджувалися; без участі захисника та законного представника, що є порушенням ч. 2 ст. 493 та ч. 3 ст. 229 КПК України. Проведення слідчого експерименту без присутності неповнолітнього підозрюваного, його законного представника та захисника - є грубим порушенням. Крім того, звертає увагу суду на те, що слідчий експеримент був проведений при неналежних погодних умовах. Слідчий в протоколі проведення слідчого експерименту від 25.10.2022 року не описав погодні умови зазначивши тільки, що вони є нібито максимально наближені до тих, які були на час ДТП, але жодного опису таких умов не здійснено. Більш того, по показам свідків, був сильний дощ, і деякі свідки показували про наявність туману, але згідно фотокарток, що містяться в справі чітко вбачається, що ніякого дощу при проведенні слідчого експерименту не було, він проведений ввечері, при мокрій дорозі, але при неналежних умовах, що впливає і на видимість і результати проведення слідчого експерименту. Наявність таких суттєвих розбіжностей та порушень при проведенні слідчого експерименту надають доволі серйозні сумніви щодо правомірності проведення самої слідчої дії та сумніви щодо зафіксованих даних слідчим, які використовувались для відповідних експертиз та висновків. Наявність вказаних розбіжностей дає підстави стверджувати, що потерпілий ОСОБА_8 здійснював не виїзд з другорядної дороги, а виїжджав з обочини (як і зазначав ОСОБА_7 в протоколі допиту), то і відповідно момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_4 необхідно вважати не момент виїзду з другорядної вулиці Е. Бачинського, а момент коли водій ОСОБА_8 розпочав свій рух чи змінив його з правого узбіччя на проїзну частину! Це зовсім інші обставини! Вважає, що свідчення свідка ОСОБА_7 спотворені, неточні, слідчий провів слідчий експеримент із суттєвими порушеннями Закону, що змушує сторону захисту ставити питання щодо проведення повторного слідчого експерименту, так як є неточності, які суттєво впливають на обставини справи. Також підкреслює, що фактично сторона обвинувачення керується своєю позицією та всі слідчі дії та експертизи базуються саме на показах однієї людини, які згідно аналізу різняться і не співпадають і ця людина - свідок ОСОБА_7 Крім того, результати слідчого експерименту стали підставою для подальших висновків експерта, які можуть вплинути на оцінку вини обвинуваченого. У зв`язку з цим є об`єктивна необхідність у повторному проведенні відтворення обстановки і обставин події в межах судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника підтримали.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо клопотань захисника ОСОБА_6 , посилаючись на те, що свідок ОСОБА_7 вже був допитаний під час судового розгляду та надав суду показання. Що стосується проведення слідчого експерименту, то прокурор також заперечила щодо задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що пройшло вже майже три роки, а тому немає необхідності проводити додатковий слідчий експеримент. Також зазначив, що за весь період досудового розслідування сторона захисту не заявляла клопотань про проведення додаткового слідчого експерименту.
Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст. 22 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Тобто під час слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку, аналогічну чи максимально наближену до тієї, у якій відбувалася розслідувана злочинна подія.
У судовому засіданні суд встановив, що слідчий експеримент на стадії досудового розслідування проводився 25 жовтня 2022 року за участі свідка ОСОБА_7 , при цьому суд зазначає, що участь неповнолітнього ОСОБА_4 та його захисника при його проведенні не була обов`язковою, оскільки станом на 25 жовтня 2022 року ОСОБА_4 ще не мав статусу підозрюваного, та повідомлення про підозру слідчим було пред`явлено ОСОБА_4 17 листопада 2022 року, тобто вже після проведення слідчого експерименту.
У подальшому, клопотання про проведення повторного слідчого експерименту було заявлено стороною захисту після завершення досудового розслідування, під час судового розгляду.
Суд погоджується з твердженням захисника ОСОБА_6 , що чинний КПК України не містить обмежень щодо права заявляти клопотання про проведення слідчого експерименту, водночас, суд звертає увагу, що проведення такої слідчої дії повинно відповідати її меті.
Так, метою проведення слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ця слідча дія спрямована на перевірку вже зібраних у справі доказів в результаті проведення інших слідчих дій (допитів, обшуків, огляду місця події та тощо), а також закріплення вихідних даних для проведення у подальшому експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що стороною захисту не доведено необхідності та наявності обґрунтованих підстав для проведення повторного слідчого експерименту, під час судового розгляду, у відповідності до вимог ст.ст.240, 333 КПК України, а тому в задоволенні клопотання захисника про проведення в даному кримінальному провадженні повторного слідчого експерименту слід відмовити.
Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки свідків шляхом здійснення судового виклику.
В судовому засіданні встановлено, що свідка ОСОБА_7 за клопотанням сторони захисту було допитано під час судового розгляду 20 грудня 2024 року в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , якому було надано можливість давати запитання свідку під час його допиту.
Оскільки в судовому засіданні стороною захисту не було надано будь-яких доказів того, що свідок ОСОБА_7 може надати суду покази, що мають значення для даного кримінального провадження, які ним ще не були надані суду під час розгляду даного кримінального провадження, та захисник належним чином не обґрунтована необхідність повторного допиту вказаного свідка, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повторний допит свідка ОСОБА_7 слід також відмовити.
Керуючись ст. 22, 240, 327, 333 КПК України,
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 про проведення в даному кримінальному провадженні повторного слідчого експерименту та повторного допиту свідка ОСОБА_7 , - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 09 червня 2025 року.
Суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1