КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4958/2025 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 подану в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 , ч. 5 ст. 426-1 КК України у кримінальному провадженні №0001039 від 24.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 35 791 000 грн., з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначав, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001039 від 24.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 , ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.04.2023 у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на привласнення чужого майна у вигляді державних коштів при здійсненні державних закупівель товарів військового призначення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_9 розробив злочинний план направлений на привласнення державних коштів.

Відповідно до розробленого злочинного плану ОСОБА_9 мав: визначити коло потенційних покупців військового обладнання, квадрокоптерів, FPV-дронів та іншого спеціального обладнання; ??надати потенційним покупцям комерційну пропозицію на продаж військового обладнання, квадрокоптерів, FPV-дронів та іншого спеціального обладнання нижче ринкової вартості для забезпечення подальшого укладання договорів купівлі-продажу чи договорів поставки вказаних товарів; ??після укладання договорів купівлі-продажу вищезазначених товарів у відповідності до постанови Кабінету міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» увійти в злочинну змову з працівниками юридичних осіб або військових частин, які б вносили недостовірні відомості в акти приймання-передачі, що надавало б можливість поставляти меншу частину товарів визначених договором та отримувати грошові кошти, як за повне виконання умов договорів; ??після отримання грошових коштів за виконання умов договорів з продажу та постачання вищезазначених товарів на підставі підроблених актів приймання-передачі привласнити ввірені йому державні кошти; з метою приховування факту невиконання договірних зобов`язань та подальшої легалізації привласнених державних грошових коштів вступити в злочинну змову з особами, які контролюють суб`єкти господарювання, що здійснюють фіктивну діяльність у відповідності до ст. 55-1 Господарського кодексу України з метою укладення фіктивних цивільно-правових договорів та подальшого здійснення господарських операцій з постачання товарів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою легалізації привласнених державних коштів у розмірі 35 791 000 грн, а також приховування факту привласнення внаслідок не поставлення товарів спеціального призначення по укладених договорах, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану увійшов у злочинну змову з невстановленими особами, які фактично здійснювали над суб`єктами господарської діяльності, що здійснюють фіктивну діяльність у відповідності до ст. 55-1 Господарського кодексу України, а саме: ??ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ); ??ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД» (); ??ТОВ «КАРСІСТЕМ Україна» (код СДРПОУ 32852934); ??ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ» (); ??ТОВ «ТД ЕРІЕЛ» (); ТОВ «МОНТАНА ЕКСПРЕС» (код СДРНОУ 45033937); ??ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» (); ??ТОВ «ГАДЕС ТОРГ» (); ??ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД АКТИВ» ().

У подальшому ОСОБА_9 з метою легалізації привласнених грошових коштів та приховування факту відсутності у нього фізичної можливості повного виконання договірних відносин по вищезазначених договорах, під виглядом укладання окремих цивільно-правових договір щодо придбання спеціального обладнання, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Києві, здійснив перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки суб`єктів господарювання, що здійснюють фіктивну діяльність, а саме:

15.08.2023 ФОП ОСОБА_9 здійснив перерахування 1 000 000 грн на рахунки ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД» () з призначенням платежу «оплата за електротовари зг. дог. №98 від 15.08.2023 без пдв.». При цьому встановлено, що ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД» () не є виробником квадрокоптерів, монокулярів нічного бачення, FPV-дронів та інших товарів спеціального призначення, та не здійснює їх імпорт на митну територію України та не мав реального походження вказаних товарів від імпортерів та виробників.

12.10.2023 ФОП ОСОБА_9 здійснив перерахування 8 880 000 грн на рахунки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД АКТИВ» () з призначенням платежу «оплата за обладнання 3г. дог. N? 12/10-3 від 12.10.2023 без пдв.» При цьому встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД АКТИВ» () не є виробником квадрокоптерів, монокулярів нічного бачення, FPV-дронів та інших товарів спеціального призначення, та не здійснює їх імпорт на митну територію України та не мав реального походження вказаних товарів від імпортерів та виробників.

01.11.2023 ФОП ОСОБА_9 здійснив перерахування 1 343 000 грн на рахунки ТОВ «КАРСІСТЕМ Україна» (код СДРПОУ 32852934) з призначенням платежу «оплата за обладнання зг. дог. N? 11/1 від 01.11.2023 без пдв.». При цьому встановлено, що ТОВ «КАРСІСТЕМ Україна» () не є виробником квадрокоптерів, монокулярів нічного бачення, FPV-дронів та інших товарів спеціального призначення, та не здійснює їх імпорт на митну територію України та не мав реального походження вказаних товарів від імпортерів та виробників.

13.11.2023 ФОН ОСОБА_9 здійснив перерахування 4 968 000 грн на рахунки ФОН ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з призначенням платежів «оплата за обладнання зг. дог. N? 13/11-об від 13.11.2023 без пдв.» При цьому встановлено, що ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не є виробником квадрокоптерів, монокулярів нічного бачення, FPV-дронів та інших товарів спеціального призначення, та не здійснює їх імпорт на митну територію України та не мав реального походження вказаних товарів від імпортерів та виробників.

13.11.2023 ФОП ОСОБА_9 здійснив перерахування 3 220 000 грн на рахунки ТОВ «ТД ЕРІЕЛ» () з призначенням платежів «оплата за обладнання згідно договору № 289 від 13.11.2023р. без пдв.» При цьому встановлено, що ТОВ «ТД ЕРІЕЛ» () не є виробником квадрокоптерів, монокулярів нічного бачення, FPV-дронів та інших товарів спеціального призначення, та не здійснює їх імпорт на митну територію України та не мав реального походження вказаних товарів від імпортерів та виробників.

24.11.2023 ФОП ОСОБА_9 здійснив перерахування 2 540 000 грн на рахунки ТОВ «МОНТАНА ЕКСПРЕС» () з призначенням платежу «оплата за обладнання зг. дог. № 24/11/2023-1 від 24.11.2023р. без пдв.» При цьому встановлено, що ТОВ «МОНТАНА ЕКСПРЕС» () не є виробником квадрокоптерів, монокулярів нічного бачення, FPV-дронів та інших товарів спеціального призначення, та не здійснює їх імпорт на митну територію України та не мав реального походження вказаних товарів від імпортерів та виробників.

14.12.2023 ФОП ОСОБА_9 здійснив перерахування 5 540 000 грн на рахунки ТОВ «ГАДЕС ТОРГ» () з призначенням платежу «оплата за обладнання зг. дог. №257 від 14.12.2023 без пдв» При цьому встановлено, що ТОВ «ГАДЕС ТОРГ» () не с виробником квадрокоптерів, монокулярів нічного бачення, FPV-дронів та інших товарів спеціального призначення, та не здійснює їх імпорт на митну територію України та не мав реального походження вказаних товарів від імпортерів та виробників.

14.12.2023 ФОП ОСОБА_9 здійснив перерахування 2 540 000 грн на рахунки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» () з призначенням платежу «оплата за обладнання зг. дог. № 15/12/01 - 2023 від 15.12.2023 без пдв.»

Встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» () не є виробником квадрокоптерів, монокулярів нічного бачення, FPV-дронів та інших товарів спеціального призначення, та не здійснює їх імпорт на митну територію України та не мав реального походження вказаних товарів від імпортерів та виробників.

15.12.2023 ФОП ОСОБА_9 здійснив перерахування 6 800 000 грн на рахунки ТОВ «ТОЛПІНВЕСТ» () з призначенням платежу «оплата за обладнання зг. дог. №158 від 15.12.2023р. без пдв».

Встановлено, що ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ» (код СДРПОУ 43925323) не є виробником квадрокоптерів, монокулярів нічного бачення, FPV-дронів та інших товарів спеціального призначення, та не здійснює їх імпорт на митну територію України та не мав реального походження вказаних товарів від імпортерів та виробників.

Досудовим розслідуванням встановлено, ТОВ «ГАДЕС ТОРГ», ТОВ «ТД ЕРЕЛ», ТОВ «ГЕОС ТОРГ», ТОВ «ТД «ТРЕЙД АКТИВ», TOB «ТОЛТІНВЕСТ», ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД», ТОВ «КАРСІСТЕМ УКРАЇНА» та ФОП ОСОБА_12 фактично не здійснювали постачання квадрокоптерів, додаткових батарей до квадрокоптерів та приладів нічного бачення в адресу ФОП ОСОБА_9 та не мали фінансово-господарських відносин із ФОП ОСОБА_9 .

В період з 15.08.2023 до 15.12.2023 ОСОБА_9 під виглядом придбання квадрокоптерів, додаткових батарей до квадрокоптерів та приладів нічного бачення здійснив фінансові операції з раніше привласненими грошовими коштами у розмірі 35 791 000 грн, шляхом перерахування вказаних грошових коштів на підконтрольні фіктивні суб?єкти господарської діяльності, а саме: ФОН ОСОБА_12 (PHOKN ), ТОВ «АК ПРОСТОРПРОД» (), ТОВ «КАРСІСТЕМ Україна» (), ТОВ «ТОЛТІНВЕСТ» (код ЕДРПОУ 43925323), ТОВ «ТД ЕРІЕЛ» (), ТОВ «МОНТАНА ЕКСПРЕС» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕОС ТОРГ» (код ЕДРПОУ 45322391), ТОВ «ГАДЕС ТОРГ» (), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ТРЕЙД АКТИВ» (код СДРПОУ 45310276).

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_9 заподіяні збитки державному бюджету в сумі 35 791 000 грн, що відповідно до ч. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та підозрюється у здійсненні фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

16.06.2025 слідчим проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ) за результатом якого вилучено речі та документи які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

16.06.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (розтрата чужого майна, яке перебувало в віданні особи, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану та здійсненні фінансових операцій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна в особливо великому розмірі, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом).

В подальшому в 11 год. 47 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 615 КПК України. Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні вказаного злочину є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об?єктивних доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання дії ухвали визначено до 14.08.2025 включно.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_10 в порядку ч.5 ст. 206 КПК України про визнання незаконним затримання підозрюваного ОСОБА_9 16.06.2025 та негайне звільнення його з-під варти, відмовлено.

Обрано підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 11 820 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 791 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суді, адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 24.06.2025 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді від 17.06.2025, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційних вимог, адвокат зазначала, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає КПК України, та підлягає скасуванню.

Зазначала, що день складання письмового повідомлення про підозру ОСОБА_9 не збігається з днем вручення, є невиконання вимог ч.4 ст.278 КПК України.

Зазначала, що письмове повідомлення про підозру від 16.06.2025 ОСОБА_9 складено та вручено щодо кримінальних правопорушень відомості про які не внесені до ЄРДР у відповідності до ст.214 КПК України.

Вважає, що тяжкість кримінального правопорушення, на яку посилається сторона обвинувачення, не може бути підставою для тримання особи під вартою.

24.07.2025 адвокат ОСОБА_13 подав в інтересах ОСОБА_9 доповнення до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, в підтримку поданих апеляційних скарг, з доповненнями, які просили їх задовольнити з наведених в них підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, з доповненнями, захисників не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи захисників про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001039 від 24.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209 , ч. 5 ст. 426-1 КК України.

16.06.2025 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

16.06.2025 в 11 год. 47 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Слідчий суддя зазначив, що він не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що це є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, інвалід ІІ групи, має міцні соціальні зв`язки.

Незважаючи на ці дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 та наявність у нього визначеного місця проживання, слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_9 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, характер та обставини вчинення злочину, так як воно сформульовано в повідомлені про підозру, а тому приходить до висновку про доведеність прокурором ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу належить утримувати під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя обирає підозрюваному ОСОБА_9 , альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На об`єктивне переконання колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх фактичних обставин та даних, зазначених в ухвалі слідчого судді та в матеріалах клопотання, дає достатні підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою здійснення подальшого розслідування кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, як вважає колегія суддів, дослідивши, матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані правопорушення.

Таким чином, як вважає колегія суддів, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, а даному випадку наявний ризик переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисних, корисливих кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів та санкція за які безальтернативно передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 може виїхати в тому числі на тимчасово окуповану територію України та ухилятись від виконання процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_9 може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або на тимчасово окуповану територію України.

Також існує ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та обґрунтовується тим, що на даний час проводиться досудове розслідування, а тому може вживати заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 володіє інформацією щодо фінансово-господарської діяльності, та іншою інформацією про осіб, які були причетні до вчинення кримінального правопорушення, але знаходячись на свободі та не були встановлені органом досудового розслідування, а тому може здійснювати тиск на них шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, що у свою чергу може призвести до неможливості притягнення його до кримінальної відповідальності.

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності вчинення ним дій, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

Як уже зазначалось вище, з урахуванням даних про особу підозрюваного, в їх сукупності, характеру вчинених злочинів, колегія суддів приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі вказаних ризиків, а застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного та може потягнути за собою настання негативних наслідків.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Застосувавши до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд на законних підставах визначив йому заставу у межах 11 820 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

У листі від 04.04.2014 № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що слідчі судді повинні враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативному тримання під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до не можливості виконання застави.

Слідчий суддя не в праві визначити розмір застави, який завідомо підозрюваним не може бути сплачений через його майновий стан.

Слідчий суддя виходячи з вище викладеного, дійшов вірного висновку про необхідність визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 11 820 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме така застава, на думку колегії суддів, достатня у разі її внесення, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинна утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Підстав вважати його завідомо непомірними, у колегії суддів немає.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так, з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно, з урахуванням вимог закону, а також практики Європейського суду з прав людини, застосував даний запобіжний захід, взявши до уваги тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, в тому числі його майновий стан, а також доведені прокурором ризики

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, чи невинуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності та допустимості, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, тобто наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції, з урахуванням вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що встановлені органами досудового розслідування обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають потребу в застосуванні підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги з підстав яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 376, 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3