Справа № 191/1924/25
Провадження № 1-кс/191/486/25
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінального провадженні за № 0000504 від 18.04.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Синельниківського РУП звернулася до слідчого судді із вказаним з клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво кримінальним провадженням забезпечується Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2025 року приблизно о 21.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою розпиття спиртних напоїв прийшли за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, в період часу з 22.00 годин 17.04.2025 по 01.00 годин 18.04.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) під час перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у кімнаті вітальні, між останніми, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. У ході бійки у ОСОБА_4 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 ..

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за вищезазначеною адресою, в період часу з 22.00 годин 17.04.2025 по 01.00 годин 18.04.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з особистих неприязних відносин, діставши з кишені саморобний ніж, наніс не менше 34 (тридцяти чотирьох) ударів по голові, шиї та тулубу ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці - 18.04.2025.

Смерть потерпілого ОСОБА_7 , настала від гострого недокрів`я внутрішніх органів, травми органів грудної клітки в комбінації з травмами органів черевної порожнини, численних колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки і живота.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині ( умисне вбивство ).

18.04.2025 року ОСОБА_4 о 03 годині 40 хвилин затримано в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України.

18.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

09.06.2025 року постановою керівника Синельниківської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 18.07.2025 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується

16.06.2025 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії : отримати висновки експерта судово-імунологічної та судово-цитологічних експертиз; отримати висновок експерта судово-медичної експертизи (криміналістичне дослідження); скласти та повідомити в остаточній редакції повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; провести інші можливі та необхідні слідчі дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення було встановлено достатньо підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в доведеність цього питання сторона обвинувачення керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема : протоколом обшуку від 18.04.2025; протоколом огляду місця події від 18.04.2025; допитом допиту свідка ОСОБА_8 ; допитом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи №326с трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 18.04.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати реалізації завдання кримінального провадження, враховуючи, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи повідомлення його про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність призначення реального покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні : орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місце проживання/роботи.

При цьому доходячи до висновку про наявність таких ризиків, сторона обвинувачення, звертає увагу суду, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити, таким чином орган досудового розслідування вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 зможе вчинити дії для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків, є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Продовження вказаного запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Водночас, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо з наступних причин : особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійної уваги та контролю з боку правоохоронних органів; особиста порука на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування ОСОБА_4 , особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Виходячи з вищенаведеного, а також беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину; вік та стан його здоров`я, які не перешкоджають продовженню строку застосуванню такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою; майновий стан підозрюваного, сторона обвинувачена вважає, що виключено такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Крім того, враховуючи конкретні обставини інкримінованого

ОСОБА_4 злочину, який спричинив смерть людини, з огляду на положення пункту 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, сторона обвинувачення вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 18.07.2025 року (в межах строку досудового розслідування кримінального провадження).

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, окрім того, що наведений слідчим ризик незаконно впливати на свідків не був належним чином обґрунтований, так як свідки та потерпіла у кримінальному провадженні допитані.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області 18.04.2025 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

18.04.2025 року слідчим СВ Синельниківського РУП було затримано ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2025 року, до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту затримання, тобто з 18.04.2025 року до 16.06.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування. Розмір застави постановлено не визначати.

Постановою керівника Синельниківської окружної прокуратури від 12.06.2025 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 18.04.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до трьох місяців, тобто до 18.07.2025 року.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. (п.79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховано вимоги статей 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує йому, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, оскільки матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України. Підозрюваний соціально не адаптований, не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину. Отже, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, є підставою для початку можливого переховування від слідства та суду.

Наведені обставини переконують, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась та виправдовує продовження тримання його під вартою. Відсутні належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Домашній арешт, особисте зобов`язання, застава і особиста порука не попередить існуючих ризиків та не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Отже клопотання про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено обґрунтовано. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, а саме : отримати висновки експерта судово-імунологічної та судово-цитологічних експертиз; отримати висновок експерта судово-медичної експертизи (криміналістичне дослідження); скласти та повідомити в остаточній редакції повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; провести інші можливі та необхідні слідчі дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тобто слідчий подав обґрунтоване клопотання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування.

Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.07.2025 року ( в межах строку досудового розслідування кримінального провадження).

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 13.06.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1