печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що досудове розслідування зазначеного кримінального провадження проведене неналежним чином, упереджено, не всебічно та в ході його здійснення не було встановлено всіх обставин. Вказав, що слідчий не провів всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії та не допитав його в межах даного кримінального провадження. Зауважив, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам, про які він вказував у заяві про вчинення злочину, а тому така постанова є невмотивованою та винесена передчасно. Зазначив, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 у справі № 757/10951/24-к, якою задоволена його скарга на бездіяльність слідчого та зобов?язано уповноважену посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, розглянути у кримінальному провадженні № 0001057 від 27.12.2023 клопотання заявника від 28.02.2024 та прийняти вмотивоване рішення. Зауважив, що оскаржувану постанову він отримав 29.05.2024.

Аналогічні за своїм змістом доводи ОСОБА_3 викладені в його клопотанні про долучення додаткових пояснень і доповнення до вказаної скарги від 26.07.2024.

Підсумовуючи свою позицію, ОСОБА_3 просив, зокрема:

-скасувати оскаржувану постанову;

-зобов`язати уповноважену особу в зазначеному кримінальному провадженні поновити досудове розслідування.

-встановити нерозгляд слідчим ОСОБА_4 його заяви від 10.01.2024 в порядку, передбаченому ст. 55 КПК України.

-встановити невиконання слідчим ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 10.04.2024 у справі № 757/10951/24-к.

-зобов?язати уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні ініціювати його допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції для оформлення відомої йому інформації

-зобов?язати уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні визнати його потерпілим та вручити пам?ятку потерпілого.

Заявник в судове засідання не з`явився, на відеоконференцзв`язок не вийшов, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене в спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України. В той же час, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження № 0001057 від 27.12.2023 та заперечення, в яких слідчий зауважив, що ОСОБА_3 неодноразово подавались скарги в межах кримінальних проваджень № 0001542 та № 0001032, які в подальшому були об`єднані, однак, ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва у їх задоволені відмовлено або вони були повернуті ОСОБА_3 . Слідчий також вказав, що вищевказана ухвала слідчого судді 03.04.2024, якою його зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, винесена після закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги просив відмовити.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, тривалості перебування даної скарги на розгляді в суді, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності сторін.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, надходить наступних висновків.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у справі 757/54399/23-к, якою зобов?язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 20.11.2023 (вх. № 10345 зкп/к від 27.11.2023), про вчинення слідчими Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначав, серед іншого, про те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.05.2020 у справі 757/12524/20-к зобов?язано уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0001542 від 02.10.2019 розглянути заяву ОСОБА_3 від 26.11.2019 р. (вх. № М-9533) про визнання потерпілим, зареєстровану того дня канцелярією Державного бюро розслідувань, однак, ця ухвала суду виконана не була. Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2022 у справі № 761/13472/22 зобов`язано уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001542 від 02.10.2019, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2022, що виконано не було. Також заявник вказує, що ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у справі № 761/20335/22 зобов`язано уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.09.2022, та ухвалою від 13.10.2022, якою зобов`язано відповідну уповноважену особу в межах вищевказаного кримінального провадження розглянути клопотання ОСОБА_3 , що виконано не було. Вказані ухвали винесено в межах кримінального провадження № 0001032 від 12.07.2019 /а. м. 8-10/.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку подання скарги протягом розгляду справи, з урахуванням доводів, викладених у скарзі, слідчим суддею не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 01.02.2024 є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Кримінальна відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 382 КК України настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою.

Обґрунтовуючи постанову про закриття кримінального провадження від 01.02.2024, слідчий частково викладає хронологію проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0001542 та № 0001032, які в подальшому були об`єднані та в межах яких ОСОБА_3 подавав скарги на дії та бездіяльність слідчих, однак, ухвалами слідчих суддів у задоволенні таких скарг було відмовлено або такі скарги були повернуті особі, яка з ними звернулась. Вказує, що в межах кримінального провадження № 0001057 від 27.12.2023 проведено вичерпний перелік необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не здобуто доказів, які б прямо вказували на вину певних осіб, а тому слідчий дійшов до висновку про відсутність в діях слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 К України, у зв?язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001057 від 27.12.2023, відомості до такого реєстру внесено за фактом ймовірного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в діях слідчих Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, які виразились в тому що, такі слідчі не виконали наступні ухвали слідчих суддів: Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2020 у справі № 757/12524/20-к, Шевченківського районного суду м. Києва від 27.07.2022 у справі № 761/13472/22, від 03.10.2022 у справі № 761/20335/22, та від 13.10.2022 у справі № 761/36846/22 /а. м. 40/.

Вказані обставини підтверджує слідчий у своїх запереченнях та зазначає про це у постанові про закриття кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження не спростовано доводи заявника щодо фактів невиконання зазначених ухвал під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.07.2019, яке, за доводами сторін в межах даної справи, було об`єднане з кримінальним провадженням № 0001542.

В оскаржуваній постанові слідчий аналізує ті обставини, які не мають відношення до фактів, на підставі яких ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2023 у справі 757/54399/23-к зобов`язано уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Києві внести відомості до ЄРДР та про які зазначав заявник у заяві про вчинення злочину. Слідчий у оскаржуваній постанові зазначає про скарги заявника від 03.04.2023 та ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва, які постановлені у 2023 році, однак вказані обставини не стосуються вищевказаних ухвал слідчих суддів від 26.05.2020, 27.07.2022, 03.10.2022 та від 13.10.2022.

Мотивуючи постанову від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001057 від 27.12.2023 слідчий залишив поза увагою ті судові рішення, на невиконання яких посилався заявник та за ймовірними фактами невиконання яких було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001057, слідчим не витребувано матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.07.2019 (їх копій), в межах якого ОСОБА_3 вказував не невиконання слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві вищевказаних ухвал слідчих суддів від 26.05.2020, 27.07.2022, 03.10.2022 та від 13.10.2022, що свідчить про те, що слідчим при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001057 не вжито жодних заходів, не проведено слідчих дій з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування

Де-факто, доводи ОСОБА_3 не були перевірені органом досудового розслідування, а питання, винесені заявником та за якими здійснювалося досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, - залишились без відповідей.

Із вказаного можна зробити висновок, що слідчий не організував належним чином досудове розслідування означеного кримінального провадження, не перевірив доводи заявника у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23736/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

З урахуванням викладеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0001057 від 27.12.2023 не можна вважати проведеним повно, у зв`язку із чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі (розшукові) та/або інші процесуальні дії з приводу з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення всіх обставин описаних заявником подій, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Інші прохання заявника задоволенню не підлягають, оскільки виходить за межі повноважень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування з огляду на положення ч. 2 ст. 307 КПК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023, - задовольнити частково.

Постанову слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 01.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0001057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023, - скасувати.

Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження № 0001057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2023, направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1