Справа № 452/2898/24
Провадження № 1-кс/452/476/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2025 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області через систему «Електронний суд» 04 липня 2025 року надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якій представник просить зазначену постанову слідчого скасувати, оскільки вважає, що вона ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній.

При цьому вказує, що постанову про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 отримала у поштовому відділенні зв`язку «Укрпошта» 30 червня 2025 року. В отриманій постанові відсутня дата, через що не представляється можливим встановити дату її винесення, про те з даною постановою був долучений супровідний лист підписаний слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , де зазначено що саме 25 червня 2025 року слідчим було прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заявниця зазначає, що 31 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. з території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 працівниками ШМД доставлено на лікування майстер-сержанта ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , де було встановлено діагноз важка поєднана травма тіла ВЧМТ, субдуральна гематома справа, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом склепіння черепа з переходом на основу, лівобічний гемоторакс. Для подальшого лікування військовослужбовця ОСОБА_7 було скеровано в лікарню Святого Пантелеймона першого ТМО міста Львова, проте, 19 серпня 2024 року ОСОБА_7 не приходячи до тями від отриманих травм помер в приміщенні вище вказаного медичного закладу.

Згідно висновку експерта СМЕ №161/24 від 19.08.2024, встановлено, що при експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садно в тім`яній ділянці праворуч, перелом кісток склепіння черепу праворуч з переходом на основу, травматичний субдуральний крововилив, крововиливи в м`які оболонки та тканину правої півкулі головного мозку, консолідовані переломи 4, 5 ребер праворуч, лівобічний гемопневмоторакс. Вказані ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_7 є тупа відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу праворуч з крововиливами в м`які оболонки та тканину правої півкулі головного мозку, яка ускладнилась гнійним менінгітом та набряком мозку. Встановлення механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень буде можливим після ознайомлення із матеріалами відтворення події (слідчого експерименту).

До Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області 13.12.2024 заявницею, в порядку особистого прийому, було подано клопотання про залучення потерпілої, її представника та судово-медичного експерта до проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 що зазначив судово-медичний експерт у своєму висновку.

Слідчим 19.12.2024 було необґрунтовано відмовлено у задоволення клопотання про що винесено відповідну постанову та цього ж дня поспішно скеровано провадження у слідче управління ГУ НП у Львівській області.

Слідчим 19.12.2024 з м. Самбора було скеровано справу в слідче управління у м.Львів, де слідчим відразу винесено постанову про доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи та скеровано кримінальне провадження в КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» в один день.

Незважаючи на вимоги судово-медичного експерта та клопотання адвоката, слідчим не було проведено жодного слідчого експерименту із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а саме кримінальне провадження було скеровано з незрозумілих причин д відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління ГУ НП у Львівській області де 19.12.2024 слідчим слідчого управління ОСОБА_11 було доручено проведення додаткової судово-медичної експертизи без проведення будь-яких слідчих дій надавши експерту лише матеріали кримінального провадження.

Судово-медичним експертом 27.12.2024 закінчено проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_7 та в своєму висновку №453/24 після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним були зроблені наступні висновки.

При експертизі трупа гр. ОСОБА_7 були виявлені: садна в тім`яній ділянці праворуч, перелом кісток склепіння черепу праворуч з переходом на основу, травматичний субдуральний крововилив (31.07.2024р. видалення гострої СДГ), крововилив в м`які оболонки та тканину правої півкулі головного мозку, крововиливи в м які оболонки та тканину правої півкулі головного мозку, консолідовані переломами 4,5 ребер праворуч з лівобічним гемопневмотораксом (31.07.2024р. лікувальний торакоцентез). Вказані ушкодження могли утворитись 31 липня 2024 року від контакту з тупими предметами, вірогідно при падінні на такі з висоти власного зросту на праву сторону тіла, як з прискоренням так і без нього, якими могли бути сходинки, або інша тверда поверхня, знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю і відносяться: черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу праворуч з травматичним субдуральним крововиливом праворуч та крововиливами в м`які оболонки та тканину правої півкулі головного мозку до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення; закриті переломи 4,5 ребер праворуч - в живих осіб відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Будь яки-ознак боротьби чи самооборони на тілі потерпілого при поступленні в лікарню не описано. Судово-медичних даних, які би вказували на боротьбу чи самооборону на трупі не виявлено. Будь-яких ушкоджень, які би свідчили про контакт з іншими сторонніми предметами на трупі не виявлено.

Ушкодження в ділянці голови та ушкодження в ділянці грудної клітки праворуч, вказують про два одночасні контакти з твердими предметами, які могли утворитись при падінні на праву сторону тіла. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 є тупа відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу праворуч з травматичним субдуральним крововиливом праворуч, крововиливами в м`які оболонки та тканину правої півкулі головного мозку, яка ускладнилась гнійним менінгітом та набряком мозку. При експертизі трупа гр. ОСОБА_7 були виявлені морфологічні ознаки гіпертрофії міокарду, інтерстиційного кардіосклерозу, атеросклерозу вінцевої артерії серця, склерозу судин головного мозку, серця та підшлункової залози, фіброзу та ліпоматозу підшлункової залози, які в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходились, але свідчать про стан здоров`я потерпілого. Після отриманої травми потерпілий міг пересуватися до втрати свідомості.

Враховуючи те, що судово-медичний експерт вказував у першому своєму висновку від 19.08.2024 на те що йому для проведення додаткової судово-медичної експертизи потрібно матеріали кримінального провадження та проведення слідчих експериментів зі свідками, але сторона кримінального провадження грубо проігнорувала дану вимогу призначивши таку експертизу без проведення слідчих експериментів, заявниця вважає що висновок експерта додаткової судово-медичної експертизи від 27.12.2024 є необґрунтований і з таким висновком вона не згідна категорично, тому у даному кримінальному провадженні потерпілою стороною буде ініціюватися проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_7 з метою встановлення причини смерті.

Відповідно до правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 року, комісійні судово-медичні експертизи у відділі проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а протиріччя наявні, а саме те що судово-медичний експерт не володів достатньою кількістю доказів у справі що зробити належний висновок, щодо причини смерті ОСОБА_7 .

У відповідь на запит слідчого до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області 22.08.2024 надійшов лист від командира військової частини НОМЕР_1 про те, що на території вказаної військової частини наявна система відеоспостереження, однак вона працює лише у режимі реального часу та не здійснює відеозапис.

З огляду на повідомлення ТВО командира в/ч НОМЕР_2 полковника ОСОБА_12 , видно що останній вимагає від командиру ВЧ НОМЕР_1 надати для службового розслідування фрагмент відеозапису з камер спостереження в напрямку аеропорту за час з 07:00 год. по 11:00 год. 31.08.2024. Вказане повідомлення отримане потерпілою ОСОБА_3 через месенджер "Viber" з групи до якої був приєднаний телефон потерпілого ОСОБА_7 , але слідчий не звернувся до командування в/ч НОМЕР_2 із запитом про надання такого відео до матеріалів кримінального провадження.

Також ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області було надіслано повідомлення з матеріалами перевірки про вчинення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КК України.

Як вбачається з даного повідомлення про вчинення злочину, що 31.07.2024 близько 08:30 год. на території аеродрому військової частини НОМЕР_1 в приміщенні будівлі рятувальної парашутно-десантної групи на ліжку без свідомості було виявлено військовослужбовця військової служби за контрактом майстер-сержанта ОСОБА_7 .

Попередньо встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини від 29.07.2024 № 183 ПРС, майстер-сержант ОСОБА_7 разом із головним сержантом ОСОБА_13 з 09:00 год. 30.07.2024 по 09:00 год. 31.07.2024 заступив на чергування рятувальником у складі чергової бойової обслуги під час проведення навчально-тренувальних польотів.

31.07.2024 близько 10 год. зайшовши до приміщення штаб-сержант ОСОБА_9 , яка заступила на чергування медичним працівником у складі чергової бойової обслуги під час проведення навчально-тренувальних польотів, виявила на ліжку майстер-сержанта ОСОБА_7 та подумала, що він спить.

При спробі розбудити майстер-сержанта ОСОБА_14 штаб-сержант

ОСОБА_9 виявила що він без свідомості та негайно повідомила медичну службу військової частини. Як видно з показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , нібито вони разом із ОСОБА_7 ввечері розпивали спиртні напої та після того полягали спати.

31.07.2024 близько 06:35 год. свідок ОСОБА_8 вийшов з приміщення на вулицю де побачив як на землі біля сходів лежить ОСОБА_7 та щось нерозбірливо бормотить. В цей час ОСОБА_8 підбіг до нього і намагався підвести ОСОБА_7 на ноги, проте зробити цього самотужки не зміг, тому покликав на допомогу ОСОБА_10 які удвох затягнули ОСОБА_7 у приміщення парашутного класу та положили його на ліжко.

Після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_8 занесли ОСОБА_7 у клас то не почали надавати медичну допомогу, а натомість пішли пити каву. Хоча вони не могли не бачити сліди крові та відкриту черепно-мозкову травму яку помітила ОСОБА_9 , хоча

ОСОБА_10 являється медичним працівником, яким мав помітити таку важку травму.

Тобто з моменту виявлення ОСОБА_7 лежачим без свідомості до моменту його госпіталізації пройшло більше 4-х годин, тому якщо б вчасно було надано медичну допомогу ОСОБА_7 то можливо він би був живий.

Тому вважає той факт, що слідчим не було належним чином розглянуто повідомлення (заяву про злочин) ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 є незаконним, слідчий просто долучив дане повідомлення до матеріалів кримінального провадження як якийсь додаток, але це незаконно, оскільки дане повідомлення слідчий зобов`язаний був зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом залишення ОСОБА_7 в небезпеці та ненадання йому допомоги, оскільки він перебував в небезпечному для життя стані, і медичний працівник ОСОБА_10 зобов`язаний був надати таку допомогу. Про те слідчий може розпочати таке розслідування після скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Також слідчим 01.08.2024 було проведено огляд місця події на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 на тому місці де виявлено без свідомості ОСОБА_7 , але жодної фототаблиці чи матеріалів відео з місця події де проводилась така слідча дія у справі немає або слідчим не долучено, виникає питання як проводився огляд місця події і чому слідчий не долучив до провадження фото. Хоча у протоколі ОМП від 01.08.2024 зазначено що під час даної слідчої дії застосовувалось технічні засоби фіксації відеокамера.

В показах свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наявні розбіжності у показах, про те слідчим було цей факт проігноровано та не проведено одночасний допит з метою усунення протиріч у показах даних свідків. Одне з таких розбіжностей наприклад є той факт що ОСОБА_10 у своїх показах показав, що занесли ОСОБА_7 в клас разом з ОСОБА_8 на руках, а свідок ОСОБА_8 стверджує, що потерпілого занесли до класу на носилках.

Слідчим ОСОБА_15 21.08.2024 було скеровано вимогу в порядку ст. ст. 36, 93 КПК України на адресу командира військової частини НОМЕР_1 з метою отримання матеріалів службового розслідування яке мало б проводитись та надаватись стороні кримінального провадження, про те станом на дату закриття провадження в матеріалах відсутнє таке службове розслідування та сам слідчий не посилається на нього у своїй невмотивованій постанові. У відповіді на дану вимогу командир в/ч НОМЕР_1 вказує що службове розслідування проводиться та буде завершеним 31.08.2024, тому відсутність в матеріалах кримінального провадження такого службового розслідування є грубим порушенням, оскільки приймати рішення по справі без такого розслідування вважаю неможливим.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

У судовому засіданні заявниця та її представник підтримали доводи скарги, наполягали на її задоволенні, надали відповідні пояснення.

Слідчий СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилалася на те, що ним проведені в повному обсязі всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. Отже підстави для скасування постанови від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження відсутні.

Також слідчим на виконання ухвали слідчої судді від 7 липня 2025 року надані матеріали кримінального провадження, внесеного 01 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного 01 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з оглянутих судом матеріалів кримінального провадження

№ 0000494, слідчим відділом Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2024 за фактом загибелі військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

У рамках вищевказаного кримінального провадження, військова частина НОМЕР_3 має процесуальний статус заявника, відповідно має право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Згідно із п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено слідчою суддею, постанову про закриття кримінального провадження потерпіла ОСОБА_3 отримала у поштовому відділенні зв`язку «Укрпошта» 30.06.2025.

Зі скаргою до слідчого судді представник звернувся 04.07.2025 року, тобто в межах строку, визначеного процесуальним Законом.

Скарга на дії слідчої підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, оскільки досудове розслідування здійснювалось на території Самбірського району Львівської області.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92, ч. 1 ст. 94 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за загальним правилом, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; оцінка доказів здійснюється на основі всебічного, повного й неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим, до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому законом порядку (правова позиція Європейського суду з прав людини у справі в рішенні "Мащенко проти України" від 11.06.2015 року - розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції).

На противагу цьому зі змісту постанови слідчого вбачається що ним не здійснено всіх необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження, не перевірено належним чином усі обставини справи, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження.

Так, як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_8 повідомили, що ОСОБА_7 30.07.204 року вживав спиртні напої, разом з тим, матеріалами справи ці обставини не підтверджені (скасовані), отже слідчим не перевірені.

Крім того, експерт ОСОБА_17 у висновку СМЕ №161/24 від 19.08.2024 зазначив, що встановлення механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 буде можливим лише після ознайомлення із матеріалами відтворення події (слідчого експерименту).

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення будь-яких слідчих експериментів, а у висновку № 453/24 від 27.12.2024 року (додатковому), експертом ОСОБА_18 вже зроблені висновки, що виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 ушкодження "могли утворитись 31 липня 2024 року від контакту з тупими предметами, вірогідно при падінні на такі з висоти власного зросту на праву сторону тіла, як з прискоренням так і без нього, якими могли бути сходинки, або інша тверда поверхня... Ушкодження в ділянці голови та ушкодження в ділянці грудної клітки праворуч, вказують про два одночасні контакти з твердими предметами, які могли утворитись при падінні на праву сторону тіла. Причиною смерті гр. ОСОБА_7 є тупа відкрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу праворуч з травматичним субдуральним крововиливом праворуч, крововиливами в м`які оболонки та тканину правої півкулі головного мозку, яка ускладнилась гнійним менінгітом та набряком мозку..."

Таким чином, слідча суддя вважає обгрунтованими сумніви потерпілої в правильності згаданої експертизи, оскільки вважає, що судово-медичний експерт не володів достатньою кількістю доказів у справі щоб зробити відповідний висновок, щодо причини смерті ОСОБА_7 .

За таких обставин висновок слідчого, що "на підставі аналізу судово-медичних даних та результатів експертиз можна зробити однозначний висновок, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту, що призвело до серйозних травм, які викликали смерть", слідча суддя вважає передчасним.

Також ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області було надіслано повідомлення з матеріалами перевірки про вчинення військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 135 та ч. 1 ст. 136 КК України.

Вказане повідомлення 14.08.2024 року приєднано до матеріалів кримінального провадження і йому не надано жодної оцінки.

Слідча суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлена змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідча суддя наділена лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й вона не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідча суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство, дізнання зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За змістом ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора постановляється ухвала, в тому числі, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи вищенаведене, слідча суддя приходить до висновку, що вказану постанову необхідно скасувати та зобов`язати орган досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати належну правову оцінку обставинам справи та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 284, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000494 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 25 червня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000494 від 01 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - скасувати.

Копію ухвали направити до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області для виконання слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст цієї ухвали слідчої судді виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 11 липня 2025 року о

09 год. 00 хв.

Слідча суддя