Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1508/22
У Х В А Л А

16.06.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000068 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заявив судді ОСОБА_4 відвід.

Клопотання мотивовано тим, що на розгляді у судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068 від 10.02.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

11.03.2022 автоматизованою системою розподілу судових справ у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Виноградівського районного суду ОСОБА_4 .

З вказаного часу судові засідання відкладались з різних підстав в тому числі у зв`язку із неявкою потерплого ОСОБА_7 .

Так, 19.05.2025 судом направлено повістку про виклик у судове засідання на 04.06.2025 потерпілому ОСОБА_7 , якому повістка не вручена у зв`язку із його відсутністю за місцем проживання, що було озвучено під час підготовчого судового засідання 04.6.2025 у присутності обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора.

Згідно ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Ч. 2 ст.314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Так, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання за викликом потерпілого ОСОБА_7 , щодо якого є відомості про те, що він належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, з подальшим викликом учасників провадження.

Однак, судом без врахування вищевказаних вимог КПК України, вирішено проводити підготовче судове засідання без участі потерпілого який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене вважаю, що прийняте в судовому засіданні рішення про проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілого який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання прямо суперечить вищевказаним вимогам КПК, яке в подальшому стане підставою для скасування кінцевого рішення суду, та в свою чергу викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви не з`явилися.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Встановлено, що перебуває кримінальне провадження №0000068 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України.

11.03.2022 автоматизованою системою розподілу судових справ у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю Виноградівського районного суду ОСОБА_4

14.03.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Станом на даний час провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Приймаючи до уваги, що участь учасників кримінального провадження при розгляді заяви про самовідвід, не є обов`язковою, а учасники провадження були завчасно повідомлені про день час та місце розгляду заяви про самовідвід, з метою дотримання розумних строків розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід, за відсутності осіб які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Суд приймає до уваги право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи, що заява відвід судді ОСОБА_4 , належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_4 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000068 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, по справі № 299/1508/22, провадження № 1-кс/299/257/22.

Справу передати відповідальній особі Виноградівського районного суду Закарпатської області для визначення складу суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1