Провадження: № 1-кп/484/269/25
Справа: № 484/2043/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.12.2022 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України, 1 рік обмеження волі, ст.75 КК України 1 рік іспитового строку; 11.10.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвокат ОСОБА_5

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у цивільній справі № 484/1201/25 ухвалено рішення про встановлення обмежувального припису строком на шість місяців, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонено перебувати в місці спільного проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_2 з постраждалою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонено наближатися на відстань меншу 50 (п`ятдесят) метрів до місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_2 , заборонено вести телефонні розмови з ОСОБА_6 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Однак, ОСОБА_3 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правсуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимогам ч.4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання 05.04.2025 близько 09.30 год. ОСОБА_3 прийшов до місця проживання своєї співмешканки, за адресою: АДРЕСА_2 , де намагався контактувати з потерпілою та відмовлявся на її вимогу покидати територію домоволодіння.

Таким чином ОСОБА_3 , своїми діями, які виразилися в умисному невиконанні обмежувального припису, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження, а сааме наблизився на відстань ближче 50 метрів до місця проживання постарждалої, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постаждали від такого насильства.

Вказане підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, кається у скоєнлому.

Зі згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім визнання вини ОСОБА_3 обвинувачення підтверджене наступними письмовими доказами, а саме: витягом з ЄРДР кримінальне повадження № 0000075 від 05.04.2025, рапортом від 05.04.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2025, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/1201/25 від 03.03.2025..

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України. Дій ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст.390-1 КК України, а саме умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, пенсіонер, на утриманні осбі не має, не є інваліом, за місцем проживання характеризується посредньо, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено. Суд не бере до уваги медичний висновок про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у медичному висновку № 125, що долучений до матеріалів справи стороною обвинувачення , відсутня дата складання вказаного документу.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, фактичні обставини та їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є проступком, наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин ст. 390-1 КК України у виді обмеження волі та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 11.10.2024 року вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ст.390-1 КК України до 1 року пробаційного нагляду із покладенням обов`язків, визначених ст.59-1 КК України, яке не відбув та вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

В той же час, статтею 52 КК України встановлено, що основними покараннями є громадські роботи, виправні роботи, службові обмеженняд ля військовослужбовців, пробаційний нагляд, арешт, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі. Додатковими покараннями є позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину абокваліфікаційного класу та конфіскація майна. Штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю можуть застосовуватися як основні,так і як додаткові покарання. За одне кримінальне правопорушення може бути призначено лише одне основне покарання, передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. До основного покарання може бути приєднане одне чи кілька додаткових покарань у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказані вище вимоги КК України, суд дійшов переконання, що вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2024 слід виконувати окремо.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 390-1 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2024, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 390-1 КК України до 1 року пробаційного нагляду із покладенням обов`язків виконувати окремо.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: