Справа № 199/8042/25
УХВАЛА

іменем України

2025 року червня місяця 11 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання заступника начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000243 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання заступника начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000243 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Орро» моделі «А60», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ваги та порожні сліп-пакети пакети (не менше 200 штук), талон №379 на транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, власник ОСОБА_4 та ключі від мопеда, транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, без номерного знаку.

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.06.2025 до ЧЧ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УПП про те, що 10.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Симиренківська, біля буд.4А було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мопедом Honda Lead, без номерного знаку. Під час поверхневої перевірки в мопеді виявлено два сліп-пакета з речовиною, схожа на наркотичну (ЖЕО №20169 від 10.06.2025).

У зв`язку з чим, працівниками поліції викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

10.06.2025, в період часу з 02 години 45 хвилин до 02 години 55 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Симиренківська біля буд.4А в ході проведення затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника та безперервної відеозйомки, заступником начальника СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вилучено: 1) два сліп-пакета, в середині яких знаходиться по одному сліп-пакету з речовинами кристалічного походження бурого кольору, схожою на наркотичну, поміщено та опечатано до спеціального пакету PSP1072555; 2) мобільний телефон марки «Орро» моделі «А60», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , т. НОМЕР_3 поміщено та опечатано до спеціального пакету RIC2230232; 3) ваги та порожні сліп-пакети (не менше 200 штук) поміщено та опечатано до спеціального пакету KIV3103223; 4) талон №379 на транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, власник ОСОБА_4 та ключі від мопеда поміщено та опечатано до спеціального пакету RIC2230403; 5) транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, без номерного знаку опечатано та поміщено на територію ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 17.

10.06.2025 відповідно до ст. 98 КПК України заступником начальника сектору дізнання винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою запобігання подальшому знищенню або пошкодженню вищезазначеного майна, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.

У судове засідання заступник начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 не з`явилися.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним подане клопотання задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000243, внесеного до ЄРДР 10.06.2025, зафіксовано, що 10.06.2025 до ЧЧ ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УПП про те, що 10.06.2025 за адресою: м. Дніпро, вул. Симиренківська, біля буд.4А було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено два сліп-пакета з речовиною, схожою на наркотичну (ЖЕО №20169 від 10.06.2025).

10.06.2025 постановою заступника начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 два сліп-пакета з речовиною, схожою на наркотичну, мобільний телефон марки «Орро» моделі «А60», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ваги та сліп-пакети пакети, талон №379 на транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, власник ОСОБА_4 та ключі від мопеда, транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000243.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами 10, 11 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на мобільний телефон марки «Орро» моделі «А60», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ваги та порожні сліп-пакети пакети (не менше 200 штук), є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження.

Що стосується накладення арешту на талон №379 на транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, власник ОСОБА_4 , ключі від мопеда, а також транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, без номерного знаку, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно ч.1 до ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

З урахуванням викладеного, доводи представника органу дізнання про те, що талон №379 на транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, власник ОСОБА_4 , ключі від мопеда, а також транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, без номерного знаку, є речовими доказами кримінального правопорушення, відповідно до ст. 98 КПК України, є необґрунтованими та не підтверджуються наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Судом також встановлено, що клопотання дізнавача не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на зазначене майно, крім посилання останнього на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на талон №379 на транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, власник ОСОБА_4 , ключі від мопеда, а також транспортний засіб типу «Мопед», моделі «Honda Lead», чорного кольору, без номерного знаку, слід відмовити.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000243 від 10.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Орро» моделі «А60», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ваги та порожні сліп-пакети пакети (не менше 200 штук).

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.06.2025