Справа № 206/2565/25
Провадження № 1-в/206/150/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі відеоконференції подання в.о. начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю сторін заявленого подання: прокурора ОСОБА_5 представника органу пробації ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшло подання в.о. начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_7 , який був призначений з центру вторинної правової допомоги для представництва його інтересів у суді по вказаній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний захисник періодично не являється в судові засідання або виходить в судові засідання в режимі відеоконференції, вказана обставина унеможливлює його конфіденційне спілкування з захисником, що в свою чергу може порушити його право на захист та просив суд залучити йому нового захисника з центру вторинної правової допомоги для представництва його інтересів у суді.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні, щодо заявленого клопотання ОСОБА_4 , зазначив, що вказані обставини останнім, не підтверджуються та фактично, на ту судові засіданні в яких він не був присутній, він приймав участь у інших справах, проте якщо ОСОБА_4 наполягає на відмові від нього, він під час вирішення вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Інші сторони кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання засудженого ОСОБА_4 , та вважали за можливе його задовольнити, якщо заявлене клопотання не буде затягувати розгляд справи.

Суд, заслухавши заяву засудженого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України, визначено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч. 2 ст.54КПК України передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі за текстом Закон), надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 відмовився від захисника-адвоката ОСОБА_7 у вказаній справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від захисника-адвоката ОСОБА_7 , як таку, що відповідає вимогам ст. 54 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 42 КПК України встановлено, що обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Отже, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 заявив клопотання в судовому засіданні про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_7 , яке судом було задоволено та заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника, оскільки він не має коштів на залучення іншого захисника, суд вважає необхідним залучити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 за призначенням через Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,49,54,53,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про відмову від захисника-адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Прийняти відмову засудженого ОСОБА_4 від захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника за призначенням в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А.

Судовий розгляд відкласти на 24.09.2025 на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1