Справа № 308/6139/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000393 від 21.03.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Вишково, Хустського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, тимчасово не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000393 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 18 березня 2025 року ОСОБА_7 , виявив відсутність свого паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тому вирішив отримати новий паспорт в органах державної міграційної служби.

20 березня 2025 року ОСОБА_7 звернувся до раніше знайомої особи ОСОБА_5 , з приводу виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Під час бесіди, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Так, ОСОБА_5 в ході телефонної розмови, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів висловив вимогу ОСОБА_7 про те, що виготовлення термінового паспорту, окрім офіційних платежів буде коштувати 100-200 доларів США, та він особисто знає працівників Хустського відділу ДМС, які йому допоможуть у виготовленні паспорту, та повідомив що за інших умов документи виготовлені не будуть. На вказану пропозицію ОСОБА_7 не погодився та звернувся до працівників правоохоронного органу, які в подальшому залучили його до конфіденційного співробітництва.

12 квітня 2025 року до ОСОБА_7 звернувся його товариш ОСОБА_8 , який повідомив, що йому також потрібно виготовити паспорт громадянина України для виїзду за кордон без ризику бути мобілізованим у приміщенні міграційної служби. На вказане прохання ОСОБА_7 погодився допомогти, при цьому не став повідомляти, що він залучений до конфіденційного співробітництва.

13 квітня 2025 року, ОСОБА_7 здійснив повторний дзвінок ОСОБА_5 , під час якого повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_8 який також хоче отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Почувши це, ОСОБА_5 переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення працівниками ДМС, повідомив ОСОБА_7 , що він може вирішити його питання та висловив вимогу, що з кожного такого клієнта необхідно передавати грошові кошти 170 доларів США за його послуги (корім офіційних платежів), та повідомив що за інших умов документи виготовлені не будуть. В ході бесіди ОСОБА_5 повідомив, щоб йому повторно зателефонували коли будуть підготовлені документи та грошові кошти.

16 квітня 2025 року під час телефонного дзвінка ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що виготовлення прискореного паспорту громадянина України для виїзду за кордон для ОСОБА_7 буде коштувати 3 (три) тисячі гривень, окрім офіційних платежів, а для інших осіб 170 доларів США, та повідомив що за інших умов документи виготовлені не будуть. Також, в ході бесіди надав чіткі інструкції, а саме повідомив, що 17 квітня 2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 09:00 год. потрібно явитись із грошовими коштами до Хустського відділу ДМС після чого необхідно зробити повторний дзвінок.

17 квітня 2025 року о 08:45 год. ОСОБА_7 діючи під контролем працівників правоохоронного органу, за раніше наданою інструкцією ОСОБА_5 здійснив дзвінок останньому, який повідомив, що їм потрібно явитись до кабінету №3 Хустського відділу ГУДМС в Закарпатській області.

Під час очікування біля службового кабінету №3 у будівлі Хустського відділу ГУДМС в Закарпатській області, за адресою: м. Хуст, вул. Івана Франка, 59, ОСОБА_7 на його особистий номер зателефонував головний спеціаліст Хустського відділу ГУДМС в Закарпатській області ОСОБА_9 , яка здійснює свою службову діяльність у службовому кабінету під №3 та яка в той час була обізнана у злочинному умислі ОСОБА_5 . Остання повідомила, що для уникнення зайвих «свідків» та контролю керівництва відділу, слід вийти на стоянку для автомобілів, що біля будівлі відділу міграційної служби. Коли, ОСОБА_7 , знаходився біля свого автомобіля, до нього підійшла ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона від ОСОБА_10 . Під час бесіди, ОСОБА_9 діючи за домовленістю з ОСОБА_5 , виконуючи його чіткі вказівки, які були направлені на отримання обіцяної неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення службовою особою, отримала від ОСОБА_7 заздалегідь обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 170 доларів США (згідно курсу НБУ 7 006,6 грн.), номіналами купюр: одна купюра 100 доларів із серійним номером PG26163221 D; одна купюра номіналом 50 доларів із серійним номером MB07729451D; одна купюра номіналом 20 доларів із серійним номером PG 11855094H, які в подальшому помістила до свого автомобіля «Land Rover Freelander» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор зазначає, що за таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в прийнятті обіцянки неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

27.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

27.05.2025 ОСОБА_5 було вручено дві повістки на явку до органу досудового розслідуванні на 02.06.2025, 04.06.2025, однак останній проігнорував та без поважних причин не прибув до органу досудового розслідування.

10.06.2025 ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 6 ч.1 ст. 615 КПК України.

11.06.2025 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/8148/25 1-кс/308/3505/25, за клопотанням слідчого погодженим із процесуальним керівником, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 25.07.2025 із можливістю внесення застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. (80х3028).

Після чого, 12.06.2025 ОСОБА_5 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Надалі, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2025 року у справі №308/6139/25 провадження №1-кс/308/4324/25 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, продовжено до 27 серпня 2025 року.

Прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому ОСОБА_5 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину в сукупності з документами про залучення його до конфіденційного співробітництва та свідченнями останнього від 02.03.2025 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з працівником Хустського відділу ГУДМС в Закарпатській області вимагають від нього кошти за прискорену процедуру виготовлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

- протоколами проведення негласних слідчих дій, аудіо,- відео контролю особи та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, на яких зафіксовано домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про сприяння останнього у виготовленні закордонного паспорту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньо обумовлену винагороду. При цьому, сприяння в швидкому виготовленні паспортів також буде здійснюватися працівником Хустського відділу ГУДМС в Закарпатській області на якого ОСОБА_5 має вплив;

- протоколом огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 170 доларів США, які в подальшому, 17.04.2025, передані ним головному спеціалісту Хустського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_9 , як винагороду за пришвидшену процедуру виготовлення паспорту для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_8 ;

- наказом №269-К від 14.09.2021 начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, відповідно до якого ОСОБА_9 переведено на посаду головного спеціаліста Хустського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

- посадовою інструкцією державного службовця категорій «А» та «Б» - головного спеціаліста Хустського відділу ДМС України в Закарпатській області від 07.10.2024, відповідно до якої визначено коло основних обов`язків, з якою ОСОБА_9 ознайомлена під розпис 08.10.2024;

- свідченнями ОСОБА_8 від 04.06.2025 відповідно до яких останній повідомив, що 17.04.2025 їздив з своїм товаришем ОСОБА_7 до Хустського відділу ДМС України в Закарпатській області, та бачив як його товариш на автостоянці ДМС зустрічається з службовою особою жіночої статі, передає їй документи на виготовлення закордонного паспорту (попередньо передані ОСОБА_8 ) та грошові кошти які вона сховала до автомобіля Land Rover Freelander;

- свідченнями ОСОБА_7 від 26.04.2025, відповідно до яких останній повідомив про обставини зустрічі 17.04.2025 з головним спеціалістом Хустського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_9 , на автосоянці даної установи, передачі їй грошових коштів та оригіналів документів необхідних для виготовлення паспорту для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_8 ;

- протоколами проведення негласних слідчих дій, аудіо,- відео контролю особи та зняття інформації з електронних комунікаційних мереж на яких зафіксовано обставини зустрічі 17.04.2025 ОСОБА_7 з головним спеціалістом Хустського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_9 , на автосоянці даної установи, передачі їй грошових коштів та оригіналів документів необхідних для виготовлення паспорту для виїзду за кордон громадянину ОСОБА_8 ;

іншими матеріалами в їх сукупності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що встановлені стороною обвинувачення та слідчим суддею під час обрання відповідного запобіжного заходу та які виправдовують необхідність обрання ОСОБА_5 , саме такого запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому в кримінальному провадженні №0000393 від 21.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, строк дії покладених на нього обов`язків, до двох місяців та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000393, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2025.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2025 відносно ОСОБА_5 складено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2025 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. та з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він проживає селище Вишково, Хустського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків визначено до 25.07.2025 включно.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури від 22.07.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000393 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.07.2025 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2025 року включно.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 6 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури від 22.07.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000393 від 21.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 27.08.2025 року, а також строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2025 року включно.

Доказів того, що до суду скеровано обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження, і що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 закінчується до проведення підготовчого судового засідання матеріали клопотання не містять.

Враховуючи, що строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , визначено в межах строку досудового розслідування до 27.08.2025 року включно, строк досудового розслідування у визначений кримінальним процесуальним кодексом спосіб не продовжено, а обрання чи продовження дії запобіжного заходу на стадії судового розгляду належить компетенції суду, а не слідчого судді, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не підлягає задоволенню .

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1