У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2025 року про повернення скарги.

Мотиви суду.

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2025 року про повернення скарги.

Заявник ОСОБА_5 подав на адресу Миколаївського апеляційного суду заяву про відвід суддям Миколаївського апеляційного суду, які визначені для розгляду поданої апеляційної скарги. Зазначено, що судді вимагають, щоб він відповідав лише українською мовою, що порушує його права; також він категорично проти проведення розгляду в режимі відеоконференції, а доставка його до суду не забезпечується.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід, доповнивши заяву наступними мотивами для відводу суддів: 1-Миколаївський апеляційний суд є «незаконно створеною установою»;

2-мантії суддів не відповідають установленому стандарту;

3-судді вже приймали раніше рішення про обрання щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, а тому не є неупередженими.

Заслухавши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність цієї заяви.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, визначено склад суду для розгляду поданої апеляційної скарги, а саме: судді ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2025, визначено наступний склад колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Отже, суддя ОСОБА_6 не приймає участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги.

Оскільки під час судового засідання апелянт заявив відвід колегії суддів, яка розглядає апеляційну скаргу, розглядається заява про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявником ОСОБА_5 будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів, не наведено.

Так, є голослівними доводи апелянта про те, що судді вимагають, щоб він відповідав лише українською мовою, оскільки суд не обмежує апелянта у можливості надавати пояснення мовою, якою володіє заявник.

Також є безпідставними доводи апелянта про незабезпечення його участі в судовому засіданні у залі суду. Наразі ОСОБА_5 є обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Херсонського апеляційного суду, а задля його участі у розгляді апеляційної скарги на рішення слідчого судді у іншому провадженні, він доставлений до зали Миколаївського апеляційного суду.

Інші доводи стосовно законності діяльності Миколаївського апеляційного суду, незгода із кольором мантії суддів, теж не відповідають дійсності.

Що стосується участі суддів у розгляді апеляційних скарг ОСОБА_5 на рішення слідчого судді, суду про обрання та продовження щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні, то це теж не є підставою для відводу суддів. Так, судді Миколаївського апеляційного суду дійсно розглядали апеляційні скарги на рішення слідчого судді, суду, але у іншому кримінальному провадженні щодо підозрюваного, а в подальшому щодо обвинуваченого ОСОБА_5 . Проте, зазначене не є підставою для відводу суддів від участі у розгляді апеляційної скарги за наслідками його звернення як заявника до слідчого судді зі скаргами у порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Заявлений заявником ОСОБА_5 відвід не містить передбачених законом підстав.

Тому, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2025 року про повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3