Справа № 301/2674/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника володільця майна ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Іршава, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 07.12.2022, про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.307 КК України, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Білки Іршавського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000038 від 07.12.2022, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 , о у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.307 КК України, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

13 березня 2025 року представник володільця майна ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_9 подав клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 (справа №308/4923/24, 1-кс/308/2647/24) на мобільний телефон марки "Xiomi" модель М180, чорного кольору з сім картою всередині та мобільний телефон марки "Iphone 12" чорного кольору з сім картою всередині та арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2024 (справа №308/4923/24, 1-кс/308/2559/24) на відеореєстратор білого кольору моделі "ajhua", серійний номер В4:4С:3В:А4:1А:35.

Клопотання мотивовані тим, що вищевказане майно не є речовим доказом, перебувають у власності особи, яка не є причетною до вчинення кримінального правопорушення.

Також, представник володільця майна зауважив, що з часу накладення арешту на належні підзахисному ОСОБА_11 відеореєстратор білого кольору моделі "ajhua", серійний номер В4:4С:3В:А4:1А:35, мобільний телефон марки "Xiomi" модель М180, чорного кольору з сім картою всередині та мобільний телефон марки "Iphone 12" чорного кольору з сім картою всередині, пройшов значний час, за цей час, а саме з квітня 2024 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жодного разу не викликався на допит і його процесуальний статус у кримінальному провадженні за № 0000038 відомості про яке 07.12.2022 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 КК України для нього та його довірителя не відомий, жодної підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування з погодженням з прокурором ОСОБА_11 не пред`являлися.

На думку ОСОБА_9 досудовий орган, а саме слідчі ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області мали можливість зняти всю потрібну досудовому органу інформацію з відеореєстратора білого кольору моделі "ajhua", серійний номер В4:4С:3В:А4:1А:35 та мобільних телефонів марки "Xiomi" модель М180, чорного кольору з сім картою всередині та "Iphone 12" чорного кольору з сім картою всередині, яка їм була необхідна в рамках проведення досудового слідства.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_9 підтримав раніше подані ним клопотання та просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 (справа №308/4923/24, 1-кс/308/2647/24) на мобільний телефон марки "Xiomi" модель М180, чорного кольору з сім картою всередині та мобільний телефон марки "Iphone 12" чорного кольору з сім картою всередині та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2024 (справа №308/4923/24, 1-кс/308/2559/24) на відеореєстратор білого кольору моделі "ajhua", серійний номер В4:4С:3В:А4:1А:35.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо скасування арешту та повідомив, що майно та особа яка є його власником, не стосуються даного кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 (справа №308/4923/24, 1-кс/308/2647/24) накладено арешт на мобільний телефон марки "Xiomi" модель М180, чорного кольору з сім картою всередині та мобільний телефон марки "Iphone 12" чорного кольору з сім картою всередині та арешту, також було накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2024 (справа №308/4923/24, 1-кс/308/2559/24) арешт на відеореєстратор білого кольору моделі "ajhua", серійний номер В4:4С:3В:А4:1А:35.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про накладення арешту на дані речі виходив з того, що дане майно та документи мають значення речового доказу.

Також, судом було встановлено, що процесуальний статус ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кримінальному провадженні за № 0000038 відомості про яке 07.12.2022 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307 КК України не відомий, підозри чи обвинувачення у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування з погодженням з прокурором ОСОБА_11 не пред`являлося.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_11 не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, цивільний позов не заявлено, керуючись принципами розумності та співрозмірності, слідчий суддя прийшов до висновку, що таке обмеження права власності особи є надто обтяжливим, не виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи володільця майна та не відповідає завданню такого арешту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі, передавши відеореєстратор білого кольору моделі "ajhua", серійний номер В4:4С:3В:А4:1А:35, мобільний телефон марки "Xiomi" модель М180, чорного кольору з сім картою всередині та мобільний телефон марки "Iphone 12" чорного кольору з сім картою всередині, особі у якої дане майно було вилучено, ОСОБА_11 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 193, 196, 197, 309, 314, 315 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.05.2024 по справі №308/4923/24, 1-кс/308/2647/24 на мобільний телефон марки "Xiomi" модель М180, чорного кольору з сім картою всередині та мобільний телефон марки "Iphone 12" чорного кольору з сім картою всередині та по справі №308/4923/24, 1-кс/308/2559/24 накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 01.05.2025 року на відеореєстратор білого кольору моделі "ajhua", серійний номер В4:4С:3В:А4:1А:35 - скасувати.

Мобільний телефон марки "Xiomi" модель М180, чорного кольору з сім картою всередині, мобільний телефон марки "Iphone 12" чорного кольору з сім картою всередині та відеореєстратор білого кольору моделі "ajhua", серійний номер В4:4С:3В:А4:1А:35 повернути власнику ОСОБА_11 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1