Справа № 195/645/25
Провадження 1-кс/195/120/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ),

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000033 від 11.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньої освітою, розведеного, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця, призваного на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду командира 3 відділення спостереження-командира машини взводу спостереження розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2025 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000033 від 11.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, та додані до клопотання матеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 11.04.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за призивом під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обіймає посаду командира 3 відділення спостереження-командира машини взводу спостереження розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку березня 2025 року, (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання раніше його знайомої ОСОБА_7 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник кримінальний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме стабілізатором напруги марки APRO моделі AVR 5000, який він побачив у останньої. Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто на початку березня 2025, (точної дати та часу вході досудового розслідування встановити не представилось можливим), перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , де під час спілкування з останньою, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, попросив у останньої вищевказаний стабілізатор напруги марки APRO моделі AVR 5000 для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він необхідний йому нібито для перевірки напруги за місцем свого мешкання, на що ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, надала свою згоду та передала ОСОБА_5 належне їй вказане майно. Діючи на досягнення єдиного кримінального результату, ОСОБА_5 , продовжуючи свої кримінальні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої вищевказаний стабілізатор напруги та утримуючи його при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння проступку зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1198/25 від 24.04.2025 року, ринкова вартість стабілізатора напруги марки APRO моделі AVR 5000, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, на момент вчинення проступку, становить 3869,60 грн., внаслідок чого, ОСОБА_5 , своїми кримінальними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 15.03.2025 року приблизно о 10:00 годин громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання раніше його знайомого ОСОБА_8 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном зварювальним апаратом марки «REDBO», моделі «BLACK-308», шляхом обману належного ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 15.03.2025 приблизно о 12.00, перебуваючи за місцем проживання раніше його знайомого ОСОБА_8 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де під час спілкування з останнім, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілому належне йому майно, попросив у останнього вищевказаний зварювальний апарат марки «REDBO», моделі «BLACK-308» для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він декілька днів покористується і поверне, на що ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, надав свою згоду та передав ОСОБА_5 належне йому вказане майно. Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілого вищевказаний зварювальний апарат марки «REDBO», моделі «BLACK-308», та утримуючи його при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння злочину зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1198/25 від 24.04.2025 року, ринкова вартість зварювального апарату марки «REDBO», моделі «BLACK-308», бувшого у використанні, з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, становить 3597,60 грн., внаслідок чого, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28.03.2025 року приблизно об 11:00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання раніше його знайомої ОСОБА_9 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном електрогрилем марки "Tefal" моделі G03-M, шляхом обману належного ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , в цей же день, тобто 28.03.2025 приблизно о 11.05 перебуваючи за місцем проживання раніше його знайомої ОСОБА_9 , а саме: на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де під час спілкування з останньою, діючи умисно, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, не маючи на меті в подальшому повернути потерпілій належне їй майно, попросив у останньої вищевказаний електрогриль марки "Tefal" моделі GС305012 для особистого тимчасового користування, вказавши при цьому завідомо неправдиві відомості про те, що він декілька днів покористується і поверне, на що ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, надала свою згоду та передала ОСОБА_5 належне їй вказане майно. Діючи на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману та звернення його на свою користь, отримавши в руки від потерпілої вищевказаний електрогриль марки "Tefal" моделі GС305012 та утримуючи його при собі, висловив неправдиве зобов`язання повернути це майно, після чого з місця скоєння злочину зник разом із вказаним чужим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1198/25 від 24.04.2025 року, ринкова вартість електрогрилем марки "Tefal" моделі GС305012, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, на момент вчинення злочину, становить 4024 грн., внаслідок чого, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Дії громадянина ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 28.04.2025 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 28.06.2025.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, в клопотанні слідчий також вказує, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 яка надала свідчення про те, що на початку березня 2025 року вона дала у тимчасове користування ОСОБА_5 стабілізатор напруги який його не повернув та в подальшому продав;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 який надав свідчення про те, що 15 березня 2025 року він надав у тимчасове користування ОСОБА_5 зварювальний апарат, який його не повернув та в подальшому продав;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 яка надала свідчення про те, що 28 березня 2025 року вона дала у тимчасове користування ОСОБА_5 електричний гриль, який його не повернув та в подальшому продав;

- показаннями свідка ОСОБА_11 яка надала свідчення про те, що на протязі березня 2025 року вона купувала у ОСОБА_5 стабілізатор напруги, електричний гриль та зварювальний апарат, який при продажу говорив, що вказане майно належить йому, а продає, так як потрібні грошові кошти.

- протоколом огляду речей, які добровільно надала ОСОБА_11 від 24.04.2025, під час якого було вилучено стабілізатор напруги, електричний гриль та зварювальний апарат.

Також слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України. За скоєння даних кримінальних правопорушень передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, встановлено ризики, які знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування та на даний час не зникли, а саме:

?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

?незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_5 для оточуючих її людей;

2) ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду;

3) у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання, оскільки на час розгляду клопотання ОСОБА_5 є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та його підрозділ, у зв`язку із виконанням бойових завдань, постійно здійснює передислокацію на території України, тому ОСОБА_5 може повернутись до місця несення служби і в такому разі виконання загальних засад Кримінального процесуального кодексу України в частині розумності строків судового розгляду забезпечити не вдасться за можливе та підозрюваний буде посилатися на неявку до органу досудового розслідування та суду мотивуючи проходженням військової служби;

4) незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, існування даного ризику обґрунтовується тим, що у зазначеному кримінальному провадженні показання свідків, які особисто знайомі з підозрюваним, мають доказове значення, таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт, не здатні запобігти зазначеному ризику.

В той же час, враховуючи активність проведення бойових дій на території України, наявний очевидний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду на території, які не підконтрольні Українській владі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для громадянина України ОСОБА_5 .

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, в клопотанні слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб без використання електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду; 2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 28.04.2025 року визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні слідчий СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_12 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також просить суд задовольнити клопотання, оскільки клопотання є законним та обгрунтованим. Крім того, прокурор пояснив, що на теперішній час громадянин ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем ЗСУ. Однак, відповідно до матеріалів кримінального провадження, наказу командира військової частини він рахується таким, що самовільно залишив військову частину, тобто, на цей час він фактично не виконує свій обов`язок як військовослужбовець. Однак, прокурор на підтвердження даного факту ніяких доказів суду не надав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 погодився відносно обрання йому цілодобового домашнього арешту та пояснив суду, що під час домашнього арешту буде знаходитися на городі, полоти траву, косити, т.я. робота вдома знайдеться. Крім того, підозрюваний пояснив, що у 2022 році добровільно пішов до лав ЗСУ захищати свою Державу, а потім залишив військову частину. Обвинувачений не погоджується з характеристикою, наданою командиром військової частини, оскільки автомат (зброя) був у нього завжди в чистому вигляді та змащений. За своєю посадою, як гранатометник, він ніколи не мав відношення до документів, у зв`язку з чим не погоджується з висновками характеристики відносно того, що керівні документи знає погано. Крім того, він не погоджується з характеристикою, відносно того, що має низький рівень мотивації до військової служби, т.я. до ТЦК він пішов добровільно, ніхто його не примушував. Провину визнає.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження здійснюється за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Суд, заслухав думки учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Так, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд погоджується з думкою прокурора та слідчого відносно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Однак, суд не може погодитися з думкою слідчого відносно того, що довідка про склад сім`ї, яка складена Мирівською сільскою радою від 21.04.2025 року та видана для пред`явлення до органу праці та соціального захисту населення, підтверджує право власності на нерухомість громадянину ОСОБА_5 . Суд вважає, що даний документ може підтверджувати факт реєстрації та проживання певних осіб за конкретною адресою.

До документів, які підтверджують право власності на конкретний об`єкт нерухомості, належать наступні документи: свідоцтво про право власності, яке видавалось до 2016 року; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; договір купівлі-продажу, договір дарування, договір довічного утримання та інші нотаріальні договори; рішення суду; свідоцтво, яке підтверджує право на отримання спадщини згідно установленого закону або за заповітом.

Однак, жоден з вищевказаних документів слідчому судді наданий не був.

Таким чином, ні слідчим, ні прокурор не доведено законність перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного саме за адресою, яка вказана в клопотанні.

Так, статтею 17 Конституції України передбачено, що захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України.

Крім того, статтею 65 Конституції України передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, є обов`язком громадян України.

Відповідно до ч.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який неодноразово продовжений, та який діє і по теперішній час.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, з огляду на обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку цілодобовий домашній арешт не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем ЗСУ, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Крім того, судом враховується вчинення правопорушень, які є проступком та нетяжким злочином.

Крім того, суд не може брати до уваги відсутність заперечень з боку підозрюваної особи про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, т.я. застосування даного заходу відносно громадянина ОСОБА_5 буде об`єктивно сприяти в умовах воєнного стану не виконувати свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також продовженню відмови підозрюваним (зі слів прокурора та слідчого) від несення обов`язків військової служби із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації на території держави Україна.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявність ризиків, викладених в клопотанні та оголошених в судовому засіданні слідчим та прокурор, а саме: особа буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; особа буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; особа буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, тобто в судовому засіданні не доведені обставини, які свідчать, що заявлені ризики існують.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, вимоги ст.195 КПК України, кваліфікацію кримінальних правопорушень, характеристику, відповідно до якої громадянин ОСОБА_5 фізично підготовлений, має задовільний стан здоров`я, його посаду (обіймає посаду командира), оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить обгрунтованого та беззаперечного висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000033 від 11.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 02.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

29.04.2025