Справа № 461/3730/25
Провадження № 1-кс/461/3129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000159 від 08.05.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000159 від 08.05.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, погодженим прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 13 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 травня 2025 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 сторона обвинувачення приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити з підстав, викладених в ньому.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив щодо клопотання. Важає, що підозра є необгрунтованою, органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить про зменшення розміру застави.

Підозрювана підтримала доводи захисника. Крім того зазначила, що наміру ухилятись від органу досудового розслідування чи суду не має, оскільки має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки та постійне місце роботи. Просила суд про зменшення розміру застави.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов настпного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва прокурорів Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 від 08.05.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи як пособник, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000201 від 02.04.2015, виданого Радою адвокатів Львівської області, має право на заняття адвокатською діяльністю та перебуває згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2024 на посаді юрисконсульта юридичної групи військової частини НОМЕР_1 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_7 та спільного незаконного збагачення, 13.05.2025 близько о 19 год. 00 хв., перебуваючи поблизу площі Різні 12 у м. Львові, діючи умисно, одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 83077 грн. за здійснення ОСОБА_7 впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за вчинення ними дій щодо укладення контракту на проходження військової служби ОСОБА_9 у вказаній військовій частині, після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03.05.2025 ОСОБА_5 , будучи обізнаною інформацією про вручення ОСОБА_9 представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 мобілізаційного розпорядження та пошуку ним можливості проходження військової служби поблизу м. Львова або в межах Львівської області, вступила в злочинну змову з ОСОБА_7 з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_7 за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), щодо прийняття ОСОБА_9 на військову службу за контрактом у вказану військову частину.

Точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, однак не пізніше 03.05.2025, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 , спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та останнього, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, надала ОСОБА_9 контактний номер телефону ОСОБА_7 , для допомоги у вирішенні вказаного питання.

В подальшому, 07.05.2025 близько о 09 год. 16 хв. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , під час розмови із ОСОБА_9 , котрий звернувся до нього з приводу отримання консультації щодо проходження військової служби в межах Львівської області, повідомив останньому про можливість сприяння йому в укладенні контракту щодо проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій, при цьому висловив ОСОБА_9 протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США за вчинення таких дій.

В той же час, ОСОБА_5 , виступаючи як пособник, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про можливість ОСОБА_7 здійснення впливу на службових осіб військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 12.05.2025, близько о 13 год. 00 хв. перебуваючи поблизу ринку «Добробут», що по вул. Стара, 3 у м. Львові, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 висловила йому вимогу щодо передачі для себе та ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за сприяння ОСОБА_7 в прийнятті ОСОБА_9 на військову службу за контрактом у вищевказану військову частину та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій.

ОСОБА_9 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою сприяння в прийнятті ОСОБА_9 на військову службу за контрактом у військову частину НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надати останнім неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США та передати грошові кошти ОСОБА_5 .

В свою чергу ОСОБА_5 діючи як пособник, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_7 та спільного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 13.05.2025 близько 19 год 00 хв., перебуваючи на пл. Різні, 12 у м. Львові одержала від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 83077 грн., за здійснення ОСОБА_7 впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за вчинення ними дій щодо прийняття ОСОБА_9 на військову службу за контрактом у вищевказану військову частину НОМЕР_1 та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій, після чого протиправна діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 була припинена правоохоронними органами, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка м. Полтава, Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, обґрунтовано підозрюється в пособництві одержання неправомірної вигоди за вплив ОСОБА_7 на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

13 травня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 травня 2025 року останній повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБУ від 08.05.2025; заявою ОСОБА_9 від 08.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 травня 2025 року, протоколом огляду речей від 08 травня 2025 року, протоколом огляду речей від 08 травня 2025 року, додатком до протоколу огляду від 08.05.2025 стенограма, повідомленням 1 головного відділу 6 управління ДВКР СБУ від 08.05.2025 щодо виконання доручення, рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НПУ від 13.05.2025, протоколом допиту свідка від 13.05.2025, протоколом огляду речей від 13.05.2025 із додатком, рапортом старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України про виявлення кримінального правопорушення (зареєстрований в ІКС ІПНП №1 від 02.01.2025), протоколом огляду та ідентифікації несправжніх імітаційних засобів від 13 травня 2025 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 13 травня 2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2025, протоколом огляду речей від 13.05.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Оцінюючи особу підозрюваної та обставини вчинення тяжких кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, слідчий суддя приходить до переконання в тому, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може:

ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин, який інкримінуються їй є тяжкими, у разі доведення вини може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна, та остання, будучи обізнаною про покарання, що загрожує за інкримінований їй злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. До того ж, ОСОБА_5 не підлягає загальній мобілізації, яка триває на території України у зв`язку із введенням воєнного стану, тому може безперешкодно перетнути державний кордон України з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, зокрема службові особи військової частини НОМЕР_1 , на яких впливав ОСОБА_7 ). Ураховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, остання може спілкуватися з іншими невстановленими особами, які діяли за єдиним спільним умислом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з приводу планів укриття злочинної діяльності надаючи вказівки спільникам, знищення, приховання та спотворення речових доказів, зокрема листів, вимог, повідомлень від військової частини НОМЕР_1 на адресу РТЦК та СП щодо прийняття ОСОБА_9 на військову службу, які в ході проведення обшуку у вказаній військовій частині не були знайдені. Вказане негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, а також може отримати відомості щодо інших осіб, які являються фігурантами вказаного кримінального провадження та може надати їм відомості та сприяти ухиленню кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз.Також в ході досудового розслідування не проведено всіх судових експертиз, тому ОСОБА_5 матиме змогу чинити незаконний вплив на експертів, спеціалістів яким буде доручено проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків.

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за вчинене нею діяння, та усвідомлюючи факт вчинення протиправних дій, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до пособництва у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

- підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке корупційне кримінальне правопорушення (злочини), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, тож тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, як підозрюваної, щодо неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту недоведено можливості запобігти існуючим ризикам у кримінальному провадженні шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із довідки, виданої 14.05.2025 року ТОВ «Успішний готель», де підозрювана займає посаду кондитер старший, її дохід за період з 01.01.2025 року по 30.04.2025 року склав 99159, 12 грн.

Таким чином, на підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.3 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї КПК України обов`язків буде застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі абз.2 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній ОСОБА_5 у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеною цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 27, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 11.07.2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840грн.

У разі внесення застави, вона може бути внесена на депозитний рахунок суду: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0000757.

У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави - на строк до 11.07.2025 року покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваною, яка перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1