Справа № 296/4442/25
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000342 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.04.2025 слідча ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на шматок ганчірки з речовиною бурого кольору, яку вилучено 24.04.2025 в ході огляду місця події приміщень підприємства ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ», що по вул. Корольова, 132 у м. Житомирі.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що Житомирського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 24.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за фактом порушення майстром з експлуатації та ремонту машин і механізмів ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» ОСОБА_6 правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

1.3. Посилаючись на те, що вилучений 24.04.2025 під час огляд місця події приміщень підприємства ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» шматок ганчірки з речовиною бурого кольору має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідча просила накласти арешт на вказане у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання просив задовольнити.

2.3. Представник ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» у судовому засіданні не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирське РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000342 від 24.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

4.2. 24.04.2025 слідчим СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події приміщень ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» по вул. Корольова, 132 у м. Житомирі, в ході якого вилучено: шматок ганчірки з речовиною бурого кольору.

4.3. 24.04.2025 постановою слідчої ОСОБА_7 вказану річ (шматок ганчірки з речовиною бурого кольору) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000342.

4.4. 24.04.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.6. Встановлено, що розслідуване кримінальне правопорушення із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 272 КК України, що стосується порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

4.7. Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч 2 ст. 272 КК України характеризується: 1) діянням порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

4.8. Натомість, із клопотання слідчого не вбачається яке саме доказове значення у вказаному кримінальному провадженні може мати вилучений 24.04.2025 під час огляд місця події приміщень підприємства ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ» шматок ганчірки з речовиною бурого кольору та доказом яких саме обставин, що встановлюються під час кримінального провадження ця річ може бути.

4.9. Крім того, із клопотання слідчого не вбачається наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цієї речі.

4.10. Ураховуючи, що слідим не доведено необхідність арешту вказаного у клопотанні майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити згідно з вимогами частини 1 сатті 173 КПК.

Керуючись статтями 98, 167, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчої Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на шматок ганчірки з речовиною бурого кольору, вилучене 24.04.2025 в ході огляду приміщень підприємства ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ», за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 132, відмовити.

2. Копію ухвали видати учасникам розгляду клопотання присутнім у судовому засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8