печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4464/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000584 від 15.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 426 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 426 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 426 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 425 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 426 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 підтримано письмове клопотання від 30.04.2025 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, а також про звернення застави в сумі 5 277 804 грн., внесеної заставодавцями за обвинуваченого ОСОБА_7 , у дохід держави. В обгрунтування клопотання зазначив, що на даний час стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_11 здійснює незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні з метою надання ними суду неправдивих показань, які дадуть ОСОБА_12 змогу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Ураховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_12 не припинялась, а вказаний запобіжний захід більше не здатний забезпечити запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_13 незаконно вплинути на свідків, переховуватися від суду та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, його належної процесуальної поведінки, необхідно змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід на тримання під вартою без визначення розміру застави.

При цьому, прокурор послався на зміну у бік загострення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, саме ОСОБА_7 може:

- переховуватися від суду, про що свідчить той факт, що ОСОБА_7 після вчинення даних злочинів, отримавши під час проведення за його участю слідчих дій інформацію про здійснення досудового розслідування за вказаними фактами, продав своє майно - будинок, квартиру та земельну ділянку, період військового стану уже перетинав державний кордон;

- незаконно впливати на свідків, спеціаліста та інших учасників кримінального провадження, про що свідчать заяви від 02.04.2025 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про здійснення обвинуваченим ОСОБА_11 тиску на свідків. Так, ОСОБА_15 у своїй заяві зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_11 почав здійснювати тиск на ОСОБА_15 , шляхом погроз йому особисто та членам його сім`ї з метою примусити його та його сина ОСОБА_8 змінити показання під час судового розгляду та вказати, що ОСОБА_11 жодних протиправних дій не здійснював. Після отримання відмови обвинувачений ОСОБА_11 звільнив ОСОБА_15 з посади генерального директора ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО». ОСОБА_14 у заяві від 02.04.2025 вказала, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та незаконного звільнення генерального директора ОСОБА_15 з посади, та призначення на посаду генерального директора підконтрольного генерального директора, обвинувачений ОСОБА_11 почав здійснювати тиск на свідка, шляхом погроз свідку та членам її родини, з метою примусити її змінити показання під час судового розгляду та надати неправдиві свідчення стосовно закупівлі генераторів та осіб, які віддавали вказівки свідку на здійснення закупівель, повідомити суду, що ОСОБА_11 жодних протиправних дій не здійснював. Після отримання відмови, обвинувачений ОСОБА_11 , продовжує здійснювати тиск на свідка та погрожує звільненням з посади менеджера ЗЕД ТОВ «ДАРЕКС- ЕНЕРГО» та постійно вживає нецензурні образи відносно неї та її дитини. Під час допиту у раках іншого кримінального провадження ОСОБА_14 23.04.2025 повідомила, що ОСОБА_11 у лютому 2025 року пропонував їй 50 000 доларів США за зміну показань у кримінальному провадженні, а в разі відмови погрожував звільненням з роботи;

- вчинити інше кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_11 , який обгрунтував тим, що ОСОБА_7 , у разі не зміни йому запобіжного заходу буде продовжувати вчиняти злочини, у тому числі по`вязані з незаконним впливом на свідків та інших учасників кримінального провадження, а відтак просив клопотання задовільнити.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримав та зазначив, що йому відомо, що був вплив ОСОБА_7 на батька ОСОБА_8 , якому ОСОБА_16 пропонував гроші, але присутнім при цьому не був.

Обвинувачений ОСОБА_8 послався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала письмові заперечення, в яких зазначила, що ОСОБА_11 показання ОСОБА_15 та його доньки ОСОБА_14 повністю заперечує, вважає їх неправдивими та наданими умисно з метою нашкодити інтересам ОСОБА_11 через корпоративний конфлікт, який існує між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , як учасниками ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО». Фактично всі показання ОСОБА_15 ґрунтуються на нібито здійснюваному впливі на нього з метою тиску на його сина ОСОБА_8 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а також на факті звільнення ОСОБА_15 з посади генерального директора ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО». Показання ОСОБА_14 також фактично зводяться до цих двох фактів. Після надходження заяв вищезазначених свідків було допитано в межах іншого кримінального провадження № 0001539 від 12.09.2023 року, при цьому прокурором не зазначено взагалі, чого стосується дане кримінальне провадження, який зв`язок та який статус в даному кримінальному провадженні у ОСОБА_17 . Показання свідків щодо здійснення впливу, тиску, погроз та пропозиції надання грошей ОСОБА_11 заперечує, дані відомості є повністю неправдивими. Щодо звільнення ОСОБА_15 з посади Генерального директора ТОВ «ДАРЕКС-ЕНЕРГО», зазначила, що такий факт дійсно існує, проте це звільнення було проведено в межах вимог ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту Товариства. Те, що це звільнення було незаконним на даний час є лише припущеннями ОСОБА_15 та його доньки ОСОБА_14 , та є предметом судового розгляду (справа №910/4859/25, що розглядається Господарським судом м. Києва).

Зауважила, що ОСОБА_11 не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень.

Крім того зазначає, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної не притягувался, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, позитивну репутацію в суспільстві.

ОСОБА_11 постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі, яка належить його старшому сину. ОСОБА_11 має двох синів 2001 та 2009 року народження, який зареєстрований разом з ОСОБА_11 та знаходиться на його утриманні. Окрім того, ОСОБА_11 має на утриманні непрацездатного батька ОСОБА_18 , 1952 року народження, який є особою з інвалідністю та згідно довідки МСЕК потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Мати ОСОБА_19 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 є єдиною особою, який може утримувати та доглядати за батьком. Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. Також зазначила, що ОСОБА_11 є волонтером, має подяки військових частин, а також незадовільний стан здоров`я.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, шо він виїжджав закордон в серпні 2023 в Болгарію, як би хотів, то там би і залишився, а відтак, вважає що ризик переховування відсутній і безпідставний. Зазначив, що батько обвинуваченого ОСОБА_8 - його колишій компаньон, 30 років корпоративний конфлікт, заперечив тиск на свідка, вважаючи, що це були просто слова без доказів і підтверджень.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечував, зазначив що про суть свідчень свідків, на які посилається прокурор в іншому провадженні, то вони нічого не знають по суті справи. Вважав клопотання прокурора безпідставним та просив відмовити.

Одночасно, адвокат підтримав свої письмові клопотання в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну їм запобіжних заходів з застави на особисті зобов`язання. Зазначив, що обвинувачені внесли заставу, дотримуються належної процесуальної поведінки, належним чином виконували покладені на них обов`язки. З моменту застосуваннея застави пройшло 12 місяців, вважає що ризики знизились. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 працюють в військовій частині НОМЕР_1 , з`являються на всі виклики, відтак просив змінити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Одночасно просив повернути обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заставу в розмірі 151 400 грн. кожному.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання свого захисника підтримали, просили задовольнити.

Захисники ОСОБА_4 ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу також підтримали.

Прокурор проти клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання заперечував, послався на те, що ризики продовжують існувати та не зменшились. Обов`язків не має, цей запобіжний захід не обмежує права обвинувачених. Також зазначив, що наявні витяги з ЄРДР по ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інших кримінальтних провадженнях, дають підстави вважати, що повернення їм застави може призвести до неможливості запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні, просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання за клопотанням прокурора, захисника ОСОБА_6 , заперечення і додатки захисника ОСОБА_4 , матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 09.07.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави в сумі 5 277 804 грн.

09.07.2024 ОСОБА_7 звільнений з-під варти під заставу у зв`язку з її внесенням.

Як вбачається з додатків, долучених прокурором до клопотання, заяви ОСОБА_15 та ОСОБА_14 про здійснення тиску на свідків та знищення доказів, на які прокурор послався в обгрунтування зміни ризиків у бік загострення з боку ОСОБА_7 , то судом встановлено, що такі заяви стосуються зовсім іншого кримінального провадження, а саме №0000787 від 13.09.2023. Також, в якості свідка ОСОБА_15 було допитано в кримінальному провадженні №0001539 від 12.09.2023, де він також посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000584 від 15.11.2022 обвинуваченому ОСОБА_7 стало відомо, що свідок ОСОБА_15 був заявником (потерпілим) та здійснював конфіденційне співробітництво з ГСУ ДБР та СБУ України, тобто був викривачем разом з іншим свідком ОСОБА_20 в рамках кримінального провадження №0000787 від 13.09.2023 за ознаками кримінального правопорпушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Тобто, свідків було допитано в межах іншого кримінального провадження №0001539 від 12.09.2023 року, при цьому прокурором не зазначено взагалі, чого стосується дане кримінальне провадження, який зв`язок та який статус в даному кримінальному провадженні у ОСОБА_17 .

Таким чином, прокурором не доведено, яким чином обвинувачений ОСОБА_11 здійснює незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного саме у кримінальному провадженні №0000584 від 15.11.2022, який є предметом даного судового розгляду, доказами долученими до клопотання даний факт не підтверджено. Таким чином судом не встановлено загострення ризику можливого впливу на свідків та інших підозрюваних саме у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, прокурором не доведено загострення ризиків щодо можливості ОСОБА_7 переховуватися від суду, оскільки останній з`являється на всі судові виклики, демонструє належну процесуальну поведінку, а тому доказів цьому прокурором не надано.

Що стосується клопотань захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну останнім запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та повернення внесеної за них суми застави заставодавцям, суд виходив з наступного.

Так, суд у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 оскільки вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_9 ч. 4 ст. 425 КК України, санкція за який передбачає покарання на строк до 8 років позбавлення волі, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 426 КК України, санкція за який передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі

З огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосування обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 саме такого виду запобіжного заходу, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені у клопотаннях, в тому числі про те що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внесли заставу, дотримуються належної процесуальної поведінки, належним чином виконували покладені на них обов`язки, обидва працюють в військовій частині НОМЕР_1 , з`являються на всі виклики, оцінювались судом при прийнятті рішення про застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та продовженні обв`язків при заставі, нових обставин захистом суду не доведено, а відтак, судом не встановлено підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 , а тому слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 182, 200, 201, 314 - 316, 369, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні письмового клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, а також про звернення застави в сумі 5 277 804 грн., внесеної заставодавцями за обвинуваченого ОСОБА_7 , у дохід держави, - відмовити.

В задоволенні письмових клопотань захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну останнім запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та повернення внесеної за них суми застави заставодавцям, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1