Справа № 461/6989/25
Провадження № 1-кс/461/5279/25
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітан юстиції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 17.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено в ході обшуку 22.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 ;

-паспорт для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що вищевказане вилучене майно може бути використаним, як доказ факту та обставин вчиненого злочину, а також матимуть суттєве значене для проведення подальшого досудового розслідування, 22.08.2025 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий у клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності та без виклику власника майна.

Власник майна ОСОБА_6 подала до суду заяву, у якій просила не накладати арешт на її паспорт для виїзду за кордон, оскільки такий необхідний їй для проходження практики у консульствах і посольствах країн Європи. Також, просила не накладати арешт на її мобільний телефон, оскільки це її єдиний засіб зв`язку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000118 від 17.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2025 року мобілізований громадянин ОСОБА_8 , який на той момент перебував у санаторії «Перлина Львова» у смт. Брюховичі Львівської області, безпосередньо перед посадкою в службовий мікроавтобус Ford Transit, що здійснював транспортування до військової частини НОМЕР_5 , передав свою геолокацію іншому учаснику - ОСОБА_5 . У подальшому, діючи за вказівкою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 організував переслідування службового транспорту автомобілем Tesla, блокував йому рух, а також скоїв бокове зіткнення з метою перешкодити доставленню мобілізованих осіб.

Під час руху на ділянці між смт. Брюховичі та с. Запитів службовий автомобіль було піддано переслідуванню з боку легкового автомобіля марки Tesla Model 3 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , а поруч пасажирка ОСОБА_9 . Зі свідчень останньої встановлено, що ОСОБА_5 діяв за проханням ОСОБА_8 , який перед посадкою в службовий мікроавтобус встиг передати йому геолокацію свого місця знаходження. В подальшому, ОСОБА_5 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , умисно здійснив обгін службового мікроавтобуса та зупинив свій автомобіль поперек дороги, перекривши проїжджу частину, внаслідок чого службовий транспорт був змушений здійснити маневр розвороту та змінити маршрут руху. Незважаючи на це, автомобіль Tesla продовжив переслідування мікроавтобуса. Та на відрізку дороги поблизу с. Запитів, ОСОБА_5 умисно допустив бокове зіткнення з Ford Transit, внаслідок чого останній був виштовхнутий на зустрічну смугу руху, створивши реальну небезпеку для життя військовозобов`язаних, які перебували в салоні, а також інших учасників дорожнього руху.

Відповіддю на доручення слідчого з ГВ ЗНД УСБУ у Львівській області, встановлено що причетним до вчинення зазначеного кримінального правопорушення є власник вищевказаного транспортного засобу громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

22.08.2025 на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 01.08.2025 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено наступні предмети, речі та документи, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 ;

- паспорт для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_4 .

22.08.2025 вищевказані вилучені в ході обшуку предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що виявлений та вилучений у ОСОБА_6 електронний пристрій може містити відомості щодо обставин координації дій із ОСОБА_5 , а також відомості щодо планування та обговорення обставин вчинення ними злочинів. Виявлений та вилучений у ОСОБА_6 паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що містить фото-відображення зовнішності власника, підлягає фото- портретному дослідженню з метою ідентифікації особи та підтвердження чи спростування присутності ОСОБА_6 під час вчинення протиправних дій ОСОБА_5 , які останній здійснював із використанням власного автомобіля марки «Tesla Model 3».

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 .

Разом з тим, слідчим не доведено, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та необхідності у накладенні арешту на паспорт для виїзду закордон на ім`я ОСОБА_7 серія НОМЕР_4 . Слідчим не доведено наявності об`єктивної необхідності та виправданості накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході обшуку 22.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 серпня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10