Провадження №1-кп/761/3538/2025
В И Р О К

іменем України

26 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000847, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомира, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 02.06.2025 року приблизно о 17 год. 05 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 48-А, у невстановленої особи придбав та почав незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 02.06.2025 року приблизно о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 , який у правій кишені одягнутих на ньому штанів зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та знаходився за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 48-А, зупинено працівниками ДОП Шевченківського УП ГУНІ у м. Києві та на запитання поліцейських чи має останній при собі заборонені речовини, останній відповів, що у правій кишені одягнутих на ньому штанів зберігає особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Після чого на місце події викликано слідчо-оперативну групу Шевченківського УП.

02.06.2025 року у період часу з 18 год. 52 хв. по 19 год. 09 хв. в ході затримання ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 48-А, під час проведення його особистого обшуку, працівниками поліції Шевченківського УП ГУНП у м. Києві у останнього вилучено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,338 г.

Таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, зі змісту якого вбачається, що враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює та вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься відповідно до ст. 12 КК України до проступків, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставин вчиненого правопорушення, даних про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає обвинуваченому покарання у виді штрафу.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/111-25/34098-НЗПРАП від 04.06.2025 року на суму 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню: за проведення експертизи №СЕ-19/111-25/34098-НЗПРАП від 04.06.2025 року у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - паперовий конверт білого кольору, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,338 г., яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1