ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6904/25
провадження № 1-кс/753/989/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2025 ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» було сформовано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана скарга обгрунтована тим, що 31.03.2025 ОСОБА_2 скерувала на електронну пошту Департаменту кіберполіції Національної поліції України «» заяву, у якій прохала зареєструвати в ЄРДР кримінальні провадження щодо посадової (службової) особи фінансового підприємства «NovaPay» на ім`я ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 135, ст. 190, ст. 364, ст. 396 КК України; зареєструвати в ЄРДР кримінальні провадження щодо особливо відповідальних посадових (службових) осіб Офісу Генерального прокурора та ВП №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за ч. 3 ст. 382, ст. 396 КК України; надіслати на її зазначену електронну адресу копії витягів з ЄРДР; забезпечити збереження її коштів шляхом накладення арешту на зазначений рахунок, а також відшкодувати шкоду від спільної діяльності організованої групи осіб, що описана нею. Враховуючи те, що інформація за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 31.03.2025 не надходила, вона змушена була звернутись з даною скаргою до суду та просить зобов`язати слідчого Департаменту кіберполіції Національної поліції України виконати вимоги її заяви та розглянути дану скаргу без її участі.

Дослідивши зазначену скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Про те, що закріплений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає також зазначено Великою Палатою Верховного Суду у справі №807/1456/17.

Крім того, такому оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність виключно слідчого, дізнавача, прокурора, а не будь-яких інших посадових (службових) осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 фактично оскаржується бездіяльність уповноважених службових осіб Департаменту кіберполіції Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення злочинів від 31.03.2025.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що службові особи Департаменту кіберполіції Національної поліції України не є ні слідчими, ні дізнавачами, ні прокурорами, тобто не є службовими особами підрозділу дізнання, службовими особами, уповноваженими в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, особами, які обіймають посаду, передбачену статтею 15 Закону України «Про прокуратуру», як це визначено пп. 4-1, 15, 17, ч. 1 ст. 3 КПК України. Також ні Управління протидії кіберзлочинам в місті Києві, ні сам Департамент кіберполіції Національної поліції України не є ні органами досудового розслідування у розумінні ст. 38 КПК України, ні органами, що входять до системи прокуратури України, закріпленою ст. 7 Закону України «Про прокуратуру».

Виходячи з наведених приписів законодавства України та встановлених фактичних обставин, зазначене в скарзі ОСОБА_2 не є рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, тобто не є предметом такого оскарження, у зв`язку із чим у слідчого судді відсутні повноваження розглядати подану скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виходячи з КПК України, не підлягає оскарженню до слідчого судді, а відтак на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, стст. 9, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1