Справа № 128/4251/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 09.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-19.05.2006 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 07.08.2006 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.09.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 12.10.2007 Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.04.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК Укарїни звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Вінницького апеляційного суду від 24.09.2013 вирок скасовано та направлено для відбування покарання;

- 25.12.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 15.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 06.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 06.02.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 год. 30 хв. 07.08.2024 строком на 90 діб, 08.09.2024 біля 17 год. 00 хв., проходячи по вул. Молодіжна в с. Мізяківські Хутори Стрижавської ОТГ Вінницького району Вінницької області біля будинку №4, помітив поручи із парканом велосипед, який вирішив таємно викрасти з метою, в подальшому, розпорядитися ним як власним, у тому числі, продати, сховати, подарувати, використати на свої потерби, тощо.

Реалізовуючи прямий умисел спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілої, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів та корисливою метою, підійшов до паркану домоволодіння за вказаною адресою, буля якого знаходився велосипед марки «Corso» моделі «X-Forse 29» з рамою сіро-синього кольору, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку велосипеда, який належить ОСОБА_7 .

Таємно вилучивши майно потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , немаючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, непомітно покинув місце вчинення злочину, та, згодом, розпорядився викраденим майном, як власним.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи ринкова вартість велосипеда марки «Corso» моделі «X-Forse 29» з рамою сіро-синього кольору складала 6853,00 грн..

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 6853,00 грн..

Окрім того, ОСОБА_4 , який раніше вчиняв злочині, передбачені п. 1 примітки до ст. 185 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 год. 30 хв. 07.08.2024 строком на 90 діб, 14.09.2024 біля 19 год. 00 хв. вирішив таємно викрасти чуже майно з метою, у подальшому, розпорядитися ним як своїм власним, у тому числі продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби, тощо. Для чого прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи прямий умисел на крадіжку, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, діючи повторно, не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів та корисливою метою, таємно проник на територію домоволодіння за вказаною адресою, та шляхом відкриття незачинених дверей двох окремих господарських споруд, проник у їх середину, звідки вчинив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , двох сокир з дерев`яним руків`ям, молотка металевого з дерев`яним руків`ям, лома-цвяходера, мережевого фільтра марки «Sven» серії «Optima», тримера бензинового торгової марки «Foresta» моделі «FC-43», пили циркулярної торгової марки «Bullkraft» моделі «BSG 200M», вартість яких відповідно до висновку експерта складає 5216,69 грн., а також електрорубанку марки «Фиолент РЗ-82», сірого кольору, електролобзика марки «Expert Tools MIQ-GW10-8», червоного кольору, кутової шліфувальної машинки марки «Worcraft WAG 13-125W», вартість яких відповідно до висновку експерта складає 3249,24 грн.

Таким чином, таємно вилучивши майно потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , не маючи на меті повертати викрадене, оплачувати його вартість чи відшкодовувати її будь-яким еквівалентом, непомітно залишив територію домоволодіння разом із викраденим майном, яким згодом розпорядився як власним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 8465,93 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час, а саме 08.09.2024 приблизно о 17 год., проходячи по АДРЕСА_2 , помітив біля паркану домоволодіння, номер не пам`ятає, велосипед, який вирішив викрасти. Переконавшись у тому, що за ним ніхто не спотерігає, він сів на велосипед та поїхав на ньому. Згодом даний велосипед він продав знайомому, а коштами розпорядився на власний розсуд. Також, точної дата він не пам`ятає, в вересні 2024 року в с. Мізяківські Хутори, проходячи по вул. Яблунева, побачив, що в домоволодінні були відкриті два приміщення, схожі на гараж, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він зайшов на територію домоволодіння, а потім зайшов до даних гаражів, звідки вчинив крадіжку майна, що вказане в обвинувальному акті. Переліку всього майна співпадає з зазначеним в обвинувальному акті. Склавши речі у сумки, він залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши їх, але суми на скільки продав не пам`ятає, оскільки продавав частинами. Шкоду потерпілим не відшкодував. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати. Кількість, характеристики та вартість викраденого майна, що інкриміноване органами досудового розслідування, не оспорив. Про те, що в Україні введено воєнний стан йому також відомо. Зазначив, що щиро розкаюється та просив суворо його не карати.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява, в якій просила розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 проводити у її відсутність, при призначенні покарання покладається на розсуд суду (а.с. 223).

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, заслухавши думку учасників судового провадження, врахувавши позицію потерпілих, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що обвинувачений не має будь яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільні позови по справі не заявлялися.

Прокурор та потерпілий не оспорили фактичні обставини справи, їм зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та як як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінальних правопорушень був повнолітнім (т. 2 а.с. 15-16), раніше неодноразово судимий (т. 2 а.с. 18-19), востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (т. 2 а.с. 52-54), на обліку у лікаря психіатра не значиться (т. 2 а.с. 23), з 14.06.2007 знаходиться під диспансерним наркологічним спостереженням з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіоїдів (т. 2 а.с. 21); відповідно до медичної довідки Вінницької міської медичної частини №1 філії ДУ «Центр охорони здоров`я Кримінально-виконавчої служби України» у Вінницькій області від 19.11.2024 у ОСОБА_4 встановлено діагноз: В 20.4. Клінічна стадія ІІІ. Кандидоз ротової порожнини; перебуває під диспансерним наглядом лікарів ВММЧ з приводу наявного захворювання (т. 2 а.с. 55); за місцем проживання характеризується негативно (т. 2 а.с. 14); 18.09.2024 о 19-00 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України (т. 2 а.с. 24-27); непрацюючий; не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, вчинення суспільно небезпечного діяння проти власності в умовах воєнного стану, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаялася у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінальних правопорушень, надання правдивих показів в суді.

Також, при призначенні покарання суд враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо покарати обвинуваченого.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

В рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 Європейський суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої частини статті КК України із застосуванням правил складання покарань за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Цивільні позови не заявлялися.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 1514,56 грн. за проведення експертизи №2953/24-21 від 09.10.2024 (т. 2 а.с. 37), в сумі 2650,48 за проведення експертизи №2838/24-21 від 20.09.2024 (т. 2 а.с. 46) та в сумі 1135,92 грн. за проведення експертизи №2886/24-21 від 02.10.2024 (т. 2 а.с. 51).

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 та від 01.10.2024 - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази, а саме: дві сокири з дерев`яними руків`ями, подовжувач білого кольору, довжиною 5 м, ліхтар світлодіодний марки «Ultralight» з кабелем, металеву фомку чорного кольору, подовжувач на дві розетки білого кольору з кабелем чорного кольору, бензинову косу салатового кольору марки «Foresta FC-43» №C/H:ZTM 1, молоток металевий з дерев`яним руків`ям, ручну стаціонарну циркулярку марки «Bullcraft» моделі «DSG 200M» жовтого кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (т. 2 а.с. 6-7, 13) повернути власнику ОСОБА_6 ; велосипед марки «Corso Force» сіро-синього кольору (т. 2 а.с. 17), що переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 12) залишити у її власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , що обраний ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 та продовжено ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2025 до набрання вироком законної сили залишити без змін, зарахувавши йому у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 18.09.2024 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років дев`ять місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2025, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років дев`ять місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 18.09.2024 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання даним вироком законної сили.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2024 та продовжений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.07.2025 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Скасувати, накладений ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2024 та від 01.10.2024, арешт з майна двох сокир з дерев`яними руків`ями, подовжувача білого кольору, довжиною 5 м, ліхтаря світлодіодний марки «Ultralight» з кабелем, металеву фомку чорного кольору, подовжувача на дві розетки білого кольору з кабелем чорного кольору, бензинової коси салатового кольору марки «Foresta FC-43» №C/H:ZTM 1, молотка металевого з дерев`яним руків`ям, ручної стаціонарної циркулярки марки «Bullcraft» моделі «DSG 200M» жовтого кольору, велосипеда марки «Corso Force» сіро-синього кольору.

Речові докази дві сокири з дерев`яними руків`ями, подовжувач білого кольору, довжиною 5 м, ліхтар світлодіодний марки «Ultralight» з кабелем, металеву фомку чорного кольору, подовжувач на дві розетки білого кольору з кабелем чорного кольору, бензинову косу салатового кольору марки «Foresta FC-43» №C/H:ZTM 1, молоток металевий з дерев`яним руків`ям, ручну стаціонарну циркулярку марки «Bullcraft» моделі «DSG 200M» жовтого кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 ..

Речовий доказ велосипед марки «Corso Force» сіро-синього кольору, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 залишити у її власності

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1514,56 грн. за проведення експертизи №2953/24-21 від 09.10.2024, в сумі 2650,48 за проведення експертизи №2838/24-21 від 20.09.2024, в сумі 1135,92 грн. за проведення експертизи №2886/24-21 від 02.10.2024.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілим, якщо вони не були присутні при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1