№ 243/5280/25
№ 1-кс/243/449/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000175,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування заяви зазначивши, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою, оскільки вже раніше розглядала його скаргу на ухвалу про закриття аналогічного кримінального провадження (№1-кс/243/323/2025, справа № 243/3573/25). Вважає, що наведені обставини свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого судді. Просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Заявник ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші зацікавлені особи, що беруть участь по справі, до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного, зокрема, якщо: 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України забороняється повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість у результатах провадження або інші обставини, що викликають сумнів в упередженості судді. Вказані обставини повинні бути належним чином доведеними.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів п. 2.5, суддя підлягає відводу, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року вказано, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, визначається за суб`єктивним критерієм (особисті переконання судді) та об`єктивним критерієм (наявність достатніх гарантій для виключення будь-яких легітимних сумнівів). Відповідно до об`єктивного критерію мають бути наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Щодо суб`єктивної складової, у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді, причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Тобто, існує презумпція неупередженості судді, а для її спростування має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у її забезпеченні та гарантуванні судом. Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть змусити сумніватися в його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України.

У поданій ОСОБА_3 заяві про відвід відсутні конкретні, об`єктивні факти або докази, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню.

Доводи ОСОБА_3 є суб`єктивними припущеннями, а тому, не є законними підставами, передбаченими ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу.

Слід зазначити, що заява про відвід є неконкретизованою, не містить чітких посилань на обставини, які б прямо вказували на особисту заінтересованість або необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_4 у даній справі. Суд не може ґрунтувати своє рішення на твердженнях або припущеннях, які не підтверджені жодними фактичними даними.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні законні підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову ст. дізнавача СД ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 09.06.2025 про закриття кримінального провадження № 0000175 від 23.05.2025, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1