КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4730/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 29.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

У Київському апеляційному суді перебуває судове провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2025 року, якою частково задоволено клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000019 від 29.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене 14 травня 2025 року майно у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 15424600 (п`ятнадцять мільйонів чотириста двадцять чотири тисячі шістсот) у національній валюті України - гривня (сума складається з - 4823 купюр номіналом по 1000 грн., 20537 купюр номіналом по 500 грн., 1230 купюр номіналом по 200 грн., 871 купюра номіналом по 100 грн.).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

В судовому засіданні представником власника майна ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_2 .

В обгрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що ним під час розгляду справи було заявлено клопотання про допит свідка, у задоволенні якого колегією суддів було відмовлено.

Однак, відмова у задоволенні клопотання про допит свідка, на думку представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Наведена обставина, на переконання заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивніть головуючого судді під час розгляду поданої адвокатом ОСОБА_7 апеляційної скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_6 , які підтримали заявлений відвід, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти заявленого відводу, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_7 заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів, посилання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 у заяві про відвід на те, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, фактично зведені до незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, і такі доводи не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки жодним чином не створюють сумнівів у її безсторонності та неупередженості.

Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 у даному судовому провадженні заявником не наведено.

Таким чином, оскільки колегією суддів не встановлено наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 75, 81, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід доповідача судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4