Провадження № 1-кс/686/8200/25
22 серпня 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, громадянин України, українець, тимчасово не працює, на вихованні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
22.08.2025 року слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.189, ч.3 ст.358 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.08.2025 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчинити інші кримінальні правопорушення, та здійснювати вплив на потерпілого, свідка та інших підозрюваних продовжують існувати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений відповідними Указами Президента України, зокрема 14 квітня 2025 року № 235/2025 продовжено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 09 травня 2025 року строком на 90 діб.
Так в 2004 рокі ОСОБА_9 одружився із ОСОБА_10 . За час перебування у шлюбі ОСОБА_9 у 2005 році оформив іпотеку на квартиру АДРЕСА_3 . В 2016 році ОСОБА_9 придбав автомобіль марки «BMW X5», який зареєстрував на себе. В серпні місяці 2022 року ОСОБА_9 розлучився із дружиною ОСОБА_10 .
Після розлучення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домовилися про те, що автомобіль марки «BMW X5» залишається у користуванні ОСОБА_10 , а у квартирі АДРЕСА_3 проживає ОСОБА_10 із спільною дочкою.
В подальшому 13 серпня 2024 року ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_10 ключі від квартири АДРЕСА_3 , щоб забрати особисті речі, на що ОСОБА_10 відмовила. Надалі, того ж дня у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_5 , який вже співмешкав з ОСОБА_10 та безпідставно в усній формі висунув вимогу переоформити право власності на квартиру, при цьому неодноразово висловлював в усній формі погрози фізичної розправи.
Надалі 27 серпня 2024 року ОСОБА_9 за допомогою ключа запалення, який знаходився у його користуванні, перепаркував автомобіль марки «BMW X5» з двору будинку АДРЕСА_4 , яким на той час користувалася ОСОБА_10 .
Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та останні домовились про зустріч, яка відбулась близько 20:30 години на площі поряд із Хмельницькою обласною військовою адміністрацією що на майдані Незалежності 2 в м. Хмельницькому.
Окрім того, після висунення вимог передачі майна ОСОБА_5 для демонстрації серйозності своїх намірів завдав кулаком руки удар по обличчю ОСОБА_9 та розпилив в обличчя останнього сльозогінний газ.
В подальшому, 03 січня 2025 року, ОСОБА_9 , проходячи повз ресторан «Dioscuri», який знаходиться по вул. Проскурівська 71 в м. Хмельницький помітив ОСОБА_5 , та з метою уникнення конфліктної ситуації перейшов на іншу сторону проїжджої частини. ОСОБА_5 в свою чергу перебуваючи поряд із вказаним рестораном, помітивши ОСОБА_9 перебіг проїжджу частину до останнього, де в усній формі, повторно висловив погрози фізичної розправи та повторно в усній формі висунув вимоги переоформлення рухомого та нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_9 та передачі грошових коштів.
Крім того, 18 травня 2025 року близько 13:00 години до ОСОБА_11 подзвонив ОСОБА_5 та повідомив про необхідність зустрітися та поговорити. Того ж дня, близько 13:30 години поряд із кафе «Латтерія», яке знаходиться в масиві «Грузевиця», Хмельницького району, Хмельницької області по вул. Будівельників 3 ОСОБА_5 в усній формі безпідставно висунув вимогу надати йому грошові кошти в сумі 8000 доларів США за надуманий грошовий борг. Під час розмови ОСОБА_5 неодноразово наголошува що у разі не надання грошових коштів до ОСОБА_11 буде застосована фізична сила.
В подальшому 23 травня 2025 року ОСОБА_5 подзвонив до ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрітися. Того ж дня, поряд із кафе «Латтерія», яке знаходиться в масиві «Грузевиця», Хмельницького району, Хмельницької області по вул. Будівельників 3 ОСОБА_5 повторно висунув в усній формі вимогу надати йому грошові кошти в сумі 8400 доларів США, при цьому неодноразово в усній формі погрожував застосувати фізичну силу у разі невиконання його незаконних вимог.
Надалі, 26 травня 2025 року ОСОБА_5 подзвонив до ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрітися. Того ж дня, близько 12:03 години поряд із будинком № 3, який знаходиться в масиві «Грузевиця», Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_5 повторно висунув в усній формі вимогу надати йому грошові кошти в сумі 8400 доларів США за надуманий грошовий борг. Окрім того, після висунення вимог передачі грошових коштів ОСОБА_5 для демонстрації серйозності своїх намірів завдав кулаком руки удар по обличчю ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесних ушкоджень.
Також, 29 травня 2025 року ОСОБА_5 подзвонив до ОСОБА_11 та повідомив про необхідність зустрітися. Того ж дня близько 12:00 години ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: години поряд із будинком № 3, який знаходиться в масиві «Грузевиця», Хмельницького району, в усній формі висунув вимогу надати йому грошові кошти в сумі 8400 доларів США за надуманий грошовий борг, при цьому в усній формі поргожував застосуванням фізичної сили. ОСОБА_11 сприймаючи погрози ОСОБА_5 як дійсні та реальні погодився на незаконні вимоги останнього, та передав останньому частину грошових коштів в сумі 4000 доларів США, після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів
Також, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, знайшов джерело виготовлення посвідчення співробітника Служби безпеки України, якого до того часу не мав та не отримував в установленому законом порядку. Зв`язавшись із невстановленою особою з приводу виготовлення посвідчення, ОСОБА_5 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення співробітника Служби безпеки України видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, що посвідчує особу та її спеціальний статус, зразок якого затверджується Головою Служби безпеки України, згідно ч. 2 ст. 20 Закону України «Про Службу Безпеки України» та підтверджує і надає права його власнику на виконання завдань Служби безпеки України відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України», вступив у попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про умови виготовлення на його ім`я підробленого посвідчення співробітника служби Безпеки України та надав (повідомив) цій особі свої анкетні дані, які необхідно було внести у посвідчення, а також надав свою фотокартку.
В подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_5 отримав вказане підроблене посвідчення співробітника служби Безпеки України від невстановленої органом досудового розслідування особи на своє ім`я, після чого став зберігати його при собі з метою подальшого використання.
29.05.2025 під проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено підроблене службове посвідчення співробітника Служби безпеки України видане на ім`я ОСОБА_5 .
29.05.2025 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.358 КК України.
30 травня 2025 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2025 року без права внесення застави.
18 липня 2025 року заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 29.08.2025 включно.
24 липня 2025 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 серпня 2025 року включно без права внесення застави.
22 серпня 2025 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 29.09.2025 включно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , якими підтверджуються обставини вимагання грошових коштів поєднане з спричиненням тілесних ушкоджень останньому; - висновком експерта від 27.05.2025 № 327 яким підтверджуються обставини спричинення ОСОБА_5 потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, під час вимагання грошових коштів; - протоколом допиту потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , яким підтверджуються обставини вимагання грошових коштів, права на рухоме та нерухоме майно у останнього; - протоколом допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , яким підтверджуються обставини вимагання грошових коштів, права на рухоме та нерухоме майно у ОСОБА_9 із застосування фізичної сили відносно останнього; - протоколом огляду аудіозаписів телефонних розмов та відеозапису відповідно до яких підтверджуються обставини вимагання ОСОБА_5 грошових коштів, права на рухоме та нерухоме майно у ОСОБА_9 із погрозами застосування та застосуванням фізичної сили відносно останнього. Окрім того, даними доказами підтверджується факт використання ОСОБА_5 підробленого посвідчення співробітника СБУ з метою введення учасників події в оману та уникнення відповідальності за вчинене діяння; - протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер відео фіксації працівників патрульної поліції, відповідно до якого підтверджуються обставини застосування ОСОБА_5 фізичної сили відносно ОСОБА_9 та факт використання ОСОБА_5 підробленого посвідчення співробітника СБУ з метою введення учасників події в оману та уникнення відповідальності за вчинене діяння; - протоколом допиту свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , яким підтверджуються обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_11 ; - протоколом обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 , відповідно до якого вилучено підроблене посвідчення співробітника СБУ видане на ім`я ОСОБА_5 ; - протоколом огляду предмету, відповідно до якого під час санкціонованого обшуку в домоволодінні АДРЕСА_2 вилучено паперовий конверт з під сім картки за допомогою якої ОСОБА_5 телефонував до потерпілого ОСОБА_11 та вимагав грошові кошти поєднане із погрозами застосування фізичної сили; - протоколом огляду відеозапису з нагрудних камер відео фіксації працівників патрульної поліції, відповідно до якого підтверджуються обставини використання ОСОБА_5 підробленого посвідчення співробітника СБУ з метою введення учасників події в оману та уникнення відповідальності за вчинене; - повідомленням начальника представництва, відповідно до якого ОСОБА_5 серед співробітників-військовослужбовців та працівників які уклали трудовий договір із СБУ не значиться; - висновком судової технічної експертизи документів, відповідно до якої бланк службового посвідчення СБУ не відповідає встановленому зразку бланків відповідного типу що знаходяться в офіційному обігу; - висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин, відповідно до якої на змивах з рук ОСОБА_5 на грошових коштах які передавалися останньому виявлено нашарування речовини що люмінесціює жовто-зеленим кольором які мають спільну родову належність з зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» якою оброблялися грошові кошти під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; - протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.05.2025, відповідно до якого підтверджується обставини передачі ОСОБА_11 грошових коштів які безпідставно вимагав у останнього ОСОБА_5 ; - протоколом негласної слідчої (розшукової)дії аудіо-, відеоконтроль особи від 29.05.2025, відповідно до якого підтверджується обставини передачі ОСОБА_11 грошових коштів які безпідставно вимагав у останнього ОСОБА_5 ; - протоколом негласної слідчої (розшукової)дії аудіо-, відеоконтроль особи від 23.05.2025, відповідно до якого підтверджується обставини безпідставного вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у ОСОБА_11 ; - протоколом негласної слідчої (розшукової)дії аудіо-, відеоконтроль особи від 26.05.2025, відповідно до якого підтверджується обставини безпідставного вимагання ОСОБА_5 грошових коштів у ОСОБА_11 ; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Враховуючи, що заявлені в попередньому клопотанні щодо обрання запобіжного заходу ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та на даний час існують, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 об`єктивно підозрюється у вчиненні злочинів, які за своїм характером становлять суспільну небезпеку, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які чинним Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання ОСОБА_5 , може вчиняти дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення притягнення до відповідальності за інкриміновані злочини;
Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк» проти України).
- ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних кримінальних правопорушень. Окрім цього корисливий мотив злочину та використання підробленого посвідчення співробітника СБУ вказує на те, що отримання матеріальних засобів на існування ОСОБА_5 може здійснювати у протиправний спосіб;
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
- ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 відомо місце проживання, роботи, проведення дозвілля та контактна інформація про останніх, а тому останній може вчиняти дії, направлені на зміну показань свідків та потерпілих на свою користь, що в подальшому призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи даний ризик слід зазначити, що показання учасників кримінального провадження є суттєвими і їх зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті.
Разом з тим стороною обвинувачення встановлено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, поведінка підозрюваного, коло його знайомих, свідчить про те, що він може вчинити інші злочини.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 та ч. 3 ст. 358 КК України, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення з погрозою насильства над потерпілим.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність. А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою без права внесення застави підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 29 вересня 2025 року включно.
Ухвала діє по 29 вересня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя