Справа № 297/5080/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 рокум. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

11 квітня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 000371 від 28.09.2021 року.

Заява мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 в порушення норм кримінального процесуального законодавства 27.01.2025 року безпідставно ініціював до суду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема 28.01.2025 року умисно в суді клопотав його розшук з наданням дозволу органам внутрішніх справ на незаконне переслідування та затримання, що призвело до грубого порушення його прав на захист та конституційних свобод. У зв`язку з наведеним, прокурор ОСОБА_3 не може надалі брати участь у розгляді даного провадження та підлягає його відводу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. При цьому, у заяві про відвід прокурору просив провести розгляд вказаної заяви за його відсутності з підстав його перебування на військовій службі в лавах ЗСУ.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід як нічим необґрунтованій.

Заслухавши позицію прокурора та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що він вважає дії прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 такими, що порушують його право на захист та конституційні свободи, а саме подання клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання.

Так, судом встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2025 року клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню задоволено. Надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Кримінальне провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Дане рішення суду обґрунтоване тим, що будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, будучи курсантом 4 механізованої роти 1 навчального механізованого батальйону самовільно 09.12.2024 року обвинувачений ОСОБА_4 залишив військову частину НОМЕР_1 . Вказане свідчить про його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже, в даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується із рішенням суду.

Враховуючи наведене, а саме те, що непогодження обвинуваченого із процесуальним документом не є підставою для відводу прокурора у кримінальному провадженні та те, що обвинуваченим ОСОБА_4 не підтверджено належними і допустимими доказами упередженість прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, ч. 2 ст. 80, ч. 2 ст. 81, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 28.09.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5