19.08.2025 Справа № 363/6756/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001416, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2024, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Будо-Літки, Лугинський р-н, Житомирської області, українка, громадянка України, пенсіонер, осіб, які потребують її піклування не має, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, яка обвинувачується

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024, точного часу не встановлено, але не пізніше 22:30, працівниками відділу реагування патрульної поліції, а саме: поліцейським СВП ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_6 та поліцейським ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які перебували в складі автопатруля «Зміна-14» на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster», з реєстраційним номером на синьому фоні «1952» 10 регіон, за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Воропаїв, по вулиці Київська, поблизу будинку 17, зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 11113», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. В той же час в салоні вказаного автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, в той же день, а саме 29.11.2024, точного часу не встановлено, але не пізніше 22 год. 30 хв., поліцейським ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 запропоновано ОСОБА_8 пройти перевірку на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального приладу «Газоаналізатор «Драгер» або пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_8 в присутності 2-х понятих відмовився, після чого старшим сержантом поліції ОСОБА_7 останньому повідомлено про необхідність складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_8 . Водночас, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди вищевказаному працівнику поліції ОСОБА_7 , за не вчинення цією службовою особою дій, з використанням наданого йому службового становища, а саме не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_8

29.11.2024, точного часу не встановлено, але не пізніше 22:30., ОСОБА_5 : сіла до службового автомобіля патрульної поліції марки «Renault» моделі «Duster», з реєстраційним номером на синьому фоні «1952» 10 регіон, за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Воропаїв, по вулиці Київська, поблизу будинку 17, де перебуваючи в салоні останнього, усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, діючи в інтересах свого цивільного чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою уникнення останнім адміністративної відповідальності та не складання працівниками поліції адміністративних матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, вирішила отримати сприяння поліцейського відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_7 шляхом пропозиції та надання останньому неправомірної вигоди, на що поліцейським відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_7 повідомлено

ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після чого, будучи неодноразово, попередженою поліцейським відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, перебуваючи у салоні службового автомобіля патрульної поліції марки «Renault» моделі «Duster» з реєстраційним номером на синьому фоні «1952» 10 регіон, за адресою: Київська область, Вишгородський район, село. Воропаїв, по вулиці Київська, поблизу будинку 17, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівника відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління ОСОБА_7 , запропонувала та надала останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, зокрема банкнотами у кількості 2-х штук, купюрами номіналом по 500 (п?ятсот) гривень кожна, поклавши їх на ногу вказаного працівника поліції, який в свою чергу знаходився на водійському сидінні в салоні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster», з реєстраційним номером на синьому фоні «1952» 10 регіон, за не вчинення цією службовою особою дій, з використанням наданого їй службового становища, а саме не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_8 .

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_5 , поліцейським відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_7 здійснено повідомлення на спеціальну лінію «102» з метою виклику слідчо-оперативної групи та подальшого документування факту пропозиції та надання працівнику поліції ОСОБА_5 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною першою статті 369 КК України та вона обвинувачується у вчиненні пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

25.12.2024 між прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до положень статті 472 КПК України.

Згідно цієї угоди прокурор Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо:

правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною першою статті 369 КК України. ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро кається, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення;

виду та міри покарання сторони угоди визначили призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 17000 грн та, з урахуванням положень статті 96-2 КК України, щодо спеціальної конфіскації грошових коштів у сумі 1000,00 грн, які були предметом вчинення кримінального правопорушення.

Сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій.

За змістом угоди ОСОБА_5 усвідомлює і розуміє, що відповідно до статті 473 КПК України наслідком укладання та затвердження цієї угоди для її сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України; для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

ОСОБА_5 розуміє, що у разі невиконання нею угоди про визнання винуватості, прокурор відповідно до статті 476 КПК України упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та здійснення судового розгляду у межах кримінального провадження в загальному порядку.

ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання цієї угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за статтею 389-1 КК України.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Щиро кається у вчиненому та цілком розуміючи свої процесуальні права, наслідки укладання та затвердження угоди, а також характер висунутого обвинувачення, погоджуючись з його кваліфікуючими ознаками, підтримала умови вказаної угоди і просила про її затвердження.

Прокурор та захисник висловилися про затвердження цієї угоди.

Учасникам процесу роз`яснено про наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України, сторони досягли згоди щодо виду та міри покарання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені частиною четвертою статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом, та наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 25.12.2024 між прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , з іншої сторони, та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами вид та міру покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

До обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2024 у справі №363/6315/24 було накладено арешт на грошові кошти загальною сумою 1000 гривень 00 копійок (одна тисяча гривень), зокрема банкноти у кількості 2 штук, купюрами номіналом 500 гривень, з наступним серійними номерами у вигляді буквено-цифрового напису: ЕВ2351189 та АЄ7169597, які вилучені та поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1178058, доступ до якого унеможливлено.

Вирішуючи питання речових доказів, якими є зазначені вище 1000 гривень

00 копійок, та враховуючи, що вони були предметом кримінального правопорушення, суд з урахуванням положень пункту 1 частини другої статті 96-1, пункту 3 частини першої

статті 96-2 КК України, пункту 5 частини дев`ятої статі 100 КПК України, вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію, після набрання вироком законної сили.

Арешт на речові докази накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2024 у справі №363/6315/24 підлягає скасуванню згідно із положенням статті 174 КПК України.

Керуючись статтями 96-1, 96-2, 100, 314, 373, 374, 468476 КПК України суд

УХВАЛИВ:

затвердити у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості, укладену 31.10.2024 між прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 369 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.12.2024, арешт на грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок (одна тисяча гривень), зокрема банкноти у кількості 2 штук, купюрами номіналом

500 гривень, з серійними номерами у вигляді буквено-цифрового напису: ЕВ2351189 та АЄ7169597.

На підставі статей 96-1 та 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, якою речові докази у цьому кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок (одна тисяча гривень), зокрема банкноти у кількості 2 штук, купюрами номіналом 500 гривень, з серійними номерами у вигляді буквено-цифрового напису: ЕВ2351189 та АЄ7169597, які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером WAR 1178058, доступ до якого унеможливлено, конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1