У Х В А Л А

03.06.2025 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 06.11.2020, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2021 на автомобіль марки «AUDI Q8», VIN-код НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 01.10.2019 належить ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, 11.03.2021 в рамках кримінального провадження № 0000149 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, і зокрема - автомобіль марки «AUDI Q8», VIN-код НОМЕР_1 . Вказує, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом у кримінальному провадженні вже проведено, відтак у арешті такого майна потреба відпала.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у телефонному режимі вимоги підтримав, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 30.05.2025 скасуванню арешту майна заперечив, мотивуючи в основному тим, що у кримінальному провадженні № 0000149 від 06.11.2020 на даний час не проведено всіх слідчих дій з автомобілем марки «AUDI Q8», VIN-код НОМЕР_1 , відтак в арешті майна потреба не відпала, автомобіль перебуває у міжнародному розшуку, вважається викраденим, інше.

Прокурор Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 в суді клопотання заперечив, як необґрунтоване, просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання з додатками до нього, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3, 10 ст. 170 КПК України допускається накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно визнано речовим доказом і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог ст. 169, 171-173 КПК України, а саме на нього ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

За таких обставин вказане рухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є предметом кримінально-протиправних дій. Завданням накладення арешту у даному випадку є запобігання можливості знищення майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, СВ відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 відомості щодо якого 06.11.2020 внесено до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2021, у межах вищезазначеного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки «AUDI Q8», VIN-код НОМЕР_1 шляхом тимчасової, до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій з автомобілем.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, є предметом вчинення кримінальних правопорушень, а відтак для запобігання можливості знищення слідів злочину, а також з метою проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, докази про проведення станом на час розгляду клопотання всіх слідчих дій з автомобілем марки «AUDI Q8», VIN-код НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000246 від 16.08.2024, в матеріалах клопотання відсутні.

Враховуючи наведене, аналізуючи клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , доводи слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що потреба у застосуванні арешту автомобіля марки «AUDI Q8», VIN-код НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000149 від 06.11.2020, який накладено обґрунтовано, ще не відпала, всіх необхідних слідчих (розшукових) дій не проведено, досудове розслідування не завершено, а, отже у задоволенні клопотання відмовляю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000149 від 06.11.2020 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2021, зокрема, на автомобіль марки «AUDI Q8», VIN-код НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1