печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, витребування з незакононного володіння та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, витребування з незакононного володіння та визнання недійсним договору.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необгрунтовано, а також, що у накладенні арешту на майно відпала потреба, оскільки ОСОБА_5 є потерпілим в кримінальному провадженні № 0000133 від 15.08.2022 і його права суттєво обмежуються вказаним арештом.

У судовому засіданні представник клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав. викладених у клопотанні.

Прокурор у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 15.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів, досудовим розслідуванням встановлюються обставини щодо підробки та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів організованою групою, яка шляхом обману заволоділа належною ОСОБА_5 , на праві власності квартирою в будинку АДРЕСА_1 , яку останній успадкував 09.12.2003 від його померлої дружини ОСОБА_6 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.12.2003, посвідчене державним нотаріусом 11-ї Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 ).

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року у справі № 756/3354/24 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка на підставі підроблених правовстановлюючих документів зареєстрована за ОСОБА_8 , з забороною на час досудового розслідування відчужувати та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2024 року у справі № 757/23290/24-к також накладено арешт на нерухоме майно із забороною розпорядження вказаним майном та проведення щодо нього будь-яких реєстраційних дій уповноваженими особами та органами.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так з прохальної частини клопотання вбачається, що представник просить скасувати ухвалу про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 .

Разом з тим, слідчий суддя, у відповідності до норм КПК України, не має повноважень апеляційної, касаційної інстанції щодо перегляду рішення іншого слідчого судді та компетенції щодо скасування відповідної ухвали слідчого судді.

Крім того, у слідчого судді відсутні повноваження відповідно до норм КПК України на витребування з незакононного володіння та визнання недійсним договору

Таким чином, враховуючи, що представник просить скасувати ухвали Обухівського районного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва, а також витребування з незакононного володіння та визнання недійсним договору, що виходить за межі повноважень слічого судді, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, витребування з незакононного володіння та визнання недійсним договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1