Житомирський апеляційний суд
Справа №289/601/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/292/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції м. Житомирі матеріали судового провадження №289/601/25 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.04.2025,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.04.2025.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Звертає увагу, що надіслала на офіційну електрону пошту до начальника Радомишльського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_8 заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України та внесення відомостей до ЄРДР, однак, на даний час відповіді не отримала. Зазначає, що зазначена нею фабула не відповідає відомостям зазначеним у витягу з ЄРДР наданому прокурором. Вважає, що справа має бути передана за підслідністю, на підставі ч.7 ст. 214 КПК України до органу досудового розслідування Соломянського району міста Києва.

Заслухавши доводи заявниці ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив оскаржене рішення залишити без змін, дослідивши матеріали апеляційної скарги та судового провадження апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження №289/601/25, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР за її заявою від 03.04.2025 року. В обґрунтування скарги, посилалась на те, що вона надіслала на офіційну електрону пошту до начальника Радомишльського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_8 заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке на її думку має ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України та внесення відомостей до ЄРДР. Однак, на даний час відповіді не отримала. Просила зобов`язати внести відомості до ЄРДР за її заявою та передати матеріали провадження за підслідністю органу досудового розслідування м. Києва Солом`янського району, а також надати заявнику витяг з ЄРДР.

08.04.2025 начальник Радомишльського відділу Коростишівської прокуратури ОСОБА_8 надіслав до суду копію витягу з ЄРДР та повідомлення про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 03.04.2025 за №0000025 про реєстрацію кримінального правопорушення з кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України.

З урахуванням вище зазначених обставин, слідчим суддею встановлено, що за вказаною заявою ОСОБА_7 зареєстровано кримінальне провадження №0000025 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, досудове розслідування в якому триває.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, за заявою ОСОБА_7 від 03.04.2025 зареєстровано кримінальне провадження №0000025 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, в якому на даний час триває досудове розслідування, при тому, що уточнення фактичних обставин (що є основною підставою для звернення ОСОБА_7 до слідчого судді та в подальшому до апеляційного суду), котрі вже стали підставою для реєстрації кримінального провадження, можливе в ході досудового слідства/дізнання і однозначно не свідчить про відсутність як такої реєстрації (фактично повторної) повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Під час апеляційного провадження справи також було встановлено, що прокурором ОСОБА_6 в ході досудового розслідування вище зазначеного кримінального провадження №0000025 додатково було внесено зміни в ЄРДР і вказано, що розслідування здійснюється за ч.1 ст.358 КК України по факту підробки підпису ОСОБА_9 в апеляційній скарзі поданій до Київського апеляційного суду від 10.03.2025.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 дізнавшись про зміни внесені прокурором в ЄРДР, вважаючи, що її вимоги виконані, просила закрити апеляційне провадження, проте в порядку ст.403 КПК України заперечила відмову від апеляційної скарги.

В свою чергу, є безпідставними і апеляційні посилання скаржника ОСОБА_7 на порушення підслідності проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за факту відсутності належних відомостей, які безумовно свідчили б про вчинення кримінального правопорушення саме на території Солом`янського району м.Києва.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.04.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 03.04.2025, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :