У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційну скаргу представника ПП АП «Благодатненський птахопром» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2025 року, якою накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ПП АП «Благодатненський птахопром», шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження, в межах кримінального провадження №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скасувати частково арешт на вантажний автомобіль марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ПП АП «Благодатненський птахопром», та передати вантажний автомобільз напівпричепом на відповідальне зберігання ПП АП «Благодатненський птахопром», з правом використання його в господарській діяльності та проведення поточних, ремонтних робіт.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт вантажного автомобіля марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ПП АП «Благодатненський птахопром».

Накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ПП АП «Благодатненський птахопром», та які на момент ДТП перебували у безпосередньому користуванні водія ОСОБА_7 , шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що слідчим суддею не було досліджено всіх обставин справи, не встановлено місцезнаходження майна, на яке накладено арешт, не встановлено чи призначались експертизи та наявність ризиків.

На думку апелянта, слідчий суддя не дотримався положень ст. 171,173 КПК України, не оцінив розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання прокурора про арешт вантажного автомобіля марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ПП АП «Благодатненський птахопром», та які на момент ДТП перебували у безпосередньому користуванні водія ОСОБА_7 .

В клопотанні зазначено, що 13.04.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2025, близько 17:43 години, на проїжджій частині вулиці Космонавтів в місті Миколаєві виникла дорожньо-транспортна пригода (наїзд на велосипедиста) за участю вантажного автомобіля марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електро велосипеда марки «Charge», червоного кольору, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

13.04.2025 під час огляду місця ДТП, проведеного на ділянці проїжджої частини вулиці Космонавтів в місті Миколаєві, в районі будинку №93-А, виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Подане прокурором клопотання про арешт вищевказаного майна, мотивоване тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди на ньому залишилися сліди від події, він необхідний для подальшого проведення слідчих (процесуальний) дій та проведення експертиз, має значення речового доказу необхідного для встановлення всіх фактів та обставин у кримінальному провадженні за №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки вищевказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою його огляду, проведення експертиз, слідчих експериментів, обставин виникнення та розвитку аварійної події за участю свідків та очевидців події, його збереження є необхідним для проведення експертиз, для яких необхідно забезпечити збереження автомобіля в стані на момент ДТП.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 13.04.2025, близько 17:43 години, на проїжджій частині вулиці Космонавтів в місті Миколаєві виникла дорожньо-транспортна пригода (наїзд на велосипедиста) за участю вантажного автомобіля марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та електро велосипеда марки «Charge», червоного кольору, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Постановою ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області від 14.05.2025р. вищевказане вилучене майно, а саме автомобіль марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000291 від 13.04.2025р.

Враховуючи, що вилучений транспортний засіб, належний ПП АП «Благодатненський птахопром», необхідний органу досудового розслідування для проведення експертиз та проведення слідчих експериментів з метою збирання та фіксації відомостей, та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, прокурор клопотав про накладення на нього арешту.

Розглядаючи в порядку ст. ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст. 170-173 КПК України та доцільно до обставин, задоволено клопотання прокурора.

У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що автомобіль марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», на який накладено арешт, має суттєве значення для кримінального провадження № 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що оскільки в судовому засіданні була встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за 0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, то необхідно накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів та збирання та фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як докази.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на цьому етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому не є слушними доводи апелянта про те, що слідчий суддя необгрунтовано наклав арешт на вилучений транспортний засіб марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», які належать ПП АП «Благодатненський птахопром».

Зазначене апелянтом, що арешт вищезазначеного автомобілю, є непропорційним, так як позбавляє власника майна ПП АП «Благодатненський птахопром», права користування та володіння транспортним засобом, який використовується в господарській діяльності, є неприйнятним, оскільки майно, яке відповідає визначеним у ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України критеріям та має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження і який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на вилучений транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227».

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПП АП «Благодатненський птахопром» - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.04.2025 року, якою накладено арешт на вантажний автомобіль марки «MAN TGX 26.480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Burg BPO-1227», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ПП АП «Благодатненський птахопром», шляхом заборони розпоряджання, користування та його відчуження, в межах кримінального провадження №0000291 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: