ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 20.05.2025 року за апеляційною скаргою прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, яка працює на посаді провідного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Берегометської селищної ради, не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України.

Водночас зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором не доведено існування обставин, передбачених п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ЄУНСС:713/2590/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-сс/822/239/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.08.2025 скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави.

Уважає, що підозрювана ОСОБА_6 може з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин, а також буде мати можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити чи приховати речові докази, з метою приховання своєї незаконної діяльності.

На думку прокурора, не обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи в ній викладені, підозрювану та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали та обговоривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного.

Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані повністю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України КК України, за яким 13 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у його вчиненні.

Наявність обґрунтованої підозри ніким не оспорюються, а тому, виходячи з положень ст.404 КПК України, апеляційним судом не переглядається у цій частині.

Поряд з цим, на думку апеляційного суду, навіть за наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Колегія суддів звертає увагу, що ризики у цьому кримінальному провадженні є гіпотетичними та не доведені прокурором.

Так, у матеріалах провадження відсутні відомості про те, що підозрювана ОСОБА_6 ухилялася від органів досудового розслідування чи суду, або ж вчиняла будь-які інші дії, що свідчать про її намір переховуватись. Навпаки, ОСОБА_6 з`являлася за викликами та виконувала свої процесуальні обов`язки, що виключає наявність реального ризику переховування.

Щодо ризику знищення, сховання або спотворення документів, то і він є безпідставним, оскільки значна частина документів уже вилучена та перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування, отже можливість їх знищення чи спотворення виключена.

Не знайшов свого підтвердження і ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодних відомостей про факти негативної поведінки підозрюваної, спрямованої на вплив на свідків чи інших осіб. Крім того, прокурором не зазначено ані конкретних свідків, на яких може впливати підозрювана, ні спосіб такого впливу.

Твердження апелянта про можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не заслуговує на увагу суду з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 будь-яких спроб перешкоджання кримінальному провадженню не вчиняла, хоча була обізнана про проведення відповідних слідчих дій.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що жоден із зазначених ризиків не має реального характеру і ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення. Перебування ОСОБА_6 на посаді не створює загрози для здійснення досудового розслідування, а відсутність конкретних фактів перешкоджання або негативного впливу на хід провадження виключає необхідність застосування запобіжного заходу.

Отже, слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_6 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт у поданій ним апеляційній скарзі, немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст. 182,194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України, без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3