Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5279/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/560/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зобов`язання Бердичівської окружної прокуратури та Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надати інформацію про стан розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2025,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зобов`язання Бердичівської окружної прокуратури та Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надати інформацію про стан розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2025.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що клопотання ОСОБА_5 не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що він 14.03.2025 подав до Бердичівського РВП та Бердичівської окружної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, але до станом на день звернення до слідчого судді жодної інформації щодо руху кримінального провадження не отримав, чим порушуються його права як заявника, передбачені ст. 60 КПК України. Посилається на те, що подав до суду не скаргу, як зазначив суддя, а саме клопотання про отримання інформації. Звертає увагу на те, що слідчій суддя не з`ясував чи внесені відомості до ЄРДР за його заявою та чи здійснюється досудове розслідування.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та прокурор не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали. В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе поводити апеляційний розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах, передбачених ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зобов`язання Бердичівської окружної прокуратури та Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надати інформацію про стан розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2025, слідчім суддею дотримано вище зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України.

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, у пунктах 1-11 ч.1ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Бездіяльність пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Як встановлено слідчим суддею, та додатково перевірено апеляційним судом 31.07.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді через підсистему "Електронний суд" з письмовим клопотанням, у якому він просив:

- зобов`язати Бердичівську окружну прокуратуру та Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області надати повну інформацію про стан розгляду його заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2025.

На обґрунтування скарги ОСОБА_5 вказав, що 14.03.2025 він до Бердичівської окружної прокуратури та Бердичівського РВП направив повідомлення про злочин, а саме вчинення шахрайських дій групи осіб (громадянина України ОСОБА_6 та його спільника громадянина Польщі).

Проте, до цього часу йому не надано інформацію щодо руху його заяви, чим порушені його права як заявника.

Врахувавши вищенаведені норми закону та дослідивши клопотання ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків, що прохальна частина клопотання не дає за можливе встановити конкретну дію, бездіяльність чи рішення уповноваженої особи, яка підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України чи підлягала б розгляду слідчим суддею за процедурою, передбаченою положеннями КПК України. Крім того, в скарзі відсутнє посилання на конкретний пункт ч.1 ст.303 КПК України, як відповідну підставу для звернення до суду.

З вказаним висновком слідчого судді колегія суддів погоджується.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що діючими нормами КПК не передбачено розгляд клопотань зобов`язання уповноважених органів надати інформацію про стан розгляду заяви про кримінальне правопорушення.

Більш того, ОСОБА_5 не надано жодних доказів того, що заява про кримінальне правопорушення від 14.03.2025 була направлена останнім та отримана Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області та Бердичівською окружною прокуратурою, а наявне в матеріалах провадження повідомлення про злочин від 14.03.2025 не є беззаперечним доказом цього.

Крім того, ОСОБА_7 не надано слідчому судді будь яких доказів існування кримінального провадження на підставі його повідомлення від 14.03.2025. а тому на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням останнього.

Колегія суддів також звертає увагу, що саме клопотання ОСОБА_5 не містить посилань на норми КПК України, які зобов`язують слідчого суддю розглянути дане клопотання в межах наданих повноважень, тобто фактично вказане звернення не можна розцінювати як скарга на бездіяльність уповноваженої особи, про що зазначає в апеляційній скарзі і сам ОСОБА_5 ..

Відповідно ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Доводи апелянта про те, що слідчім суддею не з`ясовано чи відкрито кримінальне провадження за його зверненням від 14.03.2025 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останнім не надано жодних доказів того, що він звертався з таким повідомленням до Бердичівського РВП та Бердичівської окружної прокуратури.

Водночас, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що згідно норм КПК України слідчий зобов`язаний надати заявнику інформацію про стан розгляду заяви про злочин. У разі ненадання інформації заявник має право звернутися до слідчого суду із скаргою щодо невнесення в ЄРДР, або ненадання витягу з ЄРДР про кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 про зобов`язання Бердичівської окружної прокуратури та Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надати інформацію про стан розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2025 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: