ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/725/25 Справа № 216/2291/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000061 від 04.03.2025 з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000061 від 04.03.2025 з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В поданні зазначено, що до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищезазначене кримінальне провадження, яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що місцем вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, є садове товариство «Росинка Арго», розташоване у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

При цьому, ч. 9 ст. 615 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно обвинувального акту, його затверджено 27 березня 2025 року прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 у приміщенні службового кабінету адміністративної будівлі Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 64а.

Отже, згідно з обвинувальним актом, судом, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування є Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд звертає увагу на те, що частина норм ст. 615 КПК України застосовується під час воєнного стану за умови наявності об`єктивної неможливості дотримання стандартного порядку проведенні процесуальних дій, у даному випадку, в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати правосуддя відповідним судом.

Під час застосування положень ст. 615 КПК України слідчий, прокурор обов`язково мають зазначати у відповідних документах, чому немає об`єктивної можливості дотриматися стандартного порядку проведення процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 04.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України скеровано до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, матеріали даного кримінального провадження направлено до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання в порядку ст.ст. 32, 34 КПК України.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання судді ОСОБА_6 з огляду на таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

В силу ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

З контекстного тлумачення вищезазначених норм слід вважати, що саме голова місцевого суду, як уповноважена особа, може подавати подання від імені місцевого суду для порушення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання, яке є в матеріалах справи підписане суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 . Іншого подання, яке було б підписане головою суду чи виконуючим обов`язки голови суду матеріали справи не містять.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення кримінального провадження №0000061 від 04.03.2025 з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_7 з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областідо іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

подання судді судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження, залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000061 від 04.03.2025 з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4