УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 Справа №607/17943/22 Провадження №1-кс/607/3665/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засідання в залі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання cтаршого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Вірменія, вірменина, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003343,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0003343 від 28.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, cлідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за розслідування №0003343 від 28.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 27.09.2016, в період часу з 07:15 год. по 17:25 год., у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку N?1071, що по вул. Ромашковій в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло реалізовуючи який, 27.09.2016 в період часу 3 07:15 год. по 17:25 год. перебуваючи за вказаною адесою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом віждиму вікна проник у будинок N? АДРЕСА_2 , що належить громадянці ОСОБА_6 звідки таємно викрав наступні речі: 5 (п?ять) найменувань золотих виробів, а саме: дві обручки, загою 1 грам кожна, один перстень з візерунком та голубим каменем (аметист), золотий ланцюжок вагою 1 грам (плетіння звичайне), довжиною 30 см, золотий ланцюжок , вагою 2 грами, довжиною 30 см (плетіння кільце в кільце) та грошові кошти в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 10 360,60 гривень.

З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні за №0003343 від 28.09.2016 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

29.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що узгоджується із вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення; переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Слідчий зауважує, що 23.09.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати своє житло з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Проте, після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, останній знехтував цим та неодноразово допустив його порушення, яке виразилося в залишенні житла, про що свідчить копії матеріалів перевірки СДОП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області. Вищенаведене стало підставою для оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Наведене на думку слідчого свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює його здійснення та прийняття кінцевого рішення у продовж тривалого періоду часу.

За таких обставин, слідчий просить клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав посилаючись на вказані у ньому підстави та мотиви та просив задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає за доцільне відзначити наступне:

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку ч.1 ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч.1, п.п.1,2 ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою (п.1 ч. 2 ст. 188 КПК України), після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного до суду на підставі судового виклику п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Встановлено, що слідчим слідчого відділу Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за розслідування №0003343 від 28.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 29.08.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло

Слідчий, звертаючись з клопотанням, а прокурор при розгляді клопотання, довели що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_6 від 27.09.2016; протокол огляду місця події від 27.09.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28.09.2016; протокол огляду місця події від 04.10.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.10.2016; висновок експерта судово-дактилоскопічної експертизи №1.4-1070/17 від 17.08.2017.

Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, на даний час існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.09.2017 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати своє житло з 22:00 год. по 07:00 год. за адресою АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Однак, після застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово, останній знехтував цим та неодноразово допустив його порушення, яке виразилося в залишенні житла, у зв`язку із чим постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 12.11.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003343 від 28.09.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено, а підозрюваного оголошено в розшук, який доручений оперативному підрозділу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і у в останнє ухвалою від 16.10.2024.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 24.06.2025, досудове розслідування у у кримінальному провадженні №0003343 від 28.09.2016 відновлено, з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Як вбачається із рапорту оперуповноваженого ВКП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 стосовно розшукуваного ОСОБА_5 заведена ОРС категорії «Розшук» від 17.11.2017. На розшук ОСОБА_5 орієнтовано особовий склад Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Проводились неодноразові відвідування місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , однак останній був відсутній. Проводяться заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .

Таким чином, забезпечити явку у судове засідання для розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо, оскільки останній умисно ухиляється від органу досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений; жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу; щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, з метою уникнення покарання переховується від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки в даному кримінальному провадженні наявні обставини, зазначені у ч. 3 ст. 187 КПК України, та стороною обвинувачення належним чином обґрунтовано наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування та вчиняє перешкоди кримінальному провадженню, тобто наявні підстави, визначені п.1 ч.4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 187, 188, 189, 190 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003343 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Вірменія, вірменина, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, без постійного місця проживання та реєстрації, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про хід виконання ухвали повідомляти: старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 (бульв. Т. Шевченка, 10, м. Тернопіль, тел. (0352) 27-10-21) та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (бульв. Т. Шевченка, 7, м. Тернопіль, тел. (0352) 52-13-63).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 24.06.2026 або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1