Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/2568/25
Провадження № 1-кп/337/386/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області про зміну запобіжного заходу обвинуваченому:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, народився у м. Запоріжжя, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, освіта середня спеціальна, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає,

раніше судимий:

- 06.02.2006 Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.03.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 22.09.2020 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 7 днів;

- 16.09.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25.10.2021 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.03.2024 по відбуттю строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України (№ 0000339 від 11.04.2025) та ч. 4 ст. 186 КК України (№ 0001274 від 22.12.2024), запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів,

УСТАНОВИВ:

Хортицьким районним судом м. Запоріжжя здійснюється розгляд обвинувальних актів стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України: 22.12.2024 в період часу з 01 години 01 хвилини до 01 години 02 хвилини ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в період дії правового режиму воєнного стану в Україні, відкрито, в присутності працівника АЗС «ОККО» викрав з полиці-вітрини майно, а саме 1 пляшку коньяку «Курвуаз`є VS» обє`ємом 0,5 л, вартістю 1 026, 23 грн без урахування ПДВ.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину: 11.04.2025 приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка є головою правління Кооператива «Метизник-2», перебуваючи поблизу під`їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, на ґрунті помсти за відмову надати позитивну характеристику на ОСОБА_4 , як мешканця будинку, для передачі такої характеристики до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, наніс щонайменше 8 ударів кулаками обох рук в область обличчя, волосистої частини голови, тулуба та кінцівок, чим спричинив останній синець в скроневій ділянці зліва, синець на нижній повійці лівого ока, синець на нижній губі зліва, садно в проекції тіла нижньої щелепи зліва, садно на правому крилі носу, синці на зовнішній поверхні верхньої і середньої третини лівого плеча, синці в поперековій ділянці праворуч та в поперековій сідничній ділянці ліворуч, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопив ліву руку останньої, та умисно відкусив фалангу пальця, чим спричинив травматичне відчленування нігтьової фаланги другого пальця лівої кисті, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознаками значної стійкої втрати працездатності менш як на одну третину.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобовостроком на два місяці.

27.05.2025 у відділі поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_4 оголошено ухвалу слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та роз`яснено обов`язки, зазначені в ухвалі слідчого судді, про що, згідно зі ст.ст. 103, 104, ч. 5 ст. 194 КПК України складено протокол, в якому після ознайомлення зі своїми обов`язками ОСОБА_4 розписався власноруч.

Контроль за виконанням обов`язків ОСОБА_4 покладено на Відділ поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

14.07.2025 в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обгрунтовано тим, що під час перевірки працівниками Відділу поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області осіб, яким обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановлено, що ОСОБА_4 систематично порушує обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, допускає випадки відсутності за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , зокрема:

- 13.06.2025 об 11.30 год. старшим о/у СКП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з рапортом зазначено, що за місцем мешкання ОСОБА_4 відсутній.

- 14.06.2025 о 10.30 год. старшим ДОП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з рапортом зазначено, що за місцем мешкання ОСОБА_4 відсутній.

- 17.06.2025 о 13.16 год. старшим ДОП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 було виявлено ОСОБА_4 на вулиці за адресою: АДРЕСА_3 .

- 23.06.2025 о 22.40 год. старшим о/у СКП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 здійснено перевірку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з рапортом зазначено, що за місцем мешкання ОСОБА_4 відсутній.

Крім того, на адресу суду надійшла інформація від ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що 23.06.2025 ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_10 , у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням зазначеного, вбачається, що після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виникли обставини, які вказують на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також на систематичне ухилення обвинуваченим від виконання умов запобіжного заходу.

Вказані обставини підтверджуються наступними доказами:

Рапортами старшого о/у СКП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , рапортом старшого ДОП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , рапортом старшого ДОП ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 .

Враховуючи, що ризики, встановлені під час досудового розслідування, не відпали та є актуальними, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти зміни запобіжного заходу. ОСОБА_4 зазначив, що він є наркозалежною особою, перебуває на замісній терапії, у зв`язку з чим він регулярно відвідує лікарню для отримання медикаментів. Про те, що він відвідував лікарню, він повідомляв слідчого. Щодо своєї відсутності у вечірній час зазначив, що він скоріше за все був вдома, але не чув дзвінків, тому що спав.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру, тяжкості та обставинам діяння, яке інкримінуються підозрюваному, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.14.07.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Під час зміни запобіжного заходу на більш суворий (тримання під вартою), суд бере до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від 7 до 10 років, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків. Так, ані цілодобовий домашній арешт (у кримінальному провадженні № 0000339 від 11.04.2025), ані особисте зобов`язання (у кримінальному провадженні (№ 0001274 від 22.12.2024) не змогли забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим щодо явки в судові засідання.

Щодо можливості обрання застави (як основного так і альтернативного запобіжного заходу) суд бере до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не має джерел доходів. Крім того, враховуючи поведінку ОСОБА_4 в побуті (вчинення домашнього насильства відносно співмешканки, завдання тілесних ушкоджень голові ОСББ), суд бере до уваги потенційну схильність до вчинення правопорушень із застосуванням/погрозою застосування насильства, а відтак, вбачає за можливе не обирати обвинуваченому вказаний вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 був фактично затриманий 14.07.2025, запобіжний захід у виді тримання під вартою слід рахувати від 14.07.2025 до 11.09.2025 включно (60 днів).

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 371-372, 392, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 11 вересня 2025 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з 14.07.2025.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суду м. Запоріжжя протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала діє до 11 вересня 2025 року (включно).

Суддя ОСОБА_13