Справа № 577/5310/24
Провадження № 1-кс/577/1115/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000021 від 25.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.5 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 17.07.2025 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області їй розподілене кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000021 від 25.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.5 ст.190 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 577/5310/24, провадження № 1кс/577/415/25). В той же час обвинувачений ОСОБА_4 вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 жовтня 2017 року був визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.350 КК України втручання у її діяльність як судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з метою добитися винесення неправосудного рішення. Крім того, ОСОБА_4 у засобах масової інформації, мережі Інтернет та на телебаченні негативно висловлювався щодо її особи, називаючи її «суддею-хабарницею», «суддею-злочинницею» та «корупціонеркою", а також «суддею, на яку чекає військовий трибунал». З урахуванням наведеного між нею та ОСОБА_4 існують неприязні відносини, що є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 107 ч.4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82, 107 ч.4 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000021 від 25.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.5 ст.190 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1