Справа № 521/3878/25
Номер провадження:1-кс/521/2100/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Одеси заяву судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Суддею Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 подана заява про його самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.05.2025 року надійшла заява слідчого судді Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м.Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 кримінальних правопорушень за його заявою №204 від 11.03.2025 року, яка була розподілена на слідчого суддю Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .
Ознайомившись зі змістом заяви про самовідвід та матеріалами скарги, вважає за необхідне заявити про самовідвід з таких підстав.
Так, у КПК України закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів у його професійній діяльності. прямо передбаченим законом. Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий судля не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Виходячи з вище наведеного, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів у скаржника в неупередженості та об`єктивності мене як слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси під час розгляду заяви слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги, та, як наслідок, забезпечення впевненості скаржника в справедливому розгляді такої заяви незалежним і безстороннім судом, вважає необхідним заявити самовідвід від розгляду даної заяви.
Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до наступного.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Положенням ст.126 Конституції України, роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення сумнівів у сторонніх спостерігачів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду зазначеної заяви слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 , суддя вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.75, 80, 81КПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити, а зазначену заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1