Провадження №: 1-кп/752/2009/25
У Х В А Л А

23.06.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції із захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 та Державною установою "Київський слідчий ізолятор" за участю обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального провадження №0001521 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження, і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а відтак у даному кримінальному провадженні продовжують існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду вказаного кримінального кримінального провадження іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив змінити на запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що його підзахисний не має наміру переховуватися та зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, тобто ризики, заявлені прокурором відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, оскільки посилання на відсутність намірів ухилятися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, не можуть свідчити про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особі, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження триває, а відтак наявний обгрунтований ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальностію, враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує останньому в разі визнання його винуватим.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183, 331 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - на 60 днів, тобто до 21.08.2025 року включно, без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1