В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 10.05.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка Борщівського району Тернопільської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року о 08 годині 00 хвилин інспектор ВП № 1 СРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та інспектор ВП № 1 СРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 згідно з графіком несення служби сектору реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заступили на чергування з часом несення служби з 08 години 00 хвилин 09 травня 2025 року до 08 години 00 хвилин 10 травня 2025 року у Самарівському районі Дніпропетровської області.

10 травня 2025 року о 06 годині 20 хвилин підчас несення служби патрульним екіпажем працівників сектору реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на службовому автомобілі марки Renault Duster спеціальний номер 043634, по вул. Тимура Фрунзе, в районі розташування будівель з порядковим № 2, у с-щі Магдалинівка Самарівського району Дніпропетровської області, було зупинено транспортний засіб марки «М 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху, що передбачає собою складення адміністративної постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування, водій повідомив працівникам поліції власні дані, а саме: ОСОБА_4 , після чого надав для огляду документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та паспорт громадянина України НОМЕР_3 і в ході спілкування пояснив, що у нього відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, в зв`язку з чим ОСОБА_4 було виявлено у вчиненні другого адміністративного правопорушення, а саме передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в ході спілкування з ОСОБА_4 інспектором СРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , виявлено в ОСОБА_4 ознаки залишкового алкогольного сп`яніння, про що останньому було повідомлено, проте від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 відмовився, хоча був попереджений про складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо нього, внаслідок вказаних дій. Після чого, працівниками поліції продовжено складання відносно ОСОБА_4 постанови про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та підготовки до складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей час, ОСОБА_4 усвідомлюючи той факт, що порушення правил дорожнього руху тягне за собою настання адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим у нього виник прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульному поліції, а саме поліцейському сектору реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , з метою вирішення питання про не складання щодо нього постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий умисел на надання неправомірної вигоди патрульному поліцейському ОСОБА_5 усвідомлюючи, що даний працівник поліції є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та уповноважена п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення та є службовою особою, з метою уникнення адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних ним діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, о 06 годині 33 хвилини, діючи умисно, протиправно, бажаючи у подальшому уникнути адміністративної відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення, виказуючи пропозицію не вчинення дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, запропонував працівнику сектору реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 6000 гривень, на що був повідомлений останнім про можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само із-за надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, після чого повторно запропонував працівнику сектору реагування патрульної поліції Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень.

Після вказаної пропозиції надання неправомірної вигоди, інспектор ВП 1 СРПП Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції«102», викликав слідчо-оперативну групу працівників поліції ВП № 1 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для фіксації дій ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав в повному обсязі, підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті та суду показав, що 10 травня 2025 року приблизно о 06-20 годин ранку він був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху (непристебнутий пасок безпеки). Під час спілкування з працівниками поліції він запропонував поліцейському гроші за те, щоб він не складав відносно нього протокол за керування без прав та за ч.1 ст.130 КУпАП. Пропонував спочатку 6000 грн., а потім 10000 грн, на що поліцейський не погодився та викликав наряд поліції. Також суду пояснив, що на даний час він працює неофіційно на полях, має постійний заробіток, який складає приблизно 1500 грн. в день. У скоєному розкаявся, просив його суворо не карати, зобов`язується більше не вчиняти правопорушень.

Також обвинувачений підтвердив, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх не оспорює та повністю визнає свою вину, така його позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Згідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст обставин вчинення кримінального правопорушення, добровільно визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і роз`яснив, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обвинувачений і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання своєї провини, а також те, що останній не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчинені.

Оскільки сторони кримінального провадження вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини щодо дати, часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, форми вини.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст.369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин, не судимий, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштований, працює неофіційно та має заробіток, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога за місцем проживання не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання характеризується задовільно, в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку та готовий понести передбачене законом покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.369 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 ; DVD-R з із записом портативного відеореєстратора (бодікамери) з назвою «Жмаєв ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_8 » - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1