Справа № 242/6132/18
Провадження № 1-кп/0203/694/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

29 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 10.08.2018 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 22 липня 2018 року приблизно о 21 код. 30хв., будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які у встановлений законом строк не знята і не погашена, достовірно знаючи, що в районі станції Авдіївка Донецької залізниці знаходяться дросель - трансформатори, які перебувають на балансі структурного підрозділу «Покровської дистанції сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», осереддя яких складається з мідної обмотки, маючи на меті незаконне збагачення, прийшов на залізничні колії, де підійшовши до семафору №М16, який розташований між електроопорою №19А та електроопорою №45А, що знаходиться в районі вул. МПС м.Авдіївка Донецької області, де реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, повторно, з корисливих намірів за допомогою лому монтувального, який заздалегідь приготував та приніс з собою, шляхом пошкодження кришки дросель трансформатору ДТ-0,6-500М відламав та незаконно викрав мідне трансформаторне осереддя, загальною вагою 4кг. 600гр., чим спричинив майнову шкоду структурному підрозділу «Покровської дистанції сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», за цінами ринку брухту кольорових металів на загальну суму 621 гривня 00 копійок, які переклав до сумки. З викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищевказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України, ця сума в 2018 році становила 1762 грн.

Разом з цим вартість майна, яким заволодів обвинувачений, складає 621 гривну, що станом на день розгляду провадження судом, є підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 479-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 10.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

-лом кольорового металу (міді) загальною вагою 4,6 кг., переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 - залишити за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 429,00 гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Дніпра протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1