Провадження № 1-кп/127/1130/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 11 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а тому з огляду на тяжкість можливого покарання обвинувачений може ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того просив врахувати і дані ОСОБА_4 , який не працює, не з`являвся в судові засіданні, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Також існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків. Крім цього, просив при продовженні тримання під вартою визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків визначених КПК України..

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора. Просив врахувати те, що ОСОБА_4 не міг з`являтися в судові засідання, оскільки мав душевне страждання так як помер його батько та він має хвору дружину, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічну пору доби. На підтвердження вказаного надав свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника. Разом з тим повідомив, що не з`являвся в судові засідання оскільки у нього помер батько та він має хвору дружину.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.09.2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приймає до уваги наступне.

Так прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. Тяжкість можливого покарання у виді тривалого строку позбавлення волі переконують суд в тому, що ОСОБА_4 може вживати заходів щодо переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності. Вказаний ризик підсилюється з даними про те, що ОСОБА_4 перебував у розшуку та переховувався від суду, тобто обвинувачений вже вчинив реальні дії з переховування, а не лише може їх вчинити, свідчить, що вказаний ризик набув вже статусу не просто обґрунтованого припущення можливої поведінки, а вже підтверджений вчиненням активних дій.

Зі змісту обвинувачення ОСОБА_4 діяв з корисливою метою, офіційно не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим або продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Щодо доводів сторони захисту, суд зазначає наступне.

П. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України визначено, що обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 не з`являвся в судові засіданні, оскільки у нього помер батько та він має хвору дружину. На підтвердження вказаного, надав суду свідоцтво про смерть, відповідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судові засідання призначені на 22.01.2025 року, 03.03.2025 року, 07.04.2025 року, 08.05.2025 року, тобто до 21.05.2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, жодного доказу поважності причин неявки до суду від обвинуваченого не надходило, у зв`язку з чим до ОСОБА_4 було застосовано приводи. Після чого, 02.07.2025 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Таким чином процесуальна поведінка обвинуваченого підтверджує наявність ризику переховування обвинуваченого від суду у разі зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Крім того, при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано потерпілого та жодних свідків у справі, показання яких мають істотне значення. Стадія судового розгляду, наявність недопитаних свідків та потерпілого у справі свідчать про можливість здійснення впливу ОСОБА_4 на них.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі з визначенням та роз`ясненням обов`язків, що покладаються на обвинуваченого у випадку внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 08.09.2025 року до 06.11.2025 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду за першою вимогою;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3)утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: