Справа № 711/4347/24
Провадження №1-кп/0274/502/25
Ухвала
27.08.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 Кримінального Кодексу України,
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
27 серпня 2025 року захисник ОСОБА_4 , діючи в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про зміну застосованого щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на обвинувачену обов`язків, які вона зможе виконати в умовах перебування в іншій країні. Подальші дії стосовно екстрадиції ОСОБА_5 просив не здійснювати.
В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_5 виїхала за межі України не з метою переховування від кримінального провадження, а у зв`язку з війною, для забезпечення безпеки своїх дітей, себе, а також громадянки ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , який неодноразово судимий, вчиняв домашнє насильство та вчиняв насильницькі дії стосовно інших осіб. ОСОБА_5 також переховується від самого ОСОБА_7 , який неодноразово вчиняв стосовно неї домашнє насильство, пригнічував її та маніпулював нею, примушуючи вчиняти певні дії, у т.ч., що згодом стали підставою для її притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачена вже декілька раз з`являлася в судових засіданнях в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, а тому стверджувати, що ОСОБА_5 переховується від суду, немає підстав. Наразі обвинувачена навчається і працює у Великобританії, що свідчить про її законослухняність та адаптацію. Також ОСОБА_5 має троє неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю і тримання її під вартою може призвести до негативних наслідків. Вважає, що ризики, зазначені свого часу в клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу, наразі зникли.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримавши клопотання захисника, вказала суду адресу, за якою проживає у Великій Британії.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував пославшись на те, що обвинувачена перебуває у міжнародному розшуку, наразі відсутні фактичні дані про конкретну адресу її проживання, працевлаштування, також відсутні будь - які дані про офіційне перебування ОСОБА_5 у Великобританії. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обирався для її затримання у зв`язку з тим, що остання перебуває у міжнародному розшуку.
Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд доходить наступного висновку.
Так, ч. 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК України).
Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення у даному випадку обвинуваченою зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що обвинувачена обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Із обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження вбачається наступне.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та особливо тяжких злочинів у складі організованої групи, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
12 вересня 2022 року постановою слідчого СУ ГУНП в Черкаській області підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Постановою від 05 жовтня 2023 року останню оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2023 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на день постановлення цієї ухвали розпочато процес екстрадиції обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до повідомлень Черкаської обласної прокуратури та Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області від 11.08.2025.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, в т.ч. і в особливо тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі, обвинувачена знаходиться за межами України, її місцезнаходження наразі встановлено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою їй обирався з метою затримання на території іноземної держави для застосування щодо неї правових процедур для процесу екстрадиції, передбачених міжнародно - правовими договорами України, суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Окрім того, ч. 6 ст. 193 КПК України визначено, що після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання сторони захисту передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 201, 331, 369 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 01.09.2025 о 17.10 год.
Суддя ОСОБА_1