Справа № 459/1104/25
Провадження № 1-кс/459/646/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та про зобов`язання повернути таке майно

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шептицького міського суду Львівської області надійшла скарга представника ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_5 , у якій останній просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 3900 доларів США у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат зазначив, що ухвалою слідчого судді Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 18.04.2025 було відмовлено в накладенні арешту на грошові кошти, що були вилучені в ході обшуку 15.04.2025 в помешканні за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000073 від 17.09.2024. Адвокат зазначає, що 17.06.2025 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Шептицького РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів у сумі 3900 доларів США (тридцять дев`ять купюр номіналом 100 доларів США, які опечатані у спецпакет WAR1915274). Натомість, у задоволенні клопотання заявника слідчим було відмовлено. Відтак, з метою недопущення порушення прав власника майна просить зобов`язати слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області повернути тимчасово вилучене майно.

23.06.2025 представник скаржника у судовому засіданні підтримав доводи скарги з мотивів, викладених в такій та просив задовольнити його скаргу та повернути тимчасово вилучені грошові кошти. Зазначив, що 17.06.2025 ОСОБА_5 звернувся до слідчого Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області із клопотання про повернення грошових коштів. Проте, на даний час грошові кошти не повернуті, відповіді чи пояснення з приводу клопотання ОСОБА_5 не отримував.

Представник Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області у судовому засіданні пояснив, що у даному кримінальному провадженні грошові кошти не були повернуті у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 отримувати вказані грошові кошти. В подальшому, з метою їх збереження, вказані кошти було поміщено в банківську скриньку АТ КБ «Приватбанк» в м. Львові. Доступ до скриньки має лише один слідчий СВ Шептицького РВП, який у зв`язку із завантаженістю по справах не мав можливості поїхати в м. Львів. Серед іншого слідчий повідомив, планується 25.06.2025 забрати грошові кошти із банку та повернути ОСОБА_5 . Слідчий наголосив, що не заперечує щодо повернення вказаних коштів, проте не вбачає своєї бездіяльності, оскільки вживав усіх можливих правових засобів для повернення такого майна.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши думку представника скаржника, слідчого, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000073 від 17.09.2024, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділенням Шептицького РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000073 від 17.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 04.04.2025 було надано дозвіл уповноваженим працівникам Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області та Радехівського відділу Шептицької окружної прокуратури Львівської області на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 в домогосподарстві будинку АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення та іншого.

15.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2025 було проведено вищевказаний обшук, у ході якого було виявлено та вилучено два мобільні телефони (мобільний телефон марки «iPhone 14», коробка з-під мобільного телефону марки «iPhone 14», мобільний телефон марки « SLMSUNG» синього кольору у чохлі чорного кольору), опечатані у спецпакет WAR1915276, грошові кошти у сумі 3900 доларів США, які опечатані у спецпакет WAR1915274, ноутбук марки «acer», який опечатано у спецпакет QYH0089130, а також ряд документів.

Ухвалою слідчого судді Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 18.04.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у частині накладення арешту на майно, належне ОСОБА_5 , а саме на: два мобільні телефони (мобільний телефон марки «iPhone 14», коробка з-під мобільного телефону марки «iPhone 14», мобільний телефон марки « SLMSUNG» синього кольору у чохлі чорного кольору), опечатані у спецпакет WAR1915276, грошові кошти у сумі 3900 доларів США, які опечатані у спецпакет WAR1915274, ноутбук марки «acer», який опечатано у спецпакет QYH0089130.

25.04.2025 ОСОБА_5 звернувся до Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області з клопотанням про повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого Шептицького РВП ГУНП ОСОБА_4 від 25.04.2025 клопотання ОСОБА_5 було задоволено частково, а саме вирішено повернути грошові кошти у розмірі 3900 доларів США, а в іншій частині - відмовлено до розгляду апеляційної скарги, поданої на вищевказану ухвалу від 18.04.2025.

06.05.2025 ОСОБА_5 отримав вищевказану постанову, про, що свідчить його відмітка на повідомленні, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження.

28.04.2025 прокурором Шептицької окружної прокуратури була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 18.04.2025.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22.05.2025 ухвала слідчого судді Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 18.04.2025 в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти у розмірі 3900 доларів США було залишено без змін.

17.06.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах п. Кальченка звернувся до слідчого Шептицького РВП ГУНП ОСОБА_4 із клопотанням, у якому просив повернути ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3900 доларів США.

У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що слідчий задовольнив клопотання адвоката ОСОБА_3 , на підтвердження чого скерував засобами поштового зв`язку відповідну постанову.

Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що грошові кошти, у накладенні арешту на які було відмовлено ухвалою Шептицького міського суду від 18.04.2025, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду, повернуті не були, а відтак уповноваженими посадовими особами не було дотримано вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Враховуючи вказані норми кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить висновку, що вилучене майно, на поверненні якого наполягає адвокат підлягає поверненню його власнику, враховуючи, що під час розгляду скарги не встановлено правових підстав для утримання вказаного майна.

Відтак, скарга у цій частині підлягає до задоволення.

Однак, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги у частині визнання бездіяльності слідчого Шептицького РВП ГУНП ОСОБА_4 , оскільки слідчий вживав заходів для повернення такого майна, постановляв відповідні постанови, проте грошові кошти не були повернуті із незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, керуючись ст. ст. 110, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та про зобов`язання повернути таке майно задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 3900 доларів США.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1