Дата документу 30.05.2025
Справа № 334/3078/22
Провадження № 1-кс/334/1403/25
УХВАЛА

про відвід судді

30 травня 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/162/25 (справа № 334/3078/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:

у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України.

30.05.2025 суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у даному кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 21.10..2021 в її провадження надійшло кримінальне провадження № 0001260 від 08.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (справа 334/8016/21). Ухвалою суду від 01.08.2022, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 у розшуку, провадження відносно неї було виділено в окреме судове провадження (справа №334/3078/22), розгляд справи зупинено. 28.05.2025 обвинувачену ОСОБА_4 було розшукано та затримано на підставі ухвали суду від 22.04.2025. Ухвалою суду від 28.05.2025 відновлено судове провадження у виділеному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України. У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною третьою статті 185 КК України (справа № 334/8016/21) нею був 18.04.2023 ухвалений вирок. Крім цього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за частиною третьою статті 185 КК України (справа № 334/1903/23) нею 14.09.2023 також був ухвалений вирок. Важає, що розгляд кримінального провадження №1-кп/334/162/25 (справа № 334/3078/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України є неможливим, оскільки нею вже висловлена думка щодо аналогічних обставин кримінального провадження, що може викликати у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача певні сумніви щодо неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статі 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (частина перша статті 21 КПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до пункту 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідного умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановив, що у судовому провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження № 0001260 від 08.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України (справа 334/8016/21).

Ухвалою від 01.08.2022 у даному кримінальному провадженні судове провадження щодо ОСОБА_4 було виділено в окреме судове провадження (справа № 334/3078/22).

18.04.2023 суддею ОСОБА_3 ухвалений вирок у кримінальному провадженні № 1-кп/334/233/23 (справа № 334/8016/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною третьою статті 185 КК України.

З урахуванням викладеного дійшов висновку про те, що розгляд кримінального провадження № 1-кп/334/162/25 (справа № 334/3078/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України суддею ОСОБА_3 є неможливим, оскільки нею вже висловлена думка щодо аналогічних обставин кримінального провадження у вироку від 18.04.2023 у кримінальному провадженні № 1-кп/334/233/23 (справа № 334/8016/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною третьою статті 185 КК України, що може викликати у сторін кримінального провадження та/або стороннього спостерігача певні сумніви щодо неупередженості суддів, що згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів свідчить про обґрунтованість заяв про самовідводи та є підставою для їх задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 1-кп/334/162/25 (справа № 334/3078/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/334/162/25 (справа № 334/3078/22) передати до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення колегії суддів у порядку встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1