Справа № 196/177/25
№ провадження 1-кп/196/33/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 , оскільки він уклав договір про надання йому правової допомоги з іншим адвокатом, однак на даний час адвокат хворіє та надати договір на підтвердження зазначених обставин не має можливості.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого про відмову від захисника.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на захист є основною засадою судочинства.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України забезпечення права на захист відноситься до загальних засад кримінального провадження.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а також у разі, якщо, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

Частинами 1, 2, 3 ст. 54 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Вирішуючи заяву обвинуваченого суд враховує, що ухвалою суду від 07.04.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 за його ж клопотанням залучено захисника за призначенням через Південно-Східний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, оскільки він не має коштів для продовження договірних відносин з адвокатом ОСОБА_6 , а тому просив призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву про відмову від захисника ОСОБА_4 , жодних доказів неналежного виконання захисником своїх обов`язків суду не надав та, посилаючись на ту обставину, що ним укладено договір з іншим захисником, на підтвердження вказаної обставини також належних доказів не надав.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_5 від захисника не має.

Керуючись, ст.ст. 47, 48, 49, 54, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника адвоката ОСОБА_4 - не прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1