Провадження № 1-кс/686/6569/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000086,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , шляхом направлення 26.06.2025 поштового відправлення на адресу суду, звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням (зареєстроване у суді 30.06.2025) про накладення арешту на речі, вилучені за адресою проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою 1: № НОМЕР_3 , який вилучено та поміщено в сейф-пакет ISR 0092576; ноутбук марки «acer» моделі «Aspire 7750 G-2634G75MuKr», серійний номер LXRB10C00111312F191601 із зарядним пристроєм на вказаного ноутбука, який вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR 1813328.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у клопотанні прокурора міститься прохання про проведення судового розгляду клопотання без участі ініціатора та володільця майна. Вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що протягом 2025 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою із лікарями Хмельницької обласної лікарні, Хмельницької міської лікарні та КП «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», зловживаючи впливом, вимагає та одержує неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення посадових осіб органів ТКЦ та СП та членів ВЛК.

Встановлено, що ОСОБА_5 , зловживаючи впливом та за попередньою змовою із лікарями Хмельницької обласної лікарні, Хмельницької міської лікарні та Комунального підприємства «Хмельницький міський лікувально-діагностичний центр», вживають заходів щодо несанкціонованого внесення змін до електронної системи охорони здоров`я «eHealth» (далі ЕСОЗ) відносно військовозобов`язаних чоловіків з метою отримання останніми відстрочки від мобілізації за станом здоров`я, терміном до 1 року.

Зловживаючи впливом, ОСОБА_5 для військовозобов`язаних осіб, позиціонує себе юристом із вирішення питань щодо проведення «незаконної» мобілізації та за відповідну плату, вживає вичерпних заходів з метою уникнення вступу на військову службу осіб, які підлягають мобілізації. Задля здійснення такої діяльності, ОСОБА_5 орендує офіс, але відповідно до реєстру адвокатів, остання не являється адвокатом та офіційно не займається будь-якою підприємницькою діяльністю, в т.ч. у сфері права.

З січня 2025 року ОСОБА_5 як спосіб збагачення для себе та лікарів місцевих закладів охорони здоров`я визначила вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та лікарів місцевих закладів охорони здоров`я, за вплив на членів військово-лікарських комісій та посадовців ТКЦ та СП, а також за оформлення документів із завідомо неправдивими діагнозами, що сприятиме отриманню громадянам України призовного віку відстрочки від мобілізації на військову службу.

Одержавши таку неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , шляхом підкупу лікарів місцевих закладів охорони здоров`я, будучи в змові із такими лікарями, сприяє особам призовного віку безперешкодно пройти військово-лікарську комісію шляхом підкупу членів ВЛК, посадовців ТКЦ та СП, а також шляхом оформлення медичних висновків спеціаліста із завідомо фіктивними діагнозами.

Встановлено, що чоловіки призовного віку звертаються до офісу ОСОБА_5 з метою отримання юридичних послуг для оформлення відстрочки за станом здоров`я. Однак, ОСОБА_5 , вимагає неправомірну вигоду з таких військовозобов`язаних осіб за вплив на прийняття рішення лікарями ВЛК, посадовцями ТЦК в сумі від близько 2000 доларів США. Отримавши неправомірну вигоду від військовозобов`язаного, який звернувся до ОСОБА_5 , остання вивчає надані медичні документи та складає план проходження необхідного медичного огляду в різних лікарів міста. Найчастіше це лікарі Хмельницької обласної лікарні. Для «успішного» рішення про непридатність особи до несення військової служби, такій особі необхідно пройти медичний огляд у лікарів наступних спеціальностей: офтальмолога, отоларинголога, терапевта, хірурга, невропатолога, психіатра, дерматолога та травматолога. За результатом огляду у відповідного лікаря, складається документ «Консультативний висновок спеціаліста» із фіктивними діагнозами, про що вносяться несанкціоновані відомості в ЕСОЗ.

Вартість зазначених вище послуг ОСОБА_5 , які остання вимагає та одержує в якості неправомірної вигоди, за несанкціоноване внесенню змін до ЕСОЗ, коливаються у межах від 1500 до 2000 доларів США. При цьому, лікарі які виносять «необхідний» висновок, отримують близько 4000 гривень із зазначеної суми.

Проведеними заходами з січня 2025 року задокументовано, що ОСОБА_5 налагодила систематичну діяльність офісу, що займається масовим прийомом військовозобов`язаних, які на вимогу останньої надають їй неправомірну вигоду.

Вказаний офіс регулярно відвідують лікарі місцевої обласної та міської лікарні, отримавши свою «частку» з отриманої від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, та буквально на місці в офісі ОСОБА_5 надають фіктивні медичні документи, що сприяють оформленню відстрочки особам призовного віку. В інших випадках, ОСОБА_5 особисто супроводжує таких військовозобов`язаних по кабінетах обласної лікарні та міських лікарень, здійснюючи підкуп лікарів, які уповноважені надавати консультативний висновок спеціаліста, що сприяє оформленню відстрочки від мобілізації. В інших випадках, «клієнти» ОСОБА_5 особисто проходять по визначеним останньою лікарям та формально проходячи огляд лікаря, надають таким лікарям неправомірну вигоду, за що отримують фіктивні консультативні висновки чи результати медичних обстежень.

Проведеними НСРД встановлено, що в громадянин ОСОБА_6 , прибув до службового кабінету № 18в обласної поліклініки лікаря-офтальмолога КНП «Хмельницька обласна лікарня Хмельницької обласної ради», що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, та звернувся до ОСОБА_4 , з метою оформлення необхідних медичних документів для отримання консультативного висновку із фіктивним діагнозом. Надалі, в силу своїх повноважень та посадових обов`язків, ОСОБА_4 здійснив медичний огляд гр. ОСОБА_6 , та повідомив останньому, що у нього відсутні хвороби, пов`язані із органами зору та фактичний його стан здоров`я дозволяє йому проходити військову службу на посаді снайпера.

Надалі, ОСОБА_4 знаючи, що гр. ОСОБА_7 є придатним до військової служби, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, без законних на те підстав, усвідомлюючи, що гр. ОСОБА_6 має нормальну гостроту зору, шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням займаного становища, використовуючи свої повноваження, одержав від ОСОБА_5 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень за вчинення дій із використанням займаного становища, зокрема із використанням повноважень, передбачених своєю посадовою інструкцією, за складання та долучення до медичної картки амбулаторного хворого необхідних результатів обстеження, а саме консультативний висновок спеціаліста щодо ОСОБА_6 , в якому вказано діагноз «Ангіопатія сітківки обох очей», та в подальшому надав останньому такий консультативний висновок спеціаліста із внесеними завідомо неправдивими відомостями до вказаного офіційного документу.

Тому, проведеними заходами встановлено, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний - лікар офтальмолог ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , а речі і документи, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні зберігаються за вказаною адресою.

25.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 354 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення медичних документів, результатів медичних обстежень, консультативних висновків спеціалістів, які надані особам призовного віку, персональних та робочих комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, планшетів, жорстких дисків, носіїв інформації, чорнових записів, у яких містяться відомості стосовно отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, зловживання останньою на лікарів ВЛК, посадових осіб органів ТЦК та СП.

25.06.2025 слідчим СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою 1: № НОМЕР_3 ; ноутбук марки «acer» моделі «Aspire 7750 G-2634G75MuKr», серійний номер LXRB10C00111312F191601 із зарядним пристроєм на вказаного ноутбука, який вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR 1813328

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 25 червня 2025 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені 25.06.2025 року в ході обшуку мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою 1: № НОМЕР_3 та ноутбук марки «acer» моделі «Aspire 7750 G-2634G75MuKr», серійний номер LXRB10C00111312F191601 із зарядним пристроєм на вказаного ноутбука, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі були знаряддям кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

На думку слідчого судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою 1: № НОМЕР_3 , ноутбук марки «acer» моделі «Aspire 7750 G-2634G75MuKr», серійний номер LXRB10C00111312F191601 із зарядним пристроєм на вказаного ноутбука, який вилучено та поміщено до сейф-пакету WAR 1813328.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя