Справа № 487/2197/25
Провадження № 1-кс/487/2665/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000456 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

22.05.2024 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків в межах строків досудового розслідування, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із потерпілою та свідками щодо обставин даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначав, що закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, є неможливим у зв`язку із складністю кримінального провадження, тривалістю проведення судових експертиз, великим обсягом та специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування. Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суді. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та доведеність їх обґрунтованості у клопотанні та під час його розгляду виникла необхідність у продовженні строків дії обов`язків, які були покладені на ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяви, у яких просили розглядати клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділенням Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України

02.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж березня 2025 року ОСОБА_6 вирішив організувати злочин у вигляді пошкодження майна ОСОБА_7 , шляхом вибуху гранати в подвір`ї домоволодіння останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підшукав для вчинення злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який взяв на себе зобов`язання здійснити пошкодження майна ОСОБА_7 , шляхом вибуху гранати в подвір`ї домоволодіння та при цьому повідомляти про виконане завдання.

Надалі, не пізніше 01.04.2025 ОСОБА_8 підшукав для виконання вищевказаного завдання військовослужбовця ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , військовослужбовця ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких координував їх дії, після чого останні домовились між собою про спільне пошкодження майна ОСОБА_7 будинок якої розташований на території с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, та являє собою одноповерхову будівлю, ділянка домоволодіння якого огороджена парканом.

Так, 01.04.2025, у вечірній час доби, ОСОБА_10 на власному автомобілі марки «BMW» моделі «320i», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_9 та за попередньою домовленістю про час та місце зустрічі із ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , приїхали за останніми в м. Південний Одеського району Одеської області.

За раніше узгодженим планом, приблизно о 20 годині 20 хвилин група вказаних осіб, на вищевказаному автомобілі приїхали до с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, маючи при собі заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій, у вигляді гранати типу РГД-5, оснащений підривачем типу УЗРГМ.

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , вийшли з вказаного автомобіля неподалік ринку розташованого в с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області та пішли в бік місця проживання ОСОБА_7 , будинок якої розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а молодший сержант ОСОБА_9 та молодший сержант ОСОБА_10 , за раніше узгодженим планом залишилися в автомобілі.

Цього ж дня, близько 20.40 год., перебуваючи біля паркану вказаного домоволодіння ОСОБА_11 усвідомлюючи, що їхні дії носять суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , з метою пошкодження майна, в період воєнного стану, ОСОБА_11 , в той час, коли ОСОБА_12 здійснював відео зйомку на свій мобільний телефон, умисно кинув у двір домоволодіння ОСОБА_7 гранату типу РГД-5, тобто предмет спеціально пристосований для пошкодження майна.

В результаті координованих дій вищевказаної групи осіб відбувся вибух, яким пошкоджено стіну та вікна житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебувала ОСОБА_7 та який їй належить на праві власності.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 затримано в порядку ст.208 КПК України, а військовослужбовці молодші сержанти ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 з метою уникнення відповідальності за допомогою автомобіля марки «BMW» моделі «320i», д.н.з. НОМЕР_1 намагалися покинути с. Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, проте були затримані працівниками правоохоронних органів.

04.04.2025 ухвалою Заводського районного суду м. Миколаїв до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням з визначенням застави, у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. Строк дії запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого судді визначено до 30.05.2025 (включно). У зв`язку з внесенням застави звільнений з під варти 11.04.2025.

За умови внесення застави на підозрюваного покладались наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із потерпілими та свідками щодо обставин даного кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

28.05.2025 керівником Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000456 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2025 до трьох місяців а саме до 02.07.2025.

У клопотанні прокурор зазначає, що процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: отримати дві молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України; отримати комплексну вибухо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України; скласти протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з дотриманням вимог ст. ст. 103, 104 КПК України, та виконати вимоги ст. 290 КПК України, в т.ч. щодо відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам із забезпеченням відведення достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, речовими доказами тощо. Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суді.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому - про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних у суду даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, доведеність та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попереднім судовим рішенням при обранні покладених на підозрюваного обов`язків, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, враховуючи, що заявлені при обранні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000456 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.04.2025 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 02 липня 2025 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматись від спілкування із потерпілими та свідками щодо обставин даного кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1