Єдиний унікальний номер справи 185/2194/25
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Після оголошення складу суду від представника потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви зазначено упереджене ставлення прокурора до потерпілої, який в обвинувальному акті зазначив про відсутність матеріальних та моральних вимог потерпілої до обвинуваченого в результаті кримінального правопорушення.

Потерпілі підтримали відвід прокурору.

Обвинувачений та його захисник покладаються на розсуд суду при вирішенні питання про відвід прокурору.

Прокурор щодо заяви представника потерпілої про його відвід зазначив, що стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Будь-яких доказів його упередженості, що є підставою для його відводу, відсутні. На час завершення досудового розслідування та затвердження обвинувального акту будь-які позови потерпілими не подавались, тому це було констатовано в обвинувальному акті. Крім того, всі тілесні ушкодження, що були спричинені в результаті ДТП потерпілим зазначені в обвинувальному акті.

Вислухавши пояснення сторін, потерпілого, потерпілої та її представника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 77 КПК України визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Прокурором ОСОБА_4 було затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , він входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво під час розгляду зазначеного кримінального провадження в суді.

Відсутність в обвинувальному акті вказівки на наявність матеріальної та моральної шкоди, про яку потерпілі під час проведення досудового розслідування не заявляли, - не свідчить про наявність в діях прокурора упередженості.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, затвердження ним обвинувального акту з вказівною про відсутність матеріальної та моральної шкоди, завданої потерпілим, не є підставою для його відводу. Будь-яких доказів заінтересованості даного прокурора в результатах кримінального провадження суду не надано. Інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 судом не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1