Справа № 333/2951/25
Провадження № 1-кп /333/643/25
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, подані у межах кримінального провадження № 0000033 від 07.01.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя здійснюється судове провадження кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України

Під час судового розгляду прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 діб. Клопотання обґрунтовує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Комунарського районного суд м. Запоріжжя від 11.01.2025 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася під час досудового розслідування та судом під час підготовчого провадження і закінчується 08.06.2025 року. Закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо. На даний час ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, при цьому ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу та при його продовженні, а також суд, при продовженні цього запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування ризику переховуватися від суду підтверджується тим, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання у м. Запоріжжі, тому враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може ухилитися від суду. Існування ризику впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадження підтверджується тим, що ОСОБА_6 будучи обізнаний про анкетні дані та місце мешкання потерпілої та свідків під час досудового розслідування, а тому перебуваючи на волі може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв злочини проти власності, та враховуючи специфіку вчинення злочину може вчинити інший майновий злочин. За вказаних обставин, прокурор вважає, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом продовження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні звернулася до суду з клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, в якому просила змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 добровільно вступив на службу за контрактом до лав Збройних Сил України, брав участь у бойових діях, має сприятливе соціальне оточення мешкає разом із батьками, братом та сестрою, тобто має місце реєстрації та місце проживання. У даному випадку захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не є доцільним з тих підстав, що на теперішній час заявлені ризики, що враховані при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися та не виправдовує тримання особи під вартою. Крім того, на думку захисника, відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання підтримав клопотання свого захисника про зміну застосованого щодо нього запобіжного заходу на домашній арешт та заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні розгляд клопотань прокурора та захисника залишила на розсуд суду.

Суд, врахувавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для правильного вирішення заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини відповідно до ст. 178 КПК України.

Як встановлено під час судового засідання, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2025 року щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було неодноразово продовження ухвалами слідчого судді цього ж суду під час досудового розслідування даного кримінального провадження, та судом під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, дія якого закінчується 08.06.2025 року.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у строк дії вказаного запобіжного заходу не є можливим з об`єктивних причин, які не залежать від суду.

Як встановлено судом, при застосуванні слідчим суддею щодо ОСОБА_6 вказаного запобіжного заходу та неодноразового його продовження як слідчим суддею під час досудового розслідування даного кримінального провадження, так і судом під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, було враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він на той час підозрювався, а на даний час обвинувачується, особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання судом встановлено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його подальшому неодноразовому продовженні, не зменшилися, не втратили своєї актуальності та продовжують існувати на даний час.

Під час судового засідання судом достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжче з яких, відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КК України, класифікується як тяжкий злочини, та за який згідно, з санкцією відповідної статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, внаслідок чого ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи суворість призначеного йому покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, у разі доведеності його вини, хоча і має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, однак не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, може переховуватися від суду.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи про суворість можливого призначення йому покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується, а також настання негативних для себе наслідків у виді можливого призначення йому покарання за вказане кримінальне правопорушення, яке пов`язане виключно з позбавленням волі, з метою його уникнення, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, анкетні дані та місце мешкання яких йому відомі, та які на даний час судом не допитані.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим строк тримання під вартою, який закінчується 08.06.2025 року, слід продовжити на період судового розгляду, але не більше ніж на шістдесят діб.

При цьому, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 під час судового засідання, як на підставу застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не наведено жодної обставини, яка б свідчила про втрату актуальності вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, де він проживає спільно з близькими родичами, жодним чином не зменшує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена під час судового розгляду даного кримінального провадження.

За вказаних обставин, клопотання захисника обвинуваченого про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, який, з урахуванням встановлених під час судового ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, об`єктивно не зможе запобігти цим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, є необґрунтованим, внаслідок чого до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 26 липня 2025 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1