справа № 749/1179/25 провадження № 1-кп/732/126/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2025 місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Городня в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за № 0000068, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кучинівка Щорського району Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта не повна середня, незаміжня, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 27.03.2025 вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженою 27.03.2025 вироком Щорського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, умисно та систематично ухилялася від відбування призначеного їй покарання за таких обставин.

Так, 13.05.2025 засуджену ОСОБА_3 поставлено на облік в Корюківському районному секторі № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, 02.06.2025 ознайомлено під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від їх виконання. Згідно з направленням № 665/35/20/1-25 від 02.06.2025, виданим Корюківським районним сектором № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_3 повинна приступити до відпрацювання громадських робіт з 03.06.2025, у період часу з 09 год 00 хв по 13 год 00 хв кожного дня, крім вихідних, на території Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області.

У червні 2025 року ОСОБА_3 відпрацьовано 16 годин громадських робіт 3, 4, 5 та 6 червня 2025 року, по 4 години в кожну зазначену дату. У подальшому, з 09.06.2025 ОСОБА_3 систематично, без поважних причин, не з`являлася до Сновської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 червня 2025 року, таким чином, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 КВК України ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, не відпрацювавши у червні 2025 року 64 години з 80 годин, передбачених графіком виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_3 за червень 2025 року.

Начальником Корюківського районного сектору № 4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області 16.06.2025 зі ОСОБА_3 проведено профілактичну бесіду та винесено письмове попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи те, що фактично засуджена ОСОБА_3 не відпрацювала у червні 2025 року 64 години з 80 годин, передбачених графіком виходу на роботу до громадських робіт за червень 2025 року, то згідно з графіком виходу на роботу до громадських робіт за липень 2025 року ОСОБА_3 повинна відпрацювати 92 години.

Відповідно до графіку виходу на роботу вказаної засудженої до громадських робіт, складеному на липень 2025 року, ОСОБА_3 повинна приступити до відпрацювання громадських робіт з 01.07.2025, у період часу з 09 год 00 хв по 13 год 00 хв кожного дня, крім вихідних, на території Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області та відпрацювати 92 години громадських робіт упродовж липня 2025 року.

Однак, з 01.07.2025 ОСОБА_3 систематично, без поважних причин, не з`являлася до Сновської міської ради для відбування покарання у виді громадських робіт, а саме: 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 та 25 липня 2025 року, таким чином, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 КВК України ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, не відпрацювавши у липні 2025 року, станом на 25.07.2025, 76 годин з 92 годин, передбачених графіком виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_3 за липень 2025 року, які могла відпрацювати фактично.

Загалом, із передбачених графіками за червень та липень 2025 року 200 родин громадських робіт засуджена ОСОБА_3 відпрацювала лише 16 годин.

Всього, невідбута частина покарання складає 184 години.

ОСОБА_3 обвинувачується в умисному ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання підозрювана ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , подала письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Не оспорювала встановлені під час дізнання обставини. Їй були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та від неї отримана відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року за клопотанням прокурора, відповідно до вимог статей 381, 382 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначено до судового розгляду у спрощеному порядку за відсутності учасників кримінального провадження.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування, дійшов висновку, що обставини вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення проступку, встановлені органом досудового розслідування, підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна із розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.

Письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним і кримінальним процесуальним

законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 в ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт, встановленому органом досудового розслідування, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступкам; особу обвинуваченої її вік, сімейний стан, стан здоров`я; те, що обвинувачена свою вину визнала повністю; раніше засуджена вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27.03.2025; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; у характеристиці старости Кучинівського старостинського округу Сновської міської ради ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_3 за час проживання в с. Кучинівка зарекомендувала себе з негативної сторони, не працює, проживає одна, домашнім господарством не займається, схильна до вживання алкогольних напоїв; відсутність обставин, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, передбачений статтею 65 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, від відбування яких обвинувачена ухилилася та вчинила нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Із передбачених графіками за червень та липень 2025 року засуджена ОСОБА_3 із призначених 200 годин громадських робіт відпрацювала лише 16 годин. Кількість невідпрацьованих годин громадських робіт становить 184 години.

При перерахунку невідбутої частини покарання у виді громадських робіт на більш суворий вид покарання у виді пробаційного нагляду слід виходити з того, що відповідно до ч. 6 ст. 72 КК України встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Так, як в частині 1 статті 72 КК України не зазначено співвідношення одного дня пробаційного нагляду кількості годин громадських робіт, то при перерахунку слід виходити з того, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду (п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України), а одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт (п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України), тобто одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, до повного відбуття покарання у виді громадських робіт, призначеного їй за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року, суд приходить до висновку, що на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання слід повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, виходячи із розрахунку, визначеному положеннями п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 375, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року, і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік 23 (двадцять три) дні.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно із ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1