Справа №766/520/17
У Х В А Л А

про виділення матеріалів кримінального провадження,

зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

23.07.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

обвинувачених (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2016 під №0000162 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області у провадженні судді ОСОБА_9 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2024 №01-09/2330/24 у справі №766/520/17, номер провадження 1-кп/766/1737/24 (звільнення судді ОСОБА_9 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_10 26.11.2024.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 19.12.2024.

У судові засідання, призначені на 06.03.2025, 28.05.2025 та 23.07.2025 ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на зазначену в матеріалах кримінального провадження адресу проживання, яка повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалою суду від 06.03.2025 до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

З рапорту відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області від 03.06.2025 №6624/36.1/04-25 вбачається, що ОСОБА_8 за останнім відомим місцем проживання відсутній, місце перебування останнього встановити не виявилось можливим. Відносно ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався, проте обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Судом під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання про оголошення ОСОБА_8 в розшук та зупинення провадження в розгляді.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_8 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 368 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього. Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі в судових засіданнях не ухиляються, а відсутність ОСОБА_8 перешкоджає продовженню розгляду даного кримінального провадження, з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, та з врахуванням того, що виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не може негативно вплинути на повноту судового розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження відносно останнього в окреме провадження, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду (ч. 4 ст. 217 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 217, 334, 335, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.09.2016 під №0000162 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

виділити в окреме провадження матеріали за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

2. Виділені матеріали кримінального провадження передати до канцелярії для реєстрації в Автоматизованій системі документообігу суду та присвоєння нового єдиного унікального номеру справи.

3. Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого:

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Проведення розшуку доручити Херсонському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області (вул. Володимира Примаченка, 10, м. Херсон).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_8 доручити прокурору Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11