УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/893/25

Провадження №1-кс/505/642/2025

23.04.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 11.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання дізнавачем СД Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 13.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.03.2025 до ч/ч Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 про те, що в період часу з 16 год. 05 хв. 11.03.2025 року по 16 год. 33 хв. 11.03.2025 року, перебуваючи у відділенні № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , перерахувала на банківські реквізити у банку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 , грошові кошти на загальну суму 50000 грн., невідомій особі яка під час розмови по мобільному телефону НОМЕР_3 ввів її в оману під приводом продажу мобільного телефону IPHONE 16 Pro Max 256 Gb. (СО №8653 від 02.10.2024 року).

Згідно допиту потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила, що 10.03.2025 через сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вона вела переписку з продавцем телефону IPHONE 16 pro max 256 гб (ID: НОМЕР_4 номер оголошення), ціна якого 500000 тис. грн. Продавець повідомив, що оплата товару здійснюється на рахунок ФОП або самовивіз з м. Києва ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого цей продавець написав її чоловіку - ОСОБА_6 в мессенджер телеграм (його нік - iPalace) про те, що може відправити телефон по післяплати 50%, а іншу суму оплатити або на пошті. Після чого цей продавець надав номер телефону НОМЕР_3 і вказав, що дзвонити та домовлятись щодо покупки, згодом вона подзвонила за вищевказаним номером та її відповів чоловік, за голосом схожий вік 20-22 років, з яким вона домовилась, що він наддасть карту ФОП і вона оплатить половину та він відправить, а залишок вона оплатить після отримання. В подальшому він відправив мені номер створеної накладної 7637 і повідомив, що 10.03.2023 відправив телефон і чекає на оплату.

10.03.2025 року о 18 год. 14 хв. посилка по номеру декларації 7637 була відправлена з відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_5 , цифрова адреса НОМЕР_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з післяплатою 50000 грн. (п`ятдесят тисяч гривень). Відправник зазначеної посилки був ОСОБА_7 , номер телефону відправник зазначено - НОМЕР_7 . Також в зазначеній посилці було вказано, що відправлено айфон НОМЕР_8 , не зривати пломби (Айфон 16пм).

11.03.2025 року посилка за номером декларації 7637 прибула у відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , цифрова адреса: НОМЕР_9 , АДРЕСА_2 . В той же день, орієнтовно в 16:05 год. вона разом із своїм чоловіком - ОСОБА_5 прийшли до зазначеного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 та їм оператор пошти приніс посилку за номером декларації 7637, перед нами розпакував. В цій посилці був дійсно телефон IPHONE 16 pro max, Desert Titanium, 256 гб з номером imei НОМЕР_8 , який продавець показував на фото, imei та серія все співпадало.

Після чого вона залишила цю посилку на пошті та сказала оператору ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зв`яжиться з відправником та вирішить питання щодо оплати, тому посилка залишилася на пошті зі статусом «прибула». Через деякий час вона оплатила посилку, після оплати продавець зазначив, що зробить зміни в накладній 7637 та змінить післяплату в розмірі 49600 гривень. Разом з тим коли вона скинула кошти на загальну суму - 49 300 (сорок дев`ять тисяч триста гривень), вона подзвонила відправнику і він підтвердив, що отримав кошти. Згодом вона почала дзвонити продавцю, але на телефонні дзвінки він не відповідав, на повідомлення в месенджері теж ігнорував.

Так, 12.03.2025 близько 07:00 год. вона перевірила додаток нової пошти, де відображаються посилки, та виявила, що її прізвище, ім`я, по-батькові та телефон було змінено на отримувача: ОСОБА_7 та зазначено новий телефон на НОМЕР_7 . Таким чином, зараз забрати посилку вона не може, тому що там інший отримувач, а саме він і є відправником. Доступ до цієї посилки вона не має.

Для подальшого розслідування необхідно отримати дані щодо власника банківського рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 (П.І.Б., мобільний телефон, адресу мешкання, фотозображення власника банківської карти, IP-адрес, з якого здійснювались .входи до особистого кабінету онлайн додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », даних геолокації (GPS координати) при входах до особистого кабінету онлайн додатку) та інформації (виписки), щодо руху банківського рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 , а саме інформації з зазначенням сум та дат нарахування на картку та дат та місць (адреса банкомату чи банківської установи), а також фото та відео зображення під час зняття готівки в банкоматі та з яких номерів банківських карток (розрахункових рахунків) було зараховано грошові кошти та на які номери банківських карток (розрахункові рахунки) були перераховані грошові кошти, в період часу з 00:00 год. 10.03.2025 по теперішній час, яка знаходиться у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , та враховуючи, що це не можливо зробити в інший спосіб, окрім як за допомогою тимчасового доступу до речей та документів, та для подальшого встановлення причетних осіб до скоєння даних шахрайських дій та підтвердження або спростування фактів, заявлених в заяві, необхідно отримати доступ до зазначеної вище інформації.

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій просить розглядати вищевказане клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю (далі - облікова система часток) і внесенням змін до них.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, вбачається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, окрім як у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану таємницю.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням, зокрема, принципу верховенства права, згідно з яким людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини.

Слідчий суддя звертає увагу, що практикою Європейського Суду з прав людини встановлено, що збирання та зберігання інформації стосовно приватного життя особи, а також її розповсюдження, охоплюються сферою застосування пункту 1 статті 8 Конвенції.

Зокрема, в рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Пантелеєнко проти України") вказано, що вираз "відповідно до закону" в пункті 2 статті 8 Конвенції значною мірою покладає на національне законодавство і державу обов`язок дотримання матеріальних і процесуальних норм.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа "Заїченко проти України") Суд також наголосив, що формулювання "згідно із законом" вимагає, щоб оскаржуваний захід не тільки мав підґрунтя у національному законодавстві, але й також був сумісний з принципом верховенства права, який прямо зазначається у преамбулі Конвенції і є невід`ємною частиною мети і завдання статті 8 Конвенції.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчому може бути наданий дозвіл на отримання зазначеної вище інформації. Слідчим доведено, що таке втручання є співмірним із зазначеним заходом забезпечення кримінального провадження з точки зору верховенства права та практикою ЄСПЛ, а також пропорційним меті, яку воно переслідує.

Також дізнавачем доведена наявність достатніх підстав вважати, що витребувана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може привести до знищення, у зв`язку із закінченням строку зберігання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Подільської окружної ОСОБА_9 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 13.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документації, а саме можливість вилучення інформації по банківському рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 , а саме: дані щодо власника рахунку (П.І.Б., мобільний телефон, адресу мешкання, фотозображення власника картки, ІР- адреси, з яких здійснювались входи до особистого кабінету онлайн додатку « ІНФОРМАЦІЯ_7 », даних геолокації (GPS координати) при входах до особистого кабінету онлайн додатку) та інформації (виписки), щодо руху банківського рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 , інформації з зазначенням сум та дат нарахування на картку та дат та місць (адреса банкомату чи банківської установи), а також фото та відео зображення під час зняття готівки в банкомату та з яких номерів банківських карток (розрахункових рахунків) було зараховано грошові кошти та на які номери банківських карток (розрахункові рахунки) були перераховані грошові кошти, в період часу з 00:00 год. 10.03.2025 по теперішній час, яка знаходиться у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали про здійснення тимчасового доступу до речей і документів доручити ОСОБА_4 , дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , старшому дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , старшому дізнавачу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 .

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1