Справа № 463/2228/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1559/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі суду від 25 березня 2025 року за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДББР,розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 24.01.2024, відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 15.04.2025 скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 звертає увагу, що у вступній мотивувальній частині ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2025 року вказано про подання ним заяви про кримінальне правопорушення від 24.01.2025, водночас у резолютивній частині вказаного рішення датою заяви зазначено 19.01.2025.

Вказує, що його заява, яка була скерована до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, про вчинення кримінального правопорушення датована 24.01.2025.

Окрім цього, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що йому не було скеровано ухвали від 12.03.2025 про відкриття провадження за його скаргою від 06.03.2025.

Будучи належним чином повідомленими про дату,час та місце судового розгляду, ОСОБА_6 у судове засідання апеляційного суду не прибув, про поважні причини суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали в повному обсязі не дотримався.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою від 14.04.2025, у якій, серед іншого, він вказує, що через АТ «Украпошта» він звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, датованою 24.01.2025, у зв`язку з чим вважає, що в ухвалі слідчого судді від 25 березня 2025 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Ухвалою слідчого судді від 12.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_6 було відмовлено з тих підстав, що, на думку слідчого судді, в ухвалі від 25.03.2025 описки допущено не було, з чим колегія суддів погодитися не може.

Згідно з тлумаченням у словниках, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки, а описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Тобто, до описок у судовому рішенні може належати написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат, тощо. Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення.

Так, у вступній та мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 25.03.2025 йде мова про звернення ОСОБА_6 до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2025.

Водночас, відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, задоволено та зобов`язано посадову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 19.01.2025, що є очевидною опискою.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, заява про виправлення описки подається до суду, який виніс рішення. Суд розглядає заяву і може винести ухвалу про виправлення описки, яка є невід`ємною частиною судового рішення.

З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції не має права змінювати зміст судового рішення, виправляючи описки або арифметичні помилки, допущені судом першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скарга ОСОБА_6 слід задоволити, ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішення скасувати, а матеріали заяви повернути до Личаківського районного суду м. Львова для розгляду відповідно до ст. 379 КПК України.

Керуючись ст.ст. 379, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні скасувати.

Призначити в Личаківському районному суді м. Львова новий розгляд заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 березня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: