УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув по кримінальному провадженні № 0000234 від 09.05.2025 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із клопотанням, де зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000234 від 09.05.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Житомирської окружної прокуратури.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.05.2025 року близько 15 год. 44 хв. невідома особа використовуючи telegram-аккаунт з нік-неймом " ОСОБА_4 , у месенджері telegram надіслала повідомлення ОСОБА_5 , з повідомленням, про необхідність здійснення активації платіжного рахунку, для чого останньому необхідно було здійснити транзакції щодо переказу грошових коштів між власними рахунками відкритими у АТ "Універсалбанк" НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та в подальшому після вчинення вказаних дій відбулося списання грошових коштів на рахунок АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" () НОМЕР_3 (ІПН отримувача ) двома платежами Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2025 1 по 99000 грн. та 49000 грн., внаслідок чого ОСОБА_5 , завдано майнову шкоду на загальну суму 148000 грн.

Так, враховуючи вищевказані обставини, в період часу з 11 год. 20 хв. по 16 год. 54 хв. 13.08.2025 у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_6 » та ОСОБА_7 , проведено невідкладний обшук без ухвали слідчого судді на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з наявністю невідкладних обставин, та для збереження, відшукання та недопустимості знищення предметів, речей і документів, які є доказами у вищевказаному кримінальному провадженні, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: 1. копія договору оренди нежитлового приміщення ТОВ «Агенція «Старий Поділ» нежитлового приміщення за адресою: м. Київ вул. Глибочицька, 32Б, нежитлове приміщення №167 на 7 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_8 на 1 арк.; копія паспорту громадянина України ОСОБА_9 на 1 арк.; витяг з ДРРП № 151530660; картка ІПН на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк., які упаковано в спецпакет PSP № 2149931. 2. 6 пластикових пляшок з рідинами; 3 пластикові пляшки з рідинами з маркуванням «Organic MCT OIL»; 2 пластикові пляшки з рідинами з маркуванням «Справжня олія», 5 пластикових пляшок з рідинами з маркуванням «HempGroup WaterSoluble 20% 1kq»; 4 скляні пляшки з рідинами із маркуванням Made in Romania; 2 пляшки із рідинами із маркуванням «TwoEcbcl Форест Дринк»; 2 пляшки із рідинами з маркуванням «Yuzu Ginger»; 1 пластикова ємкість 10 мл із маркуванням «Харчовий ароматизатором Конопля»; 1 пластикова ємкість 1 мл із маркуванням «CBD», які упаковано в спецпакет NPU A427409; 4. паперові пакуванки із маркуванням «CBD олія дієтична добавка 30%»; 5 паперових пакунків із маркуванням «CBD олія дієтична добавка 30%»; 6 паперових пакунків із маркуванням «CBD олія дієтична добавка 20%»; 1 паперовий пакунок із маркуванням «CBD олія дієтична добавка 30%»; 1 паперовий пакунок із маркуванням «CBD олія дієтична добавка»; які упаковано в спецпакет № QHY 0209211; 5. паперові конверти з маркуванням «CBD олія дієтична добавка», з яких з додатковим маркуванням «10 грам» в кількості 4 конверти, «100 грам» 1 конверт, та « 20%» - 1 конверт, які упаковано в картонну коробку та до спецпакету № WAR 1593518; 6. 2 скляні ємкості із написом «CBD ведмедики зі смаком полуниці дієтична добавка», 3 скляні ємкості із написом «CBD ведмедики зі смаком лимону дієтична добавка», які упаковано в до спецпакету № WAR 1593519; 7. упакування із речовиною, яке має маркування «Hemp Group CBD Isolat 1 kq», яке упаковано в до спецпакету № WAR 1593520; 8. зошит із чорновими записами «CBD LAB» на 96 арк., який упаковано в до спецпакету № WAR 1593521; 9. резиновий шланг; білий халат розміру 96-100, зріст 182-188 см.; 10 мірних стаканів 500 мл.; 5 скляних ємкостей; 4 мірних скляних стакани; 4 марних пластикових стакани; 5 скляних колб; 2 мірні пластикові стакани; мірний Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.08.2025 2 пластиковий стакан; скляний дозатор для рідини; магнітний міксер; металева посудина; які упаковано в картонну коробку, яку в подальшому до поліпропіленового мішка, горловина якого фіксується № NPU A427408; 10. пластикова ємкість із порошкоподібною масою білого кольору, яку поміщено до спецпакету № NPU 5335053; 11. інформація з системного блоку марки «Intel» S/N:G6BN8370042ESAJ31169 311, MAC 94-C6- 91-A3-CE-AF, який належить ОСОБА_6 , яку записано на флеш-карту пам`яті типу micro-sd об`ємом 32 GB, яку поміщено до спецпакету № NPU 5335052; 12. мобільний телефон марки «Xiaomi Hyper OS» ІМЕІ-1: НОМЕР_4 , ІМЕІ-2: НОМЕР_5 із сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , який поміщено до спецпакету CRI 1093030. Вилучені предмети під час обшуку 13.08.2025 відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на необхідність збереження речових доказів слідчий просить накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Дослідивши зміст клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З огляду на ту обставину, що в обгрунтування про накладення арешту на майно слідчим покладається необхідність збереження речових доказів, які отримані внаслідок проведення обшуку, слідчий суддя вважає необхідним звернути увагу на наступному.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку...Згідно з ч.7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За положеннями п.п. 2, 3 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Є необхідним звернути увагу, що у поданому клопотанні відсутні відомості про надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку володіння особи, а також відомості про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи в порядку легалізації огляду в разі, якщо відповідна процесуальна дія вчинялась на підставі ч.3 ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді.

Враховуючи відсутність правових підстав для накладення арешту, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1