overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2016/25
№ провадження 1-в/208/337/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участі представника установи: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 міста Кам`янське подання начальника ДУ «Кам`янська виправна колонія (№34)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_6 - задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 рік, з часу звільнення останньої з Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№34)», встановивши для неї наступні обмеження:

- заборонити вихід з будинку №4 по вул. 32-Лінія в м.Одеса з 21.00 до 05.00 години;

- заборонити перебувати в ресторанах, готелях, вокзалах, кафе де продаються спиртні напої;

- заборонити виїзд за межі міста Одеса Одеського району;

- зобов`язати з`являтись на реєстрацію до відділення поліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на постанову суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде складено та проголошено 14.07.2025 о 16:40 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3506/25
Провадження № 1-кп/191/352/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001065 від 02.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001065 від 02.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає необхідним, відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України, призначити клопотання прокурора до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001065 від 02.09.2014 року за ч.3 ст.185 КК України у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 13 годині 00 хвилин 10 вересня 2025 року в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про день, місце і час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження і здійснити їх виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1045/25
н/п 1-кс/953/5097/25
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Викликати в судове засідання заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідча суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/6862/25
Провадження № 1-кп/646/1391/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2025 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004507 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України,

встановив:

До Основ`янського районного суду міста Харкова 11.07.2025 року надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004507 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.35,314, 369-372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004507 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 401 КК України на 16 липня 2025 року о 10 год 00 хв в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1265/25 Справа № 201/6873/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

10 липня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та просить закрити провадження. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві прокурора доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у поданій заяві прокурор ОСОБА_6 фактично відмовляється від раніше поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого групи прокурорів, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 03 червня 2025 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000774 від 31 травня 2025 року стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 331/5324/21
Провадження № 1-в/331/77/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 щодо застосування до ОСОБА_3 пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло подання т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 щодо застосування до ОСОБА_3 пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за поданням т.в.о. начальника Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_2 щодо застосування до ОСОБА_3 пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на 21 липня 2025 року об 13 годині 00 хвилин у Олександрівському районному суді міста Запоріжжя.

У судове засідання викликати прокурора Запорізької обласної прокуратури, представника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/8588/25
Провадження № 1-кп/175/1289/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 31 липня 2025 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 липня 2025 рокуСправа № 495/4734/25
Номер провадження 1-кс/495/1328/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Мечетня, Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України,

Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 26, ст.ст. 306, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 Кримінального кодексу України залишити без розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 16.07.2025 року о 10:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 304/1508/25 Провадження № 1-кп/304/245/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 04.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

керуючись ст.ст. 371, 374, 376, 284 ч.1 п.3-1, 284 ч.2 п.1-1, 284 ч.10, ст.314 ч.3 п.2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження №0000393 від 04.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_4
Справа № 589/3304/21
Провадження № 1-кп/589/360/25
УХВАЛА

м. Шостка

03 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.

Обвинувачений у судове засідання, призначене на 03 липня 2025 року не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надавав.

Ухвалою від 24.04.2025 постановлено здійснити привід ОСОБА_5 , який у призначену дату виконаний не був.

Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання та повторний примусовий привід обвинуваченого.

Захисник залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши учасників, зважаючи на те, що обвинувачений на підтвердження поважності причин неявки доказів не надавав, привід щодо нього не виконаний, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та повторно застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст.143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 11 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському РУП ГУНП у Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 359/7831/25
Провадження № 1-кп/359/673/2025
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
1 липня 2025 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
01.07.2025 до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 01.07.2025 визначено головуючим суддю ОСОБА_1 .
Копія обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим завчасно, про що свідчать відповідна розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора Бориспільської окружної прокуратури (старший групи ОСОБА_3 ) обвинуваченого та потерпілої.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора Бориспільської окружної прокуратури (старший групи ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 588/525/24
Номер провадження 1-в/950/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

11 липня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника служби пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Одрадове, Первомайського району, Харківської області, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:

- 16.05.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

про затримання та направлення до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений 16.05.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Даний вирок суду набрав законної сили 27.01.2025 та звернутий до виконання, але засуджений без поважних причин самостійно не виїхав до місць відбування покарання.

02.04.2025 року до суду надійшло подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про затримання ОСОБА_5 та направлення його до місць відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, а саме до ДУ «Хролівський виправний центр № (140)».

В судовому засіданні представник служби пробації заявлене подання підтримав повністю з наведених вище мотивів.

Прокурор вважає вимоги Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області обґрунтованими.

Засуджений ОСОБА_5 проти їх задоволення та направлення його до місць відбування у примусовому порядку не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню в силу вимог ч. 4 ст. 57 КВК України, якою установлено, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 371-372, 537, 539 КПК України, ст. 57 КВК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , засудженого 16.05.2024 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, затримати та направити до місця відбування покарання, а саме до Державної установи «Хролівський виправний центр № (140)» в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/9074/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/644/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжний захід

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді захисник відмовився від своєї апеляційної скарги, надавши письмову заяву.

Іншими учасниками судового провадження ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: