Житомирський апеляційний суд
Справа №294/198/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/527/25
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.07.2025,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області м.Чуднів внести до ЄРДР відомості, про вчинені дізнавачем ВП №5 ЖРУП ГУНП в Житомирській області м.Чуднів ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.256, ст.396 КК України. При цьому, зазначає, що 15.05.2025 нею було здійснено виклик на лінію «102» та повідомлено про кримінальне правопорушення слідчим суддею ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення ст.365 КК України, а також подано усну заяву на типовий бланк протоколу старшому слідчому ОСОБА_8 про перевищення слідчим суддею ОСОБА_1 влади, яку слідчий почав записувати о 10 год 10 хв та видав їй потерпілій, заявнику пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої. В цей самий день 15.05.2025 о 11.30 год відбулося судове засідання по справі №294/198/25 за поданою нею скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_8 ЖРУП №1 ВП№2 ГУНП в Житомирській області м.Чуднів, який не вніс відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення поліцейським ОСОБА_9 ЖРУП №1 ВП №2 міста Чуднів, і нею ОСОБА_6 повідомлено слідчому судді ОСОБА_1 , що було подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення нею - суддею ОСОБА_1 і було оголошено недовіру слідчому судді ОСОБА_1 , але суддя не відреагувала. не відвелася та надала їй можливість висловити свою думку, надати обґрунтування по розгляду її скарги, але по завершенню розгляду скарги на бездіяльність слідчого вийшла за межі дискреційних положень та перенесла судове засідання. Крім того, зазначає, що будь-яка оцінка повідомленої нею інформації можлива на підставі належної перевірки органом досудового розслідування, яка може бути здійснена лише шляхом проведення слідчих дій. Вважає, що оскільки були встановлені очевидні і беззаперечні факти бездіяльності, невиконання службовими особами їх прямого обов`язку, невиконання ними вимог кримінально-процесуального кодексу України, що є предметом її скарги, відомості не внесено, що зафіксовано на відео судового засідання 15.05.2025 року, тому суд негайно (72 години), встановивши ці факти (а слідчий повідомив суд, що не внесено), зобов`язаний був прийняти рішення, і поновити її право передбачене і гарантоване ст.214 КПК України. Наголошує, що слідчий суддя ОСОБА_1 умисно, з усвідомленою метою розгляд справи №294/198/25 09.07.2025 проводила без її заявника/потерпілої, тому що «Укрпоштою» рекомендоване повідомлення з`явитися на 09.07.2025 їй не надходило, таким чином вона була позбавлена доступу до правосуддя. Крім того, судовий розгляд її скарги відбувся не об`єктивно, явно упереджено щодо неї, однобічно і неповно, з порушенням завдань і загальних засад кримінального процесуального законодавства. Також, слідчий суддя ОСОБА_1 дійшла хибного висновку зазначивши в ухвалі: «...подана заява про злочин, вчинений дізнавачем СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.356, ст.396 КК України...», що не відповідає інформації, зазначеній у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.01.2025, а саме замість ч.2 ст.356 КК вказано ч.2 ст.256 КК України. В свою чергу, в протоколі заяви про злочин вбачається, що в короткому змісті обставин правопорушення наведено конкретні неправомірні дії ОСОБА_7 , які утворюють склад вказаних кримінальних правопорушень. У викладених доводах міститься об`єктивна сторона відповідних кримінальних правопорушень, що дає підстави для кваліфікації дій слідчого судді за вказаними статтями. Наголошує, що ухвала від 09.07.2025 буде оскаржена в апеляційному порядку з підстав порушення територіальної підсудності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження (шляхом направлення 31.07.2025 повідомлення - повістки на адресу останньої), не з`явилась, про поважні причини свого неприбуття не повідомила, на телефонні повідомлення (двінки) не відповідає. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надсилала.

Прокурор будучи належно повідомленим, також до апеляційного суду не з`явився, за відсутності з боку органу обвинувачення жодних клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За наведених обставин, апеляційний суд прийняв рішення про судовий розгляд провадження без участі заявника ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 було дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається з матеріалів провадження №294/198/25, 04.02.2025 ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , в якій просила постановити ухвалу про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР за її заявою від 14.01.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ст.396, ст.27, ст.28 КК України (а.п.1-7).

Згідно скарги та матеріалів провадження, 14.01.2025 ОСОБА_6 звернулась з усною заявою до ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про злочини, вчинений дізнавачем СД ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 за ч.2 ст.256, ст.396 КК України, яку у відповідності до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію прийняв старший слідчий ОСОБА_8 (а.п.8-9). Того ж дня (14.01.2025) ОСОБА_6 вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого (а.п.11-12). При цьому, заява ОСОБА_6 від 14.01.2025 зареєстрована в інформаційно-телекомунікадійній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку») за №372 (а.п.10).

Як встановлено слідчим суддею, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, із змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 14.01.2025 слідує (а.п.9), що 10.01.2025 в приміщенні ВП №5 Житомирського РУП (на даний час - ВП № 2 Житомирського РУП №1) ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_7 при прийнятті заяви її про злочин умисно з усвідомленою метою позбавив її права подати докази для досудового розслідування, щоб приховати злочини, не виконав вимоги КПК України, чим вчинив на кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.256, ст.396 КК України.

Інші будь-які обставини щодо наявності самого факту події правопорушення та причетності певної особи до його вчинення в заяві ОСОБА_6 відсутні.

Апеляційний суд звертає увагу, що зі змісту усіх наданих ОСОБА_6 матеріалів, як на стадії звернення до правоохоронного органу (заява-протокол про вчинення кримінального правопорушення), так і на стадіях судового провадження в судах першої (скарга до слідчого судді) та апеляційної (апеляційна скарга) інстанціях, заявником ОСОБА_6 не наведено конкретні факти події та наявність в діях особи складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин, слідчим суддею встановлено, що у вказаній скарзі та доданій до неї заяві відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості та фактичні обставини, які могли б свідчити про вчинення лейтенантом поліції ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.256, ст.396 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення, вона не містить жодних фактичних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеною в заяві особою кримінально-караного діяння, а тому наведене не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді.

В зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_6 на те, що в заяві нею послідовно зазначені обставини вчинення кримінального правопорушення та наведено докази на підтвердження даного факту.

В свою чергу, згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому, як убачається з матеріалів провадження №294/198/25, судом належно повідомлялась скаржник ОСОБА_6 про призначені судовш засідання (повістки та розписки про її отримання а.п.16, 18, 24, 27, 28, 34, 37), судовий розгляд відкладався за клопотанням скаржника (а.п.21), при цьому, судовий розгляд провадження 15.05.2025 було проведено за особистої участі скаржника ОСОБА_6 та відкладено саме за її клопотанням на 05.06.2025 (а.п.32-33). В подальшому останній було направлено судову повістку про призначений судовий розгляд провадження 09.07.2025, яка була вручена ОСОБА_6 03.07.2025 (а.п.39, 44). Таким чином, судом першої інстанції здійснені усі процесуальні заходи для належного повідомлення скаржника, що підтверджено вище наведеним. Жодних клопотань від ОСОБА_6 про відкладення судового розгляду провадження призначеного на 09.06.2025 (постановлено оскаржуване рішення) матеріали провадження не містять, не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

В даному випадку апеляційний суду зважає і на висновки рішення ЄСПЛ "Надточій проти України" від 15.05.2008 про те, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватись на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Тому, з огляду на дотримання судом першої інстанції всіх процесуальних норм щодо належного повідомлення скаржника, раніше участь скаржника в судовому засіданні 15.05.2025 та надання нею пояснень по змісту своєї скарги (а.п.32-33), відсутність з її боку клопотань про відкладення судового розгляду, з урахуванням принципу рівності процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутність скаржника в судовому засіданні 09.07.2025 не може бути перешкодою для прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення за скаргою ОСОБА_6 , як і не свідчить про порушення її фундаментального права на захист, що остання обґрунтовує виключно положеннями ч.3 ст.306 КПК України.

Крім того, апеляційні посилання ОСОБА_6 на неможливість участі слідчого судді у розгляді скарги в зв`язку з тим, що нею ОСОБА_6 15.05.2025 було здійснено виклик на лінію «102», повідомлено про вчинення слідчим суддею ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України, є безпідставними за відсутності жодних відповідних доказів в матеріалах провадження та ненадання можливих доказів скаржником.

В свою чергу, апеляційні посилання ОСОБА_6 на не вирішення відводу заявленого останньою слідчому судді в порядку ст.81 КПК України, є також безпідставними та не відповідними матеріалам провадження. Так, апеляційним судом перевірено та проаналізовано технічний запис судового засідання 15.05.2025, згідно якого, ОСОБА_6 під час оголошення слідчим суддею складу суду і роз`яснення права відводу в порядку ст.344 КК України не було заявлено відводу слідчому судді, а фактично усно висунута лише недовіра, мотивована зверненням до правоохоронних органів із заявою про вчинення слідчим суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України. Апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не містить процесуальної норми недовіра з боку учасника провадження, як підстави для заявлення суддею самовідводу, що було роз`яснено судом ОСОБА_6 та з`ясовано в останньої намір скористатися правом заявити відвід судді. Проте, ОСОБА_6 наполягла на своїй заяві про недовіру суду, але без заявлення відповідного відводу.

Таким чином, жодних обставин, що виключають участь слідчого судді в цьому судовому провадженні, визначених ст.75 КПК України, апеляційним судом не встановлено. ОСОБА_6 заяву про відвід слідчого судді не заявляла, підстави для заявлення слідчим суддею самовідводу згідно матеріалів провадження відсутні.

Вказівка в тексті мотивувальної частини ухвали слідчого судді, де замість ч.2 ст.256 КК вказано ч.2 ст.356 КК України, про що ОСОБА_6 зазначає в апеляційній скарзі, є очевидною опискою та не впливає на обґрунтованість і законність висновків слідчого судді щодо вирішення скарги по її суті.

Також, є безпідставними і апеляційні посилання ОСОБА_6 на порушення слідчим суддею Чуднівського районного суду Житомирської області територіальної підсудності при розгляді її скарги від 04.02.2025 на бездіяльність СВ ВП № 5 Житомирського РУП ГУНП (на даний час - ВП №2 Житомирського РУП №1) ГУНП в Житомирській області, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у відповідному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 є особою, права та інтереси якої обмежуються при досудовому розслідуванні, здійснює саме слідчий суддя Чуднівського районного суду, на території котрого розташований вище зазначений орган досудового розслідування теперішній ВП №2 (м.Чуднів) Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Таким чином, істотних порушень вимог положень КПК України, які були б безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09.07.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :