Справа № 635/2583/21
Провадження № 1-кп/635/92/2025
У Х В А Л А

11 червня 2025 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ОСОБА_5 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», Третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, в якому просить:

-стягнути на користь ОСОБА_5 з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (скорочена назва ТДВ «МСК») матеріальну шкоду в розмірі 127 400 грн. у межах ліміту страхового відшкодування за шкоду, заподіяну у зв`язку із пошкодженням мого автомобіля, та 260 000 грн. витрати на лікування та реабілітацію у зв`язку із заподіянням шкоди здоров`ю та шкоду, заподіяну стійкою втратою працездатності, моральну шкоду у межах 5 % від шкоди, заподіяної здоров`ю потерпілого, у межах ліміту відшкодування даної шкоди;

-стягнути всі інші суми, зазначені у позові, на користь ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , а саме моральну шкоду в розмірі 35 998,86 грн., витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 25000,00 грн. та 106 437,17 грн, шкода не охоплена полісом страхування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, тобто різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, та франшизу за полісом страхування у розмірі 2600 грн. та 34 023,95 грн шкода, не охоплена полісом страхування за шкоду, завдану здоров`ю потерпілого, тобто різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Також, ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вжити заходи щодо забезпечення цього цивільного позову в кримінальному провадженні № 0001199 від 07.10.2020, а саме: накласти арешт на все майно, яке належать цивільному відповідачу ОСОБА_4 , зокрема, на автомобіль «Honda-CRV», д.н.з. НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи необхідністю виконання рішення суду в частині цивільного позову, в разі його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачений не заперечував проти клопотання.

Потерпілий підтримав клопотання, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у обвинуваченого для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з ч.6 ст.170КПК України,у випадку, передбаченому п.4 ч.2ст.170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для обвинуваченого.

Згідноч.1 ст.171КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як зазначає заявник необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні цивільного позову.

Як встановлено в судому засіданні, ОСОБА_4 , є власником транспортного засобу Honda CR-V, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, а також те, що не застосування арешту може призвести до приховування чи відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, беручи до уваги розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт майна на вказаний транспортний засіб обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на вказане майно буде розумним та співрозмірним заходом, який зможе забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Натомість, суду не надано відомостей щодо наявності у ОСОБА_4 іншого належного останньому на праві власності майна, окрім транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним в частині накладення арешту на все майно ОСОБА_4 відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, а саме транспортний засіб Honda CR-V, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

В частині клопотання ОСОБА_5 про накладення арешту на інше майно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1