Справа № 643/6925/24
№ провадження 1-кп/646/494/2025
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

30 квітня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000093 від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави. Прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на думку прокурора, про існування ризику переховування від суду свідчить тяжкість обвинувачення у сукупності з тією обставиною, що обвинувачений має можливість переховуватися від суду шляхом виїзду на тимчасово окуповані території України або РФ з огляду на суворість покарання, що йому загрожує у випадку доведення винуватості. Крім того, існує ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину). Про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, свідчать обставини інкримінованого йому злочину, а саме, численні епізоди передачі обвинуваченим повідомлень представнику держави-агресора про місцезнаходження військовослужбовців та військової техніки ЗС України. Прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого неможливо, зважаючи на сукупність вказаних ризиків та обставин, які їх підтверджують.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, про які зазначено у клопотанні прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та підтримав доводи свого захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 є громадянином України, має місце проживання у м. Харкові, неодружений, не працює, навчається в «Центрі професійної-технічної освіти № 2», перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «психічні розлади внаслідок органічного ураження головного мозку з когнітивними порушеннями, змішаний розлад шкільних звичок», не має на своєму утриманні дітей чи непрацездатних осіб.

Отже, обвинувачений не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі з огляду на тяжкість обвинувачення та можливі правові наслідки його кримінального переслідування державою.

При цьому факт проживання обвинуваченого разом з матір`ю, яка має статус особи з інвалідністю, не є достатньою гарантією для запобігання ризику втечі з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення та відсутність у нього інших настільки стійких та міцних соціальних зв`язків у місці проживання, можлива втрата яких переважала б для обвинуваченого наслідки від ризику втечі.

З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його винуватості, цей ризик є дуже високим.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, прокурор у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також нічим не підтверджений ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини, на які прокурор посилається в обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (тобто ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення), носять суто гіпотетичний характер.

В той же час, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду є підставами для продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 69, 177, 182, 183, 332, 369-372, 509 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 28 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 22.06.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1