Справа № 127/965/22
Провадження №11-кп/801/568/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Одночасно обвинуваченою в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, яке мотивоване тим, що вона не погоджується з оскаржуваним рішенням суду в частині конфіскації майна, оскільки у конфіскованій квартирі зареєстрована малолітня дитини, про що їй стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження вироку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав викладених у ньому та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши позиції учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України до повноважень суду апеляційної інстанції належить вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження у разі надходження такого клопотання.

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд ураховує положення ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції.

Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КК України).

Частиною 2 ст. 113 КПК України встановлено, що процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

В ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20 зроблено висновок, що:

«поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини».

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 17 грудня 2024 року судом першої інстанції проголошено оскаржуваний вирок.

Згідно розписки, наявної в матеріалах провадження, копію повного тексту оскаржуваного вироку ОСОБА_7 отримала 08 січня 2025 року.

Водночас, обвинувачена посилається на те, що у конфіскованому майні, зокрема, квартирі зареєстрована малолітня дитини про, що їй стало відомо поза межами строку на апеляційне оскарження вироку.

Відтак ураховуючи факт необізнаності обвинуваченої з указаними мотивами, з метою забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення обвинуваченій ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити обвинуваченій ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000048 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4