КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/824/7/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тривалістю до 14.12.2023, із одночасним визначенням ОСОБА_8 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, з покладенням на нього на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, у разі внесення застави, які визначені даною ухвалою.

Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.12.2023 року, без визначення розміру застави.

Взято підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно.

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , подав заяву про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року в частині, що стосується застави, а саме щодо повернення заставодавцеві ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 805 200 грн. 00 коп. (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок), що були сплачені в якості застави відносно ОСОБА_8 на депозитний рахунок ТУДСАУ в місті Києві (код ЄДРПОУ - 26268059) розрахунковий рахунок UA1012089, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України м. Київ.

На обґрунтування вимог поданої заяви щодо роз`яснення вказаної ухвали адвокат зазначає, що рішення Київського апеляційного суду є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується застави, а саме щодо її повернення. Оскільки, 19 жовтня 2023 року ОСОБА_7 на рахунок ТУДСАУ в місті Києві були внесені в якості застави відносно ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 805 200 грн. 00 коп. (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок), що підтверджується Довідкою ТУДСАУ в місті Києві за № 574-3/23 від 20 жовтня 2023 року та платіжним документом (копії додаються).

07 березня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено вирок по кримінальній справі № 761/8448/24 провадження № 1-кп/761/2893/2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 111-1 ч. 4 Кримінального кодексу України, проте в самому судовому вироку суду не вирішено питання щодо повернення застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 805 200 грн. 00 коп. (вісімсот п`ять тисяч двісті гривень 00 копійок), що були сплачені в якості застави відносно ОСОБА_8 згідно ухвали Шевченківського суду та знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, бо на час ухвалення вироку діяв інший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, який було скасовано.

Також, Шевченківський районний суд м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про повернення застави по справі та своєю ухвалою від 24 вересня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання адвоката щодо винесення додаткової ухвали про повернення застави оскільки застава припинила свою дію (копія ухвали додається).

Разом з тим, 01 листопада 2024 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в місті Києві повторно відмовило щодо повернення коштів внесених ОСОБА_7 в якості застави за ОСОБА_8 , оскільки з ухвали Київського апеляційного суду по справі № 761/38171/23 є не зовсім зрозумілим в частині, що стосується застави, а саме чітко не вказано, що кошти повинні бути повернені заставодавцеві.

В судове засідання прокурор та адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, були повідомлені завчасно та належним чином, дані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність, з урахуванням положень ч. 2 ст. 380 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вище вимог закону, ухвала Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2023 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тривалістю до 14.12.2023, із одночасним визначенням ОСОБА_8 заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, з покладенням на нього на підставі ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, у разі внесення застави, які визначені даною ухвалою.

Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.12.2023 року, без визначення розміру застави.

Взято підозрюваного ОСОБА_8 під варту в залі суду негайно, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Враховуючи, що ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про необхідність роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року та вважає, що підстав для роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року немає.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про наявність підстав для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, є безпідставними.

З урахуванням зазначеного, слід відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4