Пересипський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/5786/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0001213 від 09 липня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового засідання телефонограмою, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання, долучені до нього, матеріали, отримавши пояснення адвоката ОСОБА_4 в підтримку скарги, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0001213 від 09 липня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, за обставинами спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 в дорожньо транспортній пригоді, яка сталась близько 18 години 00 хвилин 08 липня 2025 року на перехресті проїзних частин вул. Семена Палія та вул. Південна дорога, в м. Одесі, внаслідок зіткнення автомобілів «Nissan Pathfinder», н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , а також «BMW 328i», н/з НОМЕР_3 .

11 серпня 2025 року представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого із клопотанням про призначення в провадженні судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо розміру спричиненого потерпілій матеріального збитку пошкодженням автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , з метою наступного подання цивільного позову та обґрунтування в ньому можливо заявлених позовних вимог.

Постановою слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14 серпня 2025 року було відмовлено у призначенні відповідної експертизи, оскільки обставини, які можливо встановити шляхом її проведення, не впливають на встановлення події кримінального правопорушення, особи, яка його вчинила, а також інших істотних для провадження фактів.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2025 року було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , оскаржувану постанову слідчого було скасовано та зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001213 від 09 липня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України, відповідне клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 11 серпня 2025 року.

Як вбачається із змісту постанови слідчого ОСОБА_7 від 05 вересня 2025 року (фактично датованої з опискою в даті 14 серпня 2025 року) в задоволенні відповідного клопотання адвоката ОСОБА_4 було відмовлено з підстав, аналогічно зазначених в скасованій постанові від 14 серпня 2025 року.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Предмет доказування в кримінальному провадженні закріплений в ст.91 КПК України та має загальний характер, оскільки сформульований для всіх кримінальних проваджень, будь-якого кримінального правопорушення. Так, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню такі обставини: подія кримінального правопорушення, винуватість особи у його вчиненні (зокрема, форму вини, мотив і мету), вид і розмір завданої шкоди, а також інші обставини, які мають значення для провадження.

Тобто розмір завданої шкоди є однією із обставин, яка підлягає доказуванню, незалежно від того, чи передбачає об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення таку кваліфікуючу ознаку як розмір спричиненої майнової шкоди.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України), що складає основу принципу диспозитивності.

Потерпілий та його представник може впливати на збирання доказів, ініціюючи проведення слідчих дій, до яких віднесено залучення експерта для проведення експертизи (ст.242 КПК України). Це здійснюється шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

Окрім того, відповідно до положень ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представником потерпілого в судовому засідання пояснено, що встановлення розміру спричиненої потерпілій майнової шкоди необхідно, зокрема, для обґрунтування розміру можливих позовних вимог. Окрім того, самостійно залучити експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи потерпіла не має фінансової спроможності, оскільки в даний час її родина несе витрати, пов`язані з її лікуванням.

На думку слідчого судді, повторна відмова слідчого в задоволенні клопотання про призначення відповідної експертизи була обумовлена формальним ставленням до предмету доказування в кримінальному провадженні, а також не сприяла забезпеченню принципу диспозитивності.

Відповідно до положень ст.243 та ч.1 ст.244 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи повторну невмотивовану відмову слідчого ОСОБА_7 у призначенні експертизи в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , що призводить до суттєвого обмеження її процесуальних прав, а також з метою дотримання передбаченого ч.1 ст.26 КПК України принципу диспозитивності в кримінальному судочинстві, слідчий суддя, як виключення, вважає необхідним в даному випадку застосувати положення ст.243 та ч.1 ст.244 КПК України (які надають право звернутися до слідчого судді лише стороні захисту) та задовольнити подане клопотання в інтересах потерпілої, із поставленням експерту питань, запропонованих її представником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,26,91,128,220,242-244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0001213 від 09 липня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.286 КК України, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, якого попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди 08 липня 2025 року?

2. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи?

3. Який розмір матеріального збитку завдано власнику автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , на момент проведення експертизи?

4. Яка ринкова вартість автомобіля «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 , з урахуванням аварійних пошкоджень на момент проведення експертизи?

Для проведення експертизи зобов`язати потерпілу ОСОБА_3 надати в розпорядження експерта автомобіль «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1