Справа № 303/7290/24
Провадження 1-кс/303/727/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2025 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачеві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження №1-кс/303/633/25, за її скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо неналежного розгляду її клопотання про відсторонення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 29.04.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2025 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року у справі № 303/7290/24, провадження №1-кс/303/633/25, за її скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо неналежного розгляду її клопотання про відсторонення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 29.04.2024 року.

На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що під час судового засідання нею було заявлено про недовіру слідчому судді, що згідно з ст. 75, 80 КПК України є підставою для відводу судді, однак це не було зазначено в ухвалі і не розглянуто окремо. Вона просила відкласти розгляд справи на підставі ч. 2 ст. 35 КПК України (неможливість розгляду скарги у зв`язку з неявкою виконавця листа ОСОБА_5 ). Судом не враховано, що клопотання, на яке вона не отримала відповіді, було подано ще 27.04.2025 року. У зв`язку з зазначеним просить: надати роз`яснення щодо ухвали слідчого судді від 21.05.2025 у справі №303/7290/24

з огляду на: чи розглядалася скарга по суті; чи було розглянуто її заяву про недовіру судді; чи оцінювалося клопотання про відкладення розгляду справи; на підставі яких даних встановлено, що вона підтримала скаргу в судовому засіданні, хоча вона наполягала на відкладенні справи.

У судове засідання ОСОБА_3 не з?явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання керівник слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не з?явився. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України його відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, скаргу розглянуто по суті в порядку надання ОСОБА_3 доступу до правосуддя згідно вимог ст. 9, 21, 24 КПК України, а також згідно ч.3 ст.306 КПК України (відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги).

В ході судового розгляду скарги питання про відвід слідчому судді вирішено згідно ч.4 ст. 81, ч.2 ст. 372 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо неналежного розгляду її клопотання про відсторонення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 29.04.2024 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви заявника ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали вбачається, що нею порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття ухвали слідчого судді від 21.05.2025 року, що не є підставою для вирішенні питання про роз`яснення судового рішення.

У заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді не зазначається, що саме в ній є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на свою незгоду з рішенням слідчого судді.

Таким чином, звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Вимоги, які пред`являє до ухвали кримінальний процесуальний закон, викладені уст. 372 КПК України.

Вирішуючи питання про межі, в яких суд вправі діяти вирішуючи питання про роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України.

Як вбачається з вищевказаної ухвали слідчого судді від 21.05.2025 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення.

За таких обставин доводи заявника щодо роз`яснення ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 травня 2025 року у справі №303/7290/24, провадження №1-кс/303/633/25 за її скаргою на бездіяльність керівника слідчого відділу Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо неналежного розгляду її клопотання про відсторонення слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 29.04.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1