Справа № 991/1231/19
Провадження 1-кп/991/1/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції власними технічними засобами),

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353 від 26.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На стадії судового розгляду у Вищому антикорупційному суді перебуває кримінальне провадження № 0000353 від 26.05.2017.

В судовому засіданні 21.08.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 заявлено усний відвід заступнику начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .

Заявник обґрунтувала свою заяву тим, що зміна прокурора на стадії судового розгляду не допускається, бо відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 КПК України прокурор має здійснювати повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку і до завершення. Тому, враховуючи, що прокурора ОСОБА_5 призначено прокурором у цьому кримінальному провадженні лише 21.08.2025, раніше він не був у групі прокурорів та не здійснював повноваження, просить його відвести від участі у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо свого відводу, пояснив, що раніше не перебував у групі прокурорів у цьому провадженні. Але у зв`язку з неможливістю явки в це судове засідання прокурора, який підтримує обвинувачення, з метою забезпечення безперервності судового провадження, постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 від 21.08.2025 внесені зміни до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000353 від 26.05.2017. Тому, відповідно до вимог ст. 37 КПК України, він має право здійснювати повноваження у зазначеному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора САП ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 щодо вирішення питання відводу прокурора поклались на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора, вказав на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Проаналізувавши усну заяву захисника ОСОБА_8 , суд дійшов до таких висновків.

Оцінка та мотиви суду

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Захисник ОСОБА_8 , як на підставу для відводу прокурора не посилається на жодну із обставин, зазначених у ст. 77 КПК України для відводу прокурора, лише вказує на те, що здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою ст. 37 КПК України.

Так, повноваження прокурора передбачені статтею 36 КПК України. Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Разом з тим, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження включає досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що судове провадження, це є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Системний аналіз зазначених нором законодавства свідчить про те, що призначення прокурора у конкретному кримінальному провадженні має відбуватись лише після початку досудового розслідування.

Правилами частини другої статті 37 КПК України також визначено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у конкретному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341, ч. 3 ст. 37 КПК України.

Тобто прокурор як сторона обвинувачення здійснює свої повноваження у кримінальному провадженні з початку досудового розслідування (яке розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР) до кінця судового провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.

Отже заміна прокурора здійснюється керівником відповідного органу прокуратури або прокурором вищого рівня. Порядок здійснення повноважень прокурора в одному кримінальному провадженні іншим прокурором є прерогативою керівника органу прокуратури та прокурора вищого рівня.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (ст. 110 КПК України).

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей, зазначених у постанові заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 від 21.08.2025 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000353 від 26.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 , ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, до складу групи прокурорів включено заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП прокурора ОСОБА_5 , що відповідає загальним правилам заміни прокурора у кримінальному провадженні, передбачених ст. 37 КПК України та обставинам об`єктивного характера.

Отже участь прокурора САП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000353 від 26.05.2017 відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Водночас, надаючи оцінку обґрунтованості усної заяви захисника про відвід прокурора, суд вважає, що заявником не доведено наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, за яких прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати зазначені у ст. 77 КПК України підстави, можливість їх впливу на вирішення даної справи або об`єктивну неможливість участі прокурора в цьому провадженні.

За результатами розгляду заяви захисника ОСОБА_8 , судом не встановлено визначених законодавством обставин які виключали б участь заступника начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000353 від 26.05.2017, тому у задоволенні відводу прокурора необхідно відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000353 від 26.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3