Справа № 305/416/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/209/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2025.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000260 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - повернуто особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.03.2025 ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000260 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги, посилається на те, що органом досудового розслідування двічі безпідставно було закрито кримінальне провадження № 0000260 від 09.08.2024, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 283 КПК України. У зв`язку з наведеним, ОСОБА_5 просила скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження та витребувати матеріали досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Також ОСОБА_5 просить поновити їй строк звернення до суду, оскільки такий нею пропущений з поважних причин, так як оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 вона отримала 17.03.2025, на підставі її письмового звернення від 04.03.2025.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила про те, що постанова дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження № 0000260 від 09.08.2024, була винесена 29.11.2024, а зі скаргою ОСОБА_5 звернулася лише 25.03.2025, при цьому не додала жодного доказу того, що отримала постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 саме 17.03.2025, і саме з цього моменту слід відраховувати строк на оскарження постанови. Також слідчим суддею враховано і те, що ОСОБА_5 з аналогічною скаргою зверталася до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області 07.02.2025 (справа № 305/416/25, номер провадження 1-кс/305/50/25), у якій посилалася на те що постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 отримала 31.01.2025.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді від 25.03.2025 скасувати. Зазначає, що слідчий суддя повернула скаргу безпідставно, оскільки поза увагою суду залишилось те, що нею до скарги долучено копію заяви до поліції

-2-

від 04.03.2025 з проханням надати копію постанови про закриття кримінального провадження. Також долученою до скарги відповіддю стверджується про факт отримання нею постанов про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 та від 21.08.2024, саме 17.03.2025.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та заявника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача або прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя зобов`язана була забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених у ній відомостей, надати докази на підтвердження своїх доводів.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи заявника в судовому засіданні, позбавивши її права доводити свою позицію в суді, передчасно повернула подану ОСОБА_5 скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2024, ОСОБА_5 отримала 17.03.2025, на підставі її письмового звернення від 04.03.2025.

Слідчий суддя в ухвалі, як підставу для відмови у поновленні строку на оскарження бездіяльності, зазначила про неспроможність доводів заявника щодо часу отримання постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 не додала жодного доказу того, що отримала постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 саме 17.03.2025, і саме з цього моменту слід відраховувати строк на оскарження постанови.

Вказані висновки слідчого судді є суперечливими, не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки заявником у скарзі вказано про факт отримання копії постанови про

-3-

закриття кримінального провадження саме 17.03.2025, однак в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 була позбавлена права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та, за потреби, надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.

За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним завданням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірила достовірність зазначених у скарзі відомостей і передчасно за відсутність належних та законних підстав, прийняла рішення про повернення скарги за відсутності заявника та без урахування його доводів, зазначених у скарзі, які встановлюють факт отримання копії постанови про закриття кримінального провадження саме 17.03.2025 (а.с. 6).

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушила загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавила заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про неналежне з`ясування слідчим суддею всіх обставин справи знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 25.03.2025, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядала скаргу по суті, а повернула її заявнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

З цих підстав, колегія суддів уважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, тому матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді від 25.03.2025 про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

-4-

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2025, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000260 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді