Справа № 404/4497/25
Номер провадження 1-кс/404/1436/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 16.04.2025 року, за ч. 1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала скаргу на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 16.04.2025 року, за ч. 1 ст. 172 КК України.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника надав заяву про розгляд скарги без їх участі.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились.

Кропивницьким РУП ГУ НП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0000249 від 16.04.2025 року, за ч. 1 ст. 172 КК України.

30.04.2025 року на підставі постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження закрито.

Не погоджуючись з вказаними діями дізнавача, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить: скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, як незаконну, посилаючись на те, що слідство не було проведено належним чином.

Перевіривши долучені до скарги матеріали вважаю, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Положеннями ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Аналогічні вимоги містить і ч. 1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно статті 10 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", листа ТПП від 28.08.2022 № 2024/02.0-7.1 ТПП, та на підставі статей 14 та 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», статуту ТПП України, засвідчено факт форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Згідно з частиною першою статті 9 Цивільного кодексу України Положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникають у трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Відповідно до частини першої статті 617 ЦК особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У цьому провадженні не ставиться під сумнів наявність загальновідомої ознаки про об`єктивні обставини військову агресію Російської Федерації проти України. Разом із цим без дослідження істотних обставин дізнавач передчасно зробив висновок про відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 ст. 172 КК України, оскільки обов`язковою ознакою їх складу є звільнення з особистих мотивів.

ОСОБА_6 є посадовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та керівні функції АТ «Страхова Група ТАС».

Скаржник є найманим працівником АТ «Страхова Група ТАС».

Між ОСОБА_3 (підлегла) та ОСОБА_6 (керівник) існував немайновий спір про захист честі, гідності, ділової репутації. Одразу після судового врегулювання у цивільному провадженні була розпочата процедура розірвання трудового договору з найманим працівником.

Отже дізнавач не зібрав доказів і дав однобічну правову оцінку, ухилившись від відповіді чи пов`язані публічні висловлювання підлеглої особи по відношенню до керівника з наступним звільненням скаржника, зокрема наявність чи відсутність умисних дії, грубого порушення законодавство про працю та порушення вимог ст. 43 Конституції України, усвідомлення та можливість безпосереднього впливу на особу, з особистих мотивів, зокрема через неприязні стосунки, або бажання влаштувати на звільнене місце іншу особу, чи було звільнення потерпілого незаконними та чи були вони вчинені з особистих мотивів (постанова ККС ВС у справі № 321/1753/16-к (провадження № 51-3755км19).

Обов`язкова кваліфікуюча ознака, як особистий мотив та грубе порушення законодавства про працю належить до оціночного судження. Дії службової особи за вказаними критеріями не досліджувались, докази в цій частині не збирались. Хто видав наказ про розірвання трудового договору не зазначено, отже не встановлено дії якої службової особи необхідно перевіряти в аспекті наявності чи відсутності події злочину, передбаченого ознаками ст. 172 КК України.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Строк звернення до суду не пропущений, оскільки скаргу подано протягом десяти днів після отримання копії оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 3, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 16.04.2025 року, за ч. 1 ст. 172 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 30.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000249 від 16.04.2025 року, за ч. 1 ст. 172 КК України.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1