КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2804/2025
Категорія КК: ч. 2 ст. 345 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника поручителя ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архара Амурської області РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 рокузадоволено клопотання сторони захисту та голови профспілки первинної профспілкової організації Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_6 на поруки.

Закрито кримінальне провадження № 0000243 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК Україниу зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , просить скасувати вказану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор вказав, що ухвалене судом рішення про передачу ОСОБА_6 на поруки, з огляду на фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, нівелює інститут справедливого призначення покарання за скоєне.

Поза увагою суду, на думку прокурора, залишилось те, що застосування ст. 47 КК України є правом, а не обов`язком суду. Судом не враховано, що звільнення від кримінальної відповідальності службової особи правоохоронного органу, яка вчинила службовий злочин, не сприятиме запобіганню вчиненню нових подібних правопорушень, зокрема правоохоронцями.

Крім того, поза увагою суду, на думку прокурора, залишилось особливості застування ст. 47 КК України.

Так, судом передано ОСОБА_6 на поруки колективу первинної профспілкової організації Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області на підставі клопотання, оформленого протоколом зборів профспілкового комітету (7 членів Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області), якщо протягом року з дня передачі його на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Натомість судом не встановлено чи є протокол зборів профспілкової організації волевиявленням всього колективу за відсутності загальних зборів, а також правомочним документом, який свідчить про управлінське рішення саме всього колективу щодо можливості взяття обвинуваченого на поруки, а не лише профспілкової організації.

Крім того, прокурор вважає помилковим врахування судом визнання щирого каяття обвинуваченим, оскільки він не визнав усіх обставин кримінального правопорушення, не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, формально вказав на визнання вини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, захисника та представника поручителя, які заперечили проти скасування ухвали, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 284, 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 4 статті 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 47 КК України встановлено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 00000243 від 18.03.2024 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході судового розгляду надійшло клопотання голови зборів профспілкового комітету первинної профспілкової організації Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України на підставі ст. 47 КК України з передачею на поруки колективу первинної профспілкової організації Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області. Захисник ОСОБА_9 просив розглянути подане клопотання та задовольнити його.

Таке клопотання було розглянуто судом з дотриманням вимог ст. ст. 285, 286 КПК України. При цьому обвинуваченому роз`яснено підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, останній визнав свою вину, підтвердив фактичні обставини вчиненого та просив передати його на поруки, звільнивши від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Підстави, з яких не допускається застосування звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України до ОСОБА_6 не застосовуються.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про формальне визнання своєї вини ОСОБА_6 , оскільки вони суперечать матеріалам судового провадження.

Всупереч доводам апеляційної карги прокурора, судом перевірялись обставини подання клопотання про передачу ОСОБА_6 на поруки. Так, судом вивчено Статут первинної профспілкової організації Територіального управління служби судової охорони у м. Києві та Київській області, згідно з яким, вказана профспілка є представником трудового колективу, а тому може виступати поручителем, вивчено питання голосування та представництва на зборах, а саме кількості осіб, які брали у них участь, встановлено, що кількісний склад членів профспілки становить 452 особи, серед яких обвинувачений ОСОБА_6 , заслухано пояснення представника профспілкової організації.

Крім того, колегія суддів не вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора про фактичну безкарність ОСОБА_6 за скоєне.

Так, особливістю звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки є те, що заявляючи клопотання про передачу особи на поруки, уповноважені особи стають в певній мірі відповідальними перед державою і суспільством за подальшу поведінку взятої на поруки особи. Передача ОСОБА_6 на поруки не є видом безумовного звільнення від кримінальної відповідальності, як про це вказує прокурор. Кінцевий результат залежить від подальшої поведінки ОСОБА_6 . З огляду на положення ст. 47 КК України, судом покладено обов`язки, які водночас є умовами остаточного вирішення цього питання, а саме виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок протягом року з дня передачі на поруки. Якщо ОСОБА_6 протягом встановленого строку порушить будь-яку вказану вимогу, суд, за наявності відповідного рішення колективу про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу, вирішує питання про кримінальну відповідальність на загальних засадах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга прокурора, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, а кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 345 КК України закрито, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2804/2025

№ 752/11753/24

Категорія КК: ч. 2 ст. 345 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника поручителя ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архара Амурської області РФ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року, якою ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, а кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч. 2 ст. 345 КК України закрито, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 05 травня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3