Справа № 280/453/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_4 у виконавчому провадженні,-

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у виконавчому провадженні, в якій фактично просить скасувати арешт автомобіля марки WOLKSVAGEN VIN-номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 31.05.2024 р. ТСЦ 1843, накладений постановою про арешт майна боржника від 20.02.2025 року заступника начальника відділу Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначає наступне.

Вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 06.03.2024 року у кримінальній справі №280/453/16-к ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 років 2 місяців 8 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, який набрав законної сили 16.01.2025 року.

З метою виконання вироку, судом був виданий Виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання - 16.04.2025 рік.

Вказаний виконавчий лист отриманий Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), а виконавче провадження за ним відкрито постановою від 20.02.2025 року НОМЕР_4.

20.02.2025 року на підставі Постанови про арешт майна боржника, яка видана заступником начальника відділу Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_6 , накладений арешт на все майно, що перебуває у ОСОБА_4 на праві власності.

31 травня 2024 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки WOLKSVAGEN VIN-номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим 31.05.2024 р. ТСЦ 1843.

Тобто, транспортний засіб був придбаний після винесення судом вироку суду, але на нього був накладений арешт. Оскільки арешт був накладений на майно, придбане у власність засудженим після винесення вироку, ОСОБА_4 вважає, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений незаконно.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив скасувати арешт на заначений вище автомобіль.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки зазначені у ній питання повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено наступне.

06 березня 2024 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира у кримінальному провадженні 280/453/16-к 1-кп/296/307/24 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років 2 місяців 8 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.

16 січня 2025 року вказаний вирок Корольовського районного суду м. Житомира ухвалою Житомирського апеляційного суду був залишений без змін.

Вирок набрав законної сили 16.01.2025 року.

З метою виконання вироку судом 03.02.2025 року було видано виконавчий лист.

На підставі вказаного виконавчого листа, Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - постановою від 20.02.2025 року - відкрито виконавче провадження НОМЕР_4.

У ході виконання вказаного вище вироку Корольовського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_4 , 20.02.2025 року постановою заступника начальника відділу Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_6 , накладено арешт на все майно, що перебуває у ОСОБА_4 на праві власності.

31 травня 2024 року ОСОБА_4 придбав автомобіль марки WOLKSVAGEN VIN-номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданим 31.05.2024р. ТСЦ 1843.

Посадовою особою відділу ДВС після накладання арешту постановою від 20.02.2025 р. на все майно, що перебуває у ОСОБА_4 на праві власності, 24.03.2025 р. було винесено постанову про оголошення в розшук зазначеного вище автомобіля скаржника.

Про наявність арешту на автомобіль ОСОБА_4 стало відомо 15 травня 2025 р. під час зупинки його автомобіля працівниками поліції. При його зверненні в цей же день до Коростишівського відділу ДВС йому було вручено копії відповідних постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт та розшук майна.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, доходить наступного.

Відповідно до ст.ст. 42,43, 535 КПК України питання про скасування арешту, який був накладений слідчим під час досудового розслідування розглядається в порядку КПК України.

Судом встановлено, що арешт по даному кримінальному провадженню був накладений постановою державного виконавця в порядку виконання судового рішення щодо конфіскації майна.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, конфіскація майна розповсюджується на майно, яке було придбано засудженим лише до постановлення відповідного обвинувального вироку.

Таким чином, заборона на відчуження майна діє лише на майно, на яке засуджений набув право власності до набрання вироком законної сили.

В той же час, відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_4 фактично оспорює дії державного виконавця стосовно накладення арешту на належне йому майно при виконанні вироку суду в частині конфіскації майна, тобто оспорює правовідносини, які не врегульовані вимогами КПК.

Положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб стосовно виконання судового рішення щодо конфіскації майна у кримінальному провадженні. Крім того, КПК України не передбачено порядку зняття судом арешту на майно, який був накладений постановою державного виконавця в процесі виконавчого провадження.

Як зазначено у Постанові № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо арешт майна проводився державним виконавцем при виконанні вироку суду, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 383/493/18, провадження № 14-237цс19, та згідно якої статтею 537 КПК України 2012 року урегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків.

Згідно даної правової позиції вимоги про скасування арешту, накладеного на майно в порядку виконання вироку в частині конфіскації майна, мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням вищевикладеного, у заяві ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного державним виконавцем, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539, 395 КПК України,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля марки WOLKSVAGEN VIN-номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 31.05.2024 р. ТСЦ 1843, накладеного постановою заступника начальника відділу Коростишівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області ОСОБА_5 . Про арешт майна боржника від 20.02.2025 року у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_4 - залишити без задоволення, роз`яснивши скаржнику право на звернення до суду з вказаного питання в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1