overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_6 .

13 травня 2025 року від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що на даний час кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, зупинено у зв`язку з розшуком. Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді не оскаржувалась.

Вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, ухвала не була оскаржена іншими особами, апелянт сторона обвинувачення, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї, відповідно до вимог ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 513/1490/23
Провадження № 1-кп/513/25/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 травня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області кримінальне провадження за № 0000650 від 05 вересня 2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби призваного за призовом під час мобілізації, стрілець-снайпер 3 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Судове провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України було зупинено до розшуку обвинуваченого.

13 травня 2025 року надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_3 та він був доставлений до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, від прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшла заява про розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 був затриманий та доставлений до суду, суд вважає за необхідне відновити судове провадження, розгляд кримінального провадження здійснювати у у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розшук відносно ОСОБА_3 оголошений ухвалою суду від 29 листопада 2024 року.

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за № 0000650 від 05 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, зі стадії судового засідання в приміщенні Саратського районного суду Одеської області на 13:40 год. 13 травня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 991/722/21

провадження № 51-1164ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2025 року,

встановив:

Вироком Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено за частиною 4 статті 369 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з конфіскацією всього майна, окрім 1/2 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2025 року апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень щодо його підзахисного в касаційному порядку.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2022 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 17 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

12 травня 2025 року

м. Київ

справа № 712/17497/14

провадження №51-1026 ск25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь

у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Прокурор звернулася з касаційною скаргою, в якій порушувала питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк десять днів

на усунення недоліків. При цьому прокурору було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали було невідкладно надіслано на адресу Черкаської обласної прокуратури. Відповідно до поштового повідомлення, що повернулося на адресу Касаційного кримінального суду, а також згідно інформації про відстеження поштового відправлення за трек-номером 699 на сайті

АТ «Укрпошта», копію ухвали отримано адресатом 01 квітня 2025 року.

Проте після отримання копії ухвали від прокурора будь-яких матеріалів на

її виконання до Верховного Суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи, що прокурор не усунула недоліки касаційної скарги в установлений строк, касаційна скарга з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відносно ОСОБА_5 повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 554/7985/19

провадження № 51-1629ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся до Суду з касаційною скаргою,в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 467/631/25
Провадження № 1-в/467/147/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2025 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 у ході підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом на підставі ст. 81-1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом на підставі ст. 81-1 КК України.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81-1 КК України під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

За змістом п. 2-1 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про умовно- дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

При цьому згідно абз. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України (в редакції Закону № 3687-IX від 08.05.2024) питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.

Орган або установа виконання покарань з клопотанням (поданням) щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_2 до суду не звертались.

З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 слід повернути заявнику, як неналежному суб`єкту ініціювання вирішення відповідного питання - про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України для проходження військової служби за контрактом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом на підставі ст. 81-1 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/52/25
Провадження №1-кп/477/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2025 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно формулювання обвинувачення вбачається, що ОСОБА_5 05.12.2024 року біля 23:00 годин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , на фоні раптово виниклих неприязних відносин наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком правої руки в область обличчя від якого той упав на землю. У продовження своїх намірів обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ще декілька ударів кулаками обох рук в область голови, внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою в ділянці голови та обличчя, синців у ділянці обличчя та саден у в ділянці голови, крововиливів та ран слизової оболонки нижньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, та обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та не пов`язано з домашнім насильством.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 по обвинуваченню ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/917/25
Провадження № 1-кп/485/110/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 05 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

До Снігурівського районного суду Миколаївської області з Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 12 травня 2025 року надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 05 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

До клопотання додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності; письмову згоду т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 про згоду на проходження сержантом ОСОБА_3 військової служби на вакантну посаду солдата резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу батальйону резерву управління Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про призначення клопотання до підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 05 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 23 травня 2025 року об 11 год. у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57300, Миколаївська область, Баштанський район, м. Снігурівка, вул. Героїв України, 69.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5735/25
Провадження № 1-кс/201/2151/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 28.06.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

У судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000372 від 28.06.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15:05 годині 13.05.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1