справа № 588/264/25
провадження № 1-кп/588/55/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 08.01.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Білка Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий Тростянецьким районним судом Сумської області від 11.12.2024 за вчинення кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив умисний кримінальний проступок проти власності за наступних обставин.

Так, в середині літа 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході спільного відпочинку в м.Тростянець Сумської області з малолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дізнався, що останній бажає придбати у власність мотоцикл.

Маючи на той час у користуванні мотоцикл «Eriskay», ззовні схожий на мотоцикл «Delta», ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 придбати у нього вказаний транспортний засіб за 6500 грн, на що останній погодився. При цьому вони домовилися, що ОСОБА_8 сплатить обумовлену суму частинами і після сплати перших 2000 грн. ОСОБА_4 передасть йому мотоцикл.

Через декілька днів, на початку серпня 2024 року, маючи прямий корисливий умисел, спрямований на заволодіння особистими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою останнього, скориставшись його малолітнім віком, ОСОБА_4 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн, при цьому не віддав мотоцикл потерпілому, а вказав на необхідність передачі повної суми.

Невдовзі після цього, в кінці літа 2024 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 продав даний мотоцикл «Eriskay» в несправному стані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за що отримав від нього грошові кошти в сумі 1000 грн.

Продовжуючи свій єдиний корисливий умисел на заволодіння коштів ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою останнього, у жовтні 2024 року ОСОБА_4 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_7 за продаж вказаного мотоциклу грошові кошти в сумі 4500 грн, при цьому не віддав його потерпілому, пояснюючи це спочатку необхідністю ремонту мотоциклу, а потім, тим, що мотоцикл було вилучено працівниками поліції. Ця інформація не відповідала дійсності. Після декількох звернень ОСОБА_7 з приводу мотоцикла до ОСОБА_4 , останній ні грошових коштів, ні будь-якого іншого транспортного засобу не повернув.

Таким чином, ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів особистими грошовими коштами ОСОБА_7 , якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 1 статті 190 КК України винним себе визнав частково. Після оголошення обвинувального акту повідомив, що вину визнає, визнає те, що отримав та не повернув кошти від ОСОБА_7 , але не визнає окремі встановлені обставини справи, а саме, модель мотоцикла, який обіцяв продати ОСОБА_7 . Зазначав, що мова йшла про мотоцикл Мінск.

Відповідно до встановленого повного порядку дослідження доказів допит обвинуваченого мав відбутись після дослідження доказів та допиту свідків. Але у визначений для цього час обвинувачений відмовився від попереднього висловленого наміру давати показання.

При цьому в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину визнає, цивільний позов також визнає.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України також підтверджується дослідженими судом доказами та показаннями свідків.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_10 з приводу ремонту мопеда. Він встановив суттєві пошкодження, які фактично робили транспортний засіб не придатним до використання, а його ремонт недоцільним. Проте мопед можна було використати на запчастини. ОСОБА_11 домовився з ОСОБА_12 , що купить мопед в несправному стані за 2500 грн. За домовленістю 1000 грн передав одразу, а решту суми мав віддати, коли ОСОБА_12 привезе решту запчастин. Ця подія була влітку. Модель мопеда «Еріскай», чорного кольору. За зовнішніми ознаками він дуже схожий на «Дельту». У вказаному мопеді двигун і коробка заклинили, стартер був пробитий. На даний час він його відремонтував. Про наявність у ОСОБА_12 іншого мотоцикла він не знає.

Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, за обставин визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_7 малолітнього свідка ОСОБА_13 , які були допитані 28.01.2025 в порядку статті 225 КПК України під час досудового розслідування у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області та Відділенням захисту та соціально-психологічної підтримки у процесі правосуддя дітей, які постраждали або стали свідками насильства (модель Барнахус) Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області.

Показання малолітнього потерпілого ОСОБА_7 малолітнього свідка ОСОБА_13 зафіксовані на оптичних дисках (а.с. 47, 58).

Малолітній потерпілий ОСОБА_7 на допиті 28.01.2025 пояснював, що хотів купити мотоцикл, сказав про це Стасу, який повідомив, що має друга прізвище якого ОСОБА_12 , який може продати мотоцикл. ОСОБА_12 показав мотоцикл біля гуртожитку та сказав, що хоче за нього 6500 гривень. ОСОБА_14 у серпні передав 2000 гривень і 06 жовтня 4500 гривень і ОСОБА_15 пообіцяв привезти мотоцикл, але сказав, що пробив камеру і привезе пізніше. Потім сказав, що мотоцикл забрала поліція і запропонував інший мотоцикл, але той коштує 10000 гривень, а тому потрібні ще гроші. Після цього ОСОБА_7 розказав про ці події матері, вони разом пішли до ОСОБА_4 , який пообіцяв віддати кошти, але не віддавав, вони ходили до нього декілька разів, а потім звернулися до поліції.

Малолітній свідок ОСОБА_13 на допиті 28.01.2025 пояснював що ОСОБА_16 запропонував ОСОБА_17 купити мотоцикл «Дельта». Вони домовились за 6500 грн. Свідок був особисто присутній при двох епізодах передачі коштів від ОСОБА_18 до ОСОБА_12 , 2000 грн та 4500 грн. Але одразу ОСОБА_16 мотоцикл «Дельта» не передав, сказав , що вона на ремонті. Потім постійно обіцяв привезти мотоцикл, але завжди щось заважало. Потім сказав, що «Дельту» забрали і запропонував мотоцикл «Мінск». Казав, що мотоцикл «Мінск» знаходиться в с.Білка. Показував його фото в телефоні. Потім ОСОБА_12 обіцяв повернути гроші, але врешті сказав, що нічого не поверне.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 190 КК України доведеною повністю.

Діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 1 статті 190 КК України, тобто як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК України судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити у межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 190 КК України, у виді громадських робіт.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У кримінальному провадженні представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн та моральної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн (а.с. 5).

Указаний позов представник потерпілого мотивував тим, що вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому завдано матеріальної та моральної шкоди. Оскільки, ОСОБА_4 заволодів особистими коштами ОСОБА_7 , якими розпорядився на власний розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальну шкоди на суму 6500 грн, що відбулося поза волею позивача у формі вибуття з його права власності грошових коштів внаслідок шахрайських дій відповідача під приводом купівлі мотоцикла. Протиправними діями відповідача було спричинено значної шкоди моральному стану позивача, тому що весь період намагання поновити порушені права позивача, життя позивача було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. В наслідок протиправних дій відповідача понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які міг би реалізувати не витрачаючи часу на підготовку заяв та судових позовів, відвідування органів поліції, щоб добитися належного захисту порушених прав.

Представник потерпілого під час судового розгляду позов підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 відзив на цивільний позов не подав, вказав, що цивільний позов визнає.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що зазначений в цивільному позові розмір матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно з частиною 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Доведене в судовому порядку правопорушення ОСОБА_4 на думку суду, яка підтверджується висновком психолога Центру захисту дитини (за моделлю Борнахус) (а.с. 64), справило на малолітнього ОСОБА_7 значний негативний моральний вплив, змусило почуватись жертвою обману, почувати образу, розпач, жаль, обурення та сором. Факт психологічної травми ОСОБА_7 завданої діями ОСОБА_4 суд вважає доведеним, а завдано травмою моральну шкоду такою, що підлягає відшкодуванню за рахунок ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просив цивільний позов задовольнити, матеріальну та моральну шкоду за цивільним позовом стягнути на користь законного представника цивільного позивача - його матері ОСОБА_19 .

Оцінюючи у сукупності доводи викладені у цивільному позові про перенесений потерпілим душевні переживання суд виходить з того, що між протиправним діянням обвинуваченого та завданою потерпілому моральною шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок. Керуючись принципом розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого 10000 грн у рахунок компенсації моральної шкоди.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2024 ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень, покарання ще не виконано та штраф не сплачено. Відповідно до частини 4 статті 70, частини 3 статті 72 КК України вироки виконувати окремо.

Речові докази відсутні.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 128, 129, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого частиною 1 статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 11.12.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 162 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень виконувати окремо.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), яка є законним представником ОСОБА_7 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн моральної шкоди завданої кримінальним проступком.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1