Справа № 461/3730/25
Провадження № 1-кс/461/3794/25
УХВАЛА
12.06.2025 року. м. Львів.
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено наступне.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 03.05.2025 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів володіючи інформацією щодо вручення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 мобілізаційного розпорядження, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди для себе за здійснення ним впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), щодо прийняття ОСОБА_8 на військову службу за контрактом у вказану військову частину.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 07.05.2025 ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, під час розмови із ОСОБА_8 , котрий звернувся до нього з приводу отримання консультації щодо проходження військової служби в межах Львівської області, повідомив останньому про можливість сприяння йому в укладенні контракту щодо проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій, при цьому висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США за вчинення таких дій.
В той же час, ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності та не викриття своєї злочинної діяльності вирішив залучити в якості пособника ОСОБА_5 , повідомивши при цьому ОСОБА_8 про неможливість особистої зустрічі з ним та необхідності передачі грошових коштів в якості неправомірної вигоди за вчинення ним вищевказаних дій ОСОБА_5 .
В той же час, ОСОБА_5 , виступаючи як пособник, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 12.05.2025, близько 13 год. 00 хв. перебуваючи поблизу ринку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 висловила йому вимогу щодо передачі для ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за сприяння ним в укладенні контракту щодо проходження військової служби ОСОБА_8 у військовій частині НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій.
13.05.2025 о 17 год. 48 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди з метою незаконного збагачення, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , повідомив останньому про необхідність зустрічі з ОСОБА_5 та передачі їй раніше обумовленої суми грошових коштів в розмірі 2000 доларів США за сприяння ним в укладенні контракту щодо проходження військової служби ОСОБА_8 у військовій частині НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій.
Таким чином, ОСОБА_8 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_4 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою сприяння в укладенні контракту щодо проходження військової служби ОСОБА_8 з військовою частиною поблизу НОМЕР_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та залишення в місці дислокації військової частини без відрядження в зону бойових дій, погодився на протиправну вимогу ОСОБА_4 надати останньому неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США та передати грошові кошти ОСОБА_5 .
13 травня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 травня 2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 13.05.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Ford Focus» із д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав свій мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro МАХ» із вмістом сім-карти із абонентським номером телефону НОМЕР_1 , проте останній відмовився надавати добровільну згоду на проведення огляду вмісту інформації, що зберігається у вказаному телефоні.
Слідчий стверджує, що у зв`язку із наведеним, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до мобільного телефону марки «iPhone» моделі «12 Pro МАХ» із вмістом сім-карти із абонентським номером телефону НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , з метою вилучення інформації щодо особистого листування та інших записів особистого характеру ОСОБА_4 , які містяться на вказаному мобільному телефоні та мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Тому просить клопотання задовольнити.
З метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, вважаю за можливе під час розгляду клопотання застосувати положення ч.2 ст.163 КПК України, згідно якої, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий в судове засідання не прибув. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Неявка учасників судового процесу, повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутності.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, встановив наступне.
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з п 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить особисте листування особи та інші записи особистого характеру.
Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;9) державна таємниця.
Таким чином, інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
13 травня 2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 травня 2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Стрий Львівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, який являється адвокатом у відповідності до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю№ 000201 від 02.04.2015, виданого Радою адвокатів Львівської області, обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
13.05.2025 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Ford Focus» із д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав свій мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro МАХ» із вмістом сім-карти із абонентським номером телефону НОМЕР_1 , проте останній відмовився надавати добровільну згоду на проведення огляду вмісту інформації, що зберігається у вказаному телефоні.
Виявлений та вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні постановою слідчого від 14.05.2025 року.
Ухвалою слідчого судді від 16.05.2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «12 Pro МАХ» із вмістом сім-карти із абонентським номером телефону НОМЕР_1 .
Слідчий довів, що відомості та інформація, наявні на мобільному телефоні, яким користувався ОСОБА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що підлягають перевірці та подальшому доказуванню у даному кримінальному провадженні, нададуть можливість отримати відомості, які містять інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_4 . Окрім того, встановлення та вилучення таких відомостей наддасть можливість отримати важливі речові докази та постійний доступ до них з метою використання їх під час доказування вчинення кримінального правопорушення, а також унеможливлення їх зміни, або знищення. Дані відомості та інформація мають значення доказів у кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що речі:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;
- відомості та інформація, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- вище перелічені відомості та інформація містять охоронювану законом таємницю, можуть використовуватись як докази, та іншими способами неможливо довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в мобільному телефоні, та неможливість іншими способами довести обставини (встановити особу), які передбачається довести (встановити) за допомогою цих речей.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про тимчасовий доступ.
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для тимчасового доступу, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки, розумність та співрозмірність тимчасового доступу завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали до 11.07.2025 р.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1