Справа №:755/7006/24
Провадження №: 1-кп/755/348/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 09.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторони кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 від 09.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з яким подав клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження до його розшуку.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо клопотань прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу у судове засідання та клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки дані клопотання суперечать інтересам його підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, але не пізніше 24.02.2024 незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав багнет-ніж до автомата Калашникова АК - 74М (СРСР), який, з метою подальшого незаконного носіння, поклав на переднє пасажирське сидіння автомобіля марки «ВАЗ 21011», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у нього в користуванні.

У подальшому, ОСОБА_3 24.02.2024 пересувався на вищевказаному автомобілі марки «ВАЗ 21011», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та утримував багнет-ніж до автомата Калашникова АК - 74М (СРСР) на передньому пасажирському сидінні автомобіля.

Після цього, 24.02.2024 приблизно о 07 год 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11 автомобіль марки «ВАЗ 21011», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 зупинено працівниками поліції.

На підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києві ОСОБА_7 від 21.02.2024 року (справа №755/3062/24, провадження №1-кс/755/739/24) у період часу з 07 год. 57 хв. по 09 год. 12 хв. 24.02.2024 року проведено обшук автомобіля марки «ВАЗ 21011», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у ході якого виявлено на передньому пасажирському сидінні автомобіля багнет-ніж до автомата Калашникова АК - 74М (СРСР) з чохлом на лезі, який було вилучено.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/12282-ХЗ від 26.02.2024, наданий на дослідження багнет-ніж відноситься до військової контактної холодної зброї колюче-ріжучої дії, до автомата Калашникова АК - 74М (СРСР), даний багнет-ніж виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого Законом дозволу.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_3 надійшов 23 квітня 2025 року.

У підготовчі судові засідання призначені на 26.09.2024, 04.11.2024, 02.12.2024, 20.01.2025, 06.02.2025, 18.03.2025, 24.04.2025, 06.05.2025 ОСОБА_3 не з`являвся, хоча повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Окрім цього, 02.12.2024, 06.02.2025 ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва доручено здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

До Дніпровського районного суду м. Києва 19.03.2025 надійшли матеріали виконання ухвал від 02.12.2024, 06.02.2025 щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судові засідання, а саме : рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 у якому зазначено, про те що під час виконання даних ухвал проведено ряд оперативно-розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 , однак позитивного результату отримано не було; лист заступника начальника управління з превентивної діяльності підполковника поліції ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 не вдалось доставити до зали судових засідань, оскільки останній відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки тривалий час не з`являється у судові засідання, його місце знаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотань в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_3 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187-190, 335, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку НОМЕР_3 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10