Справа № 591/2213/25
Провадження № 1-кс/591/1867/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що за процесуальним керівництвом прокурорів Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону слідчими СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000271 від 16.06.2022 за ч. 3 ст. 286-1 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнаний потерпілим. 14.04.2025 ним було подано клопотання Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про здійснення відповідних заходів щодо забезпечення законності у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000271. Вказане клопотання було ним направлено засобами поштового зв`язку та отримано, проте станом на день подання скарги, у порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України, так і не розглянуто. За таких обставин, він звернувся з даною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену посадову особу Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону розглянути його клопотання у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надав суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні скарги, так як клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2025 процесуальним керівником було розглянуто та 16.04.2025 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, про що повідомлено скаржника 06.05.2025.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку до слідчого судді, має три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, прокурор наділений обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, виходячи з вищевказаних норм КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді в триденний строк клопотання, що подане особами у порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

У даному випадку, з наданих суду документів вбачається, що 14.04.2025 скаржник звернувся до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про здійснення відповідних заходів щодо забезпечення законності у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000271.

Процесуальним керівником клопотання ОСОБА_3 від 14.04.29025 було розглянуто і 16.04.2025 постановою відмовлено в його задоволенні, про що повідомлено ОСОБА_4 06.05.2025.

За таких обставин, вважаю, що в даному випадку відсутня бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

З огляду на положення ст.307 КПК України у разі встановлення факту того, що відсутня бездіяльність прокурора, то слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303,304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1