Справа № 215/6981/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження, та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 03.07.2025 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, проходить базову загально військову підготовку в навчальному центрі військової частини НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпіла - ОСОБА_6 ,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 03.07.2025 приблизно о 08:30 годині ОСОБА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , знаходилися у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та спілкувалися на різні спільні теми.

В цей же день, приблизно о 09:00 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 під час спілкування виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_6 , раптово виник прямий умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , розташувавшись обличчям до обличчя потерпілої ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не очікувано для потерпілої, діючи умисно, схопив її обома руками за руки та сильно штовхнув від себе, від чого ОСОБА_6 втратила рівновагу та вдарилася лівим плечем об стіну. Розуміючи фізичну перевагу над потерпілою, ОСОБА_3 не припинив протиправні дії та умисно наніс тичковий удар пальцями руки в область грудної клітини ОСОБА_6 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця грудної клітини, який відповідно до висновку експерта №1056 від 15.07.2025, за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.

Умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано як кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку. Потерпіла ОСОБА_6 надала згоду щодо розгляду обвинувального акту за її відсутності та згоду на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра , розлучений, не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей , не працює, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді громадських робіт.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.

Речові докази за даним кримінальним провадженням відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя