справа № 164/825/25
п/с 1-кс/164/273/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Маневичі заяву ПП «КПА ТРАНС» в собі директора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПП «КПА ТРАНС» за підписом директора ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 8 квітня 2025 року було задоволено клопотання слідчого Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна. Цією ухвалою було накладено арешт на майно, що належить ПП «КПА ТРАНС», а саме - вантажний автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , навантажений лісодеревиною породи сосна сироростуча. ПП «КПА ТРАНС» звернулося із заявою про скасування арешту на майно до Маневицького районного суду, розгляд якої визначено слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою для накладення арешту стало внесення відомостей до ЄРДР за №000071 від 31 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Повідомляють суд про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає справу про обвинувачення ОСОБА_3 (справа №164/2400/24), що може породжувати сумнів у подальшому при розгляді основної справи, а також цей суддя відмовив уже в схожому клопотанні в рамках тієї справи, що є підставою вважати про сформовану позицію щодо ОСОБА_3 і він може бути необ`єктивним під час розгляду клопотання про скасування арешту, накладеного на майно підприємства, де директором є ОСОБА_3 .

У судове засідання представники ПП «КПА ТРАНС» не з`явились, подали до суду заяву про розгляд заяви про відвід у їх відсутності.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 також у судове засідання не з`явився, письмових пояснень, заперечень суду не надав.

Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, врахувавши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 (№164/2400/24) згідно з відомостями веб сайту «Судова влада України», які перебувають у вільному доступі, надійшов до Маневицького районного суду 1 жовтня 2024 року. У подальшому ухвалою суду від 10 березня 2025 року було призначено судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні. Водночас, станом на момент внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №00071 від 31 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та на час розгляду клопотань про накладення арешту на майно, про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000071 будь яких кінцевих рішень у кримінальній справі (№164/2400/24) суддею ОСОБА_4 не приймалось. Таким чином, на думку сторони обвинувачення твердження заявника, що у судді ОСОБА_4 вже сформувалась позиція щодо ОСОБА_3 , та він може бути упередженим під час розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000071 від 31 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є необґрунтованими та не заслуговує на увагу. Крім цього, звертає увагу суду на те, що при розгляді клопотань про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні 40000071, будь яких заяв від власників майна про відвід судді ОСОБА_4 не заявлялось, ухвали про накладення арешту на майно до апеляційного суду не оскаржувались.

Проаналізувавши обставини, зазначені у заяві про відвід, а також заперечення прокурора, суд приходить наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, і даний перелік є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 установлено, що підставою для звернення до суду директора ПП «КПА ТРАНС» ОСОБА_3 із такою заявою стало те, що ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 8 квітня 2025 року було задоволено клопотання слідчого Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь Каширської окружної прокуратри ОСОБА_6 про арешт майна. Цією ухвалою було накладено арешт на майно, що належить ПП «КПА ТРАНС», а саме вантажний автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , навантажений лісодеревиною породи сосна сироростуча. ПП «КПА ТРАНС» звернулося із заявою про скасування арешту на майно до Маневицького районного суду, розгляд якої визначено слідчому судді ОСОБА_4 . Підставою для накладення арешту стало внесення відомостей до ЄРДР за №000071 від 31 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Заявник просив суд взяти до уваги те, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядає справу про обвинувачення ОСОБА_3 (справа №164/2400/24), що може породжувати сумнів у подальшому при розгляді основної справи, а також цей суддя відмовив уже в схожому клопотанні в рамках тієї справи, що є підставою вважати про сформовану позицію щодо обвинуваченого і він може бути необ`єктивним під час розгляду клопотання про скасування арешту, накладеного на майно підприємства, де директором є ОСОБА_3 .

На думку суду безпідставними є такі покликання заявника на упередженість судді ОСОБА_4 під час вирішення клопотання про скасування арешту на майно з огляду на те, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у провадженні головуючого судді ОСОБА_4 перебуває з 1 жовтня 2024 року і на момент розгляду клопотання 8 квітня 2025 року із жодними заявами, у тому числі про відвід слідчого судді, сам ОСОБА_3 та інші учасники не зверталися.

Також, незважаючи на те, що сторонам було відомо про накладення арешту на майно, до суду першої інстанції чи до суду апеляційної інстанції із клопотанням про скасування арешту на майно не зверталися також.

Оскільки головуючим суддею ОСОБА_4 не ухвалено за наслідками розгляду кримінального провадження судового рішення, яке б підтверджувало або спростовувало винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, з огляду на вимоги ст. 62 Конституції України, суд вважає надуманими та не приймає до уваги доводи заявника про те, що у судді ОСОБА_4 вже сформувалася позиція щодо нього під час розгляду кримінального провадження, а тому головуючий може бути упередженим і під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно.

Перевіривши доводи заявника щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 , судом не встановлено існування обставин, які могли би бути підставою для обґрунтованого сумніву сторін у необ`єктивності слідчого судді, а, отже, не встановлено існування правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які виключають участь вказаного судді у розгляді клопотання, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ПП «КПА ТРАНС» в особі директора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_4 у розгляді клопотання про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_1