УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 758/2856/25

провадження № 51-2056 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 758/2856/25) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з Подільського районного суду м. Києва до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Клопотання мотивовано тим, що найбільш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке інкриміноване обвинуваченим, вчинено у м. Дрогобич Львівської області. Крім того, обвинувачені та свідки у цьому кримінальному провадженні проживають у м. Дрогобичі Львівської області, що належить до територіальної юрисдикції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено декілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Також абз. 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні на 30 діб введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому було продовжено.

Як убачається з поданого клопотання та наданих на запит Суду матеріалів, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України було передано до Подільського районного суду м. Києва. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

Відповідно до обвинувального акта, замах на більш тяжке кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вчинено у приміщенні Державного бюро розслідувань за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 18, що відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

У той же час Верховний Суд зазначає, що з огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З підстав, визначених ст. 336 КПК України, судом може бути ухвалено рішення про здійснення дистанційного судового провадження з учасниками провадження. Сторона обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Між тим, у поданому клопотанні захисник хоча і посилається на те, що обвинувачені та свідки проживають у м. Дрогобичі Львівської області, проте вказане клопотання захисника не містить обґрунтованих підстав для визнання його доводів винятковими та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Подільським районним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 758/2856/25) по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3