КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, з Вишгородського районного суду Київської області до Печерського районного суду міста Києва,

в с т а н о в и л а:

28 травня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про вирішення питання направлення кримінального провадження № 0000008 від 25.02.2025 (виділене з кримінального провадження № 0000019 від 31.05.2024) по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, з Вишгородського районного суду Київської області до Печерського районного суду міста Києва.

Клопотання мотивовано тим, що найтяжчим з інкримінованих ОСОБА_11 кримінальних правопорушень є ч. 2 ст. 364 КК України, проте, з аналізу обвинувального акту випливає, що орган досудового розслідування не встановив місця вчинення жодного з інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень.

При цьому зазначає, що виходячи з формулювань наявних у обвинувальному акті, не зрозуміло, яким чином і на підставі чого сторона обвинувачення визначила, що дане кримінальне провадження підлягає розгляду у Вишгородському районному суді Київської області, оскільки метою, нібито _______________________________________________

Справа №11п/824/408/2025 Клопотання захисника ОСОБА_8

Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

вчинених кримінальних правопорушень, було заволодіння коштами ГУ ДСНС у Київський області, яке взагалі розташоване та зареєстроване у Подільському районі міста Києва.

Також вказує й на те, що органом досудового розслідування у кримінальному проваджені є ТУ БЕБ в Київській області, яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 3-Б (Солом`янський район м. Києва), а обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000008 був затверджений у приміщені Київської обласної прокуратури за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, кабінет 110.

Таким чином, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000008 від 25.02.2025 (виділене з кримінального провадження № 0000019 від 31.05.2024) направлений з порушенням територіальної підсудності, тому має бути передане для розгляду з Вишгородського районного суду Київської області, який ще не розпочав судовий розгляд даного кримінального провадження, до Печерського районного суду міста Києва, оскільки орган досудового розслідування не вказав та не визначив у обвинувальному акті жодного місця вчинення кримінальних правопорушень, а обвинувальний акт був затверджений прокурором на території Печерського районного суду міста Києва, який здійснює правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку доводів клопотання захисника ОСОБА_8 , представника потерпілого ГУ ДСНС України у Київській області - ОСОБА_6 , який у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, а також прокурора, який, заперечивши щодо задоволення клопотання, вказав на те, що об`єкт, який безпосередньо будувався, знаходиться у Вишгородському районі Київської області, але де підписувались акти виконаних робіт невідомо, до того ж зазначив, що є рішення Київського апеляційного суду, де вже ставилось захисником питання про підсудність даного кримінального провадження, у задоволенні якого було відмовлено, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням, зокрема доданого до нього обвинувального акта, ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що, перебуваючи на посаді завідувача сектору капітального будівництва центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС України у Київській області, будучи службовою особою, діючи умисно, в ході виконання умов договору підряду 05/04 від 05.04.2023, укладеному між ГУ ДСНС України у Київській області та ТОВ «Будінтехно» () «Нове будівництво пожежного депо за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Старі Петрівні, вул. Захисників України» (ДК 021:2015-45210000-2 Будівництво будівель), достовірно розуміючи, що будівельні роботи не виконані в повному обсязі, видав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: (Форми № КБ-2в) акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт від 12.06.2023 за червень - 3 2023, (Форми № КБ-2в) акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт від 27.09.2023 за вересень 2023, (Форми № КБ-2в) акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт від 30.10.2023 за жовтень 2023, шляхом передачі на підпис начальнику ГУ ДСНС України у Київській області ОСОБА_12 , на підставі яких в подальшому перераховано з рахунку ГУ ДСНС України у Київській області на рахунок ТОВ «Будінтехно» бюджетні кошти у сумі 11 133 037,1 грн., з яких безпідставно перераховано 3 678 313,54 грн. на користь ТОВ «Будінтехно», чим спричинено збитки ГУ ДСНС України у Київській області на вказану суму.

Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, причому більш тяжким є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, яке належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим з моменту спричинення тяжких наслідків, а тому було закінчено на території ГУ ДСНС України у Київській області, якому і завдано збитків, та яке, згідно даних обвинувального акта, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

Згідно з положеннями ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.

З відповіді Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2025, наданої на запит Київського апеляційного суду, вбачається, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває справа №363/1642/22 у кримінальному провадженні № 0000008 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Ухвалою суду від 02 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акту на 08 травня 2025 року, яке було відкладено за клопотанням захисника ОСОБА_7 та в чергове призначено на 11 червня 2025 року.

При цьому, підстав для направлення даного обвинувального акта на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, як про те зазначено у клопотанні захисника ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає, адже, навіть при тому, що конкретний час та місце вчинення цих інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень в обвинувальному акті не зазначені, то органом досудового розслідування в даному провадженні є ТУ БЕБ у Київській області, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 3-б, тобто в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва, що могло б давати підстави для направлення його на розгляд вказаному суду, однак таке питання вже вирішувалось колегією суддів Київського апеляційного суду і у задоволенні відповідного клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 було відмовлено.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 32 КПК України, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, слід направити для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, направити для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3