Номер провадження: 11-кп/813/282/25
Справа № 502/1188/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2023 про виправлення описки у вироку Кілійського районного суду Одеської області від 14.04.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001049 від 10 листопада 2016 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2023 виправлено допущену описку у вироку Кілійського районного суду Одеської області від 14.04.2023, зазначивши вважати вірним у вступній частині вироку від 14.04.2023 року номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР «0001049».

Не погодившись з вказаним рішенням обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення суду незаконним та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції обвинуваченого у судове засідання не викликав та здійснив розгляд без його участі.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та провадження щодо виправлення описки закрити.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Водночас, очевидна арифметична помилка це помилка у визначені результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, за власної ініціативою постановлено ухвалу про виправлення описки у вироку Кілійського районного суду Одеської області від 14.04.2023.

Зокрема, ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2023 внесено зміни у вступній частині вироку, зазначивши, що вважати вірним у вступній частині вироку від 14.04.2023 року номер кримінального провадження, внесеного до ЄРДР «0001049».

Таким чином, вказаною ухвалою суд першої інстанції фактично виправив у вступній частині вироку явну арифметичну помилку, яка є незначною, а тому враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 379, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17.04.2023 про виправлення описки у вироку Кілійського районного суду Одеської області від 14.04.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4