Справа № 590/207/25
Пров. № 1-кп/590/95/25

УХВАЛА
12.06.2025 Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чуйківка Ямпільського району Сумської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 01.06.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2, 3 ст. 185, ст.70 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено 11.10.2019 по відбуттю строку покарання.
у кримінальному провадженні за ч.1 ст.121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 /в режимі ВКЗ/
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 /в режимі ВКЗ/
Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 17.04.2025 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 без визначення розміру застави задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали про запобіжний захід до 16.06.2025 року включно.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку застосованого до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу, зокрема, передбачених п.1 ч.1, п.3 ч.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно нього, просив суд обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного, також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , просив суд обрати йому більш м`який вид запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, зважаючи на позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, її стан здоров`я, врахувати те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу на даний час відпали, обвинувачений має неофіційне місце роботи, має можливість забезпечувати як самого себе, так і потерпілу з її дітьми.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області (справа № 590/207/25) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, у якому обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 16.06.2025.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні до обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і його продовженні, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, при розгляді даного клопотання погоджується з доводами прокурора про існування на даний час ризиків, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу. Так, окрім того, що судовий розгляд даного кримінального провадження ще триває, суд також враховує тяжкість вчиненого злочину та серйозність міри покарання, яка загрожує обвинуваченому, відсутність стійких соціальних зв`язків у обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність даних про його офіційне працевлаштування та джерела доходів для існування, також суд оцінює як реальний ризик можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою.
На підставі наведеного, суд переконаний у необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Отже, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали про запобіжний захід до 10.08.2025 року включно.
Копію ухвали направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1