У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Володимирського міського суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження №0000271 від 16.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 16 березня 2025 року о 18:20, він, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено Указом Президента України №26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.01.2025, який затверджено Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025 «Про затвердження Указу Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи поблизу кафе «2000», що за адресою: м. Володимир, вул. Луцька, 2-А, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, повторно відкрито викрав, вирвавши з рук ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8», вартістю 2590,00 гривень, на якому знаходився чохол, вартістю 107,33 грн, внаслідок чого спричинив майнову шкоду потерпілій на загальну суму 2697,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених ст.39 КК України, яке обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо обґрунтованих доказів, що він діяв в межах крайньої необхідності, відповідно до ст.39 КК України, в якій зазначено, що не є злочином заподіяння шкоди правоохоронним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб. Вказує, що є показання потерпілої ОСОБА_4 та його показання, а також відеозапис, з яких вбачається, що потерпіла пошкоджувала автомобілі припарковані поблизу ресторану «2000», він намагався завадити їй вчиняти незаконні дії, а потерпіла його не слухала та відштовхувала, продовжуючи вчиняти незаконні дії.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки воно є безпідставним та таким, що заявлено передчасно.

Потерпіла ОСОБА_4 залишила вирішення клопотання обвинуваченого на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-2) з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Статтею 285 КПК України передбачені загальні положення кримінального провадження під час звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження №0000271 від 16.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.349 КПК України судом визначений обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, відповідно до якого, на момент розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 допитані потерпіла та сам обвинувачений. Наступна стадія допит свідків та дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно ст.39 КК України, на яку обвинувачений посилається як на підставу закриття кримінального провадження, не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. Перевищенням меж крайньої необхідності є умисне заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо така шкода є більш значною, ніж відвернена шкода. Особа не підлягає кримінальній відповідальності за перевищення меж крайньої необхідності, якщо внаслідок сильного душевного хвилювання, викликаного небезпекою, що загрожувала, вона не могла оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці.

Тобто, обставини зазначені в ст. 39 КК України є обставинами, що виключають кримінальну відповідальність, а не слугують підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

Пунктом 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Водночас, ч.7 ст.284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна і резолютивна частина ухвали виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 11.06.2025. Повний текст ухвали суду складений 16.06.2025.

Головуючий ОСОБА_1