УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2025 Справа №607/15295/25 Провадження №1-кс/607/4241/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернулась до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження за № 0000593 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на : - автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 , власником яких є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000593 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2025 о 12:45, на ділянці автомобільної дороги М-30 «Стрий Ізварине» в межах с. Дибще Тернопільського району Тернопільської області відбулося зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався у бік м. Бережани, та зустрічного автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_7 . Унаслідок ДТП водій ОСОБА_8 та пасажири його автомобіля ОСОБА_9 і ОСОБА_10 загинули, а неповнолітній пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до медичного закладу.

Як зазначає прокурор, 20.07.2025 у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду місця події вилучено пошкоджені транспортні засоби автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 , та автомобіль «MERCEDES-BENZ Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 , власником сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , власником автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

21.07.2025 вказані транспортні засоби постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що виявлений та вилучені в ході огляду місця автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 , мають на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідно ст. 98 КПК України мають значення речового доказу під час розслідування даного кримінального провадження, та відповідно мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власники транспортних засобів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

20.07.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, зокрема за фактом того, що 20.07.2025 о 12:45, на ділянці автомобільної дороги М-30 «Стрий Ізварине» в межах с. Дибще Тернопільського району Тернопільської області відбулося зіткнення автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався у бік м. Бережани, та зустрічного автомобіля «MERCEDES-BENZ Vito 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_7 . Унаслідок ДТП водій ОСОБА_8 та пасажири його автомобіля ОСОБА_9 і ОСОБА_10 загинули, а неповнолітній пасажир ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до медичного закладу.

Як вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.07.2025 у період часу з 14 год. 40 хв. по 19 год. 48 хв. 20.07.2025, проведено огляд місця дорожньо транспортної пригоди розташованого на ділянці автомобільної дороги М-30 107 км + 50 м в ході якого вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 , який поміщено на територію спеціального майданчика.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 , власником сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , власником автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_14 від 21.07.2025, автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , та автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000593 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174цього Кодексу.

Відповідно до п. 1,3 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. і такий допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя звертає увагу, що з урахуванням положень ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, задля збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доданими до клопотання документами прокурор довів, що вказані у клопотанні транспортні засоби, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використаний як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, так як незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна.

Також згідно з п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 ЦПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають значення у даному кримінальному провадження, необхідним є проведення в подальшому ряду судових експертиз, кількість та види яких на даній стадії досудового розслідування визначити неможливо, слідчий суддя доходить висновку про необхідність накладення арешту з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Доходячи такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000593 від 20.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження, на вилучені в ході проведеного огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20.07.2025:

- автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 є ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 460 FT», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ SKO 24L», р.н. НОМЕР_3 , власником яких відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 є ОСОБА_13 , житель АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити/направити прокурору ОСОБА_3 , а також ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1