УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження № 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження № 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023.

На обґрунтування доводів своєї скарги адвокатом зазначається, що слідчими ТУ ДБР розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2023 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 .

Представник заявник зазначає, що постановою старшого слідчого старшого слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.07.2024 вказане кримінальне провадження № 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, представник заявника вважає вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що слідчим не здійснено повного обсягу необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не проведено допиту заявлених свідків, а досудове розслідування проведено не об`єктивно.

Посилаючись на зазначене, представник заявника просив скасувати постанову старшого слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження № 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи та вимоги своєї скарги, яку просив задовольнити з підстав наведених у скарзі.

Уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином та завчасно, також слідчим не було надано матеріалів закритого кримінального провадження № 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги, постанову про закриття кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчими ТУ ДБР розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2023 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8

30.07.2024 старшим слідчим ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

При винесенні постанови слідчий вказує, що ТУ ДБР розташованого у м. Києві здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2023 за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 .

При цьому, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували наявність даних, що в діях службових осіб БЕБ та ОГП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того вказує, що під час досудового розслідування не встановлено наявності у діях працівників правоохоронного органу складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження.

Згідно до ч. 2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом з тим, слідчий не вказує про проведення слідчих дій, не проаналізував отримані у провадженні відомості, не провів допиту заявника та чи інших осіб, заявлених заявником, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Так, під час розслідування кримінального провадження слідчим не здійснено усіх слідчих дій для встановлення істини по даному провадженні.

Також, з дослідженого змісту оскаржуваної постанови, встановлено відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку відомостей, що містяться у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий своє рішення в повній мірі не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову на постанову старшого слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження № 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023 - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від 30.07.2024 про закриття кримінального провадження № 620 231 001 200 002 39 від 05.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: