Справа № 199/5464/25
УХВАЛА

25 серпня 2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000057 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

за участі: прокурора - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Після скасування ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 05.05.2025 з Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за клопотанням прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0000057 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000057 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, розпочате за фактом самовільного зайняття АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» промисловими відходами земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що він є засновником ФГ «Мрія» у користуванні, якого знаходиться земельна ділянка, що межує з АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ». Під час господарської діяльності АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» зайняла промисловими відходами земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення вважає, що під час досудового розслідування кримінального провадження були проведені ряд слідчих та оперативно-розшукових заходів, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, під час розслідування не надалось можливим.

Прокурор зазначає, що згідно зі ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення складає 3 роки, і цей строк закінчився 23.03.2020. У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор і просить у відповідності до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

Прокурор підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Просив суд звернути увагу на те, що строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення закінчився.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду не з`явився, був сповіщений про дату та час судового розгляду, судовою смс-повісткою, яку він отримав 21.08.2025 о 18:19:57 годині. Клопотань та заяв до суду не подавав. Враховуючи те, що потерпіла сторона була повідомлена належним, останній проживає в м. Добропіллі Донецької області, суд приходить до висновку, що відсутність потерпілого у судовому розгляді не перешкоджає розгляду клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження з додатками до нього, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України станом на день внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000057 від 23.03.2017, відноситься до кримінального проступку, за яке передбачене покарання у вигляду штрафу до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого у відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, така засада кримінального провадження, як публічність, передбачена ст. 25 КПК України визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальн6е провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. В свою чергу, відповідно до приписів частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пунктом 3-1) ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 1-1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. При цьому, у відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З системного аналізу наведених матеріальних та процесуальних норм слідує, що закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, пов`язується не лише з формальним спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, але й з неухильним виконанням прокурором, слідчим обов`язку щодо всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної процесуальної оцінки зібраних у кримінальному проваджені доказів, що в свою чергу дозволить забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

До того ж, в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000057 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, яке розпочато за фактом самовільного зайняття АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» промисловими відходами земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 , де було розпочате досудове розслідування.

З клопотання прокурора слідує, що під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що він є засновником ФГ «Мрія» у користуванні, якого знаходиться земельна ділянка, що межує з АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ». Під час господарської діяльності АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» зайняла промисловими відходами земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні ОСОБА_4 .

Суд констатує, що з матеріалів поданого клопотання про закриття кримінального провадження слідує, що органом досудового розслідування не дотриманий обов`язок щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не звернув належної уваги на доводи потерпілої сторони, яка наполягала на тому, що кримінальне правопорушення щодо неї було вчинено особами АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ».

Суд акцентує увагу на тому, що підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 3) і п. 3-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, є взаємовиключними. Закриття кримінального провадження, де потерпілий за ч. 1 ст. 239 КК України наполягає на вчиненні кримінального правопорушення особами АТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ», про що він вказує органу досудового розслідування, на підставі п. 3-1) ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним для прийняття рішення, щодо закриття провадження по строкам давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, що може призвести до істотних порушень прав потерпілого, що узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, а саме: постанови від 25.08.2021 (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29.06.2022 (справа № 725/3569/21, провадження №51-1061км22), від 07ю06ю2023 (справа №545/51/22, провадження №51-2327км23), а тому за наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотриманий обов`язок щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 28, 110, п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000057 від 23.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 25.08.2025 о 13:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

25.08.2025