Справа № 303/1729/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/417/25 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000089 від 03.10.2023 про відсторонення від посади: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мукачево Закарпатської області, громадянина України, Українця, розлученого, маючого на утриманні одну дитину, головного юрисконсульта з покладенням обов`язків уповноваженого з організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договір ММКП «РБУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відсторонити підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 від посади головного юрисконсульта ММКП «РБУ» та від виконання обов`язків уповноваженого з організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель ММКП «РБУ», строком до 26.07.2024 на час досудового розслідування.

Від захисника адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000089 від 03.10.2023.

26 травня 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, витягом з Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань, договором №472 від 06.09.2023, протокольними рішеннями (протоколами) № 86, №87, № 88, № 89, № 90, № 91, копією видаткової накладної № 195, копією платіжної інструкції № 874, копією наказу № 198-К про прийом ОСОБА_7 на роботу від 06 серпня 2021 року, висновком експерта за результатами проведення судово-почеркозначої експертизи, висновку експерта за результатами проведення судово-електротехнічної експертизи від 08.05.2024 року, протоколом огляду та перегляду відеозаписів з магнітного носія інформації, інформаційної довідки на особу та ін.

Наказом №198-К «Про прийом на роботу» від 06.08.2021 директора ММКП «Ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_7 прийнято на роботу з 16 серпня 2021 року на посаду головного юрисконсульта. Наказом керівника вказаного підприємства №94-В «Про визначення уповноважених осіб» від 29.11.2021, на ОСОБА_7 визначено уповноваженим з організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель та оприлюднення звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель ММКП «РБУ.

Таким чином, наявні правові підстави для відсторонення від посади, які передбачені ч. 1 ст.156 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності. У разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню, слідчий суддя не вправі застосувати відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не відповідатиме вимогам КПК України та ставить під сумнів дієвість такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Висновок слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах судового провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади, на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які суд повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Колегія суддів, погоджується з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з 03 жовтня 2023 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру 26 травня 2025 року, що свідчить про те, що за вказаний період у сторони обвинувачення був достатній час допитати свідків кримінальних правопорушень та встановити наявність/відсутність ризику впливу на них з боку підозрюваного. За відсутності належних доказів на підтвердження вказаних обставин, посилання слідчого на наявність таких ризиків є припущенням.

Крім того судом враховано, що згідно довідок директора ММКП «РБУ», розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації № 71 від 04.02.2025, ММКП «РБУ» включено до переліку підприємств, установ, організацій, що є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення області в особливий період. На підприємстві передбачена одна посада фахівця з публічних закупівель, яка є вакантною, а виконання обов`язків уповноваженого з організації та проведення процедур закупівель покладено на одного працівника, ОСОБА_7 . Інші особи з відповідним досвідом, знаннями і успішно пройденим тестуванням на сайті prozorro.gov.ua, на яких могли б бути покладені обов`язки уповноваженої по публічним закупівлям, на підприємстві відсутні. Крім того, станом на 28.05.2025 на підприємстві є 4 незавершені відкриті торги з особливостями, а на червень 2025 року заплановано оголошення та проведення 6 відкритих торгів з особливостями (закупівля послуг капітального ремонту АКПП трактора, паркових лавок, вуличних урн для сміття, елементів дитячих майданчиків, фарб, світлофора). Також підприємство проводить щомісячно приблизно 60 закупівель без використання електронної системи (прямі договори).

Вказані обставини, на переконання суду, свідчать про те, що наслідки відсторонення від посади ОСОБА_7 будуть несприятливими як для значної кількості мешканців територіальної громади так і для самого підозрюваного, який не має інших доходів та утримує малолітню дитину.

На підставі наведеного, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що перебування підозрюваного на посаді, безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на даній посаді, він може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов`язані із його службовою діяльністю, всупереч інтересам служби, а також може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування і до яких в нього є доступ в силу займаної посади, апеляційний суд відхиляє.

Отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 132 КПК України, стороною обвинувачення як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що підозрюваний, будучи не відстороненим від посади може знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перебуваючи на посаді може продовжити протиправну діяльність та вчиняти нові правопорушення пов`язані з його службовою діяльністю.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді