Справа № 216/1463/24
провадження 1-кп/216/286/25
УХВАЛА

іменем України

(повна)

18 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 09.01.2024 р., по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Відповідно до приписів ст. ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» солдат ОСОБА_5 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Разом з цим, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 1.5, 2.3 (б), 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Проте, ОСОБА_5 , достовірно знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує Правила безпеки дорожнього руху, та маючи можливість належно їх виконувати, діючи з кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив їх порушення та вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

Як наслідок, 19.09.2023 року приблизно о 18:30 годин, в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Українська з боку вулиці Свято-Миколаївська в напрямок вулиці Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, рухався зі швидкістю 70,9 кілометрів на годину, технічно справний автомобіль «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей же час, попереду автомобілю «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у попутному напрямку у правій смузі руху біля краю дороги з увімкнутим показником лівого повороту виконував маневр розворот вліво автомобіль «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в салоні зазначеного транспортного засобу, на задньому пасажирському сидінні зліва знаходились пасажири, серед яких була ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час руху водій ОСОБА_5 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухаючись з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості руху, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 до дозволеної на даній ділянці дороги, в населеному пункті, а саме 50 кілометрів на годину, в порушення вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-XIV від 24 березня 1999 року, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24 березня 1999 року, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», пункти 1.5; 2.3 (б); 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху). Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 допустив зіткнення керованого ним автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого пасажирка ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірна гематома лівої лобної лобової області, закриті переломи 4-5 ребер праворуч, перелом 1 ребра ліворуч, закритий перелом лівої ключиці зі зміщенням, закритий перелом кісток тазу зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, (більше 2 1 доби)

З огляду на вказані порушення вимог пункту 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, знаходились у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень громадянці України ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.І ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час судового розгляду, 18.06.2025 року обвинуваченим заявлено клопотання, підтримане його захисником, про призначення та проведення у справі повторної комплексної інженерно-транспортної (авто технічної) фототехнічної та відеотехнічної експертизи, зважаючи на розбіжності, які, на його думку, виявлені при проведенні первинних судових експертиз, проведених у справі. На рішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка дорожня розмітка, відповідно до норм ДСТУ, повинна бути нанесена на ділянці дороги на місці зіткнення транспортних засобів, враховуючи, що ширина полоси руху проїжджої частини в напрямку руху автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 , відповідно Схеми до протоколу огляду місця ДТП від 19.09.2023 року, становить 8 метрів?

-Який номер кадру та часова мітка, згідно графічних показників відеозапису, відповідає виникненню моменту небезпеки для автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 , виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що зафіксована на відеозаписі «К00308_2557_Ю_2857.шр4», який було визнано судом належним та допустимим доказом, ширини полоси руху проїжджої частини на ділянці дороги де сталося ДТП, яка становить 8 метрів, та норм ДСТУ щодо вимог нанесення дорожньої розмітки?

-Чи відповідає визначений у попередньому питанні номер кадру та часова мітка, згідно графічних показників відеозапису «K00308_2557_to_2857.mp4 моменту небезпеки для руху водія автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 , який було визначено під час досудового розслідування, а саме: кадр №1948, часова мітка - 18:27:15 відеозапису «K00308_2557_to_2857.mp4»?

-Чи мав водій автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Який номер кадру та часова мітка відеозапису

«K00308_2557_to_2857.mp4» є моментом початку гальмування автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 ?

-Яку відстань, відповідно до відеозапису«K00308_2557_to_2857.mp4», подолав автомобіль «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 з моменту початку гальмування до моменту зіткнення?

-Яка швидкість руху автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 на момент початку гальмування автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 , що зафіксовано на відеозаписі «К00308_2557_to_2857,тр4»?

-Хто з водіїв створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), яка ступень участі (внеску) кожного з водіїв у спричиненні наслідку?

-Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язкуз ДТП, вбачається в діях водія автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 ?

-Чи мав водій автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 можливість запобігти ДТП рухаючись зі швидкістю 50 км/год?

Прокурор просив задовольнити клопотання частково, у зв`язку із необхідністю додержання прав та інтересів всіх учасників процесу, поставивши на вирішення повторної судової експертизи єдине питання: невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язкуз ДТП, вбачається в діях водія автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_2 ? Зважаючи на мотивування експертом інших поставлених питань при наданні висновку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що на стадії досудового розслідування слідчим призначено та експертами проведені наступні експертизи, висновки яких досліджені під час судового розгляду, а саме:

-авто-технічну (інженерно-транспортну) експертизу №СЕ -19/112-23/9870-ІТ від 11.10.2023 сектором Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (т.1 а.с. 124-135 кр.пр.);

-авто-технічну експертизу (інженерно-транспортну) №19/112-23/11075-ІТ від 13.11.2023 сектором Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (т.1 а.с. 165-176 кр.пр.);

- експертизу №СЕ-19/104-24/1197-ІТ дослідження технічного стану ТЗ сектором Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (т.1 а.с. кр.пр. 199-204);

- фототехнічну експертизу №19/112-23/10141-ФН від 03.11.2023 сектором Кіровоградського НДЕКЦ МВС України (т.1 а.с. кр.пр. 140-159);

-комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу КСЕ№ 19/104-24/6232 від 20.02.2024 сектором Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (т.2 а.с. кр.пр. 5-10);

-комплексну фототехнічну та авто-технічну експертизу КСЕ№ 19/104-24/7909 від 23.02.2024 сектором Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (т.2 а.с. кр.пр. 33-44).

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань та скарг, а суд, відповідно до ч.6 цієї статті, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачений ст. 242 КПК України, має право свою ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі або експертам. Для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Так, відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністрества охорони здоров`я від 17.01.95 р. №6, комісійні судові експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що при вказаній ДТП за висновками судових експертиз відбулося зіткнення автомобіля «AUDI А6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «RENAULT LOGAN» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажирка ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження. Вказаним водіям пред`явлені підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

З метою усунення протиріч між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами, котрі наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема, показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 щодо швидкості руху автомобілів, обстановки на місці події та безпосередньо перед ДТП, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання захисника та призначити саме комісійну комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, поставивши перед експертами питання сторони захисту.

При цьому, суд погоджується з доводами прокурора в частині обсягу питань, оскільки інші питання, зокрема, в частині нанесення дорожньої розмітки, не відноситься до компетенції експертів, а відповіді на інші питання детально висвітлені у досліджених висновках та мають бути обґрунтовані комісією експертів при наданні кінцевого висновку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 242, 332, 376 ч.2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженню комісійну комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

-Невідповідність яким вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, вбачається в діях водія автомобіля AUDI A6 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 ?

В решт вимог клопотання обвинуваченого відмовити.

Проведення комісійної комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи (використання та вивчення) надати експертам: матеріали справи №216/1463/24 (провадження 1-кп/216/286/25), матеріали кримінального провадження №0000041 від 09.01.2024 р., в тому числі : висновки судових експертиз (т.1 а.с. 124-135; 140-159; 165-176; 199-204, т.2 31-44), інші документи за клопотанням експертів.

Дозволити комісії експертів вчиняти дії, пов`язані із проведенням експертизи щодо дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, в тому числі: представлені на оптичних дисках.

До отримання висновків експертизи оголосити перерву судового розгляду.

Встановити комісії експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України строк в один місяць для дачі експертних висновків з моменту отримання матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025 року, її фіксування не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Суддя ОСОБА_9