Справа № 203/2944/25
Провадження № 1-р/203/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі № 203/2944/25,

встановив:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі № 203/2944/25. Заява мотивована тим, що вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР було задоволено, зобов`язано уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у відповідності до ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_3 від 13.02.2025 та 03.03.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити заявницю. Станом на теперішній час витяг з ЄРДР та письмове повідомлення про номери провадження остання не отримала. У зв`язку з цим просить роз`яснити: що уповноважена особа органу досудового розслідування зобов`язана письмово повідомити її про внесення відомостей до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР у 24 години з моменту внесення таких відомостей; що у разі прийняття постанови про закриття провадження її копія підлягає обов`язковому і невідкладному направленню заявнику; належний спосіб повідомлення (поштове відправлення з повідомленням про вручення та/або дублювання на e-mail), як такий, що фіксує виконання ухвали.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч.4 ст.380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, як вбачається з тексту вказаної ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема її незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначила. Також слід врахувати, що ОСОБА_3 у своїй заяві про роз`яснення просить доповнити ухвалу, а не просто роз`яснити її.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 14 травня 2025 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.369, 380 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року у справі № 203/2944/25 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 02.09.2025 р. о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1