Справа № 527/1248/25
провадження № 1-кс/527/278/25
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000087, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 о 18:20 год. засобами поштового зв`язку направлено клопотання дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000087, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, яке надійшло до Глобинського районного суду Полтавської області 21.04.2025.

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 16.04.2025 близько 07:00 год. працівниками сектору поліцейської діяльності на воді Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, в період дії весняно-літньої заборони на вилов риби, перебуваючи на автомобільній дорозі Н08, поблизу населеного пункту с. Броварки Кременчуцького району Полтавської області, зупинено легковий автомобіль "Volkswagen Caddy" д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого знаходяться ящики зі свіжовиловленою рибою різних видів (ЄО № 4648 від 16.04.2025).

16.04.2025 сектором дізнання ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

16.04.2025 проведено огляд відкритої місцевості, а саме відрізок автодороги в напрямку с-ще. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області поблизу н.п. с. Кирияківка Кременчуцького району Полтавської області за координатами: 49,352723, 33,005308. На даній території знаходиться транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN CADDY» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ) та надав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого останній являється власником даного автомобіля. З добровільної згоди ОСОБА_5 було візуально оглянуто багажне відділення даного ТЗ в якому виявлено 15 шт. ( 4 шт. помаранчевого кольору, 4 блакитного кольору, 7 шт. білого кольору) полімерних ящиків з вмістом свіжовиловленої риби. В подальшому при перерахунку даної риби було встановлено її вид і кількість: лящ 329 одиниць, короп 15 одиниць, карась сріблястий 9 одиниць, судак 1 одиниця, жерек 1 одиниця, тарань - 340 одиниць, синець 83 одиниці, загальною вагою близько 200 кг.

З пояснення ОСОБА_5 встановлено, що дану свіжовиловлену рибу він купив 16.05.2025 року близько 06 години для власних потреб у м. Золотоноша Черкаської області на місцевому ринку у невідомої жінки, документів та чеків він не вимагав, так як купував для себе. Погрузивши дану рибу до багажного відділення свого автомобіля вирушив у бік с-ще. Градизьк де саме і проживає. Рухаючи по автодорозі Н08 поблизу с. Кирияківка Кременчуцького району був зупинений екіпажом ПД на воді. Після того як працівники водної поліції оглянули автомобіль, ними було викликано СОГ після цього всі чекали на їх приїзд.

Згідно акту про вилучення знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 16.04.2025 року, вилучена свіжовиловлена риба була передана державному інспектору з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_6 , останній отримав на тимчасове відповідальне зберігання: лящ 329 одиниць, короп 15 одиниць, карась сріблястий 9 одиниць, судак 1 одиниця, жерек 1 одиниця, тарань - 340 одиниць, синець 83 одиниці, загальною вагою близько 200 кг

Транспортний засіб: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ) в якості тимчасово вилученого майна вилучено до ВП №1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Центральна, 189, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучена риба: лящ 329 одиниць, короп 15 одиниць, карась сріблястий 9 одиниць, судак 1 одиниця, жерек 1 одиниця, тарань - 340 одиниць, синець 83 одиниці, загальною вагою близько 200 кг є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 було використано, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України не застосування арешту щодо риби: лящ 329 одиниць, короп 15 одиниць, карась сріблястий 9 одиниць, судак 1 одиниця, жерек 1 одиниця, тарань - 340 одиниць, синець 83 одиниці, загальною вагою близько 200 кг, майна набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знарядь вчинення кримінального правопорушення: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та його використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У судовому засіданні прокурор та дізнавач клопотання підтримували, прохали задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, пояснив, що не ловив рибу, а купив її для власних потреб для виготовлення консерви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду 16 квітня 2025 року майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст. 167 КПК, може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 16.04.2025, риби породи лящ 329 одиниць, короп 15 одиниць, карась сріблястий 9 одиниць, судак 1 одиниця, жерек 1 одиниця, тарань - 340 одиниць, синець 83 одиниці, загальною вагою близько 200 кг, дозволити її реалізацію державному інспектору з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_6 , кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт та дозволити реалізацію державному інспектору з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_6 , вилученої свіжо-виловленої риби, а саме: лящ 329 одиниць, короп 15 одиниць, карась сріблястий 9 одиниць, судак 1 одиниця, жерек 1 одиниця, тарань- 340 одиниць, синець 83 одиниці, загальною вагою близько 200 кг.

Кошти від реалізації перерахувати на депозитний рахунок ГУНП в Полтавській області.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Вилучений 16.04.2025 автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1