ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/3143/25 Номер провадження 11-сс/814/644/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харків від 10 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 квітня 2025 року.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Водночас під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ними в процесуальних судових документах за результатами розгляду інших проваджень за його ( ОСОБА_6 ) скаргами наведено помилкові правові позиції, та долучив до заяви, зокрема, попередні заяви про відвід суддям.

Прокурор був належним чином повідомлеий про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 на підтримку заяви з наведених у ній підстав, перевірила матеріали провадження, вивчила заяву про відвід суддям із доданими до неї матеріалами, зокрема, попередніми заявами про відвід суддям, обговорила доводи заявленого відводу та дійшла висновку про те, що зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Проте ОСОБА_6 , заявляючи відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не навів передбачених ст.ст.75, 76 КПК України обставин, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та унеможливлювали їх участь у цьому провадженні.

Водночас доводи заяви апелянта за своїм змістом, незважаючи на безпідставне заперечення цього факту в заяві про відвід, зводяться до його незгоди зі змістом судових рішень та окремої думки суддів у інших судових провадженнях, що не є підставою для відводу суддів.

Отже, заява ОСОБА_6 про відвід є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4