Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8645/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 її захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000281 від 21.09.2023) по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, що має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Що ОСОБА_8 20 вересня 2023 року, о 20 годині 38 хвилин, керуючи технічно-справним, належним їй на праві власності автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Phaeton», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год., що є більшою за максимально допустиму у населених пунктах 50 км/год., по вул. Комунальній зі сторони вул. Копанська, у напрямку вул. Івана Франка в м. Виноградів, Берегівського району, у нічний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою (п.п. 1.5 п. 34 (переривчаста лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не забезпечила безпеку дорожнього руху та грубо порушила вимоги п.п. 2.3 «б»; 12.2, 12.3; 12.4; та 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху») Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року.

Водій ОСОБА_8 , продовжуючи свій рух, будучи самовпевненою та самонадійною, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху, з моменту виявлення небезпеки для руху, не вжила заходів до екстреного гальмування та зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чим самим продовжила рухатися далі, в результаті чого, навпроти адміністративної будівлі ПП «Агро-січ», що по вул. Комунальна, №1, допустила зіткнення з велосипедистом ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час рухався попереду, виляючи у смузі руху автомобіля у попутному напрямку відносно руху автомобіля.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колишній мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця орбітальної ділянки правого ока, саден шкірних покривів в ділянці лівого колінного суглобу по зовнішній поверхні які поширюються на верхню третину гомілки та в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу по внутрішній поверхні, закритого перелому лівої плечової кістки в верхній третині, закритого поперечного перелому лівої гомілки в нижній третині, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в потиличній ділянці, тотального субархноїдального крововиливу конвекситальної та базальної поверхні півкуль з забоєм головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, розриву грудного відділу аорти, розриву диску між 1-2 шийними хребцями з частковим розривом спинного мозку, закритих переломів ребер справа 2-9 по ключичній лінії з 3-5 по лопаточній зліва з 1-10 по передньо-підпахвинній лінії, 3-5 по лопаточній лінії, розриву та забою легень, розриву печінки.

Враховуючи локалізацію, характер і механізм виникнення всіх встановлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_10 виникли внаслідок дії тупого предмету, внаслідок зіткнення велосипедиста з автомобілем, що рухався в попутному напряму, при цьому первинний контакт відбувся між автомобілем та велосипедом, з подальшим відкиданням тіла на дорожнє покриття. Таким чином в момент зіткнення велосипедиста з автомобілем внаслідок удару по велосипеду від сильного перерозгинання тіла та дії інерційних сил виникли тілесні пошкодження у вигляді перелому шийного відділу хребта з пошкодженням спинного мозку, розриву грудного відділу аорти та розриву печінки, всі інші згадані вище тілесні пошкодження виникли внаслідок удару та переміщення тіла по дорожньому покритті.

Тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа та субархноїдальним крововиливом, розриву диску між шийними хребцями з розривом спинного мозку, тупої травми грудної клітини з переломами ребер, розривом плеври та легень, розриву грудного відділу аорти та розрив печінки, є небезпечним для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п.2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби» від 17.01.1995 слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Невиконання водієм ОСОБА_8 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер.

Таким чином ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо воно спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_8 дала показання, якими підтвердила усі фактичні обставини підозри у вчиненні ДТП. Вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Зазначила, що у темний час доби поїхала в аптеку за ліками для дитини. Велосипедиста не бачила, відволіклась, та лише відчула удар. Зупинившись, викликала швидку та поліцію. Розкаюється і просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_11 подала в судове засідання письмову, нотаріально посвідчену, заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність. Додатково зазначила, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченої не має, просить її не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_8 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілому. Обвинувачена винна у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий нею вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані (а.с. 59-61 та а.п. 131-141), а саме відсутність судимості, позитивна характеристика з місця проживання, що обвинувачена не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, яких виховує самостійно.

Судом особливо приділено уваги тій обставині, що обвинувачена була твереза (а.п. 24), а ДТП сталось через недостатню спостережливість за зміною руху на дорозі.

За таких обставин, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілої та їх позицію щодо непритягнення останньої до відповідальності, щире бажання обвинуваченої виправитись, її виправлення та перевиховання можливе, тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та звільняє її від покарання на підставі ст.75 КК України, з покладенням на неї обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області..

Процесуальні витрати на проведення судових інженерно-транспортних експертиз в загальній сумі 4 302 грн. у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_8 .

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України виді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки в порядку ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Phaeton», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 , як законному власнику (а.с.66-68; а.п.31-34);

- дорожній велосипед чорного кольору без маркування, пара чорного взуття без маркування які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили передати власнику (а.п.31-34);

- лазерний компакт-диск типу DVD-R 16Gb, який упакований до білого паперового конверту, який знаходяться при матеріалах кримінальної справи залишити при матеріалах кримінальної справи (а.п..106-108)

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2023 року у справі № 308/16637/23 (а.п.31-32).

Стягнути із ОСОБА_8 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати у загальній сумі 4 302 гривень (чотири тисячі триста дві гривні 00 копійок) (а.п.48, 61, 121).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1