справа № 361/392/25
провадження № 1-кс/361/1250/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/392/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 захисник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/392/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0002446 від 25.10.2024.

В обґрунтування заяви зазначив, що при розслідуванні кримінального провадження були порушені права обвинуваченого, що викликає його сумнів в упередженості прокурора і є підставою для його відводу згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України. Так, захисником зазначено, що досудове розслідування та звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу здійснено неналежним суб`єктом з порушенням вимог законодавства, висновки слідчого про матеріали досудового розслідування і докази не відповідають закону, слідчим незаконно залучено особу до конфіденційного співробітництва, слідчим не вчинено дій до залучення особи для виконання спеціального завдання, слідчим допущені істотні порушення ст. 276 КПК України, негласні слідчі дії, зокрема, контроль за вчиненням злочину проведені у незаконний спосіб, оперативними працівниками вчинено незаконне розголошення даних оперативно-розшукової діяльності та слідчим незаконно здійснено притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності, але ці обставини проігноровані прокурором. З наведених підстав захисник просив задовольнити подану заяву.

Захисник в судове засідання на розгляд заяви не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження цих обставин не долучив. Прокурор в судове засідання не прибув належним чином був повідомлений про дату і час проведення судового розгляду заяви. Неявка цих осіб не перешкоджає судовому розгляду поданої захисником заяви.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала заяву свого захисника, додаткових пояснень не мала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.

Положеннями ст. 77 КПК України, визначений перелік підстав для відводу прокурора, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, та докази на їх підтвердження.

Суд зауважує, що за змістом заяви, захисник доводить, що є підстави для відводу прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.10.2024.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, захисником не підтверджені жодними доказами.

З наведеного слідчий суддя вважає, що заява захисника про відвід прокурора не містить будь-яких мотивованих і підтверджених доказами підстав, з якими кримінальний процесуальний кодекс пов`язує неможливість участі прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.10.2024.

Отже, заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 81, 371, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 у справі № 361/392/25 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 25.10.2024 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08 серпня 2025 року об 11 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1