Справа № 461/5064/25
Провадження № 1-кс/461/3985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене з прокурором клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001043 від 27.09.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001043 від 27.09.2024 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор клопотання обгрунтовує наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2025 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а також лідерські якості, вирішили організувати незаконне придбання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, а саме у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

З цією метою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи в місцях позбавлення волі, а саме в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 20, з метою протиправного особистого збагачення, вирішили утворити організовану стійку групу для систематичного незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у місцях позбавлення волі.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, маючи намір здійснювати такі діяння серед ув`язнених та засуджених на території ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», розуміючи неможливість вчинення таких дій самостійно, у зв`язку із перебуванням під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», вирішили залучити до незаконного придбання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту наркотичних засобів ОСОБА_4 , ув`язнену ОСОБА_9 , та на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, вищевказані особи умисно і добровільно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також розуміючи їхній авторитет серед ув`язнених, вступили з ними у злочинну змову на спільну реалізацію протиправних намірів, та усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як керівникам організованої ними групи та свідомо виконуючи їхні вказівки.

При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної організованої групи, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, зв`язки серед осіб пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, авторитету її лідерів та безумовне підпорядкування їм.

Створена та очолювана ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на тривалий період часу, організована група характеризувалася:

? стабільністю і згуртованістю свого складу;

? розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів у місця позбавлення волі;

? наявністю загально-визначених правил поведінки;

? домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами організованої групи у будь-який час;

? чіткою ієрархією.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожного з учасників групи.

Відповідно до розробленого плану, завдань і мети існування організованої групи, було налагоджено чіткі схеми придбання, зберігання, перевезення, пересилання та організовано збут наркотичних засобів в місця позбавлення волі.

Для конспірації протиправної діяльності організованої групи та уникнення викриття такої діяльності правоохоронними органами, учасники організованої групи під час телефонних розмов, пов`язаних з підготовкою та безпосереднім вчиненням злочинів, використовували попередньо доведений до їхнього відома, спеціальний лексикон («жаргон»), з метою унеможливлення ідентифікації та подальшої документації розмов про такий злочин, вчинення усіх необхідних дій з метою укриття засобів зв`язку - мобільних телефонів, банківських рахунків, грошових коштів, отриманих від продажу наркотичних засобів, зберігання та користування якими заборонено на території ДУ « Львівська установа виконання покарань №19».

Кошти здобуті від незаконної реалізації наркотичних засобів використовували, як для оплати винагороди учасникам вчинення злочину, так і для задоволення потреб, які виникали у зв`язку з злочинною діяльністю, а саме з метою продовження незаконного придбання та реалізації наркотичних засобів та продуктів харчування, що використовувались для маскування наркотичних засобів.

Всі учасники організованої групи були об`єднані єдиним планом з розподілом функцій та ролей, обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на особисте збагачення шляхом придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збут наркотичних засобів, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності, чітко виконували відведені їм функції.

Зокрема, ОСОБА_7 , як керівник та організатор злочинної групи, виконувала наступні функції:

? спільно з ОСОБА_8 створила та очолила організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів), до складу якої окрім них увійшли ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та невстановлені на даний час особи;

? спільно з ОСОБА_8 здійснювала загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи;

? спільно з іншими учасниками організованої групи розробляла плани вчинення злочинів, координувала їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

? розподіляла ролі між усіма учасниками організованої групи;

? спільно з ОСОБА_8 встановлювала загально-визначені правила поведінки та конспірації в групі та забезпечувала дотримання їх учасниками;

? спільно з ОСОБА_8 координувала дії ув`язненої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та невстановлених на даний час осіб стосовно часу та місця отримання наркотичних засобів призначених для збуту, їх акумулювання та підготовки до подальшого збуту;

? спільно з ОСОБА_8 обирала вигідний час для здійснення збуту наркотичних засобів в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та шлях надходження таких наркотичних засобів на територію установи виконання покарань шлях передачі їх у продуктах харчування;

? спільно з ОСОБА_8 координувала діяльність ув`язненої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та невстановлених на даний час осіб, узгоджуючи час та спосіб передачі наркотичного засобу до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» для подальшого збуту між засудженими;

? використовуючи абонентські номера мобільних операторів та банківські картки, відкриті на ім`я інших осіб, здійснювала перерахунок грошових коштів отриманих від незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, як оплату за вчинення злочинів та для придбання наркотичних засобів;

? здійснювала збут між засудженими отриманих від ув`язненої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та невстановлених на даний час осіб наркотичних засобів на території ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Зокрема, ОСОБА_8 , як керівник та організатор злочинної групи, виконував наступні функції:

? спільно з ОСОБА_7 створив та очолив організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів (незаконного придбання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту наркотичних засобів), до складу якої окрім них увійшли ОСОБА_4 , ув`язнена ОСОБА_9 , та невстановлені на даний час особи;

? спільно з ОСОБА_7 здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи;

? спільно з іншими учасниками організованої групи розробляв плани вчинення злочинів, координувала їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень;

? розподіляв ролі між усіма учасниками організованої групи;

? спільно з ОСОБА_7 встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в групі та забезпечував дотримання їх учасниками;

? спільно з ОСОБА_7 координував дії ув`язненої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та невстановлених на даний час осіб стосовно часу та місця отримання наркотичних засобів призначених для збуту, їх акумулювання та підготовки до подальшого збуту;

? спільно з ОСОБА_7 обирав вигідний час для здійснення збуту наркотичних засобів в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» та шлях надходження таких наркотичних засобів на територію установи виконання покарань шлях передачі їх у продуктах харчування;

? спільно з ОСОБА_7 координував діяльність ув`язненої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , та невстановлених на даний час осіб, узгоджуючи час та спосіб передачі наркотичного засобу до ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» для подальшого збуту між засудженими;

? використовуючи абонентські номера мобільних операторів та банківські картки, відкриті на ім`я інших осіб, здійснювала перерахунок грошових коштів отриманих від незаконного збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, як оплату за вчинення злочинів та для придбання наркотичних засобів;

? керуючи діями інших учасників злочиної групи здійснював збут між засудженими наркотичних засобів на території ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

ОСОБА_9 , перебуваючи під вартою в ДУ «Львівська УВП № 19», у складі організованої групи, відповідно до ролі виконавця злочинів здійснювала наступні функції:

? за вказівкою організаторів дотримувалася загальних правил поведінки та конспірації, допомагала приховувати злочинну діяльність;

? за вказівкою та погодженням із організаторами приймала замовлення та отримувала посилки із продуктами харчування із прихованим вмістом наркотичного засобу від ОСОБА_4 ;

? за вказівкою та погодженням із організаторами здійснювала передачу реквізитів банківських карток відкритих на ім`я інших осіб потенційним клієнтам та отримувала грошові кошти на вказані банківські карти, призначені для закупівлі наркотичного засобу.

ОСОБА_4 у складі організованої групи, відповідно до ролі виконавця злочинів здійснював наступні функції:

? за вказівкою та погодженням із організаторами здійснював придбання необхідного для ув`язнених наркотичного засобу у невстановлених на даний час осіб, та передавав їм грошові кошти за наркотичні засоби, які попередньо отримував від інших учаснкив даної злочинної групи;

? за вказівкою та погодженням із організаторами здійснював пакування наркотичних засобів для приховування злочину та зручності подальшого їхнього збуту на території ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»;

? за вказівкою та погодженням із організатором, здійснював відправку у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» посилок з продуктами харчування із прихованим вмістом психотропних речовин та наркотичного засобу.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на отримання доходу від збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 25.02.2025, ОСОБА_7 , утримуючись в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», вході листування у месенджері «Telegram» між нею та ув`язненим ОСОБА_10 , який утримується в ДУ « Львівська установа виконання покарань №19», запропонувала останньому придбати за грошові кошти в сумі 1000 грн наркотичний засіб, на що останній погодився. Цього ж дня, о 20 год 23 хв на картковий рахунок № НОМЕР_1 (який ОСОБА_7 в ході листування у месенджері «Telegram» надіслала ОСОБА_10 о 20 год 08 хв) перераховано грошові кошти в сумі 1000 грн в якості оплати за наркотичний засіб.

Надалі, 25.02.2025 вході телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , остання надала вказівку ОСОБА_4 , про необхідність йому наступного дня закупити продукти харчування, наркотичний засіб та запакувати його з метою подальшої передачі наркотичного засобу до ДУ «Львівська установа виконання пакарань №19». Того ж дня, 26.02.2025 ОСОБА_8 в ході телефонної розмови між ним та ОСОБА_4 поцікавився в останнього чи зможе він отримати цього дня наркотичний засіб у невстановлених на даний час осіб з метою подальшого його збуту, нащо отримав позитивну відповідь від ОСОБА_4 ..

Після чого, 26.02.2025 ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб у невстановлених на даний час осіб та зберігав його у невстановленому на даний час місці.

Тоді, ОСОБА_4 слідуючи вказівкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконуючи попередньо узгоджений план 27.02.2025 близько 08 год. 32 хв., перебуваючи в приміщенні поштового відділення № 79007 АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Гребінки, 6, при цьому використовуючи вигадані анкеті дані - ОСОБА_11 , відправив (тим самим незаконно переслав з метою збуту) посилку за накладною № 088 у вигляді картонної коробки із прихованим вмістом наркотичного засобу метадону, який попередньо отримав у невстановлених на даний час осіб, яка була адресована ув`язненій ОСОБА_9 у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Надалі, 27.02.2025 згідно раніше розробленого плану ОСОБА_9 перебуваючи в ДУ «Львівська УВП №19» отримала від ОСОБА_4 посилку у вигляді картонної коробки із прихованим вмістом наркотичного засобу метадону та передала вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 для подальшого його поділу та збуту між засудженими та ув`язненими установи.

Після чого, 27.02.2025, приблизно 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 , з метою досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на реалізацію, тобто на незаконний збут наркотичних засобів, шляхом міжвіконного зв`язку, збула ОСОБА_10 поліетиленовий згорток в якому містився наркотичний засіб метадон, масою згідно висновку експерта 0,1895 грам, за попередньо перераховані грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненого повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім цього, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання доходу від збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 17.03.2025, ОСОБА_7 , утримуючись в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» в ході листування у месенджері «Telegram» між нею та ОСОБА_10 , який утримується в ДУ « Львівська установа виконання покарань №19» запропонувала останньому придбати за грошові кошти в сумі 1000 грн наркотичний засіб, на що останній погодився. Цього ж дня, о 20 год 25 хв на картковий рахунок № НОМЕР_2 (який ОСОБА_7 в ході листування у месенджері «Telegram» надіслала ОСОБА_10 о 20 год 04 хв) перераховано грошові кошти в сумі 1000 грн в якості оплати за наркотичний засіб.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу на збут наркотичних засобів засудженим ДУ «ЛУВП №19», 17.03.2025 о 12 год. 45 хв.в ході телефоної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було обговорено суму грошових коштів, які будуть перераховані ОСОБА_4 для подальшого замовлення та купівлі наркотичних засобів для передачі їх ДУ «ЛУВП №19» з метою збуту засудженим

На далі, 18.03.2025 близько 17 год. 52 хв. в ході телефонної розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , остання надала вказівку ОСОБА_4 про необхідність придбати наркотичний засіб на суму 1400 гривень, на що ОСОБА_4 погодився.

Після цього, цього ж дня, близько 18 год. 18 хв. В ході телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 останній повідомив, ОСОБА_7 , що перерахував на картковий рахунок ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1300 гривень для закупівлі наркотичного засобу на що, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , що теж перерахувала ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 300 гривень, теж для купівлі наркотичного засобу з метою подальшого його збуту між засудженими.

Після чого, 18.03.2025 ОСОБА_4 придбав наркотичний засіб у невстановлених на даний час осіб та зберігав його у невстановленому на даний час місці.

На далі, 20.03.2025 близько 06 год. 32 хв. ОСОБА_7 в ході телефонної розмови між нею та ОСОБА_4 вказала про необхідність ОСОБА_4 здійснити відправку посилки із прихованим вмістом наркотичного засобу цього дня, до 08 год. 20 хв., на що ОСОБА_4 погодився.

Тоді, ОСОБА_4 слідуючи вказівкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконуючи попередньо узгоджений план 20.03.2025 близько 08 год. 25 хв., перебуваючи в приміщенні поштового відділення № 79007 АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Гребінки, 6, при цьому використов вигадані анкеті дані - ОСОБА_11 , відправив (тим самим незаконно переслав з метою збуту) посилку за накладною № 090 у вигляді картонної коробки із прихованим вмістом наркотичного засобу метадону, який попередньо отримав у невстановлених на даний час осіб за невстановлених на даний час обставин (час, місце, спосіб), яка була адресована ув`язненій ОСОБА_9 у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Після чого, 20.03.2025 близько 09 год. 07 хв. під час телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_7 , про те, що здійснив відправку посилки у ДУ «Львівську УВП №19».

Надалі, 20.03.2025 згідно раніше розробленого плану ув`язнена ОСОБА_9 перебуваючи в ДУ «ЛУВП (№19)» отримала від ОСОБА_4 посилку у вигляді картонної коробки із прихованим вмістом наркотичного засобу метадону та передала вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 для подальшого його поділу та збуту між засудженими та ув`язненими установи.

Так, 20.03.2025, приблизно 17 год. 10 хв. ОСОБА_7 , з метою досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на реалізацію, тобто на незаконний збут наркотичних засобів, шляхом міжвіконного зв`язку, збула ОСОБА_10 поліетиленовий згорток в якому містився наркотичний засіб метадон, масою згідно висновку експерта 0,1781 грам, за попередньо перераховані грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок банківської картки № НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненого повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання доходу від збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, 06.05.2025, ОСОБА_7 , утримуючись в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» в ході листування у месенджері «Telegram» між нею та ОСОБА_10 , який утримується в ДУ « Львівська установа виконання покарань №19», запропонувала останньому придбати за грошові кошти в сумі 1500 грн наркотичний засіб, на що останній погодився.

Тоді 06.05.2025 близько 18 год. 14 хв. ОСОБА_8 , в ході телефонної розмови із ОСОБА_4 повідомив останнього про необхідність цього дня близько 21 години придбати наркотичний засіб у невстановлених осіб та повідомив ОСОБА_4 про те, що його невдовзі набере ОСОБА_7 та надасть точніші вказівки по купівлі наркотичного засобу, на що останній погодився.

Після чого ОСОБА_4 , виконуючи вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 придбав наркотичний засіб у невстановлених на даний час осіб та зберігав його у невстановленому на даний час місці.

Після цього ОСОБА_7 надала вказівку ув`язненій ОСОБА_9 надати ОСОБА_10 реквізити банківської карти для здійснення переказу грошових коштів за купівлю наркотичного засобу. Тоді цього ж дня, о 18 год 42 хв на картковий рахунок № НОМЕР_3 (який ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 в ході листування у месенджері «Telegram» надіслала ОСОБА_10 о 18 год 23 хв) перераховано грошові кошти в сумі 1500 грн в якості оплати за наркотичний засіб. Після чого, цього ж дня, близько 18 год. 45 хв. ув`язнена ОСОБА_9 в ході листування у месенджері «Telegram» між нею та ОСОБА_10 підтвердила останньому про надходження раніше обумовлених грошових коштів.

Тоді, ОСОБА_4 слідуючи вказівкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконуючи попередньо узгоджений план 08.05.2025 перебуваючи в приміщенні поштового відділення № 79007 АТ «Укрпошта», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Гребінки, 6, при цьому використовуючи вигадані анкеті дані - ОСОБА_11 , відправив (тим самим незаконно переслав з метою збуту) посилку у вигляді картонної коробки із прихованим вмістом наркотичного засобу метадону, який попередньо отримав у невстановлених на даний час осіб за невстановлених на даний час обставин (час, місце, спосіб), яка була адресована ув`язненій ОСОБА_9 у ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Надалі, 08.05.2025 згідно раніше розробленого плану ув`язнена ОСОБА_9 перебуваючи в ДУ «Львівська УВП №19» отримала від ОСОБА_4 посилку у вигляді картонної коробки із прихованим вмістом наркотичного засобу метадону та передала вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 для подальшого його поділу та збуту між засудженими та ув`язненими установи, під час чого протиправна діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 була припинена правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчиненого повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

08.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 12.09.2024 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 308 КК України та якому призначено покарання у вигляді іспитововго строку терміном на 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, у місцях позбавлення волі, вчиненого повторно, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

19.06.2025 заступником керівника Львівської обласної прокуратури продовжено строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.08.2025.

Слідчий у клопотанні зазначає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчується 06.07.2025, відтак виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, зазначені у вищезгаданій ухвалі слідчого судді про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічне викладеним у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні клопотання заперечив..

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання є необгрунтованим. Ризики, зазначені у клопотанні, є недоведеними та відсутніми. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, позицію захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 08.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, Львівської області, громадянину України, українцю, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє 12.09.2024 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 308 КК України та якому призначено покарання у вигляді іспитововго строку терміном на 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, у місцях позбавлення волі, вчиненого повторно, організованою групою.

При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема:

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 28.02.2025;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 28.02.2025;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 21.03.2025;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.03.2025;

- протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 18.04.2025 відносно ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.04.2025 відносно ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.04.2025 відносно ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_10

- протоколами про проведення обшуків від 08.05.2025 з додатками;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.05.2025 в порядку ст. 208 КПК України;

- висновками експертів.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, у місцях позбавлення волі, вчиненого повторно, організованою групою.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.05.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

19.06.2025 заступником керівника Львівської обласної прокуратури продовжено строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3 (трьох) місяців, тобто до 08.08.2025.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчується 06.07.2025.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується, існує необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту наркотичних засобів, у місцях позбавлення волі, вчиненого повторно, організованою групою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким злочином, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинені ним діяння, може спонукати останню перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 немає постійного місця роботи, сім`ї в тому числі дітей.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, підтверджується тим, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на свідків та інших учасників організованої злочинної групи з метою зміни ними показань. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п. 35 рішення ЄСПЛ № 12369/86 від 26.06.1991 «Летельє проти Франції»).

Разом із тим, згідно із п. 51 вказаного вище рішення Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

Згідно ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Обмеження конституційних прав підозрюваного є виправданим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, на думку суду, ОСОБА_4 не слід визначати альтернативний запобіжний захід заставу. Саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до клопотання ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Тому, суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_4 заставу.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до 08.08.2025 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1