Справа № 752/8402/25
Провадження №: 1-кс/752/3909/25
У Х В А Л А

12 травня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження № 0000759 від 25.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,

встановив:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка має ознаки організованості, не маючи постійного джерела отримання доходів, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного особистого збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, а також наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 16.08.2000 за № 512/4733, розробили злочинний план незаконного виготовлення та подальшого зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту на території міста Києва психотропної речовини, обіг якого обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, а також наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс.

Так, на підставі постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину, а також комплексу слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні проведено 7 оперативних закупок за результатом яких особи, які залучені до конфіденційного співробітництва добровільно надали працівникам поліції для огляду та вилучення речовини, які з їх слів являлись психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах.

Також проведено: 2 обстеження публічно недоступних місць у ході яких відібрано зразки для порівняльного дослідження, а також 1 накладення арешту на кореспонденцію, під час якого проведено огляд та виїмку, за результатами якого відібрано зразки невстановлених речовин.

Проведеними експертними дослідженнями встановлено, що надані для дослідження вилучені у ході вищезазначених дій речовини являються: психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, зокрема і у великих розмірах та особливо великих розмірах, а також наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс.

30.04.2025 згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 14.04.2025 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 проведено обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, є знаряддям його вчинення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме: - мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A22», іmеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного зв`язку № НОМЕР_3 (належить ОСОБА_8 ); - мобільний телефон «Redmi A1», imеі: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного зв`язку НОМЕР_6 (належить ОСОБА_5 ); - мобільний телефон «Prestigio Muze B1», іmеі1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 (цифровий номер НОМЕР_9 ), що належить ОСОБА_5 ; - Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 (належить ОСОБА_5 ); - Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 (належить ОСОБА_5 ).

У ході обшуку органом досудового розслідування прийнято рішення про необхідність у вилучені вказаних речей та документів для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в результаті чого вони були вилучені. Вказані речі та сліди будуть використані під час проведення експертиз допитів свідків та інших слідчих та процесуальних діях.

Інформація, що міститься на вилучених мобільних телефонах та документах, може бути використана в якості доказу фактів та обставин, що досліджуються під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

30.04.2025 вищевказані виявлені та вилучені речі, документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

З метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речами та предметами, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, орган досудового розслідування та процесуальний керівник вважають за необхідне накласти арешт на вищевказані речові докази.

Прокурор клопотання підтримав. Вказав, що вказаний транспортний засіб належить підозрюваному, в ході обшуку вказаного автомобіля були вилучені речовини, які можуть бути прекурсорами для виготовлення наркотичних речовин.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 у письмових запереченнях наданих суду просила відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту. Вказувала, що клопотання є незаконним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказувала, що ухвалою про обшук не надавалось прямого дозволу на вилучення вказаних речей. Із клопотання про арешт майна неможливо встановити яке відношення вилучене майно має до кримінального провадження та яка необхідність у накладенні на них арешту. Сам по собі факт підозри у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статей якого передбачає конфіскацію, як вид покарання, не є безумовною необхідністю застосування арешту. Подане клопотання не містить підтверджень того, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. У клопотанні не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 25.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

30.04.2025 проведено обшук у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено : - мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A22», іmеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного зв`язку № НОМЕР_3 (належить ОСОБА_8 ); - мобільний телефон «Redmi A1», imеі: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного зв`язку НОМЕР_6 (належить ОСОБА_5 ); - мобільний телефон «Prestigio Muze B1», іmеі1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 (цифровий номер НОМЕР_9 ), що належить ОСОБА_5 ; - Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 (належить ОСОБА_5 ); - Банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 (належить ОСОБА_5 ).

Матеріалами клопотання обґрунтовано, що вилучені під час обшуку мобільні телефони та банківські картки містять чи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України, і має значення речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що заявлена прокурором мета щодо збереження речових доказів, може бути досягнута шляхом застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні доведено, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таки обставин з метою збереження речових доказів, а такожзапобігання можливості їх приховування, знищення або відчуження вилученого в ході обшуку майна, клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, 30.04.2025 в ході проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A22», іmеі1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного зв`язку № НОМЕР_3 (належить ОСОБА_8 ); мобільний телефон «Redmi A1», imеі: НОМЕР_4 , іmеі 2: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного зв`язку НОМЕР_6 (належить ОСОБА_5 ); мобільний телефон «Prestigio Muze B1», іmеі1: НОМЕР_7 , іmеі 2: НОМЕР_8 (цифровий номер НОМЕР_9 ), що належить ОСОБА_5 ; банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_10 (належить ОСОБА_5 ); банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11 (належить ОСОБА_5 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення прокурором, слідчим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1