Справа № 276/912/25
Провадження по справі 1-кс/276/157/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року селище Хорошів

Слідчий суддя Хорошівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно, подане слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000423 від 09.12.2023 року із правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення арешту на майно: на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», 2006 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити права на відчуження цього майна власником, володільцями та користувачами такого.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у грудні 2023 року в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення незаконної порубки дерев в лісовому масиві Курненського лісництва Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради (далі ДП «Пулинський лісгосп АПК»), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0001 між населеними пунктами Олізарка та В`юнки Житомирського району Житомирської області.

За версією органу досудового розслідуваня, ОСОБА_6 , діючи умисно з метою реалізації свого злочинного наміру, за невстановлених обставин місці та час запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та низці інших осіб, яких раніше залучав до здійснення правомірних порубок самосійних лісових насаджень на земельних ділянках приватної власності, здійснити рубку дерев в лісовому масиві між населеними пунктами Олізарка та В`юнки Житомирського району Житомирської області. Маючи на меті отримати згоду вказаних осіб на здійснення порубки дерев, ОСОБА_6 не довів їм свого злочинного наміру, запевнивши, що залучає їх до вчинення законної порубки лісових насаджень. Продовжуючи діяти умисно 08.12.2023 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , після отримання від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, які не були обізнані з його злочинними намірами, згоди на вчинення порубки лісу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, надав вказівку останнім здійснити рубку сироростучих дерев породи вільха та береза в лісовому масиві кварталу 90 виділу 29 ДП «Пулинський лісгосп АПК», що розташований між населеними пунктами Олізарка та В`юнки Житомирського району Житомирської області на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0001. Перебуваючи близько 12 години 08.12.2023 в лісовому масиві кварталу 90 виділу 29 ДП «Пулинський лісгосп АПК», що розташований між населеними пунктами Олізарка та В`юнки Житомирського району Житомирської області на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:0001, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, будучи переконаними в правомірності своїх дій, діючи на виконання вказівок та під керівництвом ОСОБА_6 , із використанням бензинових пил, шляхом відокремлення стовбура від кореня здійснили порубку п`ятдесяти чотирьох сироростучих дерев породи вільха з діаметрами пнів 18х19 см., 23х26 см., 16х20 см., 32х26 см., 31х28 см., 26х28 см., 40х38 см., 40х36 см., 46х35 см., 27х26 см., 27х26 см., 31х36 см., 32х34 см., 32х34 см., 28х32 см., 24х23 см., 31х36 см., 32х28 см., 25х28 см., 40х41 см., 17х26 см., 23х27 см., 27х36 см., 29х30 см., 28х31 см., 27х28 см., 26х31 см., 35х36 см., 40х44 см., 48х31 см., 28х30 см., 32х34 см., 27х26 см., 36х38 см., 38х40 см., 36х31 см., 32х33 см., 34х36 см., 36х31 см., 31х30 см., 54х50 см., 55х40 см., 50х54 см., 40х39 см., 43х41 см., 51х55 см., 30х31 см., 33х36 см., 36х40 см., 52х46 см., 29х32 см., 34х33 см., 30х31 см., 38х42 см., а також восьми сироростучих дерева породи береза з діаметрами пнів 21х24 см., 31х32 см., 33х38 см., 29х28 см., 27х30 см., 37х34 см., 31х37 см., 34х37 см., в результаті чого заподіяли державі в особі Пулинської селищної ради Житомирської області матеріальної шкоди на загальну суму 586 851 грн. 30 коп., що є істотною шкодою. Своїми умисними діями, які виразились в незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

10.05.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Як зазначив слідчий у клопотанні, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», 2006 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_6 матеріальної шкоди Пулинській селищній раді Житомирської області в сумі 586 851 грн. 30 коп., оскільки існують достатні підстави вважати, що така шкода добровільно останнім відшкодована не буде, а транспортний засіб марки «Opel Vivaro», 2006 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_6 може відчужити.

Також слідчий просив розгляд вказаного клопотання провести без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна, оскільки останній може вжити заходів щодо його відчуження з метою уникнення майнової частини кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Слідчий суддя з огляду на зазначені слідчим обставини та з метою забезпечення арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання про арешт майна з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши слідчого та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. (п.8 ч.2 ст. 170 КПК України).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. (п.10 ч.2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. (ч.1 ст. 1190 ЦК України).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконній порубці дерев у лісах Курненського лісництва Дочірнього підприємства «Пулинський лісгосп АПК», що заподіянло істотну шкоду, яку оцінено у розмірі 586851,30 гривень, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Відомості про даний факт 09.12.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000423.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 08.05.2025 Пулинську селищну раду визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000423.

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 128 КПК України, Коростишівською окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Пулинської селищної ради та Державної екологічної інспекції Поліського округу пред`явлено цивільний позов до відповідача ОСОБА_6 про відшкодування шкоди в сумі 586851,30 гривень, завданої незаконною порубкою дерев.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 28.05.2025 Пулинську селищну раду визнано цивільним позивачем, а ОСОБА_6 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000423.

Згідно інформації РСЦ ГСВ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях встановлено, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки «Opel Vivaro», 2006 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 .

З огляду на вищезазначене, враховуючи значний розмір завданих збитків державі, в особі Пулинської селищної ради Житомирської області, матеріальна шкода оцінюється в сумі 586 851 грн. 30 коп., що є істотною шкодою та виразилась в незаконній порубці дерев у лісах, зважаючи також на те, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 246 КК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення відшкодування збитків державі за пред`явленим цивільним позовом та недопущення відчуження майна, яке належить ОСОБА_6 , для уникнення майнової відповідальності, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.

Згідно зі ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі Новоселецький проти України (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», 2006 року випуску, належний на праві власності ОСОБА_6 , в частині позбавлення права на відчуження цього майна, без обмеження у його використанні, на даній стадії провадження є виправданим та таким, що сприятиме виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України, а також відповідатиме критерію розумності та співмірності та не призведе до наслідків, які суттєво позначяться на інтересах інших осіб.

З огляду на вищевикладене, клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170- 173, 369-372, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно: на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», 2006 року випуску, VIN- НОМЕР_1 , н/з НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позбавити права на відчуження цього майна власником, володільцями та користувачами такого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.05.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1