Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/721/2025 Справа № 641/5172/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000730 від 07.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 0000730 від 07.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Судом на обговорення поставлено питання про призначення обвинувального акту до розгляду у судовому засіданні.

Крім того, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, який в подальшому продовжувався. Зазначив, що на даний час не змінились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при застосуванні запобіжного заходу, зокрема ОСОБА_4 може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, тому вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки. Крім того, прокурор просив не визначати розмір застави обвинуваченому, оскільки інкримінований злочин вчинений проти основ національної безпеки під час повномасштабного вторгнення РФ в Україну, яке триває, незважаючи на численні міжнародні злочини країни-агресора, масові вбивства та руйнування, які засуджує увесь цивілізований світ, що свідчить про його негативне ставлення до української державності та народу.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд визначити розмір застави, та зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є інвалідом третьої групи. Щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та підтримав думку свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

17 липня 2025 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акту прокурору немає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, який в подальшому продовжувався.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, яка не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, а також ризик втечі, продовження скоєння кримінальних правопорушень обвинуваченим, незаконне впливання на свідків та потерпілих.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При розв`язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу, суд виходить із того, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суду не надано. Таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, при розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, судом не застосовується альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки інкримінований злочин вчинений проти основ національної безпеки під час повномасштабного вторгнення РФ в Україну, яке триває, незважаючи на численні міжнародні злочини країни-агресора, масові вбивства та руйнування, які засуджує увесь цивілізований світ, що свідчить про його негативне ставлення до української державності та народу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183,199, 314-315, 336,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000730 від 07.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28 липня 2025 року на 11 годину 30 хвилин у залі № 17 Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вулиця Холодноярська, 5.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 19 вересня 2025 року.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1