Провадження № 1-кп/947/533/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000590 від 07.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, з повною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно довідки переселенця зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживав без зміни реєстрації в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

Старшого групи процесуальних керівників - керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 ,

прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 06.05.2024, приблизно о 23:27 год., більш точний час досудовим розслідувань не встановлено, знаходячись на прибудинковій території, розташованої поблизу будинку №15-А по вулиці Варненська у місті Одесі, де у цей час між ним та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння смерті ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом з мотивів особистої неприязні на фоні раптово виниклого словесного конфлікту, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс останньому один удар розкладним ножем типу «метелик» в область грудної клітки спричинивши тяжке тілесне ушкодження у вигляді: колото-різаної рани передньо-бічної поверхні грудної клітки зліва по передній пахвовій лінії з ушкодженням міжреберних м`язів з проникненням в ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати.

Смерть ОСОБА_12 знаходиться у прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки та серця з крововиливом в навколосерцеву сумку і ліву плевральну порожнину.

ОСОБА_12 помер на місці події до приїзду карети швидкої допомоги.

Описані умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України за кваліфікуючими ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_6 не визнавав провину у скоєні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та показав, що умислу на вбивство ОСОБА_12 у нього не було, це стало випадково через необережність самого ОСОБА_12 , який перечепившись через щось на землі, випадково сам наштовхнувся на лезо ножа, який він, ОСОБА_6 , тримав перед собою для залякування ОСОБА_12 . Далі обвинувачений показав, що в момент події він перебував у напруженому емоційному стані у стані сильного душевного хвилювання, що в певній мірі впливало на його здатність певною мірою усвідомлювати свої поведінку і керувати нею. Та в подальшому обвинувачений показав, що він перебував у стані необхідної оборони через агресивну поведінку двох хлопців, як потім йому стало відомо, це були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Про фактичні обставини події обвинувачений показав наступне. 06.05.2024, приблизно о 22:30 22:40 год., він разом з ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), з якою підтримує фактичні шлюбні відносини, та ще декількома знайомими: ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_18 ), ОСОБА_19 ), ОСОБА_20 ) відпочивали біля будинку №15-А, по вулиці Варненська у місті Одесі. Він не вживав алкогольні напої, хоча інші присутні пили пиво. Вони сиділи та просто спілкувалися. Він звернув увагу на двох раніше не відомих йому хлопців: ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , які декілька разів, мабуть, п`ять разів, проходили неподалік від них. Раптово один з цих хлопців зробив зауваження їх компанії, мов, чому вони тут сидять у нічний час. Через це між ними почалася словесна перепалка. При цьому ОСОБА_12 почав ображати його нецензурною лайкою та казати бридкі слова щодо його матері. З початку він, ОСОБА_6 , намагався словесно заспокоїти хлопців, але ті не реагували та продовжували конфлікт. Образи в бік його, ОСОБА_6 , матері, які казав ОСОБА_12 , дуже образили його, через що він почав нервувати, відчув дуже збуджений стан, навіть, шок. Бійки між ним та ОСОБА_12 не було, була лише словесна перепалка, хоча, він, відштовхував від себе ОСОБА_12 . Між його другом ОСОБА_21 та іншим хлопцем - ОСОБА_13 в цей час також була словесна перепалка в декількох метрів від нього. Оскільки він, ОСОБА_6 , зосередив свою увагу на ОСОБА_12 , то фактично нічого не бачив, що відбувалося між ОСОБА_21 і ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_12 застосував газовий балончик проти нього, ОСОБА_6 , потрапивши йому дратливою речовиною в очі, а також в очі його дівчини - ОСОБА_15 , яка перебувала на той час у стані вагітності. Даний факт та сильний фізичний біль ще більше розлютив його і він достав складного ножа по типу «метелик», який був завжди у нього при собі про всяк випадок та для побутових потреб, розклав його, та направив його у сторону ОСОБА_12 , щоб налякати того, витягнувши перед собою руку із ножем. Інший хлопець - ОСОБА_13 , також застосував газовий балончик проти ОСОБА_21 . У ОСОБА_13 і ОСОБА_12 була можливість піти геть, їм ніхто не заважав цього зробити, але вони продовжували конфлікт. Він ніяких ударів ОСОБА_12 не наносив. ОСОБА_12 , мабуть перечепився через щось, та сам наштовхнувся на ніж. Він побачив, як ОСОБА_12 після цього присів. Після цього він, разом з ОСОБА_15 та іншими друзями відразу пішли до ОСОБА_17 , яка проживала неподалік, щоб промити очі від газу дратливої дії, який ОСОБА_12 розпилив на них. По дорозі він, ОСОБА_6 , викинув ніж на дах козирка однієї з парадної будинку. В квартирі у ОСОБА_17 він вмився, переодягнувся. Потім він з ОСОБА_15 пішли до себе в квартиру. Він, ОСОБА_6 , незважаючи на тілесні ушкодження, які у нього були у виді опіків очей, не викликав для себе швидку допомогу. Зранку його затримали працівники поліції, яким він відразу розповів, що сталося та показав, куди саме він викинув ножа. Від поліцейських він дізнався, що ОСОБА_12 помер. В завершення ОСОБА_6 показав, що визнає вину у смерті ОСОБА_12 . Через наведені обставини обвинувачений просить призначити йому мінімальний строк покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.115 КК україни.

Незважаючи на обрану обвинуваченим тактику захисту, відсутності у нього чіткої позиції щодо визнання вини та щирого каяття у вчиненому, вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю інших доказів, дослідженими безпосередньо судом в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що він є батьком загиблого ОСОБА_12 06.05.2024 він бачив свого сина вдень, приблизно о 12:00 13:00 год. Той поїхав до своєї бабусі, яка проживає на АДРЕСА_4 . З колишньою дружиною, яка є матір`ю ОСОБА_12 , вони проживають окремо. Він, ОСОБА_10 , добре виховав свого сина ОСОБА_12 , який поважає дорослих, добре навчається, займається спортом (атлетика, бодібілдингом). Алкогольними напоями його син не зловживає. Коли він в останнє бачився із сином, той був тверезим. Друзів у сина багато, але найліпший - ОСОБА_13 . Його син міг постояти за себе, але в бійку ніколи не ліз. Міг словесно відповісти. Його син до кримінальної або адміністративної відповідальності ніколи не притягувався, був гарною дитиною. Вранці 07.05.2024 йому зателефонували та повідомили, що сина вбили. Він приїхав в морг та спізнавав тіло померлого сина. Про те, що сталося того вечора він дізнався зі слів ОСОБА_13 , який повідомив, що між ними ( ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ) та іншими незнайомими хлопцями сталася словесна перепалка, потім бійка, в ході якої обвинувачений застосував проти ОСОБА_12 ніж та вбив його. Коли він бачив тіло сина в морзі, то звернув увагу на те, що на тілі сина крім ножового поранення, були інші тілесні ушкодження;

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , допитаного в судовому засіданні у присутності його матері ОСОБА_22 , який показав що 06.05.2024, приблизно о 23:00 год., разом зі своїм другом ОСОБА_12 вийшли з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та направлялися між дворами по вул.Варненській в м.Одесі до дому ОСОБА_12 . На вулиці вже було темно. На лавочці між будинками сиділа компанія, хлопці та дівчата. Один з хлопців з цієї компанії, на якому була одягнена панамка, звернувся до них, щоб дали запалити. Як потім йому стало відомо, цей хлопець в «панамке» це був ОСОБА_6 . Вони були достатньо далеко від цієї компанії. ОСОБА_6 пішов до них та перегородив дорогу. Решта відпочивальників залишилися біля лавочки. ОСОБА_12 відмовив ОСОБА_6 , повідомивши, що у нього не має сигарет. ОСОБА_12 відповів спокійно, без агресії. ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_12 та почав агресивно спілкуватися, підвищив голос, став пред`являти претензії через те, що йому відмовили. В цей час інший хлопець від лавочки підійшов до них і став наближатися саме до нього, ОСОБА_13 . Це, як з`ясувалося пізніше, був ОСОБА_21 . Він, ОСОБА_13 , трошки відійшов від ОСОБА_21 , але той продовжував наближатися до нього. Він, ОСОБА_23 , розуміючи, що поведінка хлопців дуже агресивна, продовжував відходити від ОСОБА_21 . Він бачив, що ОСОБА_12 також відходить від ОСОБА_6 . Він, ОСОБА_13 , побачив, як ОСОБА_6 схопив ОСОБА_12 двома руками за ворітник та почав трясти його. В цей момент він, ОСОБА_13 , дістав перців газовий балончик та розпилив в обличчя ОСОБА_21 , після чого почав тікати. ОСОБА_21 погнався за ним, наздогнав, повалив на землю та почав бити, наніс декілька ударів руками по обличчю, тулубу. Коли ОСОБА_21 встав з нього, то він, ОСОБА_13 , також піднявся та втік, сховавшись в кущах, де дістав мобільний телефон та нажав кнопку екстреного виклику охорони. Йому відразу зателефонував співробітник служби охорони, якому він повідомив, що сталося та попросив приїхати, щоб допомогти другу. Коли він побачив спецмашину, то вийшов з кущів та підійшов до охоронця. Вони почали дзвонити ОСОБА_12 , який не відповідав на дзвінки. Вони пішли шукати його, продовжуючи набирати номер телефону. Коли вони почули звук мобільного телефону, посвітили ліхтариком в бік звуку зумеру, то побачили, що ОСОБА_12 лежить на землі на боку. Поряд нікого не було. Вони відразу підішли до нього. Він, ОСОБА_13 , перевернули ОСОБА_12 на спину, усвідомив, що його друг потребує термінової медичної допомоги, та зателефонував в швидку допомогу. Обличчя ОСОБА_12 було бліде, але йому здалося, що він був живий. Оператор швидкої допомоги, опитавши його, що він бачить, почав надавати рекомендації подальших дій, поки не приїде швидка допомога. Він, ОСОБА_13 , під керівництвом оператора швидкої допомоги почав проводити реанімаційні заходи, а саме масаж серця та дихання рот в рот. Весь час оператор швидкої допомоги був на зв`язку. Коли приїхала швидка допомога, то лікар констатував смерть ОСОБА_12 , про що повідомив оператору швидкої допомоги. Потім приїхала поліції, яким він все розповів про перебіг подій. Щодо ОСОБА_21 з приводу нанесення йому, ОСОБА_13 , тілесних ушкоджень, то ОСОБА_21 був засуджений за це та наразі той відбуває покарання. Свідок ОСОБА_13 наголосив на тому, що у нього була можливість втекти і він втік. Разом з тим, у ОСОБА_12 можливості втекти не було, оскільки ОСОБА_6 тримав його двома руками за одяг. В завершення свідок показав, що з ним проводився слідчий експеримент, на якому він надав аналогічні покази і усе показав на місцевості. Зауважень до протоколу слідчого експерименту за його участю він не мав;

- показами свідка ОСОБА_24 , допитаного в судовому засіданні, який показав що він працює охоронцем в охоронній фірмі «Шеріф». 06.05.2024 він перебував на чергуванні, коли надійшов екстрений виклик. Це було приблизно о 22:30, точно він не пам`ятає. Він відразу зателефонував та дізнався, що виклик надійшов від ОСОБА_13 , у якого на телефоні був встановлений відповідний мобільний додаток екстреного виклику. Приблизно через 10 хвилин він приїхав на місце, де до нього підійшов ОСОБА_13 . ОСОБА_13 повідомив йому, що він разом зі своїм другом йшли, коли до них підійшли інші хлопці, які попросили у них запалити. Іншим хлопцям не сподобалося, як вони розмовляють. Зав`язалася бійка і він, ОСОБА_13 , втік. Хлопець просив знайти його друга та відвести їх у безпечне місце. Вони разом пішли шукати друга ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_13 показав місце, де відбувалася бійка, та почав телефонувати другу. Вони почули звук мобільного телефону. Коли підішли ближче, то побачили тіло хлопця, який лежав на землі на боку. ОСОБА_13 перевернув хлопця на спину та підтвердив, що це його друг. ОСОБА_13 відразу викликав швидку допомогу. По телефону ОСОБА_13 відповідав оператору швидкої допомоги, що він бачить перед собою, та почав виконувати рекомендації оператора, у т.ч. робив масаж серця, робив дихання рот в рот. Коли приїхала швидка допомога, то лікар повідомив, що хлопець помер. Через декілька хвилин під`їхала поліція;

- показами свідка ОСОБА_25 , допитаної в судовому засіданні, яка показала що є лікарем швидкої допомоги. 06.05.2024 вона входила до складу чергової карети швидкої медичної допомоги разом з фельдшером та водієм. Вночі з 06.05.2024 на 07.05.2024 вони прибули на виклик на вул.Варненська в м.Одесі, де побачили хлопця, який лежав на спині на землі. Поряд з ним був інший хлопець, який сидів поруч та підтримував голову померлого. Бригада швидкої допомоги відразу оцінила стан хлопця, який лежав на землі без ознак життя, дихання не було, пульсу не було. Оцінка стану хлопця відбувалася по протоколу. На тілі у загиблого хлопця були знайдені тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітини зліва. Крім катери швидкої допомоги на місці було ще дві особи хлопець, який розповів про перебіг подій, та співробітник служби охорони. Бригада швидкої допомоги передала труп працівникам поліції та оформила необхідні медичні документи, де зазначені точний час та місце;

- показами свідка ОСОБА_17 , допитаної в судовому засіданні, яка показала що 06.05.2024 у нічний час вона, разом зі своїми знайомими, ввечері перебувала біля будинку №15-А, по вулиці Варненська у місті Одесі. Вони сиділи відпочивали, пили пиво, спілкувалися. Серед їх компанії були ОСОБА_6 , його дівчина ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 . Дівчинки сиділи на лавочці, а хлопці стояли поруч. До них підішли двоє незнайомих хлопців. Хтось з хлопців з її компанії попросив сигарку у хлопців, що підійшли. Зав`язалася розмова, яка перетворилася в сварку. Один з хлопців розпилив в бік їх кампанії газ з газового балончику, який потрапив в очі всім, у тому числі на неї та дівчину ОСОБА_6 Ксюшу. Вона бачила, як між ОСОБА_6 та одним з хлопців зав`язалася бійка. Вона та ОСОБА_15 , яка була вагітна, відішли до парадної будинку та почали протирати свої очі. Разом з тим, вона, ОСОБА_17 , бачила, як ОСОБА_6 та ОСОБА_28 погналися за цими двома хлопцями. ОСОБА_21 бився з одним з цих клопів десь вдалі від них. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_21 повернулися до них, то ОСОБА_6 повідомив, що «пирнув» ножем одного з цих хлопців та, начебто, вбив його. Вона, ОСОБА_29 , відразу запропонувала викликати швидку допомогу, але ОСОБА_6 сказав, що цього не треба робити. ОСОБА_30 сказав, що вона, ОСОБА_17 , може все зіпсувати, взяв її за руку та тримав. При цьому він сказав, що якщо вона вийде, то їй буде пагано. Вона, ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_31 , піднялися до неї до дому. На обличчях ОСОБА_6 та ОСОБА_21 слідів від дратливого газу не було. ОСОБА_6 сказав, що ніж він закинув на козирок парадної будинку. ОСОБА_6 зняв кофту, яка була одягнута на ньому, та віддав її ОСОБА_15 . В завершення свідок показала, що з нею проводився слідчий експеримент, на якому вона надала аналогічні покази і усе показала на місцевості. Зауважень до протоколу слідчого експерименту за її участю вона не мала;

- показами свідка ОСОБА_21 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що у нічний час 06.05.2024, він разом з ОСОБА_6 , його дівчиною - ОСОБА_15 , ОСОБА_32 ), ОСОБА_33 ), відпочивали біля будинку №15-А, по вулиці Варненська у місті Одесі. Вони пили пиво та вино, але п`яні не були. Він помітив, що двоє незнайомих їм хлопців, як потім йому стало відомо, це були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , декілька разів пройшли поряд з ними. ОСОБА_6 підійшов до них, але навіщо, він не знає, якось упустив цю причину. Начебто, ці хлопці насміхалися над ними. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 почався конфлікт. Він, ОСОБА_21 , підійшов до них, щоб прогнати цих хлопців. У ОСОБА_13 був газовий балончик, який той застосував та забризкав їх газом. Він погрався за ОСОБА_13 , який став тікати та продовжувати розпиляти газ. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 залишилися на місці та продовжували штовхатися. Що між ними відбувалося, він не бачив, оскільки гнався за ОСОБА_13 , якого він наздогнав та побив. Коли він повертався до ОСОБА_6 та побачив, як ОСОБА_12 присідає. Вони всі пішли в квартиру до ОСОБА_17 . У Люби вони почали промивати очі. Люба вийшла на вулицю подивитися, що відбувається. З розмов він зрозумів, що ОСОБА_6 «підрізав» ОСОБА_12 , оскільки тіло лежить на землі та приїхала швидка допомога. Також з розмов стало зрозуміло, що ніж ОСОБА_6 викинув на козирок парадної будинку. Момент, як ОСОБА_6 наніс удар ножем ОСОБА_12 , він не бачив. Про те, що у ОСОБА_6 при собі був ніж, він не знав. Наразі він відбуває покарання за нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. В завершення свідок показав, що з ним проводився слідчий експеримент, на якому він надав аналогічні покази і усе показав на місцевості. Зауважень до протоколу слідчого експерименту за його участю він не мав;

- показами свідка ОСОБА_34 , допитаної в судовому засіданні, яка показала, що у нічний час 06.05.2024, вона разом з ОСОБА_6 , з яким підтримує фактичні шлюбні відносини, ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_33 ), ОСОБА_21 , ОСОБА_35 ( ОСОБА_26 ), відпочивали біля будинку №15-А, по вулиці Варненська у місті Одесі. На той час вона була вагітна. До них підішли двоє невідомих хлопців, як потім їй стало відомо, це були ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які декілька разів проходили поруч з ними, та почали чіплятися до них, просити сигарети, пред`являти якісь претензії тощо. ОСОБА_6 обурився на них та просив їх піти. ОСОБА_6 та ОСОБА_21 почали спілкуватися з цими хлопцями, але все перейшло в нецензурну лайку зі сторони цих хлопців. ОСОБА_6 та ОСОБА_21 не застосовували до них нецензурну лайку, а просто просили хлопців піти. Фізичної сили вони також не застосовували. Один з цих хлопців раптово застосував газовий балончик. Їй потрапив дратливий газ в очі і вона нічого не бачила. Коли вона змогла бачити, то ОСОБА_6 був біля неї, а ОСОБА_21 побіг за одним з хлопців. У ОСОБА_6 ножа не було та він про перебіг подій нічого їй не повідомляв. Потім вони всі пішли до ОСОБА_17 до дому, щоб промити очі. У ОСОБА_6 на обличчі вона тілесних ушкоджень не бачила. Кофта ОСОБА_6 , яка була одягнена на нього в той день, залишилася у Люби, оскільки ОСОБА_6 стало жарко. ОСОБА_21 погрожував, щоб вони мовчали про те, що сталося. Про що саме, мовчати, ОСОБА_21 не уточнював. Алкогольні напої вона в той день не вживала. Потім з новин вона дізналася, що один з цих хлопців помер, але подробиць вона не знає і не цікавилася цим;

- показами свідка ОСОБА_27 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що у нічний час 06.05.2024, він разом з ОСОБА_6 , його дівчиною - ОСОБА_15 , ОСОБА_32 ), ОСОБА_21 , ОСОБА_35 ( ОСОБА_26 ), відпочивали біля будинку №15-А, по вулиці Варненська у місті Одесі. Вони пили пиво. До них підішли двоє незнайомих хлопців, у яких хтось з їх компанії спитався про сигарети. Хто саме попросив цигарку, він не знає. Розмовляв з цими хлопцями ОСОБА_6 , а потім підключився ОСОБА_21 . Між ними розпочалася сварка. Начебто, один з цих двох хлопців почав ображати дівчину ОСОБА_6 , але хто це був, він не знає. Один з цих хлопців розпилив газовий балончик в їх сторону та втік. Інший хлопець також почав тікати. ОСОБА_6 та ОСОБА_21 були обурені такою поведінкою та почали їх наздоганяти. Він, ОСОБА_27 , бачив, як ОСОБА_6 наніс одному з хлопців удар, після чого хлопець почав присідати. Чим був нанесений удар та куди, він, ОСОБА_27 , не бачив, оскільки було темно. Хто саме з цих хлопців застосував газовий балончик, він не знає. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_28 повернулися, то ОСОБА_6 запропонував їм всім розійтися, що вони збиралися. Вони пішли до ОСОБА_36 ( ОСОБА_17 ), де ОСОБА_6 повідомив, що вдарив одного з хлопців ножем, а ніж викинув. Слідів крові та ОСОБА_6 він не помітив. ОСОБА_6 просив не розповідати про цю подію. Казав, що якщо хтось дізнається, то йому тюрма. На запитання, навіщо він вдарив хлопця ножем, ОСОБА_6 , повідомив, що не знає. Він, ОСОБА_27 , боявся ОСОБА_6 , тому нікому нічого не казав. В завершення свідок показав, що з ним проводився слідчий експеримент, на якому він надав аналогічні покази і усе показав на місцевості. Зауважень до протоколу слідчого експерименту за його участю він не мав;

- показами свідка ОСОБА_26 , допитаного в судовому засіданні, який показав, що у нічний час 06.05.2024, точний час він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_6 , його дівчиною - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), ОСОБА_21 , ОСОБА_33 ) та ОСОБА_37 ( ОСОБА_21 ), який пішов раніше і нічого не бачив, відпочивали біля будинку №15-А, по вулиці Варненська у місті Одесі. До них підішли двох незнайомих хлопця, які були в стані алкогольного сп`яніння та спали пред`являти претензії, чому нам так весело. Між ОСОБА_6 та цими хлопцями зав`язався конфлікт. ОСОБА_6 почав хапати одного з цих хлопців за одяг. Інший хлопець застосував газовий балончик та почав тікати. ОСОБА_21 побіг за цим хлопцем. ОСОБА_6 в цей час, вдарив одного з хлопців, головою, той відповів, між ними почалася бійка. ОСОБА_6 зрозумів, що програє та дістав ніж. Він, ОСОБА_26 , підбіг до них, щоб розняти, коли почув глухий звук. Після чого побачив, що хлопець почав шататися та почав падати. ОСОБА_6 підійшов до нього та допоміг піднятися. Хлопець підійшов до машини, обперся на неї та впав прямо на землю. Він бачив, як ніж лежав на землі. ОСОБА_6 сказав, що зарізав хлопця, тому треба йти. ОСОБА_6 почав пред`являти претензії, що він, ОСОБА_26 , не допоміг йому бити хлопця, тоді б не довелося застосовувати ніж. До загиблого хлопця підійшов якийсь чоловік та сказав, що треба допомогли. ОСОБА_6 проявив на це агресію, сказав, що всім дістанеться. Всі, хто був на майданчику, розійшлися. Більшість пішла до ОСОБА_36 ( ОСОБА_17 ). ОСОБА_6 просив нічого нікому не казати, бо у всіх будуть проблеми. Всі обговорювали, що сталося. В квартирі у ОСОБА_36 він дізнався, що ОСОБА_6 ніж викинув. ОСОБА_6 переодягся у ОСОБА_36 та пішов, речі залишив у Люби. В завершення свідок показав, що з ним проводився слідчий експеримент, на якому він надав аналогічні покази і усе показав на місцевості. Зауважень до протоколу слідчого експерименту за його участю він не мав;

- показами свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , допитаних в судовому засіданні, які, кожен окремо, показали, що 07.05.2024 вони приймали участь в якості понятого під час проведення слідчої дії огляду місця події, під час якої працівники поліції на козирку 3-ї парадної будинку №15 по вулиці Варненська у місті Одесі, виявили та вилучили складній ніж «метелик». На ножі були плями бурого кольору, схожі на кров. Весь процес фіксувався за допомогою відеокамери. Відеокамера вела безперервну зйомку, не вимикалася. Слідчі свої дії коментували та роз`яснювали встановлені факти. Ніж був опечатаний. На експертному пакеті та у протоколі слідчої дії вони та інші особи поставили свої підписи. Жодних зауважень до слідчої дії ні у кого не було;

- повідомленнями оператора «102» від 06.05.2024, якими правоохоронний орган повідомлявся о спричиненні тілесних ушкоджень і побиття потерпілого о 23:42:35 диспетчером охоронної фірми «Шеріф», о 23:42:44 диспетчером оператора 103 і о 23:56:36 лікарем швидкої медичної допомоги (у т.ч. про фіксування смерті) (т.1 а.п.93, 94, 95);

- протоколом огляду місця події від 07.05.2024 з фототаблицею і додатком до протоколу - флеш-накопичувача, яким оглянута ділянка місцевості біля будинку №15-А по вул.Варненська в м.Одеса, в ході якого було виявлено труп ОСОБА_12 та вилучено його речі (одяг, взуття, поясна сумка), змиви речовини бурого кольору, полімерний пакет з пляшками, полімерними порожніми стаканами, пачкою з під цигарок, пакет від снеків, недопалок (т.1 а.п.96-121, 101);

- протоколом огляду предметів від 20.05.2024 з фототаблицею (т.1 а.п.128-132), яким оглянуті речі, належні ОСОБА_12 , вилучені на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 під час огляду місця події;

- протоколами огляду предметів від 20.05.2024 з фототаблицею (т.1 а.п.133-135, а.п.136-138, а.п.139-141), яким оглянуті інші речі, вилучені на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом огляду трупа від 07.05.2024 (т.1 а.п.142-144), яким оглянутий труп виявлений на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_4 ;

- протоколом-обшуку (із Флеш-накопичувачем та фототаблицею) від 07.05.2025 за адресою: АДРЕСА_5 , по місцю проживання ОСОБА_17 (т.1 а.п.146-169, 153), в ході якого виявлено та вилучено кофту, чоловічі спортивні штани, сумку, футболку чоловічу, куртку (кофта) чоловіча, келихи у кількості 4 од.;

- протоколом огляду предметів від 20.05.2024 з фототаблицею (т.1 а.п.178-180), яким оглянуті предмети, вилучені за адресою: АДРЕСА_5 по місцю проживання ОСОБА_17 ;

- протоколом обшуку (із Флеш-накопичувачем та фототаблицею) від 07.05.2025 з фото таблицею, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 по місцю мешкання ОСОБА_6 (т.1 а.п.181-194, 187), в ході якого виявлено та вилучено джинсові штани чорного кольору з написами білого кольору у нижніх частинах обох штанин - «REDMAN», футболку чорного кольору, капелюх камуфляжний, брудні шкарпетки білого кольору з написами на них «POWER», опечатані у картонній коробці, пару кросівок білого кольору з салатовими стельками, опечатані у картонній коробці, сумку білого кольору з написом на ній «DILLER», опечатану у спец пакеті WAR1550325, мобільний телефон чорного кольору марки «Apple iPhone» разом із чохлом чорного кольору;

- протоколом огляду місця події від 07.05.2024 з фототаблицею і додатком до проколу слідчої дії у виді флеш-накопичувача з відеозаписом, яким оглянутий під`їзд і козирок цього під`їзду будинку №15 по вул.Варненська в м.Одесі, в ході якого на козирку під`їзду було виявлено та вилучено металевий розкладний ніж по типу «метелик» зі слідами речовини бурого кольору (т.1 а.п.200-207, 202);

- протоколом огляду предмету від 03.06.2024 з фототаблицею (т.1 а.п.218-222), яким оглянутий мобільний телефон обвинуваченого, вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 по місцю проживання ОСОБА_6 ;

- протоколом обшуку (із Флеш-накопичувачем та фототаблицею) від 07.05.2025 за адресою: АДРЕСА_7 по місцю проживання ОСОБА_28 (т.1 а.п.224-228, 229), в ході якого виявлено та вилучено гумові капці;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.05.2024 за участю свідка ОСОБА_13 (т.2 а.п.17-20) в ході якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 06.05.2024 за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, біля буд.15-А, під час конфлікту з ним та ОСОБА_12 , агресивно висловлювався в їх бік, схопив ОСОБА_12 обома руками за одяг;

- заявами про добровільну видачу речей (т.2 а.п.21, 22), за якими неповнолітній ОСОБА_13 і його мати добровільно видали одяг, взуття, в яких був одягнений ОСОБА_13 в ніч з 06 на 07 травня 2024 року для проведення експертних досліджень;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_27 із додатком у виді оптичного диску із відеозаписом слідчої дії (т.2 а.п.5-7, 8), згідно якого свідок на місці події показав і розповів обставини, які спостерігав у нічний час 06.05.2024 на прибудинковій території, розташованої поблизу будинку №15-А по вулиці Варненська у місті Одесі;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 із додатком у виді флеш-накопичувача із відеозаписом слідчої дії (т.2 а.п.9-11, 12), згідно якого свідок на місці події показав і розповів обставини, які спостерігав у нічний час 06.05.2024 на прибудинковій території, розташованої поблизу будинку №15-А по вулиці Варненська у місті Одесі;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 із додатком у виді флеш-накопичувача із відеозаписом слідчої дії (т.2 а.п.13-15, 16), згідно якого свідок на місці події показав і розповів обставини, які спостерігав у нічний час 06.05.2024 на прибудинковій території, розташованої поблизу будинку №15-А по вулиці Варненська у місті Одесі;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 із додатком у виді флеш-накопичувача із відеозаписом слідчої дії (т.2 а.п.28-30, 31), згідно якого свідок на місці події показав і розповів обставини, які спостерігав у нічний час 06.05.2024 на прибудинковій території, розташованої поблизу будинку №15-А по вулиці Варненська у місті Одесі;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 із додатком у виді оптичного диску із відеозаписом слідчої дії (т.2 а.п.34-36, 37), згідно якого свідок на місці події показала і розповіла обставини, які спостерігала у нічний час 06.05.2024 на прибудинковій території, розташованої поблизу будинку №15-А по вулиці Варненська у місті Одесі;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 із додатком у виді флеш-накопичувача із відеозаписом слідчої дії (т.2 а.п.43-49, 50), та стенограмою слідчого експерименту (т.2 а.п.51-55), згідно якого підозрюваний на місці події показав і розповів про перебіг подій у нічний час 06.05.2024 на прибудинковій території, розташованої поблизу будинку №15-А по вулиці Варненська у місті Одесі;

- висновком судово-медичної експертизи трупу №1531, яка проведена в період з 07.05.2024 до 14.06.2024 (т.2 а.п.65-69), згідно якої у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана передньо-бічної поверхні грудної клітини зліва по передній пахвовій лінії, яка проходить через підшкірно-жировий шар передньої поверхні грудної клітини зліва з ушкодженням міжреберних м`язів і проникає у ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця; садно верхнього і ніжнього повік лівого ока біля його зовнішнього кута з переходом в ліву виличну ділянку, садно передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглоба.

Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки та серця з крововиливом в навколосерцеву сумку і ліву плевральну порожнину, що ускладнилося розвитком гострої крововтрати, було небезпечним для життя і згідно з п. 2.1.1. (а), 2.1.3. (й), 2.1.3. (о) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді саден голови та правого колінного суглоба не були небезпечними для життя, при звичайному своєму перебігу мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_12 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки і лівого шлуночка серця з крововиливом в навколосерцеву сумку і ліву плевральну порожнину. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_12 з`явилася гостра крововтрата, про що свідчить наявність під внутрішньою оболонкою серця вогнищевих крововиливів (плям Мінакова). Тілесні ушкодження у вигляді саден голови та правого колінного суглоба в прямому причинному зв`язку зі смертю не перебувають;

- висновком експертного судово-медичного-гістологічного дослідження ОСОБА_12 №918/1531, проведений в період часу з 14.05.2024 до 11.06.2024 (т.2 а.п.70-71), згідно якого встановлено: крововилив у м`яких тканинах грудної клітки із вогнищевою судинною реакцією, дефект стінки перикарду у вигляді каналу із крововиливом у прилеглій клітковині з вогнищевою судинною реакцією, дефект міокарду та ендокарду у вигляді каналу з крововиливами із вогнищевою судинною реакцією, гіпертрофічні зміни міокарду з ознаками ішемії груп кардіоміоцитів, помірний нериваскулярний кардіосклероз, елементи крові в респіраторних відділах легень (альвеоли, бронхи), бронхоспазм, фокальна емфізема, порушення реологічних властивостей крові, хронічний інтерстиційний гепатит, холестаз, паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів, дистрофічні зміни нейронів, набряк-набухання речовини головного мозку;

- висновком експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) ОСОБА_12 №1794/1531 (т.2 а.п.72), яке проведено в період часу з 04.06.2024 до 12.06.2024, згідно якого в крові ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,66 %;

- висновком експертного судово-імунологічного дослідження трупа ОСОБА_12 №977/розтин №1531 від 07.05.2024 (т.2 а.п.73), згідно якого встановлена видова і групова приналежність крові трупа ОСОБА_12 ;

- висновком експертного медико-криміналістичного дослідження шкіри трупа ОСОБА_12 №211, проведеного в період часу з 08.05.2024 по 22.05.2024 (т.2 а.п.74-77), згідно якого при проведені дослідження клаптя шкіри передньо-бічної поверхні грудної клітки зліва, вилученого від трупа ОСОБА_12 (висновок експерта №1531 від 07.05.2024), виявлено ушкодження, що має групові ознаки колото-різаної рани і могло бути утворене плоским колюче-ріжучим знаряддям на кшталт ножа, що має обушок з чіткими ребрами, виражену борідку або це заточену частину також з чіткими ребрами, і ширину зануреної частини клинка не більше 1.8 см.;

- висновком судово-медичної експертизи №20-1531/2024, яка проведена в період часу з 29.05.2024 по 18.06.2024 (т.2 а.п.78-81), згідно якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені наступні ушкодження: а) колото-різана рана передньо-бічної поверхні грудної клітки зліва по передній пахвовій лінії, розташована на висоті 125 см від підошовної поверхні стоп, орієнтована по умовному циферблату на 2 і 8 годин, довжиною 2,0 см; кінець рани, орієнтований на 2 години - П-подібної форми, кінець рани, орієнтований на 8 годин - гострокутної форми, яка проходить через підшкірно-жировий шар передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням міжреберних м`язів і проникає в ліву плевральну порожнину з наскрізним ушкодженням навколосерцевої сумки та лівого шлуночка серця; рановий канал направлений спереду назад, знизу доверху та зліва направо і сліпо закінчується в порожнині лівого шлуночка серця, загальна довжина ранового каналу по зонду складає приблизно 10,5 см; б) садно верхнього і нижнього повік лівого ока біля його зовнішнього кута з переходом в ліву виличну ділянку, садно передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглоба. Приймаючи до уваги розташування колото-різаної рани на передньо-бічній поверхні грудної клітки зліва по передній пахвовій лінії, направлення ранового каналу спереду назад, знизу доверху та зліва направо, а також дані, зазначені в стенограммі та відео зі слідчим експериментом, де підозрюваний ОСОБА_6 показує, як він, імітуючи в правій руці умовний ніж, тримаючи праву руку, приведену до тіла, напівзігнутою в ліктьовому суглобі, робить крок вперед, перебуваючи передньою поверхнею тіла відносно до статиста, тримаючи «ніж» у горизонтальному положенні, при цьому статист (за вказівкою підозрюваного) теж робить крок вперед, також розташований передньою поверхнею тіла відносно до підозрюваного, і далі підозрюваний показує, як продовжуючи тримати праву руку напівзігнутою в ліктьовому суглобі, не наносячи удару, «спричиняє» статисту ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки - спричинення колото-різаного поранення за тим механізмом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_6 , малоймовірно;

- висновом судово-медичної імунологічної експертизи №1067, яка проведена в період часу з 16.05.2024 по 20.05.2024 (т.2 а.п.82-83), згідно якої визначена видова і групова приналежність крові ОСОБА_6 ;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1079, яка проведена в період часу з 20.05.2024 по 23.05.2024 (т.2 а.п.85-86), згідно якої визначена видова і групова приналежність крові ОСОБА_12 ;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1174, яка проведена в період часу з 31.05.2024 по 10.06.2024 (т.2 а.п.88-91), згідно якої на сорочці та футболці, вилучених 07.05.2024 з трупа ОСОБА_12 при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , знайдена кров людини, яка належить ОСОБА_12 . Крові ОСОБА_6 на вилучених речах не виявлено;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1173, яка проведена в період часу з 31.05.2024 по 20.06.2024 (т.2 а.п.93-96), згідно якої на правому чоловічому кросівці, вилученому 07.05.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (місце мешкання ОСОБА_6 ), знайдена кров людини, яка належить ОСОБА_12 . Крові ОСОБА_6 на вилученому кросівці не виявлено;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1360, яка проведена в період часу з 26.06.2024 по 16.07.2024 (т.2 а.п.98-100), згідно якої на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук свідка ОСОБА_13 виявлена кров ОСОБА_12 . Крові ОСОБА_6 не виявлено;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1371, яка проведена в період часу з 27.06.2024 по 02.07.2024 (т.2 а.п.102-103), згідно якої на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_40 , вилученими 07.05.2024 крові не знайдено;

- висновком судово-психіатричної експертизи №408 від 30.05.2024 (т.2 а.п.104-108), згідно якого ОСОБА_6 за своїм психічним станом здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними на теперішній час, та не був позбавлений такої у період часу, що відноситься до кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. У період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, на будь-який психічний розлад не страждав, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, підозрюваний ОСОБА_6 також не страждає на будь-який психічний розлад, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може приймати участь у проведенні процесуальних дій.

На підставі наведеного висновку суд визнає ОСОБА_6 осудним.

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1372, яка проведена в період часу з 27.06.2024 по 11.07.2024 (т.2 а.п.110-111), згідно якої на сумці, вилученої в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, прибудинкова територія будинку №15-А по вул.Варненська, кров не виявлена;

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1373, яка проведена в період часу з 27.06.2024 по 09.07.2024 (т.2 а.п.113-116), згідно якої на шести марлевих тампонах зі змивами, вилученими в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, прибудинкова територія будинку №15-А по вул.Варненська, виявлена кров ОСОБА_12 . Крові ОСОБА_6 не виявлено;

- висновком судово-медичної криміналістичної експертизи №259, яка проведена в період часу з 21.06.2024 по 11.07.2024 з фото таблицею (т.2 а.п.118-122), згідно якої на клапті шкіри передньо-бічної поверхні грудної клітки зліва, вилученого від трупа ОСОБА_12 виявлене ушкодження, яке має групові ознаки колото-різаної рани і могло бути утворене плоским колюче-ріжучим знаряддям на кшталт ножа, що має обушок з чіткими ребрами, виражену борідку або не заточену части чіткими ребрами, і ширину зануреної частини клинка не більше 1,8 см. Не виключається можливість утворення вище описаного ушкоджу клинком представленого ножа;

- висновком судово-медичної експертизи №420, яка проведена в період часу з 08.07.2024 по 22.07.2024 (т.2 а.п.124-128), згідно якої кров потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ізосерологічною системою АВ0 відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А.

На складному ножі (по типу «метелик»), вилученого за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, буд.15, в об`єктах №№ 1,4-(тут та далі нумерація відділення судово-медичної цитології) знайдені ядровмісні клітини і кров, які належать особі (особам) чоловічої генетичної статі, а також виявлені сліди поту.

При визначенні групової належності крові, поту та клітин (об`єкти №№ 1-4) виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0, які властиві крові групи AB(IV), однак, слід відмітити, що у випадку походження крові, поту та клітин в вищевказаних об`єктах від декілька осіб з різними властивостями за системою АВ0 не виключається можливість зміщення крові, поту та клітин від осіб в крові яких вони містяться, в різних сполученнях за системою АВ0. Отже враховуючи групові властивості підекспертних та результати досліджень на ножі в об`єктах №№ 1-4 не виключається можливість зміщення крові, клітин та поту потерпілого ОСОБА_12 (носія антигену А) з кров`ю, потом та клітинами підозрюваного ОСОБА_6 (носія антигену В), слід також відмітити, що присутність крові останнього на ножі можлива, але лише у випадку наявності пошкоджень з зовнішньою кровотечею у підозрюваного ОСОБА_6 на момент скоєння злочину;

- витягом з ЄРДР від 07.05.2024 про реєстрацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (т.1 а.п.92) тощо.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, відповідно до ст.22 КПК України створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони були вільними в поданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кримінальне провадження здійснювалося на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мали рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, відповідно до ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить висновку, що всі докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази, також і з точки зору їх достатності, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку про доведеність в повному обсязі направленості умислу ОСОБА_6 на умисне вбивство людини, а його вина у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримані його захисником, про те, що під час конфлікту ОСОБА_6 лише захищався від протиправних дій ОСОБА_12 , умислу на вбивство останнього не мав, повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, детально описаних у мотивувальній частині вироку.

Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину. При цьому спосіб відображає, насамперед, причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення об`єктивної сторони злочину обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь. (правовий висновок колегії Верховного суду у справі №604/546/16, постанова від 21.05.2020).

З огляду на зазначене, спрямованість умислу ОСОБА_6 саме на незаконне позбавлення життя потерпіло ОСОБА_12 обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 використав конфлікт з потерпілим ОСОБА_12 як привід для розправи з ним, маючи можливість не продовжувати конфлікт з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 не відійшов від нього, а навпаки, накопичуючи емоції, насувався на нього, утримував ОСОБА_12 , який відходив від нього. При цьому ОСОБА_6 дістав з кишені складного ножа, розклав його та врешті - наніс удар цим ножем ОСОБА_12 у життєво важливу частину тулубу в область серця, чого він не міг не знати з огляду на освіту і свій вік. Сила удару і направленість ранового каналу також свідчать про наявності умислу обвинуваченого, а висновком експерта спростовується випадковість заподіяння такого поранення через необережність потерпілого. Після цього ОСОБА_6 пред`явив претензії ОСОБА_26 , який не допоміг йому бити ОСОБА_12 , а тому довелося застосовувати ніж. Після нанесення ОСОБА_12 удару ножем в область грудей, ОСОБА_6 , не оказуючи йому будь-якого допомоги, втік з місця пригоди, не викликав швидкої допомоги, викинув знаряддя злочину (ніж), намагався залякати свідків події із іншим учасником бійки ОСОБА_21 , схиляючи їх до думки, що можуть настати негативні наслідки для усіх. ОСОБА_6 станом здоров`я ОСОБА_12 не цікавився, тобто байдуже поставився до наслідків ним вчиненого.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , підтримані його захисником, про те, що під час конфлікту ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони, захищався від протиправних дій ОСОБА_12 , який, нібито, забризкав його газом дратливої дії, що під час конфлікту ОСОБА_6 перебував у стані сильного душевного хвилювання, викликаного, нібито, образами в бік його матері та застосуванням газового балончику, про те, що смерть ОСОБА_12 стала випадковістю через необережність самого ОСОБА_12 , також повністю спростовуються сукупністю досліджених доказів, детально описаних у мотивувальній частині вироку, а також сталою судовою практикою з цих питань.

Зокрема, здатність ОСОБА_6 усвідомлювати свої дії і керувати ними, відсутність у нього будь-якого хворобливого стану або тимчасового розладу психіки, як під час події злочину, так після його вчинення, підтверджується висновком лікаря психіатра, яка має спеціальні знання в області медицини і психіатрії, а також стаж роботи в цій області 25 років.

Згідно ч.1 ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Стан необхідної оборони або її перевищення виключається в діях ОСОБА_6 у досліджуваній ситуації, оскільки визначальним у його поведінці було не відвернення незаконного нападу та правомірний захист, а його бажання спричинити шкоду потерпілому, розправитися з ним через особистої неприязні на фоні раптово виниклого словесного конфлікту, розпочатого саме ОСОБА_6 , а не потерпілим, про що свідчать свідки події. Отже, така поведінка за своїми ознаками не становить необхідної оборони або її перевищення, і така поведінка набуває протиправного характеру і має розцінюватися на загальних підставах, у даному випадку, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (правовий висновок судової палати у кримінальних справах Верховного суду України, постанова від 17.12.2015 №5-125кс15).

Крім того, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_6 протягом кримінального провадження змінював покази, особливо стосовно обставин початку конфлікту та його розвитку. Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показав, що він попросив у ОСОБА_13 і ОСОБА_12 запалити, його пригостили, а ОСОБА_21 не дали цигарку, що й стало наслідком його претензій до них. В судовому засіданні в цій частині обвинувачений показав, що ОСОБА_13 і ОСОБА_12 самі причепилися до них із претензіями. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показав, що газ дратливої дії розпилив ОСОБА_13 , який потрапив в очі ОСОБА_34 , а на нього не потрапив. В судовому засіданні в цій частині обвинувачений показав, що газ потрапив і йому в очі також. При цьому газ, крім ОСОБА_13 , застосував і ОСОБА_12 . Хоча в цій частині жодний зі свідків про застосування ОСОБА_12 газового балончику не показував. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показав, що ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , відходячи від них - ОСОБА_6 і ОСОБА_21 , ОСОБА_13 короткочасно кілька разів застосовував газовий балончик, а вони продовжували їх переслідувати, насуваючись на них. Так вони відійшли від лавочки на відстань більше 10 метрів, що видно з відеозапису слідчого експерименту. В судовому засіданні в цій частині обвинувачений дав інші покази, що, нібито, усі події відбувалися біля лавочки і він і ОСОБА_21 хлопців не переслідували. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 показав, що перед застосуванням ним ножа проти ОСОБА_12 позаду ОСОБА_12 був ОСОБА_26 . В судовому засіданні в цій частині обвинувачений показав, що позаду ОСОБА_12 нікого не було. Свідок ОСОБА_26 в цій частині показав, що він підбіг розняти хлопців, зокрема, ОСОБА_6 , який міцно тримав ОСОБА_12 за одяг і штовхався з ним. В цей час він, ОСОБА_26 , почув звук проникнення ножа у тіло людини, після чого ОСОБА_12 зупинив свій опір і став присідати. При цьому ОСОБА_6 пред`явив претензії йому, ОСОБА_26 , що той не допоміг йому бити хлопця, а тому довелося застосовувати ніж, тощо.

Ці та інші суперечності в показах обвинувачений пояснив тим, що під час досудового розслідування на нього чинився незаконний тиск з боку працівників поліції, прізвища посади яких він назвати не зміг. До того ж, слідчий експеримент проводився з ним через два дня після події, коли він продовжував перебувати у стані сильного душевного хвилювання, а тому не розумів, що навколо нього діється. Обвинувачений через наведені обставини просить протокол слідчого експерименту визнати неналежним доказом, а вірити показам, які він надав безпосередньо суду.

Суд до показів обвинуваченого, наданих ним в суді, відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються іншими належними і допустимими доказами, в достовірності яких у суду немає жодного сумніву. До того ж, ОСОБА_6 , представлений адвокатом на усіх стадіях процесу, з 2024 року не заявляв про незаконний тиск на нього з боку працівників поліції ні адвокатові, ні прокуророві, ні слідчому судді, ні суду, зі скаргами на такі дії з того часу до правоохоронних органів не звертався.

Наведені доводи обвинуваченого суд оцінює як намагання обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене або суттєво пом`якшити можливі для нього негативні кримінально-правові наслідки.

Протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , як окреме джерело доказів, незалежно від зміненої позиції обвинуваченого, залишається належним і допустимим доказом, а тому немає законних підстав для визнання цього окремого доказу неналежним.

Крім того, доводи захисника в цій частині про визнання даного доказу недопустимим через порушення слідчим порядку його проведення, також не заслуговують на увагу, оскільки, як це вбачається з відеозапису слідчої дії, допит підозрюваного був проведений перед початком слідчої дії, після чого учасники кримінального провадження прибули на місцевість, де підозрюваний одночасно надавав покази просуваючись по місцевості, що будо достатнім і необхідним для уявлення обставин події і досягнення мети такого виду слідчої дії. Окремі недоліки в проведенні слідчої дії, викликані недостатніми практичними навичками слідчого в її організації, також не впливають на допустимість і належність такого доказу, який узгоджується із іншими самостійними джерелами доказів.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання відповідно до положень Загальної частини КК України та у межах, установлених у санкції ч.1 ст.115 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин ОСОБА_6 підлягає реальному покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.66 КК України враховує обставинами, яка пом`якшують покарання, підтримання ним фактичних шлюбних відносин із ОСОБА_41 , яка виховує їх спільну дитину, притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності вперше. Суд також враховує, що ОСОБА_6 , є сиротою, виховувався із рідною молодшою сестрою бабусею, є вимушено переміщеною особою.

В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого зазначено вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи вказана обставина не знайшла свого підтвердження, тому вона не враховується судом при призначенні покарання ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а арешту майна - в порядку ст.174 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (Тринадцять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 07.05.2024.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення в цій справі день за день в період з 07.05.2024 по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили, вказані в постановах слідчого:

від 07.05.2024 (т.1 а.п.122-124) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, а саме:

-спортивну сумку чорного кольору з білим написом «Адідас»; сорочку темного кольору в клітинку з наявним порізом в області грудної клітини; футболку чорного кольору з ідентичним порізом; кросівки чорного кольору, штани чорного кольору; шкарпетки чорного кольору, з урахуванням бажання потерпілого - знищити;

-шість змивів з асфальтованої поверхні та змив речовини бурого кольору з автомобіля марки «Рено Кліо» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 (з крила та бампера); контрольний змив; дві пластикові пляшки з-під пива; пластикова пляшка шампанського «Фраголіно»; 5 пластикових стаканів; Недопалок цигарки «LМ»; 1 пачка від цигарок «LМ»; 1 полімерний пакет із написом «Копійка»; 1 полімерна упаковка з під снеків «Салют» знищити;

від 07.05.2024 (т.1 а.п.170-172) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, а саме: жіночу кофту рожевого кольору із логотипом фірми «STAFF», на зовнішній стороні наявне зображення персонажу фільму дівчинка-кролик та напис виконаний барвником синього кольору «STAFF», чоловічі спортивні штани темного кольору, на лівій штанині біля кишені наявний логотип «TOMMY MONTANA», сумку рожевого кольору з написом (червоного кольору) «VINTAGEGETAR» з ремінцем чорного кольору, приблизний розмір сумки 24/48 см., футболку чоловічу чорно-сірого кольору з биркою фірми «CRACOW» розміром «М», чоловічу куртку (кофту) чорного кольору із биркою фірми «SINSAY» розмір «L», 4 скляні келехи повернути за належністю свідку ОСОБА_17 ;

від 07.05.2024 (т.1 а.п.195-196) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, з урахування думки обвинуваченого, а саме: джинсові штани чорного кольору з написами білого кольору у нижніх частинах обох штанин - «REDMAN», футболку чорного кольору, капелюх камуфляжний, брудні шкарпетки білого кольору з написами на них «POWER», опечатані у картонній коробці, пару кросівок білого кольору з салатовими стельками, опечатані у картонній коробці, сумку білого кольору з написом на ній «DILLER», опечатану у спец пакеті WAR1550325, мобільний телефон чорного кольору марки «Apple iPhone» разом із чохлом чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_6 ;

від 07.05.2024 (т.1 а.п.208-209) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, а саме металевий розкладний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який є знаряддям злочину передати в розпорядження керівника ГУНП в Одеській області для подальшого використання в експертній установі або музеї МВС, а за відсутності такої необхідності - знищення;

від 07.05.2024 (т.1 а.п.236-237) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, а саме гумові капці чорного кольору повернути за належністю свідку ОСОБА_21 ;

від 07.05.2024 (т.2 а.п.23-24) та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, а саме джинси темно-сірого кольору, футболка чорного кольору, сорочка чорного кольору повернути за належністю свідку ОСОБА_13 або його матері ОСОБА_22 .

Після набрання вироком законної сили арешт на речі, визнані речовими доказами, накладений ухвалами слідчого судді від 16.05.2024 (т.1 а.п.125-127), 29.05.2024 (т.1 а.п.176-177), 29.05.2024 (т.1 а.п.216-217), від 20.06.2024 (т.1 а.п.212-215), від 29.05.2024 (т.1 а.п.240-241), від 16.05.2024 (т.2 а.п.25-27) - скасувати.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1