Провадження №1-кс/127/9605/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну підозрюваній раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби в кримінальному провадженні №0000755, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду з клопотанням про зміну підозрюваній в кримінальному провадженні №0000755 від 24.10.2024 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000755 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2025 клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Однак, заявник зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявні підстави для зміни запобіжного заходу.

Як зазначається захисником, на дату розгляду клопотання, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зменшились, документи, які на даний час наявні в розпорядженні сторони захисту вказують на негативний стан здоров`я підозрюваної та необхідність проведення її лікування, що в умовах позбавлення волі є значно утрудненим. На даний час підозрювана співпрацює зі слідством, свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнає, готова надавати зізнавальні, та викривальні щодо інших фігурантів по справі покази.

Також заявник звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 є особою молодого віку, проживає разом з сестрою, матір`ю та батьком який хворіє на хронічні захворювання в зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги (про що представив підтверджуючі документи). За місцем проживання до затримання ОСОБА_3 характеризується виключно з позитивної сторони.

Окрім того на час затримання ОСОБА_3 хворіла на ряд хронічних захворювань, які потребують постійних обстежень та спеціалізованого лікування.

Вище вказані обставини, на переконання захисника, є очевидними соціально-стримуючими факторами, що в повній мірі в своїй сукупності будуть сприяти дотриманню ОСОБА_3 покладених обов`язків, у разі зміни щодо неї запобіжного заходу.

Захисник зазначає, що дотримання обов`язків ОСОБА_3 є цілком можливим, оскільки вона має місце постійного проживання в АДРЕСА_1 тобто в місті де територіально розташований орган досудового розслідування та суд першої інстанції, стан здоров`я не перешкоджає її носити електронний засіб контролю, що буде запобігати їй відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом а також утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

По відношенню до повідомленої ОСОБА_3 підозри за ч.ч 2, 3 ст. 307 КК України, то як зазначає захисник ОСОБА_3 , повністю визнає свою вину, надає вичерпні самовикривальні покази та покази щодо усіх учасників злочинної групи та епізодів вчинених злочинів, що в вочевидь свідчить про її дієве каяття та бажання сприяти органам досудового розвідування в встановленні істини по справі.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 зазначила, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 307 КК України повністю визнає, зі слідством співпрацює, просила клопотання задовольнити та змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний період доби.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні клопотання про зміну підозрюваній раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби підтримав, просив задовольнити з підстав, що у ньому наведено, також зазначив, що його підзахисна дає викривальні покази та має стійкі соціальні зв`язки.

Слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що підозрювана в ході спілкування зі слідчою повідомила, що має намір співпрацювати з слідством, однак на даний час ОСОБА_3 не допитана слідчою у зв`язку з великим обсягом процесуальних та слідчих дій, які слідча має вчинити в межах вказаного кримінального провадження. Тобто не проведення допиту обумовлено виключно зайнятістю слідчої, та не залежало від волі підозрюваної. Додатково слідча зазначила, що всі необхідні докази в кримінальному провадженні зібрані, окрім не отримання висновків призначених експертиз, та допиту кількох свідків. Поряд з цим зазначила, що залишається ризик впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, зазначивши, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України продовжують існувати.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку підозрюваної та її захисника, пояснення прокурора та слідчої, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000755 від 24.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 24.02.2025, завчасно придбали у невстановленої слідством особи та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Так, 24.02.2025 близько 14 год 30 хв ОСОБА_7 доставив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP до приміщення квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , де передав ОСОБА_3 з метою подальшого збуту.

Надалі, 25.02.2025 близько 17 год 38 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені квартири за вищевказаною адресою, здійснила фасування психотропної речовини - PVP в окремі упакування, обгортаючи в липку стрічку, з метою подальшого збуту, на території м. Вінниця, шляхом розкладання «закладок» та надання їх координат за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» через програмне забезпечення для обміну даними - «Телеграм» у каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, 26.02.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , де під час огляду в столі виявлено зіп-пакети та ізолюючі стрічки та із зіп-пакету відібрано зразок речовини, масою 0,0656 г, в якій відповідно до висновку експерта від 20.03.2025, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0542 г, яку група осіб незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Завершивши фасування психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP в окремі пакування, 26.02.2025 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , здійснили розкладання «закладок» з психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP на території м. Вінниця по вул. Запорізька (Петра Запорожця).

У подальшому, 26.02.2025 працівниками поліції в ході огляду місця події, а саме: території біля будинку № 4 по вул. Запорізька (Петра Запорожця) в м. Вінниця, поряд із гаражними будівлями, на поверхні ґрунту, виявлено та вилучено чотири згортки, які обмотані ізолюючою стрічкою білого кольору, в одному з яких, згідно висновку експерта від 17.03.2025, знаходиться кристалічна речовина, масою 1,0486 г, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,8407 г, яку група осіб збула, шляхом розміщення «закладки».

Також ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення за невстановлених обставин, але не пізніше 14.04.2025, завчасно придбала у невстановленої слідством особи та зберігала з метою збуту за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, здійснила упакування психотропної речовини у вигляді поштового відправлення ТОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_9 , та у подальшому збула психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP за наступних обставин.

Так, 14.04.2025 о 10 год 28 хв особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, з використанням власного мобільного телефону здійснив вхід до програмного забезпечення для обміну даними «Телеграм», після чого відшукав чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому знайшов адміністратора під назвою «Старий Сільванія» та з яким при листуванні безпосередньо здійснив замовлення психотропної речовини - PVP у кількості 10 г за грошові кошти у сумі 135 USDT (віртуальні активи).

Особа із зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, діючи відповідно до вказівки адміністратора «Старий Сільванія», того ж дня о 12 год 17 хв здійснив оплату через термінал TS211499 розташованого в м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 121, ТЦ «PLAZA PARK» на вказаний адміністратором «DRACULA» криптовалютний гаманець «Tether TRC20» номер якого « ОСОБА_10 » у сумі 135 USDT (віртуальні активи), після чого надіслав електронну квитанцію щодо проведення оплати користувачу каналу «DRACULA» за допомогою месенджеру «Телеграм».

Після підтвердження надходження грошових коштів на вищевказаний криптовалютний гаманець, ОСОБА_3 близько 16 год 40 хв, через поштомат №23549 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 89-Б (1-й під`їзд для мешканців будинку), із застосуванням мобільного телефону здійснила збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, шляхом пересилання посилки відправлення №3703, за допомогою поштового сервісу ТОВ «Нова Пошта».

У подальшому, 16.04.2025 близько 14 год 06 хв ОСОБА_9 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, прибувши до поштомату №25375 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 54, та за допомогою власного мобільного телефону отримав поштове відправлення у вигляді паперової коробки ТОВ «Нова Пошта» із товарно-транспортною накладною №3703, в середині якої виявлено паперово коробку з-під електронної сигарети та зіп-пакет із кристалічною речовиною, у якій відповідно до висновку експерта від 09.05.2025, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, масою 8,1098 г, яку добровільно видав працівникам поліції.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 22.04.2025, завчасно придбали у невстановлених слідством осіб та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, які ОСОБА_7 приніс для подальшого фасування та збуту ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Так, протягом часу з 17.04.2025 по 22.04.2025, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщені квартири за вищевказаною адресою, здійснили фасування психотропної речовини PVP та наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісу, в окремі упакування, обгортаючи в липку стрічку, з метою подальшого збуту на території м. Вінниця, шляхом розкладання «закладок» та надання їх координат за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» через програмне забезпечення для обміну даними - «Телеграм» у каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Завершивши фасування психотропної речовини та наркотичного засобу в окремі пакування, 17.04.2025 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , здійснили розкладання «закладок» з психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP та наркотичного засобу, обіг якого обмежено канабісом, на території м. Вінниця по вул. Острозького.

У подальшому, 17.04.2025 працівниками поліції в ході огляду місця події, а саме: території поряд з будинком №38 по вул. Острозького в м. Вінниці, у одній із щілин зовнішньої стіни одного із гаражних приміщень, вилучено згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, з кристалічною речовиною, в якій міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, яку група осіб збула, шляхом розміщення «закладки».

Під час вищевказаного огляду, працівниками поліції, в одній із щілин металевих воріт одного із гаражних приміщень, розташованого поряд з буд. №38 по вул. Острозького в м. Вінниці, вилучено згорток, який обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта від 28.04.2025, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою 0,84 г (у перерахунку на висушену речовину), яку група осіб збула, шляхом розміщення «закладки»

Крім того, 20.04.2025 близько 14 год 00 хв, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщені квартири за місцем проживання останньої, обговорили обставини подальшого збуту психотропної речовини - PVP та здійснили фасування психотропної речовини в окремі упакування, обгортаючи в липку стрічку, з метою подальшого збуту на території м. Вінниця, шляхом розкладання «закладок» та надання їх координат за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» через програмне забезпечення для обміну даними - «Телеграм» у каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, 22.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , де під час огляду, в столі, виявлено зіп-пакети та ізолюючі стрічки, та із зіп-пакету відібрано зразок речовини, масою 0,2566 г, у якій відповідно до висновку експерта від 28.05.2025, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2107 г, яку група осіб незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 19.06.2025, завчасно придбали у невстановлених слідством осіб та зберігали з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку зберігали для подальшого фасування та збуту.

У подальшому, 19.06.2025, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду, шляхом таємного проникнення, було обстежено публічно недоступне місце, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , де під час огляду, в тумбі виявлено упакування із речовиною вагою близько 1,331 кг, що є особливо великим розміром (15 г і більше), з якого відібрано зразок речовини, масою 15,3962 г, у якій відповідно до висновку експерта від 20.06.2025, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, масою 12,0029 г, яку група осіб незаконно придбала та зберігала з метою збуту.

У подальшому, 20.06.2025 працівниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено речовину кристалічного походження вагою близько 1,048 кг, яку останні зберігали з метою збуту.

За результатами розслідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці м. Вінниця, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, 20.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2025 по справі №127/19346/25 застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 20.06.2025 по 18.08.2025 включно, з одночасним визначенням застави в сумі 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави покладено на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Вінниці, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Під час застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Вінницьким міським судом Вінницької області було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної ОСОБА_3 переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення зумовлених тим, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, то санкцією тяжчого з них, покарання, що загрожує її у разі визнання винуватою є зокрема позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Суд при постановленні наведеної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначив і альтернативний запобіжний захід у виді застави, разом з тим, визначений судом розмір застави виявився для підозрюваної непомірним. Застава підозрюваною чи будь якою іншою особою не внесена, підозрювана залишається під вартою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На думку слідчого судді, із ходом досудового розслідування та плином часу, ризики, які були на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які існують на даний час зменшились, та вірогідність їх виникнення є низькою.

Окремої уваги заслуговує той факт, що як пояснила слідча у судовому засіданні під час розгляду даної справи, в ході досудового розслідування фактично усі докази в кримінальному провадженні зібрані.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого та прокурора, фактично всі слідчі та процесуальні дії, уже проведено (залишилось отримати висновки призначених експертиз та допитати кількох свідків), а відтак можливість впливу підозрюваної на ці процеси фактично перестала існувати.

Разом з тим, суд звертає увагу на особу підозрюваної ОСОБА_3 , зокрема на її молодий вік (26 років), а також те, що остання має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, не одружена, позитивно характеризується за місцем проживання. В судовому засіданні зазначила, що вона усвідомила свою протиправну поведінку, зробила для себе відповідні висновки, вину визнає, готова іти на повну співпрацю зі слідством. Також в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначила, що працює в страховій компанії, однак, як зазначив захисник будь яких доказів на підтвердження цієї обставини він представити не може, оскільки при зверненні за місцем роботи підозрюваної йому відмовили у наданні відповідної довідки, мотивуючи це неможливістю розголошення персональних даних щодо особи.

На переконання суду позиція підозрюваної з визнання вини та наміри повної співпраці зі слідством в значній мірі нівелюють (знижують) ті ризики, які існували під час обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу та існують на даний час.

На даний час підозрювана ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, за які санкцією тяжчого з них, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, однак рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Слідчий суддя, оцінюючи докази та враховуючи викладені вище обставини, дійшов висновку про можливість та необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту та зміну підозрюваній особі раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено вище та встановлено судом, підозрювана ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, саме за цією адресою слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосування наведеного запобіжного заходу, на переконання суду, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи і не зашкодить кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 201, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2025 року (справа №127/19346/25) на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк застосування до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту діє в межах строку дії попередньої ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 червня 2025 року (справа №127/19346/25), тобто до 18.08.2025 року, включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та/або місця навчання;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_3 діє до 18.08.2025 року, включно.

Доставити ОСОБА_3 до місця проживання: АДРЕСА_1 , де звільнити її з-під варти.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя