Справа № 296/7822/25
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Подолянці, Чуднівського району, Житомирської області, директора Коростенської філї Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний ліцей», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012, 2024 року народження, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000143 від 10.02.2025,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.07.2025 слідчий за погодженням із прокурором звернудась до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади директора Коростенської філії ТОВ «Технічний ліцей» на строк досудового розслідування тобто до 12.08.2025.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 10.02.2025 з підстав того, що 04.02.2025 у достовірно не встановлений час, перебуваючи у приміщенні Коростенської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний ліцей», що за адресою: м. Коростень, вул. Сергія Кемського, буд. 68, ОСОБА_8 звернувся до раніше незнайомого йому директора філії ОСОБА_4 , для отримання консультації щодо проходження навчання та складання практичного іспиту з водіння з метою отримання посвідчення водія категорії «В», а також щодо переліку необхідних для цього документів.

У зв`язку із вказаними обставинами у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - службовою особою територіального сервісного центру МВС №1843 (надалі ТСЦ МВС №1843) щодо успішного складання практичного іспиту та видачі посвідчення водія категорій «В», поєднаний з вимаганням такої вигоди, шляхом створення умов, за яких ОСОБА_8 вимушений буде надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе та своїх законних інтересів.

З цією метою ОСОБА_4 вирішив забезпечити проходження ОСОБА_8 навчання без фактичної участі останнього у практичних заняттях, через що, в подальшому, ОСОБА_4 , враховуючи відсутність відповідних навичок водіння транспортних засобів категорії «В», не зможе самостійно скласти відповідний практичний іспит.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про те, що процедура отримання посвідчення водія категорії «В» є складною, проте він може посприяти йому у включенні до навчальної групи автошколи, та після проходження навчання домовитись із екзаменаторами сервісного центру МВС за позитивне складання практичного іспиту останнім, без чого він не зможе отримати відповідне посвідчення.

Тим самим, ОСОБА_4 умисно здійснив вимагання неправомірної вигоди для себе, шляхом повідомлення ОСОБА_8 різного роду інформації, тобто створивши умови, які викликали у нього стійке переконання в безальтернативності та необхідності надати неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його прав і законних інтересів у вигляді різних перепон на шляху до отримання посвідчення водія категорії «В».

1.3. 12.06.2025 о 10 год. 02 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України поряд з територіальним сервісним центром № 1843, за адресою: м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 3 та цього ж дня йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.369-2 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, спотворити або знищити документи, що мають істотне значення для слідства, продовжити вчиняти аналогічні злочини у сфері службової діяльності, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що відсторонення підозрюваного від посади порушить його право на працю та унеможливість забезпечення родини. Крім того, клопотання про відсторонення від посади подано через півтора місяці після оголошення ОСОБА_4 про підозру та застосування запобіжного заходу щодо нього. На підозрюваного покладено обов`язки утримуватися від спілкування зі свідками і ОСОБА_4 даний обов`язок не порушує. Зазначили, що неявка свідків для проведення допиту не є підставою для відсторонення ОСОБА_4 від посади, а надані прокурором документи навпаки свідчать, що ОСОБА_4 сумлінно надав інформацію про походження коштів у сумі 108 700 грн., на які накладено арешт.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини 1 статті 154 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється […] у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного […], який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

3.3. Відповідно до вимог частини 2 статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

3.4. За змістом частини 5 статті 65 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 10.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

4.2. Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_4 від посади слідчий суддя відповідно до вимог статті 157 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Згідно повідомлення про підозру від 12.06.2025 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в прийнятті пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

4.4. Фактичними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , полягає у тому, що 12.06.2025 близько 10 год. директор Коростенської філії ТОВ «Технічний ліцей» ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті Коростенської філії ТОВ «Технічний ліцей» за адресою: м. Коростень, вул. Сергія Кемського, 68, Житомирської області, одержав від ОСОБА_8 попередньо обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо позитивного складання ОСОБА_8 , практичного іспиту та отримання посвідчення водія категорії «В».

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Згідно практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що стверджується, зокрема: протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 12.02.2025, 10.06.2025 та 12.06.2025, з доданими документами; протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК від 12.06.2025, яким вилучено предмет неправомірної вигоди 9000 (дев`ять тисяч) гривень переданої ОСОБА_4 ; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.06.2025, яким зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_8 , та подальшу їх передачу на вимогу ОСОБА_4 ; протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 06.05.2025 відносно ОСОБА_4 , яким зафіксовано розмову з ОСОБА_8 , та передачу грошових коштів за навчання у сумі 6000 (шість тисяч) гривень. протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 06.06.2025 відносно ОСОБА_4 , яким зафіксовано зустріч ОСОБА_4 , з ОСОБА_8 , та вимогу про надання йому неправомірної вигоди, за прийняття рішень на користь ОСОБА_8 протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.05.2025 відносно ОСОБА_4 , яким зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_8 щодо проходження практичного навчання водінню та його закінчення; протоколом про результати аудіо-відео контролю особи від 12.06.2025 відносно ОСОБА_4 , яким зафіксовано зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_8 та передача грошових коштів; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

(іі) Правова підстава для відсторонення від посади

4.8. Наказом директора ТОВ «Технічний ліцей» «Про прийом на роботу» від 22 травня 2023 № 86к ОСОБА_4 призначено на посаду директора Коростенської філії ТОВ «Технічний ліцей» з 22 травня 2023 року.

4.9. Клопотання про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади мотивоване наявністю ризиків того, що у разі перебування підозрюваного на посаді, останній може (і) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (іі) негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, зокрема через прохання, погрози відносно працівників філії, або іншим чином, зокрема шляхом знищення існуючих та виготовлення нових, недостовірних, документів вказаної філії щодо зарахування на навчання окремих громадян, проведення з ними відповідних навчать, здачі іспитів, отримання коштів.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги суть, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , однак з урахуванням часу, який минув з повідомлення про підозру останньому, обсяги проведення слідчих (розшукових) дій, вилучення доказів; (іі) відсутності жодних доказів впливу ОСОБА_4 на свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, (ііі) поведінку підозрюваного, який виконує покладені на нього обов`язки під час застосування до нього запобіжного заходу, що прокурором у судовому засіданні не заперечувалось, слідчий суддя вважає, що заявлені прокурором у клопотанні ризики на час розгляду даного клопотання відсутні.

4.11. Слідчий суддя також ураховує, що в разі відсторонення від посади підозрюваний буде позбавлений можливості для утримання малолітніх дітей.

4.12. Таким чином, враховуючи положення ч.1, 2 ст.157 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для подання клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади, існують на час розгляду клопотання, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слідчої про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади слід відмовити.

Керуючись статтями 131, 132, 154-158, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 29.07.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9