У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2025 року, якою відмовлено у роз`ясненні ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.05.2022 р. про призначення підготовчого судового засідання.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.05.2022 р. про призначення підготовчого судового засідання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з підстав.

Зазначає, що ухвала суду проголошена 24.03.2025 р. за відсутності обвинуваченого та його захисника і отримана 29.04.2025 р. о 17.30 год., тому строк апеляційного оскарження (7 сім днів) не порушений. Але в ухвалі зазначено, напевно помилково, строк оскарження 5 днів з дня проголошення.

Звертає увагу, що йому та обвинуваченому не повідомлялося про день судового засідання та вони не приймали участь у судовому засіданні, а відповідно до положення КПК України, строк апеляційного оскарження починається з моменту отримання ухвали, тому кінець строку 05.05.2025 р.

Просить надати роз`яснення незрозумілих положень ухвали та зазначає, що ухвала суду, якою відмовлено в роз`ясненні мотивовано не на підставі положень закону та судом порушені вимоги ст. ст. 42, 314-317, 331 1КПК України.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

15.04.2025 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав заяву про роз`яснення ухвали судді Новоодеського районного суду від 06.05.2022 р., якою призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 11.00 год. 24.05.2022 р. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

У заяві про роз`яснення судового рішення захисник просив, роз`яснити обставини винесення ухвали суддею одноособово поза межами судового засідання не у складі суду та правові підстави, якими керувався суддя в даному випадку та чи підлягає ухвала від 06.05.2022 р., яка винесена суддею одноособово поза межами судового засідання не у складі суду, апеляційному оскарженню та у який строк.

Відмовляючи у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06.05.2022 р., суд вказав, що текст ухвали складено відповідно до вимог КПК України з посиланням на норми законодавства, які підлягали до застосування, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Натомість, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення не містить питань які підлягають вирішенню судом під час роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді дуку прокурора, який вважав ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, в рамках підготовки до розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України 06.05.2022 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області після отримання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, за змістом якого суддею прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11.00 год. 24.05.2022 р. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, що відповідає положенням ч. 1 ст. 314 КПК України.

Як мотивувальна, так і резолютивні частини вказаної ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області, викладені загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий текст, постановлена на підставі вимог КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

Наведені захисником доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення та по суті є незгодою із процедурою розгляду слідчим суддею питання про призначення підготовчого судового засідання, яке оскарженню не підлягає, при цьому апеляційним судом не виявлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону у рішенні, яке захисник просить роз`яснити, а тому на думку апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином обґрунтував та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не має.

З огляду на наведене, підстави для задоволення клопотання про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні, а відтак і апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 314, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3