Справа № 489/2467/25
Провадження № 1-кс/489/1786/25
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

07 липня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000656 від 23.01.2025, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелюги Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою юридичною освітою, зі слів одруженого, зі слів маючого на утриманні двох дітей, раніше не судимого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 статті 207 КК України,

в с т а н о в и в:

До Інгульського районного суду міста Миколаєва звернувся слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, з клопотанням, погодженим з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, яким просить продовжити строк застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до п`яти місяців, до 11.09.2025 включно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, зауважив, що на даний час існують та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, які можуть бути підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що ОСОБА_4 був затриманий 10.04.2025 з того часу перебуває під вартою. Оскільки прокурор в клопотанні зазначає, що на досудовому розслідуванні є необхідним отримання висновків уже призначених експертиз та пред`явлення обвинувачення, ризики зазначені в клопотання відсутні, оскільки зібрані органом досудового розслідування докази перебувають у експертів, до свідка застосовані заходи безпеки у виді зміни анкетних даних. Крім того зазначає, що зі спливом часу ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу зменшуються. На думку захисника, враховуючи дані обставини та особу підозрюваного, достатнім запобіжним заходом для нього буде домашній арешт за адресою його постійного місця проживання.

Також захисник вказала, що дохід підозрюваного за 2024 рік склав 649515 грн, дохід його дружини за 2023 рік 36 626,67 грн. У 2024 році дружина доходу не отримувала. Таким чином попередньо визначений розмір застави в сумі 454 200,00 грн є непомірною для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 також зазначив, що проживає з дружиною та двома дітьми, які перебувають на його утриманні. Його сім`я має можливість внести заставу в сумі, що не перевищує 350 000,00 грн.

Вирішуючи заявлене слідчим клопотання про доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000656 від 23.01.2025.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, вчинив сукупність злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів і ті ж дії вчинені повторно, за таких обставин: ОСОБА_4 не пізніше 03.03.2025, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс який незаконно зберігав з метою подальшого збуту. При цьому, ОСОБА_4 став підшукувати покупців наркотичного засобу, пропонувати його придбати мешканцям м. Миколаєва, у тому числі ОСОБА_7 .

03.03.2025 ОСОБА_4 , попередньо домовившись з ОСОБА_7 про придбання останнім у нього наркотичного засобу канабісу у кількості 300 грам за ціною 200 гривень за 1 грам, на загальну суму 60000 гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив, засобами мобільного зв`язку, ОСОБА_7 про необхідність його прибуття до будівлі розташованої за адресою м. Херсон вул. Полковника Кедровського, 22, куди ОСОБА_4 незаконно перевіз наркотичний засіб канабіс та приховав на автобусній зупинці. Діючи за вказівкою ОСОБА_4 , того ж дня о 17 год 03 хв. ОСОБА_7 прибув за вказаною адресою, де на автобусній зупинці виявив та вилучив полімерний згорток в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 242,83 грамів.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи діяти за вказівкою ОСОБА_4 , 04.03.2025 прибув до м. Миколаїва, та о 16 год. 35 хв. зустрівся з ОСОБА_4 в кав`ярні «Кофе Гоу», розташованій за адресою м. Миколаїв вул. Миру 1/1 де ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 в якості оплати за наркотичний засіб канабіс грошові кошти у сумі 60000 гривень, шляхом передачі з рук в руки, тим самим незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_7 .

Крім того 07.03.2025 ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про придбання останнім у нього наркотичного засобу канабісу у кількості 200 грамів, за ціною 200 гривень за 1 грам, на загальну суму 40000 гривень, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 про необхідність його прибуття до кав`ярні «Кофе Гоу», розташованій за адресою м. Миколаїв вул. Миру 1/1.

Далі, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичного засобу, незаконно перевіз в автомобілі марки Опель Інсігнія, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, наркотичний засіб канабіс до вказаної кав`ярні «Кофе Гоу» де зустрівшись 07.03.2025 о 19 год. 40 хв. з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_7 в якості оплати за наркотичний засіб канабіс грошові кошти у сумі 40000 гривень, шляхом передачі з рук в руки. Після чого разом з ОСОБА_7 підійшли до припаркованого поруч з вказаною кав`ярнею автомобіля марки Опель Інсігнія, з номерним знаком НОМЕР_1 , з якого ОСОБА_4 дістав та передав ОСОБА_7 полімерний пакет з завчасно розфасованою речовиною рослинного походження, яка є наркотичним засобом канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено, з масою канабісу в перерахунку на суху речовину 184,21 грамів, тим самим незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_7 .

11.04.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11.04.2023 у справі № 489/2467/23 (провадження № 1-кс/489/844/25) відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.06.2025 року з правом внесення застави в розмірі 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000 грн.

Постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 02.06.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 11.07.2025 включно.

Ухвалою від 05.06.2025 слідчий суддя продовжив підозрюваному строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 11.07.2025 року включно, з правом внесення застави в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200 грн.

Ухвалою слідчого судді від 07.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до 11 вересня 2025 включно.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Існує ризик, що ОСОБА_4 розуміючи наслідки вчиненого, зважаючи на покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність таких ризиків, як знищення (спотворення) доказів, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню, свідчить те, що підозрюваний був службовою особою правоохоронного органу, а отже може активно вчиняти дії на нівелювання результатів слідчих дій, впливати на свідків з метою зміни останніми свідчень та перешкоджати виявленню джерел придбання наркотичних засобів.

Окрім того, є наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що займався збутом наркотичних засобів, злочини вчинені з корисного мотиву, стосовно великих сум грошових коштів та наркотичних засобів, на території двох областей, на цей час досудовим розслідуванням не встановлено хто саме є постачальником вказаних засобів, кримінальне правопорушення було припинено не з власної волі підозрюваного, а працівниками правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що надані прокурором докази доводять обставини, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який здатен запобігти доведеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Слідчий суддя також враховує дані про ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, наявність тісних соціальних зв`язків, відзнак та подяк, пов`язаних з проходженням служби, постійного місця проживання, відсутність судимостей, однак з урахуванням встановлених обставин, які доводять наявність вказаних вище ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло і розрахований на свідому, правомірну його поведінку, і який не зможе фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків та гарантувати його безумовне дотримання, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного буде тримання під вартою.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 може бути продовжено до 04.09.2025, а не до 11.09.2025.

Розмір застави, який був визначений підозрюваному ухвалою суду від 05.06.2025 є обґрунтованим, підстави для зміни розміру застави на даний час відсутні. До такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 та з огляду на те, що ухвалами слідчого судді від 14.05.2025 та від 05.06.2025 попередньо встановлений розмір застави в сумі 1 514 000,00 грн уже зменшувався до 1 362 600,00 грн, а потім до 454 200,00 грн. Такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до «04» вересня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, строком на 2 місяці:

- прибувати до слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з періодичністю раз на тиждень за узгодженим зі слідчим графіком;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування зі свідками, учасниками кримінального провадження, окрім як з дозволу слідчого/прокурора/суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1