Провадження № 1-кс/161/3492/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 червня 2025 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження №0003350 від 01.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження №0003350 від 01.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Скаргу мотивує тим, що його довірителю, ОСОБА_5 , на праві приватної власності належить автомобіль "Dodge Challenger", білого кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , вказаний автомобіль був придбаний ним у ОСОБА_6 .

01 жовтня 2024 року слідчими СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області розпочате кримінальне провадження №00003350 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Дане кримінальне провадження розпочато за фактом привласнення ОСОБА_7 транспортного засобу "Dodge Challenger", білого кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , який нібито належав ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування постановою слідчого Луцького РУП, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження накладено арешт на автомобіль "Dodge Challenger", білого кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , а саме оголошено його в "розшук" у інформаційній системі Національної поліції України "Гарпун".

Зазначеною вище постановою слідчого Луцького РУП, фактично накладено арешт на рухоме майно - автомобіль "Dodge Challenger", білого кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , оскільки останній не має можливості розпорядитись (продати, подарувати та ін.), користуватись оскільки він не може вільно пересуватись даним Т/З.

Слідчий Луцького РУП, що розслідує вищевказане кримінальне провадження, винісши постанову про розшук автомобіля марки "Dodge Challenger", білого кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , здійснив тимчасове вилучення майна, тому власник ОСОБА_5 фактично позбавлений можливості розпоряджатись даним автомобілем, а саме не може його відчужити через відповідний Сервісний центр МВС. Тому просить скасувати рішення слідчого про розшук автомобіля та зобов`язати його припинити розшук.

В судове засідання не з`явилася слідчий ОСОБА_9 , однак попередньо подала заяву про розгляд скарги у її відсутності, просить відмовити в задоволення скарги із підстав зазначених в її листі.

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав із зазначених у ній підстав та просив задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги у зв`язку із її безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0003350 від 01.10.2024 в двох томах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

При цьому, ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового провадження у суді згідно з ст.ст.314-316 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені положення ч.1 ст.303 та ч.2 ст.303 КПК України у їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначений у ч.1 ст. 303 КПК України і є вичерпним.

Звернувшись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 фактично оскаржує дії слідчого, а саме постанову постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області про оголошення автомобіля в "розшук" у інформаційній системі Національної поліції України "Гарпун", яку просить скасувати та зобов`язати слідчого припинити розшук автомобіля марки "Dodge Challenger", білого кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, вимоги скаржника, а саме: зобов`язати слідчого СВ Луцького РУП у Волинській області вчинити дії, необхідні для припинення розшуку транспортного засобу марки "Dodge Challenger" та зняття його з розшуку по БД «Гарпун», не визначені ст.303 КПК України, як такі, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому зобов`язання слідчого скасувати розшук майна та винести постанову, якою задовольнити клопотання скаржника, є фактичним втручанням у діяльність слідчого. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги заявника в іншій частині, оскільки слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Вимога скарги про зобов`язання органу досудового розслідування (слідчого) у зобов`язанні про вчинення конкретних дій, то слід звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття такого рішення. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.).

Крім того, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

На досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Із матеріалів кримінального провадження №00003350 наданого слідчому судді, не вбачається, що адвокат безпосередньо звертався до СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області з клопотанням про зняття із розшуку "Dodge Challenger", білого кольору, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_2 , що може бути предметом оскарження до слідчого судді.

Тому на думку слідчого судді, з огляду на положення ст.220 КПК України, не вбачається будь якої бездіяльності слідчого в даному випадку, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження №0003350 від 01.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області в рамках кримінального провадження №0003350 від 01.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1