Провадження № 1-кс/201/3603/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000866 від 19.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000866 від 19.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 Кримінального кодексу України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000866 від 19.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не раніше травня 2024 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, а саме відносно потерпілої ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, а саме неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, але не раніше травня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи разом з ОСОБА_8 поблизу будинку 6 по провулку Штабному у м. Дніпрі у транспортному засобі марки Рено Сенік д/н НОМЕР_1 , належному підозрюваному, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, розуміючи вік потерпілої ОСОБА_8 , нехтуючи загальнолюдськими принципами моралі, статевої недоторканості, застосував до неповнолітньої потерпілої фізичне та психологічне насилля, що виразилось в погрозах фізичною розправою ОСОБА_8 у разі її незгоди чи супротиву діям ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 , оголив свій статевий член та змусив неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , воля до спротиву якої була придушена фізичним та психологічним насиллям, взяти до рук статевий член ОСОБА_5 , та змусив неповнолітню ОСОБА_8 здійснювати фрікції своєю рукою до моменту його статевого збудження. Після цього, ОСОБА_5 , використовуючи погрози насиллям, користуючись безпорадним станом змусив потерпілу нахилитись до статевого члена ОСОБА_5 , який на той момент перебував у стані ерекції, та орально проник у ротову порожнину неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , після чого почав здійснювати фрікції статевим членом, утримуючи потерпілу руками за голову до моменту власної еякуляції до ротової порожнини ОСОБА_8 , тим самим орально зґвалтував неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , яка внаслідок свого віку, насилля, погроз фізичною розправою та збігу тяжких життєвих обставин, перебуваючи у безпорадному стані, не змогла чинити опору діям, фізично переважаючого ОСОБА_5 .

В наступному, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , протягом травня 2024 року - квітня 2025 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дати та час перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та поблизу будинку АДРЕСА_2 у транспортному засобі марки Рено Сенік д/н НОМЕР_1 , невстановлену досудовим розслідуванням кількість раз, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, розуміючи вік потерпілої ОСОБА_8 , нехтуючи загальнолюдськими принципами моралі, статевої недоторканості, застосовував до неповнолітньої потерпілої фізичне та психологічне насилля, що виражалось в погрозах фізичною розправою ОСОБА_8 у разі її незгоди чи супротиву діям ОСОБА_5 , який оголював свій статевий член та змушував неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , воля до спротиву якої була придушена фізичним та психологічним насиллям, взяти до рук статевий член ОСОБА_5 , та змушував неповнолітню ОСОБА_8 здійснювати фрікції своєю рукою до моменту його статевого збудження. Після цього, ОСОБА_5 , використовуючи погрози насиллям, користуючись безпорадним станом змушував потерпілу нахилитись до статевого члена ОСОБА_5 , який на той момент перебував у стані ерекції, та орально проникав у ротову порожнину неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , після чого здійснював фрікції статевим членом, утримуючи потерпілу руками за голову до моменту власної еякуляції до ротової порожнини ОСОБА_8 , тим самим орально зґвалтовував неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 , яка внаслідок свого віку, насилля, погроз фізичною розправою та збігу тяжких життєвих обставин, перебуваючи у безпорадному стані, не змогла чинити опору діям, фізично переважаючого ОСОБА_5 .

Окрім цього встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не раніше травня 2024 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, а саме відносно потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене щодо неповнолітньої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, а саме неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату, але не раніше травня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, розуміючи неповнолітній вік ОСОБА_8 , нехтуючи загальнолюдськими принципами моралі, статевої недоторканості, залишаючись наодинці з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , статевим членом, який перебував у стані ерекції, анально проник у задньо-прохідний отвір неповнолітньої потерпілої, утримуючи її силою, та здійснював фрікції статевим членом протягом невстановленого проміжку часу, тим самим анально, зґвалтував неповнолітню ОСОБА_8 , яка внаслідок систематичного застосування насилля, погроз фізичною розправою та збігу тяжких життєвих обставин, не могла чинити опору діям, фізично переважаючого ОСОБА_5 .

В наступному, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , протягом травня 2024 року - квітня 2025 року, у невстановлені досудовим розслідуванням дати та час перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлену досудовим розслідуванням кількість раз, умисно, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, розуміючи неповнолітній вік ОСОБА_8 , нехтуючи загальнолюдськими принципами моралі, статевої недоторканості, залишаючись наодинці з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , статевим членом, який перебував у стані ерекції, анально проникав у задньо-прохідний отвір неповнолітньої потерпілої, утримуючи її силою, та здійснював фрікції статевим членом протягом невстановленого проміжку часу, тим самим анально, зґвалтовував неповнолітню ОСОБА_8 , яка внаслідок систематичного застосування насилля, погроз фізичною розправою та збігу тяжких життєвих обставин, не могла чинити опору діям, фізично переважаючого ОСОБА_5 .

21.06.2025 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

21.06.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення ухвали становить 19.08.2025.

21.06.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення ухвали становить 19.08.2025.

13.08.2025 постановою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра якою здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 19.09.2025 в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень.

На даний час встановлено наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність звернутись з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі, а саме запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду, оскільки підозрюваний розуміє особливу тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років;

- незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, її законного представника, малолітнього свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 сумісно проживає разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , 2010 року народження, законним представником потерпілої ОСОБА_9 , та малолітнім свідком ОСОБА_10 , 2011 року народження, до яких систематично застосовував фізичне та психологічне насилля, що підтверджується їх показами. Зазначене надає достатніх підстав вважати, що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на даних осіб, використовуючи ступінь близькості з ними та фізичними погрозами та психологічним насиллям змушувати їх змінювати покази, відмовитись від дачі показів, та в повній мірі впливати на них для перешкоджання ефективного проведення досудового розслідування та подальшого судового розгляду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується. Перебуваючи на волі або під більш м`яким запобіжним заходом, підозрюваний ОСОБА_5 , який сумісно проживає разом з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , 2010 року народження, може продовжити вчиняти відносно останньої кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується, вчинити нові, в том числі аналогічні злочини щодо інших членів родини ОСОБА_8 .

Враховуючи обставини скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, його тяжкість, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також наявність вищевказаних ризиків, вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, належну поведінку підозрюваного та запобіганню вищевказаних ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, на його задоволенні наполягав.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та заперечував проти задоволення поданого клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти застосування цілодобового домашнього арешту, посилаючись на ризики, які він вказав при поданні клопотання та, враховати висновок психолога за результатами проведення допиту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається, що дитина була жертвою систематично сексуального насильства з боку вітчима, це насильство було примусовим, відбувалося під загрозою та шантажем, наслідки такої травми можуть викликати труднощі у формуванні здорових стосунків у майбутньому, а також розвиток комплексного посттравматичного стресового розладу.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, в провадженні СВ відділу поліції № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000866 від 19.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 Кримінального кодексу України.

21.06.2025 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

21.06.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення ухвали становить 19.08.2025.

Під час досудового розслідування встановлено ряд доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального злочину, які долучені до матеріалів кримінального провадження, зокрема: протокол допиту представника потерпілої, протокол огляду мобільного телефону представника потерпілої, протоколом допиту за методикою «Зелена кімната» неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 , висновок психолога за результатами проведення допиту ОСОБА_8 , протоколом допиту за методикою «Зелена кімната» неповнолітнього свідка, висновок психолога за результатами проведення допиту ОСОБА_9 , протоколом проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протокол допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження.

21.06.2025 року слідчим суддею Соборного районного суду м. Дніпра підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін закінчення ухвали становить 19.08.2025.

13.08.2025 постановою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра якою здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 19.09.2025 в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та експертних досліджень.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Так, відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на суворість покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду. Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою, однак застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що останній, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.

Таким чином, суд приходить до висновку за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2025, оскільки скасування запобіжного заходу або його зміна на більш м`який запобіжний захід є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в клопотанні захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт , відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене керівником Правобережної окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000866 від 19.06.2025 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 35 (тридцять п`ять) днів, з 15.08.2025 року по 19.09.2025 року включно, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2025, з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», без визначення розміру застави.

В клопотанні захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захиснику, прокурору - для відома, а також направити до ДУ ««Дніпровська УВП (№4)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення,а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1