печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000021 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000021 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Закарпатреконструкція», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з інженером технічного нагляду цього товариства ОСОБА_5 , головним інженером Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТБУД» ОСОБА_7 , невстановленими особами цього товариства та невстановленими службовими особами Державної митної служби України, заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких являлось Державна митна служба України, в ході чого, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

13.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується доказами здобутими під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових), процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

31.01.2025 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/59081/24-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та / або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 10.02.2025 включно. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

07.02.2025 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/5980/25-к відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 13 березня 2025 року. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

06.03.2025 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/10562/25-к відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримати медичну допомогу та прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру на строк дії покладених на нього обов`язків, строком до 06.05.2025 включно. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Наразі у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

а) ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Цей ризик пояснюється тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також усвідомлює наслідки у разі визнання його винним у вчиненні цього злочину, що вже само по собі може бути підставою та мотивом переховуватися від органу досудового розслідування і суду. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи не під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування. З огляду на викладене, наявний реальний ризик, що у разі продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

б) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Цей ризик пояснюється тим, що на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, проводяться та заплановано проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, а саме документи, що слугували підставою для складання та оформлення підробленого акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, а також іншої технічної документації яка слугувала для виготовлення вказаних документів, вказані документи можуть зберігатися в невстановлених на даний час приміщеннях, доступ до яких є у ОСОБА_5

в) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , його спілкуванням зі свідками та спробами останнього вплинути на них з метою зміни своїх показань такими свідками під час їх допиту в суді. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 може і у подальшому особисто незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні, які зокрема надали показання, що підтверджують діяльність підозрюваних. Крім того, на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, у тому числі планується проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення інших осіб, що можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у їх вчиненні групою осіб, які до теперішнього часу слідством не встановлені, а тому наявний ризик незаконного впливу останнім на таких осіб.

04.02.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.03.2025.

06.03.2025 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, а саме до 13.06.2025.

На даний час органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, а саме до 10.02.2025 неможливо, так як ще необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Зокрема для закінчення досудового розслідування необхідно: встановити всіх учасників вчинення кримінальних правопорушень та повідомити їх про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України; встановити можливих інших свідків вчинення кримінальних правопорушень та допитати їх в якості свідка; отримати висновки комп`ютерно технічної експертизи; здійснити аналіз інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку (Лайфселл, Київстар, Водофон), з метою встановлення місця перебування всіх учасників кримінального правопорушення; визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, їх причетності до додаткових епізодів скоєних кримінальних правопорушень та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування в рамках виконання вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто до 06.05.2025, не представилось можливим, у зв`язку із характером вчиненого кримінального правопорушення, ємністю кримінального провадження, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Продовження застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підсумовуючи клопотання, прокурор просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримати медичну допомогу та прямувати до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.06.2025 включно, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що минулого тижня слідчим суддею розглядалося клопотання захисника про зміну застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у задоволенні якого було відмовлено. ОСОБА_5 у період дії вожного стану неодноразово перетинав державний кордон України, є особою, яка безперешкодно може перетинати кордон. Також відносно ОСОБА_5 є декілька повідомлень про підозру за аналогічними статтями.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що прокурором не викладені обставини, які свідчили б про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, а також не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказав, що досудове розслідування триває понад 2 роки, а зі спливом часу ризики зменшуються. До повідомлення про підозру ОСОБА_5 з`являвся на виклики, неодноразово допитувався. З моменту повідомлення про підозру минуло 6 місяців, у даному досудовому розслідуванні залишилося лише провести комп`ютерно-технічну експертизу за одним вилученим телефоном та розсекретити матеріали НСРД. ОСОБА_5 належним чином виконує покладені на нього обов`язки, з`являється до слідчого, суду, жодних порушень не мав. Ризик переховування нівелюється покладенням обов`язку здачі паспорту для виїзду за кордон. Такий паспорт ОСОБА_5 здав до Державної міграційної служби України у Закарпатській області. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, зокрема має 2 дітей, батьків-пенсіонерів, зареєстроване місце проживання, працює викладачем (має досвід понад 3 роки), позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання або нічний домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, Сватівської окружної прокуратури Луганської області, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000021 від 01.02.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

13.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України /а. м. 207-211/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2025 у справі №757/59081/24-к у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 10.02.2025 включно. Також на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а. м. 214/.

Строк дії вказаного запобіжного заходу ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2025, 06.03.2025 продовжено до 13.03.2025 та 06.05.2025 включно відповідно /а. м. 215, 216/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 04.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000021 до трьох місяців, тобто до 13.03.2025, а ухвалою слідчого судді від 06.03.2025 (справа №757/10536/25-к) - продовжено до шести місяців, тобто до 13.06.2025 включно /а. м. 201-203/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: документах Держмитслужби щодо проведення закупівель /а. м. 21-31/, договорі №63 з додатками /а. м. 32-40/, листі-відповіді Держмитслужби від 21.02.2023 /а. м. 41-42/, інформаційній довідці ТОВ «Гарантбуд» /а. м. 42-45/, висновку - дослідженні перевірки експертного звіту №12/2526-12/22 від 12.12.2022 /а. м. 46-49, 86-89/, протоколі огляду від 06.07.2023 /а. м. 50-62/, протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2023 /а. м. 63-66/, листі-відповіді Держмитслужби від 01.05.2023 /а. м. 66/, висновку аналітичного дослідження ДПС від 06.06.2023 /а. м. 68-85/, протоколах допиту свідків ОСОБА_16 від 23.06.2023, 17.11.2023, ОСОБА_10 від 19.07.2024, ОСОБА_9 від 16.07.2024, ОСОБА_14 від 18.07.2024, ОСОБА_5 від 11.08.2023, 09.08.2024, ОСОБА_7 від 25.11.2024 /а. м. 89-92, 99-104, 108-131/, висновках експертів від 17.06.2024, 30.09.2024, 13.11.2024, 27.12.2024 /а. м. 105-108, 155-166, 187-201/, протоколі обшуку від 03.08.2023 з додатками /а. м. 131-154/, довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3 за грудень 2022 р. /а. м. 181-182/, акті №15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 р. /а. м. 182-186/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Зокрема, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

При цьому, з урахуванням кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, тобто інкримінування корупційного злочину (а також того, що нижня межа санкції ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років), в даному випадку до нього не можуть бути застосовані положення ст. ст. 69, 75 КК України, тобто призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він має дружину, двох повнолітніх дітей, постійне місце проживання та офіційне працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює повністю вказаного ризику.

Крім того, даний ризик актуалізовано з огляду на те, що відповідно до міжвідомчої бази «АРКАН» на період дії воєнного стану на території України ОСОБА_5 протягом 2022-2024 років безперешкодно перетинав державний кордон України, що свідчить про наявність у підозрюваного реальних можливостей для ухилення від кримінальної відповідальності шляхом втечі за кордон.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначає прокурор у клопотанні, під час вчинення кримінального правопорушення члени злочинної організації свою діяльність щодо розтрати коштів місцевого бюджету здійснювали через офіційні документи (шляхом складання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт та витрат), досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що підозрюваний безпосередньо чи за допомогою інших осіб, причетних до кримінального правопорушення (з урахуванням інкримінування його вчинення в співучасті з іншими особами) може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням інкримінування підозрюваному вчинення особливо тяжкого злочину у співучасті, не встановлення всіх співучасників інкримінованої протиправної діяльності, зокрема тих, які є службовими особами Державної митної служби України та працівниками ТОВ «Гарантбуд», слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, за погодженням та спільними діями із вказаними службовими особами, знаючи про хід досудового розслідування, може вчиняти тиск на свідків правопорушення, якими зокрема можуть бути працювати в Державної митної служби України та ТОВ «Гарантбуд». При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що згідно рапорту о/у ДСР НП України ОСОБА_17 існує загроза узгодження неправдивих свідчень з іншими учасниками провадження та/або залякування, підкупу свідків та підозрюваних, чиї номери телефонів наявні в телефонній книзі ОСОБА_5 , зафіксовано відповідне спілкування /а. м. 222-224/.

Доводи сторони захисту не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

З урахуванням викладеного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень та їх конкретного характеру (зокрема, заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), суворості передбаченого за їх вчинення покарання, слідчий суддя вважає зазначені ризики такими, що не зменшились та продовжують існувати, та з урахуванням конкретних обставин справи запобігти їм не можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з наявності обґрунтованої підозри, існування в провадженні визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його належної процесуальної поведінки, офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає недоведеним, що запобігти встановленим в провадженні ризикам можливо лише у разі перебування підозрюваного виключно під цілодобовим домашнім арештом, та вважає недоведеним, що домашній арешт в певний період доби не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та убезпечити від наявних ризиків.

Отже, вважаю наявними всі підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, зі зміною його умов, а саме: заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, на строк до 13.06.2025 року включно.

Крім того, слідчий суддя вбачає наявними підстави для покладення на підозрюваного на строк до 13.06.2025 року включно відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного або воєнного характеру, на строк до 13 червня 2025 року включно.

Продовжити до 13 червня 2025 року включно строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1