УХВАЛА

Справа № 569/8056/25

1-кс/569/4087/25

05 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 01.05.2025 року, справа №569/8056/25 (провадження 1-кс/569/3423/25), яке було виявлено та вилучено слідчим 28.04.2025 у кримінальному провадженні №0000103 від 21.10.2024 року у ході проведення невідкладного обшуку (в порядку ч.3 ст.233 КПК України) у приміщенні службового кабінету «Ординаторська» лікаря ортопед-травматолога Обласного центру бойової травми та кістково-гнійної хірургії ОСОБА_5 , що розміщений в КНП «Здолбунівська центральна міська лікарня» Здолбунівської міської ради Рівненської області, за адресою: вул.Степана Бандери, 1, м.Здолбунів, Рівненської області, а саме: мобільний телефон IPhone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 - у повному обсязі та повернути його законному власнику - ОСОБА_5 .

В обґрунтування вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000103 від 21.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.369-2 КК України.

28.04.2025 року до постановлення ухвали слідчого судді, слідчими в порядку ч.3 ст.233 КПК України проведено невідкладний обшук у приміщенні службового кабінету «Ординаторська», що розміщений в КНП «Здолбунівська центральна міська лікарня» Здолбунівської міської ради Рівненської області, за адресою: вул.Степана Бандери, 1, м.Здолбунів, Рівненської області, а саме у службовому кабінеті лікаря ортопед-травматолога Обласного центру бойової травми та кістково-гнійної хірургії КНП «Здолбунівська центральна міська лікарня» Здолбунівської міської ради Рівненської області ОСОБА_5 .

У ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступні речі та документи: мобільний телефон IPhone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; медичну картку стаціонарного хворого N?1742/349 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; печатку з надписом « ОСОБА_5 * лікар»; грошову купюру номіналом 100 доларів США; серія та номер якої КF64812360B F6, 2006 року випуску.

При накладені арешту на вказане майно, слідчий суддя зазначив, що вилучені 28.04.2025 року речі при невідкладному обшуку відповідають критеріям, зазначеним у статті 98, 167 КПК України, тому з метою збереження речових доказів, запобігання знищенню, втрати майна слід накласти арешт.

Зазначили, що вилучений телефон IPhone 15 Pro Max IMEl 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Крім того, ані на момент арешту такого майна, ані на момент подачі даного клопотання ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу у межах кримінального провадження №0000103 від 21.10.2024 року - не є підозрюваним.

Також, зважаючи на час, який минув з моменту вилучення і до моменту звернення власника із скасуванням арешту з майна - вважаємо, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення із арештованим мобільним телефоном всіх необхідних слідчих дій.

Вилучене майно належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, воно не є таким що здобуте злочинним шляхом та не використовувалось ним у будь-яких протиправних діях.

Власник майна внаслідок такого арешту перебуває у стані правової невизначеності щодо терміну такого утримання його майна.

Натомість, завдання слідчого судді, полягає саме у перевірці всіх доводів органу досудового розслідування та дослідження всіх заперечень сторін, щоб у жодного із учасників не залишилось сумнівів щодо відповідності такого майна критеріям, визначеними у ст.98 КПК України.

Так, орган досудового розслідування цікавить не сам телефон, як фізичний предмет, а саме інформація, яка міститься на ньому, про що свідчить також і зазначене в ухвалі: «...з метою координації дій співучасників вчиненого злочину та надання злочинних вказівок фігуранти використовують різні месенджери, що встановлюються на мобільні телефони, передача даних через які здійснюється через Інтернет (Viber, Telegram, Facebook, WhatsApp» та інші) та вся відповідна інформація про таке спілкування знаходиться в їх особистих мобільних телефонах».

Тобто, предметом інтересу органу досудового розслідування є саме інформація, яка міститься на телефоні IPhone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , до належить ОСОБА_5 , а не сам фізичний носій.

Якщо орган досудового розслідування вже здійснив вилучення (копіювання, зчитування) необхідної інформації з пристрою відсутня правова і фактична потреба в подальшому утриманні телефону. У разі невилучення інформації протягом тривалого часу наявна бездіяльність слідства, що суперечить принципам розумності строків та процесуальної ефективності. Враховуючи вищевикладена, просять арешт скасувати та повернути IPhone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 подане клопотання про скасування арешту з майна підтримав просив задоволити.

Слідчий в судовому засіданні вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 01.05.2025 року, справа №569/8056/25 (провадження 1-кс/569/3423/25) було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про арешт на майно, речі, предмети, які виявлено та вилучено слідчим 28.04.2025 у кримінальному провадженні №0000103 від 21.10.2024 року у ході проведення невідкладного обшуку (в порядку ч.3 ст.233 КПК України) у приміщенні службового кабінету «Ординаторська» лікаря ортопед-травматолога Обласного центру бойової травми та кістково-гнійної хірургії ОСОБА_5 , що розміщений в КНП «Здолбунівська центральна міська лікарня» Здолбунівської міської ради Рівненської області, за адресою: вул. Степана Бандери, 1, м.3долбунів, Рівненської області, а саме на: мобільний телефон IPhone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; медичну картку стаціонарного хворого №1742/349 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; печатку з надписом « ОСОБА_5 * лікар»; грошову купюру номіналом 100 доларів США; серія та номер якої KF64812360B F6, 2006 року випуску.

Враховуючи, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження щодо мобільного телефону, значно порушує права законного володільця ОСОБА_5 , який в межах кримінального провадження не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, мобільний телефон оглянутий.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна, а саме: мобільного телефону обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки IPhone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8