Справа № 216/2218/24
провадження 1-кп/216/303/25
ВИРОК

іменем України

27 травня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000037 від 08.01.2024 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, учениці Центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів №1 м. Кривий Ріг за професією «кухар, офіціант», не заміжньої, зареєстрованої АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 у період часу з 17.30 годин по 19.00 годин, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про те, що з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, строк якого відповідними Указами Президента України, затвердженими Законами України, неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу, діючи в умовах воєнного стану, знаходячись в гостях у знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території домоволодіння АДРЕСА_3 , отримавши від ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А24», (SM-A245F/DSN), з об`ємом пам`яті 6 Гб/128 Гб, у кольорі Dark Red, яким ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 підсвічувала дорогу у дворі будинку.

У цей час ОСОБА_5 , утримуючи при собі мобільний телефон ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, дочекавшись поки ОСОБА_6 покине територію домоволодіння, упевнившись у відсутності будь-яких осіб, залишила при собі, таким чином, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А24», (SM-A245F/DSN), з об`ємом пам`яті 6 Гб/128 Гб, у кольорі Dark Red, вартістю 6666,67 гривень, після чого неповнолітня ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6666,67 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю та пояснила, що вона була в гостях у своєї знайомої потерпілої ОСОБА_6 . Коли уходила було темно, потерпіла попросила підсвітити їй дорогу, щоб вона могла виїхати на машині, для чого дала обвинуваченій свій телефон. Потім обвинувачена повернула потерпілій телефон, який поклала його собі до задньої кишені штанів. Але, телефон випав, а потерпіла цього не помітила. Обвинувачена ОСОБА_5 вирішила забрати вказаний телефон собі. Наступного дня обвинувачена продала вказаний телефон невідомій особі, а собі купила дешевший телефон, залишок грошей витратила на власні потреби. Щиро розкаюється, матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, якій роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченої та про розуміння ним правових наслідків свідчить її згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні, погоджена із захисником.

У зв`язку із цим, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченої та письмовими доказами, що характеризують її особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, а дії її відповідають складу інкримінованого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Зі складеної, уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченої вбачається про високий вплив криміногенного фактору «Стосунки в сім`ї» на поведінку неповнолітньої ОСОБА_5 . За всіма іншими криміногенними факторами неповнолітня має показники низького рівня, тому, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Обвинувачена виросла в сім`ї з неблагополучним соціальним фоном, де мати та вітчим періодично зловживали алкоголем. Мати не виявляла інтересу до особистого життя обвинуваченої, не здійснювала контроль за її поведінкою через відсутність педагогічного впливу на неї та через власний спосіб життя. Між ними виникали постійні конфлікти, що підтверджується юридично зафіксованим фактом притягнення матері до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 .

При призначенні покарання суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії тяжкого. Відсутність обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України. До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття, добровільно відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою.

Таким чином, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, наразі проживає окремо від матері, за місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває Її ставлення до вчиненого. Те, що ОСОБА_5 надала належну оцінку своїй поведінці, усвідомила обставини скоєного кримінального правопорушення, а також те, що згiдно статті 50 КК України покарання має на метi не тiльки кару, а й виправлення засудженої. Тому, суд, з урахуванням наведених декількох обставин, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки вчиненого, вважає за можливим призначити ОСОБА_5 покарання за ч 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 101 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції цієї статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для попередження вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні. Судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченої. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 101 КК України, ст.. ст. 349 ч.3, 369-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який призначити їй покарання із застосуванням ст. ст. 69, 101 КК України, у вигляді пробаційного нагляду, строком в один рік.

Згідно ч. 2 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/2150-ТВ від 17.01.2024 у сумі 1514 (тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок. (а. кр.пр. 33 ).

Речовий доказ по вказаному кримінальному провадженні, а саме: пакувальну коробку з-під мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy А24», (SM-A245F/DSN), з об`ємом пам`яті 6 Гб/128 Гб, у кольорі Dark Red, передану під розписку власнику, потерпілій ОСОБА_6 залишити їй за належністю (а.кр.пр. 27, 28). Відеоносії засоби фіксації слідчих дій зберігати в матеріалах провадження. (а.с. кр. пр. 22, 81).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору. Учасники справи мають право отримати копію вироку у суді.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7