Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/5930/25
Провадження №1-кп/523/1247/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин, викладених в обвинувальному акті.

О 08 годині 19 хвилин 24 січня 2025 року водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автобусом марки «I-VAN A07А», н/з НОМЕР_1 , рухався у світлий час доби, при необмеженій видимості, по сухій проїзній частині вул. Миколаївська дорога, з боку вул. Південна дорога в напрямку вул. Лиманна, у м. Одесі, на якій організований реверсивний двосторонній рух, де, за ходом його руху призначено 4 смуги руху (з урахуванням однієї смуги руху, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів та 2-ох смуг з реверсивним рухом) та 2 смуги в зустрічному напрямку, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.5 та 1.9 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР).

Діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.п.8.7.3 та12.9 (б) ПДР, водій ОСОБА_7 , здійснюючи рух, зі швидкістю 50 км/год, що перевищує максимально дозволену швидкість на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 згідно ПДР, був не уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на перехрестя вул. Миколаївська дорога та вул. Лузанівська на жовтий сигнал світлофора та, маючи об`єктивну можливість бачити автомобіль марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, рухаючись в зустрічному напрямку руху, виконувала маневр забороненого повороту ліворуч, допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті даної дорожньо-транспортної події, що настала в результаті кримінальної протиправної недбалості водія автобуса марки «I-VAN A07А», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , водію автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини тіла грудини без зміщення уламків, що спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п.2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм небезпеки для життя.

В умовах даної події дії водія автобуса марки «I-VAN А07A», н/з НОМЕР_1 слід розглядати у відповідності з вимогами підпункту ґ) пункту 8.7.3 ПДР, які забороняли йому виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофора. Додатково дії водія цього автобуса регламентувалися вимогами дорожнього знаку 3.29 та пункту 12.9 ПДР, які обмежують швидкість руху в розглянутому випадку не більше 30 км/год. Водій автобуса марки «I-VAN А07A», н/з НОМЕР_1 , мав технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_3 , в першу чергу, регламентувалися вимогами дорожнього знаку 4.1 ПДР, які забороняли їй здійснювати маневр повороту ліворуч на перехресті. Дії водія автомобіля також регламентувалися вимогами пунктів 10.1 і 16.6 ПДР, які вимагали впевнитися в безпеці та з моменту виявлення автобуса марки «I-VAN А07A», який рухався у зустрічному напрямку в правій смузі цього напрямку, та наближався до перехрестя, дати йому дорогу. Водій автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_3 , мала технічну можливість належним виконанням вимог дорожнього знаку 4.1 ПДР уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Дії водія автобуса марки «I-VAN А07A», н/з НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам сигналу світлофору, та водія автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам дорожнього знаку 4.1, знаходяться в причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

У той же час, дії водія автомобіля марки «Honda CR-V», н/з НОМЕР_3 , із здійснення маневру повороту ліворуч на перехресті, всупереч дорожньому знаку 4.1, були необхідними умовами для виникнення дорожньо-транспортної пригоди, але недостатніми.

Дії ж водія автобуса марки «I-VAN А07A», н/з НОМЕР_1 , із перевищення швидкості, з експертної точки зору, являлися як необхідною, так і достатньою умовою настання дорожньо-транспортної пригоди, тобто стали її причиною.

Вищезазначене обвинувачення фактично обґрунтовано відповідним висновком експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №865-34-25 від 19 березня 2025 року за результатами досліджень, виконаних в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав про аналогічні зазначеному висновку обставини і механізм розглядуваної судом дорожньо-транспортної пригоди, а також додатково пояснив, що у випадку, якщо б обвинувачений не перевищував допустиму швидкість руху, то автобус і автомобіль зуміли б роз`їхатися на перехресті, навіть без необхідності здійснювати екстрене гальмування. На думку експерта, обопільна винуватість водіїв в даній дорожньо-транспортній пригоді була б за умови, якщо водій автобуса при виїзді на перехрестя не перевищував встановлену для нього швидкість руху в 30 км/год та не рухався на заборонений сигнал світлофору.

31 липня 2025 року стороною захисту подано до канцелярії суду клопотання про призначення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторної комісійної автотехнічної та відео-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити наступні питання:

- Чи можна вважати дії водія автомобіля «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 такими, що стали раптовими та непередбачуваними для водія автобуса «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?

- Чи можливе було екстрене гальмування без створення небезпеки для пасажирів у салоні автобуса «І-VAN А 07 А», н/з НОМЕР_1 (приблизно 40 осіб)?

- Чи порушила водій «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 правила проїзду перехресть, сигнал світлофора, дорожні знаки та обов`язок забезпечення безпеки маневру?

- Чи мав технічну можливість водій автобуса «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_1 , уникнути зіткнення при даних умовах (час, відстань, швидкість)?

- Який був момент виникнення небезпеки для руху автобуса «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .? Чи було в нього об`єктивно достатньо часу для реакції?

- Дії кого з водіїв: транспортного засобу «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автобусу «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 з експертної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів?

- Дії кого з водіїв: транспортного засобу «Honda CR-V», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , автобусу «І-VAN А07А», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , знаходячись у причинному зв`язку, необхідними для її виникнення, а кого необхідними та достатніми?

До зазначеного клопотання стороною захисту долучено висновок комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №КСЕ-19/116-25/9578 від 27 травня 2025 року, з якого вбачаються наступне:

1) Виходячи з даних відео-файлу із назвою «Миколаївська дор. - вул. Лузанівська_1457_to_2500», швидкість руху автомобіля «Honda CR-V» (н/з НОМЕР_2 ) перед ДТП, складала приблизно 30,0 км/год ± 1,2 км/год (28,8...31,2 км/год);

2) Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Honda CR-V» (н/з НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР;

3) Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автобуса «I-VAN-A07A» (н/з НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.9 б), 8.10, 8.11 та 12.3 ПДР;

4) Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автобуса «I-VAN-A07A» (н/з НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Honda CR-V» (н/з НОМЕР_2 ) шляхом екстреного гальмування;

5) Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Honda CR-V» (н/з НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом «I-VAN-A07A» (н/з НОМЕР_1 ) шляхом виконання вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» ПДР;

6) Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_7 убачається невідповідність вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху, і його дії, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначених у постанові про призначення судової експертизи, у даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 убачається невідповідність вимогам дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» і її дії, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Сторона захисту вважає, що первинний висновок експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №865-34-25 від 19 березня 2025 року не враховує грубих порушень п.10.1 (маневрування без переконання в безпеці), п.8.7.3 (рух на жовтий сигнал світлофора), п.16.6 (створення перешкоди транспортному засобу, що рухається прямо) ПДР з боку потерпілої ОСОБА_4 , яка , здійснюючи поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора, фактично перекрила рух автобусу, чим створила аварійну ситуацію.

При цьому сторона захисту також посилається на п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2025 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»: у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

З`ясувавши заперечення сторони обвинувачення проти клопотання, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із вступної частини експертизи Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №КСЕ-19/116-25/9578 від 27 травня 2025 року вона була призначена за заявою неконкретизованої особи від 16 квітня 2025 року, тобто в стадії судового розгляду чинного кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.11 та ч.12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Оскільки стороною захисту не надано матеріалів з належного виконання вищезазначених вимог процесуального закону стосовно останнього висновку експертизи, то і відсутні підстави посилатися на нього при вирішенні клопотання про призначення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторної комісійної автотехнічної та відео-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.290,350,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повторної комісійної автотехнічної та відео-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1