1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2767/25 1-кс/335/1448/2025
28 квітня 2025 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, який здобув вищу освіту, непрацевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Розуміючи неможливість реалізації свого злочинного умислу одноособово, ОСОБА_5 вирішив залучити до вчинення злочинів особу, з якою мав сталі тісні взаємовідносни, яка розділяла його інтереси та прагнула до незаконного збагачення, а також працювала в ЗНУ на посаді директора регіонального інформаційно-виробничого вузла ЗНУ, мала зв`язки і вплив на посадових осіб ЗНУ, могла за вказівками ОСОБА_5 здійснювати вплив на них.
Задля цього, ОСОБА_5 , не пізніше вересня 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, повідомив про свій злочинний план директора регіонального інформаційно-виробничого вузла ЗНУ ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував їй взяти участь у вчиненні злочинів, направлених на отримання неправомірної вигоди від громадян за вплив на прийняття рішень службовими особами ЗНУ, на що остання добровільно погодилася.
Так, пізніше вересня 2019 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 перейшли до вчинення злочинів, які вчинили на території м. Запоріжжя за наступних обставин.
У свою чергу ОСОБА_7 здійснила вплив на невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб ЗНУ за вирішення питання щодо усунення боргів по залікам та сдачі сесії ОСОБА_8 без фактичного відвідування ним навчального закладу.
Таким чином встановлена наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою.
Крім цього, 13.10.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, разом ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, прийняв від ОСОБА_8 пропозицію щодо отримання неправомірної вигоди у розмірі 7 280 гривень за здійснення впливу на посадових осіб навчального закладу ЗНУ, задля усунення боргів по залікам та сесіям для ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, надав вказівку ОСОБА_7 щодо здійснення останньою впливу на невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб ЗНУ, де остання працює директором регіонального інформаційно-виробничого вузла ЗНУ, для усунення боргів по залікам та сдачі сесії.
У свою чергу ОСОБА_7 здійснила вплив на невстановлених в ході досудового розслідування службових осіб ЗНУ за вирішення питання щодо усунення боргів по залікам та сдачі сесії ОСОБА_9 без фактичного відвідування нею навчального закладу.
11.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам впливати на свідків кримінального провадження, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 3-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник, які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризику, зазначеного у клопотанні слідчого.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
11.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними стороною обвинувачення доказами, які досліджені у ході розгляду слідим суддею клопотання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочини, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків та іншу підозрювану слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від зазначених учасників провадження, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом їх допиту сторонами та судом в судовому засіданні.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
Тобто ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених учасників провадження та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.
У результаті обізнаності підозрюваного про коло свідків та підозрюваних існує ймовірність того, що він може незаконно впливати на зазначених осіб з метою примушування їх давати неправдиві показання, змінювати раніше надані показання або відмовитися від дачі показань.
З огляду на викладене, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання останнім обов`язків підозрюваного, зумовити його належну процесуальну поведінку та не є занадто обтяжливим для нього.
Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194,196, 205 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 .
Встановити строк дії ухвали до 11 травня 2025 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1