Справа № 296/9155/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження №0000342 від 15.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000342 від 15.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити дане кримінальне провадження до судвого розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захсиника.

Захисник оювинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо призначення справи до судового розгляду зазначив, що справа не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира, а підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, та кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Клопотань щодо призначення даного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів від учасників справи не надійшло.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду в Житомирській області від 17.05.2025 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було застовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн. , в подальшому ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду в Житомирській області від 07.08.2025 року, запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05.09.2025 року, включно.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що прокурором не доведені ризики зазначені в ст. 177 КПК України. Його підзахисний під час досудового розслідування жодних порушень не здійснював, чітко давав покази та визнав вину , ОСОБА_4 є учасником бойових дій, нагороджений орденом, має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що ризики наведенні в клопотанні прокурора не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника думку обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час розгляду клопотання про застосування або продовження запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на час розгляду справі у суді не зменшилися, або існують нові, та застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні буде недостатнім.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, суспільну небезпеку правопорушень, в яких вони обвинувачуються, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими, з урахуванням того, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одного зі злочинів за ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, можливість ухилення та переховування від суду, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам.

Крім того, суд звертає увагу, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 315, 177, 183 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну підсудності даного кримінального провадження відмовити , за безпідставністю.

Призначити кримінальне провадження №0000342 від 15.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний,1, каб.106) на 15.09.2025 року о 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених, повідомити захисників та прокурора.

Клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, по 03.11.2025 року, включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 ( тридцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90 840 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та у разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду, за виключенням прибуття до Корольовського районного суду м.Житомира.

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з обвинуваченим та свідками по даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_4 вважати таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити по 03.11.2025 року, включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, по 03.11.2025 року, включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 ( тридцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90 840 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та у разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду, за виключенням прибуття до Корольовського районного суду м.Житомира.

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з обвинуваченим та свідками по даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_5 вважати таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити по 03.11.2025 року , включно.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії даної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1