Справа № 462/4001/25
провадження 1-кс/462/1012/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000495 від 18.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дмитре, Пустомитівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє 28.01.2025 Костопільським районним судом Рівненської області за ч.5 ст. 407 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності для продовження проходження військової служби,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

05.06.2025 року (вх. № 12340) старший слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000495 від 18 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10 год. 50 хв. 15.05.2025 року придбав та переніс до алеї по АДРЕСА_2 , де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів та вибухових пристроїв, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, збув ОСОБА_7 корпус гранати М-50 іноземного виробництва, з маркуванням методом тиснення на боковій частині «HF 63/43» та підривач до гранати, поєднаний з кільцем та запобіжною скобою, із маркуванням на верхній частині скоби методом тиснення «VRT JVA 1634», які у конструктивному їх поєднанні утворюють ручну гранату Sirpalekasikranaatti m/50 FRAG виробництва Фінляндії промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення та запал ручних гранат типу УЗРГМ (UZRGM) промислового виготовлення, які у конструктивному їх поєднанні є осколковою оборонною ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення та відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, двадцять один патрон із маркувальним позначенням в донній частині «3-62», «270-70», «270-62» та «539-52», які є боєприпасами, патронами кал. 7,62 мм (7,62х39), які призначені для стрільби з бойової, нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашнікова відповідного калібру, промислового виробництва, придатні для стрільби, а також один патрон із маркувальними позначеннями в донній частині «188-73», який є боєприпасом, патроном кал. 7,62х54R, які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівок і карабінів Мосіна та кулметів Калашнікова, промислового виробництва, придатний до стрільби, тим самим здійснив умисне, незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, 05.06.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10 год. 40 хв. 05.06.2025 року придбав та переніс до будинку № 14а по вул. Залізничній в м. Львові, де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів та вибухових пристроїв, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, збув ОСОБА_7 за 9 000 гривень корпус гранати DМ-61, підривач DМ-82, корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ 2 (по яких на даний час призначено вибухово-технічну експертизу), після чого був затриманий працівниками поліції.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000495 від 18.04.2025 та у кримінальному провадженні визначено попередню правову кваліфікацію за ч.1 ст.263 КК України.

05.06.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.06.2025 року прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання вказаних кримінальних проваджень, об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000495 від 18.04.2025 року.

Також слідча зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, оскільки за адресою реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціально-стримуючих факторів; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки незаконні дії із боєприпасами без передбаченого законом дозволу являються джерелом постійного прибутку підозрюваного; спосіб вчинення злочину, що проявився у вчиненні злочину в умовах воєнного стану характеризує його, як особу, що не має достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який, залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, зазначає і наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність стримуючої соціально-рольової характеристики свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні. З огляду на зазначене просить задовольнити клопотання.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просили таке задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його уповноважений захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечили, просили суд врахувати характеристику підозрюваного.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Встановлено, що СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000495 від 18.04.2025 року.

05.06.2025 року ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за обставин того, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10 год. 50 хв. 15.05.2025 року придбав та переніс до алеї по АДРЕСА_2 , де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів та вибухових пристроїв, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, збув ОСОБА_7 корпус гранати М-50 іноземного виробництва, з маркуванням методом тиснення на боковій частині «HF 63/43» та підривач до гранати, поєднаний з кільцем та запобіжною скобою, із маркуванням на верхній частині скоби методом тиснення «VRT JVA 1634», які у конструктивному їх поєднанні утворюють ручну гранату Sirpalekasikranaatti m/50 FRAG виробництва Фінляндії промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення та запал ручних гранат типу УЗРГМ (UZRGM) промислового виготовлення, які у конструктивному їх поєднанні є осколковою оборонною ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення та відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, двадцять один патрон із маркувальним позначенням в донній частині «3-62», «270-70», «270-62» та «539-52», які є боєприпасами, патронами кал. 7,62 мм (7,62х39), які призначені для стрільби з бойової, нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашнікова відповідного калібру, промислового виробництва, придатні для стрільби, а також один патрон із маркувальними позначеннями в донній частині «188-73», який є боєприпасом, патроном кал. 7,62х54R, які призначені для стрільби із бойової, нарізної вогнепальної зброї, гвинтівок і карабінів Мосіна та кулметів Калашнікова, промислового виробництва, придатний до стрільби, тим самим здійснив умисне, незаконне придбання, носіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, 05.06.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 10 год. 40 хв. 05.06.2025 року придбав та переніс до будинку № 14а по вул. Залізничній в м. Львові, де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут бойових припасів та вибухових пристроїв, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виготовлення для відстрілу набоїв з гумовими, або аналогічними якостями, метальними снарядами несмертельної дії, та указаних набоїв, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС № 622 від 21 серпня 1998 року, збув ОСОБА_7 за 9 000 гривень корпус гранати DМ-61, підривач DМ-82, корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ 2 (по яких на даний час призначено вибухово-технічну експертизу), після чого був затриманий працівниками поліції.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Відповідно до ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів, тобто обґрунтованість підозри підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду покупця, протоколами огляду добровільно виданого товару, висновком балістичної експертизи № СЕ-19/114-25/11798-Бл від 26.05.2025, висновком вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-25/11796-ВТХ від 23.05.2025, висновком вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-25/11799-ВТХ від 23.05.2025, рапортом о/у СКП ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України свою вину визнав.

Окрім цього, із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий, востаннє 28.01.2025 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч. 5 ст. 407 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності для продовження проходження військової служби, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років позбавлення волі, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів.

Висновки суду.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Щодо розміру застави, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відтак, суд з урахуванням зазначеного, та виходячи із конкретних обставин кримінального провадження, а також з огляду п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка передбачає, що розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважає за необхідне визначити розмір застави для підозрюваного у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у сумі 242 240 грн 00 коп., який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000495 від 18.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн 00 коп. яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на кожну вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо підозрюваний ОСОБА_4 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її оголошення і закінчується 03 серпня 2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025 року.

Слідчий суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: