overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/1927/25
Провадження №1-кд/639/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали доручення Окружного суду м. Вільнюс щодо отримання свідчень потерпілої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшли матеріали доручення Окружного суду м. Вільнюс щодо отримання свідчень потерпілої ОСОБА_3 , яка згідно матеріалів доручення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом з метою виконання судового доручення було надіслано ОСОБА_3 повідомлення про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути отримані її свідчення, як потерпілої, за дорученням іноземного суду, на адресу, що зазначена в дорученні, а саме: м. Харків, вул. Селянська, 30-33.

31.03.2025,09.04.2025, 25.04.2025,14.05.2025 року та 17.06.2025 ОСОБА_3 не з`явилася до суду, причини своєї неявки не повідомила, з заявами та клопотаннями не зверталась.

Крім того, Новобаварським районним судом міста Харкова скерований запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідь на запит до суду надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м.Харкова, відповідно до якої, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, ОСОБА_3 повідомлялась про дату, час та місце судового засідання шляхом відправлення смс-повідомлень на номер мобільного телефону НОМЕР_1 та повідомлень на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зазначені в дорученні.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 17.06.2025 доручено ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження потерпілої ОСОБА_3 .

Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, під час виконання зазначеної ухвали неодноразово здійснювались виходи за вказаною адресою, але двері ніхто не відчинив, при цьому в телефонному режимі ОСОБА_4 повідомлено про дату, час та місце проведення допиту, але остання вказала, що на теперішній час знаходиться за межами м. Харкова, але де саме не повідомила. Встановити місцезнаходження останньої не вдалось можливим.

Таким чином, Новобаварським районним судом міста Харкова були здійснені усі заходи для виклику ОСОБА_3 до суду з метою виконання доручення, які виявились безрезультатними, відповідно, суд наразі позбавлений можливості виконати доручення Окружного суду м. Вільнюс щодо отримання свідчень потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 551, 554, 558, 560, 561, 562 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручення Окружного суду м. Вільнюс щодо отримання свідчень потерпілої ОСОБА_3 - залишити без виконання.

Повернути матеріали доручення Окружного суду м. Вільнюс щодо отримання свідчень потерпілої ОСОБА_3 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2520/25 Справа № 183/6874/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2025 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевірив апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року у кримінальному провадженні №000275 від 17.03.2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга представника потерпілого може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на вирок Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2025 року у кримінальному провадженні №000275 від 17.03.2024 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити 10-денний строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №712/9939/25
Провадження №1-кп/712/883/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду та продовження запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001551 від 01.05.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 127, 129, 177-178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси у залі судових засідань об 11 год. 00 хв. 12 серпня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 07 серпня 2025 року по 05 жовтня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - прийняти до розгляду в кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_4 - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_6 визнати цивільним відповідачем.

Установити цивільному відповідачу ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті строк для подання відзиву на вказану позовну заяву.

Ухвала суду в частині продовження міри запобіжного заходу може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2025 о 08 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/8079/23
провадження № 1-кп/208/157/25
УХВАЛА

06 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000994 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засіданні неодноразово не з`являється, в установленому порядку повідомляється про час та місце проведення судового засідання. Прийнятими судом заходами, встановити місцезнаходження обвинуваченого виявилось неможливим.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, є інформація, що він знаходиться в СЗЧ, місцезнаходження обвинуваченого прийнятими мірами встановити не виявилось можливим, просить оголосити ОСОБА_7 в розшук.

Захисник зазначив вирішення питання на розсуд суду.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 335 КПК України, «у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду… суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору».

Обов`язки обвинуваченого особи викладені в ч. 7 ст. 42 КПК України і полягають в тому числі у прибутті за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Бєлобров, будучі ознайомлений зі своїми процесуальні правами та обов`язками до суду не з`являється, і нехтуючи своїми обов`язками ухиляється від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - оголосити в розшук.

По встановленню місцезнаходження ОСОБА_8 попередивши суд завчасно, доставити його в судове засідання.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 провадження у кримінальній справі № 000994 - зупинити.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити Камянському РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити прокурору Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 389/2492/22
пров. 1-кс/393/65/25

УХВАЛА

07 серпня 2025 року селище Кам`янець

Cуддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000043, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заявила відвід слідчому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2025 р. дану заяву про відвід передано для розгляду судді Новгородківського районного суду ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вищевказану заяву про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000043, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2025 року о 13.30 годині у залі судових засідань № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області (адреса: с-ще Кам`янець вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити заявника ОСОБА_2 , слідчого та слідчого суддю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання
Справа № 936/600/25
Провадження № 1-кп/936/93/2025
08.08.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно вироку Воловецького районного суду Закарпатської області від 23.07.2025 визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років пробаційного нагляду. На підставі п.3 ч.1 ст. 91-1 КК України застосувано до засудженого ОСОБА_3 обмежувальні заходи на строк 3 (три) місяці та покласти обов`язок, передбачений п.3 ч.1 ст. 91-1 КК України, а саме заборонити ОСОБА_3 наближатися на відстань меншу, ніж 500 м. до місця, де проживає ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), та на відстань меншу, ніж 200 м., де ОСОБА_4 тимчасово чи систематично перебуває у зв`язку з роботою, лікуванням чи з інших причин.
Однак, при ухваленні вказаного вироку судом в його резолютивній частині допущено описку, а саме: не вказано, що на засудженого необхідно покласти обов?язки відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом доповнення резолютивної частини вироку від 23.07.2025.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Відповідно до частини 2 статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок в іншій частині залишити без змін.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2847/25
Провадження № 1-кс/309/475/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000514 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про проведення допиту свідка у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.225, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000514 від 05.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про проведення допиту свідка у судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України - задоволити.

Допитати в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження №0000514 від 05.08.2025 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Судове засідання для допиту свідка призначити на 07.08.2025 року о 15 год. 45 хв. за адресою: м. Хуст вул. Івана Франка № 18 в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 07.08.2025 Справа № 331/336/25
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/865/25 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №331/336/25Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

07 серпня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

ухвалою Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2025 року строком на 60 днів продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого п.п.11, 12 ч.2 ст.115 КК України кримінального правопорушення, без визначення розміру застави.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК підлягає оскарженню, особою, яка має на це право, під час подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги ст.ст.395, 396 КПК щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 395, 396, 398 КПК України, суд

УХВАЛИВ

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Витребувати з суду першої інстанції копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та інші матеріали, на підставі яких було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
129/2915/24: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; С‚РёРјС‡Р°СЃРѕРІРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЂРµС‡РµР№ С– РґРѕРєСѓРјРµРЅС‚С–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 08.08.2025. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.08.2025. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 11.08.2025.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.08.2025
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/129/811/2025
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/870/25
Провадження № 1-кп/475/177/25
У Х В А Л А

08.08.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з розгляду кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000031 від 11.07.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор звернувся із заявою до суду про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 08 серпня 2025 року о 09 годині 00 хвилин, дистанційно в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про проведення підготовчого судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити участь прокурора ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, яке призначено на 08 серпня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1