Провадження №1-кп/712/380/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 07.06.2024, відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, не працюючого, студента Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 близько 14 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в адміністративних межах м. Черкаси по проїзній частині вулиці Набережна у напрямку від вулиці Поліська до вулиці Дахнівська Січ, зі швидкістю, що в порушення вимог 12.4 Правил дорожнього руху, перевищує максимально дозволену (50 км/год) швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, в порушення вимог п. п. 2.3 6), 12.1, 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходячись поблизу будинку номер 179, що по вулиці Набережна, в м. Черкаси на ділянці з заокругленням дороги ліворуч, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, відносно напрямку свого руху, яке не призначене для руху транспортних засобів, після чого допустив занос керованого ним транспортного засобу з подальшим виїздом на зустрічну смугу руху вказаної проїзної частини за межі її лівого краю, на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися поза межами лівого краю зазначеної проїзної частини поблизу її меж (узбіччю) в попутному з автомобілем напрямку, та зіткнення з нерухомою перешкодою у вигляді дерева.

Унаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди: неповнолітній пішохід ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.08.2024№02-01/755 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої малогомілкової кістки та 1, 2 плеснових кісток, що за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; остеоепіфізіоліз лівої великогомілкової кістки та рани лівої гомілки, що за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Неповнолітній пішохід ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 28.08.2024№03-01/725 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми голови: розходження вінцевого, сагітального та лямбоподібного швів черепа із крововиливами над та під оболонки головного мозку, крововиливів в м`які тканини голови з внутрішнього боку, від яких 30.06.2024 настала його смерть. Вказана травма голови утворилася прижиттєво, спричинена тупими предметами, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Різноманітний характер та масивність травматичних змін, в сукупності вказують, що мала місце транспортна травма.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , а саме вимог п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 16.08.2024№ 505/24-23, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 та спричинення смерті потерпілого ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_13 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Будучи допитаним під час судового розгляду він пояснив суду, що з другом ОСОБА_15 , який був його пасажиром, їхали з відпочинку комплексу «Селена» у сторону м. Черкаси на автомобілі «Ford Focus» блакитного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , повз готельно-ресторанний комплекс «Робінзон». Товариш сидів на передньому пасажирському сидінні. Власником автомобіля є його мати ОСОБА_16 . В той день було сонячно, сухо, дорожнє покриття було задовільне, без ям, вибоїн, рівне. Перешкод для нормального руху не було. Він рухався з перевищеною швидкістю. Дорога там була як серпантин, на одному з поворотів, їм на зустріч виїхало авто, яке частково зайняло їх полосу для руху. Для того щоб не було лобового зіткнення, він звернув трішки вправо, зачепивши правими колесами обочину дороги і під час виїзду правими колесами на асфальт автомобіль занесло. Вважає, що перевищив швидкість руху автомобілю через, що настали такі наслідки. Станом на день настання дорожньо - транспортної пригоди водійський стаж у нього складав 1 рік 11 місяців. Наїзду ніяк не міг уникнути, оскільки був некерований занос. Після зіткнення люди, які відпочивали поруч р. Дніпро підбігли та надавали допомогу хлопцям, викликали швидку допомогу. Він в цей час перебував в автомобілі, оскільки вийти зразу не міг так як заклинило пасок безпеки. Точно не зміг сказати куди саме прийшовся удар, приблизно це була права задня сторона автомобіля. Особисто він допомогу в той час ніяку не надавав, бо інші люди вже її надавали, вийшовши з автомобіля був у шоковому стані, оскільки з ним такого ніколи не було і він не знав, що робити, розгубився і просто вже стояв дивився. У подальшому він цікавився станом дітей через матір та адвоката. Позовні вимоги визнав повністю.

В судовому засіданні були досліджені докази, які у своїй сукупності є логічними, послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він є військовослужбовцем, 07.06.2024 перебував на службі, приблизно за 10 - 15 хвилини до дорожньо-транспортної пригоди спілкувався з сином ОСОБА_14 по телефону, який повідомив йому, що в нього все нормально і він йде на пляж. Через деякий час він дізнався про ДТП. З 07.06.2024 по 30.06.2024 син перебував у медичному закладі, він знаходився у комі, значних видимих пошкоджень на ньому не було, тільки подряпина та синець на лівому оці, синець на носі, подряпини на ліктях. Так як почали відмовляти нирки, то лікар сказав, що необхідно робити гемодіаліз щоб очистити кров. Дитячий гемодіаліз робиться тільки у м. Києві, однак транспортувати сина не можна було. Його перевезли до обласної лікарні у м. Черкаси, ліками підтримували роботу серця, але позитивних змін у стані здоров`я не спостерігалося. Весь цей час син був у комі і ІНФОРМАЦІЯ_4 помер. Вважає, що справедливою мірою покарання є застосування до обвинуваченого реального позбавлення волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , яка є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_17 пояснила, що 07.06.2024 вона перебувала на роботі і їй зателефонувала мама однокласниці її сина та повідомила, що у районі «Робінзона» сталася ДТП, ОСОБА_18 живий і що їй треба терміново туди прибути. Вона працює на швидкій допомозі, тому пішла у диспетчерську і там їй повідомили, що його привезуть у дитячу лікарню, тому краще їхати вже туди. На її очах прибула швидка допомога і вона зрозуміла, що сину проводять реанімаційні заходи заводять серце. Після того, як реанімували перевели в реанімацію. Двадцять три дні боролися за життя сина, однак зрозуміла, що на порятунок не має шансів. ОСОБА_18 у свідомість за весь час так і не прийшов. Його було переведено в обласну лікарню, оскільки дитячий гемодіаліз у м. Черкаси не роблять, а так як його вага була близько 50 кг., то можливо було проводити його у дорослій лікарні. В перший день, коли сталося ДТП, в лікарню приїздила мама обвинуваченого, але вона не бажала з нею спілкуватися, після цього не спілкувалася з ними до першого судового засідання. Приблизно в середині січня їй на карту прийшло 20000 гривень від обвинуваченого ОСОБА_13 . Просила суд призначити обвинуваченому покарання у максимальному розмірі.

Допитана у судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_10 пояснила, що 07.06.2024 син був вдома, а потім попрохав дозволу підти на пляж. В 14 год. 48 хв. їй зателефонували знайомі і повідомили, що сина збив автомобіль, він живий, але у тяжкому стані. Приїхавши до дитячої обласної лікарні бачила, що першого привезли ОСОБА_18 , а потім її сина та забрали в реанімацію. Після цього зробили операцію і їй дозволили зайти до сина. Коли вона запитала у сина, чи пам`ятає він щось, то останній ствердно сказав, що пам`ятає. ОСОБА_19 розповів, що у компанії ще чотирьох хлопців йшли по узбіччю дороги один за одним. ОСОБА_20 та її син рухалися останні. Почувши свист шин, обернувся і побачив, що на них летить автомобіль і тільки встиг сказати хлопцям тікайте, бо зіб`є. Він прийшов до тями, біля нього була жінка, яка відпочивала на пляжі та перехожий чоловік. Водій до нього не підходив. На даний час син не ходить, школу не відвідує, бо фізично може рухатися тільки на костилях. У нього розбитий суглоб, який скріпили як змогли, цей суглоб треба замінити. Прогнози лікарі роблять на те, що ОСОБА_19 буде ходити, але прихрамуючи . Особисто обвинувачений до неї стосовно відшкодування шкоди не звертався, зверталася його мама з якою вона йшла на контакт. Нею було оплачено сину дві операції, вона привезла інвалідне крісло, всіляко контактувала до того періоду поки не помер ОСОБА_18 . Перший раз мама обвинуваченого привезла їй сто тисяч гривень, 1500 доларів і ще десять тисяч гривень. Потерпіла в судовому засідання просила призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Допитаний в порядку ст. 225 КПК України, неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 повідомив, що вони з хлопцями, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 після того як зустрілися мали намір вирушити на пляж, який знаходиться поблизу госпіталя. В цей день була звичайна сонячна погода. Вони перейшли асфальтовану дорогу по пішохідному переходу, а далі пішли по грунтовому покриттю, відійшли від асфальту приблизно 10-15 метрів і почули свист резини, повернули голови і побачили як на них зі сторони «Робінзона» летить автомобіль Ford сірого кольору. Спочатку йшли ОСОБА_25 з ОСОБА_26 , за ним рухався ОСОБА_27 , а вони з ОСОБА_28 йшли останні. Зазначив, що він йшов ближче до пляжу, а ОСОБА_18 ближче до асфальту. Коли вони йшли, то в сторону «Робінзона», їм на зустріч проїхав золотистий автомобіль марки «Пежо», більш ніяких транспортних засобів не їхало. Через деякий час він крикнув хлопцям, щоб тікали, бо зараз їх зіб`є автомобіль і почав бігти в сторону «Робінзона». Після цього, коли біг вже розумів, що зараз буде удар, підскочив, а потім повернув голову і побачив багато пилюки та автомобіль Ford. Потім до нього підбігла якась тітонька. Потерпілий зазначив, що бачив як ОСОБА_29 лежав на землі приблизно на відстані одного метра від нього, був без свідомості. Автомобіль наїхав на них лівою частиною капоту, бампера, фарою і крилом і стояв біля дерева, у нього була повністю пошкоджені задні двері. Пояснив, що після того як автомобіль здійснив на них наїзд і зіткнувся з деревом він був від транспортного засобу приблизно метрів 10-15, а ОСОБА_18 від його ноги лежав десь метр. Додав, що автомобіль їхав на них в заносі, боком по дорозі зі швидкістю приблизно 70 км/год.

Допитаний в порядку ст. 225 КПК України неповнолітній свідок ОСОБА_30 пояснив, що 07.06.2024 приблизно о 14-00 год. вони йшли з друзями на пляж по вул. Набережній у м. Черкаси, це було недалеко від комплексу відпочинку «Робінзон». Вони були разом з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . В той день була гарна сонячна погода. Вони йшли звичайним кроком по узбіччю дороги, по піску. Він та ОСОБА_35 йшли першими, ОСОБА_36 йшов поряд, а ОСОБА_19 та ОСОБА_18 рухалися позаду. Рухалися від «Робінзона» по лівій стороні. Дорога була асфальтована, ям, вибоїн не було, дорога рівна, дорожніх знаків там не було. Почули свист колес, побачили, що на них боком на великій швидкості, приблизно 80 км/год може більше, летить автомобіль Ford сірого кольору і побігли. Коли обернувся то вже побачив, що автомобіль в`їхав у дерево, а хлопці лежать. Хлопці були боком до авто. Наїзд автомобіля відбувся на ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Безпосередній наїзд на хлопців він не бачив. За кермом транспортного засобу перебував водій у синій футболці, з бородою. Пасажир був у сірій футболці. ОСОБА_19 лежав і його трясло, у нього був шок. ОСОБА_18 лежав і не рухався. У ОСОБА_19 трохи було пошкрябане обличчя і зламана нога, спочатку він був без свідомості, а потім прийшов до тями. На ОСОБА_18 видимих пошкоджень не було, він був без свідомості. Від того як він побачив автомобіль і до моменту як був здійснений наїзд на хлопців пройшло секунд десять10. Автомобіль влетів у хлопців з правого боку. ОСОБА_36 підбігав до хлопців та перевіряв пульс. Свідок зазначив, що побачив як трясе ОСОБА_19 , перелякався та відійшов в сторону. Автомобіль вдарився у дерево правою частиною задньою дверей. Здалеку він бачив, що два колеса були спущені і погнутий диск з правої сторони. ОСОБА_19 лежав від автомобіля приблизно два - три метри, а ОСОБА_18 метра чотири.

Допитаний в порядку ст. 225 КПК України неповнолітній свідок ОСОБА_39 пояснив, що він 07.06.2024 приблизно о 14 год. з компанією хлопців це були ОСОБА_25 , ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41 йшов на пляж, йшли по вул. Набережна зі сторони ГРК «Робінзон» у напрямку центру м. Черкаси звичайним кроком. Йшли по узбіччю по траві. Він, ОСОБА_27 та ОСОБА_25 йшли попереду, а ОСОБА_41 та ОСОБА_20 рухалися позаду. В той день була ясна та сонячна погода, дорожнє покриття було рівним, сухим. Дорожніх розміток чи знаків не було. ОСОБА_19 та ОСОБА_18 обоє були в чорних футболках та шортах. Почув свист гальм, повернувся та побачив, що на них лівим боком летить автомобіль Ford синього кольору і він став бігти вниз. Безпосередній наїзд на хлопців він не бачив. Почув звук удару, розвернувся і побачив автомобіль та повалене дерево. Він був метрів за двадцять від ДТП, підійшов туди і побачив як ОСОБА_41 тремтів, а ОСОБА_20 не рухався. Свідок побачив, що в автомобілі перебували водій і пасажир, які після ДТП вийшли з авто. Водій був з бородою. У автомобіля були пошкоджені задні двері. Люди з пляжу викликали поліцію та швидку медичну допомогу. Автомобіль їхав на великій швидкості. Ушкоджень у ОСОБА_42 він не бачив, а у ОСОБА_43 щось було з оком.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_44 , за участі законного представника ОСОБА_45 та психолога ОСОБА_46 , пояснив, що 07.06.2024 близько 14 години 50 хвилин, він разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_47 , ОСОБА_9 та ОСОБА_48 йшли на пляж неподалік розважального комплексу «Робінзон», по вул. Набережній в м. Черкаси. Перейшовши дорогу до пляжу, вони йшли по узбіччю,в цей час він почув різки звук гальм, повернувшись в бік дороги побачив автомобіль «Ford» синього кольору, який рухався на них. Вказаний автомобіль здійснив наїзд на ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а в подальшому зіткнувся з деревом. Свідок ОСОБА_44 разом з ОСОБА_47 та ОСОБА_48 встигли відбігти. В той день була ясна, сонячна погода, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, без пошкоджень. Автомобіль «Ford»,їхав з великою швидкістю, в напрямку м. Черкаси, на заокругленні дороги він з`їхав на праве узбіччя, а в подальшому перетнув проїзну частину та виїхав на ліве узбіччя. Перед моментом дорожньо - транспортної пригоди будь яких автомобілів, у тому числі військових, які рухалися в напрямку розважального комплексу «Селена» та міста Черкаси не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 , пояснила, що 07.06.2024 близько 14 години 50 хвили керуючи автомобілем «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася по вул. Набережній в м. Черкаси в напрямку розважального комплексу «Селена», зі швидкістю 50 км/год. Погода була ясна, сонячна, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, без пошкоджень. На зустріч їй, в напрямку м. Черкаси, на великій швидкості рухався легковий автомобіль «Ford», синього кольору. Розминувшись з указаним автомобілем, та проїхавши деяку відстань почула звук юзу, в дзеркало заднього виду побачила, як на заокругленій ділянці дороги указаний автомобіль почало заносити на повороті і він вихав на обочину зустрічної смуги руху. Зупинивши свій автомобіль та побачивши, що з водієм все добре, вона рушила далі. Безпосереднього наїзду на дітей не бачила. Крім того, вказала, що після роз`їзду з автомобілем «Ford», у попутному з нею напрямку будь-які автомобілі не рухалися. Заперечила факт виїзду автомобіля під її керуванням на зустрічну смугу автомобіля «Ford».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 , пояснив, що 07.06.2024 він разом з ОСОБА_13 їхали з ресторанного комплексу «Селена» в місто Черкаси, між першою та четвертою годиною дня, видимість була хороша, дорожнє покриття рівне, з помірною швидкість, в момент до настання дорожньо - транспортної пригоди він сидів на пасажирському сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_13 , поведінка останнього була звичайною, на телефон чи інші чинники він не відволікався. На повороті на зустрічну смугу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_13 , виїхав автомобіль, зовнішніх ознак якого та хто був за кермом того автомобіля він не пам`ятає. Він з ОСОБА_13 їхали в сторону м. Черкаси, а потерпілі діти йшли з лівої сторони по узбіччю. ОСОБА_13 не впорався з керуванням та виїхав на узбіччя. Машину понесло боком, на узбіччі в цей момент були пішоходи, автомобіль несло на вказаних осіб, перешкодою у зв`язку з чим зупинився автомобіль після наїзду було дерево. Після зіткнення ОСОБА_13 відразу вийшов з машини та направився до дітей, потерпілих було двоє.

Крім того, вина ОСОБА_13 підтверджується письмовими доказами матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.06.2024, схемою та фото таблицями до нього, відповідно до якого місцем ДТП є ділянка дороги по вулиці Набережна, поблизу будинку 179 в м. Черкаси з заокругленням дороги ліворуч,;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 08.06.2024;

- протоколом огляду предмету від 08.06.2024 та диском для лазерних систем зчитування, згідно якого оглянуто відеозаписи з камер відео спостереження за адресою: АДРЕСА_2 ;

- висновком експерта №_03-01/725 від 30.06.2024, згідно якого, смерть неповнолітнього ОСОБА_14 настала від травми голови розходженням вінцевого, сагітального та лямбоподібного швів черепа, з забоєм речовини головного мозку та крововиливами над- та під мозкові оболонки з розвитком набряку набубнявіння та церебромаляції (розм`якшення) речовини головного мозку. Вказана травма голови утворилися прижиттєво, незадовго до первинної госпіталізації неповнолітнього ОСОБА_14 , на що вказують її морфологічні властивості та описаний у наданій медичній документації клінічний перебіг травматичного процесу. Видова належність ушкоджень, а також їх морфологічні властивості, вказує на їх спричинення тупими предметами. Різноманітний характер та масивність травматичних змін, в сукупності вказують, що в даному випадку мала місце транспортна травма, не виключено обставини якої зазначені у описовій частині даної постанови. Виявлена у неповнолітнього ОСОБА_14 травма голови відповідно до змісту п. 2.1.2. п. 2.1.3. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" МОЗ України, Київ,1995, належить до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Між виявленою у неповнолітнього ОСОБА_14 травмою голови та настанням його смерті, існує прямий причинний зв`язок;

- висновком експерта № 02-01/755 від 09.08.2024, відповідно до якого із даними наданих медичних документів, при поступленні неповнолітнього ОСОБА_9 07.06.2024р. та подальшому лікуванні, лікарями у нього діагностовано: травму лівої гомілки, у вигляді: перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині, остеоепіфізіолізу (ушкодження хрящової тканини кістки) лівої великогомілкової кістки, перелому 1.2 плеснових кісток лівої стопи: двох ран. Вказані вище ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, незадовго до звернення неповнолітнього ОСОБА_9 за медичною допомогою, не виключено в час та за обставин, вказаних в описовій частині даної постанови, що підтверджується їх видом та морфологічними властивостями. Перелом лівої малогомілкової кістки та 1, 2 плеснових кісток, у неповнолітнього ОСОБА_9 , за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Остеоепіфізіоліз лівої великогомілкової кістки та рани лівої гомілки, у неповнолітнього ОСОБА_9 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Відмічені лікарем, лише одноразово діагнози: «перелом тім`яної кістки та забій головного мозку середнього ступеня важкості, забій органів грудної клітки, не можуть бути піддані експертній оцінці з приводу встановлення характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки об`єктивні ознаки такого характеру травматичних змін, у вказаній вище історії хвороби, не описані та не підтвердженні інструментальними методами дослідження п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

- висновком експерта № СЕ-19/124-24/8962-ІТ від 02.07.2024, відповідно до якого до моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_4 , знаходилися у працездатному стані. Товщина передніх та задніх гальмових дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту ДТП деталі ходової частини, робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані, тому відповідь на поставлене питання №2, з технічної точки зору, втрачає сенс. Товщина передніх та задніх гальмових дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «Ford Focus», p.н. НОМЕР_5 , мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду;

- висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 386/24-23 від 25.06.2024 згідно якого на момент початку утворення слідів юзу швидкість руху автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевищувала 76…85 км/год;

- висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 385/24-23 від 20.06.2024 згідно якого встановлено, що враховуючи час проїзду автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , горизонтально дорожньої розмітки «Пішоходний перехід» на відеозаписі «378106» швидкість руху даного автомобіля складала приблизно 101…115 км/год.;

- протоколом огляду предмету від 10.06.2024, відповідно до якого оглянуто спеціальний полімерний пакет з взуттям ОСОБА_9 , в якому останній перебував у момент ДТП, що мало місце 07.06.2024 по вул. Набережна у м. Черкаси;

- висновком експерта № СЕ-19/124-24/8961-ТР від 24.06.2024 відповідно до якого на поверхнях підошви шльопанця на ліву ногу, наданого на експертизу виявлено три сліди зсуву (тертя). Напрямок утворення виявленого сліду зсуву (тертя) на підметковій частині низу підошви шльопанця на ліву ногу, розташований під кутом 20° відносно повздовжньої вісі підошви взуття і направлений від заднього зовнішнього до переднього внутрішнього зрізу підошви взуття. Напрямок утворення виявленого сліду зсуву (тертя) на поверхнях частково проміжної та каблучної частин низу підошви шльопанця на ліву ногу, розташований під кутами від 10° до 25° відносно повздовжньої вісі підошви взуття і направлений від заднього зовнішнього до переднього внутрішнього зрізу підошви взуття. Напрямок утворення сліду зсуву (тертя), виявленого впритул до внутрішнього зрізу передньої каблучної частини підошви шльопанця на ліву ногу розташований під кутами від 80° до 90° відносно повздовжньої вісі підошви взуття і направлений від зовнішнього до внутрішнього зрізу з подальшою зміною напрямку;

- висновком експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 505/24-23 від 16.08.2024 згідно якого встановлено, що у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, встановлення необхідних дій пішоходів, які на момент наїзду знаходились на лівому узбіччі дороги, та оцінка їх дій не потребують застосування спеціальних знань в галузі автотехнічної експертизи (проведення спеціальних технічних досліджень). Питання 2, 4 постанови про призначення експертизи слідчий в змозі вирішити самостійно з урахування вимог, які викладені у розділі 4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 не відповідали вимогам пп. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2024 за участю свідка ОСОБА_51 , схемою та фототаблицею до нього, в ході якого він детально показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2024 по вул. Набережна у м. Черкаси;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2024 за участю свідка ОСОБА_52 , схемою та фототаблицею до нього, в ході якого він детально показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди,яка мала місце 07.06.2024 по вул. Набережна у м. Черкаси;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2024 за участю свідка ОСОБА_44 , схемою та фототаблицею до нього,в ході якого він детально показав та розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 07.06.2024 по вул. Набережна у м. Черкаси;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2024 за участю потерпілого ОСОБА_9 , схемою та фото таблицею до нього,в ході якого він детально показав та розповів про обставини наїзду на нього автомобіля Ford Focus 07.06.2024 по вул. Набережна у м. Черкаси;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2024 за участю свідка ОСОБА_49 , схемою та фото таблицею до нього,в ході якого вона детально показала та розповіла про обставини дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 07.06.2024 по вул. Набережна у м. Черкаси.

Аналізуючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_53 , який зазначив, що коли вони рухалися з ОСОБА_13 по вул. Набережній м. Черкаси, то наповороті на зустрічну смугу руху транспортному засобу під керуванням ОСОБА_13 , виїхав автомобіль, зовнішніх ознак якого та хто був за кермом того автомобіля він не пам`ятає та щодо швидкості руху автомобіля, яка була помірна. Дані покази ОСОБА_53 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , неповнолітніх свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 та свідка ОСОБА_49 , які в судовому засіданні під час їх допиту зазначили, що вони не бачили, щоб в зустрічному їм напрямку на повороті безпосередньо перед настанням дорожньо - транспортної пригоди рухалися транспортні засоби. Також свідчення щодо швидкості руху спростовуються відеозаписом, вилученим з камер відео спостереження з приміщення готельно-ресторанного комплексу «Робінзон», що знаходиться за адресою : вул. Набережна, 138 м. Черкаси , відповідно до якого ОСОБА_13 рухався з перевищенням допустимої швидкості руху ( висновки експерті № 385/24-23 від 20.06.2024 та № 386/24-23 від 25.06.2024 року)

Дії ОСОБА_13 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, а саме п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілим.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні під час допиту, обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася, зокрема і по тій причині, що незадовго до наїзду на дітей, йому на зустріч виїхав автомобіль, тому він вимушений був різко змінити рух, щоб уникнути зіткнення. Але під час промови в судових дебатах ОСОБА_13 визнав, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ним правил дорожнього руху щодо швидкості руху. Зазначив, що свою вину визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та неодноразово вибачався за вчинене перед потерпілими та висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_13 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який є студентом, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, поведінку обвинуваченого ОСОБА_13 після вчинення кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_9 намагання відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілих, які наполягли на суворій мірі покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.

Щодо додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України, необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Питання про доцільність призначення факультативного додаткового покарання вирішується за розсудом суду з врахуванням обставин конкретної справи і з обов`язковим мотивуванням прийнятого рішення.

З урахуванням конкретних обставин справи, а саме, що наїзд був скоєний на неповнолітніх потерпілих, які рухалися поза межами проїзної частини дороги (по узбіччю), в результаті дорожньо-транспортної пригоди одному потерпілому спричинені середньої тяжкості тілесні ушкодження, іншому потерпілому спричинення смерті, суд вважає за необхідне при призначенні покарання ОСОБА_13 , крім основного покарання, застосувати також додаткове покарання - у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатимезагальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та являлись передумовою для застосування ст.ст.69, 75 КК України, судом не встановлено.

Що стосується заявленого потерпілим ОСОБА_7 цивільного позову до ОСОБА_13 та ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, суд виходить з наступного.

Так, цивільний позивач ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження, звернувся з цивільним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_13 моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_14 у розмірі 452000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_13 позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 452000 грн.00 коп. визнав у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги потерпілого ОСОБА_7 до ПАТ «Страхова Група «ТАС», суд зазначає, що відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2024 затверджено мирову угоду укладену 12.11.2024 між потерпілими ОСОБА_7 та представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», за умовами якої останній зобов`язуються здійснити виплату страхового відшкодування, а саме: 48000,00 грн. моральної шкоди у зв`язку зі смертю ОСОБА_14 .

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_13 та ПАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_13 моральну шкоду, заподіяну смертю ОСОБА_14 у розмірі 452000,00 грн. Стягнути з ПАТ «Страхова Група «ТАС» моральну шкоду у розмірі 48000,00 грн. та витрат на поховання у розмірі 31387,10 грн.

Обвинувачений ОСОБА_13 позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 452000 грн.00 коп. визнав у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги потерпілої ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова Група «ТАС», суд зазначає, що відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.11.2024 затверджено мирову угоду укладену 12.11.2024 між потерпілою ОСОБА_6 та представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», за умовами якої останній зобов`язуються здійснити виплату страхового відшкодування, а саме: 48000,00 грн. моральної шкоди та 28317,10 грн. витрат на поховання.

Крім того, Черкаською обласною прокуратурою заявлено позовну заяву до ОСОБА_13 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіла від кримінального правопорушення ОСОБА_57 на користь Черкаської обласної ради у розмірі 2683,05 грн., на користь Національної служби здоров`я України у розмірі 65016,96 грн.

Вирішуючи вказані цивільні позови, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 була завдана моральна шкода, яка полягала у непоправній втраті смерті їх сина ОСОБА_14 . Сам факт смерті сина є безумовним свідченням глибини та тривалості моральних страждань батьків, яка не може бути оцінена у грошовому розмірі. Стан психологічного здоров`я батьків не підлягає відновленню до стану, що передував смерті їх сина та зважаючи на принципи розумності і справедливості позивачі оцінюють розмір моральної шкоди у сумі 452000,00 грн., на користь кожного.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 , суд відповідно до ст.23 ЦК України, враховує характер правопорушення дорожня-транспортна пригода за участю водія і пішохода, де, по зрівнянню з водієм, пішохід є найменш захищеним. При цьому, в першу чергу, на водія покладається обов`язок забезпечити дотримання правил безпеки руху, слідкувати за дорожньою обстановкою і своєчасно приймати відповідні заходи у разі її зміни. Вказаних вимог водій ОСОБА_13 не дотримався і допустив порушення Правил дорожнього руху, яке суд вважає грубим.

В результаті даного ДТП піддане небезпеки життя людини, які відповідно до ст.3 Конституції України, визнаються найголовнішими соціальними цінностями.

Так, в результаті ДТП потерпілий ОСОБА_14 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до смерті.

Також суд враховує глибину та тривалість душевних страждань потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме те, що вони перенесли сильні душевні страждання у зв`язку зі смертю неповнолітнього сина, психоемоційний стрес, втратили звичайний спосіб життя, вказані наслідки ДТП з вини обвинуваченого ОСОБА_13 призвели до непоправної втрати і вони вимушені докладати значних додаткових зусиль для його організації та відновлення свого душевного стану.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також виходить з того, що не може бути точних критеріїв майнового виразу фізичного і душевного болю, спокою. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз і його визначення не піддається математичним формулам.

Виходячи з вищевказаних обставин, принципу розумності, виваженості і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 452000 грн. 00 коп., на користь потерпілої ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 452000 грн. 00 коп., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Що стосується позовної заяви Черкаської обласної прокуратури до ОСОБА_13 про відшкодування витрат на лікування особи, суд зазначає.

Відповідно до ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат», питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування витрат на лікування, суд бере до уваги як належні, допустимі та достовірні докази, а саме лист КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» з калькуляцією вартості одного ліжко-дня ОСОБА_14 , лист КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» щодо вартості лікування ОСОБА_14 та ОСОБА_9 .

У відповідності до положень ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи, які мають свідчення про обставини, що мають значення для справи, для вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі, або належним чином завіреної копії.

Надані до суду прокурором документи повністю підтверджують факт витрат на лікування потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_9 на загальну суму 67700 грн.01 коп., а тому позовні вимоги Черкаської обласної прокуратури підлягають задоволенню у повному обсязі.

Запобіжній захід відносно ОСОБА_13 у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків суд вважає до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню в строк покарання у виді позбавлення волі строк застосованого до ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у період з 07.06.2024 по день набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2024, накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , заборонивши його відчуження та будь-яку зміну права власності до скасування арешту. Із змісту ухвали вбачається, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів.Мета вказаного заходу досягнута, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 7572, 80 грн., судової автотехнічної експертизи у розмірі 3786,40 грн., судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 3029,12 грн., трасологічної експертизи у розмірі 6058, 24 грн., судової автотехнічної експертизи у розмірі 7572,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_13 в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили залишити раніше обраний ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_13 на виконання вироку.

Відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_13 термін цілодобового домашнього арешту, починаючи з 07.06.2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ),на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) суму у розмірі 452000,00 (чотириста п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок завданої моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) суму у розмірі 452000,00 (чотириста п`ятдесят дві тисячі) грн. 00 коп. в рахунок завданої моральної шкоди.

Цивільний позов прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 поданий в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь Черкаської обласної ради (), кошти у сумі 2683,05 (дві тисячі шістсот вісімдесят три ) грн.05 коп. витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_58 .

Стягнути з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ) на користь Національної служби здоров`я України (), кошти у сумі 65016,96 (шістдесят п`ять тисяч шістнадцять) грн. 96 коп. витрачені на лікування потерпілих ОСОБА_59 та ОСОБА_9 .

Скасувати арешт майна автомобіля марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2024 року.

Речові докази:

-автомобіль «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на території спеціального майданчика Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Ярослава Чалого, 61, який належить на праві власності ОСОБА_16 - повернути власнику ОСОБА_16 ;

- зразок букального епітелію ОСОБА_13 , один шльопанець на ліву ногу які передано на зберігання до камери речових доказів слідчого управління ГУНП в Черкаській області знищити;

- карту виклику швидкої медичної допомоги № 345 від 07.06.2024, карта виїзду швидкої медичної допомоги № 345 від 07.06.2024, карта виклику швидкої медичної допомоги № 346 від 07.06.2024, карта виїзду швидкої медичної допомоги № 346 від 07.06.2024та аудіозаписи з назвами: «або запис розмови 345 від 07.06.24», «aбо запис розмови 346 від 07.06.24», що скопійовані на CD-R диск; аудіо записи: «Аудіозапис 102ДТПзпотерпілим_07_06_2024_ч_1»,«Аудіозапис_102_ДТП_з_потерпілим_07_06_2024_ч_2»,«Аудіозапис_102_ДТП_з_потерпілим_07_06_2024_ч_3» на DVD-R диску; відеозаписи: «378106» та «653421» на DVD-R диску, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого № 6363 з КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР» на ім`я ОСОБА_9 , медичну карту стаціонарного хворого № 6362 з КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР» на ім`я ОСОБА_14 , яка знаходиться на зберіганні КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР» залишити в КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня ЧОР».

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта:

-висновок судової автотехнічної експертизи № 385/24-23 від 20.06.2024 у розмірі 7572, 80 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.;

-висновок судової автотехнічної експертизи № 386/24-23 від 25.06.2024 у розмірі 3786, 40 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.;

- висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № CE-19/124-24/8962-1Т від 02.07.2024 у розмірі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.;

- висновок трасологічної експертизи № CE-19/124-24/8961-TP від 24.06.2024 у розмірі 6058, 24 (шість тисяч п`ятдесят вісім)грн. 24 коп.;

- висновок судової автотехнічної експертизи від 16.08.2024 № 505/24-23 у розмірі 7572,80 (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1