Справа № 621/2368/25
Пр. № 1-кп/621/259/25
ВИРОК

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

за відсутності потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000339 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Лозова Лозівського району Харківської області, є громадянкою України, має середню освіту, розлучена, не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

26 червня 2025 у вечірній час, у ОСОБА_4 , яка перебувала у домоволодінні АДРЕСА_3 де разом із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вживали спиртні напої, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, в умовах дії воєнного стану на території України, який введено із 05:30 години 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX, від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-IX, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ), продовженого Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ, з 05:30 години 20 травня 2023 року на 90 діб, продовженого Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ, з 05:30 години 27 липня 2023 року на 90 діб, залишилась на ніч зі своїм цивільним чоловіком у вказаному будинку, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з приміщення кімнати вказаного будинку вчинила крадіжку ноутбуку ТМ DELL, моделі Latitude 5580, вартістю 5299 грн. 00к., м`ясорубки механічної з маркуванням ГОСТ 4025-83, вартістю 150 грн. 00 к., м`ясорубки механічної з маркуванням ГОСТ 4025-78, вартістю 150 грн. 00 к., шліфувальної машинки в полімерному корпусі Komfort Germany SP883 120 w, вартістю 819 грн. 00 к., портативної ауді колонки, марки PRODA Model PD-S700, вартістю 817 грн. 17 к., після чого залишила місце події та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 7235 грн. 47 к.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо часу, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень, форми вини і мотивів кримінальних правопорушень не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення у повному обсязі визнала та під час судового розгляду показала, що 25.06.2025 в ході вживання спиртних напоїв разом зі своїм чоловіком та ОСОБА_7 , вона залишилась на ночівлю у домоволодінні останньої. Коли всі спали вона вирішила вчинити крадіжку майна та викрала ноутбук, м`ясорубку, шліфувальну машину, ауді колонку, які мала намір здати у ломбард, але була виявлена працівниками поліції.

У вчиненому щиро розкаялась, виявила готовність нести передбачену законом відповідальність.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими та достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що межах обвинувачення ОСОБА_4 є винуватою у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, і її дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України тяжким злочином;

- обставину, що пом`якшує покарання, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якою визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення шляхом надання показань про його обставини;

- відсутність обставин, що обтяжує покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченої, яка раніше не судима; на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває; з 2022 року перебуває на обліку у лікаря нарколога; не працює; за місцем проживання характеризується посередньо, як особа схильна до вживання спиртних напоїв, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене нею кримінальне правопорушення є тяжким злочином, однак обвинувачена щиро розкаялась, обставини, що обтяжують покарання відсутні, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Приймаючи рішення про звільнення від покарання з випробуванням суд, окрім зазначеного, враховує як те чи інше рішення може вплинути на подальшу долю особи, враховуючи обставини вчинення кримінально - протиправних дій, вік та соціальний статус обвинуваченої, психологічне ставлення ОСОБА_4 , до вчиненого та щирий осуд своїх дій.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_4 , належить стягнути 480 грн 00 коп. процесуальних витрат на залучення судового експерта ОСОБА_8 для проведення судово-товарознавчої експертизи №1806/25 від 26.06.2025.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.06.2025, належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винною у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 , 480 (чотириста вісімдесят) грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_8 на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1806/25 від 26.06.2025.

Скасувати застосований на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 27.06.2025 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази: - ноутбук торгівельної марки DELL, моделі Latitude 5580 та біркою Reg Model P60F Reg Type No P60 F 001; - м?ясорубку механічну з маркуванням на корпусі ГОСТ 4025-83; - м?ясорубку з маркуванням на корпусі ГОСТ 4025-78; - шліфувальну машинку з полімерною біркою з написом Komfort Germany SP883 1200w 115 m 230v; - портативну аудіо колонку, марки PRODA з паперовою біркою білого кольору з написом Model PD-S700 q Battery 3 7V 1200 mah Voltage DC5V, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати їй повернутими.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: