Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3979/25
Провадження № 1-кс/644/505/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 02.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Слідчим, за погодженням із прокурором, подано відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000634 від 02.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що . 01.05.2025 року о 22:53 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від працівника фірми «Охорона та безпека» про те, що за адресою м. Харків, бул. Дмитра Антоновича, буд. 3 невідомий чоловік увірвався до магазину «Посад» та застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, до касира ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заволодів касою, та намагався зникнути з місця вчинення злочину.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 надала показання, що вона працює продавцем в кіоску «Посад» за адресою м. Харків, бул. Дмитра Антоновича, буд. 3. 01.05.25 приблизно о 22:35 до кіоску завітали 3 невідомих їй чоловіка, один я яких поводив себе неадекватно. Вони заплатили за покупку та пішли. Приблизно через 5 хвилин ОСОБА_5 побачила, що чоловік, що поводив себе неадекватно, повертається до кіоску, через що вона закрила двері. Цей чоловік хотів придбати товар, але міг розрахуватися лише через мобільний телефон і тому сказав, що сам зайде до магазину. Кадуріна відповіла, що не пустить його в стані алкогольного сп`яніння через, що невідомий чоловік з силою відчинив двері до магазину, забіг всередину, паралельно штовхнувши продавчиню, схопив гроші з каси та вибіг з кіоску. Потерпіла натиснула тривожну кнопку та гукнула іншим хлопця, з якими цей чоловік прийшов раніше, що той викрав гроші. Вони його зупинили та забрали у нього частину грошей, а саме 4400 грн., які потім повернули продавцю. В цей час до кіоску під`їхали працівники служби охорони, які зупинили грабіжника. Інші хлопці злякались та убігли. Кадуріна сказала працівникам служби охорони, що у нього частина викрадених коштів, ще знаходяться у нього. Потім продавець побачила, що на землі поряд із входом до кіоску лежать гроші. Пізніше під час огляду місця події, ці гроші були перераховані, їх сума 1750 грн.

Проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_5 впізнала особу на фотознімку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка, який 01.05.25 заволодів грошима з магазину «Посад».

02.05.2025 о 02:35 (фактично 01.05.25 о 23:30) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

У період часу з 23:29 01.05.25 по 00:50 02.05.25, під час проведення огляду місця події на прилеглій ділянці до магазину «Посад», що розташований за адресою м. Харків, бул. Дмитра Антоновича, буд. 3 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung SM-M526, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету НПУ № PSP1201209 та купюру номіналом 1000 грн. з номером ЗН1498693, купюру номіналом 500 грн. з номером КГ5143959, купюру номіналом 100 грн. з номером УХ2469740, купюри номіналом 50 грн. із номерами: АБ1984344, ЕВ7957459, ЕЧ8849306, які поміщені до сейф пакету НПУ № PSP1201210.

02.05.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами виявлених та вилучених в ході огляду місця події на прилеглій ділянці до магазину «Посад», що розташований за адресою м. Харків, бул. Дмитра Антоновича, буд. 3 речей мобільного телефону Samsung SM-M526, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету НПУ № PSP1201209 та купюри номіналом 1000 грн. з номером ЗН1498693, купюри номіналом 500 грн. з номером КГ5143959, купюри номіналом 100 грн. з номером УХ2469740, купюр номіналом 50 грн. із номерами: АБ1984344, ЕВ7957459, ЕЧ8849306, які поміщені до сейф пакету НПУ № PSP1201210.

Оскільки вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення ряду судових експертиз та слідчих дій. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів..

Даний виявлений та вилучений телефон та грошові кошти має значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також має відповідно до ст.98 КПК України значення речових доказів.

Слідчим, прокурором подано до суду заяви про підтримання клопотання, розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали за клопотанням, встановлено наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР відомості за даним фактом внесені за №0000634 від 02.05.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Згідно до витягу з ЄРДР: Слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_14 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі та відчуження, а згідно вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання містить посилання на конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном. Вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів за клопотанням, у період часу з 23:29 01.05.25 по 00:50 02.05.25, під час проведення огляду місця події на прилеглій ділянці до магазину «Посад», що розташований за адресою м. Харків, бул. Дмитра Антоновича, буд. 3 було виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung SM-M526, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету НПУ № PSP1201209 та купюру номіналом 1000 грн. з номером ЗН1498693, купюру номіналом 500 грн. з номером КГ5143959, купюру номіналом 100 грн. з номером УХ2469740, купюри номіналом 50 грн. із номерами: АБ1984344, ЕВ7957459, ЕЧ8849306, які поміщені до сейф пакету НПУ № PSP1201210. 02.05.2025 року слідчою було винесено постанову про визнання телефону речовим доказом.

Клопотання про арешт вилученого майна подано до суду з дотриманням процесуального строку.

Враховуючи наведені обставини, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо доцільності накласти арешт на відповідне вилучене майно. Оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, під час розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею лише вирішується питання про доцільність застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження та не вирішується питання щодо передачі на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 02.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон Samsung SM-M526, IMEI НОМЕР_1 , який поміщено до сейф пакету НПУ № PSP1201209, купюру номіналом 1000 грн. з номером ЗН1498693, купюру номіналом 500 грн. з номером КГ5143959, купюру номіналом 100 грн. з номером УХ2469740, купюри номіналом 50 грн. із номерами: АБ1984344, ЕВ7957459, ЕЧ8849306, які поміщені до сейф пакету НПУ № PSP1201210, які вилучені в ході проведення огляду місця події на прилеглій ділянці до магазину «Посад», що розташований за адресою м. Харків, бул. Дмитра Антоновича, буд. 3.

Клопотання у частині передачі речей у відповідальне зберігання ТОВ «ВОК-23» без права розпорядження, - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.05.2025 року. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1