Дата документу 29.04.2025
Справа № 334/3419/25
Провадження № 1-кс/334/1132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000812 від 25.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

установив:

29.04.2025 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий навів наступні обставини: 24.04.2025 о 20:05 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 24.04.2025 в період часу з 20:00 по 20:10 з приміщення під`їзду №5, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 185, невідома особа, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження кріплення труби, до якої було зафіксовано металевим ланцюгом велосипед «СаnyоnРrо Аvantу» з рамою чорного кольору, заволоділа вказаним велосипедом, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 28 000 гривень.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснила, що у користуванні її сина ОСОБА_6 є велосипед «СаnyоnРrо Аvantу», який вона та її син залишали на першому поверсі свого під`їзду, пристебнутим велосипедним замком до пластикової труби.

Так, 23-24.04.2025 велосипед знаходився у під`їзді за адресою: АДРЕСА_1 , пристебнутий велосипедним замком. Далі приблизно о 20:00 потерпіла з дітьми знаходилась на вулиці недалеко від під`їзду, після чого вона виявила відсутність велосипеду. Її діти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розповіли, що бачили як невідомий чоловік котив їх велосипед від під`їзду, далі сів та поїхав на ньому, і що крадіжку міг скоїти чоловік на ім`я ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_9 , який мешкає неподалік за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 20:50 год. потерпіла зі свідками приїхала до б. АДРЕСА_2 , де стала чекати біля 2-го під`їзду, через деякий час з під`їзду вийшов чоловік, а саме ОСОБА_9 з велосипедом, який за зовнішніми ознаками був схожий на велосипед «СаnyоnРrо Аvantу», який належить потерпілій, після чого потерпіла ОСОБА_5 зупинила ОСОБА_10 та викликала поліцію.

Під час огляду місця події за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_7 за адресою: м.Запоріжжя, вул. Одеська, б. 7, виявлено та вилучено: велосипед «СаnyоnРrо Аvantу» з рамою чорного кольору, з металевим велосипедним замком на рамі.

Вказаний велосипед визнано речовим доказом, зберігається у камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Також, 25.04.2025 ОСОБА_11 добровільно видав свою кофту темно-синього кольору, у якій був під час вчинення кримінального правопорушення.

Вказана кофта визнана речовим доказом, зберігається у камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті велосипеду «СаnyоnРrо Аvantу» з рамою чорного кольору, з металевим велосипедним замком на рамі, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та кофту темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_11 , в якій останній був під час вчинення злочину.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Слідчий до судового засідання надав суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, підтримав свої вимоги та просив накласти арешт на автомобіль.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться назване майно, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час огляду місця події за участю ОСОБА_11 , ОСОБА_7 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Одеська, б. 7, виявлено та вилучено: велосипед «СаnyоnРrо Аvantу» з рамою чорного кольору, з металевим велосипедним замком на рамі. Також, ОСОБА_11 добровільно видав свою кофту темно-синього кольору, у якій був під час вчинення кримінального правопорушення

Вказане майно, а саме велосипед та кофта темно-синього кольору визнані речовими доказами, зберігаються у камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Тому, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у арешті велосипеду «СаnyоnРrо Аvantу» з рамою чорного кольору, з металевим велосипедним замком на рамі, який належить ОСОБА_5 та кофті темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_11 , в якій останній був під час вчинення злочину.

Зберігання вищевказаних речей здійснюється в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000812 від 25.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед «СаnyоnРrо Аvantу», вилучений в ході проведення огляду місця події 25.04.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та кофту темно-синього кольору, яка належить ОСОБА_11 та добровільно видана ним, у якій останній був під час вчинення злочину.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1