ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/275/24
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000250 від 25.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2025 суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України вказуючи про те, що вона тривалий час добре знайома із дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 до цього часу, раніше спілкувалась також із її чоловіком ОСОБА_7 за місцем свого проживання в місті Кам`янське і вказані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, як судді.

Прокурор ОСОБА_9 надав до суду заяву в якій просить заявлений самовідвід задовольнити.

Адвокат ОСОБА_10 подав до суд клопотання в якому просить проводити судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 підтримує та просить його задовольнити. Із пояснень ОСОБА_7 стало відомо, що дійсно його дружина ОСОБА_11 та він мали та мають дружні відносини із суддею ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_12 , декілька разів сім`ями відпочивали разом. Отже, дружні стосунки між суддею та учасником справи створюють сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки вони можуть впливати на ухвалення рішення та створюють видимість або реальну наявність упередженості, що є порушенням принципів справедливого судочинства.

Адвокат ОСОБА_13 подав до суду клопотання в якому просить судове засідання 04.09.2025 з розгляду заяви про відвід судді провести без участі захисника та участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Повідомив, що захисник, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді не заперечують.

Інші учасники, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, до суду для вирішення заявленого самовідводу не прибули.

Вирішуючи заявлену заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

28.08.2025 з Дніпровського апеляційного суду надійшла кримінальна справа (кримінальне провадження № 0000250 від 25.08.2023) відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України

Відповідно автоматичного розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

01.09.2025 суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 1,4, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім цього, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, виходячи з заяви про самовідвід викладеної в ухвалі суду від 01.09.2025 і пояснень адвоката ОСОБА_10 , головуючий суддя ОСОБА_3 має дружні відносини з дружиною одного із обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_8 і спілкувалася з обвинуваченим ОСОБА_7 . Отже, дружні стосунки між суддею та учасником справи створюють сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки вони можуть впливати на ухвалення рішення та створюють видимість або реальну наявність упередженості, що є порушенням принципів справедливого судочинства. Приязнь до особи може призвести до того, що суддя підсвідомо або свідомо надаватиме перевагу стороні, з якою він перебуває у дружніх стосунках, навіть якщо це не відповідає закону та матеріалам справи. Таким чином, заява про самовідвід судді обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80-83 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000250 від 25.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 342 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1