н/п 1-кс/490/2620/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1649/25
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

13 червня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000104 від 06.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 258 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 06.06.2025 в ході проведення огляду місцевості, поряд з будинком 40, вулиця Павла Скоропатського, місто Миколаїв, а саме: мобільний телефон Redmi 10 у прозорому пластиковому чохлі, із сім-картою мобільного оператора зв`язку № НОМЕР_1 у ньому, 1 одиниця; елементи живлення PowerBank у корпусі чорного кольору, 3 одиниці; мобільний телефон Redmi чорного кольору, 1 одиниця; пакування від елементу живлення PowerBank, 1 одиниця; кабелі USB білого і чорного кольору, 2 одиниці; чорна спортивна сумка із написом «LOVE» білого кольору, у який виявлено предмет циліндричної форми, обмотаний армованим скотчем сірого кольору та приєднаним до нього дротами мобільним телефоном (кнопковим); чорна тактична сумка, у який виявлено два предмета циліндричної форми із приєднаним до них дротами мобільним телефоном (кнопковим), а також мобільним телефоном (сенсорним), який через кабель USB під`єднаний до елементу живлення PowerBank, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у їх відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим відділом УСБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000104 від 06.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 258 ККУкраїни.

Згідно матеріалів досудового розслідування, у травні 2025 року (більш точна дата у ході розслідування не встановлена) громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у попередню злочинну змову з невстановленою слідством особою з метою вчинення терористичних актів, у тому числі у Південному регіоні України, в тому числі у м. Херсоні та Херсонській області та м. Миколаєві Миколаївської області, спрямованих на порушення громадської безпеки та залякування населення в умовах ведення російською федерацією агресивної війни проти України.

Так, 06.06.2025 в період часу приблизно з 19 годині 00 хвилин до 20 години 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, на виконання вказівки останньої, за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США, отримавши від невстановлених осіб заздалегідь виготовлений пристрій для прихованого відеоспостереження, встановив його на тротуарі в насадженнях навпроти у будинок № 45 по вулиці Шевченка у м. Миколаєві, через який невстановлена особа мала можливість в режимі он-лайн спостерігати та контролювати вчинення терористичного акту, та о 20 годині 34 хвилин цього ж дня залишив сумки з саморобними вибуховими пристроями на ганку біля входу в будівлю ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У цей же час, о 20 годині 58 хвилин 06.06.2025 на мобільний телефон з номером НОМЕР_2 , та о 20 годині 59 хвилин 06.06.2025 на мобільний телефон з номером НОМЕР_3 , які були приєднані до саморобних вибухових пристроїв та виконували функцію детонаторів, невстановленою особою з невстановленого на даний час номеру телефону були здійснені телефонні дзвінки, які мали привести вибухівку в дію, однак, з технічних причин, вибух не відбувся, а в подальшому зазначені саморобні вибухові пристрої було деактивовано працівниками правоохоронних органів. Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення терористичного акту, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Так, 06.06.2025 під час проведення огляду місцевості у м. Миколаєві в районі вулиць Павла Скоропадського, 40 Аркасіївської Шевченка, 45, виявлені та вилучено вказане майно, яке належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , яке вилучене 06.06.2025 в ході проведення огляду місцевості, поряд з будинком 40, вулиця Павла Скоропатського, місто Миколаїв, а саме: мобільний телефон Redmi 10 у прозорому пластиковому чохлі, із сім-картою мобільного оператора зв`язку № НОМЕР_1 у ньому, 1 одиниця; елементи живлення PowerBank у корпусі чорного кольору, 3 одиниці; мобільний телефон Redmi чорного кольору, 1 одиниця; пакування від елементу живлення PowerBank, 1 одиниця; кабелі USB білого і чорного кольору, 2 одиниці; чорна спортивна сумка із написом «LOVE» білого кольору, у який виявлено предмет циліндричної форми, обмотаний армованим скотчем сірого кольору та приєднаним до нього дротами мобільним телефоном (кнопковим); чорна тактична сумка, у який виявлено два предмета циліндричної форми із приєднаним до них дротами мобільним телефоном (кнопковим), а також мобільним телефоном (сенсорним), який через кабель USB під`єднаний до елементу живлення PowerBank, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1