Провадження № 1-кп/554/8/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2025 року колегія суддів Шевченківського районного суду міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000732 від 02.05.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_6 , перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, що склалось внаслідок браку коштів, та, маючи потребу в грошах, будучи обізнаним про те, що його подруга ОСОБА_11 та її співмешканець ОСОБА_12 мають у своєму розпорядженні грошові кошти, вирішив заволодіти ними, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та позбавлення життя останніх, з корисливих мотивів.

Так, 01 травня 2021 року, приблизно о 18.28 год, з метою вчинити вбивство ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння їх майном, ОСОБА_6 , маючи при собі заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину - предмет з колюче-ріжучими властивостями (ніж) та будівельні рукавички, прийшов за адресою: АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заздалегідь домовившись з останніми про зустріч.

В подальшому, під час перебування ОСОБА_6 в квартирі за вищевказаною адресою, останній, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, маючи на меті видалити з помешкання ОСОБА_12 , з метою уникнення можливості вчинення ним опору, для того, щоб безперешкодно спочатку позбавити життя ОСОБА_11 , під вигаданим приводом, умовив ОСОБА_12 вийти на вулицю придбати йому води, плануючи позбавити життя ОСОБА_12 після його повернення з магазину.

Після того, як 01 травня 2021 року о 20:27 год ОСОБА_12 вийшов з квартири та направився до магазину, в цей час ОСОБА_6 , перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_11 , діючи умисно, бажаючи настання її смерті, використовуючи невстановлений під час досудового розслідування предмет з колюче - ріжучими властивостями (ніж), який останній тримав в руках, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що завдає своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_11 нестерпного болю та особливих фізичних страждань, бажаючи діяти саме в такий спосіб, тобто діючи з особливою жорстокістю, наніс їй не менше 26 (двадцяти шести) ударів у частини тіла (шия, тулуб, спина, голова), чим спричинив ОСОБА_11 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 10-12/1129 -С/21 від 18.06.2021, колото - різану рану на правій щоці; колото - різану рану на правій боковій поверхні шиї у середній третині; дві колото - різаних рани та різану рану на лівій передньо - боковій поверхні шиї; колото - різану рану на рівні 4-5 міжребір`я по лівій пригрудинній лінії, яка проникає у ліву плевральну порожнину на рівні 4 міжребір`я з повним пересіченням 4- го лівого ребра, крайовим пересіченням 5- го лівого ребра та наскрізним пораненням серця; непроникаючу колото - різану рану на рівні 8 міжребір`я по лівій середній ключичній лінії; групу колото - різаних ран на задній поверхні шиї та грудної клітки, без проникнення у плевральні порожнини; колото - різану рану на передній поверхні лівого плеча у середній третині; колото - різану рану на розгинальній поверхні лівого передпліччя; різану рану на тильній поверхні лівої кисті; колото - різану рану на долонній поверхні лівої кисті; три садна на рівні 8 міжребір`я по правій лопатковій лінії, правій задньопаховій лінії; три садна на передній поверхні грудної клітки; садно на лівій боковій поверхні живота; одне садно на згинальній поверхні лівого передпліччя; садно на зовнішній поверхні лівої гомілки; по синцю на долонних поверхнях обох кистей, у основи перших пальців.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 померла на місці вчинення кримінального правопорушення. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого поранення грудей з наскрізним пораненням серця, яке ускладнилось розвитком гострої крововтрати.

У подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя двох осіб, з корисливих мотивів, залишився у квартирі, очікуючи на повернення ОСОБА_12 з магазину, та, дочекавшись, коли останній 01 травня 2021 року, приблизно о 20.46 год, повернувся до квартири, діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , використовуючи невстановлений під час досудового розслідування предмет з колюче - ріжучими властивостями (ніж), який останній тримав в руках, усвідомлюючи протиправність свох дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_12 , наніс йому не менше 30 (тридцяти) ударів у частини тіла (шия, грудна клітина, живіт, спина, голова), усвідомлюючи, що завдає своїми протиправними діями ОСОБА_12 нестерпного болю та особливих фізичних страждань, бажаючи діяти саме в такий спосіб, тобто діючи з особливою жорстокістю, чим спричинив ОСОБА_12 , згідно висновку судово - медичної експертизи № 10-12/1128 - С/21 від 04.05.2021 наступні тілесні ушкодження:

- голови та шиї: два різаних поранення в лобній ділянці ліворуч з множинними ушкодженнями дрібних гілочок судин м`яких тканин; сліпе колото - різане поранення в лобній ділянці праворуч; сліпе колото - різане поранення в лобній ділянці праворуч; наскрізне колото - різане поранення лівої щоки; два різаних поранення на підборідді в центральній частині в проекції тіла нижньої щелепи з множинними ушкодженнями дрібних гілочок судин м`яких тканин; різане поранення в лівій завушній ділянці, з множинними ушкодженнями дрібних гілочок судин м`яких тканин; сліпе колото - різане поранення в лівій завушній ділянці, з ушкодженням дрібних гілочок судин; різане поранення на лівій бічній поверхні шиї в середній третині, з множинними ушкодженнями дрібних гілочок судин м`яких тканин; сліпе колото - різане поранення у вигляді рани на передній поверхні шиї в нижній третині з ушкодженням по ходу ранового каналу гілок верхньої щитоподібної артерії та дрібних вен; сліпе - колото різане поранення передньої поверхні шиї в нижній третині з ушкодженням тіла 6 шийного хребця гілок верхньої щитоподібної артерії та дрібних вен; сліпе - колото - різане поранення середньої третини лівої ключиці з ушкодженням дрібних гілочок судин по ходу; сліпе колото - різане поранення середньої третини лівої ключиці, з ушкодженням дрібних гілочок судин; сліпе колото - різане поранення задньої поверхні шиї, з ушкодженням дрібних гілочок судин; різане поранення на правій задньобічній та задній поверхні шиї в середній третині, з ушкодженням дрібних гілочок судин в товщі шкіри; сліпе колото - різане поранення задньої поверхні шиї, з ушкодженням дрібних гілочок судин; сліпе колото - різане поранення задньої поверхні шиї, на рівні проекції остистого відростку 7 шийного хребця, з ушкодженням дрібних гілочок судин;

- тулуба: проникаюче колото - різане поранення грудної клітки та живота, що проникає в праву плевральну порожнину 6 міжребер`я з ушкодженням верхнього краю 7 правого ребра, правого купола діафрагми та правої частки печінки в ділянці 4 сегмента; сліпе колото - різане поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням дрібних гілочок судин; проникаюче колото - різане поранення грудної клітки та живота, що проникає в праву плевральну порожнину в 8 міжребер`я з ушкодженням сухожильної частини правого купола діафрагми, правої частки печінки в ділянці 4 сегмента та жирової клітковини поперечної частини ободової кишки; сліпе колото - різане поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням дрібних гілочок судин; проникаюче колото - різане поранення передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням очеревини з ушкодженням дрібних гілочок судин; різане поранення на передній черевній стінці; сліпе колото- різане поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням дрібних гілочок судин м`яких тканин;

- кінцівок: сліпе колото - різане поранення ділянки головки лівої плечової кістки з ушкодженням дрібних судин; сліпе колото - різане поранення, ліктьової поверхні правого передпліччя у верхній третині з ушкодженням дрібних судин; сліпе колото - різане поранення ліктьового відростка правої ліктьової кістки з ушкодженням дрібних судин та ліктьового відростку правої ліктьової кістки; сліпе колото - різане поранення правої кисті на ліктьовій поверхні середньої фаланги 4 пальця в верхній третині, з ушкодженням дрібних судин; різане поранення на тильній поверхні лівої кисті в ділянці проекції 2, 3 п`ясних кісток з ушкодженням дрібних гілочок судин в товщі шкіри.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці вчинення кримінального правопорушення. Причиною смерті ОСОБА_12 стали множинні колото - різані поранення з ушкодженням множинних гілок судин шиї, що призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Надалі, впевнившись, що ОСОБА_12 припинив подавати ознаки життя, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з особливою жорстокістю, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету з колюче - ріжучими властивостями (ніж), наніс останньому не менше 13 (тринадцяти) різаних поранень в область лівого передпліччя, чим спричинив, згідно висновку судово - медичної експертизи № 10-12/1128-С/21 від 04.05.2021 різане поранення на лівому передпліччі з повним пересіченням всіх м`язів та судин передпліччя, множинними лінійними ушкодженнями ліктьової кістки.

В подальшому, 01 травня 2021 року, приблизно о 21.00 год, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , після вчинення вбивства ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на вчинення розбійного нападу, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи злочинність вчинюваних дій, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, безперешкодно відшукав у квартирі та незаконного заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy A7, який належить ОСОБА_12 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 113 від 30.08.2021 - 3433 гривень, та мобільним телефоном Samsung Galaxy A7, який належить ОСОБА_11 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 113 від 30.08.2021 - 3433 гривень. Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, скористався мобільним додатком банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («Монобанк»), встановленому у телефоні Samsung Galaxy A7 ОСОБА_11 , в період часу з 21:09 по 21:18 01.05.2021, шляхом здійснення 34 (тридцяти чотирьох) переказів, перерахував грошові кошти з рахунків, відкритих у вказаній банківській установі на ім`я ОСОБА_11 на власний рахунок, відкритий на його ім`я у банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («Монобанк») на загальну суму 8573,95 гривень, а в подальшому, розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, скориставшись мобільним додатком банку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» («Монобанк»), встановленому у його власному мобільному телефоні, 01.05.2021 о 21: 28 перерахував вказані грошові кошти в сумі 8500,95 гривень, з власного рахунку на картку банку «ПРИВАТ- БАНК» - НОМЕР_1 , яка знаходилась у розпорядженні його подруги ОСОБА_13 .

Заволодівши за вищевказаних обставин мобільним телефоном Samsung Galaxy A7 та грошовими коштами в сумі 8573,95 гривень, належними ОСОБА_11 та мобільним телефоном Samsung Galaxy A7, належним ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив загиблій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 12006 гривень 95 копійок та загиблому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3433 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 , в ніч з 01 травня 2021 року на 02 травня 2021 року, точний час не встановлено, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , після того, як позбавив життя за вищевказаних обставин ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з метою знищення або пошкодження чужого майна, а саме: вищевказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу, вибуху та приховання слідів, вчинених за вищезазначених обставин злочинів, для запобігання можливості його викриття у вчиненні вказаних злочинів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на знищення вищевказаної квартири, порушуючи встановлені законодавством вимоги пожежної безпеки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння у вигляді знищення чужого майна, шляхом підпалу, вибуху, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди ОСОБА_8 , якій на праві приватної власності належить вищевказана квартира, та, бажаючи їх настання, перебуваючи на кухні, ввімкнув важіль подачі газу у духовій шафі газової плити, від чого з газопроводу до приміщення квартири став потрапляти газ, та, використовуючи рідину, яка містить у своєму складі змінені світлі нафтопродукти (бензин, газ, дизельне паливо), що підтверджується висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/121-21/10189- ФХД від 17.06.2021, розвів у коридорі навпроти входу до кухонного приміщення багаття, усвідомлюючи та розраховуючи, що в результаті витоку газу з газопроводу до приміщення квартири у взаємодії з джерелом займання спровокує вибух газу та пожежу у квартирі, яка охопить всі наявні легкозаймисті речі та предмети у приміщеннях та горіння пошкодить майно і знищить всі сліди вчинення злочинів останнім.

Вважаючи, що таким чином, він виконав усі необхідні дії, направлені на те, щоб стався вибух та зайнялась пожежа, від чого квартиру АДРЕСА_3 , буде знищено або пошкоджено, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочинів, однак хоча він і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але він не був реалізований та злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки через випадковий збіг обставин, не залежних від ОСОБА_6 , вибух та пожежа не відбулись та квартира АДРЕСА_3 знищена або пошкоджена не була.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Колегія суддів кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за п.п.1, 4, 6 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів; за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху.

Виклад позицій сторін кримінального провадження

Прокурор просила визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, призначивши покарання: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін - тримання під вартою. В строк відбування покарання просила зарахувати термін перебування під вартою з моменту фактичного затримання. Цивільні позови потерпілих задовольнити в обсязі доведеності. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Долю речових доказів просила вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначав, що обвинувальний акт складений на припущеннях, за місцем його проживання незаконно проведено обшук та вилучення речей, відсутність його згоди на відібрання зразків крові та папілярних узорів пальців, заперечував намір вчинити підпал квартири, заперечував наявність у нього матеріальних проблем та корисливого мотиву, заперечував висновки експертів та вважав їх неточними і суперечливими, зазначав про фізичний тиск на нього від співкамерників в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з червня по вересень 2021 року. Крім того, відхилив озвучену ним версію подій під час допиту на час проведення досудового розслідування, оскільки це була версія його колишнього захисника. Вказував, що доказів його вини не достатньо, оскільки досудове розслідування проведено не коректно та не логічно і не в повному обсязі.

Його захисник адвокат ОСОБА_7 просив не брати до уваги пояснення ОСОБА_6 надані під час досудового розслідування 05.08.2021 року в яких останній вказував, що ввечері 01.05.2021 року у нього виник конфлікт з потерпілими в ході якого він наніс ОСОБА_11 та ОСОБА_12 рибацьким ножем тілесні ушкодження, від яких вони померли. Просив взяти до уваги пояснення ОСОБА_6 , які останній давав під час судового розгляду справи, що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_12 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_6 вибив ніж у потерпілого та, побоюючись за своє життя, наніс йому безліч ударів ножем по тілу, не контролюючи свої дії. Заперечував наявність в обвинуваченого корисливого мотиву та умислу підпалити квартиру. ОСОБА_6 намагався покінчити життя самогубством шляхом стрибку з вікна, розкриття вен або отруєнням побутового газу. Вважав, що досудове розслідування проведено однобічно, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, не доведена, а тому просив його виправдати.

Представник потерпілих просила колегію суддів визначити покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень передбачених п.п. 1,4,6, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, у виді довічного позбавлення волі, оскільки, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям з особливою жорстокістю, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства довічно.

Потерпіла ОСОБА_8 просила врахувати, що ОСОБА_12 був кандидатом наук, займався йогою, був врівноваженим. Просила не брати до уваги постійно різні версії сторони захисту, які намагаються негативно охарактеризувати померлих. Враховуючи жорстокість та зухвалість вчинених ним злочинів, вважає, що останній небезпечний для суспільства. Стосовно призначення покарання підтримала думку прокурора та свого представника.

Потерпілий ОСОБА_14 на судові дебати не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_9 просила суд не брати до уваги вигадані історії ОСОБА_6 , який так і не зміг пояснити, що він робив 10 годин в квартирі із вбитими ним потерпілими. Просила призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі та задовольнити її цивільний позов.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень спочатку визнав частково, потім не визнавав. Під час останнього слова зазначив, що дійсно заподіяв ОСОБА_12 тілесні ушкодженні ножем внаслідок яких настала його смерть, все інше обвинувачення заперечував. У потерпілих попросив пробачення, однак зазначив, що це не свідчить про визнання вини. Просив його суворо не карати.

Пояснив, що він проживав з батьком, мамою, бабусею та дядьком. Коли батьки розійшлись - проживав з батьком. Стипендію отримував на 2 курсі, але потім її зняли. Працював у батька, займались насосами, за що отримував кошти 400-700 грн. Брав у борг гроші, бо не хотів брати грошей у батьків, оскільки менша сестра хворіла. Підробляв на траншеях, платили 900-1000 грн.

З ОСОБА_15 був знайомий близько 6 років. Мали гарні дружні відносини. У 2018 році вона познайомила його з ОСОБА_16 , сказала що це її давній знайомий. ОСОБА_26 з ОСОБА_17 знайомі з дитинства, росли в одному дворі. Через деякий час вони почали зустрічатись. ОСОБА_17 працював викладачем в університеті, де навчався і він, інколи допомагав йому.

У жовтні 2020 року він познайомився з ОСОБА_18 . Грошовими коштами допомагав ОСОБА_19 від щирого серця, в неї були погані відносини з мамою, виганяли її з роботи, тому намагався їй допомогти. У квітні-травні 2021 року ОСОБА_19 не вимагала у нього гроші, просто просила допомогти. Щоб їй допомогти він брав у борг, але вона про це не знала. Інколи гроші давав готівкою, інколи на карту скидав. Його банківська картка була у ОСОБА_19 , оскільки її картки були заблоковані. Він у ОСОБА_17 позичав 3000 грн, але не однією сумою, це накопичена сума. Писав розписку про борг.

01 травня 2021 року, приблизно о 12.40-13.00 год, він прийшов до ОСОБА_17 , щоб подарувати йому подарунок, оскільки 28 квітня у нього був день народження. З ОСОБА_17 вони поспілкувались хвилин 30-40, потім вийшли з під"їзду, розійшлись і домовились зустрітися ввечері. Приблизно о 17.30-17.40 год вони знову зустрілись біля під"їзду і піднялись до них в квартиру. Вони посиділи хвилин 10-15 у дальній кімнаті, пішли займатись прибиранням квартири. Десь о 20.00-20.10 вони закінчили прибирання та пішли знову у дальню кімнату. Він запропонував піти прогулятись та купити води. ОСОБА_20 попросила ОСОБА_17 сходити в магазин за водою. ОСОБА_17 пішов в магазин, а він допомагав ОСОБА_20 прибирати, за це вони мали йому списати частину боргу. Потім він попросив у ОСОБА_20 позичити грошей, оскільки у ОСОБА_21 почалися прояви якоїсь хвороби. ОСОБА_26 спочатку негативно відреагувала, але потім погодилась, бо він пообіцяв до кінця травня віддати всі кошти, які брав у борг в неї. ОСОБА_20 перевела йому 8500 грн на картку Монобанку. Чому було так багато переказів не знає. Через декілька хвилин повернувся ОСОБА_17 і ОСОБА_20 йому одразу сказала, що позичила йому гроші для ОСОБА_19 . ОСОБА_17 почав агресувати, взяв пляшку алкоголю і пішов на кухню її пити. Між ним і ОСОБА_20 почалась сварка. ОСОБА_17 почав висловлювати своє невдоволення з приводу позичених коштів. Потім він намагався втрутитись у сварку і заспокоїти їх, але не вийшло. ОСОБА_20 попросила його піти у дальню кімнату поки вони договорять з ОСОБА_17 . Поки вони сварились, він сів на диван, відправив кошти ОСОБА_22 , та почав переписуватись з нею. ОСОБА_20 пішла у велику кімнату, через декілька хвилин за нею пішов ОСОБА_17 . Він почув протяжний крик ОСОБА_20 і наляканий підбіг до входу в кімнату. Побачив, що ОСОБА_20 лежить на підлозі тримаючись правою рукою за шию, звідти йшла кров. ОСОБА_17 був над нею з ножем в руці. Ніж був той, що він подарував ОСОБА_17 на день народження. ОСОБА_20 різко встала і попросила викликати швидку, ОСОБА_17 почав її бити ножем, вона зігнулась. Удари були у спину, потилицю, груди. Вона впала на бік біля батареї, тяжко дихала. Потім ОСОБА_17 повернувся у його бік, а він відходив назад, просив його зупинитись. ОСОБА_17 на мить зупинився, тоді він різко кинувся, забрав ніж та наніс йому перший удар в шию, повалив на диван і наносив удари по торсу, останній удар був у спину. Наміру вбити його не мав. ОСОБА_17 був ще живий. Він кинув ніж на підлогу і побіг до ОСОБА_20 , вона ще дихала. Підняв її на диван та приніс рушники, щоб зупинити кров. Намагався притиснути рану на шиї, але вона перестала дихати. Потім намагався допомогти ОСОБА_17 , дотягнув його до ванної кімнати і намагався іншими рушниками зупинити кров, але він також помер.

Потім почав прибирати в квартирі, бо все було в крові, щоб «надати людський вигляд квартирі». Викинув на вулицю всі речі, які були в крові. Вночі написав заповіт на телефон та намагався накласти на себе руки шляхом удушення - надихатись газу та диму. Але у нього не вийшло. На світанку він пішов додому, а ключі від квартири залишив там де їх взяв - на тумбочці біля виходу з квартири. 03 травня 2021 року його затримали. На слідчому експерименті оговорив себе, бо над ним знущались. Захиснику не говорив про знущання, оскільки боявся.

На питання учасників процесу пояснив, що не намагався зупинити ОСОБА_17 коли той наносив удари ОСОБА_23 , оскільки був у шоці. Потім окаменів, тому не викликав ні поліцію, ні швидку. Коли прибирав у квартирі, після того що сталось, розписку не шукав. У квартирі підпалив коробку, в якій були якісь ганчірки, але умислу спалити квартиру не мав. Взяв бак на балконі з рідиною і полив підпалену коробку, але все почало ще гірше горіти, був дим. Чому рюкзак ОСОБА_12 був з порізами і слідами крові, а також щодо наявності порізів на руці ОСОБА_12 після його смерті, пояснити не зміг. Яким чином у ОСОБА_20 з`явилась рана довжиною від щоки до шиї він не пам`ятає. Роздягнув ОСОБА_20 «щоб придати їй нормальний вигляд», хотів її переодягнути, бо вона була вся в крові. З ОСОБА_17 зняв футболку, бо його також хотів перевдягнути, але не знайшов одягу. Навіщо витирав ручку на вхідних дверях рукавичкою не знає. З 22 години вечора до 6 годин ранку він намагався прибрати в квартирі, бо скрізь була кров. Після того як прибрав у квартирі, не викликав нікого, оскільки злякався. Весь цей час намагався заспокоїтись, хотів покінчити з собою, прибирав. Телефон ОСОБА_20 і ніж також викинув, бо були у крові. Чому речі викидав в різні баки для сміття пояснити не зміг. Знищити докази у нього наміру не було.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, колегія суддів звертає увагу на те, що під час допиту ОСОБА_6 періодично плутався у показаннях, неодноразово змінював їх, намагаючись викривити та використати на власну користь.

Повідомлені обвинуваченим відомості є суперечливими, непослідовними, алогічними, в зв`язку з чим суд розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому до уваги приймає їх тільки в тій частині, в якій вони об`єктивно узгоджуються з іншими доказами та їм відповідають. Зокрема, судом приймаються до уваги його показання в частині ствердження про його присутність на місці вчинення злочину, прибирання місця вчинення злочинів, знищення доказів та знаряддя вчинення злочинів, наявності грошового боргу перед ОСОБА_20 і ОСОБА_17 та щодо прохання ОСОБА_21 про матеріальну допомогу.

Інтерпретація ж обвинуваченим обставин причин вчинення кримінальних правопорушень, судом оцінюється критично з підстав алогічності та очевидної надуманості, крім того, це спростовується також і сукупністю досліджених в суді та оцінених відповідно до вимог закону доказів, показань потерпілих і свідків та інших письмових доказів.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона мама вбитого ОСОБА_12 , який проживав цивільним шлюбом із ОСОБА_11 . У них були гарні відносини, вони були щасливі разом два роки. Вони обидва працювали, коштів намагались у неї не брати. Останній раз син до неї прийшов напередодні пасхальних свят в суботу 2021 року. Вона запропонувала сину 500 грн, щоб щось купити на пасхальні свята. Син відмовився їх брати. Сказав, що товариш їм сьогодні повинен віддати бог. Пішов від неї близько 16.00 години. Наступного дня, на «Пасху» вона очікувала, що син з невісткою зателефонують або прийдуть до неї святкувати, але не дочекалась. Телефонувала, але телефони у них були поза зоною. У неї були ключі від квартири, тому ввечері вона пішла до них. Двері були замкнені. Відкрила всі троє дверей і побачила лежачого сина в коридорі біля ванної та кров. Він був в штанах. Речей біля нього ніяких не було. Його тулуб був весь в порізах, ліва рука мала вигляд, наче її намагались відрубати. Рука вже була на порозі ванної кімнати. Почала шукати ОСОБА_24 і знайшла її у великій кімнаті, лежачою на дивані, повністю голою. На ній одразу не побачила ні порізів, ні крові. Вона була чиста. У неї були відкриті очі. Вона викликала поліцію. Потім помітила попіл від вогнища у передпокої на підлозі, а також недогорівші картонні шматки упаковки з пилососа. Коли приїхала поліція, то вони помітили на газовій плиті ввімкнену газову конфорку та повідкривали вікна для провітрювання. Плита сучасна, тому подача газу вимикається автоматично. З квартири зникли ключі дітей від квартири, вони мали одні ключі на двох. Також пропав одяг, в який вони були одягнені та два телефони ОСОБА_23 і ОСОБА_25 .

Син був меланхоліком, він писав вірші, грав на піаніно, читав літературу. Жодною боротьбою він не займався, лише стрільбою з лука. Він був взагалі не агресивний, алкоголем не зловживав.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що його син ОСОБА_8 . Він мав три вищі освіти, кандидат наук, грав на піаніно, писав вірші, грав у театрі, працював викладачем в університеті. Три роки він зустрічався з ОСОБА_15 , вже готувались до весілля. Вони придбали дітям квартиру, в якій вони проживали. ОСОБА_26 і ОСОБА_27 дуже гарно відносились один до одного. В той день, коли це сталось, він був у селі. Дружина подзвонила пізно ввечері 02.05.2021 року та сказала, що вбили ОСОБА_28 і ОСОБА_24 . У нього стався серцевий напад.

У квартирі в коридорі були речі, які намагались спалити: картон, упакування з пилососа та листи А4. Був відкритий газ, зникли телефони дітей.

Обвинувачений часто позичав гроші, наче на лікування сестри. У передпасхальний день він повинен був повернути борг. Яку саме суму коштів діти не казали. З розмов йому відомо, що ОСОБА_29 шантажувала обвинуваченого, вимагала гроші. Раніше він обвинуваченого особисто не знав. Ніхто з родичів ОСОБА_6 не звертався до нього з приводу відшкодуванням шкоди або з вибаченнями.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що вона є мамою вбитої ОСОБА_11 . Її донька проживала цивільним шлюбом із ОСОБА_12 . У них були чудові відносини. Донька отримала вищу освіту та працювала. Вона була працьовита та самостійна. Перед «Пасхою» у п`ятницю 2021 року ОСОБА_26 і ОСОБА_27 були у неї в гостях. Тоді вона дізналась про те, що обвинувачений винен був гроші ОСОБА_17 , і по рекомендації друга, з нього взяли розписку. Наступного дня в суботу вона розмовляла з донькою по телефону, яка була на роботі. Вже в неділю телефон доньки ОСОБА_23 та ОСОБА_17 були поза зоною. Прийшла додому близько 20.30 години вечора, їй зателефонувала сваха і повідомила, що дітей зарізали. Вона прибігла туди, але зайти в квартиру не змогла, була на сходовому майданчику. В квартиру зайшла на наступний день, бо потрібно було знайти паспорт доньки. Із прикрас у доньки золота не було, були срібне кільце та сережки.

Після похорону спільні знайомі її доньки та обвинуваченого розповідали, що ОСОБА_6 був агресивним ще зі школи. Був випадок, що останній приходив в клас з ножем та погрожував. У дворі погрожував розбитою пляшкою «розочкою». Вимагав позичити грошей у однокласниці ОСОБА_30 , сидів вичікував її під під`їздом.

ОСОБА_12 був фізично набагато сильнішим і більшим. ОСОБА_6 міг його подолати лише нападаючи раптово та ззаду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , яка є бабусею ОСОБА_6 , пояснила, що онук проживав з нею та батьком - ОСОБА_32 . Загиблі ОСОБА_26 та ОСОБА_27 були найкращими друзями ОСОБА_33 . З ОСОБА_41 він товаришував років шість, а ОСОБА_27 викладав у ОСОБА_33 в університеті. Останній раз вона бачила ОСОБА_24 в березні 2021 року, вона приходила ремонтувати комп`ютер ОСОБА_33 . В суботу 01.05.2021 року знарку онук пішов здавати аналізи, а потім пішов привітати ОСОБА_28 з минулим днем народження та повернувся додому. Близько 16.00 години йому зателефонувала ОСОБА_26 та запросила в гості. ОСОБА_34 пішов до них. Через деякий час почали телефонувати йому, щоб він йшов додому, було чутно, що він був не сам. Останній раз вона телефонувала онуку о 22.40 год, тоді ОСОБА_34 сказав, що залишиться ночувати у ОСОБА_23 та ОСОБА_35 . Онук повернувся додому зранку близько 6-7 години. Вже потім її розбудив батько ОСОБА_33 та показав відео з новин про самогубство двох людей із зазначенням точної адреси. Вона з батьком почали допитуватись у ОСОБА_33 . Онук підтвердив, що це трапилось за адресою проживання ОСОБА_23, де був і він. Вказував, що він не винен, що нічого не пам`ятає, що ОСОБА_24 він не вбивав. Коли до будинку приїхала поліція, вона зрозуміла, що це до них. ОСОБА_33 забрали в поліцію.

ОСОБА_34 навчався, гроші йому давав тато, а також брав з собою на роботу для підробітку. Про те, що ОСОБА_34 позичав гроші у друзів вона дізналась від слідчого. Якоїсь фіксованої суми в місяць йому не виділяли. Скільки він просив, стільки батько йому і давав. Скільки саме коштів їй не відомо.

У ОСОБА_33 була дівчина ОСОБА_37 , яку вона бачила три рази. ОСОБА_38 їй не сподобалась за зовнішнім виглядом та поведінкою. Вона могла в ОСОБА_33 просити гроші.

Про конфлікти ОСОБА_33 з кимось не знає. Її чи батьків не викликали в школу через його поведінку. Вона не вірить, що онук міг таке вчинити, оскільки це були його найкращі друзі, які бажали йому лише добра, давали йому настанови та допомагали.

ОСОБА_33 катували в СІЗО. Його доставляли в суд з побоями. Під час судового розгляду справи попереднім судом, вони викликали швидку медичну допомогу та поліцію, але побої у нього не знімали. Влітку хлопці з сусідньої камери почули крики та зателефонували захиснику, який їй це повідомив. З цього приводу до поліції або суду з метою перевірки не звертались. Під час досудового розслідування та судового розгляду онука бачила лише в суді, в СІЗО до нього не ходила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що він батько обвинуваченого. ОСОБА_57 було 12 років, коли його мати пішла з сім"ї, а він залишився жити з ним і з бабусею. Які у сина були відносини з ОСОБА_40 не знає. З ОСОБА_41 вони добре спілкувались, вона була йому як старша сестра, дружили з нею, приблизно п`ять років.

На передодні «Пасхи» ОСОБА_34 мав поїхати, щоб відвезти довідки в університет. Потім йому зателефонувала ОСОБА_26 і попросила зайти до них. Він пішов в районі 8-9 години вечора. На дзвінки син не відповідав, потім до нього додзвонилась бабуся, ОСОБА_34 у неї відпросився переночувати у ОСОБА_23 та ОСОБА_35 . Наступного дня 2 травня 2021 року ОСОБА_34 прийшов близько 6-7 ранку додому, роздягнувся, кинув речі в пральну машину і пішов до себе в кімнату. В районі 12-13 години він з сусідами за будинком жарив м`ясо та покликав з собою ОСОБА_33 . Син сказав, що не вийде, оскільки погано себе почуває. Ввечері він зайшов до квартири, ОСОБА_34 залишався вдома. Лише тоді він побачив, що у ОСОБА_33 був під оком синяк і поріз на руці. Зранку наступного дня він вийшов в магазин і побачив, що за ним стежать працівники поліції. Він повернувся додому і одразу пішов до ОСОБА_33 розпитувати, бо у соціальних мережах бачив, що сталося самогубство подружньої пари. Син сказав, що нічого не робив. Потім почався штурм іх житла працівниками поліції, тому поговорити їм не вдалось.

ОСОБА_34 закінчив школу та навчався в університеті. В перших класах школи ходив на тайський бокс, шкідливих звичок не мав. Стипендію ОСОБА_34 не отримував, оскільки навчався на контракті. Власного постійного доходу він не мав, підробляв в інтернет-магазині, а також гроші давав він і бабуся по мірі необхідності. Інколи ОСОБА_34 ходив з ним на роботу та допомагав. Про те, що ОСОБА_34 позичав гроші у друзів дізнався під час досудового розслідування.

Декілька разів бачив подругу сина ОСОБА_42 . ОСОБА_34 казав, що інколи допомагав ОСОБА_43 . Одного разу ОСОБА_34 попросився, щоб ОСОБА_37 переночувала у них, але він відмовив.

ОСОБА_33 в СІЗО били струмом, сусіди по камері викликали захисника. На засідання в суді в м.Харкові ОСОБА_33 привезли побитого. Вони викликали поліцію, швидку медичну допомогу.

До потерпілих з приводу відшкодування їм шкоди не звертався, так рекомендував попередній адвокат.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_44 пояснила, що вона мама ОСОБА_6 , з яким має гарні відносини. ОСОБА_34 спокійний, добрий, не конфліктний. Йому було 13 років коли вона перестала з ним жити. Залишитись жити з батьком був вибір ОСОБА_33 . З сином вона спілкувалась кожен день по телефону і приїжджали один до одного. ОСОБА_34 навчався та підробляв у батька. З ОСОБА_41 він гарно спілкувався, допомагав їй. Вони мали дружні стосунки. ОСОБА_17 вона не знала. Матеріально його забезпечував батько, також бабуся давала йому гроші. Про те, що ОСОБА_34 позичав гроші не знала нічого, дізналась вже з матеріалів справи. Подругу ОСОБА_45 бачила, але нічого про неї знає. Про те, що вона раніше судима дізналась вже набагато пізніше. На «Пасху» 2021 року вона була у себе вдома по АДРЕСА_8. ОСОБА_34 був з бабусею і батьком. 03.05.2021 року їй зателефонувала мама та попросила швидко приїхати. Біля під`їзду було багато поліції, як тільки вона встигла зайти, то працівники поліції почали стукати в квартиру, зайшли та почали проводити обшук. Потім дізналась, що з 1 на 2 травня 2021 року сталась трагедія, вбили друзів її сина, а син був єдиним свідком, однак його зробили обвинуваченим. ОСОБА_34 їй сказав, що він виходив з квартири ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , а коли повернувся - вони були вже вбиті. Хто це міг зробити у нього версій немає. Знає, що ОСОБА_27 коли випивав був агресивний.

На ОСОБА_33 здійснювався тиск під час його перебування в СІЗО м.Харкова. Його там били. З цього приводу вона неодноразово зверталась зі скаргами по телефону, а також має відповідь з МВС України. Чи звертались захисники з цього приводу до компетентних органів їй не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснив, що у 2021 році на «Пасху» він заступив на добове чергування у складі слідчо-оперативної групи. Близько 8 години вечора його викликали на подвійне вбивство по АДРЕСА_4 . Виїхали у складі працівника карного розшуку та експерта криміналіста. На місці було багато патрульних автомобілів. Були дві жінки - матері постраждалих. З їх дозволу з понятими зайшли до приміщення, спочатку тамбуру, а потім у квартиру. В коридорі квартири біля тумби лежав картон чи газети зі слідами горіння. Диму не було. Був відчутний запах газу. На кухні була ввімкнена одна конфорка, її сфотографували, перекрили газ та відкрили вікна. Газову службу не викликали. Від коридору ліворуч у кімнаті був труп жінки, нижня частина тіла була на підлозі, а верхня на дивані. На ній були множинні поранення, порізане горло. У коридорі між ванною та туалетом лежав труп чоловіка та сліди речовини бурого кольору. На ньому було багато поранень. Де ще було виявлено сліди крові точно не пам`ятає, все це зафіксував у протоколі огляду, а також на фото і відео.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснила, що вона знала ОСОБА_48 близько 10 років, а також ОСОБА_17 , як її хлопця. Відносини у ОСОБА_23 та ОСОБА_35 були дуже гарні. Конфліктів у них майже не було. Одного разу вона з ОСОБА_41 , ОСОБА_40 та ОСОБА_49 . До них підійшов ОСОБА_50 і ОСОБА_26 їх познайомила. ОСОБА_34 здебільшого спілкувався з ОСОБА_41 , ніж з ОСОБА_40 . Вони спілкувались як друзі, близьких відносин не мали. Знає, що ОСОБА_34 неодноразово позивач гроші у ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , великими сумами. ОСОБА_26 завжди його жаліла, позичала кошти. ОСОБА_26 розповідала, що ОСОБА_34 завжди жалівся, що йому не вистачає коштів на подружок, на проїзд, на їжу, на кредити, на татуювання для подружки, тому просив гроші в борг. Знає, що він брав у борг у ОСОБА_23 7000 гривень та у ОСОБА_25 3000 гривень. Просив у борг у ОСОБА_51 , але вона відмовила, бо у неї маленька дитина. На прохання ОСОБА_23 , весною 2021 року, вона прийшла до магазину «Рост», а також прийшли їх друзі. Прийшов ОСОБА_34 та сказав що йому потрібні гроші, потім сказав, що йому потрібний комп`ютерний системний блок. ОСОБА_34 сам запропонував та написав розписку. Потім ОСОБА_27 виніс йому системний блок. Суть розписки вона не читала, її читав ОСОБА_52 . ОСОБА_34 поводив себе нервово, у нього тряслись руки. ОСОБА_6 зажди був якийсь знервований, він не міг зв`язати трьох слів у компанії, завжди кудись спішив. Про дівчат ОСОБА_33 їй нічого не відомо, знає лише про одну «наркоманку».

Останній раз вона, а також ОСОБА_53 та ОСОБА_54 були у квартирі ОСОБА_25 та ОСОБА_23 за запрошенням ОСОБА_23 на день народження ОСОБА_25 . ОСОБА_6 на дні народженні не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_55 пояснив, що його запрошували у якості експерта за адресою: АДРЕСА_2 . Він обстежував плиту газову, перевіряв працездатність плити. Плита має автоматичне виключення подачі газу. Автоматика була справна. Перевіряли, що газ може йти без запалювання вогню певний час, в залежності від попереднього нагрівання духової шафи. Якщо це верхня конфорка, то вона швидше відключається. При прямому витоку газу у закритому приміщенні та наявності відкритого вогню можливий вибух або пожежа. Приймав участь у слідчому експерименті.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_56 пояснила, що вона знає ОСОБА_6 , вони відвідували один дитячий садок та навчались в одній школі по 7 клас, однак друзями вони не були. У школі ОСОБА_34 був самим тихим хлопчиком, міг прибрехати. Він всіх боявся та його всі ображали. Більовська ОСОБА_20 була її найкращою подругою. Вони дружили з 2014 року, кожного дня гуляли в одній компанії. Пізніше ОСОБА_26 її познайомила зі своїм хлопцем ОСОБА_17 . З ним також склались гарні відносини. Вони дуже добре спілкувались та ходили один до одного в гості. Між собою у ОСОБА_23 та ОСОБА_25 також були гарні стосунки, вони завжди були разом. Не конфліктували між собою та друзями. ОСОБА_6 дуже подобалась ОСОБА_20 , однак у ОСОБА_23 до нього не було ніяких почуттів окрім жалості. З цього приводу у ОСОБА_17 не виникало ніяких ревнощів, він був дуже м`якою та доброю людиною, агресії не проявляв. ОСОБА_26 говорила, що вона ОСОБА_33 лише жаліє, бо з ним ніхто не хоче спілкуватись. Інколи вона запрошувала його до їхньої компанії, але це нікому не подобалось, бо він завжди лише жалівся на нестачу коштів. Зі слів ОСОБА_23 та ОСОБА_17 їй відомо, що кожен із них позичав ОСОБА_57 кошти, йому давали у розстрочку комп`ютерний блок. ОСОБА_26 казала, що у квітні ОСОБА_6 повинен був повернути борг. ОСОБА_34 розповідав, що гроші позичав для сестри, а також для татуювання його дівчини.

Одного разу ОСОБА_34 почув, що вона з ОСОБА_41 ходила в банк за грошима та почав наполегливо напрошуватись до неї в гості. На її відмови не реагував, дзвонив та казав, що сидить у неї під під`їздом. Довелось телефонувати ОСОБА_23 , щоб вона його забрала.

ОСОБА_26 казала, що хоче купити автомобіль. Телефони були у ОСОБА_23 та ОСОБА_25 марки «Самсунг».

Про те, що ОСОБА_34 приходив з ножем у школу, свідку розповідала однокласниця, вона особисто цього не бачила. Це було в 10 класі, а вона пішла з 7 класу.

Раз на тиждень була в гостях у потерпідих. Інколи допомагала ОСОБА_23 з прибиранням, готувала їй улюблений сирний суп. На кухні були декілька ножів, однак всі були дуже тупі та невеликі.

Того дня їй ОСОБА_58 скинула інформацію з новин, що знайшли пару в будинку, де проживали ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Вона пішла до ОСОБА_59 мами і тоді вони разом пішли до під`їзду. Там було багато поліції. Ще там були ОСОБА_60 , ОСОБА_54 з дівчиною ОСОБА_61 . При обговоренні хто таке міг зробити, вони з друзями підозрювали колишнього хлопця ОСОБА_62 , бо він агресивний та ОСОБА_33 , бо він мав перед ними багато боргів і не хотів їх віддавати. Коли ОСОБА_34 злився, то він проявляв агресію. У нього був друг ОСОБА_63 . Коли вони з ним посварились, то він був дуже агресивний. Зі слів ОСОБА_6 , він був дуже ображений на свою маму, оскільки вона пішла від них. На батька ображений через те, що той заставив його навчатись там, де він не хотів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_64 пояснила, що з ОСОБА_20 та ОСОБА_17 були знайомі близько 6 місяців, товаришували з ними. Проживали в одному будинку, ходили один до одного в гості. Вони були не конфліктними та ерудованими. ОСОБА_26 збиралась отримати посвідчення водія та придбати автомобіль.

ОСОБА_33 ОСОБА_65 бачила лише один раз у спільній компанії, але особливої уваги на нього не звернула, особисто з ним не спілкувалась.

З соціальних мереж дізналась про вбивство у її будинку на 9 поверсі, де проживали ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , та повідомила про це друзям. На вулиці біля під`їзду зібрались із друзями, а саме: ОСОБА_58 , ОСОБА_66 та його дівчина ОСОБА_67 . Їх по черзі допитали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_68 пояснив, що він проживає на 8 поверсі в будинку АДРЕСА_4 . 01 травня 2021 року близько 16 години він прийшов додому, пообідав та перебував у своїй кімнаті. Почув крик людини з квартири над ним. Точного часу не пам`ятає. Крик був сильний, протяжністю секунд 20, голос був жіночий. Інших осіб, чи звуків боротьби, чи інших криків більше не чув. В цей день та напередодні сварок в тій квартирі не чув. Хто саме проживав у квартирі над ним йому не було відомо. Про почутий крик він повідомив поліцейського на наступний день при допиті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_69 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_20 зі школи, вони дружили. Коли вона почала зустрічатись з ОСОБА_17 , то познайомила з ним. ОСОБА_27 навчався та паралельно викладав. Вони мали гарні відносини між собою, обидва добрі та позитивні. Він з ними дружив та часто спілкувався. З ОСОБА_6 познайомився через ОСОБА_24 , але не товаришував з ним, а інколи випадково бачились.

На наступний день після дня народження ОСОБА_17 , він був в гостях у нього. В цей день телефонував ОСОБА_34 та казав, що його на двох джипах за борги вивезли в ліс, погрожують та просять повернути 5000. Він попросив дати трубку цим людям, але ОСОБА_34 чомусь не зміг цього зробити і розмова завершилась. Всі вирішили, що ОСОБА_34 це вигадав.

З розповідей ОСОБА_23 та особисто ОСОБА_33 йому відомо, що у ОСОБА_6 є подруга у якої є проблеми і він їй матеріально допомагає.

ОСОБА_26 просила у нього поговорити з ОСОБА_70 стосовно повернення боргів, бо він часто позичав гроші у неї та не повертав. Він запропонував, щоб ОСОБА_34 написав про це розписку. Він, ОСОБА_26 , та їхні друзі зустрілись із ОСОБА_70 у квітні 2021 року біля магазину, де він запропонував ОСОБА_57 написати точний термін, коли він зможе повернути гроші. ОСОБА_34 хотів забрати у ОСОБА_23 системний блок, але його віддали лише після написання розписки. Кінцеву дату повернення боргу ОСОБА_34 вказав 07.05.2021 року, а суму 3000 гривень. ОСОБА_34 вів себе дуже нервово в той день, хоча йому навпаки намагались допомогти, знову пропонував роботу. ОСОБА_34 себе поводив дивно десь на протязі місяця до того як все сталось, він емоційно висловлювався про стосунки в його сім`ї, але детально про себе нічого не розповідав.

За допомогою ОСОБА_26 звернулась до нього, а не до ОСОБА_17 , оскільки ОСОБА_27 був дуже добрий і йому було складно комусь відмовити, а з ОСОБА_70 треба було поговорить серйозно.

В кінці квітня 2021 року ОСОБА_34 телефонував йому, розповідав, що у нього все погано, майже плакався. Дивно запитав скільки грошей є у його сім`ї. Останній сказав, що у нього грошей немає та може йому допомогти лише влаштуватись на роботу, де він сам працює. Це він пропонував не один раз, але ОСОБА_34 не погоджувався.

Друзі на телефон прислали новину про вбивство хлопця та дівчини на дев`ятому поверсі будинку. Там було фото будинку, де проживали ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Він пішов до того будинку. Там було багато поліції, була мама ОСОБА_23 , вона плакала. Він зрозумів, що це дійсно сталось з ОСОБА_41 та ОСОБА_40 . Всі друзі один одного про це повідомляли та просили підійти. Лише один ОСОБА_34 відповів, що не може. Потім до нього підійшов слідчий, опитував про коло спілкування вбитих та про можливі конфліктні ситуації з кимось. На наступний ранок він був у відділенні поліції, давав покази і переглядав відеозапис з камер спостереження, на яких впізнав ОСОБА_33 . ОСОБА_34 декілька разів виходив і заходив. Виходив з якимись речами, на руці була чорна рукавичка. Точний час не пам`ятає, але це була ніч з 1 на 2 травня 2021 року.

Про симпатію ОСОБА_23 до ОСОБА_33 ніколи не чув і не бачив. Конфліктів у ОСОБА_33 та ОСОБА_17 не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що з ОСОБА_71 вона познайомилась восени 2020 року. Мали дружні стосунки, проводили багато часу разом, гуляли. До неї ОСОБА_34 агресії не проявляв. ОСОБА_34 проявляв симпатію, але вона йому пояснила, що нічого більшого не буде. ОСОБА_34 допомагав їй матеріально, давав гроші невеликими сумами. В кінці зими 2020 року або на початку весни 2021 року ОСОБА_34 дав їй свою карту «ПриватБанк» для користування та надав доступ в «Приват24», оскільки її картки були заблоковані через борг. На неї він переказував їй гроші. В замін за матеріальну допомогу він нічого не просив. На той час у неї були погані відносини з батьками, тому до них за матеріальною допомогою не зверталась. У ОСОБА_33 були нормальні стосунки з його батьками. Про проблеми з грошима ОСОБА_34 не говорив. Коли ОСОБА_34 не міг матеріально допомогти, то вона розчаровувалась та просила його не давати пустих обіцянок.

Вона знаходилась у стосунках з іншим, коли спілкувалась з ОСОБА_70 , і він про це знав. У інших хлопців також просила гроші, але таку допомогу як ОСОБА_34 вони не надавали.

Навесні у неї поламався телефон, його віддали ремонтувати ОСОБА_23 з оплатою в 1000 гривень. ОСОБА_26 довго його не могла відремонтувати, тому телефон і гроші вона повернула.

Підтвердила свої пояснення надані на досудовому розслідуванні, стосовно того, що вона телефонувала ОСОБА_57 30.04.2021 року та 01.05.2021 року і просила допомоги матеріально. ОСОБА_34 пообіцяв допомогти, але сказав, що гроші будуть ввечері, близько дев`ятої години вечора. Вона йому писала, що чекає до 21.00 грошей.

Ввечері 01.05.2021 року ОСОБА_34 скинув на карту, яку їй дав у користування, 8000 чи 8500 гривень. Точний час переказу грошей не пам`ятає, але вже темніло на вулиці.

Про те, що сталось їй розповів ОСОБА_34 . Він написав, що у нього поліція під дверима, що напередодні ходив до ОСОБА_35 і ОСОБА_23 в гості, ОСОБА_27 напав на ОСОБА_24 , а потім напав на ОСОБА_33 .

З ОСОБА_41 і ОСОБА_40 вона була знайома, але тісно вони не спілкувались, бачились кілька разів. Зі слів ОСОБА_33 відомо, що ОСОБА_26 з ОСОБА_40 сварились через те, що ОСОБА_72 .

Вона була раніше судима за крадіжку та зберігання наркотиків.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_73 пояснила, що з ОСОБА_70 познайомилась в 2019 році, деякий період вони зустрічались, а в подальшому залишились у дружніх стосунках. ОСОБА_33 знає як доброго друга. Він працював з батьком. Про матеріальні проблеми він не говорив. Вона матеріальної допомоги у ОСОБА_33 не просила, бо сама працювала. ОСОБА_34 просив її позичити гроші. Це було у 2021 році, ближче до тих подій.

Відносини в сім`ї ОСОБА_33 були нормальні. ОСОБА_24 знала через ОСОБА_33 , вона ремонтувала телефони. ОСОБА_28 бачила лише один раз. ОСОБА_34 добре відгукувався про ОСОБА_24 , казав що вона його добра подруга.

Коли все сталось вона була не у Харкові. Почала телефонувати ОСОБА_57 , але він був поза зоною. Потім з нею зв`язався слідчий. Думає, що ОСОБА_34 не міг таке вчинити.

ОСОБА_74 не знала раніше. Коли спілкувалась з ОСОБА_70 , то у нього був нормальний стан, агресію не виявляв, знервованим не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_75 пояснив, що ОСОБА_76 знає з 8 класу, як однокласника. ОСОБА_34 наївний та доброзичливий. ОСОБА_77 у його сім"ї була нормальна. Він жив з татом та бабусею, а мама окремо. ОСОБА_34 працював з батьком. Про матеріальні труднощі у нього нічого не знає. ОСОБА_34 один раз попросив позичити грошей, але він не зміг. Чи просив грошей у інших знайомих він не знає. З ОСОБА_41 і ОСОБА_40 особисто знайомим не був. Лише зі слів ОСОБА_33 чув про них. ОСОБА_27 був викладачем. З ОСОБА_41 у ОСОБА_33 були дружні відносини, він її знав довше.

Підтвердив свої покази стовно того, що ОСОБА_34 мав почуття до неї, але вона взаємністю не відповідала. Коли у ОСОБА_23 з`явився ОСОБА_27 , то ОСОБА_34 був дуже злий і ревнував.

Чи зустрічався ОСОБА_34 з кимось в той час йому не відомо.

Про те, що сталось дізнався з інтернету. На місці події не був. Останній раз спілкувався з ОСОБА_70 за 2-3 місяці до цих подій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_78 пояснив, що він працює в УПП в Харківській області. На службовий планшет надійшло повідомлення про вбивство. Прибули на місце і власниця квартири повідомила, що виявила там два трупи - її сина та його дівчини. Квартира була відчинена, з дозволу власниці зайшли до квартири. Почули запах горілого паперу, на підлозі у коридорі була купа недогорілого паперу та попіл. Полум`я та диму не було. Також було чути запах газу, але він був не різкий. Звідки був запах газу не з`ясовував, вікна не перевіряв. У кімнаті зліва виявили жінку без ознак життя. Вона лежала роздягнута на спині, мала колоті рани грудної клітини і пошкодження шиї. З правої сторони, як заходити у квартиру, біля туалету в коридорі - лежав чоловік без ознак життя з голим торсом головою до виходу. У нього була дуже пошкоджена рука, було враження, що її хотіли відрубати. У квартирі були плями бурого кольору по підлозі, але їх точного розташування не пам`ятає. Тіла вже мали трупні плями. Викликали слідчо-оперативну групу та швидку медичну допомогу. У квартирі нічого не чіпали та надалі забезпечували охорону місця події. У слідчих діях участі не приймав. Власниця квартири повідомляла, що вона сама відчинила квартиру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_79 пояснив, що працює в УПП в Харківській області. На початку травня 2021 року на службовий планшет надійшов виклик на вбивство. Прибув на місце в групі з ОСОБА_80 . Піднялись на поверх, їх зустріла жінка, яка повідомила, що у квартирі її син та його дівчина мертві. Казала, що вони не прийшли до неї на святкування, на телефон не відповідали, тому вона прийшла до них. Вдягнули бахіли та зайшли до квартири. Квартира була відчинена. В коридорі біля тумбочки був попіл, запах горілого паперу та газу. Зліва в кімнаті була дівчина, яка лежала на ліжку. Вона таке як сповзла з ліжка, бо тулуб був на ліжку, а ноги на підлозі. Руки були розкриті в різні сторони. Вона була повністю оголена. У дівчини були колоті рани грудної клітини та великий поріз по горлу. У неї були відкриті очі. Поруч із жінкою лежали канцелярські ножиці в крові. З правого боку в коридорі лежав на спині чоловік головою до виходу. Його ліва рука була в туалеті. Мав колоті рани живота і рука ліва перебита. Обидва не мали ознак життя. По квартирі були сліди бурого кольору поряд з жінкою і чоловіком. Перевірили чи немає ще когось в квартирі, викликали швидку і слідчо-оперативно групу. В подальшому здійснювали охорону місця події. У проведенні слідчих дій участь не приймав. Коли заходили в квартиру вівся відеозапис з бодікамер.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_81 пояснила, що вона працює в УПП в Харківській області. На службовий планшет надійшов виклик з даними заявника та адресою, це була АДРЕСА_4 . Приїхали туди з напарником ОСОБА_82 , їх зустріла жіночка, мати загиблої дівчини. З нею піднялись на поверх, там стояла мати загиблого хлопця. Мати хлопця повідомила, що вона відчиняла квартиру. Побачила те, що сталось і викликала поліцію. Вони зайшли через тамбур до квартири, при вході було щось спалене та видно плями крові. По квартирі вона не ходила. На місці події було 2 екіпажа поліції. Хто приїхав першим не пам`ятає. Слідчо-оперативну групу чекало 2 екіпажа. У слідчих діях вони не приймали участь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_83 пояснив, що працює інспектором в УПП в Харківській області. 02 травня 2021 року він та ОСОБА_84 заступили патрулювати Салтівський район міста Харкова. Отримали виклик про вбивство на АДРЕСА_9. На місці вже був один екіпаж поліції. Біля під`їзду чекала жінка, мама когось із вбитих. Піднялись на 9 поверх, там була ще одна жінка. Вона була у шоковому стані та повідомила про обставини. В квартиру він не заходив, стояв у коридорі. Сторонніх запахів не чув. У слідчих діях участі не приймав. Викликали та чекали слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_85 пояснив, що на початку травня 2021 року він працював водієм сміттєвоза. Був на маршруті один, бо напарник захворів. Їхав по маршруту, зокрема по АДРЕСА_4 , загрузив 2 контейнера та вивіз на ОСОБА_86 полігон. Після цього до нього підійшли працівники поліції і спитали чи він нічого не бачив підозрілого. Він повідомив, що нічого такого не бачив та показав місце, куди вивіз сміття.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_87 пояснив, що знайомий з ОСОБА_88 з дитячого садку. Потім почали спілкуватись в 11 класі та до 2 курсу до 2020 року. У дитячому садочку ОСОБА_34 був боязливий, не конфліктний. У старших класах школи він змінився, став агресивним, з людьми, яким він подобався, почав конфліктувати та заступатись за себе. Мав конфлікти з однокласниками та вчителями.

ОСОБА_34 говорив, що у сім`ї складне матеріальне становище, бо він витрачав гроші на лікування бабусі. Говорив, що мав намір влаштуватись на роботу. Чи просив грошей у борг у знайомих йому не відомо.

Загиблого бачив один раз, а його дівчину ні разу.

Один раз ОСОБА_34 попросив у нього позичити 300 гривень, однак у нього не було. Через тиждень чи два ОСОБА_34 йому написав, що вбили його подругу і друга, що він був останній у квартирі. Попросив надати юридичну консультацію, оскільки він навчається у юридичному вузі. Питав щодо відбитків пальців, чи зможуть встановити, що він був останній у квартирі. Казав, що торкався до тіла. ОСОБА_34 не говорив, що був присутній при ситуації що сталась, як потрапив в квартиру, від чого померли люди. З його переписки, він зрозумів, що ОСОБА_34 опинився там, вже після скоєного. ОСОБА_57 рекомендував, подумати хто це міг бути. ОСОБА_34 сказав, що його родичі зможуть підтвердити де він був на час того що сталось. Переписувались в інстаграмі. Наступного дня ОСОБА_34 написав йому, що у нього поліція під будинком. Через деякий час він написав, запитав як справи. Ніхто не відповідав. Через декілька днів він дізнався, що ОСОБА_33 затримали. Працівникам поліції він повідомляв про цю переписку з ОСОБА_70 , називав свій нік-нейм в інстаграмі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_89 пояснив, що він товаришував з ОСОБА_70 , який був добрим і не конфліктним. Спочатку ОСОБА_34 зустрічався з дівчиною ОСОБА_90 , яка ставилась до нього дуже добре. Однак коли у ОСОБА_33 з`явилась ОСОБА_37 , то тоді у нього з`явились проблеми з грошима. Вона почала його водити по клубам, де випивала. ОСОБА_57 це не подобалось. Після прогулянок з ОСОБА_91 він був завжди заморений та роздратований. ОСОБА_34 у нього просив позичити грошей для ОСОБА_43 , оскільки у неї щось трапилось. Він спочатку позичав. Потім він знову почав просити гроші на прогулянки з ОСОБА_91 , але йому це набридло і почав відмовляти ОСОБА_57 .

Одного разу ОСОБА_34 покликав його гуляти. Десь за місяць, до того як все сталось. Коли зустрілись, ОСОБА_34 сидів на лавці та на якийсь сайт вводив дані свого паспорту, щоб вивести гроші, які потрібні для ОСОБА_43 . Він його відмовляв. Під вечір йому хтось зателефонував та потребував якусь велику суму грошей. Він вважає, що це була ОСОБА_37 . ОСОБА_34 завжди погоджувався на вимагання ОСОБА_43 , оскільки хотів її вразити та боявся її втратити. ОСОБА_34 ставився до ОСОБА_43 як до своєї дівчини. ОСОБА_34 попросив у нього, приблизно 7 тисяч, але у нього таких грошей не було. ОСОБА_34 почав телефонувати комусь, наче з його інституту, просив перекинути грошей. Йому наче перевели дві тисячі гривень. Він його відмовляв. Але ОСОБА_34 його не слухав, тому він пішов додому. Потім він отримав у месенджері щось типу заповіту від ОСОБА_33 , голосове повідомлення. Це було вранці. ОСОБА_34 казав, що це його останнє повідомлення, просив вибачення у когось, що він помилився, просив розіслати його друзям. Він почав писати ОСОБА_57 для того щоб з`ясувати, що означає це повідомлення, але той не відповідав. Потім дізнався, що нібито ОСОБА_34 вбив когось. Його викликали на допит. Ті свої покази він підтримує.

ОСОБА_34 не говорив, що у нього вдома були фінансові проблеми. Він працював разом з батьком. Він не звертався до батьків за грошима, бо батько був суворий, а з мамою він не спілкувався, вона жила окремо.

Із загиблими особисто знайомий не був. Зі слів ОСОБА_33 у них були дружні стосунки.

Пізніше декілька людей його просили передати ОСОБА_57 , що він винен гроші і повинен їх віддати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_92 пояснив, що до його службових повноважень входить обслуговування димових каналів у будинках. Надійшов виклик про перевірку вентиляційних каналів по вул. Дружби Народів в м.Харків. На місці була слідчо-оперативна група. Він перевірив як працюють вентиляційні канали, йому поставили деякі питання, провели слідчий експеримент та відпустили. При слідчому експерименті він перевіряв тягу. Вентиляція була справна. На місці також була газова служба, яка перевіряла газову пічку. Якби вентиляція не працювала, то міг би скупчитись газ у квартирі та статись вибух, навіть від вмикання світла. Вибуху завадив працюючий вентиляційний канал.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_93 пояснив, що він колишній хлопець ОСОБА_94 . З нею він був знайомий з 2015 року. Зустрічались як пара у 2019 році декілька місяців. Після того як розійшлись зберегли дружні стосунки з нею та спілкувались до останнього. З її новим хлопцем ОСОБА_40 познайомився у 2021 році. Вони були звичайною парою, багато часу проводили разом, конфліктів у них не було. ОСОБА_26 з ОСОБА_40 приходили неодноразово до нього у гості. Про те, що потерпілі були вбиті вночі, перебуваючи у себе вдома дізнався з соціальних мереж. Перевірив, що ОСОБА_26 була останній раз в телеграмі близько 24 години ночі. Обвинуваченого не знає, потерпілі про нього з ним не говорили. Під час допиту на досудовому розслідуванні матеріали справи працівники поліції йому не надавали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_95 пояснила, що 02 травня 2021 року пізно ввечері їй подзвонили в двері. Це була поліція, їй сказали, що на її поверсі сталось вбивство та попросили бути понятою. Сусід також вийшов, його теж попросили бути понятим. У квартирі напроти жила молода пара ОСОБА_27 і його дівчина. Дуже гарні виховані люди.

Хто відкривав квартиру вона не пам`ятає. Працівники поліції разом із ними (понятими) увійшли в квартиру. Це трикімнатна квартира. Зліва перед кухнею була купа попелу, недогорілий картон і було чути запах гарі, може і газу. Працівники поліції відкрили вікна. Потім їх завели в кімнату біля кухні. Там лежала дівчина ОСОБА_17 , вона була гола. Працівники поліції все фотографували, брали якісь зразки з тіла, з підлоги та меблів, знімали відбитки. Потім пішли по коридору в бік іншої кімнати. Там був хлопець. Працівники поліції знову все фотографували, брали якісь зразки. Щось пакували до конвертів. Поняті на кожному конверті та на кожній коробці розписувались. Слідчі дії проводились дуже довго, до самого ранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_96 пояснив, що 02 травня 2021 близько 9 години вечора до нього додому подзвонили у двері працівники поліції. З ними була його сусідка. Слідчий розповів, що трапилось вбивство та попросив бути понятим. Точно не пам`ятає відкрита чи закрита була одразу квартира. Коли зайшли, то у квартирі не було нікого. Поняті ходили по всім кімнатам разом з поліцейськими. На кухні відкривали вікно через те, що смерділо горілим та газом. В коридорі був попіл та вздовж коридору була кров. Пройшли в кімнату, там було тіло дівчини, вона була біля дивану «полусидячи», повністю роздягнута. Він намагався дуже не дивитись, бо було моторошно. Які саме поранення були у дівчини не пам`ятає. В іншому приміщенні на підлозі лежав хлопець. На ньому якісь речі були одягнуті. Пам`ятає сліди крові на підлозі та в кімнатах.

Під час слідчої дії у квартирі фотографували все. Експерт був якийсь, збирав докази в пакети та баночки. Було 2 понятих, команда поліцейських 5-6 чоловік. Родичів померлих не бачив, щоб були присутні. Після проведення слідчих дій розписувався в протоколі, на пакетах та коробках, куди збирались докази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_97 пояснив, що у 2021 року він мав короткі відносини з ОСОБА_98 , приблизно 10 днів. ОСОБА_19 може охарактеризувати негативно.

ОСОБА_19 попросила його дати картку, щоб знайомий скинув борг, за те, що вона йому допомагала по роботі з документами по водяним насосам. Через деякий час на карту надійшли кошти, приблизно 7500- 8000 гривень. Ці гроші вони зняли з картки. Близько 500 грн вона витратила на їжу, що робила з рештою грошей не знає. Через пару днів після цього ОСОБА_19 розповідала, що її знайомий влаштував «поножовщину» - вбив двох людей, якусь пару. Пізніше його викликали до відділу поліції на допит.

Вже потім він дізнався, що у ОСОБА_19 була карта ОСОБА_33 і вона переживала, що картку заблокують, тому швидко перекинула гроші на його картку. З новин дізнався, що затримали хлопця ОСОБА_33 , який обвинувачується у вбивстві двох людей. З ОСОБА_70 особисто не знайомий. ОСОБА_19 розповідала, що з нею зустрічався батько ОСОБА_33 та адвокат стосовно цієї справи. З загиблими особами не знайомий, бачив їх тільки в новинах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_99 пояснив, що з ОСОБА_88 він підтримував дружні стосунки. Інколи бачились. Він безконфліктний. Стосунки в його сім`ї були нормальні, не чув, щоб були конфлікти або проблеми з грошовими коштами. Він жив з батьком та бабусею.

ОСОБА_34 декілька разів позичав у нього гроші на ремонт телефону його дівчини. Бачив, що ОСОБА_34 виставив в одній із соціальних мереж сторіз, що потрібні гроші. Він зателефонував йому, ОСОБА_34 повідомив, що його дівчина ОСОБА_19 захворіла на рак і потрібні гроші. Він особисто ОСОБА_42 не знає. ОСОБА_34 для ОСОБА_43 просив у нього гроші два рази. Батько ОСОБА_33 говорив, що ОСОБА_37 спілкувалась з ОСОБА_70 заради грошей. Пізніше його батько повідомив, що це був обман. Він також його засуджував за спілкування з ОСОБА_19 , яка йому зраджувала. З ОСОБА_70 спілкувався останній раз 24 квітня 2021 року. Вони тоді зустрілись із колишньою дівчиною ОСОБА_33 та його подругою ОСОБА_100 . Потім був у ОСОБА_33 вдома, налагоджував його комп`ютер.

Загиблих особисто не знав.

Його викликали до слідчого декілька разів. Другого разу йому показували відеозапис подій, що відбулись 01 травня 2021 року. Тривалість близько 12 годин. Також показували роздруківку з окремими кадрами. Відео було безперервне. Був вхід до під`їзду та зі сходового майданчику. Відео показували, мабуть, з флешки, точно не пам`ятає. На відео ОСОБА_34 ходив вверх і вниз. Коли йшов вниз, то в руках у нього був пакет для сміття, а коли йшов вгору не було нічого. Пакет був здається чорний. ОСОБА_34 був одягнений в чорну куртку, штани темного кольору, головний убір був, взуття не пам`ятає яке. На вулиці було світло, мабуть це був ранок або день.

Зустрічався із захисником обвинуваченого за пропозицією батька ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_101 пояснила, що ОСОБА_102 вона знає з дитинства. Вони раніше проживали по сусідству. Вона була її подругою, вони дуже тісно спілкувались, ділились секретами. Останнім часом бачились не так часто, але періодично підтримували спілкування. ОСОБА_20 проживала з ОСОБА_17 , вони мали гарні стосунки, вони не сварились взагалі, дуже любили один одного. До неї в гості вони приходи разом. ОСОБА_26 завжди казала, що вони знайшли один одного, у них повна ідилія в стосунках.

ОСОБА_103 знає, бачились декілька разів тільки у присутності ОСОБА_20 . Їй він неприємний як людина, тому спілкуватись з ним не намагалась. Він постійно був у неохайному одязі та з немитим волоссям. ОСОБА_34 був знайомим ОСОБА_23 , вони мали нормальні дружні відносини, часто бачились. ОСОБА_26 йому співчувала, бо він постійно жалівся, що не вдаються відносини з дівчатами, просив зайняти грошей. Коли емоційно щось розповідав, то у нього трусились руки. Перехожі люди звертали увагу. Навіщо просив гроші їй не відомо. Одного разу при ній ОСОБА_34 просив у ОСОБА_23 гроші на проїзд до якоїсь дівчини. ОСОБА_34 брав в борг у ОСОБА_23, а також брав у борг у ОСОБА_17 , але просив, щоб ОСОБА_17 про це ОСОБА_23 нічого не розповідав. Однак у ОСОБА_35 з ОСОБА_41 не було секретів, тому вона про все знала.

Напередодні події до мене приходила ОСОБА_26 в гості. Розповідала, що ОСОБА_34 взяв у борг в ОСОБА_17 3000 гривень та не повернув. За рекомендацією ОСОБА_104 , ОСОБА_34 написав розписку.

Останній раз спілкувалась з ОСОБА_41 , коли вона отримала ступінь магістра. 30 квітня 2021 року ОСОБА_26 запросила її зустрітись, але в неї не вийшло. Про те що сталось, дізналась від спільної знайомої ОСОБА_105 , яка зателефонувала і сказала, що біля будинку ОСОБА_23 багато поліції. Через деякий час побачила повідомлення в інтернеті про вбивство, тоді ОСОБА_106 сказала, що це вони. Не вірила що це з ними могло статись. Перше на думку їй спало, що це міг зробити ОСОБА_34 , оскільки напередодні ОСОБА_26 розповіла про одну ситуацію. ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_34 гуляли в парку. ОСОБА_34 знову почав жалітися за дівчат, що не виходять в нього стосунки з ними. У нього почалась неадекватна поведінка, він дістав із смітника скляну пляшку, розбив її та гострий краєм приставив собі до горла. Говорив, що себе заріже. ОСОБА_26 казала, що їй ОСОБА_33 дуже шкода і вона хотіла йому допомогти. Розказувала, що ОСОБА_34 живе на першому поверсі, його запирають вдома, тому він виходить гуляти з вікна.

ОСОБА_26 казала, що відкладає кошти на автомобіль. Про те, що відкладала гроші, вона могла розповідати також іншим друзям, вона була не скритна.

Щодо погроз ОСОБА_107 на адресу ОСОБА_20 такого жодного разу не чула. Їхні відносини закінчились дуже давно.

ОСОБА_26 говорила, що ОСОБА_27 працює в університеті на якійсь кафедрі, він доктор наук чи кандидат. Щоб ОСОБА_27 займався в тренажерному залі або боксом вона ніколи не чула, він був повністю в науці, писав реферати та читав. Зріст ОСОБА_17 , приблизно 178 см, вага, приблизно 85 кг. Він був гарним, статним хлопцем. ОСОБА_26 з ОСОБА_40 у відносинах перебували не менше 1,5 роки. Вона бувала у гостях в ОСОБА_17 та ОСОБА_23 на новій квартирі, яку купила ОСОБА_108 мама. Вони також були у неї вдома. Вони жили на 9 поверсі, ліфт працював, всього 3 кімнати. У квартирі було прибрано завжди. Останній раз була в них у гостях на початку квітня 2021 року. Потім вони до неї приходили. ОСОБА_26 працювала на якомусь складі техніки, а також займалась ремонтом комп`ютерів та телефонів вдома. Коли була в гостях у квартирі ОСОБА_23, то бачила один ноутбук та телефони. ОСОБА_26 з ОСОБА_40 палили, ОСОБА_27 цигарки, а ОСОБА_26 «айкос». ОСОБА_26 закінчила ХНУРе, потім отримала ступінь магістра, пов`язаний з юридичною освітою. Вона не працювала в правоохоронних органах.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України підтверджується сукупністю обставин, встановленими в судовому засіданні, доказами, повністю дослідженими та перевіреними безпосередньо судом в процесі розгляду даного кримінального провадження:

- рапортом, зареєстрованим за №17972 від 02.05.21 про те, що 02 травня 2021 року о 20.27 год на 102 надійшло повідомлення від заявниці, яка прийшла за адресою: АДРЕСА_5 , та виявила сина ОСОБА_12 та невістку ОСОБА_11 без ознак життя. Обидва лежать в крові. Двері одні були відчинені, а двоє зачинені. У сина рука перерізана, лежить біля ванної, а невістка лежить в залі.

/т.4 а.с.220/;

- протоколом огляду з фототаблицею та відеозаписом, проведеного з 20.55 год 02.05.2024 року по 07.10 год 03.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено трупи ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також виявлено і вилучено ряд речових доказів, зокрема: змиви речовини бурого кольору, речі та предмети зі слідами РБК, попіл зі слідами горіння, механізми з вхідних дверей коридорних приміщень, чохли для мобільних телефонів, кухонні ножиці зі слідами РБК, мобільні телефони, ноутбуки.

/т.4 а.с.224-250, т.5 а.с.1-52/;

- протоколом огляду з фототаблицею, проведеного з 07.21 год по 07.41 год 03.05.2024 року за адресою: Харків, вул. Дружби Народів, 218, на відкритій прибудинковій території, під час якого було оглянуто два баки для сміття, які були перевернуті. Під час огляду було виявлено і вилучено пакет «Велмарт» з одягом та спідньою білизною.

/т.5 а.с.63-77/;

- протоколом огляду речей, вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею, проведеного з 14.37 год по 15.16 год 25.05.2024 року.

/т.5 а.с.99-118/;

- протоколом додаткового огляду речей від 02.08.2021 року з фототаблицею.

/т.5 а.с.123-131/;

- протоколом додаткового огляду речей від 04.08.2021 року з фототаблицею.

/т.5 а.с.132-135/;

- протоколом обшуку від 03.05.2021 року з фототаблицею та відеозаписом, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд речових доказів, зокрема: рюкзак, патрон, взуття, телефони, пляму на ванній зі слідами РБК, чорну кофту зі слідами РБК .

/т.5 а.с.144-169, 187/;

- протоколом огляду речей від 03.05.2021 року.

/т.5 а.с.200-201/;

- протоколом додаткового огляду речей від 28.08.2021 року.

/т.5 а.с.205/;

- протоколом затримання від 03.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_6 було фактично затримано 03 травня 2021 року об 11.00 год. Протокол підписаний ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_109 . Зауваження та доповнення відсутні.

/т.5 а.с.206-209/;

- повідомленням Харківського обласного бюро СМЕ № 112 від 04 травня 2021 року, згідно якого:

1) причиною смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало: «Крововтрата. Ушкодження судин шиї. Інші уточнені травми із залученням кількох ділянок тіла. Напад з використанням гострого предмету з метою убивства чи нанесення ушкоджень». Попереднє лікарське свідоцтво про смерть №10-12/1128-С/21 від 04.05.2021р.

2) причиною смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стало: « Гостра крововтрата. Колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця. Напад з використанням гострого предмету з метою убивства чи нанесення ушкоджень». Лікарське свідоцтво про смерть №10-12/1129-С/21 від 04.05.2021р.

/т.6 а.с.2/;

- протоколом огляду речей від 03.05.2021 року з фототаблицею, а саме відеозапису з камер спостереження, які розташовані на фасаді будинку АДРЕСА_4 на вході 3 під`їзду та безпосередньо у 3-му під`їзді.

Під час огляду встановлено: при відтворенні відео файлів звук відсутній. Зображення кольорове. В лівому верхньому кутку відтворено дату та час, що не відповідає дійсному на момент проведення зйомки, у зв`язку з різницею на 57 хвилин 30 секунд назад.

На вказаних відеозаписах зафіксовано, зокрема, як 01.05.2021 року о 17.28 год ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 заходять до під`їзду №3. Потім о 19.27 год ОСОБА_12 виходить з під`їзду, тримаючи у своїй лівій руці полімерний пакет чорного кольору, у правій руці картонні контейнери для яєць. О 19.47 год ОСОБА_12 повернувся.

02.05.2021 року о 02.45 год ОСОБА_6 виходить із під`їзду №3, тримаючи у правій руці полімерний пакет, а на лівій руці у нього вдягнена рукавичка чорного кольору. О 03.02 год ОСОБА_6 повернувся до під`їзду та відчинив вхідні двері ключами. Пакета у нього в руках вже немає.

02.05.2021 року о 04.01 год ОСОБА_6 повторно виходить із під`їзду №3, тримаючи у правій руці полімерний пакет, а на лівій руці у нього вдягнена рукавичка чорного кольору. О 04.07 год ОСОБА_6 повернувся до під`їзду та відчинив вхідні двері ключами. Пакета у нього в руках вже немає. На лівій руці у нього чорна рукавичка. Відчиняючи двері береться за ручку вхідних дверей чорною рукавичкою.

02.05.2021 року о 04.17 год ОСОБА_6 знову виходить із під`їзду №3, тримаючи у лівій руці полімерний пакет. О 04.26 год ОСОБА_6 повернувся до під`їзду та відчинив вхідні двері ключами. На лівій руці у нього чорна рукавичка. Пакета у нього в руках вже немає.

02.05.2021 року о 04.39 год ОСОБА_6 знову виходить із під`їзду №3, тримаючи у лівій руці полімерний пакет.

/т.6 а.с.24-47/;

- скріншотами з телефону, а саме смс переписки ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від 03 травня 2021 року. У вказаній переписці ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_13 , зокрема, що він пішов до ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , оскільки вони назначили йому зустріч стосовно боргів. Зазначає, що ОСОБА_20 хотіла нормально поспілкуватись та помиритись.

/т.6 а.с.50-47/;

- протоколом огляду місця події від 12.05.2021 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_13 добровільно видала банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 .

/т.6 а.с.59-62/;

- додатком до протоколу допиту свідка ОСОБА_110 , згідно якого 03.05.2021 року об 11.05 год через Приват24 було здійснено переказ коштів в сумі 7900 грн. Відправник ОСОБА_6 .

/т.6 а.с.68/;

- протоколом огляду речей, документів від 29.06.2021 року, згідно якого встановлена інформація у текстовому форматі щодо з`єднань мобільних телефонів: НОМЕР_2 (належить ОСОБА_11 ), НОМЕР_3 (належить ОСОБА_12 ) за період з 01.08.2020р. 00:00:00 по 19.05.2021р. 17:00:00.

Зокрема, встановлено, що мобільний номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_11 ) має 1262 з`єднань з мобільним номером НОМЕР_3 ( ОСОБА_12 ). Перше з`єднання 01.08.2020 о 10:39 год. Останнє з`єднання 01.05.2021 о 17:54.

Також встановлено, що мобільний номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_11 ) має 242 з`єднань з мобільним номером НОМЕР_4 ( ОСОБА_6 ). Перше з`єднання 01.08.2020 о 8:35. Останнє з`єднання 01.05.2021 о 18:19. В період з 00:00 год 01.05.2021 до 00:51 год 02.05.2021 вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_2 ( ОСОБА_11 ) має 5 з`єднань різною тривалістю.

Мобільний номер НОМЕР_2 ( ОСОБА_11 ) в період з 01.05.2021 18:50 по 02.05.2021 0:51 знаходився в мережі інтернет та після 02.05.2021 0:51 по момент надання вказаної інформації щодо з`єднань ( тобто до 19.05.2021 17:00:00) не працює.

Останнє з`єднання телефона Більовської з ОСОБА_111 було 01.05.2021 о 17.54 год., з телефоном ОСОБА_65 - о 18.19 год., останні дзвінки зроблені - за місцем її мешкання, перебував у мережі Інтернет до 00.51 год 02.05.2021.

Останнє з`єднання телефона ОСОБА_112 з Більовською було 01.05.2021 о 17.54 год, з телефоном ОСОБА_65 - о 16.39 годостанні дзвінки зроблені - за місцем його мешкання, телефон перестав працювати о 01.57 год 02.05.2021.

Останнє з`єднання телефона ОСОБА_65 з Більовською було 01.05.2021 о 18.19 год, з телефоном ОСОБА_112 - о 16.39 год, з телефоном ОСОБА_13 01.05.2021 - о 18.06 год, крім того, телефон ОСОБА_113 працював в зоні мешкання загиблих в період часу з 17.44 год 01.05.2021 по 05.25 год 02.05.2021.

/т.6 а.с.83-97/;

- довідкою УОТЗ ГУНП в Харківській області від 21.07.2021 року, якою встановлено перебування абонента НОМЕР_4 , імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 ) в зоні дії базових станцій, що обслуговують адресу: АДРЕСА_4, 01.05.2021 року з 13.17 год по 13.37 год, а також з 01.05.2021 року 17.44 год до 02.05.2021 року 05.25 год.

Також визначена інтенсивність надходження на мобільний термінал імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 ) у період часу з 01.01.2021 року по 03.05.2024 року СМС повідомлень, притаманним банківським установам, а саме 67 повідомлень.

/т.6 а.с.123-140/;

- протоколом огляду від 24.06.2021 року, яким встановлено, що на ім`я ОСОБА_6 було відкрито картковий рахунок в АТ КБ «ПриватБанк», наявне електронне фотозображення ОСОБА_6 із карткою в руках. Додаток «Приват24» був встановлений на мобільному терміналі з сім карткою НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_6 , вхід здійснювався у додаток 04.04.2021 року. За період часу з 04.04.2021 по 04.05.2021 вхід у додаток«Приват24» здійснювався вже з мобільного терміналу з сім карткою НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_13 . Наявне фотозображення ОСОБА_13 , яка 22.04.2021 року знімала готівку у банкоматі з картки, яка належить ОСОБА_6 . На вказаний картковий рахунок у період часу з 02.04.2021 по 03.05.2021 регулярно надходили кошти від користувача «Монобанк» ОСОБА_6 .

Також, встановлено, з рахунку ОСОБА_6 у «Монобанк» 01.05.2021 о 20.13 год були перераховані грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_12 у розмірі 14,26 грн. Цією карткою ОСОБА_12 розраховувався 01.05.2021 року о 20.36 та о 20.39 в супермаркетах АТБ на суму 8,9 грн та «Посад» на суму 55 грн.

Крім того, з валютного рахунку ОСОБА_11 у «Монобанк», 01.05.2021 у період часу з 21.11 год. до 21.18 год. були перераховані грошові кошти на карту ОСОБА_6 у розмірі 218,58 дол.США та решта 96,52 дол США о 21.36 год. переведені на гривневу карту «Монобанк» ОСОБА_11 .

З рахунку ОСОБА_11 у «Монобанк» (гривнева карта) 01.05.2021 о 21.09 год. були перераховані грошові кошти на карту ОСОБА_6 «Монобанк» в розмірі 2535, 34 грн. та о 21.37 год. надійшов переказ з валютної карти «Монобанк» ОСОБА_11 на суму 2668,77 грн.

У період часу з 21.09 по 21.18 з картки ОСОБА_11 на картку ОСОБА_6 були перераховані кошти на загальну суму 8573,95 гривень, та в цей же день о 21.28 кошти в сумі 8500, 95 гривень були перераховані на картку ОСОБА_6 «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , якою користувалась ОСОБА_13

/т.6 а.с.165-203/;

- протоколом огляду від 14.06.2021 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_56 під час перегляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, за період з 01.05.2021 року по 02.05.2021 року включно впізнала: ОСОБА_11 , з якою особисто знайома понад 7 років; ОСОБА_12 , як хлопця ОСОБА_11 , якого особисто знала, близько 2 років; свого колишнього однокласника ОСОБА_6

/т.7 а.с.1-30/;

- протоколом огляду від 14.06.2021 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_99 під час перегляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 01.05.2021 року по 02.05.2021 року включно впізнав ОСОБА_6 , якого знає особисто близько 4 років.

/т.7 а.с.37-57/;

- протоколом огляду від 15.06.2021 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_69 під час перегляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_4 , за період з 01.05.2021 року по 02.05.2021 року включно впізнав: ОСОБА_11 , з якою особисто знайома понад 10 років; її хлопця ОСОБА_12 , якого особисто знає близько 2 років; ОСОБА_6 , з яким знайомий, близько 2 років, їх познайомила ОСОБА_11

/т.7 а.с.58-86/;

- протоколом додаткового огляду від 09.02.2021 року з фототаблицею, згідно якого під час перегляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих за адресою: АДРЕСА_4, встановлено, що час на відеозаписах, які надані в якості речового доказу, не відповідає дійсності, так як мається відставання часу камери на 57 хвилин 30 секунд. А також встановлені всі особи, які заходили та виходили до під`їзду №3 за вказаною адресою 01.05.2021 та 02.05.2021.

/т.7 а.с.87-173/;

- протоколом огляду місця події від 11.05.2021 року з фототаблицею, згідно якого у приміщенні відділу СМЕ ХОБСМЕ № 2 за адресою: м.Харків, вул. Амосова, 35, проведено огляд та вилучено одяг, в якому був доставлений труп ОСОБА_12

/т.7 а.с.184-189/;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2021 року з фототаблицею. Предметом огляду є картонний короб сірого кольору, у якому було виявлено полімерну каністру з невідомою речовиною, з якої отримано змиви.

/т.7 а.с.193-198/;

- протоколом огляду місця події від 26.05.2021 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено ряд речей і документів, зокрема розписку від 29.04.2021 року. У розписці ОСОБА_6 отримав у борг від ОСОБА_12 3100 гривень, які зобов`язується повернути до 07.05.2021 року.

/т.7 а.с.202-224/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2021 року, проведеного у квартирі АДРЕСА_3 , за участі ОСОБА_8 та спеціалістів, у присутності понятих, із застосуванням відео фіксації. В ході огляду перевірено справність газової пічки, духової шафи та вентиляційної шахти.

/т.7 а.с.234-238/;

- протоколом огляду від 05.07.2021 року з фототаблиею, згідно якого переглянуто відеозапис з магазину «Посад» за адресою: м.Харків, вул. Дружби Народів, 238-Б. На відеозаписі 01.05.2021 року о 20.38 ОСОБА_12 оплачує покупку шляхом піднесення мобільного телефону до терміналу на касовій зоні.

/т.7 а.с.242-247/;

- протоколом огляду місця події від 16.07.2021 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто коридор, тамбур та квартиру АДРЕСА_3 , де виявлено і вилучено ряд речей.

/т.8 а.с.1-13/;

- протоколом зняття інформації з електронних інформаційних систем від 09.08.2021 року з фототаблицею, згідно якого з мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 5» з сім картою НОМЕР_4 було виявлено та знято інформацію, зокрема, фотографії ОСОБА_6 , його знайомої ОСОБА_13 , ОСОБА_6 і ОСОБА_13 разом.

Переписку ОСОБА_6 з ОСОБА_12 , в якій обвинувачений 09 квітня просить скинути йому на рахунок «Монобанк» № НОМЕР_8 кошти в сумі 3100 та отримує їх на карту.

Переписку з іншими особами, в яких ОСОБА_6 просить позичити різні суми коштів під різними приводами. Прохання останніх повернути кошти.

Переписку ОСОБА_6 з ОСОБА_11 від 27 квітня з проханням повернути хоч якусь суму коштів, оскільки у ОСОБА_12 наступного дня день народження. 28 квітня знову ОСОБА_11 запитує у ОСОБА_6 про кошти.

Переписку ОСОБА_6 з ОСОБА_114 , в якій він у останнього цікавиться, як працює слідчо-оперативна група, яким чином можуть встановити та довести його присутність на місці злочину та причетність до злочину, а також скидає новину у Телеграм-каналі про подвійне вбивство на АДРЕСА_4 . Зазначає, що він там останній був. 03 травня написав, що у нього під під`їздом поліція.

Також на телефоні мається аудіо запис під назвою «мій заповіт», створений в 00.38 год 02.05.2021 року.

/т.8 а.с.22-60/;

- протоколом огляду аудіо матеріалу від 17.05.2021 року, згідно якого оглянуто диск із аудіозаписом повідомлення на «102» та наведено стенограму. ОСОБА_8 робить виклик в службу «102», де повідомляє про виявлення її сина та його дівчини мертвими у квартирі за адресою: АДРЕСА_4.

/т.8 а.с.72-74/;

- відповіддю ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 22.07.2021 року, в якій повідомляється, що з ОСОБА_6 було укладено кредитний договір від 17.12.2018 року, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 3 000 гривень. У зв`язку з невиконанням умов договору, 26.03.2019 року право вимоги за договором було відступлене.

/т.8 а.с.118/;

- відповіддю «ГОУФІНГОУ» від 14.07.2021 року, що 01.05.2021 року ОСОБА_6 за допомогою електронного сервісу було подано заявку на отримання кредиту, але в процесі верифікації останньому було відмовлено, оскільки він перебуває в «чорному списку». Відвідував сайт 01.05.2021 року о 06.42 та 14.59.

/т.8 а.с.123-126/;

- відповіддю КПН «Центру екстреної медичної допомоги» від 11.05.2021 року, що у період часу з 01.05.2021 по 04.05.2021 викликів про необхідність надання екстреної медичної допомоги за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_1 не надходило. В цей же період ОСОБА_6 за екстреною медичною допомогою не звертався.

/т.8 а.с.131/;

- висновком експерта №10-12/1129-С/21, який провів СМЕ трупа ОСОБА_11 та встановив у останньої ушкодження: 17 колото-різаних ран, 9 саден та синці на долонних поверхнях обох кистей, у основи перших пальців.

Морфологічні особливості колото-різаних поранень свідчать про те, що вони утворилися внаслідок дії, ймовірніше за все одного гострокінцевого, одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину з вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини цього предмету була не більше 4,5 см, довжина - не менше 10 см. Індивідуальні властивості предмета в пошкодженнях не відобразилися.

Зважаючи на форму, характер країв і кінців різаних ран, вони утворилися внаслідок дії ймовірніше за все, одного предмета, який володів ріжучими властивостями та мав лезо середньої гостроти, без суттєвих дефектів ріжучої кромки, за механізмом натискання та протягування ріжучого краю. Такі властивості має і лезова частина вищезазначеного колючо-ріжучого предмета. Слід зазначити, що морфологічні особливості різаної рани на лівій передньо-боковій поверхні шиї (рани №4), свідчать про її утворення внаслідок не менш як трикратної дії ріжучого предмета.

Смугасті та лінійні садна на тілі постраждалої, окрім садна на згинальній поверхні лівого передпліччя, утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів) з вузькою гранню за механізмом тертя. Такі властивості зокрема могло мати вістря колючо-ріжучого предмета. Садно на згинальній поверхні лівого передпліччя утворилося внаслідок дії тупого твердого предмета з обмеженою контактною поверхнею за механізмом тертя в напрямку зверху вниз.

Синці на кистях рук утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких не відобразилися в ушкодженнях, за механізмом удар або тиснення.

Усі ушкодження на тілі ОСОБА_11 мають ознаки зажиттєвого походження та утворилися незадовго до настання смерті у швидкій послідовності одне за іншим.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок проникаючого поранення грудей з наскрізним ушкодженням серця, яке ускладнилося розвитком гострої крововтрати. Це підтверджується характером ушкодження, а також наявністю у лівій плевральній порожнині та порожнині перикарду 950мл рідкої крові та 200г згортків крові, недокрів`я і нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, смугастих крововиливів під внутрішню оболонку лівого шлуночка серця. Тобто між даним пораненням і настанням смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок. За ступенем тяжкості вказане колото-різане поранення має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

За ходом ранових каналів інших колото-різаних і різаних поранень на тілі встановлено ушкодження лише м`яких тканин, без пошкодження магістральних судин або внутрішніх органів, отже у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті вони не знаходяться. Однак дані ушкодження супроводжувалися зовнішньою кровотечею, що могло сприяти настанню смерті. Вказані рани, а також садна і синці на тілі мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Зважаючи на динаміку розвитку трупних явищ, визначених під час огляду трупа на місці його виявлення, при експертизі трупа у морзі, слід вважати, що смерть ОСОБА_11 настала за 24-36 годин до вивчення трупних явищ на місці події.

У крові та сечі трупа ОСОБА_11 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

Кров трупа належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А (III група).

Після спричинення проникаючого колото-різаного поранення ОСОБА_11 могла залишатися живою короткий проміжок часу в межах декількох хвилин і деякий час у цей період по мірі наростання крововтрати могла здійснювати цілеспрямовані дії в обмеженому обсязі (бігати, ходити, повзати). Інші ушкодження на її тілі не могли завадити таким самостійним діям.

Враховуючи властивості проникаючого (смертельного) поранення потерпіла не могла нанести його сама собі.

/т.8 а.с.192 -201/;

- висновком експерта №16-12/1472-С/2021, який провів СМЕ крові та сечі трупа ОСОБА_11 та встановив, що метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

/т.8 а.с.202 /;

- висновком експерта №14/264-С/21, який провів експертизу крові трупа ОСОБА_11 та встановив, що кров від трупа належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

/т.8 а.с.203/;

- висновком експерта №14/265-С/21, який провів експертизу мазків і тампонів трупа ОСОБА_11 та встановив, що в мазках і тампонах з вмістом піхви, ротової порожнини та прямої кишки трупа сперматозоїди не виявлені.

/т.8 а.с.204/;

- висновком експерта №17-13/76-МКС/1129-С/21, який провів експертизу клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_11 та встановив, що по краях, на кінцях і стінках рани, а також на шкірі в ділянці рани будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, деревини, скла) не виявлено.

/т.8 а.с.205/;

- висновком експерта №17-33/77-МКС/1129-С/21, який провів експертизу клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_11 та встановив, що в місці контакту з зоною ушкодження, включень міді, заліза та свинцю, в межах чутливості застосованого методу,не виявлено.

/т.8 а.с.206-207/;

- висновком експерта №17-13/78-МКС/1129-С/21, який провів експертизу клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітки від трупа ОСОБА_11 та встановив, що колото-різана рана, яка утворилась внаслідок дії гострокінцевого, одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, колючо-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П» - подібного поперечного перетину з вираженими ребрами. Найбільша ширина зануреної частини цього предмету була не більше 4,5см.

/т.8 а.с.208-209/;

- висновком експерта №13/875-С/21, який провів СМЕ об`єктів від трупа ОСОБА_11 та встановив, що у м`яких тканинах "з ділянки проникаючої рани грудної стінки" визначається щілиновидний дефект з відносно рівними краями та вогнищевим крововиливом. В "серці з ушкодженням" визначається лінійний дефект епікарду та до 2/3 міокарду з рівними краями. Зазначені ушкодження мають ознаки зажиттєвості, без ознак клітинної реакції.

Недокрів`я міокарду, печінки, нерівномірне кровонаповнення легень, нирки. Дистонія інтрамуральних судин з розповсюдженою фрагментацією кардіоміоцитів.

Помірно виражені автолітичні зміни внутрішніх органів

/т.8 а.с.210-211/;

- висновком експерта №10-12/1128-С/21, який провів СМЕ трупа ОСОБА_12 та встановив у останнього ушкодження: 18 поранень на голові та шиї, 7 поранень на тулубі та 6 поранень на кінцівках.

Різані поранення утворились внаслідок дії предмета (предметів), що мав ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились.

Колото-різані поранення утворились внаслідок дії, вірогідніше за все одного й того ж, одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, предмета, що мав колюче- ріжучі властивості, лезо середньої гостроти заточки та обух «П»-подібного поперечного перетину з помірно вираженими ребрами, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились.

Найбільша ширина зануреної частини клинка цього предмета при утворенні поранення № 3 була близько 1,2см, а довжина частини, що занурилась - близько 1,2см; при утворенні поранення № 4 ширина 1,2см, а довжина - близько 10см; при утворенні поранення № 9 ширина 3,7см, а довжина - близько 10см; при утворенні поранення № 11 ширина 2,5см на глибині занурення 5,5см; при утворенні поранення № 12 ширина 2,2см на глибині занурення 4,5см; при утворенні поранення № 13 ширина 4см, а довжина - близько 11см; при утворенні поранення № 14 ширина 1,7см, а довжина - близько 3см; при утворенні поранення № 15 ширина 3,3см, а довжина - близько 11см; при утворенні поранення № 16 ширина 2,9см, а довжина - близько 8,5см; при утворенні поранення № 18 ширина 3,1см, а довжина - близько 9см; при утворенні поранення № 19 ширина 4,2см, а довжина - близько 12см; при утворенні поранення № 20 ширина 4,3см, а довжина - близько 14см (без урахування екскурсії грудної клітини та живота); при утворенні поранення № 21 ширина 3см, а довжина - близько 8см; при утворенні поранення № 22 ширина 4см, а довжина - близько 12см (без урахування екскурсії грудної клітини та живота); при утворенні поранення № 23 ширина 4,2см, а довжина - близько 12см; при утворенні поранення № 24 ширина 3,1см, а довжина - близько 7см (без урахування екскурсії грудної клітини та живота);при утворенні поранення № 26 ширина 4,2см, а довжина - близько 8см; при утворенні поранення № 27 ширина 1,1см, а довжина - близько 2см; при утворенні поранення № 28 ширина 3,2см, а довжина - близько 5см; при утворенні поранення № 29 ширина 1,1 см, а довжина - близько 2см.

Вказані поранення є прижиттєвими, утворились в термін не більше ніж 30 хв до настання смерті, на що вказує характер та морфологія ушкоджень, а також дані судово- гістологічної експертизи, і в цьому проміжку часу потерпілий міг здійснювати які-небудь самостійні дії (бігати, ходити, повзати) по мірі декомпенсації явищ крововтрати.

Виключення складає поранення № 31 на лівому передпліччі, що не має ознак при життєвості при макро- та мікроскопічному дослідженні, та, вірогідніше за все, утворилось після настання смерті внаслідок неодноразової дії (не менше 13 дій) предмета, що мав ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразились.

Сліпі колото- різані поранення шиї (поранення №№ 11, 12), проникаючі колото-різані поранення грудної клітки та живота (поранення №№ 20, 22), проникаюче колото-різане поранення живота (поранення № 24) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, множинні різані поранення та сліпі колото-різані поранення голови, шиї та кінцівок - ознаки легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті ОСОБА_12 стали множинні колото-різані поранення шиї з ушкодження множинних гілок судин шиї, що призвело до розвитку масивної крововтрати, яка і стала безпосередньою причиною смерті.

Враховуючи динаміку трупних явищ в ході огляду місця події і при експертизі

трупу, можна припустити, що смерть ОСОБА_12 настала близько 24-36 годин до

огляду трупу на місці події.

В крові від трупа ОСОБА_12 метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

Кров від трупа ОСОБА_12 належить до групи В (3 група).

Враховуючи морфологічні особливості встановлених на трупі ушкоджень, їх локалізацію та характер, орієнтацію ранових каналів, можна виключити можливість утворення встановлених ушкоджень внаслідок дії руки ОСОБА_12

/т.8 а.с.215-228/;

- висновком експерта №16/1480-С/21, який провів СМЕ крові трупа ОСОБА_12 та встановив, що метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.

/т.8 а.с.229/;

- висновком експерта №13/874-С/21, який провів СМЕ шматочків внутрішніх органів і маркованих об`єктів від трупа ОСОБА_12 та встановив, що надані на дослідження об`єкти знаходяться у стані різного ступеня виразності автолітичних та гнильних змін. На тлі вказаних змін можна визначити лише деякі морфологічні зміни.

/т.8 а.с.230-231/;

- висновком експерта №14/266-С/21, який провів СМЕ зразка крові від трупа ОСОБА_12 та встановив, що кров належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

/т.8 а.с.232/;

- висновком експерта №14/263-С/21, який провів СМЕ зразка крові від трупа ОСОБА_12 та встановив, що кров належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

/т.8 а.с.233/;

- висновком експерта №17-13/79-МКС/1128-С/21, який провів СМЕ клаптя шкіри з лівого передпліччя та клаптя шкіри з раною з передньої поверхні живота праворуч від трупа ОСОБА_12 та встановив, що при стереомікроскопічному дослідженні клаптів шкіри №1 та №2 по краях, на кінцях і стінках ран, а також на шкірі в ділянці ран будь-яких сторонніх включень (текстильних волокон, деревини, скла і т.п.) не виявлено.

/т.8 а.с.237-238/;

- висновком експерта №17-13/80-МКС/1128-С/21, який провів СМЕ клаптя шкіри з лівого передпліччя та клаптя шкіри з раною з передньої поверхні живота праворуч від трупа ОСОБА_12 та встановив, що при контактно - дифузійному дослідженні включень заліза, міді, свинцю і нікелю не виявлено.

/т.8 а.с.239-241/;

- висновком експерта №17-13/81-МКС/1128-С/21, який провів СМЕ клаптя шкіри з лівого передпліччя та клаптя шкіри з раною з передньої поверхні живота праворуч від трупа ОСОБА_12 та встановив, що на шкірному клапті №1 група різаних ран утворилась в внаслідок багаторазової дії якогось предмета, який володіє ріжучими властивостями.

На клапті шкіри №2 колото різана рана утворилася від одноразової дії якогось

предмета, який володіє колючо-ріжучими властивостями. Цей предмет мав лезо (ріжучу

частину) середньої гостроти заточки і обух з помірно вираженими ребрами. Найбільша

ширина частини цього предмета, яка погрузилась була в межах 2,3см. Індивідуальні особливості цього предмета в пошкодженні не відобразилися.

/т.8 а.с.242-243/;

- висновком експерта №10-14/11/10-12/1128-С, 1129-С/21, який провів СМЕ за фактом смерті ОСОБА_12 та ОСОБА_11 і встановив, що показання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викладені в додатку та стенограмі до «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 26.08.2021 за його участі, в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_6 вказує на нанесення двох ударів ножем в ділянку грудей ліворуч (утворення проникаючого колото-різаного поранення в ділянці 4-5 міжребер`я по лівій пригрудинній лінії з ушкодженням серця та непроникаючого колото-різаного поранення на рівні 8 міжребер`я по лівій середній ключичній лінії), одного удару ножем в нижню частину шиї по задній поверхні (утворення одного з колото-різаних поранень на задній поверхні шиї) та ударів ножем (кількість не зазначає) в середню частину спини (утворення двох непроникаючих поранень на спині).

Утворення колото-різаної рани на правій щоці, колото-різаної рани на правій боковій поверхні шиї у середній третині, двох колото-різаних ран на лівій передньо- боковій поверхні шиї, колото-різаної рани на передній поверхні лівого плеча у середній третині, колото-різаної рани на розгинальній поверхні лівого передпліччя, різаної рани на тильній поверхні лівої кисті, колото-різаної рани на долонній поверхні лівої кисті, саден смугастої та лінійної форми на передній та задній поверхні грудної клітки, живота та кінцівках, синців на кистях не пояснює.

Щодо різаної рани на лівій передньо-боковій поверхні шиї, то механізм її утворення ОСОБА_6 не розкриває: вказує на нанесення одного дотичного удару ножем по передній поверхні шиї, тоді як морфологічні особливості вказаної рани шиї свідчать про її утворення внаслідок не менш як трикратної дії ріжучого предмета.

Показання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що викладені в додатку та стенограмі до «Протоколу проведення слідчого експерименту» від 26.08.2021 за його участі, в цілому не суперечать судово-медичним даним в частині механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_6 вказує на нанесення одного удару ножем в ділянку лівої бічної поверхні шиї (вірогідно, утворення сліпого колото-різаного поранення в лівій завушній ділянці), множинних ударів ножем (близько 5-10 ударів) в передню поверхню грудей та живота (утворення множинних проникаючих та сліпих колото-різаних поранень на передній поверхні грудної клітки та живота) та ударів ножем (близько 1-5 ударів) в передню та ліву бічну поверхню шиї та одного в ділянку обличчя (утворення сліпих колото-різаних поранень на передній поверхні шиї та лівої щоки), а потім зазначає нанесення одного удару в задню поверхню шиї та двох ударів в ділянку правої лопатки (вірогідно йдеться про два сліпих колото-різаних поранення на задній поверхні шиї).

Утворення двох різаних поранень в лобній ділянці ліворуч, двох сліпих колото-різаних поранень в лобній ділянці праворуч, двох різаних поранень на підборідді в центральній частині в проекції тіла нижньої щелепи, різаного поранення в лівій завушній ділянці, різаного поранення на лівій бічній поверхні шиї в середній третині, сліпого колото-різаного поранення в ділянці проекції головки лівої плечової кістки, сліпого колото-різаного поранення на ліктьовій поверхні правого передпліччя у верхній третині, сліпого колото-різаного поранення в проекції ліктьового відростка правої ліктьової кістки, сліпого колото-різаного поранення на 4 пальці правої кисті, різаного поранення на тильній поверхні лівої кисті в ділянці проекції 2, 3 п`ясних кісток не пояснює.

Щодо посмертного різаного поранення на лівому передпліччі ОСОБА_12 , то механізм та термін утворення поранення, на який посилається ОСОБА_6 , суперечить судово-медичним даним. А саме, ОСОБА_6 припускає, що міг нанести ушкодження в даній ділянці, коли «розрізав футболку» прижиттєво, та заперечує нанесення ушкоджень після настання смерті, тоді як морфологічні особливості вказаного поранення на передпліччі свідчать про його утворення після настання смерті і внаслідок не менш як 13 дій предмета, що мав ріжучі властивості.

/т.9 а.с.1-14/;

- висновком експерта №17-13/114-МКС/1128-С/21, який провів експертизу рюкзака ОСОБА_12 та встановив, що на лівій лямці рюкзака, у верхній третині, встановлено три наскрізних пошкодження (№1, 4, 5) і два поверхневих пошкодження (№2, 3), що мають ознаки колото-різаних та утворилося від дії, ймовірніше за все, одного і того гострокінцевого, одностороннєгострого, плоского, типу клинка ножа, колюче-ріжучого предмета, з лезом середньої гостроти, обухом «П»-подібного поперечного перетину, з помірно вираженими ребрами. Індивідуальні властивості даного предмету в пошкодженням не відобразилися. Будь-яких інших пошкоджень, в тому числі характерних для волочіння, окрім слідів побутового зносу, на рюкзаку не встановлено.

/т.9 а.с.19-21/;

- висновком експерта №15-12/378-С/21, який провів СМЕ марлевих тампонів-змивів з підлоги у кімнаті №1, вилучених в ході огляду місця події від 03.05.2021року за адресою:

АДРЕСА_2 , та встановив, що в об`єкті №1 виявлені сліди крові людини, які належать особі жіночої генетичної статі. Дані сліди крові походять від жінки з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_11 .

Дані, про домішок крові від потерпілого ОСОБА_12 не отримані.

Від підозрюваного ОСОБА_6 ця кров походити не могла.

/т.9 а.с.162-165/;

- висновком експерта №15-12/376-С/21, який провів СМЕ марлевих тампонів-змивів з підлоги у ванній кімнаті, вилучених в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові

людини. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 . Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.9 а.с.169-173/;

- висновком експерта №15-12/379-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву з поверхні ванної, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини, які належать особі чоловічої генетичної статі. Дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 . Дані, про домішок крові від потерпілої громадянки ОСОБА_11 не отримані. Від ОСОБА_6 ця кров походити не могла.

/т.9 а.с.178-181/;

- висновком експерта №15-12/377-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву з підлоги кімнати №2, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої громадянки ОСОБА_11 . Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.9 а.с.192-195/;

- висновком експерта №15-12/390-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву з кімнати №1, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої громадянки ОСОБА_11 . Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.9 а.с.201-204/;

- висновком експерта №15-12/388-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву з підлоги кімнати №2, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої громадянки ОСОБА_11 . Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.9 а.с.209-211/;

- висновком експерта №15-12/398-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву з коридорного приміщення №3, вилученого в ході огляду місця події від 02.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В, Н і ізогемаглютинін анти-А, які належать особі чоловічої генетичної статі. Дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_116 .

Дані про домішок крові від потерпілої ОСОБА_11 не отримані.

Від ОСОБА_6 ця кров походити не могла.

/т.9 а.с.216-219/;

- висновком експерта №15-12/394-С/21, який провів СМЕ марлевих тампонів-змивів з підлоги кімнати №2, вилученого в ході огляду місця події від 02.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В, Н і ізогемаглютинін анти-А. Дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_116 .

Дані про домішок крові від потерпілої ОСОБА_11 не отримані.

Від ОСОБА_6 ця кров походити не могла.

/т.9 а.с.224-227/;

- висновком експерта №15-12/384-С/21, який провів СМЕ марлевих тампонів-змивів з підлоги кімнати №3, вилученого в ході огляду місця події від 02.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В, Н, ізогемаглютиніни не виявлені. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.9 а.с.232-235/;

- висновком експерта №15-12/382-С/21, який провів СМЕ марлевих тампонів-змивів з поверхні підлоги біля трупу, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н та ізогемаглютиніном анти-А. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.9 а.с.240-243/;

- висновком експерта №15-12/395-С/21, який провів СМЕ фрагменту картонної коробки з нашаруванням РБК, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , ліворуч від входу кімнати №1, та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В, Н і ізогемаглютинін анти-А, які належать особі чоловічої генетичної статі. Дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_116 .

Дані про домішок крові від потерпілої ОСОБА_11 не отримані.

Від ОСОБА_6 ця кров походити не могла.

/т.9 а.с.248-251/;

- висновком експерта №15-12/397-С/21, який провів СМЕ фрагменту килиму з нашаруванням РБК з кімнати №2, вилученого в ході огляду місця події від 02.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В, Н та ізогемаглютиніном анти-А. Дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_116 .

Дані про домішок крові від потерпілої ОСОБА_11 не отримані.

Від ОСОБА_6 ця кров походити не могла

/т.10 а.с.5-7/;

- висновком експерта №15-12/401-С/21, який провів СМЕ фрагменту паперу, знайденого в куртці марки «QIAN QI NIAD», вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.10 а.с.12-14/;

- висновком експерта №15-12/287-С/21, який провів СМЕ двох марлевих тампонів-змивів з поверхні рукомийника у ванній кімнаті, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.10 а.с.19-21/;

- висновком експерта №15-12/292-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву з поверхні підлоги біля трупу, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н та ізогемаглютиніном анти-А.

Дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_116 .

Дані про домішок крові від потерпілої ОСОБА_11 не отримані.

Від ОСОБА_6 ця кров походити не могла.

/т.10 а.с.26-29/;

- висновком експерта №15-12/400-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву з поверхні ванни, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигеном Н, який властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі і від ОСОБА_6 . Від потерпілих ОСОБА_12 та потерпілої громадянки ОСОБА_11 ця кров походити не могла.

/т.10 а.с.34-36/;

- висновком експерта №15-12/380-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву з підлоги між диваном у кімнаті №3, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і громадянки ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.10 а.с.41-44/;

- висновком експерта №15-12/393-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву з поверхні дивану в кімнаті №3, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В, Н та ізогемаглютиніном анти-А. Дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_116 .

Дані про домішок крові від потерпілої ОСОБА_11 не отримані.

Від ОСОБА_6 ця кров походити не могла.

/т.10 а.с.55-57/;

- висновком експерта №15-12/383-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.10 а.с.62-65/;

- висновком експерта №15-12/381-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н та ізогемаглютйнін анти-А. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.10 а.с.70-73/;

- висновком експерта №15-12/386-С/21, який провів СМЕ марлевого тампону-змиву з поверхні шухляди в коридорному приміщенні №3, вилученого в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н та ізогемаглютинін анти-А. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.10 а.с.78-81/;

- висновком експерта №15-12/391-С/21, який провів СМЕ двох чохлів для мобільних телефонів, вилучених в ході огляду місця події від 03.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що на чохлі для мобільного телефону типу «книжка» виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н. Дані сліди крові та епітеліальні клітини, походять від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 . Дані про домішок крові та епітеліальних клітин від потерпілої ОСОБА_11 не отримані. Проте, антиген Н, властивий групі крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, і можна припустити домішку крові від підозрюваного ОСОБА_6 , при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

На цьому ж чохлі, виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н та ізогемаглютиніном анти- А. Д ані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Дані про домішок крові від ОСОБА_6 не отримані.

На чохлі для телефону типу «бампер», виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.10 а.с.86-90/;

- висновком експерта №15-12/396-С/21, який провів СМЕ фрагменту постільної білизни зеленого кольору з дивана в кімнаті №1, вилученого в ході огляду місця події від 02.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н та ізогемаглютинін анти- А. Д ані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.10 а.с.95-98/;

- висновком експерта №15-12/399-С/21, який провів СМЕ фрагменту ковдри з нашаруванням РБК з кімнати №1, вилученого в ході огляду місця події від 02.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н та ізогемаглютиніном анти- А. Д ані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі, як від потерпілого ОСОБА_115 , так і потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.10 а.с.103-106/;

- висновком експерта №14/297-С/21, який провів СМЕ фрагменту трусів ОСОБА_12 , та встановив, що на трусах, вилучених у приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, властивої йому самому. Крім того, не можна виключити можливості присутності у цих об`єктах домішки крові ОСОБА_11 . Від підозрюваного ОСОБА_6 кров у вказаних об`єктах, могла виникнути тільки в якості домішки, при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечою.

/т.10 а.с.111-112/;

- висновком експерта №15-12/410-С/21, який провів СМЕ фрагменту пари шкарпеток, вилучених 11.05.2021року у приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів відділення №2 ХОБСМЕ, в яких був доставлений труп ОСОБА_12 та встановив, що речовина на шкарпетках є кров`ю людини з антигенами В, Н та ізогемаглютиніном анти-А. Дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 .

Дані про домішок крові від потерпілої громадянки ОСОБА_11 не отримані.

Від ОСОБА_6 ця кров походити не могла.

/т.10 а.с.116-119/;

- висновком експерта №15-12/440-С/21, який провів СМЕ ножиць, вилучених в ході огляду місця події від 02.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що на ножицях сліди крові не виявлені.

/т.10 а.с.138-139/;

- висновком експерта №15-12/453-С/21, який провів СМЕ двох кухонних ножів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що на ножах сліди крові не виявлені.

/т.10 а.с.150-152/;

- висновком експерта №14/322-С/21, який провів СМЕ ганчірки, вилученої за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що на ній знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, походження якої як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_11 не виключається.

/т.10 а.с.157-158/;

- висновком експерта №15-12/507-С/21, який провів СМЕ змиву з поверхні вимикача в кімнаті №2, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що сліди потожирових виділень та ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені.

/т.10 а.с.163-165/;

- висновком експерта №15-12/505-С/21, який провів СМЕ змиву з ручки вхідних дверей (зовнішня сторона до коридорного приміщення №2), вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що сліди потожирових виділень та ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені.

/т.10 а.с.171-173/;

- висновком експерта №15-12/503-С/21, який провів СМЕ змиву з ручки вхідних дверей (зовнішня сторона коридорного приміщення №3), вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що сліди потожирових виділень та ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені.

/т.10 а.с.178-180/;

- висновком експерта №15-12/502-С/21, який провів СМЕ змиву з ручки вхідних дверей (внутрішня сторона до коридорного приміщення №3), вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що сліди потожирових виділень та ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені.

/т.10 а.с.185-187/;

- висновком експерта №15-12/501-С/21, який провів СМЕ змиву з ручки вхідних дверей (внутрішня сторона до коридорного приміщення №2), вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що сліди потожирових виділень та ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені.

/т.10 а.с.192-194/;

- висновком експерта №15-12/508-С/21, який провів СМЕ змиву з поверхні вимикача в коридорі), вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що сліди потожирових виділень та ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені.

/т.10 а.с.199-201/;

- висновком експерта №15-12/504-С/21, який провів СМЕ змиву з вимикача в кімнаті №3), вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що сліди потожирових виділень та ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені.

/т.10 а.с.206-208/;

- висновком експерта №15-12/500-С/21, який провів СМЕ змиву з поверхні ручок крану умивальника та ванної, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що сліди потожирових виділень та ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені.

/т.10 а.с.214-216/;

- висновком експерта №15-12/506-С/21, який провів СМЕ змиву з поверхні баклажки, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що сліди потожирових виділень та ядровмістимі епітеліальні клітини не знайдені.

/т.10 а.с.221-223/;

- висновком експерта №15-12/666-С/21, який провів СМЕ чоловічого рюкзака, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , та встановив, що в об`єкті №4 виявлені сліди крові людини з антигенами В і Н. Дані сліди крові походять від чоловіка з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якого міститься супутній антиген Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_116 .

Від потерпілої ОСОБА_11 ця кров походити не могла.

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 і можна припустити домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

В об`єктах №1,2,3,5,6,7,8, знайдені сліди крові людини з антигенами В і Н. Дані сліди крові походять від будь-якої людини з груповою належністю крові В (III) з ізогемаглютиніном анти-А, в крові якої міститься супутній антиген Н, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_115 , так і від потерпілої ОСОБА_11 .

Проте, антиген Н властивий також ОСОБА_6 , і можна припустити у даних об`єктах домішку крові і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій.

/т.10 а.с.227-230/;

- висновком експерта №14/267-С/21, який провів СМЕ зразка крові ОСОБА_6 , та встановив, що його кров відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-Б.

/т.10 а.с.235/;

- висновком експерта №14/286-С/21, який провів СМЕ спортивної кофти ОСОБА_6 , та встановив, що на ній сліди крові відсутні.

/т.10 а.с.240-241/;

- висновком експерта №14/290-С/21, який провів СМЕ шкарпеток ОСОБА_6 , та встановив, що на шкарпетках ОСОБА_6 , вилучених в ході обшуку за місцем його мешкання, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, походження якої як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_11 не виключається. Крім того, не можна виключити можливості присутності у даних об`єктах домішки крові і підозрюваного ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

/т.10 а.с.246-248/;

- висновком експерта №14/284-С/21, який провів СМЕ футболки ОСОБА_6 , та встановив, що на ній наявність крові не встановлена.

/т.11 а.с.5-6/;

- висновком експерта №14/287-С/21, який провів СМЕ куртки ОСОБА_6 , та встановив, що на куртці ОСОБА_6 , вилученій в ході обшуку за місцем його мешкання, знайдена кров людини, в якій виявлений антиген Н, яка належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-Б властивої йому самому. Від потерпілого ОСОБА_115 та від ОСОБА_11 ця кров виникнути не могла.

/т.11 а.с.11-12/;

- висновком експерта №14/287-С/21, який провів СМЕ кросівок ОСОБА_6 , та встановив, що на правому кросівку ОСОБА_6 , вилученого в ході обшуку за місцем його мешкання, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, походження якої як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_11 не виключається. Від ОСОБА_6 кров в цьому об`єкті в якості домішки виникнути не могла, оскільки розміри сліду крові зводять до мінімуму можливість змішення у вказаному об`єкті крові різних груп.

/т.11 а.с.17-19/;

- висновком експерта №14/285-С/21, який провів СМЕ кофти ОСОБА_6 , та встановив, що на кофті ОСОБА_6 , вилученій в ході обшуку за місцем його мешкання, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, походження якої як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_11 не виключається. Крім того, не можна виключити можливості присутності у даних об`єктах домішки крові ОСОБА_6 , при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

На цій же кофті, в об`єкті №1, є кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, походження якої як від ОСОБА_12 , так від ОСОБА_11 не виключається. Від ОСОБА_6 кров у цьому об`єкті в якості домішки виникнути не могла, оскільки розміри сліду крові зводять до мінімуму можливість змішення у вказаному об`єкті крові різних груп.

/т.11 а.с.24-26/;

- висновком експерта №14/289-С/21, який провів СМЕ кепки ОСОБА_6 , та встановив, що плям схожих на кров на ній не виявлено.

/т.11 а.с.31/;

- висновком експерта №14/292-С/21, який провів СМЕ рюкзака ОСОБА_6 , вилученого за місцем його мешкання та встановив, що на ньому знайдена помарка крові людини, але встановити групову належність не виявилось можливим.

/т.11 а.с.36-38/;

- висновком експерта №14/889-С/21, який провів СМЕ штанів ОСОБА_6 , та встановив, що плям схожих на кров на них не виявлено.

/т.11 а.с.43/;

- висновком експерта №14/296-С/21, який провів СМЕ штанів з ременем ОСОБА_12 , вилучених в приміщенні відділу судово-медичної експертизи трупів, та встановив, що на штанах та ремені знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, властивої йому самому. Крім того, не можна виключити можливості присутності у цих об`єктах домішки крові ОСОБА_11 . Від ОСОБА_6 кров у даних об`єктах, могла виникнути тільки в якості домішки, при наявності у нього на момент вказаних подій тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

/т.11 а.с.47-49/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/11237-ФХД, згідно якого рідина у каністрі, вилученій за адресою: АДРЕСА_2 , нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не містить.

/т.11 а.с.53-56/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10189-ФХД, який встановив, що в наданому на дослідження пожежному смітті, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензинів, гасів, дизельних палив), встановити вид якого не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування.

/т.11 а.с.62-65/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10049-ФХД, який встановив, що на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , будь-яких слідів від дії сторонніх предметів, не виявлено.

/т.11 а.с.76-79/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10047-ФХД, який встановив, що на внутрішніх поверхнях циліндрового механізму замка, вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , слідів від дії сторонніх предметів (відмички, підібраного або підробленого ключа) виявлено не було.

/т.11 а.с.84-88/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10067-Д, який встановив, що на дев`яти відрізках прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 34x45мм, 28x42мм, 20x33мм, 20x32мм,

27x33мм, 25х27мм, 20х21мм, 19x25мм та 18x20мм, відкопійовано два сліди папілярних узорів та вісім слідів пальців рук, зокрема, слід пальця руки найбільшими розмірами 16x33мм, відкопійований на відрізок прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 28x42мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я

« ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

/т.11 а.с.92-111/;

- висновком експерта №113, який встановив, що вартість викраденого майна (двох мобільних телефонів Samsung) з урахуванням зносу станом на період з 01.05.2021р. по 02.05.2021р. складає 6866 гривень.

/т.11 а.с.150-153/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10383-БД, який встановив генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

/т.11 а.с.156-170/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10383-БД, який встановив, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагментах нігтьових пластин правої та лівої рук трупа потерпілої ОСОБА_11 збігаються між собою та з

генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілої ОСОБА_11 , однак не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_6

/т.11 а.с.173-186/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10377-БД, який встановив, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_6 збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілої ОСОБА_11 , та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого ОСОБА_12

/т.11 а.с.189-203/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10378-БД, який встановив, що на поверхні горлечка пляшки коньяку Аlехх Соngac V.S.О.Р. об`ємом 375 мл виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профіль) яких не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові трупу потерпілої ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові трупу потерпілого ОСОБА_12 , однак збігаються з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_6

/т.12 а.с.69-79/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/10381-БД, який встановив, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагментах нігтьових пластин правої та лівої рук трупа потерпілого ОСОБА_12 збігаються між собою та з

генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого ОСОБА_12 , однак не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілої ОСОБА_11 та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію ОСОБА_6

/т.12 а.с.111-124/;

- висновком експерта №СЕ-19/121-21/13046-БД, який встановив, що генетичні ознаки слідів крові, виявлених на кофті ( марки LCW, вилученій 03.05.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа потерпілого ОСОБА_12

/т.12 а.с.140-151/;

- висновком експерта №09/744-С/2021 від 05.05.2021 року, який встановив, що у ОСОБА_6 мають місце різані рани на руках.

Ці пошкодження виникли від дії гострих предметів, що мають ріжучі властивості, а синці на обличчі та руках, виникли від ударної дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в строк за 3-5 днів до проведення експертизи.

По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі, наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п.2.3.5. Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Ці ушкодження не є небезпечними для життя.

Після заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг здійснювати самостійні дії: рухатися, пересуватися.

Не виключено, що ушкодження на руках могли бути отримані в умовах боротьби чи самооборони.

Характер та локалізація ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_6 припускає спричинення їх і власною рукою.

/т.13 а.с.4-5/;

- висновком судово-психіатричного експерта № 318 від 23.06.2021 року, яким встановлено, що ОСОБА_6 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

/т.13 а.с.21-23/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2021 року з відеозаписом та стенограмою, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , за участі ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_118 , спеціаліста та понятих.

/т.13 а.с.72-114/;

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказування тих чи інших обставин злочину часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Таким чином, вищевказані докази, які є належними, допустимими та достовірними, в сукупності з показаннями потерпілих та свідків, не довіряти яким у суду немає жодних підстав, та які є взаємоузгодженими, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, а тому досліджену сукупність доказів колегія суддів вважає достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Досліджені безпосередньо судом докази повністю спростовують пояснення обвинуваченого надані в судовому засіданні щодо своєї невинуватості, які є недостовірними, необ`єктивними, не послідовними, такими що суперечать фактичним обставинам справи встановлених судом в ході розгляду кримінального провадження, доказам наданими стороною обвинувачення, а тому суд не бере їх до уваги, та вважає, що такі пояснення обвинуваченого є спробою уникнути кримінальної відповідальності.

При цьому суд перевірив доводи сторони захисту, зокрема пояснення ОСОБА_6 , який неодноразово змінював свою версію подій, плутався в поясненнях та прямо не відповідав на поставлені йому питання.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що під час всього судового розгляду сторона захисту не ставила під сумнів процедуру отримання доказів сторони обвинувачення, яка регламентована процесуальним законом.

Разом із тим, в судових дебатах ОСОБА_6 зазначав щодо безпідставності проведення обшуку за місцем його проживання 03.05.2021 року та речей, а саме: відсутності дозволу на його проведення, відсутність криміналіста -експерта.

Дане твердження спростовано протоколом обшуку від 03.05.2021 року з фототаблицею та відеозаписом, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника, спеціаліста та понятих. В ході обшуку було виявлено та вилучено ряд речових доказів, зокрема: рюкзак, патрон, взуття, телефони, пляму на ванній зі слідами РБК, чорну кофту зі слідами РБК.

Обшук було проведено на підставі ст.. 233 КПК України у зв`язку із безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07.05.2021 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , за місцем фактичного мешкання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення останнього, отримання доказової бази, виявлення та вилучення речових доказів, а також предметів, які зберегли на собі сліди злочину, які як самостійно, та і в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Безпідставними є твердження ОСОБА_6 щодо незаконності відібрання у нього зразків крові та папілярних узорів пальців рук, оскільки матеріали справи містять його заяви про те, що останній не заперечує щодо відібрання у нього для проведення подальших експертиз зразків: букального епітелію, відбитків долонь і пальців рук, зрізи піднігтьових пластин, зразки крові. Крім того, наявні постанови прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова про відібрання зразків та протоколи отримання зразків, без жодних зауважень.

Крім того, ОСОБА_6 заперечував наявність у нього корисливого мотиву вчинення злочинів.

Питання мотиву вчинення кримінальних правопорушень суд вирішує виходячи із сукупності всіх обставин вчинених діянь, зокрема враховуючи поведінку винного і потерпілих та події, які відбувались до вчиненого.

Корисливий мотив злочину - це внутрішнє спонукання суб`єкта злочину задовольнити особисті потреби матеріального характеру.

Наявність корисливого мотиву та послідовність дій ОСОБА_6 встановлені та детально досліджені безпосередньо в судовому засіданні.

Так, з розписки вбачається, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_12 3100 гривень, які зобов`язався повернути до 07 .05.2021 року.

У своєму «заповіті» ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_119 всього його життя, для неї готовий «гори звернути», аби у неї все було добре.

Свідок ОСОБА_120 в судовому засідання пояснювала, що у неї зламався телефон. 30.04.2021 року та 01.05.2021 року вона просила у ОСОБА_6 допомогти матеріально. ОСОБА_34 пообіцяв допомогти, але сказав, що гроші будуть ввечері, близько дев`ятої години вечора.

01.05.2021 року ОСОБА_6 намагався укласти договір про надання фінансового кредиту з ТОВ «ГРОУФІНГОУ», однак йому було відмовлено, оскільки заявник перебуває у "чорному списку". Відвідував сайт 01.05.2021 року о 06.42 год та о 14.59 год.

В смс-переписці ОСОБА_6 повідомляє ОСОБА_13 , зокрема, що він пішов до ОСОБА_17 і ОСОБА_20 , оскільки вони назначили йому зустріч стосовно боргів.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_6 мав боргові зобов`язання перед ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пообіцяв ОСОБА_22 надати грошові кошти до 21.00 години 01.05.2025 року, отримав відмову ТОВ «ГРОУФІНГОУ» у наданні фінансового кредиту, колегія суддів дійшла висновку, що він мав внутрішнє спонукання задовольнити особисті потреби матеріального характеру шляхом вчинення злочинів.

Стосовно незгоди ОСОБА_6 з висновками експертів, які він вважає однотипними та "списаними" один у одного і, в той же час, суперечливими та неповними, слід зазначити наступне. Всі зазначені ним експертизи були проведені у 2021 році, однак про неповноту і суперечливість висновків ОСОБА_6 повідомив лише в судових дебатах у 2025 році. Клопотань про призначення та проведення додаткових експертиз у зв`язку із наявністю розбіжностей у висновках експертів ОСОБА_6 не заявляв протягом всього судового розгляду справи. Враховуючи, що пояснення про неналежність висновків експертів не містять обґрунтувань та підтверджень доказами, то колегія суддів такі пояснення ОСОБА_6 вважає невмотивованими та відхиляє їх.

Також в судових дебатах ОСОБА_6 повідомив про неналежні умови його тримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», а саме про здійснення на нього тиску у період з червня по вересень 2021 року з боку співкамерників, які катували його струмом, били, тушили об його шкіру цигарки. Наслідком такого катування було оговорення себе ОСОБА_6 , зокрема, під час слідчого експерименту 26.08.2021 року.

Разом із тим, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 щодо застосування до нього фізичного тиску з боку співкамерників під час утримання в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» були предметом перевірки уповноважених органів та не знайшли свого підтвердження. (а.с.134-154 том 8).

Крім того, за час розгляду справи судом стороною захисту не надано жодних звернень, клопотань чи скарг щодо обставин, про які заявив в дебатах ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що фактичні дані проведених експертиз у цьому кримінальному провадженні та фактичні дані проведеного слідчого експерименту від 26.08.2021 року не є визначальними і єдиними в доведені винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшла висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 , знаходився на місці вчинення злочинів, мав корисливий мотив і прямий умисел та вчинив злочини, передбачені п.п.1,4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України, за що повинен нести кримінальну відповідальність.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання колегія суддів відповідно до статей 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, збитки не відшкодовані, особу обвинуваченого, який вину в інкритінованих кримінальних правопоркушеннях не визнав, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, характеристику його особи, відсутність постійного місця роботи і доходу, його поведінку як під час скоєння злочинів, так і після цього, ставлення до скоєного, яке, на думку суду, є проявом відсутності усвідомлення суспільної небезпечності наслідків своїх діянь.

Обставин, передбачених ст. ст. 66, 67 КК України, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до п.п. 2 та 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суди повинні всебічно враховувати фактичні обставини кримінального провадження у їх сукупності та визначати тяжкість конкретних злочинів, ураховуючи їх індивідуальний ступінь. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, судам необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку. На неї впливають різні об`єктивні та суб`єктивні обставини, зокрема, цінність тих суспільних відносин, на які посягає винний, тяжкість наслідків (характер посягання), спосіб посягання, форма і ступінь вини, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також із урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У справі «Гонгадзе проти України» (рішення від 08 листопада 2001 року) ЄСПЛ зазначив: «що перше речення п. 1 ст. 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також тих, хто знаходиться під їх юрисдикцією. Це включає основне завдання держави щодо забезпечення права на життя шляхом прийняття ефективних нори кримінальних законів для попередження злочинів проти особи, що забезпечується правоохоронним механізмом для попередження, усунення та покарання порушень таких норм. За відповідних обставин це також поширюється на позитивний обов`язок органів державної влади вживати заходів попередження для захисту особи або осіб, чиє життя знаходиться під загрозою здійснення кримінальних дій іншими особами».

Тому належна кримінально-правова охорона життя людини є важливим завданням держави, успішне виконання якого значною мірою залежить від правильного застосування кримінального закону до особи, яка вчинила злочини проти життя та здоров`я особи, та повинна нести справедливе покарання.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, відсутності обставин, які пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченого до вчинення злочинів і після цього, загальних засад призначення покарання: а саме законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації та невідворотності покарання, а також ту обставину, що серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, колегія суддів вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі із застосуванням правил складання покарань за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Згідно ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

Обставиною, яка зумовлює призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі і водночас вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів. Ця обставина визначена судом на підставі сукупності усіх зібраних у справі даних, що стосуються вчинених злочинів, особи обвинуваченого, відсутності обставин, які пом`якшують покарання. На винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчинених обвинуваченим злочинів та виключну суспільну небезпеку обвинуваченого для інших людей і суспільства в цілому, зокрема, вказують дуже тяжкі наслідки вчиненого ним кримінальних правопорушень, а саме позбавлення життя двох молодих людей, спосіб вчинення злочинів та їх мотиви.

Також суд не залишив поза увагою обставини вчинення подвійного вбивства, за якими обвинувачений завдав потерпілим нестерпного болю та особливих фізичних страждань, оскільки, з особливою жорстокістю, наніс потерпілим не менше 26 ударів ножем ОСОБА_11 (у частини тіла (шия, тулуб, спина, голова), чим спричинив: колото - різану рану на правій щоці; колото - різану рану на правій боковій поверхні шиї у середній третині; дві колото - різаних рани та різану рану на лівій передньо - боковій поверхні шиї; колото - різану рану на рівні 4-5 міжребір`я по лівій пригрудинній лінії, яка проникає у ліву плевральну порожнину на рівні 4 міжребір`я з повним пересіченням 4- го лівого ребра, крайовим пересіченням 5- го лівого ребра та наскрізним пораненням серця; непроникаючу колото - різану рану на рівні 8 міжребір`я по лівій середній ключичній лінії; групу колото - різаних ран на задній поверхні шиї та грудної клітки, без проникнення у плевральні порожнини; колото - різану рану на передній поверхні лівого плеча у середній третині; колото - різану рану на розгинальній поверхні лівого передпліччя; різану рану на тильній поверхні лівої кисті; колото - різану рану на долонній поверхні лівої кисті; три садна на рівні 8 міжребір`я по правій лопатковій лінії, правій задньопаховій лінії; три садна на передній поверхні грудної клітки; садно на лівій боковій поверхні живота; одне садно на згинальній поверхні лівого передпліччя; садно на зовнішній поверхні лівої гомілки; по синцю на долонних поверхнях обох кистей, у основи перших пальців) та не менше 30 ударів ОСОБА_12 (у частини тіла (шия, грудна клітина, живіт, спина, голова), чим спричинив тілесні ушкодження:

- голови та шиї: два різаних поранення в лобній ділянці ліворуч з множинними ушкодженнями дрібних гілочок судин м`яких тканин; сліпе колото - різане поранення в лобній ділянці праворуч; сліпе колото - різане поранення в лобній ділянці праворуч; наскрізне колото - різане поранення лівої щоки; два різаних поранення на підборідді в центральній частині в проекції тіла нижньої щелепи з множинними ушкодженнями дрібних гілочок судин м`яких тканин; різане поранення в лівій завушній ділянці, з множинними ушкодженнями дрібних гілочок судин м`яких тканин; сліпе колото - різане поранення в лівій завушній ділянці, з ушкодженням дрібних гілочок судин; різане поранення на лівій бічній поверхні шиї в середній третині, з множинними ушкодженнями дрібних гілочок судин м`яких тканин; сліпе колото - різане поранення у вигляді рани на передній поверхні шиї в нижній третині з ушкодженням по ходу ранового каналу гілок верхньої щитоподібної артерії та дрібних вен; сліпе - колото різане поранення передньої поверхні шиї в нижній третині з ушкодженням тіла 6 шийного хребця гілок верхньої щитоподібної артерії та дрібних вен; сліпе - колото - різане поранення середньої третини лівої ключиці з ушкодженням дрібних гілочок судин по ходу; сліпе колото - різане поранення середньої третини лівої ключиці, з ушкодженням дрібних гілочок судин; сліпе колото - різане поранення задньої поверхні шиї, з ушкодженням дрібних гілочок судин; різане поранення на правій задньобічній та задній поверхні шиї в середній третині, з ушкодженням дрібних гілочок судин в товщі шкіри; сліпе колото - різане поранення задньої поверхні шиї, з ушкодженням дрібних гілочок судин; сліпе колото - різане поранення задньої поверхні шиї, на рівні проекції остистого відростку 7 шийного хребця, з ушкодженням дрібних гілочок судин; тулуба: проникаюче колото - різане поранення грудної клітки та живота, що проникає в праву плевральну порожнину 6 міжребер`я з ушкодженням верхнього краю 7 правого ребра, правого купола діафрагми та правої частки печінки в ділянці 4 сегмента; сліпе колото - різане поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням дрібних гілочок судин; проникаюче колото - різане поранення грудної клітки та живота, що проникає в праву плевральну порожнину в 8 міжребер`я з ушкодженням сухожильної частини правого купола діафрагми, правої частки печінки в ділянці 4 сегмента та жирової клітковини поперечної частини ободової кишки; сліпе колото - різане поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням дрібних гілочок судин; проникаюче колото - різане поранення передньої черевної стінки, що проникає в черевну порожнину з ушкодженням очеревини з ушкодженням дрібних гілочок судин; різане поранення на передній черевній стінці; сліпе колото- різане поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням дрібних гілочок судин м`яких тканин; кінцівок: сліпе колото - різане поранення ділянки головки лівої плечової кістки з ушкодженням дрібних судин; сліпе колото - різане поранення, ліктьової поверхні правого передпліччя у верхній третині з ушкодженням дрібних судин; сліпе колото - різане поранення ліктьового відростка правої ліктьової кістки з ушкодженням дрібних судин та ліктьового відростку правої ліктьової кістки; сліпе колото - різане поранення правої кисті на ліктьовій поверхні середньої фаланги 4 пальця в верхній третині, з ушкодженням дрібних судин; різане поранення на тильній поверхні лівої кисті в ділянці проекції 2, 3 п`ясних кісток з ушкодженням дрібних гілочок судин в товщі шкіри), що свідчить про його рішучий умисел на позбавлення життя та про його зневажливе ставлення до загально прийнятних людських цінностей. Характер і локалізація тілесних ушкоджень, їх кількість, знаряддя злочину а також нанесення ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 вже після його смерті, вказують на особливу агресивність, жорстокість і зухвалість дій ОСОБА_6 .

Крім того, не надаючи жодної допомоги потерпілим, намагання приховати сліди злочинів шляхом знищення доказів та спробою підпалу квартири, обвинувачений продемонстрував повну байдужість до наслідків своїх дій та, водночас, розуміння можливого покарання за вчинене. Його поведінка після вчинення злочину, а також відсутність щирого каяття чи вжиття заходів для відшкодування завданої шкоди додатково свідчать про його високу суспільну небезпеку.

Серед іншого, колегія суддів враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством, як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. № 15рп/2004р. у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст. 10 Загальної декларації з прав людини 1948 року, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканість.

Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканості людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочин проти життя і здоров`я.

За вказаних обставин, суд прийшов до переконання, що ізоляція обвинуваченого до довічного позбавлення волі відповідає вимогам справедливості при призначенні йому остаточного покарання і відображує співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, та справедливим. На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Крім того, за правилами ч.5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Вирішення цивільного позову

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 до ОСОБА_6 заявлено цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка є матір`ю убитого ОСОБА_12 , просила суд стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень, а також на відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості мобільного телефону Samsung Galaxy A7 - 6 999 гривень.

Потерпілий ОСОБА_14 , який є батьком убитого ОСОБА_12 , просив суд стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_121 , яка є матір`ю убитої ОСОБА_9 , просила суд стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень, а також на відшкодування матеріальної шкоди, а саме вартості мобільного телефону Samsung Galaxy A7 - 15 572 гривні.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, посилаються на те, що вчиненими кримінальними правопорушеннями їм завдано моральної шкоди, що полягає у моральних стражданнях, які вони переживали та переживають до теперішнього часу у зв`язку з втратою дітей, усвідомленням того, що їх було позбавлено життя особливо жорстоким способом шляхом нанесення великої кількості ножових ударів, що спричинили особливі страждання дітей перед настанням смерті. Після скоєння моторошного вбивства їх дітей були зруйновані всі плани та сподівання на подальше життя. Внаслідок скоєного вони перенесли сильне психологічне потрясіння, біль та страждання, змінився їх спосіб життя, порушився звичний ритм та уклад побуту, доводиться докладати істотних додаткових зусиль для організації життя. Душевні страждання були посилені внаслідок зухвалої та цинічної поведінки ОСОБА_6 після скоєння злочинів, який, з метою уникнення покарання, перекручував факти, обмовляючи покійних, свідомо та цілеспрямовано порочив честь ним же вбитих ні в чому не винних людей. Такими діями обвинувачений завдав додаткових особливих душевних страждань та болю від усвідомлення того, що останній, позбавивши життя дітей, має зухвалість цинічно та нахабно паплюжити добру пам`ять про покійних.

В судовому засіданні потерпілі та їх представник наполягали на задоволенні позовів, посилаючись на викладені у них обставини.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні не висловили свого відношення до цивільних позовів, однак матеріали справи містять відзиви на позовні заяви в яких захисник обвинуваченого просить відмовити у задоволенні цивільних позовів ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 у зв`язку із недоведеністю.

Вирішуючи заявлені у кримінальному провадженні позови, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За правилами ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Водночас, згідно з положеннями ч.3 ст. 23 Цивільного кодексу України саме судом визначається розмір грошового відшкодування моральної шкоди. При цьому законодавець встановлює лише загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні цього питання, а саме залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; з дотриманням вимог розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31березня 1995року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами та доповненнями), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Щодо обґрунтованості позовів потерпілих, суд виходить з того, що факт заподіяння шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком протиправних дій з боку обвинуваченого, якого суд визнав винним.

При цьому суд враховує, що беззаперечно смерть рідної людини, це невідновлювальна втрата, що спричиняє страждання та хвилювання безстроково. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи і будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що психотравмуючий вплив потерпілих має довічна втрата рідної людини - сина/доньки, порушення сімейної структури, колегія суддів приходить до висновку про задоволення цивільних позовів в частині відшкодування моральної шкоди у повному обсязі, що буде відповідати засадам виваженості, справедливості та розумності.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування вартості мобільних телефонів, слід зазначити, що розмір матеріальної шкоди має бути доведений належними й допустимими доказами у справі.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю, встановлений причинно-наслідковий зв`язок між кримінальними протиправними діями та завданням потерпілим матеріальної шкоди.

Водночас, згідно висновку товарознавчої експертизи № 113 від 30.08.2021, вартість мобільного у Samsung Galaxy A7, який належав ОСОБА_12 , складає 3433 гривні. А також вартість мобільного телефону Samsung Galaxy A7, який належав ОСОБА_11 , складає 3433 гривні.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі вартості мобільних телефонів, встановленої висновком експерта.

Мотиви інших рішень

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 284149 гривень 14 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2021 року, 03.06.2021 року, 19.07.2021 року, слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,4,6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі,

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- за п. 1, 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, за період з моменту затримання 03.05.2021 року по дату набрання вироком законної сили.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 284 149 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто сорок дев`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень, на відшкодування матеріальної шкоди - 3 433 гривні, а всього 1 003 433 (один мільйон чотириста тридцять три) гривні.

Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень, на відшкодування матеріальної шкоди - 3 433 гривні, а всього 1 003 433 (один мільйон чотириста тридцять три) гривні.

Долю речових доказів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Харківського РУЦП ГУНП в Харківській області, вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме:

1) нічну сорочку синього кольору з фіолетовими смужками, труси жіночі фіолетового кольору, жилетку помаранчевого кольору, чоловічі штани з ременем на поясі з нашаруванням РБК, чоловічі шкарпетки сірого кольору з нашаруванням РБК, чоловічі труси чорно-червоного кольору з малюнком у вигляді перця, змиви з поверхні пляшки білого кольору, картонну коробку з-під коньяку Alexx Cognac V.S.O.P Silver, пляшку коньяку Alexx Cognac V.S.O.P об`ємом 375 мл, конверт чорного кольору з написом «Monobank» із документами, документи на мобільний телефон Samsung Galaxy A7 (2008) із чеками, рюкзак чорного кольору «TIGERNU» з пошкодженнями та нашаруванням РБК, конверти із біологічними зразками ОСОБА_6 , пакети з біологічними зразками ОСОБА_12 та ОСОБА_11 - знищити.

2) розписку, флеш-накопичувачі, DVD-R, DVD-RW та CD-R диски з аудіо і відеозаписами - зберігати при матеріалах справи;

3) навушники чорного кольору, динамік білого кольору - повернути спадкоємцям; банківську карту «ПриватБанк» № НОМЕР_1 - повернути власнику.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2021 року, 03.06.2021 року, 19.07.2021 року - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що у випадку засудження особи до довічного позбавлення волі, клопотання про її помилування може бути подано після відбуття нею не менше п`ятнадцяти років призначеного покарання.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3