УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000027 від 14.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 34 від 10.08.2021 року ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 18.03.2025 року за №77 на ОСОБА_4 було покладено тимчасове виконання обов`язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до примітки 2 до ст. 364 КК України, п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_4 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , є суб`єктом відповідальності за злочини вчинені у сфері службової діяльності та правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно вимог ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», військовим посадовим особам військових формувань забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що майор ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч зазначених вимог законодавства, вчинив злочин у сфері службової та професійної діяльності, за наступних обставин.

Так, майор ОСОБА_4 , будучи на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, всупереч ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого незаконного збагачення, у період часу з 17.05.2025 року по 14.07.2025 року, більш точні дату та час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи в м. Південне Одеської області, під час виконання обов`язків військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, поєднуючи свої дії з вимаганням, користуючись своїм службовим становищем, більш точне місце в ході досудового слідства не встановлено, в особистій бесіді надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_7 , який перебуває на посаді старшого інструктора відділення рекрутингу та комплектації ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вимагання неправомірної вигоди з осіб, які звертаються до ІНФОРМАЦІЯ_3 за зняття їх з розшуку в електронній системі «Оберіг», без застосування до них заходів мобілізаційного характеру.

У подальшому, ОСОБА_7 , розуміючи, що дії, які йому пропонує здійснити ОСОБА_4 , є незаконними, вирішив звернутись до правоохоронних органів для документування незаконної діяльності останнього і в подальшому діяти під їх контролем.

Так, у період з 17.05.2025 року по 14.07.2025 року, більш точні дату та час в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи у м. Південне Одеської області, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій умисел на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, поєднуючи свої дії з вимаганням, під час виконання обов`язків військової служби, в особистій бесіді надав вказівку своєму підлеглому ОСОБА_7 висунути вимогу військовозобов`язаному громадянину України ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США за зняття з розшуку останнього в електронній системі «Оберіг», без застосування заходів мобілізаційного характер відносно останнього.

В подальшому, 04.07.2025 року близько 21.30 год., ОСОБА_4 , знаходячись у м. Південне Одеської області, більш точне місце в ході досудового слідства не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, попередньо визначивши ОСОБА_7 засобами мобільного зв`язку місце зустрічі, одержав через ОСОБА_7 першу частину раніше обумовленої ним ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України станом на цю дату становило 20 860 гривень, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, а саме: за зняття з розшуку ОСОБА_8 в електронній системі «Оберіг», без застосування заходів мобілізаційного характеру відносно останнього.

Надалі, 14.07.2025 року близько 14.05 год., ОСОБА_4 , під час виконання обов`язків військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, доводячи свій злочинний намір до кінця, одержав через ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , в приміщенні станції технічного обслуговування автомобілів, другу частину раніше обумовленої ним ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБ України станом на цю дату становило 83 637,08 грн, які відразу після одержання ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 , за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , з використанням наданого ОСОБА_4 службового становища, а саме: за зняття з розшуку ОСОБА_8 в електронній системі «Оберіг», без застосування заходів мобілізаційного характеру відносно останнього.

Після цього, майора ОСОБА_4 було затримано працівниками правоохоронного органу, а його протиправну діяльність припинено.

За викладених вище обставин, 15.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , обґрунтовуючи його тим, що подальше перебування підозрюваного на посаді може негативно вплинути на повноту, об`єктивність та неупередженість досудового розслідування, оскільки останній, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та з огляду на те, що перебування на посаді сприяло вчиненню ним корупційного злочину.

У судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Долучив до клопотання копію витягу з наказу про призначення підозрюваного на посаду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відносно його підзахисного вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою, під час якого враховано усі ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Від захисника ОСОБА_10 надійшло письмове заперечення з додатками, в якому останній просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на його необґрунтованість. Звернув увагу на те, що прокурором не доведено те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді може впливати на свідків. Відсторонення від посади ОСОБА_4 , який є офіцером за умов дії воєнного стану стане надмірним тягарем для нього, оскільки він не буде мати постійного джерела доходу. ОСОБА_4 є учасником бойових дій та приймав участь в АТО, на його утриманні перебуває його батько ОСОБА_11 , який є інвалідом 2 групи з онкозахворюванням.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 34 від 10.08.2021 року ОСОБА_4 було призначено на посаду начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.07.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.04.2025, який пояснив, що в ході бесіди з керівником ОСОБА_4 , останній повідомив, що ОСОБА_7 повинен фільтрувати людей, які бажають оновити дані, шляхом проходження ВЛК з метою подальшого бронювання або відстрочки від пизлву по мобілізації, та пропонувати останням шляхи вирішення цього питання зо грошову винагороду від 500 до 3500 доларів США;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 16.06.2025, який пояснив, що 12.06.2025 року прибув до квартири ОСОБА_4 , де у осанніх завязаласт розмова про ОСОБА_8 , який бажає зняти категорію «розшук» у базі «Оберіг», так, ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_8 , за зняття з розшуку повинен придбати останньому вживаний автомобіль на європейській реєстрації до 3000 тисяч доларів;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.06.2025, який пояснив, що дійсно перебуває у розшуку згідно ст. 210 КУпАП, так останній почав шукати шляхи, щоб зняти дану категорію в базі «Оберіг», так останній познайомився з ОСОБА_7 , та в ході бесіди ОСОБА_12 повідомив, що йому потрібно поговорити з керівником про зняття ОСОБА_8 з розшуку за «вдячність» керівнику;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2025, який пояснив, що 03.07.2025 року зустрівся з ОСОБА_4 , де останній запитав, коли ОСОБА_8 придбає автомобіль або надасть грошові кошти за зняття з розшуку останнього;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 05.07.2025, який пояснив, що ОСОБА_4 надав вказівку привезти грошові кошти одному із співробітників ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події нежитлового приміщення «СТО» за адресою: Одеська область, м. Південне, вул. Будівельників, буд. 30, який фактично був проведений в період часу з 14 години 28 хвилин по 14 годину 55 хвилин 14.07.2025, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти, які добровільно видав ОСОБА_9 в сумі 2000 доларів США, купюрами номіналом по 100 США у кількості 20 шт. з серійними номерами: QG 83753316 A, QG 83753379A, QG 83753304A, QG83753302A, QG 83753498A, QG 83753301A, QG 83753495A, QG 83753497A, QG 83753496A, QG 83753306A, QG 83753314A, QG 83753305A, QG 83753390A, QG 83753313A, QG 83753318A, QG 83753303A, QG 83753319A, QG 83753317A, QG 83753499A, QG83753342A.

- протоколом обшуку транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, який фактично був проведений в період часу з 15 години 45 хвилин по 16 годину 45 хвилин 14.07.2025, під час якого вилучено: банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «ПУМБ» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Прибатбанк» № НОМЕР_5 ; посвідчення офіцера НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_4 ; посвідчення про відрядження на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 300 доларів США (3 штуки, номіналом 100 доларів кожна, а саме: QG83753383A, QG83753388A, PF32338761F).;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , у порядку ст. 208 КПК України, від 14.07.2025.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, перебуваючи при цьому на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , що створює у суспільстві негативне враження про керівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 в умовах дії воєнного стану на території України, з огляду на імовірне вимагання та отримання службовою особою РТЦК неправомірної вигоди з використанням свого службового становища, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підозрюваного.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження наявні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на показання яких сторона обвинувачення на теперішній час посилається в обґрунтування існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, які повідомляють та можуть в подальшому повідомити важливі обставини імовірного вчинення злочину.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення злочину, що саме те, що ОСОБА_4 перебував на посаді начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , який, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також впливати на свідків у кримінальному провадженні існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 158 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку він займає відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 34 від 10.08.2021 року строком до 15.09.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - для виконання та направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1