справа № 279/3861/25 провадження№1-кс/279/886/25
У Х В А Л А
іменем України
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про проведення огляду житла чи іншого володіння особи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №від 21.06.2025, за ч.2 ст.310 КК України, в якому вказав, що 20.06.2025 о 09.32 до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ПОГ Лугинської ТГ про те, що за адресою: селище Лугини, вулиця Церковна 18, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно вирощує коноплю у кількості 142 штуки для власного вживання без мети збуту.
20.06.2025 о 09:32 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння ОСОБА_4 виявлено посів коноплі.
20 червня 2025 року в період часу з 10:40 год. по 11:20 год., проведено огляд прибудинкової території домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- 142 рослини які зовні схожі на рослини коноплі.
Вилучені речі містять на собі слідову інформацію й можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.
23.06.2025 року отримана довідка від Лугинської селищної ради Коростенського району про те, що житловий будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві особистої власності відповідно до погосподарської книги №20 за 2024-2028 року належить нині померлій ОСОБА_5 .
На підставі наведеного та у зв`язку з метою врятування майна, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, так як були наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться у вказаному місці, а також для можливості використання результатів огляду, як доказів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.
Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне:
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.234, 235 КПК України).
Згідно ст.233 ч.3 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно з вимогами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо. Аналогічна позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.
Огляд житла та володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.234, 237 КПК України, належним чином обґрунтоване.
На момент проникнення до вказаного в клопотанні прибудинкової території проведення огляду було викликано необхідністю фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення злочину та інших речей, що містять на собі слідову інформацію, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, тому були передбачені законом підстави для проникнення до володіння особи без ухвали слідчого судді.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про обгрунтованість підстав для проведення огляду в зазначеному володінні воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-234,237 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Копія згідно з оригіналом