Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/4040/25
Провадження №1-кс/523/4712/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання останньої особи в кримінальному провадженні №0000135 від 19 лютого 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000135 від 19 лютого 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року було задоволено клопотання Т.в.о. старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та, з метою збереження речових доказів накладено арешт, у формі заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися, на вилучене за результатами проведеного обшуку майно, яким фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед якого автомобіль марки «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 сірого кольору.

28 липня 2025 року до суду надійшло клопотання власника зазначеного автомобіля - ОСОБА_4 , про скасування такого арешту, обґрунтоване необізнаністю останнього про можливе неправомірне використання підозрюваним переданого тому в оренду транспортного засобу.

Слідчий суддя розглянув клопотання на підставі наявних в ньому матеріалів, а також матеріалів справи №523/4040/25, провадження №1-кс/523/3796/25 (про накладення арешту на майно), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172,173 цього Кодексу.

Дослідженням клопотань прокурора та третьої особи, із долученими до них додатками, встановлено наступне.

Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000135 від 19 лютого 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, а саме про здійснення невстановленими особами на території Пересипського р-ну м. Одеси та Одеської області пошуку військовозобов`язаних громадян України, які мають на меті у будь-який спосіб перетнути державний кордон України, однак не мають на це законних підстав в умовах дії правового режиму «Воєнний стан», та в подальшому, за грошову оплату, організації їх незаконного перетину поза пунктами пропуску.

На адресу УПК в Одеській області ДКП НП України та оперативно-розшукового управління Південного регіонального управління, в порядку ст.40 КПК України, слідчим скеровано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення.

Під час виконання доручення встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пересувається на автомобілі марки «Ford Fusion», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Вищевикладені обставини було підтверджено відповідною письмовою інформацією заступника начальника загону з оперативно-розшукової діяльності начальника головного оперативно-розшукового відділу ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року слідчим та прокурорам процесуальним керівникам в провадженні було надано дозвіл на проведення обшуку зазначеного транспортного засобу, з метою відшукання і вилучення речей, документів, що можуть відповідати критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, грошових коштів, які були привласненні та законність походження яких не підтверджено, банківських карток, мобільних терміналів зв`язку (телефонів), технічних носіїв інформації (флеш-носії, диски, жорсткі накопичувачі інформації тощо), документації (блокноти, записники, чорнові записи тощо), предметів, речей, які вилучені з вільного обігу в Україні, інших речей і документів, які можуть підтверджувати обставини, які можуть бути використані як докази в межах кримінального провадження.

За результатами проведеного 18 червня 2025 року обшуку даного іншого володіння було виявлено та вилучено, окрім автомобіля марки «Ford Fusion», номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_3 , банківські картки, 4 мобільні телефони, стартові пакети, сім-картки та слоти до них операторів «Lifecell», «Vodafone», блокнот марки «Zibi», копії особистих документів на особу ОСОБА_8 , на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі, яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Прокурором пояснено, що ОСОБА_6 використовував арештований автомобіль в якості засобу вчинення злочину, а довід власника ОСОБА_4 про можливу необізнаність із цим, є голослівним та підлягає перевірці під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, прокурором з однієї сторони, та третьою особою, щодо майна яких вирішується питання про арешт, з іншої сторони, висунуто дві протилежні версії щодо обізнаності ОСОБА_4 щодо мети використання ОСОБА_6 засобу вчинення злочину.

Слідчий суддя констатує, що надати поза розумним сумнівом перевагу одній із висунутих версій на цій стадії неможливо, оскільки суспільний інтерес в неупередженому завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження, а також обставини розслідуваного кримінального правопорушення вимагають мінімального втручання слідчого судді у самостійність слідчого та прокурора у виборі тактики проведення досудового розслідування, переліку та обсягу проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та у прийнятті ними процесуальних рішень.

Так, не виключається, що вилучений під час обшуку автомобіль може бути засобом вчинення злочину, що відповідає положенням ч.1 ст.98 КПК України.

У випадку збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абзац 1 ч.3 ст.170 КПК України), а тому не є обов`язковим наявність у власника вилученого майна статусу підозрюваної чи обвинуваченої особи.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначена мета досягається шляхом зібрання та надання правової оцінки усієї сукупності доказів, в тому числі проведенням допитів свідків, витребуванням речей та документів, призначенням та отриманням результатів різних видів експертиз, здійсненням інших слідчих та розшукових дій, що в даний час ще не завершено, а тому передчасно стверджувати про неправомірність дій слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні в аспекті тимчасового вилучення майна, яке містить ознаки речових доказів, та наступного звернення до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

З урахуванням викладеного необхідно дійти загального висновку про передчасність скасування арешту на вилучений під час обшуку автомобіль.

Керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000135 від 19 лютого 2025 року, за ознаками ч.3 ст.332 КК України, про скасування арешту, у формі заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися,накладеного ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23 червня 2025 року на вилучений за результатами проведеного обшуку автомобіль марки «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 сірого кольору, яким фактично користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Пересипського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1