Справа № 466/8985/24
Провадження № 1-кп/466/387/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 3 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000958 від 08.07.2024,

в с т а н о в и в:

на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 23.05.2025 зупинено судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та оголошено його у розшук.

Ухвалою від 28 липня 2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 до суду скерував клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 , 07.07.2024 приблизно о 19:30 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно заволодів ключами від замка запалювання транспортного засобу марки «NISSAN», моделі X-TRAIL», універсал, сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2011 року виписку, з метою подальшого незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Так, ОСОБА_4 07.07.2024 приблизно о 19:40 год., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, без дозволу власника, з метою реалізації свого злочинного наміру, з використанням ключа запалення, сів за кермо, завів двигун та, всупереч волі власника, незаконно заволодів транспортним засобом марки «NISSAN», моделі X-TRAIL», універсал, сірого кольору, із державним номерним знаком НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , 2011 року виписку, який був припаркований в дворі будинку НОМЕР_3 що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Модеста Сосенка, та який на праві власності належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 перемістив вищевказаний транспортний засіб з двору будинку АДРЕСА_4 , де 08.07.2024 був зупинений та в подальшому затриманий працівниками СКП ВП No1 ЛРУП No1 ГУНП у Львівській області.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 469976 гривень 75 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, предметом незаконного заволодіння якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 належним чином неодноразово повідомлявся про дату та час проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження, однак в судові засідання не з`явився, крім цього не повідомив суд про причини неявки, що стало підставою для оголошення перерви у даному провадженні та винесенням судом неодноразових ухвал про примусовий привід останнього через органи внутрішніх справ, ухвалою суду оголошений в державний розшук.

Крім цього, установлено, що обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації, номер абонентського номера, наданим ОСОБА_4 відсутній у мережі, обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив ані суд ані прокурора про можливу зміну проживання, що стало підставою неодноразового оголошення перерв у судовому засіданні, а відтак є підстави вважати, що останній переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, виявляє явну неповагу до суду, чим порушується КПК України щодо розумних строків судового розгляду кримінального провадження та притягнення винних до передбаченої кримінальним законом відповідальності.

Також, існують передбачені ст. 177 КПК України підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років позбавленням волі, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до ОСОБА_7 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Таким чином, обвинувачений, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, переховується від суду, оскільки останнього оголошено в державний розшук;

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на потерпілого та свідків, переховувався від суду, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, оголошений в державний розшук, а тому є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання i досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Беручи до уваги все викладене вище та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слід застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив заявлене клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд установив наступне.

Ухвалою від 23.05.2025 зупинено судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та оголошено його у розшук.

Ухвалою від 28 липня 2025 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, офіційно непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З пояснень прокурора, матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, не повідомляв суд про причини неявки, що стало підставою для оголошення перерви у даному провадженні та винесенням судом неодноразових ухвал про примусовий привід останнього через органи внутрішніх справ, ухвалою суду оголошений в державний розшук. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 відсутній за місцем проживання та місцем реєстрації, номер абонентського номера, наданим ОСОБА_4 відсутній у мережі, обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд та прокурора про можливу зміну проживання, що стало підставою неодноразового оголошення перерв у судовому засіданні, а відтак є підстави вважати, що останній переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, виявляє явну неповагу до суду, чим порушується КПК України щодо розумних строків судового розгляду кримінального провадження та притягнення винних до передбаченої кримінальним законом відповідальності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 289 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 тривалий час уникав явки до суду, внаслідок чого до нього неодноразово будо застосовано приводи у судові засідання, які не дали жодного результату, ухвали суду про примусовий привід виконані не були, внаслідок чого обвинувачений був оголошений у розшук, враховуючи передбачений строк покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, а також враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, неодружений, не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Крім того, судом не встановлено у ОСОБА_4 тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що термін запобіжного заходу слід встановити 60 днів без визначення застави з моменту постановлення ухвали.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що термін запобіжного заходу слід встановити 60 днів з моменту постановлення ухвали із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень, який буде достатнім для належного гарантування обвинуваченим його обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України, суд,-

постановив :

клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

У разі невиконання обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 01 листопада 2025 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому, прокурору.

Скерувати копію ухвали у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку в семиденний строк з дня оголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1