Провадження № 1-кс/643/4228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/12471/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 надійшла справа № 643/12471/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023.

29.07.2025 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги, мотивовану тим що на даний час у її провадженні перебуває цивільна справа № 643/6294/24, провадження № 2/643/450/25 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини. Водночас, у своїй скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого, просить зобов`язати вчинити певні дії та зобов`язати слідчого здійснити тимчасовий доступ до копій пенсійної справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто померлої особи, котра була власником майна, обставини щодо якого виступають предметом дослідження у рамках цивільної справи № 643/6294/24 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини. За таких обставин, з метою забезпечення умов для безстороннього розгляду справи, щоб в очах стороннього спостерігача, а також в учасників судового розгляду, не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у справі № 643/12471/25, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 року для розгляду поданої слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Розгляд вищевказаної заяви призначено на 31.07.2025 року.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, жодних заяв не подали, тому суд розглядає заяву про самовідвід у відсутності учасників процесу, які не з`явилися у судове засідання.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Аналогічні норми закріплені в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності.

Проте, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 обставини самі по собі не є підставою для самовідводу в розумінні ст. 75 КПК України.

Судом не встановлено обґрунтованих відомостей та доказів, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, а наявність у провадженні судді ОСОБА_3 цивільної справи, учасником якої є скаржник, жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_4 .

При цьому заявник та інші учасники кримінального провадження, у межах якого подано скаргу, не позбавлені можливості заявити відвід слідчому судді ОСОБА_3 у разі сумніву в її неупередженості та безсторонності.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75-81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 643/12471/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 0000492 від 10.02.2023 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1