Справа № 305/3089/25
Номер провадження 1-кс/305/350/25
УХВАЛА

01.09.2025 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2025 за №0000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що у2020 році заявник ОСОБА_4 передав у користування ОСОБА_7 автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 4310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у подальшому передав у користування другий автомобіль марки «ЗІЛ 130», без державної реєстрації, у свою чергу ОСОБА_8 мав привозити ОСОБА_4 деревину, дрова. Однак на сьогоднішній день, ОСОБА_8 , свої обов`язки не виконує, та автомобілі не повертає. Також встановлено, що на початку весни 2025 року гр. ОСОБА_7 продав вказаний автомобіль «КАМАЗ», гр. ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 7000 доларів США. В рамках вказаного кримінального провадження, у ході огляду місця події 26.08.2025 за адресою: с. Луги, поблизу будинку № 166, Рахівського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ», з наявним на момент огляду н.з. НОМЕР_2 , та маніпулятором, який закріплений на кузові, без ідентифікаційного номеру на рамі, та без двигуна. Вищевказаний «КАМАЗ» передано під відповідне зберігання гр. ОСОБА_9 . В подальшому, 27.08.2025 вказаний автомобіль визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Вилучений автомобіль може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Посилаючись на ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 170 КПК України зазначив, щонакладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у тому числі для проведення додаткового огляду вказаного автомобіля, авто-товарознавчої експертизи, тощо. На підставі викладеного, просив з метою збереження речових доказів, шляхом заборони користування та розпорядження, накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події, а саме автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 4310, з наявним на момент огляду н.з. НОМЕР_2 , та маніпулятором який закріплений на кузові, без ідентифікаційного номеру на рамі, та без двигуна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити, накласти арешт на автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Власник майна для розгляду клопотання про арешт майна не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора та потерпілого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.07.2025 за №0000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000293 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, внесені до ЄРДР 05.07.2025. Виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, зазначено такий: "У 2020 році заявник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передав у користування ОСОБА_10 КАМАЗ моделі 4310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у подальшому передав у користування другий автомобіль ЗІЛ 130, без державної реєстрації, у свою чергу ОСОБА_8 мав привозити ОСОБА_4 деревину, дрова. Однак на сьогоднішній день, ОСОБА_8 , свої обов`язки не виконує, та автомобілі не повертає".

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу «КАМАЗ» зеленого кольору, моделі 4310, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, шасі НОМЕР_4 , є ТзОВ «Міраж».

Відповідно до копії довіреності від 30.03.2016 року, ТзОВ «Міраж» уповноважує ОСОБА_4 розпоряджатися, в тому числі керувати, продавати, автомобілем марки «КАМАЗ», моделі 4310, 1987 року випуску, шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно пояснення ОСОБА_7 від 23.06.2025, останній зазначив, що у 2019 році ОСОБА_4 надав йому автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 4310, а ОСОБА_7 мав працювати на вказаному транспортному засобі для їх спільного бізнесу. Через декілька років у них виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 продав вищезазначений автомобіль, оскільки ОСОБА_4 був йому винен кошти. Разом з тим, ОСОБА_4 було повідомлено про продаж.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 30.07.2025, останній зазначив, що він здавав належний йому автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 4310 в оренду ОСОБА_11 , разом з тим ремонт автомобіля оплачував сам. В свою чергу ОСОБА_7 жодного разу йому не привозив дрова за користування автомобілем. У 2022 році ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 у користування також транспортний засіб марки «ЗІЛ», моделі 130. Станом на сьогодні ОСОБА_7 автомобілі не віддав, гроші за них не повернув. Загальна вартість вказаних двох авто становить близько 30 000 доларів США.

У ході проведення огляду місця події 26.08.2025 слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 за адресою: с. Луги, Рахівського району, Закарпатської області, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та маніпулятором, який закріплений на кузові, без ідентифікаційного номеру на рамі, та без двигуна.

Згідно розписки від 26.08.2025, вищевказаний транспортний засіб марки «КАМАЗ» передано під відповідне зберігання гр. ОСОБА_9 .

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ОСОБА_12 від 27.08.2025 вилучений під час огляду місця події 26.08.2025автомобіль марки «КАМАЗ», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, предметом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї статті арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Вилучений автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки він може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а отже належить до речових доказів, через те, що міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно шляхом заборони користування відчуження та розпорядження будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам власника майна, проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом, оскільки вилучені речі та автомобіль можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі для проведення відповідних судових експертиз для спростування або підтвердження винуватості осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, а у випадку приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна можуть настати негативні наслідки для здійснення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КК України.

Окрім того, згідно зі ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту, коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «КАМАЗ», моделі 4310, з наявним на момент огляду реєстраційним номером Н5081ЧК, та маніпулятором який закріплений на кузові, без ідентифікаційного номеру на рамі, та без двигуна, шляхом заборони користування та розпорядження ним будь-яким чином до прийняття остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1