Справа № 487/5022/19
Провадження № 1-кп/487/74/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000028 від 23.01.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області № 160 о/с від 08.07.2016 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

У своїй діяльності ОСОБА_3 , як поліцейський керується Конституцією України, Кримінальним і Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Миколаївській області.

Так, відповідно до п.2 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки згідно з вимогами нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_3 , займаючи посаду дільничного офіцера поліції Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення, а також виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість попередження та профілактики злочинності серед населення, ОСОБА_3 скоїв умисне корупційне кримінально каране діяння.

Так, 20.12.2018 о 21-15 год., перебуваючи у торгівельному центрі «Епіцентр», що знаходиться за адресою: Херсонське шосе, 1, у м. Миколаєві,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив крадіжку двох коробок цукерок марки «Рафаелло» на взагалі на суму 421, 68 (чотириста двадцять одна) гривня та був затриманий охоронцями зазначеного торгівельного центру і переданий слідчо-оперативній групі Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

У подальшому, за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0005040 від 21.12.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Надалі, ОСОБА_3 перебуваючи при виконання службових обов`язків, діючи за дорученням слідчого, з метою виклику ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області 22.01.2019 о 20 год. 00 хв. прибув до місця проживання вищевказаних осіб за адресою: АДРЕСА_2 та у ході спілкування з ОСОБА_7 повідомив, що її син ОСОБА_6 буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, пов`язаного з викраденням 20.12.2018 двох коробок цукерок «Рафаелло» загальною вартістю 421,68 (чотириста двадцять одна) гривня з торгівельного центру «Епіцентр».

Після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу ОСОБА_3 , запропонував ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду за сприяння у прийнятті слідчим рішення про закриття стосовно нього кримінального провадження, про що ОСОБА_6 повідомив свою мати ОСОБА_7 зазначивши про необхідність передачі ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Наступного дня, 23.01.2019, ОСОБА_7 звернулась до УСБУ в Миколаївській області та до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

24.01.2019 приблизно о 16-00 год. ОСОБА_7 прибула до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, що знаходиться за адресою: 12-а Поздовжня, 42а, у м. Миколаєві, та, зустрівшись з ОСОБА_3 , почала розпитувати його про обставини притягнення її сина до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 КК України.

У свою чергу, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу до завершення, повідомив ОСОБА_7 про те, що слідчим відділом Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється кримінальне провадження за фактом викрадення з торгівельного центру «Епіцентр» двох коробок цукерок «Рафаелло» та фігурантом вищевказаного кримінального провадження є її син ОСОБА_6 .

При цьому, з метою демонстрації впливу на слідчого, ОСОБА_3 телефонував слідчому у присутності ОСОБА_7 , а також маючи безперешкодний доступ до кабінету слідчого, зайшов з ОСОБА_7 до приміщення вказаного кабінету за відсутності останнього, демонстрував відеофайли з комп`ютера слідчого, що містять докази скоєння її сином кримінального правопорушення.

У подальшому, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , запропонував останній, передати йому особисто неправомірну вигоду у сумі 7 000 (сім тисяч) гривень за вплив на прийняття слідчим ОСОБА_8 , рішення про закриття кримінального провадження, що дасть можливість уникнути ОСОБА_6 кримінальної відповідальності.

Враховуючи слова та дії ОСОБА_3 , ОСОБА_7 сприймала останнього як працівника правоохоронного органу, що діє за розпорядженням керівництва, та виконує доручення слідчого, а також як особу, яка могла реально впливати на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, з метою його закриття відносно її сина, у зв`язку з чим, повідомила, що згодна на прохання ОСОБА_3 надати неправомірну вигоду останньому в сумі 7000,00 грн. за вплив на слідчого з метою прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження стосовно її сина ОСОБА_6 , однак зазначила, що вказаних грошових коштів при собі не має, та передасть їх пізніше під час наступної зустрічі.

Після чого, ОСОБА_3 призначив ОСОБА_9 зустріч через декілька годин.

Так, 24.01.2019 о 18-40 год., ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 зустрілася з ним біля адміністративного приміщення АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: пр-т. Центральний, 12, у м. Миколаєві.

У ході спілкування з ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, запевнив останню, що у разі передачі йому особисто неправомірної вигоди у сумі 7 000,00 (сім тисяч) гривень її син уникне кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, передбачений ст. 185 КК України, а кримінальне провадження слідчим буде закрито.

Після цього, ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_3 , передала останньому неправомірну вигоду в сумі 7000,00 грн за вплив на прийняття рішення слідчим про закриття кримінального провадження №0005040.

У подальшому, 24.01.2019 о 18-59 год., ОСОБА_3 затримано співробітниками ТУ ДБР у м. Миколаєві, УСБУ в Миколаївській області та у ході обшуку в правої, передньої кишені його куртки виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 7 000,00 (сім тисяч) гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового розслідування за

ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання та просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 5 років, у разі вчинення нетяжкого злочину.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

З моменту вчинення злочину 24.01.2019 року, минуло більше п`яти років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових нетяжкого, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків, згідно ч. 2 ст.49 КК України.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави.

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.01.20192 року стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В період досудового розслідування ухвалою слідчого Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.01.2019 року стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100000,00 грн.

Згідно з квитанцією квитанцією №0.0..1 від 28.01.2019 застава у розмірі 100000,00 грн. була внесена заставодавцем ОСОБА_10 за обвинуваченого ОСОБА_3 на рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Враховуючи, що на теперішній час кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.49 КК України, тому суд вважає необхідним на підставі ч.11 ст.182 КПК України повернути заставу заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів в сумі 2145,00 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2019 скасувати.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000028 від 23.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000028 від 23.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму заставу розмірі 198480 гривень (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка внесена згідно з квитанцією №0.0..1 від 28.09.2022 р. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.01.2019 року за обвинуваченого ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.01.2019 скасувати.

Речові докази: грошові кошти у сумі 7000,00 грн., номіналом 14 купюр по 500 грн., зразок спеціальної речовини, Mikro CD карту 6363 від 23.01.2019, Mikro CD карту 5532 від 10.04.2018, Mikro CD карту 9181, флеш носій з ТЦ «Епіцентр», копії матеріалів кримінального провадження №0005040 від 21.12.2018 на 22 аркушах, - зберігати в матеріалах кримінального провадження, два ватних тампона зі змивами, - знищити, куртку темно синього кольору, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Ноут 5» - повернути ОСОБА_3 .

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 2145,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1