Дата документу 13.08.2025
Справа № 334/6469/25
Провадження № 1-кс/334/2042/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про арешт майна/

13 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2025 року до ЄРДР за №0001520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 07.08.2025 року до ЄРДР за №0001520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.08.2025 близько 22:00 у період воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи у супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, 20б, таємно, шляхом витягування зі скринці на касовій зоні викрав гаманець громадянина ОСОБА_5 , в якому знаходились гроші в сумі 1500,0 грн, 50 доларів США, платіжна карта № НОМЕР_1 , яка прив`язана до рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_2 на якому були гроші в сумі 45 000,0 грн, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 02.08.2025 у денний час розраховувався на касовій зоні в супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Петра Сагайдачного, і там забув свій гаманець, в якому були окрім іншого гроші в сумі 1500,0 грн, 50 доларів США, платіжна карта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 . Пізніше, 06.08.2025 ОСОБА_5 отримав смс-повідомлення на мобільний телефон, щодо несанкціонованих транзакцій списання коштів через ТелеграмГугл та оплату продуктів в період з 02.08.2025 по 06.08.2025 на загальну суму 9416,0 грн 07.08.2025 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих та розшукових дій направлених на встановлення особи, причетної до викрадення коштів та несанкціонованих транзакцій з рахунку потерпілого ОСОБА_5 , встановлення місцезнаходження викраденого та допит свідків злочину. 07.08.2025 оперативним підрозділом встановлено, що до крадіжки гаманця причетний стажист-охоронець супермаркету «Сільпо» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав органу досудового розслідування зазначений шкіряний гаманець «BOND», в якому був студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , платіжна карта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та 30 доларів США купюрами по 5 доларів США. Також ОСОБА_6 добровільно свій мобільний телефон Redmi 9A imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 . 07.08.2025 в період часу з 12:00 до 16:30 слідчим СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в ході огляду речі добровільно виданої ОСОБА_6 оглянуто зазначений мобільний телефон Redmi 9A imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , а також шкіряний гаманець «BOND», в якому виявлено студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , платіжна карта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та 30 доларів США купюрами по 5 доларів США. Оскільки вилучений 07.08.2025 у ОСОБА_6 під час добровільної видачі мобільний телефон Redmi 9A imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , а також шкіряний гаманець «BOND», в якому виявлено студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , платіжна карта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та 30 доларів США купюрами по 5 доларів США має доказове значення у кримінальному провадженні, є предметом злочину та зберігає на собі сліди злочину, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про арешт майна.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про дату,час та місце судового засіданні повідомлені належним чином та завчасно. До клопотання додана заява слідчого про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про направлення СМС.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без їх участі та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучений мобільний телефон із сім-картою, гаманець, студентський квиток, платіжна картка та 30 доларів США, про арешт яких слідчим заявлено клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене майно постановами слідчого від 07.08.2025 року визнано речовими доказами (а.с.24,29).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на мобільний телефон Redmi 9A imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , із встановленою сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , а також шкіряний гаманець «BOND», в якому виявлено студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , платіжна карта АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 та 30 доларів США купюрами по 5 доларів США оглянуті та вилучені 07.08.2025 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1