Справа № 190/753/24
Провадження №1-кс/190/200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.П`ятихатки заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 190/753/24 (провадження №1-кс/190/183/25) за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -

встановив:

В провадженні слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває справа за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

16.06.2025 року слідча суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної заяви, яка мотивована тим, що в рамках даного кримінального провадження заявниками неодноразово заявлялись відводи їй, як слідчому судді, які були задоволені, про що зазначають заявники в своїй спільній заяві, а відтак на думку слідчого судді ОСОБА_3 , зазначена обставина може викликати сумнів у її неупередженості як судді. Тому суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року, для розгляду вказаної заяви про самовідвід слідчого судді, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявників - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі; вважають вмотивованою заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та просять її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 про відвід дізнавача та прокурорів, заяву про самовідвід, вважаю, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявників стосовно безсторонності слідчого судді, недопущення в подальшому неправильного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №190/753/24 (провадження №1-кс/190/183/25) за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні №0000043 від 19.10.2023 дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні №0000043, відомості про яке внесені до ЄРДР 19.10.2023, дізнавача СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провадження за заявою передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу скарги іншому слідчому судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1