Справа № 359/7726/25
Провадження № 1-кп/359/671/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000231, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025 року, що надійшло до суду 27.06.2025 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Тумень Дубровецького району Рівненської області, громадянки України, заміжньої, офіційно працевлаштованої продавцем ФОП « ОСОБА_3 », з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документу, за наступних обставин.

Так, що касир торговельного залу магазину «Добре Молоко», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Привокзальна, 4, ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбала підроблену особисту медичну книжку 2 серії ААД №127945, яка є офіційним документом та затверджена наказом МОЗ України від 21.02.2013 №150, з написами, підписами, відтисками мокрих печаток Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно діагностичний центр» Шевченківського району м. Київ ідентифікаційний код 38947811, видану на ім`я ОСОБА_2 , згідно якої нею пройдено обов`язковий профілактичний медичний огляд.

13.06.2025 року, виконуючи обов`язки касира торгівельного залу в приміщенні магазину «Добре Молоко», що розташований за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вулиця Привокзальна, 4, ОСОБА_2 достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 серії ААД №127945, їй не видавалась у встановленому законом порядку, діючи умисно, реалізовуючи свій кримінальний протиправний намір, надала на вимогу уповноваженої особи головному спеціалісту відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Бориспільського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_4 вищевказаний підроблений документ.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-25/36658-ДД від 19.06.2025 року, бланк особистої медичної книжки 2 серії ААД №127945, на ім`я ОСОБА_2 , не відповідає за спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 66-67).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 68-69).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею, її відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше не судима, є громадянкою України, тривалий час має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, має постійний дохід, до лікарів нарколога та психіатра за допомогою за місцем проживання не зверталася, характеристика за місцем проживання відсутня.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Підстав для обрання більш суворого покарання на даний час судом не встановлено, розмір же штрафу дозволяє його добровільне виконання в нетривалий час, зважаючи на працевлаштування обвинуваченої.

Тому саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею, її матеріального та сімейного становища, тощо.

Щодо вирішення питання про долю речових доказів суд виходить з наступного. Відповідно до абзацу першого ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

В порядку ст. 174 КПК України, запроваджений раніше арешт на речовий доказ підлягає скасуванню. Процесуальних витрати в кримінальному провадженні становлять 2674грн. 20 коп. за залучення експерта, що слід стягнути з обвинуваченої на користь Держави України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 358 КК України, ст. 100, 174, 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджена ОСОБА_2 зобов`язана сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь Держави України (рахунок отримувача: UA0010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код за ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0000231, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2025 року, справа № 359/7726/25), - 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Арешт на особисту медичну книжку 2 серії ААД №127945, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, - скасувати.

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: особисту медичну книжку 2 серії ААД №127945 на ім`я ОСОБА_2 , (а.с. 39), - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1