Номер провадження 1-кс/754/2255/25
Справа № 754/9992/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що строк запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 28.06.2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, існують обгрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують реальні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, у тому числі - у великих та особливо великих розмірах, не пізніше 14 травня 2024 року, заручившись підтримкою ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених обставин, створили групу та спільно з членами якої вчинили ряд кримінальних правопорушень на території міста Києва, Київської та інших областей України, за наступних обставин: так, не пізніше 14 травня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись у невстановленому місці, з корисливих спонукань, у порушення вимог Законів України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій із наркотичними засобами та психотропними речовинами, розробили план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Києва, Київської та інших областей України наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, розробили єдиний план злочинний дій та заручившись підтримкою своїх родичів та знайомих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залучили останніх до групи, як співучасників незаконного розповсюдження вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин на території міста Києва, Київської та інших областей України.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , довели розроблений злочинний план скоєння злочинів, пов`язаних із незаконним придбанням, перевезенням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Києва, Київської та інших областей України наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розподіливши функції та ролі кожного з учасників групи.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 маючи умисел спрямований на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи єдиний план злочинних дій, визначив місця незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, у тому числі приміщення в яких здійснювалось незаконне зберігання вищезазначених наркотичних засобів та психотропних речовин, а також їх готування до незаконного збуту шляхом фасування у гаражному боксі № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17 та квартирах розташованих на території м. Києва та Київської області, а саме за наступними адресами: АДРЕСА_11, АДРЕСА_1; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , та транспорт для незаконного перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин з метою подальшого збуту зазначеною групою осіб, а саме: автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 ; автомобіль марки «Dodge», модель «Journey», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 ; автомобіль марки «Toyota», 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_8 , vin: НОМЕР_9 .

При цьому безпосередній незаконний збут наркотичних засобів психотропних речовин ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , здійснювали, як шляхом здійснення поштових відправлень через недержавного оператора поштового зв`язку ТОВ «НОВА ПОШТА», так і шляхом продажу «із рук у руки» на території міста Києва та Київської області із різним фасуванням та розміром наркотичних засобів психотропних речовин, у залежності від кількості та обсягу замовлення, способу оплати, місця передачі вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин від одного учасника групи іншому; місця незаконного зберігання.

Розроблений ОСОБА_7 та ОСОБА_5 план злочинних дій був відомий всім її учасникам, які діяли відповідно до розподілених ними злочинних ролей, під час здійснення ними злочинної діяльності виконували накази ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які виразились у свідомому, беззаперечному виконанні усіх вказівок останніх.

Протягом періоду часу - не пізніше 14 травня 2024 року до 30 квітня 2025 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснювали керування створеної ними групи при вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на незаконне придбання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконний збут на території міста Києва, Київської та інших областей України наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, для забезпечення постійної діяльності групи, відповідно до визначеного злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , відвели собі функції керівництва створеної ними групи, відповідали за координацію дій учасників групи за допомогою телефонного зв`язку та мессенджерів, здійснювали фінансування злочинної діяльності, розподіл витрат, контроль за дисципліною, постачання та розподіл наркотичних засобів та психотропних речовин між учасниками утвореної ними групи, в належному обсязі, незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою їх подальшого незаконного збуту учасниками групи наркозалежним особам на території міста Києва, Київської та інших областей України, контроль за надходженням коштів від незаконного збуту, тим самим створюючи всі умови для безперебійного функціонування створеної ними групи.

Для отримання систематичного прибутку від незаконної діяльності створеної групи, спрямованої на незаконний збут речовин, обіг яких заборонений або обмежений, чинним законодавством, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 забезпечили в належному обсязі безперебійне незаконне придбання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зберігаючи при собі незаконно придбані наркотичні засоби та психотропні речовини, особисто або за вказівкою іншим учасникам групи, використовуючи транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 , автомобіль марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , автомобіль марки «Dodge», модель «Journey», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , vin: НОМЕР_7 , автомобіль марки «Toyota», 2004 року випуску, чорного кольору, д.н.з НОМЕР_8 , vin: НОМЕР_9 , перевозили вказані наркотичні засоби та психотропні речовини в місця їх готування до незаконного збуту шляхом фасування, а саме у гаражний бокс № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17 та квартири розташовані на території міста Києва та Київської області за адресами: АДРЕСА_11; АДРЕСА_1; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 здійснювали постійний контроль за процесом незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, забезпечували їх безперешкодну поставку учасникам групи для безпосереднього їх незаконного збуту, контроль за діяльністю кожного із учасників групи, а також процеси надходження роздрібних замовлень на незаконне придбання наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_13 , відповідно до відведеної йому ролі у створеній групі, відповідав за прийом оптових замовлень на незаконне придбання вищевказаних наркотичних засобів та психотропних речовин.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 являючись активними учасниками групи та згідно відведених їм ролям, у відповідності до розробленого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 плану злочинної діяльності створеної ними групи, будучи достовірно обізнаними у кримінально-протиправній діяльності останніх, отримуючи від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наркотичні засоби та психотропні речовини, у необхідній кількості незаконно зберігаючи їх при собі, незаконно перевозили їх по території міста Києва та Київської області до місця свого проживання, де продовжували їх незаконно зберігати з метою подальшого незаконного збуту наркозалежним особам попередньо підготувавши їх до незаконного збуту шляхом зважування та фасування.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , відповідно до розподіленої ролі, переслідуючи корисливий мотив та маючи спільний намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою не менше 21,876 г, що є особливо великим розміром, після чого у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та спосіб перемістив до салону транспортного засобу автомобіль марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 ., де тим самим, за попередньою змовою групою осіб, почали незаконно зберігати вказану психотропну речовину з метою збуту.

Так, 29.01.2025 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме огляду і виїмки кореспонденції, працівниками поліції виявлено та вилучено за адресою: АДРЕСА_1, в салоні транспортного засобу автомобіля марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , vin: НОМЕР_5 , у відділі між водійським та пасажирським місцем виявлено - 1 (один) поліетиленовий пакет з пазовим замком в середині, якого знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою не менше 21,876 г, що є особливо великим розміром, яку за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив та маючи спільний намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, в невстановлений час та дату, перебуваючи в невстановленому місці, отримали від невстановленої досудовим розслідуванням особи - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 964,21 г., що є великим розміром та порошкоподібну речовину, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,476 г., що є великим розміром, а тим саме незаконно придбали наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , діючи узгоджено, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілених ними ролей, перенесли вищевказані наркотичні засоби та психотропні речовини в місця їх готування до незаконного збуту шляхом фасування, а саме у автомобіль марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до гаражного боксу № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17 та квартир, що розташовані на території міста Києва та Київської області за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 .

В подальшому, 30.04.2025 року під час проведення працівниками поліції обшуку квартир за адресою: АДРЕСА_1 де фактично спільно проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_12 ; АДРЕСА_4 де фактично проживає ОСОБА_10 ; АДРЕСА_5 де фактично проживає ОСОБА_9 ; АДРЕСА_3 де фактично проживає ОСОБА_11 , гаражного боксу № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17 та автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_7 виявлено та вилучено - поліетиленові зіп-пакети із наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 964,21 г., що є великим розміром та порошкоподібною речовиною, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 2,476 г., що є великим розміром, які ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

30.04.2025 ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02.05.2025 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.06.2025 включно.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 24.06.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2025.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не виявляється можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, в якому необхідно здійснити тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні/користуванні банківських установ; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, що перебувають у володінні/користуванні мобільних операторів зв`язку; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження судових балістичних експертиз ; за результатами проведених судових експертиз, визначити остаточну правову кваліфікацію кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру; здійснити зняття грифу секретності з клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; звернутися з клопотанням до Київського апеляційного суду про зняття грифу секретності з ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних у кримінальному провадженні; здійснити відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 291 КПК України.

Захисник заперечували проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем його проживання. У разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави - 40 прожиткових прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Підозрюваний підтримав доводи свого захисника та заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістомст.177КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення,а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити такі дії:1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Так, СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001143 від 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

02.05.2025 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 28.06.2025.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва від 24.06.2025, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.08.2025.

При цьому слідчий суддя вважає доведеними ризики того,що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 3 ст. 197 КПК України).

При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей,зазначених у статті 184цього Кодексу,повинно містити: 1)виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчинених кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_14 від 22.05.2024; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 від 22.05.2024; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_16 від 22.05.2024; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2899/125/63/2024 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.12.2024 №3579/125/63/2024 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати спостереження за особою від 27.12.2024 №3765/125/63/2024 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №177/125/63/2025 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 15.01.2025 №182/125/63/2025 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.01.2025 №336/125/63/2025 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №405/125/63/2025 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2912/125/63/2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.11.2024 №3181/125/63/2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.12.2024 №3581/125/63/2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №174/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення аудіо, відео контролю особи від 15.01.2025 №183/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 29.01.2025 №293/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 29.01.2025 №294/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №407/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №176/125/63/2025 відносно ОСОБА_12 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №180/125/63/2025 відносно ОСОБА_9 ; протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 26.11.2024 №3430/125/63/2024 відносно ОСОБА_10 ; протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 25.11.2024 №3406/125/63/2024 відносно ОСОБА_10 ; протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 22.11.2024 №3391/125/63/2024 відносно ОСОБА_10 ; протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 17.12.2024 №3640/125/63/2024 відносно ОСОБА_10 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №179/125/63/2025 відносно ОСОБА_10 ; протоколом про проведення спостереження за місцем від 04.02.2025 №351/125/63/2025 відносно ОСОБА_10 ; протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 17.01.2025 №209/125/63/2025 відносно ОСОБА_10 протоколом про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №406/125/63/2025 відносно ОСОБА_11 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2897/125/63/2024 відносно ОСОБА_17 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №173/125/63/2025 відносно ОСОБА_17 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 21.10.2024 №2901/125/63/2024 відносно ОСОБА_18 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.11.2024 №3237/125/63/2024 відносно ОСОБА_19 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.01.2025 №171/125/63/2025 відносно ОСОБА_20 ; протоколом про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 29.01.2025 №295/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати отримання зразків необхідних для порівняльного дослідження від 29.01.2025 №294/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.02.2025 №404/125/63/2025 відносно ОСОБА_21 ; протоколом про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №405/125/63/2025 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про хід проведення аудіо, відео контролю особи від 06.02.2025 №406/125/63/2025 відносно ОСОБА_11 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.02.2025 №403/125/63/2025 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №745/125/63/2025 відносно ОСОБА_10 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №746/125/63/2025 відносно ОСОБА_17 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №747/125/63/2025 відносно ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №748/125/63/2025 відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.03.2025 №752/125/63/2025 відносно ОСОБА_21 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2025 №834/125/63/2025 відносно ОСОБА_8 ; протокол про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2025 №836/125/63/2025 відносно ОСОБА_22 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06.03.2025 №837/125/63/2025 відносно ОСОБА_11 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.12.2024 №3580/125/63/2024 відносно ОСОБА_23 ; протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 09.12.2024 №3560/125/63/2024 відносно ОСОБА_23 ; висновком експерта №СЕ-19/111-25/7710-НЗПРАП від 06.02.2025 відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,59 г.; висновком експерта №СЕ-19/111-25/7705-НЗПРАП від 14.02.2025 відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,63 г.; висновком експерта №СЕ-19/111-25/7717-НЗПРАП від 13.02.2025 відповідно до якого встановлено, що у наданій на дослідження речовині білого кольору, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса амфетаміну в речовині становить 0,031 г.; висновком експерта №СЕ-19/111-25/21613-НЗПРАП від 14.04.2025 відповідно до якого встановлено, що надана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,54 г.; висновком експерта №СЕ-19/111-25/21606-НЗПРАП від 10.04.2025 відповідно до якого встановлено, що у наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), масою 21,876 г.; протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_15 від 01.04.2025; рапортом старшого оперуповноваженого УБН ГУНП у місті Києві ОСОБА_24 від 01.04.2025; протоколом обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_9 від 30.04.2025; протоколом обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2021 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 від 30.04.2025; протоколом обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , в АГК «Супутник-1», що за адресою: місто Київ, вулиця Крайня, 17 від 30.04.2025; протоколом обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 від 30.04.2025; протоколом обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 30.04.2025; протоколом обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan», модель «Leaf», 2016 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , vin: НОМЕР_5 від 30.04.2025; протоколом обшуку підсобного приміщення розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Будищанська, буд. 9/40 від 30.04.2025; протоколом обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_10 від 30.04.2025; протоколом обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Dodge», модель «Journey», 2016 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_11 , vin: НОМЕР_7 від 30.04.2025; протоколом обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_5 від 30.04.2025; протоколом обшуку гаражного боксу № НОМЕР_12 , в «Гаражного кооперативу №2», що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні від 30.04.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26715-НЗПРАП від 01.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26773-НЗПРАП від 01.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26770-НЗПРАП від 01.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26776-НЗПРАП від 01.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26772-НЗПРАП від 01.05.2025; висновком експерта №СЕ-19/111-25/26777-НЗПРАП від 01.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відтак, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Також прокурор у судовому засіданні довів існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.

Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, заявлений під час продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, не зменшився.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не зменшився з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. Указане доводить, що з метою зміни свідками своїх показань на користь підозрюваного, відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Також підозрюваний особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. За таких обставин ризик впливу на свідків та інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

При цьому доведено і ризик того що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується вказаний ризик тим, що сукупність обставин вчинення кримінальних правопорушень групою осіб вказує на наявність інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які приймали участь у вчиненні злочинних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а відтак, ОСОБА_5 може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та сприятимуть викриттю його власної незаконної діяльності та діяльності інших, наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб.

Крім цього, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризик того, що ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшився та продовжує існувати. Такий ризик підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , вчинялися ним з метою отримання прибутку, а тому слідчий суддя вважає ймовірним, що підозрюваний, не будучи офіційно працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою особистого збагачення.

Відтак слідчий суддя встановив, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 02.05.2025, на даний час не зменшились та продовжують існувати, що дає підстави продовжити строк запобіжного заходу для стримування таких ризиків.

Крім цього, прокурор довів, що закінчити досудове розслідування у строк дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу неможливо внаслідок необхідності проведення належного проведення ряду слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Так, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків слідчий суддя вважає безпідставними та недоведеними у судовому засіданні.

При цьому жодний інший більш м`який запобіжний захід не зможе перешкодити підозрюваному вчинити дії з метою переховування від слідства чи впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.08.2025. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так само слідчий суддя з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави, оскільки кримінальні правопорушення,у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими злочинами у сфері обігу наркотичних засобів.

Така позиція слідчої судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372,376, 379, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити повністю.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 01 серпня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1