Справа № 544/1315/25
пров. № 1-кс/544/187/2025
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу ГУНП в Полтавській області,

у с т а н о в и в:

29 травня 2025 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу ГУНП в Полтавській області. У якій остання зазначила, що виробничим підрозділом «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області було подано через канцелярію з відміткою про прийняття уповноваженою особою відділу поліції повідомлення про вчинення злочину від 18.06.2019 № ТЧ-12-01-10/81 за фактом крадіжки обладнання з компресорної депо, яка мала місце 17.06.2019. Вказаним правопорушенням АТ «Укрзалізниця» заподіяні матеріальні збитки на суму 69 104,39 грн. 21.04.2025 за вих. № Аз-02-72 до органу поліції направлений адвокатський запит щодо надання заявнику витягу з ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а також, повідомити про стан ведення досудового слідства по кримінальному провадженню, порушеному за фактом крадіжки обладнання з компресорної депо, яка мала місце 17.06.2019. До адвокатського запиту були додані: копія повідомлення про вчинення злочину від 18.06.2019 № ТЧ-12-01-10/81 з відміткою канцелярії про прийняття його 19.06.2019 за вхідним номером 878, копія довідки-вартості нанесених збитків від крадіжки з компресорної депо від 09.07.2019 № ТЧ-12-01-10/92 з відмітною про отримання органом поліції. Відповідно до відповіді на адвокатський запит вих. № 97498-2025 від 12.05.2025 (отримано на електронну адресу 16.05.2025) відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області повідомив, що у наданому адвокатському запиті недостатньо відомостей для надання змістовної відповіді, в єдиному реєстрі досудових розслідувань не виявлені відомості про запитувану інформацію. На теперішній час, будь-яка інформація щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» від 18.06.2019 № ТЧ-12-01-10/81 про вчинення злочину від Слідчого відділення Гребінківського ВП відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області на адресу регіональної філії «Південна залізниця» не надходила. АТ «Укрзалізниця» вважає, що перевірка такої заяви повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань оскільки даним кримінальним правопорушення нанесені збитки на суму 69 104,39 грн. Враховуючи, що витяг з ЄРДР при реєстрації заяви про злочин надано не було, а АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» дізналась про таку бездіяльність лише 16.05.2025, заявник був позбавлений можливості оскаржити її у десятиденний строк, встановлений ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, а тому вважає, що наявні підстави про поновлення строку на оскарження. Враховуючи вищевикладене просить поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, зобов`язати Слідче управління Гребінківського ВП відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості, викладені в заяві про злочин від 18.06.2019 № ТЧ-12-01-10/81 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за ними досудове розслідування та надати акціонерному товариству «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південна залізниця» витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за даною скаргою слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України унормовано, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Із системного аналізу приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якими внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також положень ч. 5 ст. 115 КПК України, за якими при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, вбачається, що десятиденний строк для подання скарги на згадану вище бездіяльність слідчого (дізнавача) (щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення) розпочинається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до цього реєстру.

Передбачений процесуальним законом десятиденний строк для подання скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на оскарження рішення слідчого. Правило дотримання строку у встановленому розмірі має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Це правило надає особі, яка має право на оскарження, достатній строк для роздумів щодо того, чи подавати скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція слідчого судді не здійснюється.

Слідчим суддею встановлено, що з виробничим підрозділом «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, через канцелярію, було подано повідомлення про вчинення злочину, про що уповноваженою особою на копії повідомлення було зроблено відмітку відділу поліції від 18.06.2019 № ТЧ-12-01-10/81 за фактом крадіжки, яка мала місце 17.06.2019. Вказаним правопорушенням АТ «Укрзалізниця» заподіяні матеріальні збитки на суму 69 104,39 грн.

21.04.2025 за вих. № Аз-02-72 до органу поліції направлений адвокатський запит щодо надання заявнику витягу з ЄРДР відповідно до вимог ст. 214 КПК України, а також, прохання повідомити про стан ведення досудового слідства по кримінальному провадженню, порушеному за фактом крадіжки обладнання з компресорної депо, яка мала місце 17.06.2019.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит вих. № 97498-2025 від 12.05.2025, отриманої на електронну адресу 16.05.2025, відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області повідомило, що у наданому адвокатському запиті недостатньо відомостей для надання змістовної відповіді, в єдиному реєстрі досудових розслідувань не виявлені відомості про запитувану інформацію.

Незважаючи на те, що повідомлення про вчинення злочину за фактом крадіжки, яка мала місце 17.06.2019 скаржником подано до ВП 18.06.2019, відповідь на адвокатський запит від 12.05.2025 отримана 16.05.2025, заявник звернувся до суду з оскарженням бездіяльності слідчого відділу поліції № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР лише 29.05.2025.

Враховуючи викладене вище, в будь-якому випадку представник скаржника пропустила визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження вказаної вище бездіяльності слідчого, подавши скаргу 29.05.2025.

Оскільки Гребінківським ВП ГУНП в Полтавській області 18.06.2019 отримало заяву про кримінальне правопорушення, то, за таких обставин, днем, наступним за тим, у який закінчився перебіг двадцяти чотирьох годинного строку для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, і початком десятиденного строку на подання скарги було 19.06.2019, а кінцем згаданого строку 29.06.2019.

Посилання представника АТ Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» у скарзі про те, що про невнесення слідчим відомостей, щодо вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань їм стало відомо 16.05.2025, лише після отримання відповіді на адвокацький зпит є безпідставними та не ґрунтуються на приписах кримінального процесуального закону (ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України), які визначають початок строку оскарження бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення саме з моменту вчинення бездіяльності з урахуванням правил, закріплених у ч. 5 ст. 115 КПК України, а не з моменту отримання будь-якої відповіді щодо розгляду заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

До того ж, нормами КПК України не передбачено прийняття дізнавачем, слідчим або прокурором процесуального рішення у формі постанови в разі встановлення відсутності підстав для невнесення відомостей за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, так як за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України в дізнавача, слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, невиконання такого обов`язку і є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України протягом встановленого в ч. 1 ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що посилання представника скаржника на те, що вони пропустила строк звернення із скаргою в порядку ст. 303 КПК України у зв`язку з тим, що про невнесення слідчим відомостей, щодо вчинення злочину від 17.06.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань їм стало відомо лише 16.05.2025, після отримання відповіді на адвокацький зпиту, і тому були позбавлені можливості оскаржити її у десятиденний строк, не є поважними причинами та жодним чином не обґрунтовують поважність причини пропуску цього строку.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зважаючи на те, що заявником у зверненні жодним чином не вмотивовано по суті поновлення пропущеного Законом установленого строку, порушене питання у зверненні до слідчого судді нічим не підтверджено, скарга подана після закінчення строку визначеного частиною 1 статті 304 КПК України, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, оскільки з моменту направлення та отриманням ВП повідомлення про злочин 18.06.2019 до моменту звернення до слідчого судді 29.05.2025, минуло майже 6 років і слідчий суддя разом з тим не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, відтак, така скарга підлягає поверненню заявнику та слід одночасно роз`яснити йому право на можливість повторного звернення до слідчого судді з дотриманням порядку, передбаченого вимогами Кримінального процесуального Закону України із вірними письмовими додатками (заявами, повідомленнями, та ін.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу ГУНП в Полтавській області повернути скаржнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1