Справа № 473/1592/25
Номер провадження1-кп/473/237/2025
ВИРОК

іменем України

"06" травня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження №0000054 від 18.03.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вознесенську Миколаївської області, громадянина України, українця, який має середню-освіту, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді: навідника десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 124281 Д, у військовому званні «солдат», -

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 129 КК України, а саме - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Учасники кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

29.06.2024 на виконання Указу Президента України №69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності військових частин Збройних Сил України та інших формувань, громадянина України ОСОБА_3 призвано на військову службу по мобілізації та того ж дня направлено для її проходження до військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 202 (по стройовій частині) від 30.06.2024 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду курсанта військової частини НОМЕР_2 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.10.2024 № 83-РС солдата ОСОБА_3 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, призначено на посаду навідника десантно-штурмового відділення десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що з 23.10.2024 прийняв посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відтак, з 29.06.2024, тобто з моменту відправлення ОСОБА_3 у військову частину НОМЕР_2 із територіального центру комплектування та соціальної підтримки, він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

З огляду на викладене, на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 мав статус військовослужбовця по мобілізації.

17.03.2025 в період часу з 17:10 по 17:40 год., більш точного час в ході досудового розслідування не встановлено, солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території спільного подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де між солдат ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого солдат ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на погрозу вбивством ОСОБА_6 , та усвідомлюючи характер своїх дій та розуміючи, що ця погроза може викликати у ОСОБА_6 реальне побоювання за своє життя, в ході словесного конфлікту, в усній формі став висловлювати погрози в її адрес щодо застосування відносно останньої предметів ззовні схожих на ручні гранати по типу та з маркуваннями «НОМЕР_3», при цьому дістав із кишень своєї куртки вказані дві гранати та взяв їх до своїх рук, які почав в ході погрози їх демонструвати ОСОБА_6 та які остання сприймала як справжні бойові гранати.

Виходячи з обстановки, що склалася та агресивної поведінки солдата ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 сприйняла вказані погрози вбивством, як реальну та дійсну погрозу позбавлення її життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 129 КК України, а саме - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Крім того, встановлено, що 17.03.2025 в період часу з 17:20 по 17:40 год., більш точного час в ході досудового розслідування не встановлено, солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по дорозі вулиці між подвір`ями домоволодіння, які розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , де між солдатом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на підґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого солдат ОСОБА_3 , діючи з умислом, спрямованим на погрозу вбивством ОСОБА_7 , та усвідомлюючи характер своїх дій та розуміючи, що ця погроза може викликати у ОСОБА_7 реальне побоювання за своє життя, в ході словесного конфлікту, в усній формі став висловлювати погрози в її адрес щодо застосування відносно останньої предмети ззовні схожі на ручні гранати по типу та з маркуваннями «НОМЕР_3», при цьому демонструючи їх в своїх руках та які ОСОБА_7 сприймала як справжні бойові гранати.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямованим на погрозу вбивством ОСОБА_7 , в ході словесного конфлікту, ОСОБА_3 застосував вказані предмети ззовні схожі на ручні гранати по типу та з маркуваннями «НОМЕР_3» відносно ОСОБА_7 , а саме один з яких, від`єднавши запобіжну чеку з кільцем та важелем речага, кинув до подвір`я ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , який в подальшому не здетонував, а другий предмети, від`єднавши запобіжну чеку з кільцем та важелем речага, кинув під вікно житлового будинку ОСОБА_7 , ідо знаходиться по АДРЕСА_3 , в результаті чого відбулася його детонація.

Виходячи з обстановки, що склалася та агресивної поведінки солдата ОСОБА_3 та його злочинних дій, потерпіла ОСОБА_7 сприйняла вказані погрози вбивством, як реальну та дійсну погрозу позбавлення її життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України, а саме - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину повністю та зазначив, що щиро кається. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 17 березня 2025 року приблизно 17 год. 10 хв. його вивів із себе лай собак. Через це в нього стався конфлікт із потерпілими, з якими він сперечався. Він погрожував кинути гранати, проте не повідомляв, що вони є навчальним. В результаті конфлікту він кинув обидві гранати в двір потерпілої ОСОБА_7 . Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- рапортом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 17.03.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3719 від 17.03.2025 про те, що 17.03.2025 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.03.2025 о 17:41 сусід військовослужбовець у нетверезому стані з двома гранатами погрожує заявниці біля дверей будинку, вдома двоє неповнолітніх дітей /а.к.п. 35/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.03.2025 року в якому потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що 17.03.2025 року о 17:10 її сусід ОСОБА_8 перебуваючи у нетверезому стані вчиняв хуліганські дії, а саме кричав нецензурною лайкою в її бік та бік сусідів, після чого дістав з кишені два предмети, схожі на гранати та викрикнув «я вас зараз підірву» /а.к.п. 36/;

- заявою ОСОБА_6 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності /а.к.п. 37/;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом преператів, що знижуються увагу та швидкість реакції від 17.03.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння /а.к.п. 38/;

- рапортом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 17.03.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 3725 від 17.03.2025 про те, що 17.03.2025 до ЧЧ Вознесенського РУП із завявою звернулася ОСОБА_9 в якій просить прийняти міри та притягнути до відповідальності сусіда на ім`я ОСОБА_10 , який 17.03.2025 року погрожував предметом, ззовні схожі на гранати, та одна з них вибухнула біля домоволодіння /а.к.п. 39/;

- заявою ОСОБА_7 від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності /а.к.п. 40/;

- протоколом огляду місця події від 18.03.2025 з фототаблицею, відповідно до якого на території домоволодіння АДРЕСА_3 де було виявлено та вилучено предмет, схожий на гранату та сліди і частинки від вибуху /а.к.п. 44-47/;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.03.2025 року, відповідно до якого на території домоволодіння АДРЕСА_3 де було виявлено піротехнічний виріб ПІРО-5 без запобіжного важелю та чеки /а.к.п. 48/;

- актом знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 18.03.2025 року, відповідно до якого було оглянуто та знищено піротехнічний виріб ПІРО-5 /а.к.п. 49/;

- актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18.03.2025 року, відповідно до якого на території домоволодіння АДРЕСА_3 де було виявлено епіцентр вибуху, з якого було вилучено залишки від піротехнічного виробу ПІРО-5 /а.к.п. 50/;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, відповідно до якого піротехнічний виріб ПІРО-5 без запобіжного важелю та чеки відноситься до І категорії (надзвичайно небезпечний) і вимагає знищення на місці виявлення /а.к.п. 51/;

- відповідно до постанови органу досудового розслідування від 18.03.2025 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано "предмети зовні схожі на гранати, у кількості 6 (шість) штук із маркуванням «НОМЕР_4», які упаковані до паперової (картонної) коробки, яка опечатана клейкою стрічкою та до якої скріплена паперова бірка, яку після обстеження вибухотехніком було упаковано до сейф-пакету RAW0173475, на якій зазначені реквізити переупакування та відповідно до квитанції з порядковим номером № 52 Книги № 853 обліку речових доказів Вознесенського РУП ГУП в Миколаївській області передано на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області /а.к.п. 57-59/;

- відповідно до постанови органу досудового розслідування від 18.03.2025 року речовими доказами за кримінальним провадженням визнано пластикові частинки (залишки від піротехнічного вироби), які зібрані на місці розриву біля будинку № 36 по вулиці Володимирівська в м. Вознесенську Миколаївської області та вилучені до Вознесенського РУП, які упаковані та опечатані в сейф-пакеті CRI1028522 та відповідно до квитанції з порядковим номером № 308 Книги № 854 обліку речових доказів Вознесенського РУП ГУП в Миколаївській області передано на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області /а.к.п. 57, 58, 60/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025 з фототаблицею, за участі потерпілої ОСОБА_6 , де остання показала обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення /а.к.п. 62-65/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2025 з фототаблицею, за участі потерпілої ОСОБА_7 , де остання показала обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення /а.к.п. 62-71/;

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтвердили обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, вони проживають в будинку зі спільним подвір`ям на декілька господарів. В той день обвинувачений прийшов в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_6 попросила його заспокоїтись, але отримала у відповідь нецензурну лайку. Після чого вона зателефонувала його матері, яка сказала завтра з ним поговорить. Потім прийшов чоловік потерпілої з роботи. Вони почули як сусід пішов додому, але потім повернувся сів перед будинком і почав погрожувати кинути в них гранати. Чоловік потерпілої ОСОБА_11 залишився з ним а вона викликала в цей момент поліцію. Чоловік через деякий час також зайшов до будинку. В той момент сусід пішов з двору, де він зустрів іншу сусідку. Собаки залаяли і він кинув гранати.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що вона була на городі, зайшла в будинок і почула крик. Відкривши вікно вона почула крики ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_14 попросила мене зустріти поліцію, він побачив мене, почав кричати, погрожувати і кинув гранати. В цей момент під`їхала поліція.

Зазначені докази є згодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України доведена в повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 129 КК України, а саме - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставина, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти життя та здоров`я особи та щиро розкаюється в скоєному.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , встановлено, що він має середню спеціальну освіту, є військовослужбовцем, учасником бойових дій, є не одруженим, на утриманні дітей не має, за місцем служби характеризується задовільно, не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області а.к.п.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілих, обвинуваченого, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та наявності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчинених ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді пробаційного нагляду в межах санкції визначених ч. 1 ст. 129 КК України для даного виду покарання.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1-3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України встановити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 березня 2025р року, на предмети зовні схожі на гранати, у кількості 6 (шість) штук із маркуванням «НОМЕР_4», які упаковані до паперової (картонної) коробки, яка опечатана клейкою стрічкою та до якої скріплена паперова бірка; пластикові частинки (залишки від піротехнічного вироби), які зібрані на місці розриву біля будинку № 36 по вулиці Володимирівська в м. Вознесенську Миколаївської області та вилучені до Вознесенського РУП, які упаковані та опечатані в сейф-пакеті CRI1028522.

Речові докази у кримінальному провадженні, які здані до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, а саме:

- предмети зовні схожі на гранати, у кількості 6 (шість) штук із маркуванням «НОМЕР_4», які упаковані до паперової (картонної) коробки, яка опечатана клейкою стрічкою та до якої скріплена паперова бірка, яку після обстеження вибухотехніком було упаковано до сейф-пакету RAW0173475, на якій зазначені реквізити переупакування та відповідно до квитанції з порядковим номером № 52 Книги № 853 обліку речових доказів Вознесенського РУП ГУП в Миколаївській області передано на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області; пластикові частинки (залишки від піротехнічного вироби), які зібрані на місці розриву біля будинку № 36 по вулиці Володимирівська в м. Вознесенську Миколаївської області та вилучені до Вознесенського РУП, які упаковані та опечатані в сейф-пакеті CRI1028522 та відповідно до квитанції з порядковим номером № 308 Книги № 854 обліку речових доказів Вознесенського РУП ГУП в Миколаївській області передано на збереження до камери зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1