Справа № 590/739/18
Провадження 1-кп/590/1/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 травня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 02.04.2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката - ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018 року зазначену справу розподілено судді ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень, відповідно до розпорядження заступника керівника апарату суду від 18.10.2018 року «№19-к/од про призначення повторного автоматизованого розподілу справ в зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6 », зазначену справу розподілено судді ОСОБА_7 та перебувала в його провадженні до 24.09.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2021 року, у зв`язку з закінченням терміну повноважень на здійснення судочинства судді ОСОБА_7 та відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 24.09.2021 року №7-к/Р, зазначену справу розподілено судді ОСОБА_1 ..

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 24.06.2019 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова, Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено у розшук; судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000087 від 02.04.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, зупинено.

Відповідно до повідомлення т.в.о. начальника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області №17088/54/01-2025 від 26.05.2025 року (Вх.№2388 від 26.05.2025), встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.07.2019 згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області №590/739/18 від 24.06.2019 було оголошено в державний розшук та заведено ОРС «Розшук» №79 від 13.06.2022. В ході проведених заходів, 23.05.2025 встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 , відібрано пояснення та проведено фотографування. В зв`язку з викладеним, на підставі п.1 ч.1 ст.9-2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» розшук відносно ОСОБА_3 припинено, а ОРС «Розшук» №79 від 13.06.2025 закрито.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року судове провадження за матеріалами справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000087 від 02.04.2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відновлено та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання про проведення розгляду кримінального провадження у її відсутність.

Також, прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», оскільки ОСОБА_3 на даний час обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому наявні достатні підстави вважати, що існують ризики визначені в п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 : обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого йому може призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, що свідчить про те, що останній усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду, відтягуючи в часі момент настання покарання, передбаченого законом; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, відносно останнього на розгляді у суді перебуває кримінальне провадження за вчинення умисного з корисливих мотивів злочину, що дає підстави вважати, що обвинувачений на шлях вправлення не став та може продовжувати вчиняти корисні кримінальні правопорушення. Крім того, обвинувачений з 10.07.2019 року по теперішній час переховувався від суду, 10.07.2019 згідно ухвали Ямпільського районного суду Сумської області №590/739/18 від 24.06.2019 було оголошено в державний розшук та заведено ОРС «Розшук» №79 від 13.06.2022. В ході проведених заходів, 23.05.2025 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_3 .. За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України та виключити можливість переховування ОСОБА_3 від суду, а також запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав у ньому наведених, та просив клопотання задовольнити.

Захисник вважає, що немає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не ухилявся від явки до суду, має постійне місце проживання та вважала за можливе застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання прокурора. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей.

Суд вважає, що на цей час існують правові підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених вище ризиків.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом також враховується, що ОСОБА_3 , має повну середню освіту, офіційно не працює, раніше судимий:

02.02.2015 Святошинським райсудом м. Київ за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік,

20.12.2017 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 та ч.5 ст.72 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, відносно якого 07.06.2018 складено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, в сфері злочинів проти власності, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконний вплив на потерпілу, свідків, може залишити місце проживання, в тому числі в межах держави, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_3 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_3 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави, в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560,00 грн (3028 гр. х 20 = 60560,00 грн), достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого ОСОБА_3 .

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , даних про його особу та зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених частиною 1 ст.194 КПК України, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193-198, 314-316, 331, 350, 372 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 02.04.2016 року стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8-2) на 30 травня 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, до 24 липня 2025 року включно.

Визначити суму застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 60560(шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на депозитний рахунок суду до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає: м. Глухів Сумської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Встановити строк дії ухвали з 26 травня 2025 року до 24 липня 2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу обчислювати з моменту винесення ухвали суду, тобто з 26.05.2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», до виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1