Номер провадження 1-кс/754/2609/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення на підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000745 від 09 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000745 від 09 березня 2025 року.

25 липня 2025 року в судовому засіданні по розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 заявлено усний відвід головуючому у вказаній скарзі.

З журналу судового засідання від 25 липня 2025 року вбачається, що відвід було заявлено слідчому судді з підстав того, що 22 липня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_5 було розглянуто клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000745 та продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відвід обґрунтовано тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчим суддею ОСОБА_5 було надано оцінку пред`явленій ОСОБА_3 підозрі та висловлено думку про те, що вона є обґрунтованою. Тому, на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_5 не може розглядати його скаргу.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_5 попри належним чином здійснені повідомлення про час і місце судового засідання, в судове засідання по розгляду заяви про відвід не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Підозрюваний в судовому засіданні доводи своєї заяви про відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження за заявою про відвід слідчому судді, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 80 КПК України, за наявності передбачених ч. 1 ст. 75 КК України підстав слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід підозрюваний мотивував наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви підозрюваного про відвід слідчого судді, суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися на підставі (1) суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі (2) об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 (п. 27, 28, 30), «Ветштайн проти Швейцарії» (п. 42)). Отже, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність (упередженість) суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

У контексті суб`єктивного критерію особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанджело проти Італії» від 07.08.1996).

Суд констатує, що заявлений підозрюваним відвід слідчому судді не містись жодних об`єктивних та обґрунтованих відомостей, а також підстав, з якими КПК України та Конвенція пов`язують неможливість судді, слідчого судді брати участь у розгляді кримінального провадження.

Доводи підозрюваного зводяться до факту ухвалення слідчим суддею попереднього судового рішення у кримінальному провадженні стосовно нього та до незгоди із ним. Однак, означене не є свідченням необ`єктивності чи упередженості слідчого судді.

Попередня участь слідчого судді у розгляді клопотань на стадії досудового розслідування кримінального провадження не виключає його участі у розгляді скарги на повідомлення про підозру у цьому ж кримінальному провадження.

Будь-яких інших, передбачених ст. 75 КПК України,обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги підозрюваного на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Враховуючи викладене, заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0000745 від 09 березня 2025 року (номер провадження: 1-кс/754/2548/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -