Справа № 297/2876/24
У Х В А Л А

про відвід

14 серпня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000154 від 09.04.2024 та №0000389 від 10.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000154 від 09.04.2024 та №0000389 від 10.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, мотивуючи таку тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 під час судового засідання, виявив упередженість, не реагував належним чином на доводи захисника, перепивав пояснення, а його поведінка свідчить про негативне ставлення до обвинуваченого та самого захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву про відвід підтримав з підстав викладених у такій та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала заяву безпідставною та просила у її задоволенні відмовити.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі за наявними в матеріалах справи документами.

Заслухавши думку учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000154 від 09.04.2024 та №0000389 від 10.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Зокрема, згідно із п. 3,4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з поданої заяви захисник фактично зводить мотиви відводу до власного суб`єктивного сприйняття процесуальної поведінки судді під час розгляду справи. Жодних фактів, які б об`єктивно свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду, про наявність родинних чи інших зв`язків із учасниками провадження або про інші обставини, що відповідають переліку, визначеному ст. 75 КПК України, заявником не наведено.

Наведені у заяві доводи зводяться виключно до суб`єктивного сприйняття заявником процесуальних дій та поведінки судді в судовому засіданні. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про заінтересованість судді чи його особисту упередженість, не наведено та матеріалами провадження не підтверджено.

ЄСПЛ у рішеннях у справах «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium, 01.10.1982) та «Хаушильдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark, 24.05.1989) визначив два критерії оцінки безсторонності: суб`єктивний особисте переконання конкретного судді у своїй неупередженості; об`єктивний чи існують обставини, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості з точки зору стороннього спостерігача.

У даному випадку заявник не надав доказів, які б підтверджували наявність обставин, що відповідають об`єктивному критерію.

Таким чином, доводи захисника є лише його особистою оцінкою процесуальної поведінки судді, не підтвердженою об`єктивними даними. Відсутність згоди із процесуальними діями або ухваленими судом проміжними рішеннями не свідчить про упередженість суду.

Враховуючи викладене, підстави для відводу судді ОСОБА_6 , передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75,76,80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000154 від 09.04.2024 та №0000389 від 10.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_7