overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/363/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/757/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення .

Вирок Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2024 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 02 травня 2025 року

Головуючий

Судді
Справа № 308/4536/25
У Х В А Л А

23 травня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення речей і документів від 14.05.2025 у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024, -

встановив:

22.05.2025 ОСОБА_3 подала до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу, в якій просить:

- постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення речей і документів від 14.05.2025 у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024 скасувати;

- зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 з урахуванням ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05.05.2025 у справі №308/548/25, повернути ОСОБА_3 вилучені під час обшуку, який проводився 13.03.2025 р АДРЕСА_1 , речі.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, через канцелярію суду адвокат ОСОБА_6 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак у відповідності до ч.3 ст. 303 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи наявність заяви адвоката ОСОБА_6 про залишення скарги без розгляду, таку слід повернути скаржнику.

При цьому суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом, при усунені підстав через які було повернуто скаргу.

Керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо повернення речей і документів від 14.05.2025 у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024 повернути особі, яка подала скаргу.

Копію ухвали про повернення невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа №333/4447/25
Провадження №1-кс/333/1823/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

26 травня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

представника Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 2, 110, 303, 307, 309 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 463/4119/25
Провадження № 1-м/463/3/25
У Х В А Л А

про привід

26 травня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового доручення Районного суду м.Кішварда (Угорщина), яке надійшло від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українці, громадянці України, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

на розгляді Личаківського районного суду м.Львова знаходяться матеріали судового доручення Районного суду м.Кішварда (Угорщина), яке надійшло від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 травня 2025 року у судове засідання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вручення судових документів не з`явилася без поважних причин, про причини неявки не повідомила, при цьому, належним чином була повідомлена про виклик до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.564 КПК України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею. Слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю необхідним забезпечити явку ОСОБА_2 для вручення судових документів шляхом її приводу через органи Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.140, 323, 564, 369-372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

розгляд судового доручення Районного суду м.Кішварда (Угорщина), яке надійшло від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про вручення судових документів обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відкласти на 09 год. 30 хв. 06 червня 2025 року.

Доставити приводом у приміщення Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16) в судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 червня 2025 року - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за наступними адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити працівникам Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвалу про привід оголосити особі, яка притягається до кримінальної відповідальності перед її виконанням.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити суд письмово до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/4692/13-к
Провадження1-кп/465/245/25
УХВАЛА

про привід

23.05.25 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001121 від 14.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 14.04.2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне засідання для проведення його по суті.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з ч.1ст. 143 КПК України виконання ухвали про привід може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до ОСОБА_4 слід застосовувати привід.

Керуючись статтями 139, 140, 323, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) на 18 червня 2025 року об 11:00 год.

Виконання ухвали доручити ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Одночасно попереджаю, в разі невиконання законної вимоги суду, судом будуть застосовані заходи окремого реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/17/25
Справа № 470/348/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате кримінального провадження №0000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У даному кримінальному провадженні оголошено перерву в судовому засіданні до 14 години 23 червня 2025 року.

Частина 1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи, що обвинувачений зареєстрований та фактично проживає в м. Миколаїв, значну віддаленість Березнегуватського районного суду Миколаївської області від місця його проживання, суд доходить висновку про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вітовського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні №0000173, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначене на 23 червня 2025 року на 14 годину, проводити в режимі відеоконференції з Вітовського районного суду Миколаївської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Доручити Вітовському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 23 червня 2025 року о 14 годині.

Копію ухвали про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Вітовського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4765/25
УХВАЛА

23 травня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: слідчого судді

ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 перебуває в державній установі «Вінницька УВП ( № 1)».

Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в залі Хмельницького міськрайонного суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суддя дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з даної установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 09 год. 30 хв. 11 червня 2025 року та провести дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області ( № 1) .

Доручити державній установі « Вінницька установ виконання покарань №1» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції (в тому числі вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права і обов`язки, перевірки документів, що посвідчують його особу, ознайомити з даною ухвалою та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання).

Ознайомити скаржника ОСОБА_3 з даною ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області під відео фіксацію та вручити копію даної ухвали скаржнику під особистий підпис.

Копію ухвали для організації виконання надіслати державній установі «Вінницька УВП ( № 1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/2120/24
№ 1-в/688/188/25
Ухвала

Іменем України

26 травня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці клопотання представника Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області» про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Новенька Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

16.05.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали клопотання Шепетівського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації у Хмельницькій області» про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Клопотання мотивоване тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Відповідно даних УІАП ГУНП в Хмельницькій області нового злочину не скоїв, згідно даних БД «ІПН» до адміністративної відповідальності не притягувався За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Представник органу пробації клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Засуджений подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2024 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк, визначений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2024 засудженому закінчився, у зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від відбування покарання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, тому засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.05.2024 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 274/3571/25
Провадження № 1-кс/0274/935/25

У Х В А Л А
Іменем України (резолютивна частина)
23.05.2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Городище Андрушівського району Житомирської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 184, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 23 липня 2025 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено о 15 годині 30 хвилин 26 травня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"26" травня 2025 р. Справа № 363/2767/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000856 від 23.11.2023 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України,

встановив:

22 травня 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000856 від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України.

Відповідно до ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. При цьому підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Стаття 134 КПК України наголошує, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі наведеного, є необхідність в прийнятті зазначеного кримінального провадження та призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.134,314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000856 від 23.11.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 438 КК України на 12 годину00 хвилин 24 червня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1