Номер провадження 1-кс/754/1724/25
Справа № 754/7790/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва в кримінальному провадженні №0001093 від 29.03.2025 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської обл., громадянки України, з вищою освітою, офіційно не праевлаштована, без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрювана ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва 21.05.2025 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001093 від 29.03.2025 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, стосовно підозрюваної ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідуванням встановлено, що 29.03.2025, приблизно о 16:40 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим), ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у тамбурі квартир № 165 та № 166, будинку АДРЕСА_3 , побачила вхідні двері до квартири № 165 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , та маючи неприязні відносини з останньою, утворені на побутовому підґрунті, у неї виник злочинний умисел направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , які належать потерпілій ОСОБА_6 , шляхом підпалу, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний, та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, облила невідомою горючою речовиною вхідні двері до квартири № 165 , після чого за допомогою стороннього джерела запалювання, а саме запальнички, яка була при ній, здійснила підпал вхідних дверей до вказаної квартири, тим самим створила відкрите джерело горіння, яке в свою чергу пошкодило вхідні двері.

Окрім того, у період часу з 22:28 год. до 23:17 год., 29.03.2025, слідча слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції, будучи включеною до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0001093 від 29.03.2025, виконувала свої службові обов`язки, проводила процесуальну дію, в порядку ст. 208 КПК України, тобто затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, якою являлась ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приблизно о 22:45 год. 29.03.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи поруч з ОСОБА_3 , в приміщенні загального коридору 4 поверху 1 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , у відповідності до ст. 208 ч. 3 КПК України, здійснила обшук затриманої ОСОБА_3 , під час проведення якого було виявлено та вилучено речі, які перебували при ній. В цей час, у ОСОБА_3 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків. Так, остання, достовірно розуміючи, що перед нею перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, почала вести себе агресивно та висловлюватись в бік ОСОБА_7 словами нецензурної лайки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 , завдала один удар правої ногою в область нижньої третини лівої гомілки ОСОБА_7 , чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді забою, підшкірного крововиливу (синця) нижньої третини лівої гомілки.

30.03.2025 відповідно до вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків, протоколами слідчих (розшукових) та процесуальних дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.03.2025;

- даними акту про пожежу від 29.03.2025;

- даними висновку про причини виникнення пожежі від 01.04.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 29.03.2025;

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.03.2025;

- даними протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 29.03.2025;

- даними протоколу обшуку квартирного приміщення за АДРЕСА_3 від 30.03.2025;

- даними висновку експерта №СЕ-19/111-25/21652-ПТ від 01.05.2025;

- даними речових доказів по матеріалах кримінального провадження;

- іншими доказами у всій їх сукупності.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2025, підозрюваній ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місця, тобто до 01.06.2025

20.05.2025 постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2025.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку дії запобіжного заходу не представляється можливим, оскільки, необхідно провести ряд слідчих дій направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме, необхідність приєднання до матеріалів кримінального провадження висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (скеровано для проведення експертизи речові докази вилучені під час обшуку 30.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 ), висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (змиви з рук ОСОБА_3 , сліди горіння, змиви з поверхні вхідних дверей, змиви з поверхні ручки вхідних дверей, куртка, худі, капці, дві пластикові ємності з мастильною рідиною), після отримання висновків експертів, визначення із правовою кваліфікацією дій підозрюваної та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, здійснення відкриття матеріалів у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України.

У зв`язку з продовженням строку досудового розслідування, а також враховуючи те, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, виникає необхідність у продовженні строку запобіжного заходу стосовно підозрюваної у виді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1,3 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи невідворотність покарання, від органів досудового розслідування та суду може переховуватись;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик визначений ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , з метою зміни показань або безпідставної відмови від них, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, знаючи їх анкетні дані та адреси роботи і проживання, шляхом тиску, підбурювання, вмовляння, залякування чи підкупу, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінального процесуального законодавства України.

Так, запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможуть попередити можливість переховування підозрюваної ОСОБА_3 від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також не забезпечать належне, повне, всебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.

Під час досудового розслідування не встановлені обставини, які б вказували на зменшення вище перелічених ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду містка Києва при обранні підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і давали б підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо підозрюваної.

Таким чином, на даний час є доцільним продовжити підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з підстав наявності ризиків, оголошених вище.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання за викладених обставин та довів необхідність продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.

Захисник не заперечував щодо продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Однак, просив змінити час дії запобіжного заходу з цілодобового на певний період часу, з посиланням на те, що підозрювана частково визнає свою вину, співпрацює із слідством та має пропозицію щодо роботи.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника.

Так, згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.

Положенням ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розгляд клопотання розпочато у строки, передбачені ст. 199 ч. 4 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідивши клопотання слідчого прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.

Нормою ст. 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Нормою ст. 9 ч. 5 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, підозрюваній ОСОБА_3 судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у злочині, у вчиненні яких вона підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваної, ризик повторення чи продовження нею протиправної поведінки.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень, серед яких ст. 194 ч. 2 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу підозрюваної, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованих злочинів, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на близьких родичів потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Також, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Розглядаючи дане клопотання слідчим суддею враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє слідчому судді зробити висновок про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваної у виді домашнього арешту, цілодобово, який буде достатнім й необхідним запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення досудового розслідування кримінального провадження.

Підстав для зміни стосовно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу, під час судового розгляду клопотання прокурора не встановлено.

За вказаних обставин слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , в межах строку досудового розсування, який був продовжений до 30.06.2025.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на строк тридцять дев`ять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2025, із забороною, цілодобово, відлучатись з фактичного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_3 дію обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) для виконання.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Строк дії ухвали - тридцять дев`ять днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 червня 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2025 о 17:50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1