Справа № 196/643/25
№ провадження 1-кс/196/65/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року до суду поштою надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2025 приблизно о 16:15 год. невідомі особи, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відкрито викрали автомобільний причеп ПА 004, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 .

За даним фактом СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області 14 червня 2025 року розпочато кримінальне провадження №0000108, за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України.

У ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 14.06.2025 близько 16.00 год. він перебував вдома в середині приміщення будинку та в цей час почув якийсь гуркіт на подвір`ї. Потім почав йти до вхідних дверей будинку та в цей час почув удар у вхідні двері та якійсь голоси на території свого подвір`я. Проходячи по коридору будинку він побачив, що по території двору пройшли якісь три невідомі чоловіки. Відчинивши вхідні двері та відвісивши штору побачив на території двору двох чоловіків вірменської національності, один з яких йому відомий як місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_7 , оскільки в останнього мається проблема з лівою ногою, на яку він шкутильгяє, одягнений у картату футболку чи рубашку, джинси, другий чоловік йому не відомий, але його раніше бачив в селищі, він був середнього зросту, середньої тілобудови, з бородою, одягнений в темний одяг та кепку на голові чорного кольору та ОСОБА_8 , який був одягнений в спортивну кофту червоного кольору, на голові був накинутий капюшон та взутий у пляжні тапочки.

Останні почали запитувати, де його дружина, на що він повідомив, що остання поїхала на роботу, потім ОСОБА_9 сказав, щоб він дзвонив дружині та запитувати коли він віддасть гроші. Коли він дістав свій мобільний телефон то почав дзвонити своїй дружині, якій він повідомив, про те що сталося, при цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та третій чоловік, який представився йому як ОСОБА_10 почали виражатися в сторону та сторону його дружини нецензурною лайкою та говорити про якісь борги. Потім ОСОБА_9 вихопив у нього телефон та почав говорити з його дружиною, на що він сказав останньому, щоб той повернув йому телефон, оскільки це його річ, після чого чоловік на ім`я ОСОБА_10 повернув йому телефон.

Під час конфлікту останні також хапали його за одяг в області грудної клітки, декілька разів вдарили долонею руки по задній частині голови, але хто саме це робив він не бачив та також ОСОБА_11 штрикав пальцем в живіт, при цьому чоловік на ім`я ОСОБА_10 постійно говорив ОСОБА_12 , щоб він його не чіпав та заспокоївся.

Потім останні, стоячи в дворі сказали «давай що в тебе є», та побачивши причеп, який стояв поряд посеред двору перед гаражем, сказали йому «давай викачуй причеп» та що вони будуть його забирати в рахунок невідомого боргу, на що він сказав, що нічого викачувати не буде, оскільки після перенесеної операції йому не можна піднімати важкого та останні самі втрьох потягли причеп за двір та причепили до автомобіля білого кольору, схожого на джип чи мікроавтобус, якої саме марки автомобіль та які державні номера він не бачив. При цьому він останнім казав навіщо вони забирають причеп, оскільки це його майно.

Потім останні повернулися в двір та хотіли забрати 2 газові балони, які лежали поряд з сараєм, також останні говорили, щоб він їх виносив та грузив у причеп, на що він знову відмовився. Коли чоловіки спробували підняти балони, то в них це не дуже вдавалося, оскільки вони дуже важкі, тому останні балони не забрали. А потім також останні хотіли зайти до приміщення будинку і як сказали будуть забирати щось достойне, але він їх не впустив до будинку і чоловік на ім`я ОСОБА_10 відтягнув ОСОБА_8 від входу в будинок і сказав йому, щоб він записав його номер телефону, який він продиктував, а саме: № НОМЕР_2 та повідомив, що тепер він буде мати справу з ним і щоб вранці коли приїде його дружина то вона зателефонувала їм, ОСОБА_7 при цьому сказав, щоб дзвонили в 08.00 ранку, оскільки якщо наберем в обід, то це вже буде пізно і щоб також ОСОБА_13 сказав їм, що все влагоджено. Під час вказаного конфлікту він також чув, що ОСОБА_7 постійно хтось телефонував на мобільний телефон, чути було жіночий голос, який запитував постійно, де він та чому він туди пішов.

Потім вони вийшли з двору, сіли до автомобіля, хто саме сів за кермо він не бачив та поїхали. Після того як вони поїхали він побачив, що ворота до території домоволодіння повністю відчинені, які до цього були зачинені та підперті та зрозумів, що коли він почув гуркіт, то останні вибивали ворота ногою.

Вищезазначений причеп був марки ПА модель 004 легковий-В, сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , придбаний у 2012 році за 12000 грн.

У подальшому було отримано рапорт від т.в.о. начальника СКП ВП №4 Дніпровського РУП №2 капітана поліції ОСОБА_14 про те, що в ході проведення невідкладних оперативно-розшукових заходів щодо встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14.06.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст. 186 КК України встановлено, що відкрите викрадення автомобільного причепа ПА 004, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено із використанням транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 .

14.06.2025 заступником начальника СВ ВП №4 ДРУП №2 капітаном поліції ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України з метою своєчасної перевірки вказаних отриманих оперативним шляхом даних про причетність до вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_15 та відшукання знаряддя кримінального правопорушення, яке має значення по кримінальному провадженню за участю понятих в період часу з 21.39 год. по 22.41 год. було проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 .

В порядку п.4 ч.2 ст.167, ч.2 ст.168, ч.5 ст.237 КПК України автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 вилучено до території ВП № 4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: вул. Нагорна, 9, с-ще Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області та опечатано, як тимчасово вилучене майно.

15.06.2025 заступником начальника СВ ВП №4 ДРУП №2 капітаном поліції ОСОБА_4 за правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 та має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 як речового доказу.

15.06.2025 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП №2 винесено постанову про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручено судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 містить на собі сліди і являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу за участю судового експерта з метою проведення транспортно-трасологічної експертизи і більш детального дослідження транспортного засобу на предмет виявлення слідової інформації.

В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05.01.2024 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

На даний час виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, так як автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 слугував знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, склад якого передбачений ст. 186 ч. 4 КК України, а отже є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Тому, у слідства на даний час є необхідність у збереженні речового доказу, а також збереження слідової інформації наявної на ньому (сліди на транспортному засобі автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», у тому числі на фаркопі (тягово-зчіпному пристрої), до якого був приєднаний причеп ПА 004 номерний знак НОМЕР_1 ), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а також забезпечення проведення судових експертиз, зокрема судової транспортно-трасологічної та інших експертиз, у яких виникне необхідність.

Також, 14.06.2025 в період часу з 22.33 год. по 22.46 год. слідчим СВ ВП №4 ДРУП №2 капітаном поліції ОСОБА_16 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України з метою своєчасної перевірки вказаних отриманих оперативним шляхом даних про причетність до вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_15 та відшукання предмету кримінального правопорушення, яке має значення по кримінальному провадженню за участю понятих було проведено обшук території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобільний причеп марки ПА модель 004 легковий-В, сірого кольору, vin НОМЕР_8 , без державного номера та вилучено до території господарського двору ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

За результатами проведеного обшуку було відшукано та вилучено причеп ПА 004, належний ОСОБА_6 , який співпадає за VIN кодом та на якому було відірвано номерний знак, що свідчить про намагання знищити сліди вчинення злочину, що свідчить про те, що невстановлені особи намагались знищити сліди.

За викладених обставин, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування з додержанням вимог кримінального процесуального кодексу України, забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність в арешті вищевказаного майна.

Заступник начальника СВ просить накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05.01.2024 належить на праві власності ОСОБА_5 , має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримав і просив його задовольнити. Також зазначив, що накладення арешту на автомобіль, який є речовим доказом по справі, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, необхідно для збереження слідової інформації на ньому з метою проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Заступник начальника СВ ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання і накладення арешту на автомобіль. Пояснила, що вона є власником вказаного автомобіля Toyota Land Cruiser, автомобілем також користується її чоловік ОСОБА_9 .

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 14 червня 2025 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.06.2025 р., який було проведено невідкладно, тобто до постановлення ухвали слідчого судді, з метою виявлення та збереження майна, яке слугувало знаряддям вчинення кримінального правопорушення та, запобігання можливості прогнозованого його знищення, за адресою: пров. 3-й Подолянський, 41 с.Царичанка, Дніпровського району Дніпропетровської області, працівники поліції виявили та вилучили транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , для поміщення на зберігання на територію ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Нагорна, 9 с.Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с.65-69).

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року було надано дозвіл заступнику начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4 на проведення обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , з метою відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, а саме: автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05.01.2024 належить на праві власності ОСОБА_5 , має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 (а.с. 75-79).

Згідно постанови заступника начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 червня 2025 року, вилучений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05.01.2024 належить на праві власності ОСОБА_5 , має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 , який слугував знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та залишено на зберіганні на території господарського двору, розташованого на території ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 с. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 49).

Власником транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05.01.2024 є ОСОБА_5 (а.с. 48).

Постановою слідчого ВП № 4 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 від 15 червня 2025 року по кримінальному провадженню призначено судову транспортно-трасологічну експертизу (а.с. 57-58).

Отже, транспортний засіб, який з урахуванням наявності достатніх підстав вважати являвся знаряддям вчинення кримінального правопорушення, було вилучено під час обшуку, проведеного невідкладно, безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та постановою слідчого даний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а також призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучений під час обшуку автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 , має значення речового доказу у кримінальному провадженні, та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою забезпечення збереження речових доказів, всебічного, неупередженого та повного розслідування по кримінальному провадженню та проведення ряду слідчих дій і судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України.

Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 14 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , vin НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 05.01.2024, виданого ТСЦ 1242, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має індивідуальний номерний знак НОМЕР_6 , та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити ВП № 4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області для організації її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1