№ 1-кс/756/2193/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2025 року місто Київ

Слідча суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000263 від 02.02.2022,

УСТАНОВИЛА:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

14 серпня 2025 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000263 від 02.02.2022.

У скарзі ОСОБА_3 , посилається на те, що 02 серпня 2025 року вона звернулася до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про залучення манекену, як технічного засобу для проведення слідчого експерименту. Однак, до дати звернення з скаргою відповіді не отримано.

Зазначені обставини, на думку скаржниці, свідчать про порушення слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ст. 220 КПК України.

Згідно з протоколом про автоматичне визначення слідчого судді від 14 серпня 2025 року скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Скаржниця ОСОБА_3 у судове засідання 25.08.2025 не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, скаргу просила задовольнити у повному обсязі.

2.2. Прокурор Оболонської окружної прокуратури у судове засідання 25.08.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутності. У задоволенні скарги просив відмовити, оскільки слідчим прийнято процесуальне рішення.

Зважаючи, що неявка прокурора у судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

2.3. Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві у судове засідання 25.08.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, заяв, клопотань та пояснень до суду не подавав.

Зважаючи, що неявка слідчого у судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у їх відсутності.

2.4. 15 серпня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою зобов`язано Оболонське УП ГУНП у м. Києві та Оболонську окружну прокуратуру м. Києва надати матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000263 від 02.02.2022.

25 серпня 2025 року старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виконано ухвалу від 15.08.2025.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких слідча суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалася.

3.1. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, дізнавача, прокурора.

Слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

3.2. Скаржницею зазначено, що клопотання подане 02 серпня 2025 року до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, в якому вона просила у межах кримінального провадження № 0000263 від 02.02.2022 про залучення манекену, як технічного засобу для проведення слідчого експерименту, не було розглянуто, оскільки заявницею не отримано від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

3.3. Однак, у судовому засіданні з`ясовано, що слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 07.08.2025 надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 02.08.2025 про залучення манекену, як технічного засобу для проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000263 від 02.02.2022, а саме ухвалено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 07.08.2025.

Наведені обставини свідчать, що в силу положень ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою слід закрити, оскільки бездіяльність, яка фактично оскаржувалась заявником - не надання відповіді на клопотання, припинена.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303, 304, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000263 від 02.02.2022 - закрити.

Копію ухвали надати скаржнику, а також Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідча суддя ОСОБА_1