Провадження № 1-кп/127/846/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження №0000351 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною освітою, неодруженого, раніше судимого:

13.05.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України, з врахуванням положення ч. 1 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 5 років 6 шести місяців позбавлення волі. Звільнений ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2024 від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом на підставі ст. 81-1 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військовослужбовець ОСОБА_4 , навідник 2 кулеметного взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ), учинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 09.02.2025 ОСОБА_6 , навідник 2 кулеметного взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ), діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від виконання обов?язків військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не з?явився на шикування особового складу під час перевірки та був відсутній у військовій частині НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 , проводивши час на власний розсуд, не пов?язуючи його з виконанням обов?язків військової служби до 28.06.2025, доки не був доставлений до відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області працівниками відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, чим припинив вчиняти кримінальне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_6 будучи раніше судимим 13.05.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України відповідних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, солдат ОСОБА_6 27.06.2025 приблизно о 23:30 год, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває по даний час, підійшов до огородженої металевим забором території будівництва житлового комплексу «TWINS», що знаходиться навпроти буд. № 138 по вулиці Келецька у м. Вінниця, де руками демонтував одну секцію профнастилу, таким чином незаконно проник на територію вказаного будівництва. Після цього, ОСОБА_6 перебуваючи на території будівництва, шляхом вільного доступу незаконно проник до підсобного приміщення, де помітив електроінструменти, які належать ОСОБА_7 . У цей час, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із вказаного підсобного приміщення викрав наступні електроінструменти: відбійний молоток торгової марки «Dnipro M» моделі «SH-25 Н», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 5924,25 грн.; зварювальний інвертор торгової марки «Dnipro М» моделі «М-20 D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 4400 грн.; зварювальний інвертор торгової марки «Dnipro М» моделі «М-20 D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 4400 грн.; дриль ударний торгової марки «Dnipro М» моделі «HD-8», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 1437,35 грн.; кутова шліфувальна машина торгової марки «Dnipro M» моделі «GL-125S», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 932 грн.; перфоратор торгової марки «Dnipro M» моделі «ВН-20», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 2787,60 грн.; перфоратор торгової марки «Dnipro M» моделі «RH-16», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 2500 грн.; перфоратор торгової марки «Dnipro М» моделі «BH-14S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 3120,35 грн.; пила дискова торгової марки «Bosch» моделі «GKS 190», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 5032,50 грн.; садовий пилосос - повітродувка торгової марки «Bosch» моделі «Universal Garden Tidy 3000», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 3072 грн.; циркулярна пила торгової марки «Dnipro М» моделі «CS-185 LX», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 2843,25 грн.; кутова шліфувальна машина торгової марки «Dnipro М» моделі «GL-280», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 2888 грн.; кутова шліфувальна машина торгової марки «Dnipro М» моделі «GL-280», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 2888 грн.; зварювальний апарат торгової марки «Dnipro М» моделі «М-18D», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 5296,35 грн.; кутова шліфувальна машина торгової марки «Bosch» моделі «Professional GWS 24-230Р», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складала 3193,65 грн.

Після незаконного отримання завідомо чужого майна, ОСОБА_6 залишив приміщення підсобного приміщення та у подальшому територію будівництва, попрямував у невідомому напрямку, таким чином отримавши можливість розпоряджатись протиправно отриманим майном на власний розсуд, чим заподіяв його законному власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 50 715,30 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Обвинувачений зазначив, що він перебував у госпіталі після отримання поранення, після чого на військову службу не повернувся. В подальшому приїхав до Вінниці, де влаштувався на роботу на будівництво, у зв`язку з затриманням виплати зарплати, він викрав інструменти зазначені в обвинувальному акті. Про вчинене шкодує.

Вислухавши думку прокурора, показання обвинуваченого ОСОБА_6 та думку захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_6 зміст всіх обставин справи, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_9 судом роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує визнання вини обвинуваченим. Також вважає правдивими показання ОСОБА_6 та аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує:

-за ч. 5 ст. 407 КК України, як самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану;

-за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_10 .

Згідно з витягу із наказу №163 від 10.06.2024 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду навідника 2 кулеметного взводу штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_2 , з 10.06.2024 посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків;

З витягу з наказу №475 від 25.02.2025 вбачається, що ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину, у зв`язку з чим останньому призупинене нарахування та виплати грошового забезпечення.

Відповідно до службової характеристики від 01.07.2025 солдат ОСОБА_4 у колективі поводив себе активно, легко контактував з товаришам по службі, до виконання своїх службових обов`язків та поставлених завдань відносився посередньо, часто допускав незначні порушення дисципліни. Під час служби самовільно залишив військову частину.

Згідно до довідки КНП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 29/6975 від 14.07.2025 ОСОБА_4 станом на 11.07.2025 на лікуванні не перебував.

Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

За вищевикладених обставин, проаналізувавши поведінку обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, з метою захисту прав і законних інтересів особи, суспільства і держави, зважаючи на вимоги справедливості і мету правосуддя, враховуючи позицію прокурора, суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції статей обвинувачення, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання слід призначити з врахуванням положень ч. 3 ст. 81-1 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Саме таке покарання, на думку суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, є гуманним, справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. При цьому, визначене покарання не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 28.06.2025. Тому, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України останньому слід зарахувати у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня фактичного затримання і по дату набрання вироком законної сили включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з дати набрання вироком законної сили.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2025 по справі № 127/20366/25 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого завершується. Тому до набрання вироком законної сили обвинуваченому доцільно продовжити застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 вартість проведення судових експертиз на загальну суму 23 051 гривень 66 копійок, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 185, 407 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 5 ст. 407 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Керуючись ч. 3 ст. 81-1 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2021 та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 28.06.2025 по дату набрання вироком законної сили включно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 23 051 (двадцять три тисячі п`ятдесят одна) грн 66 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2025 по справі № 127/20379/25.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000351, а саме:

- пила дискова марки «Bosch GKS 190», серійний номер 428010576; зварювальний інвертор марки «Dnipro M M-20 D», серійний номер XVE4; кутова шліфувальна машина марки «Dnipro M GL 280»; кутова шліфувальна машина марки «Bosch Professional GWS 24-230P», серійний номер 424012734; кутова шліфувальна машина марки «Dnipro M GL 125 S», серійний номер WHE0; кутова шліфувальна машина марки «Dnipro M GL 280»; перфоратор марки «Dnipro М ВН-20»; перфоратор марки «Dnipro M RH-16»; електрична повітродувка марки «Bosch Universal Garden Tidy 3000», серійний номер 427701544; циркулярна пила марки «Dnipro M CS-185 LX», серійний номер WHE2; відбійний молоток марки «Dnipro M SH-25 Н», серійний номер ZDE 1 повернути власнику, а саме ОСОБА_7 ;

- сліди папілярних візерунків та зразки папілярних візерунків рук ОСОБА_4 , поміщені до спец.пакетв МВС Експерта служба №6128240 знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: