Справа №567/983/25
Провадження №1-кс/567/117/25
У Х В А Л А

12.06.2025 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Острог Острозького району Рівненської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої у АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України,

встановила:

11.06.2025 слідчий ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 , 05.05.2025, приблизно о 02 год. 48 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 знайомого ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір, спрямований на особисте збагачення, у протизаконний спосіб, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 , який вона отримала особисто від останньої, де встановлено додаток віддаленого доступу до автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «Alliance», через всесвітню мережу «Інтернет», шляхом вводу до автоматизованої системи електронного комплексу персонального ідентифікаційного коду, авторизувалась від імені ОСОБА_8 , що дало можливість ознайомлюватися з інформацією, яка охороняється законом та має обмежений доступ. В результаті чого ОСОБА_5 отримала доступ до банківського карткового рахунку номер НОМЕР_1 , відкритому у AT «Банк Альянс» без дозволу та відома потерпілої, чим вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем.

Також, ОСОБА_5 , 05.05.2025, приблизно о 02 год. 48 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 знайомого ОСОБА_7 , що розташована в АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом прослуховування музики, попередньо отримавши доступ до мобільного онлайн банкінгу «Alliance» банківського рахунку НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я ОСОБА_8 у AT «Банк Альянс», використовуючи мобільний телефон останньої, де встановлений даний онлайн банкінг, тобто з використанням електронно-обчислювальної техніки, без відома та дозволу потерпілої шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 9 500 грн., якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, внаслідок чого завдала матеріальної шкоди ОСОБА_8 на вказану суму.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч. 1 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікацій, інформаційно- комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж та за ч. 4 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

30.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що слідчий вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , а також існує ризик передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просять клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечила.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000098 від 07.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України КК України.

30.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» вказано, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2025;

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.05.2025;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 07.05.2025;

-протокол огляду речей від 07.05.2025;

-протокол огляду документів від 08.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.05.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.05.2025;

-протокол огляду документів від 24.05.2025;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 27.05.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно зі статтею 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом положень ст. 193, 194 КПК, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Водночас, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Також в судовому засіданні доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона перебуває у дружніх відносинах з останнім, а тому з метою уникнення відповідальності може схиляти його до зміни свідчень на свою користь.

Окрім того слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення так як вона підозрюється у вчиненні двох умисних кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу та вчиняла кримінальні правопорушення, не відшкодувала збиток, а тому, якщо до неї не буде застосований запобіжний захід, остання зможе вчинити нові кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень та бере до уваги відомості про її особу.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не працевлаштована, раніше не судима в силу ст. 89 КК України. За місцем проживання характеризується позивно, має на утриманні малолітніх синів - 07.07.2020, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та враховуючи наявність ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України, що буде необхідним та достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваної наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту в якому він проживає, утримуватись від спілкування з свідком ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалила:

клопотання слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючої у АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрювану цією ухвалою обов`язків до 12.08.2025 включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1