УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_20 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 02.04.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 3811, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_20 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 02.04.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 3811, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 01.07.2025 нею отримано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_20 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №0000458.

При цьому, на думку заявників оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено всіх слідчих та процесуальних дії, а відтак постанова про закриття підлягає скасуванню.

Крім того, заявники просили поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вказану постанову вони отримали лише 01.07.2025, а також ОСОБА_2 тривалий час перебувала на лікарняному, а тому не мала можливості раніше оскаржити вказану постанову.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, як вбачається зі скарги, постанову про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_2 01.07.2025, що підтверджується матеріалами скарги.

В той же час, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, що заявники раніше вже оскаржували вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000458, а саме: 24.01.2025 у справі №761/2991/25 ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою; 30.04.2025 у справі №761/17294/25 ухвалою слідчого судді було скаргу повернуто заявникам.

В своїй скарзі заявники просять поновити строки на оскарження вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 01.05.2025 по 30.06.2025, а тому не мала змоги звернутися до суду раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

Поновлення процесуального строку передбачає встановлення учасникам кримінального провадження ухвалою слідчого судді додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин. Особою, яка порушує питання поновлення пропущеного строку, має бути доведено, що передбачений нормами КПК України строк не використаний за призначенням та доведено поважність такого пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи, і перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого КПК України проміжку часу. До їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів; 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, на переконання слідчого судді не є переконливими доводискаржника щодо поважності причин пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою, оскільки заявники вже двічі зверталися до суду з оскарженням зазначеної постанови. В апеляційному порядку вказані ухвали оскарженні не були.

Відтак, доводи заявника щодо поважності пропуску строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, на думку слідчого судді, не свідчать про поважність причин пропуску встановлених КПК України строків.

Таким чином, заявником не наведено у скарзі обставини, які в розумінні ст. 117 КПК України слідчий суддя міг би визнати поважними, та які б свідчили про об`єктивні причини, які перешкоджали заявнику подати таку скаргу в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що заявниками у своїй скарзі не було зазначено поважних причин пропуску строку для звернення до слідчого судді з даною скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000458, а скаргу про закриття кримінального провадження, слід повернути особі, яка її подала.

Крім того, необхідно також зазначити, що скарга не містить підпису одного із заявників, а саме ОСОБА_10 .

Одночасно з цим слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 117, 214, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про поновлення строку для оскарження постанови слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_20 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000458, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 3811, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_20 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000458 від 02.04.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 3811, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 396 КК України - повернути особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1