Справа № 595/846/25
Провадження № 1-кс/595/257/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації, зобов`язання вчинити дії, в якій він просить: скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 17.07.2025 про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації; зобов`язати уповноважену особу органу дізнання внести до ЄРДР доповнення правової кваліфікації за ст.190 КК України; визнати дії дізнавача такими, що свідчать про ухилення від виконання судового рішення та порушення процесуального закону. В обґрунтування скарги посилається на те, що 15 липня 2025 року ним було подано до дізнавача клопотання про зміну (доповнення) правової кваліфікації кримінального правопорушення у провадженні № 0000081 шляхом внесення до ЄРДР додаткової кваліфікації за ст.190 КК України (шахрайство). Підставою для подання клопотання стали факти та обставини, викладені в матеріалах справи, зокрема: написання ним розписки під тиском і погрозами з боку ОСОБА_6 ; відсутність реального факту передачі грошових коштів; подання ОСОБА_6 позову до суду на підставі фіктивної розписки з вимогою стягнення понад один млн грн; наявність аудіозаписів та публічних заяв, які підтверджують вимагання та умисну протиправну мету. 17 липня 2025 року дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, попри наявність належних і допустимих доказів. У постанові формально наведені норми ст.190 КК України без аналізу конкретних обставин справи; проігноровано факти, викладені у клопотанні; не надано мотивованої правової оцінки діям ОСОБА_6 ; не враховано ухвалу Бучацького районного суду у справі № 595/705/25 від 19.05.2025, якою було зобов`язано внести відомості до ЄРДР, зокрема, і за ст.190 КК України. Вважає, що дізнавач допустив порушення вимог ст.214 КПК України, оскільки ним проігноровано встановлення нових обставин, що свідчать про наявність в діях ознак складу шахрайства. Замість внесення відповідної правової кваліфікації винесено відмову, без розгляду фактів по суті. Також порушено вимоги ст.220 КПК України, оскільки рішення прийняте всупереч процесуальному обов`язку повно і об`єктивно дослідити клопотання з урахуванням усіх наданих доказів; ст. 9 та ст.22 КПК України відмова суперечить принципам законності, змагальності сторін та об`єктивного розслідування, його права, як потерпілого, порушено; ст.382 КК України ігнорування ухвали суду № 595/705/25 від 19.05.2025 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР і за ст ст. 190, 189 КК України. Також вважає, що наявний конфлікт і упередженість, зокрема, дізнавач ОСОБА_4 працює під керівництвом ОСОБА_7 , до якої ним було подано клопотання про відвід через наявність ознак конфлікту інтересів, зокрема, дружнього та побутового зв`язку із ОСОБА_8 , наближеним до ОСОБА_6 , що викликає сумнів в об`єктивності дізнавача ОСОБА_4 . Усі надані ним матеріали, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_6 ознак складу злочину за ст.190 КК України, містяться у матеріалах судової справи № 595/705/25, а також у матеріалах кримінального провадження. Окремо зазначає, що внаслідок подання ОСОБА_6 фіктивної розписки до суду з вимогою стягнення грошових коштів у розмірі понад один млн грн, він змушений нести значні фінансові витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката, підготовкою судових експертиз. Також ситуація, яка склалася, супроводжується тривалим психоемоційним навантаженням, викликаним тривожним очікуванням можливих негативних наслідків, у тому числі, неправомірного судового стягнення великої суми коштів. Вказані обставини є прямим наслідком шахрайських дій особи, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи присутнім у судовому засіданні, скаргу підтримав, просив таку задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник СД ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду листа, в якому просив розгляд справи проводити без участі дізнавача, щодо скарги ОСОБА_3 покладається на думку суду.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З наведеного клопотання вбачається, що згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду від 19 травня 2025 року (справа № 595/705/25, провадження № 1-кс/595/187/2025) частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язано уповноважених осіб відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_3 , які зареєстровані 07 квітня та 05 травня 2025 року, у відповідності до вимог статті 214 КПК України, а також надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України. В решті вимог скарги відмовлено.

15 липня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про зміну (доповнення) правової кваліфікації кримінального правопорушення (зареєстроване ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області 15.07.2025), в якому, окрім іншого, просив доповнити правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000081 статтею 190 КК України, внести відповідні зміни до ЄРДР у встановленому законом порядку.

Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання від 17 липня 2025 року, винесеної дізнавачем СД ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_10 , у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ріпинці Чортківського району, у кримінальному провадженні № 0000081 від 27.05.2025 за ч.1 ст.355 КК України відмовлено. Постанова вмотивована тим, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, яка ще є не завершеною. Зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення здійснюється за наявності правових підстав, за сукупності належних, допустимих, достатніх доказів, які підтверджують необхідність зміни попередньої правової оцінки кримінально протиправного діяння, наданої органом досудового розслідування. На даний час триває повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

При цьому, ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, відповідно до положень частини 2 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчому судді має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю у разі обмеження чи порушення прав і законних інтересів осіб.

Відтак, з огляду на приписи вищезазначених норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень, встановлених КПК.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, системний аналіз положень кримінального процесуального закону свідчить про те, що КПК України не містить імперативних норм, які б передбачали обов`язкове винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Разом з тим норми чинного законодавства не містять і прямої заборони зміни правової кваліфікації кримінально караних дій особи під час досудового розслідування. Це також узгоджується з положеннями глави 22 КПК України, зі змісту якої вбачається, що повідомлення про підозру (у якому, з-поміж іншого, має бути указана правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність) у випадку виникнення підстав може бути змінене слідчим чи прокурором (ст. 277-279 КПК України).

При цьому за змістом ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

Поряд з цим положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 223 КПК України).

Натомість клопотання про скасування постанови дізнавача є клопотанням про вчинення процесуальної дії та постанова про відмову у задоволенні такого клопотання не охоплюється положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на яку покликався скаржник, звертаючись до слідчого судді із даною скаргою.

При цьому слідча суддя зазначає, що ч. 3 ст. 26 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що питання кваліфікації кримінального правопорушення вирішується слідчим (дізнавачем), який проводить досудове розслідування, і не входить до компетенції та повноважень слідчого судді.

Щодо вимоги про визнання дій дізнавача такими, що свідчать про ухилення від виконання судового рішення та порушення процесуального закону, то слідчий суддя зауважує, що можливість ухвалення слідчим суддею такого рішення, як результат розгляду справи, не передбачена ч. 2 ст. 307 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , тому у задоволенні такої слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 17 липня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 липня 2025 року о 09.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1