Провадження №1-кс/389/515/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2025 за №0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, 18.06.2025 подав до суду дане клопотання, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб «Volkswagen Caddy Kombi», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканець АДРЕСА_1 н.т. НОМЕР_2 ), власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 (мешканець АДРЕСА_2 ), з метою збереження речових доказів, зокрема попередження, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами.

Також, просить накласти арешт на: сумку чорного кольору, рюкзак, шкарпетки, тканину білого кольору та рушник, різнокольорову тканину, харчову плівку, предмет, схожий на корпус ручної гранати М67 з маркуванням «СOMP. В LS-93JO65-005P», предмет схожий на підривач типу М-213, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14.02, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR92 D, предмет схожий на реактивний штурмовий гранатомет РМГ- 2, предмет зовні схожий на кастет, 14 предметів зовні схожих на набої з маркуванням OZK, 33 предмети зовні схожі на набої з маркуванням «MAC», гільза з предмету зовні схожого на пістолет маркуванням BLOW TR92 D, пластиковий бокс №1, пластиковий бокс №2, які вилучені протоколом огляду місця події від 14.06.2025 та визнані речовими доказами, є предметом вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами.

На обґрунтування клопотання вказано, що 14.06.2025 о 10.44 год. надійшло телефонне повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м.Знам`янка, вул.В`ячеслава Чорновола, працівники поліції зупинили Фольсваген каді за порушення ПДР та виявили у сумці у водія предмет схожий на зброю.

Дане повідомлення зареєстроване в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за № 11101 від 14.06.2025.

У відповідності до ст.233 КПК України слідчим відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управляння поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в період часу з 11.30 год. по 14.44 год. 14.06.2025 проведено огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу території домоволодіння за адресою вул.Василя Сухомлинського, 106 в м.Знам`янка Кіровоградської області, без ухвали слідчого судді, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «Volkswagen Caddy Kombi» червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 , у якому знаходились: сумка чорного кольору, рюкзак, шкарпетки, тканина білого кольору та рушник, різнокольорова тканина, харчова плівка, предмет схожий на корпус ручної гранати М67 з маркуванням «СOMP. В LS-93JO65-005P», предмет схожий на підривач типу М-213, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14.02, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR92 D, предмет схожий на реактивний штурмовий гранатомет РМГ- 2, предмет зовні схожий на кастет, 14 предметів зовні схожих на набої з маркуванням OZK, 33 предмети зовні схожі на набої з маркуванням «MAC», гільза з предмету зовні схожого на пістолет маркуванням BLOW TR92 D, пластиковий бокс № 1, пластиковий бокс №2.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490 від 14.06.2025, правова кваліфікація - ч.1 ст.263 КК України.

14.06.2025 слідчим у кримінальному провадженні, в порядку ст.ст.98, 100, 110 КПК України винесено постанову про визнання в якості речових доказів предметів, які виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 14.06.2025 - в період часу з 11.30 год. по 14.44 год. на відкритій ділянці місцевості поблизу території домоволодіння за адресою вул.Василя Сухомлинського, 106 в м.Знам`янка Кіровоградської області, що знаходилися у транспортному засобі «Volkswagen Caddy Kombi» червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 .

На даний час вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy Kombi», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , (н.т. НОМЕР_2 ), власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , зберігається на території двору адміністративної будівлі ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область м.Знам`янка, вул.Київська, 25.

Речові докази у кримінальному провадженні - сумка чорного кольору, рюкзак, шкарпетки, тканина білого кольору та рушник, різнокольорова тканина, харчова плівка, предмет схожий на корпус ручної гранати М67 з маркуванням «СOMP. В LS-93JO65-005P», предмет схожий на підривач типу М-213, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14.02, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR92 D, предмет схожий на реактивний штурмовий гранатомет РМГ- 2, предмет зовні схожий на кастет, 14 предметів зовні схожих на набої з маркуванням OZK, 33 предмети зовні схожі на набої з маркуванням «MAC», гільза з предмету зовні схожого на пістолет маркуванням BLOW TR92 D, пластиковий бокс № 1, пластиковий бокс № 2, передані на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.

Зважаючи на те, що вказані вище вилучені предмети є речовими доказами, мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, є предметами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, мають суттєве значення для виконання фундаментальних завдань кримінального провадження: забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування судового розгляду, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у своїй сукупності мають доказове значення для доведеності вини причетних осіб, тому, з метою їх збереження, внаслідок існування реальних обставин, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном обґрунтовується можливістю знищення, спотворення, приховування предметів, а також настанням інших наслідків, які могли б перешкодити кримінальному провадженню, що не забезпечить дієвості та ефективність досудового розслідування, виникла необхідність у накладені на них арешту із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій вимоги клопотання про накладення арешту на майно підтримав, просив задовольнити та розглянути клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Власник транспортного засобу Volkswagen Caddy Kombi - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить розглянути клопотання слідчого за своєї відсутності та частково задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, а саме: відмовити в частині накладенні арешту на транспортний засіб Volkswagen Caddy Kombi, з д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на даний час вилучений транспортний засіб зберігається на території двору адміністративної будівлі ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, де природні чинники, а саме: дощ, град, сніг тощо можуть вплинути на технічний стан автомобіля (ржавіння та появи корозії на кузові автомобіля).

В оґрунтування клопотання зазначив, що 16.06.2025 слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 провів обшук транспортного засобу «Volkswagen Caddy Kombi», червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого повністю оглянув вказаний автомобіль та вилучив необхідні для досудового розслідування речі та предмети.

З моменту вилучення вищезазначеного транспортного засобу до моменту подачі клопотання про арешт майна, пройшов тривалий час, за який орган досудового розслідування міг провести всі необхідні слідчі дії із вказаним транспортним засобом (впізнання предмету та інші необхідні слідчі дії), тому необхідність у подальшому арешті транспортного засобу «Volkswagen Caddy Kombi» червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження слідів вчинення злочину, відсутня. Також мета приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, самі по собі відсутні, так як орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії з вище вказаним автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Положенням ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.ч.10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Встановлено, що СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за №0000490, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В період часу з 11:30 год. по 14:44 год 14.06.2025 під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу території домоволодіння за адресою вул.Василя Сухомлинського, 106 в м.Знам`янка Кіровоградської області, без ухвали слідчого судді, в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «Volkswagen Caddy Kombi» червоного кольору з д.н.з НОМЕР_1 , у якому знаходились: сумка чорного кольору, рюкзак, шкарпетки, тканина білого кольору та рушник, різнокольорова тканина, харчова плівка, предмет схожий на корпус ручної гранати М67 з маркуванням «СOMP. В LS-93JO65-005P», предмет схожий на підривач типу М-213, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14.02, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR92 D, предмет схожий на реактивний штурмовий гранатомет РМГ- 2, предмет зовні схожий на кастет, 14 предметів зовні схожих на набої з маркуванням OZK, 33 предмети зовні схожі на набої з маркуванням «MAC», гільза з предмету зовні схожого на пістолет маркуванням BLOW TR92 D, пластиковий бокс № 1, пластиковий бокс №2.

Постановою старшого слідчого від 14.06.2025 вилучені речі визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження як речові докази та поміщено на зберігання на території адміністративної будівлі та до камери зберігання речових доказів відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за адресою вул.Київська, 25, м.Знам`янка Кіровоградської області.

Доцільність накладення арешту на вилучені сумку чорного кольору, рюкзак, шкарпетки, тканину білого кольору та рушник, різнокольорову тканину, харчову плівку, предмет схожий на корпус ручної гранати М67 з маркуванням «СOMP. В LS-93JO65-005P», предмет схожий на підривач типу М-213, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14.02, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR92 D, предмет схожий на реактивний штурмовий гранатомет РМГ- 2, предмет зовні схожий на кастет, 14 предметів зовні схожих на набої з маркуванням OZK, 33 предмети зовні схожі на набої з маркуванням «MAC», гільза з предмету зовні схожого на пістолет маркуванням BLOW TR92 D, пластиковий бокс № 1, пластиковий бокс № 2, полягає в тому, що зазначене майно, має ознаки речових доказів, які мають суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, так як можуть бути предметами на яких зберігаються сліди вчинення злочину, містити відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення слідчих дій та експертиз.

Клопотання слідчого про арешт зазначеного майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та у ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту у даному кримінальному провадженні.

Так, підставою та метою арешту є збереження речових доказів та проведення слідчих дій, експертиз, а завданням арешту майна є запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, спотворення, знищення.

Суд звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник/володілець майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про скасування арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортними засобами протягом тривалого часу.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Беручи до уваги те, що вилучені 14.06.2025 під час огляду місця події - на відкритій ділянці місцевості поблизу території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , в транспортному засобі «Volkswagen Caddy Kombi» речі, мають на собі відомості, які можуть бути використані як докази, необхідні для проведення слідчих дій та експертиз у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно у відповідності до ст.98 КПК України має ознаки речового доказу, який має суттєве значення в подальшому для досудового розслідування, тому з метою його збереження на вказане майно необхідно накласти арешт.

Матеріали клопотання свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому враховується наявність існування обставин можливості подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення вилученого майна.

Також, при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Caddy Kombi», д.н.з НОМЕР_1 , оскільки слідчим у клопотанні не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України. Не зазначено, які саме потреби досудового розслідування, у межах диспозиції ч.1 ст.263 КК України, задовольнятимуться завдяки арешту зазначеного автомобіля. Доцільність накладення арешту з метою проведення експертиз та детальних оглядів з метою підтвердження або спростування причетності осіб до скоєння злочину не обґрунтована, оскільки не наведено перелік експертиз, пов`язаних з оглядом транспортного засобу, які планується призначити та провести у кримінальному провадженні. Огляд автомобіля вже проведено, з якого вилучено: сумку чорного кольору, рюкзак, шкарпетки, тканину білого кольору та рушник, різнокольорову тканину, харчову плівку, предмет схожий на корпус ручної гранати М67 з маркуванням «СOMP. В LS-93JO65-005P», предмет схожий на підривач типу М-213, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14.02, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR92 D, предмет схожий на реактивний штурмовий гранатомет РМГ- 2, предмет зовні схожий на кастет, 14 предметів зовні схожих на набої з маркуванням OZK, 33 предмети зовні схожі на набої з маркуванням «MAC», гільза з предмету зовні схожого на пістолет маркуванням BLOW TR92 D, пластиковий бокс № 1, пластиковий бокс № 2. Також слідчим не доведено, що вилучений транспортний засіб може бути знищений чи прихований, зокрема власником та користувачем, у яких його було вилучено.

Крім того, старший слідчий ОСОБА_3 на вимогу статей 171, 173 КПК України не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна - транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy Kombi», д.н.з НОМЕР_1 , для його власника (володільця) чи третіх осіб.

Отже, слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи відсутність належного обґрунтування необхідності арешту зазначеного у клопотанні транспортного засобу «Volkswagen Caddy Kombi», д.н.з НОМЕР_1 , приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні цієї частини клопотання.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

У межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2025 за №0000490, з метою забезпечення збереження речових доказів, зокрема попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, накласти арешт на сумку чорного кольору, рюкзак, шкарпетки, тканину білого кольору та рушник, різнокольорову тканину, харчову плівку, предмет, схожий на корпус ручної гранати М67 з маркуванням «СOMP. В LS-93JO65-005P», предмет схожий на підривач типу М-213, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TK 14.02, предмет схожий на пістолет з маркуванням BLOW TR92 D, предмет схожий на реактивний штурмовий гранатомет РМГ- 2, предмет зовні схожий на кастет, 14 предметів зовні схожих на набої з маркуванням OZK, 33 предмети зовні схожі на набої з маркуванням «MAC», гільза з предмету зовні схожого на пістолет маркуванням BLOW TR92 D, пластиковий бокс №1, пластиковий бокс №2, які вилучено протоколом огляду місця події від 14.06.2025 на відкритій ділянці місцевості поблизу території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , та 14.06.2025 визнані речовими доказами, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними предметами.

В частині накладення арешту на транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy Kombi», д.н.з НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Згідно з положеннями, що закріплені в ч.1 та ч.2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1