Справа № 623/261/19
Провадження №21-з/991/21/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025, якою доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_9 захисника,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його завчасне прибуття в судове засідання.

10 квітня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року, в якій захисник просить роз`яснити суть ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025, а саме:

-чи означає вказане рішення, що оскільки судом для ОСОБА_9 призначено адвоката системи безоплатної правничої допомоги, адвоката ОСОБА_7 усунуто судом від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно ордеру, копія якого знаходиться в матеріалах судової справи?

-чи зобов`язаний адвокат ОСОБА_7 прибувати до судових засідань (у тому числі в режимі відеоконференції із використанням власних технічних можливостей), насамперед призначених на 28.04.2025 о 13:00 годині, 12.05.2025 о 09:15 годині, про необхідну участь в яких адвокат був проінформований раніше - до ухвалення судового рішення від 07.04.2025?;

-чи означає вказане судове рішення заборону для ОСОБА_9 користуватися послугами адвоката ОСОБА_7 у справі № 623/261/19 під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2024 року?

-чи означає вказане судове рішення необхідність для ОСОБА_9 користуватися виключно послугами адвоката системи безоплатної правничої допомоги, призначеного судом, згідно ухвали від 07.04.2025 та неможливість користуватися юридичними послугами інших адвокатів, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру адвокатів України?

В судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), прокурор ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим було прийнято рішення провести розгляд заяви за наявного складу учасників.

Заслухавши позиції учасників, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості його і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше - як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Аналізуючи зміст ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 квітня 2025 року, колегія суддів вважає, що судове рішення викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувалась колегія суддів, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Так, резолютивну частину постановленої 07 квітня 2025 року ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви суду, на підставі яких він дійшов висновку про доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його завчасне прибуття в судове засідання відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Тому посилання ОСОБА_7 у заяві про роз`яснення рішення на обставини, які, на його думку, потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення судового рішення від 07 квітня 2025 року. Доводи про необхідність роз`яснення рішення не свідчать про наявність перешкод для виконання цієї ухвали, а відтак не є обставинами, що унеможливлюють та/або свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду дійшла висновку, що ухвала від 07 квітня 2025 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, рішення про доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити підозрюваному ОСОБА_9 захисника для здійснення захисту за призначенням в суді апеляційної інстанції та забезпечити його завчасне прибуття в судове засідання, не допускає різночитання та є зрозумілим для виконання, мотиви, з яких суд дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі колегії суддів.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025, у зв`язку з чим, керуючись статтями 372, 380 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07.04.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3