Провадження №: 1-кс/755/2709/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2025 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в порядку ст.303 КПК України про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296.

Мотивуючи скаргу, ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість вищезазначеної постанови, оскільки вона винесена без належної перевірки обставин, які вона зазначала у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 125, 127, 185 КК України. При цьому, в обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим досудове розслідування фактично не проводилось, зокрема перевірка її заяви слідчим проведена формально, поверхово, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв`язку з цим, ОСОБА_3 , просить суд скасувати постанову старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296, як необґрунтовану та передчасну.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги, не з`явилась. Разом з тим, слідчий суддя вважає, за можливе, розгляд скарги проводити у відсутність ОСОБА_3 виходячи зі стислих строків передбачених КПК України для розгляду таких скарг.

Також, в судове засідання не з`явився уповноважений представник Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, неявка якого, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Крім того, незважаючи на запити до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000296, вказані матеріали суду надані так і не були, а тому при розгляді скарги адвоката слідчий суддя виходить з доводів скарги та змісту оскаржуваної постанови дізнавача.

Вивчивши скаргу з додатками, копію постанови дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 21.04.25 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням оскаржуваної постанови старшого дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 21.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось за заявою ОСОБА_3 . Серед підстав закриття провадження дізнавачем в змісті постанови зазначено про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з чим, на теперішній час немає підстав для продовження дізнання.

Разом з тим, зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що слідчий, зазначивши в змісті постанови підстави закриття провадження, не навів обґрунтування та доказів на підтвердження свого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

А тому, слідчий суддя погоджується з доводами скарги заявниці про поверховість досудового розслідування, в ході якого не було перевірено обставини, які зазначала в своїй заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, крім того, досудове розслідування проведено формально, дізнавачем не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наведені обставини свідчать про те, що постанова дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 21.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню для здійснення подальшого дізнання, в ході якого необхідно перевірити зазначений в заяві ОСОБА_3 факт спричинення тілесних ушкоджень останній, провести інші процесуальні дії, необхідні для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення в події, що стала відомою правоохоронним органам.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 від 21.04.2025 року про закриття кримінального провадження №0000296 від 28.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Направити дану ухвалу на адресу Дніпровського УП ГУНП м.Києва для відома та вжиття заходів для організації подальшого дізнання у кримінальному провадженні №0000296.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: