Справа № 541/1643/25
Провадження № 1-кс/541/475/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000585, -

в с т а н о в и в:

16.05.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , в якому викладено прохання до слідчого судді, прийняти рішення про повне скасування арешту з майна, власником якого є ОСОБА_5 , як керівник ФГ «Агролан».

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2025 у кримінальному провадженні №0000585 від 17.09.2021 за ч. 2 ст. 197-1 КК України накладено арешт шляхом позбавлення власника права на відчуження майном, а саме:

- трактор колісний марки «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_5 із приєднаною до нього сівалкою УПС-8, що передано на відповідальне зберігання власнику майна.

Також, ухвалено накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження розпорядження та користування майном, а саме:

- зразок насіння соняшника, обробленого речовиною фіолетового кольору; гіпсовий зліпок протектору шин трактора колісного марки «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; порожній паперовий мішок із написом «Pioner» та номером етикетки 68996541;

- 3 запаковані паперові мішки із насінням соняшника з написом «Pioner» та номерами етикеток: 78243456, 68996546, 78243460 вирішено таке майно залишити на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Заявник вважає, що клопотання прокурора є невмотивованим та ґрунтується лише на припущеннях, а саме, що оглянуте майно (трактор, сівалка, зразок насіння, пустий мішок, насіння в мішках) підлягають дослідженню та проведення ряду судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заявник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 з`явилися в судове засідання, просили суд задовольнити клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою суду від 28.04.2025.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

29 вересня 2021 року проведено огляд прибережної захисної смуги малої річки Багачка (притоки річки Псел), розташованої поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:1110, під час чого встановлено, що земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою «соняшник». Візуально, межа земельної ділянки розорана на відстань близько 7 метрів від урізу води малої притоки річки Псел.

У подальшому, в період із вересня 2021 року по 2024 рік зафіксовано систематичне оброблення прибережної захисної смуги шляхом її розорювання та засіву сільськогосподарською культурою невідомими особами.

Також, у ході досудового розслідування 23 квітня 2025 року проведено огляд прибережної захисної смуги малої річки Багачка (притоки річки Псел), розташованої поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:1110. Виявлено сліди розорення земельної ділянки сільськогосподарською технікою, засівання її єдиним масивом із земельною ділянкою з кадастровим номером :00:001:1110 рослиною соняшника, насіння якого виявлено в межах земельної ділянки на відстані 5 см-10 м від краю поля до русла річки Багачка, за межами населеного пункту с. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

Крім того, під час проведення 23 квітня 2025 року огляду на земельній ділянці з кадастровим номером :00:001:1110 виявлено та вилучено: трактор колісний марки «Беларус 82.1» (реєстраційний №28016 НО; рік випуску 2006; заводський № НОМЕР_2 ; двигун № НОМЕР_3 ; №443244 пер.міст №266343; об`єм двигуна 4750; маса машини 3850), право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ зареєстровано за ОСОБА_5 , із приєднаною до нього сівалкою УПС-8 | УПС-12, у якій на момент проведення огляду виявлено насіння, за зовнішніми ознаками схоже на насіння соняшника, оброблене речовиною фіолетового кольору, зразок якого відібрано до спеціального паперового конверту НПУ; гіпсовий зліпок протектору шин трактора колісного марки «Беларус 82.1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; порожній паперовий мішок із написом «Pioner» та номером етикетки 68996541; запакований паперовий мішок із насінням соняшника, написом «Pioner» та номером етикетки 78243456; запакований паперовий мішок із насінням соняшника з написом «Pioner» та номером етикетки 68996546; запакований паперовий мішок із насінням соняшника з написом «Pioner» та номером етикетки 78243460.

24 квітня 2025 року постановою слідчого вилучене в ході огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2025 накладено арешт на тимчасове вилучено майно, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вилучене майно був накладений з метою його використання як доказу факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

В ході проведення засідання від заявника та його представника суду стало відомо, що ухвала слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.04.2025 про арешт майна, під час розгляду якої був присутнім заявник ОСОБА_5 , перебуває в апеляційній інстанції. Таким чином,на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України ОСОБА_5 немає підстав для заявлення клопотання про скасування арешту майна, окрім того питання про скасування такого арешту не може бути розглянуто до завершення розгляду апеляційної скарги.

Таке положення має на меті забезпечити стабільність процесуальних рішень і запобігти зловживанням, коли одна й та ж ухвала могла би одночасно розглядатися в апеляції та бути предметом нового провадження про скасування арешту.

Більше того, з матеріалів поданого клопотання вбачається, що власником арештованого ухвалою слідчого судді майна є Фермерське господарство «Агролан», однак подане представником заявника адвокатом ОСОБА_4 клопотання виділяє лише ОСОБА_5 як законного володільця майна.

Разом з тим, суд зазначає, що вимога заявника та його представника на повне скасування арешту майна є безпідставною та не підлягає задоволенню. Таке майно, як гіпсовий зліпок протектору шин трактора, порожній паперовий мішок тощо є речовими доказами, що зберігаються у справі до її вирішення по суті, а їх повернення або реалізація можлива лише після набрання законної сили вироком або ухвалою суду, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на перебування ухвали слідчого судді про арешт майна на розгляді апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000585 від 17.09.2021.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000585 від 17.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2025 року відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1