Провадження № 11-сс/4823/272/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у в складі:

головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження № 0001546 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2025 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 21 липня 2025 року включно із накладенням обов`язків.

Слідчий суддя зазначив, що при аналізі питання наявності зазначених у клопотанні слідчого ризиків встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме в отриманні від невстановленої особи для подальшого збуту особливо небезпечної психотропної речовини у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке визначено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У свою чергу, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, враховуючи молодий вік підозрюваної, те, що раніше до кримінальної відповідальності остання не притягувалася, проходила добровільне лікування від наркозалежності, дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав, які б свідчили про недостатність обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказує на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо недоведеності того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, а стороною захисту не надано доказів щодо згоди батьків ОСОБА_6 на перебування її під цілодобовим домашнім арештом за місцем їх проживання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частково задовольняючи клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, проходила добровільне лікування від наркотичної залежності, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не було доведено існування всіх ризиків, які могли б стати підставою для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2025 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4