Справа № 296/6105/25
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав засобами поштового зв`язку до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт майна, вилученого 29.05.2025 в ході обшуку автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме: аркуш паперу з рукописними записами; довідка на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.; довідка на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України за обставин заволодіння майном різних юридичних та фізичних осіб шляхом обману, під приводом здійснення вантажних перевезень, вчинене групою осіб за попередньою змовою із використовуючи засоби мобільного та інтернет зв`язку, на території Житомирського району Житомирської області.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи без участі його та підозрюваних, проти задоволення клопотання не заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002051 від 25.10.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 4 статті 190 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2025 у справі №296/5336/25 надано дозвіл на обшук автомобіля марки "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , з метою відшукання комп`ютерної техніки, носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, банківських краток, блокнотів, зошитів, журналів, чеків, які мають значення для досудового розслідування та підтверджують факт злочинної діяльності, а також грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

4.3. 29.05.2025 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 проведено обшук автомобіля марки "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено документи, перелік яких наведено в пункті 1.1. цієї ухвали, про що слідчим складено відповідний протокол обшуку.

4.4. 29.05.2025 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002051.

4.5. 30.05.2025 слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про арешт вилученого майна, з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.7. Так, документи, вилучені 29.05.2025 у ході обшуку у автомобілі марки "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_1 , - відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту документів, зазначених у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0002051.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 29.05.2025 під час обшуку автомобіля марки "Opel Zafira", реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме:

аркуш паперу з рукописними записами;

довідка на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

довідка на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні №0002051 та надіслати захиснику підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11