справа № 208/7343/25
провадження № 1-кс/208/2376/25
УХВАЛА

13 червня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в межах кримінального провадження № 0000009 від 03.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського із погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До судового засідання прокурор та дізнавач, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання не з`явилися, але подали заяви про підтримання заявленого клопотання та проведення судового розгляду за їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою відповідності кваліфікаційним критеріям вимог до тендерної документації у публічних закупівлях ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , перемоги у вказаних закупівлях та укладання договору надали недостовірні відомості щодо виконання аналогічних договорів виконання ремонтів.

За даним фактом сектором дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.03.2025 відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - замовник) 08.01.2025 в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про здійснення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт з предметом: «Ремонт (поточний ремонт та ремонт дрібних пошкоджень, деформацій) елементів благоустрою на загальній території міста Кам`янське (на основі CPV за ДК 021:2015 - код 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)», очікуваною вартістю 16 млн. грн (ідентифікатор закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Переможцем обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , далі - виконавець), з яким замовником 27.01.2025 укладено договір про закупівлю послуг №30-25, на суму 15 999 944,46 грн, зі строком надання послуг до 31.12.2025.

Тендерною документацією передбачено, що учасник повинен підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

При цьому аналогічним за предметом закупівлі договором вважається договір на надання послуг з поточного ремонту або послуг за відповідним ДК 021:2015 - код 45450000-6, виконання якого на момент подання пропозиції повинно складати не менше ніж 90% від суми аналогічного договору.

В якості договору на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у складі тендерної пропозиції надано договір про надання послуг з поточного ремонту №06/11 від 06.11.2024, на суму 45 867,65 грн, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (замовник).

Найменування послуги: послуги з поточного ремонту приміщення розташованого у місті Кам`янське (п.1.2 Договору). Водночас у договорі не конкретизоване місце надання цих послуг, в акті приймання-надання послуг та у відгуку також не зазначено місце їх надання.

Разом з тим, пунктом 6.1. Договору визначено, що замовник надає виконавцю на період надання послуг заявку з місцем необхідного надання послуг.

Опрацюванням відомостей з електронної системи закупівель встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » раніше не був виконавцем у договорах закупівель робіт або послуг з предметом за відповідним ДК 021:2015 - код 45450000-6 та не був субпідрядником/співвиконавцем за договорами, які укладались замовниками із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Зазначене у сукупності свідчить про існування обґрунтованих сумнівів наявності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору.

Аналогічні обставини мають місце у закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 послуг у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з предметом: «Поточний ремонт мостів та шляхопроводів на території м. Кам`янське (на основі CPV за ДК 021:2015 - код 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)», очікуваною вартістю 5 млн грн (ідентифікатор закупівлі: ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Відповідно до відомостей відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , зазначене підприємство перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування, є необхідність встановлення істини та обставин по кримінальному провадженню, згідно з вимогами ст.91 КПК України, необхідно вилучити, вивчити, проаналізувати вищевказані оригінали та копії документів, провести щодо них дослідження.

Оскільки дізнавачем наведено обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ дізнавачу сектору дізнання Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 до речей і документів, які містять інформацію наявності факту відносин ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та контрагенту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відповідно до поданої звітності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити необхідну інформацію в ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 )

Строк дії ухвали два місяця з дня постановлення ухвали, а саме до 13.08.2025 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1