Справа № 462/3018/23
провадження 1-кп/462/88/25
У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час судового засідання, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи. Вимоги клопотання мотивовано тим, що матеріали справи містять суттєві розбіжності в розмірі матеріальної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті, у висновку експерта №0901/1 від 17 лютого 2023 року, в довідці (висновку) спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 09 березня 2023 року та в рішенні Господарського суду Львівської області від 18 липня 2024 року, а також беручи до уваги необхідність дослідження та оцінки значного обсягу фінансово-бухгалтерської та виконавчої документації, для вирішення питань щодо встановлення фактичного розміру матеріальних збитків потрібні спеціальні знання. Крім того, вказала, що з огляду на те, що оригінали фінансово-бухгалтерської та виконавчої документації по об?єкту «Будівництво дитячого та спортивного майданчиків (парку розваг для дітей та молоді за церквою Петра і Павла) в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області» знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000865, які в свою чергу перебувають у сторони обвинувачення, сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта та надати йому для дослідження оригінали зазначених вище документів.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечила, з огляду на наступне. Заявлене клопотання є не обгрунтоване, оскільки питання визначення розміру завданої потерпілому шкоди досліджене за наслідками проведення товарознавчої експертизи в межах даного кримінального провадження, а також за ініціативи сторони захисту ми допитали в судовому засіданні експерта з метою роз`яснити зміст висновку і жодних сумнівів у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не виникало. Тобто на даний час висновок первинної експертизи не визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, а відтак даний час нема підстав для проведення економічної експертизи. Крім того, звернула увагу суду на тому, що суть обвинувачення полягає в якості фактично встановленого устаткування та виконаних робіт, а не завищення вартості встановленого устаткування відмінного від фактично встановленого. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні поданого клопотання просила відмовити.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора, та вказав про недоцільність проведення додаткової експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Положеннями статті 332 КПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду призначати під час судового розгляду проведення експертизи, що належить до дискреційних повноважень суду.

Розглянувши заявлене клопотання сторони захисту про призначення судової економічної експертизи, суд приходить до висновку про відсутність правових та фактичних підстав для його задоволення, виходячи з наступного. Стороною захисту в обґрунтування заявленого клопотання вказано на наявність розбіжностей між розміром матеріальної шкоди, зазначеним у різних документах: обвинувальному акті, висновку експерта, довідці спеціаліста Держаудитслужби та рішенні Господарського суду Львівської області. Однак, як встановлено під час судового розгляду, в межах даного кримінального провадження вже проведено товарознавчу експертизу, результати якої на даний момент не визнано недопустимими чи такими, що викликають обґрунтовані сумніви щодо правильності. Більше того, за ініціативою сторони захисту експерт був допитаний у судовому засіданні, де надав пояснення щодо змісту свого висновку.

Крім того, жодних істотних протиріч між висновком експерта та іншими матеріалами справи, які б потребували додаткової перевірки шляхом призначення ще однієї експертизи, стороною захисту не наведено. Зазначення наявності різних сум у різних документах саме по собі не свідчить про недопустимість чи неналежність доказів, або про те, що висновок експерта не відповідає дійсності, а є предметом вирішення під час прийняття кінцевого рішення по справі.

Додатково суд зазначає, що в даному кримінальному провадженні предметом обвинувачення є невідповідність фактично виконаних робіт (встановленого устаткування) технічним вимогам та якості, а не їх вартість. Саме це і зумовило проведення товарознавчої, а не економічної експертизи, оскільки основне питання якість і фактична наявність устаткування, а не його бухгалтерське обчислення. Таким чином, питання, які хоче поставити сторона захисту перед експертом, не є визначальними для встановлення обставин кримінального правопорушення, що розглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює намагання сторони захисту поставити під сумнів вже існуючі докази без належної правової або фактичної підстави, що може розцінюватися як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду, а не на з`ясування істини, а відтак, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової економічної експертизи в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1