Справа №760/13/25 1-кс/760/1101/25
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України, в якій він просить зобов`язати слідчих слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, яким доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000577 від 31 березня 2023 року та № 0001028 від 01 квітня 2023 року: розглянути його клопотання, подане в інтересах потерпілої ОСОБА_3 від 24 грудня 2024 року про відкликання з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи та доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам іншого бюро судово-медичних експертиз; задовольнити клопотання; відкликати із Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, призначену у кримінальному провадженні № 0000577 від 31 березня 2023 року та № 0001028 від 01 квітня 2023 року комісійну судово-медичну експертизу та доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам іншого бюро судово-медичних експертиз; повідомити представника потерпілої про рішення прийняте за результатами розгляду його клопотання про відкликання з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи та доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам іншого бюро судово-медичних експертиз».

В обґрунтування скарги зазначає, що 24 грудня 2024 року ним як представником потерпілої до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, через канцелярію, було подано клопотання про відкликання з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи та доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам іншого бюро судово-медичних експертиз.

Разом з тим, на момент подання цієї скарги, відповіді щодо розгляду клопотання, його задоволення/відмови у задоволенні не надходило, тому клопотання не розглянуто у порядку встановленому статтею 220 КПК України

З огляду на викладене, адвокат звернувся до слідчого судді з указаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Натомість, у матеріалах справи міститься заява адвоката про розгляд скарги у його відсутність, в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання заявника та слідчого, відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно із частинами першою, третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до форми постанови слідчого визначені частиною 5 цієї статті, в якій зазначено, що постанова складається з: вступної, мотивувальної та резолютивної частин, з яких мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Судом установлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 31 березня 2023 року та № 0001028 від 01 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 115 та частиною першою статті 140 КК України.

24 грудня 2024 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав до Солом`янського УП ГУ ГП в м. Києві клопотання про відкликання з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи та доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам іншого бюро судово-медичних експертиз.

Солом`янським УП ГУ НП в м. Києві зазначену заяву було зареєстровано 24 грудня 2024 року, що підтверджується відбитком штампу канцелярії Солом`янського УП.

На момент розгляду скарги, слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 про відкликання з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи та доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам іншого бюро судово-медичних експертиз в порядку, передбаченому законом. Тобто відповіді про задоволення клопотання або постанови про відмову в задоволенні клопотання не надано. Станом на день розгляду скарги доказів щодо розгляду заяви у встановленому порядку слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий не розглянув та не вчинив відповідних процесуальних дій за наслідками розгляду клопотання у строк та спосіб, передбачений статтями 110, 220 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно з частиною п`ятою статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до частин першої та другої статті 307 КПК України до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку статті 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання.

З урахуванням наведеного, вимоги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та відкликати експертизу є передчасними та необґрунтованими, оскільки клопотання не було розглянуто слідчим у відповідності до чинного законодавства, рішення про його задоволення або у формі постанови про відмову в його задоволенні винесено не було. При цьому, слідчий при прийнятті рішення за наслідками розгляду вказаного клопотання є самостійним та не може піддаватись впливу інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 24, 36, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 від 31 березня 2023 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 від 24 грудня 2024 року про відкликання з Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи та доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам іншого бюро судово-медичних експертиз, та повідомити заявника про результати розгляду клопотання у формі та спосіб, встановлений вимогами статей 110, 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1