Справа № 296/7047/25
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів): одружений, має вищу освіту, пенсіонер, має ІІ групу інвалідності, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 27.06.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження до 20.08.2025 та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та номеру засобів зв`язку; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здати на зберігання до підрозділу Міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у прийняв пропозицію в отриманні неправомірної вигоди та переданні неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру МСЕ, лікаря-невропатологу ОСОБА_10 з метою отримання фіктивної групи інвалідності ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 .

1.3. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання цим ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане слідчим клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні посилаючись на необхідність догляду за тещою, та відсутність наміру ухиляння від слідства, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

2.4. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на необґрунтованість ризиків, необхідність здійснення підозрюваним догляду за тещою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Частиною 5 статті 194 КПК передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у прийняв пропозицію в отриманні неправомірної вигоди та переданні неправомірної вигоди члену обласного МСЕК № 1 Житомирського обласного центру МСЕ, лікаря-невропатологу ОСОБА_10 з метою отримання фіктивної групи інвалідності ОСОБА_11 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 .

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК ураховує наступні обставини, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. 20.06.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в пропозиції службовій особі надати їй та третій особі неправомірну вигоду, а також в наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність відомостей та фактів, які вказують на те, що ОСОБА_4 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2025 та 16.05.2025; протоколом про результати проведення НСРД спостереження за ОСОБА_10 від 27.12.2024; протоколом про результати проведення НСРД спостереження за ОСОБА_9 від 29.11.2024; протоколом про результати проведення НСРД спостереження за ОСОБА_4 від 27.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.04.2025; протоколом про результати проведення НСРД спостереження за ОСОБА_9 від 27.12.2024; протоколом огляду та аналізу матеріалів НСРД у кримінальному провадженні №0000510, на предмет розмов фігурантів кримінального провадження щодо оформлення групи інвалідності ОСОБА_11 від 19.01.2025; протоколом огляду речей, документів вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 від 16.03.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, неможливість застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання, що з урахуванням пенсійного віку та можливості виїду за кордон в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливості підозрюваного здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

4.8. Слідчий суддя також погоджується з доводами прокурора про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даній початковій стадії розслідування не встановлено всі докази та коло осіб причетних до вчинення злочину.

4.9. Також слідчий суддя вважає наявним ризик можливого впливу ОСОБА_4 на інших учасників кримінального провадження, зокрема інших підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ураховуючи, що ОСОБА_4 має широке коло зв`язків у сфері охорони здоров`я, у тому числі в медико-соціальних експертних комісіях Житомирської області, роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, яка за версією слідства полягає у організації схеми прийняття рішення про встановлення фіктивної групи інвалідності ОСОБА_11 за надання неправомірної вигоди у сумі 3500 дол. США, із залученням до вчинення злочину ОСОБА_9 , яка мала зв`язки з службовими особами обласного МСЕК №1 Житомирського обласного центру МСЕ, зокрема, лікаря-невропатолога ОСОБА_10 .

4.10. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором повністю доведено достатніх підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

4.12. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого корупційного злочину, початкову стадію досудового розслідування, встановлення високого ступеня ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є особою пенсійного віку, має ІІ групу інвалідності, не має обмежень щодо виїзду за межі України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, з покладенням деяких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, з метою запобігання встановленим ризикам. Зазначений запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є необхідним та достатнім для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного, забезпечення дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання встановленим ризикам.

4.13. Посилання сторони захисту на необхідність догляду підозрюваного ОСОБА_4 за тещою, що перешкоджає застосуванню цілодобового арешту підозрюваного слідчий суддя вважає безпідставними та непереконливими, оскільки під час розгляду клопотання стороною захисту не доведено ані того, що підозрюваний раніше здійснював такий догляд за гр. ОСОБА_13 , ані неможливості надання догляду за ОСОБА_13 дружиною підозрюваного чи іншою особою.

4.14. За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятків випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я (повітряної тривоги) в умовах воєнного стану, строком до 20.08.2025 (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та номеру засобів зв`язку;

3) утримуватися від спілкування (прямо чи опосередковано) зі свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному провадженні, підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

4) здати на зберігання до підрозділу Міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 20.08.2025 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_15