У Х В А Л А

25 серпня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню доньку 2013 року народження, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у кримінальному провадженні № 0003883, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби щодо ОСОБА_4 .

1.1.1 В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.12.2024 близько 00 годин 02 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан на огороджену, придатну для зберігання майна територію вказаного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, через незачинені двері проник до господарчої будівлі, звідки вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Dnipro M» моделі «GS-140 SE», вартістю 1837 гривень 50 копійок, перфоратора марки «Dnipro M» моделі «RH-16», вартістю 2312 гривень 50 копійок, шуруповерта марки «Dnipro M» моделі «CD182», вартістю 2375 гривень 00 копійок, циркулярної пили марки «Sturm» моделі «CS50186», вартістю 1967 гривень 50 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 , склавши їх до мішка, залишив територію домоволодіння.

1.1.2. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8 492,50 гривень.

1.1.3. Крім цього, встановлено, що в період часу з 21 години 00 хвилин 01.07.2025 по 06 годину 00 хвилин 02.07.2025 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 53 по вул. Павліченко в м. Біла Церква Київської області, де неподалік будинку помітив автомобіль марки «Опель» модель «Зафіра» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

1.1.4. ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, шляхом відкриття дверей автомобіля проник всередину автомобіля, де відкривши багажне відділення, вчинив крадіжку бензопили марки «Stihl», моделі «МS 180», вартістю 3724 гривень 75 копійок та лінійного «LLC03-30 BMC DWT 3», в кількості двох штук, вартістю за одиницю 3850 гривень 06 копійок, загальною вартістю 7700 гривень 12 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_8 ..

1.1.5. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 11 424,87 гривні.

1.2. Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, а саме крадіжок, тобто таємного викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

1.3. В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби стосовно ОСОБА_4 слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

1.4. Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує неможливістю запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

1.5. В підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчим надана розписка підозрюваного. Згідно з нею, ОСОБА_4 отримав ці документи 20.08.2025.

2. В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:

2.1. Прокурор підтримала доводи клопотання та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Деталізувала обставини, викладені у клопотанні, та уточнила прохальну частину клопотання в частині адреси проживання підозрюваного. Додатково зауважила, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам кримінального провадження

2.2. Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

3. Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.1.1. З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003883 розпочате 07.12.2024.

Крім того, постановою прокурора від 14.08.2025 матеріали досудового розслідування вказаного кримінального провадження були об`єднані в одне провадження з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001591 від 17.07.2025.

ОСОБА_4 14.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою ОСОБА_4 про її отримання 14.08.2025. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

3.1.2. Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України та наявності пред`явленої підозри щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

3.1.3. Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

3.1.4. Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин:

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення;

- чи наявні ризики кримінального провадження;

- чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам;

- індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

3.2. Щодо обґрунтованості підозри:

3.2.1. Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

3.2.2. В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме до таємного викрадення (крадіжки) інструментів на загальну сум 8 492,50 грн та бензопили і лінійних лазерів на загальну суму 11 424,87 грн.

3.2.3. Як вбачається зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.08.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003883 здійснюється за двома фактами таємного викрадення чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану. Так, відповідно до відомостей, що містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2024 він виявив відсутність скла у будівлі, де зберігались інструменти, які він використовував для ремонту свого будинку, та виявив їх зникнення. Переглядом відео з камер спостереження, що охоплюють будинок та подвір`я встановлено, що приблизно опівночі в ніч з 01.12.2024 на 02.12.2024 до господарчої будівлі проник чоловік, який виніс звідти речі.

3.2.4. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_8 від 02.07.2025, останній виявив, що з його транспортного засобу були викрадені будівельні інструменти.

3.2.5. Згідно із ч. 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Згідно ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка визначається як таємне викрадення чужого майна.

3.2.6. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2.7. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема:

- протокол огляду місця події від 06.12.2024, яким зафіксовані результати огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлені камери відеонагляду, що спрямовані на територію домоволодіння;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.12.2024, який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: було викрадено: Кутова шліфувальна машинка Dnipro M GS-140 SE, серійний номер 459000NLE6, придбана 04.07.2022 приблизно за 3000 грн.; Перфоратор Dnipro-M RH-16, серійний номер 22541000ZHP2, придбаний 24.02.2023, Шуруповерт Dnipro М модель CD 182, серійний номер ZMT3, приданий 04.04.2019 за 3000 грн.; Пила циркулярная Sturm 185 мм, 1600 Вт CS50186, придбана в 2019 році, документи на вказаний інструмент у мене відсутні. Всі зазначені інструменти перебували в справному робочому стані, наявні документи. Крім того, домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває у власності потерпілого. Також повідомляє, що на території домоволодіння наявні камери відеоспостереження, які ОСОБА_7 надає додатково. При перегляді відеозапису встановлено, що чоловік одягнений в куртку темного кольору, штани темного кольору, а також шапку з капюшоном, зайшов через ворота на територію подвір?я потерпілого, після чого зайшов до господарчої споруди, звідки скоїв крадіжку вищевказаних інструментів, які помістив в мішок білого кольору, а шуруповерт ніс в лівій руці. Вказана особа потерпілому невідома. Час зафіксований на відеозаписах відстає на годину від фактичного, оскільки не було на них переведено час;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2025, який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 03.12.2024, близько 17 год. 00 хв. до приміщення ломбарду «Скарбниця» зайшов ОСОБА_4 та здав перфоратор марки «Dnipro M», моделі «RH-16», серійний номер 0422. Вказаний інструмент так і не викупив, у момент заключення договору перебував сам;

- лист ТОВ «Ломбард «Кредит Юкрейн» від 19.12.2024. відповідно до якого ОСОБА_4 звертався до ломбардних відділень з приводу закладу майна, а саме: 08.12.2024 шурупокруту Dnipro-M CD-182; 03.12.2024 перфоратору Dnipro-M RH-16; 02.12.2024 кутової шліфмашинки Dnipro-M gs-140se; 01.10.2024 швейної машини Janome Samurai 888; 16.09.2024 котушки рибальської Shimano Sahara 2500; 06.08.2024 срібного ланцюжка; 30.07.2024 музичного центру LG CM-4320; 05.03.2024 мультиметру APPA 91;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2025, яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 02.12.2024 до приміщення ломбарду «Скарбниця» зайшов ОСОБА_4 та о 09 год. 17 хв. заклав кутову шліфувальну машину марки «Dnipro M», моделі «CD-182»;

- протокол пред`явлення особи для впізнанням за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , відповідно до якого було опізнано ОСОБА_4 як особу, що 02.12.2024 заклав кутову шліфувальну машину марки «Dnipro M», моделі «CD-182»;

- протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_11 від 29.04.2024, а саме: відеозаписи із назвами «0-02-05 83b0f07fb5dab39b910a24356fee05720d62995aff911c16fbl50d3cc8ca8 ecd96979cb51elb5», «IMG_1471», «IMG_1472», 0-02-05-004254e2ee3759a9323b9d17bc161587209eed182601bb72f2739ff43693c8d2f0443b1е79297586, на яких зображено внутрішню та зовнішню території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано момент крадіжки інструментів, вчиненої невідомим чоловіком, зовні схожого на ОСОБА_4 ;

- протокол огляду предмета від 12.05.2025, а саме: відеозаписів із назвами «XUCE6901», «DJVN8709», «IKPD3258», «IARV5290», на яких зображено зовнішню територію домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано момент крадіжки інструментів.

- протоколом огляду предмета від 12.12.2024, а саме: відеозаписи із назвами «0-02-05 83b0f07fb5dab39b910a24356fee05720d62995aff911c16fbl50d3cc8ca8ecd96979cb51elb5», «IMG_1471», «IMG_1472», 0-02-05-004254e2ee3759a9323b9d17bc161587209eed182601bb72f2739ff43693c8d2f0443b1е79297586, на яких зображено внутрішню та зовнішню території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано момент крадіжки інструментів;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.07.2025, яка повідомила про відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 02.07.2025, о 07 год 00 хв - 07 год 10 хв. наглядно знайомий ОСОБА_4 в магазині «Продукти» купив два великих пакети. В ході допиту свідок надав записи з камер відеоспостереження з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду документа від 22.07.2025, а саме: відеозапису із назвою «2025-07-22 в 15.54.38_da811924», на якому зображено приміщення магазину «Продукти», що адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.Шевченка,118, де невідомий чоловік, зовні схожий на ОСОБА_4 купує товар та розраховується готівкою;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого було опізнано ОСОБА_4 як особу, що 02.07.2025 купувала в неї пакети;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21.07.2025, який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 03.07.2025, близько 15 год 00 хв до магазину «Гаджет Сервіс» (Техно-ломбард) зайшов наглядно відомий чоловік на ім`я ОСОБА_14 , який запропонував купити лінійний лазер марки DWT по 3 промені темно-зеленого кольору. ОСОБА_13 , оглянувши інструмент, купив його за 1 100 грн, які він в подальшому реалізував 07.07.2025 невідомому чоловікові. 11.07.2025, близько 10 год 10 хв. Денис знову прийшов до магазину «Техно-ломбард», що адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 29, та приніс із собою бензопилу марки «Stihl», яку останній запропонував придбати, на що свідок ОСОБА_13 погодився та заплатив ОСОБА_4 2000 грн. Відео з камер відеоспостереження додав в якості додатку;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого було опізнано ОСОБА_4 як особу, що звертався до ломбарду з приводу здачі лінійного лазеру та бензопили;

- протокол огляду документа від 21.07.2025, а саме: відеозапису із назвою «XVR_ch3_main_3123_3227», на якому зображено приміщення магазину «Техно-ломбард», що адресою: АДРЕСА_4 , де невідомий чоловік, зовні схожий на ОСОБА_4 здає бензопилу, за отримує кошти готівкою;

- протокол огляду документа від 28.07.2025, а саме: відеозапису із назвою «45.5.O_5956_to_0500», на якому зображено перехрестя ОСОБА_15 , де невідомий чоловік, зовні схожий на ОСОБА_4 прямує у невідомому напрямку із чорним пакетом;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2025, який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: 01.07.2025, близько 21 год 00 хв потерпілий залишив автомобіль марки «Opel», моделі «Zafira» з д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору біля будинку та пішов додому. На ранок, 02.07.2025, після того як потерпілий прибув до об`єкту в с. Матюші, Білоцерківського району, останній, відчинивши багажник, помітив відсутність таких інструментів, а саме: два 3-д лазера марки «DWT» та бензопилу марки «Stihl», які останній постійно зберігав у багажнику авто..

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри.

3.2.8. Слід, однак, зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри) для застосування щодо неї запобіжного заходу.

3.3. Щодо ризиків кримінального провадження

3.3.1. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

3.3.2. На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

3.3.3 ОСОБА_4 підозрюється зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років. Отже, очікування можливого вироку, що передбачає реальний термін ув`язнення, може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , однак у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є відсутність сталих соціальних зв`язків, зокрема підозрюваний не одружений, не має дітей, офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу.

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

3.3.4. Щодо ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що він має під собою підґрунтя. Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 вже був неодноразово засуджений. Востаннє засуджений 05.10.2022 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 звільнений від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2022 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності вчиненого ним діяння, відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року.

Крім того, має непогашену судимість за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2015, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці. Звільнився з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№1 119)» 03.07.2020 у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Вказане свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки та підтверджує наявність такого ризику кримінального провадження як вчинення іншого кримінального правопорушення.

3.3.5. З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим. Отже, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

3.4. Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.

3.4.5. Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

3.4.6. Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:

- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

- станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 виповнилося 32 роки;

- має постійне місце проживання;

- відомостей про те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України, які б могли в повній мірі нівелювати встановлені ризики, не надані;

- відомостей про майновий стан підозрюваного слідчому судді не надано.

- підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість.

3.5. Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу

Встановлені під час судового засідання обставини у свої сукупності та взаємозв`язку формують у слідчого судді переконання, що запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 176 КПК України закріплена відповідна ієрархія запобіжних заходів від найбільш м`якого (особисте зобов`язання) до найбільш суворого (тримання під вартою). Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

В цьому кримінальному провадженні на даному етапі слідчий суддя не вбачає за можливе запобігти ризикам кримінального провадження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки (з урахуванням відсутності потенційних поручителів) або застави, адже ці заходи пов`язані з вільним пересуванням підозрюваного, що не забезпечить нівелювання ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, враховуючи, що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, суддя вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний час доби з покладанням на нього відповідних обов`язків може запобігти встановленим під час судового засідання ризикам.

Домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт у нічний час доби цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного обмеження свободи підозрюваного.

3.6. Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризиків кримінального провадження (п. 3.3 цієї ухвали), слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає прокурор в судовому засіданні, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по вул. Привокзальна, буд. 3-А, м. Біла Церква, Київська область за першим викликом, а також до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Водночас з урахуванням триваючого в Україні воєнного стану та постійних ракетних обстрілів, слідчий суддя вважає за необхідне зробити виключення щодо обов`язку не відлучатися з місця проживання у разі необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття (захисних споруд цивільного захисту).

Частина 6 ст. 181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. Разом з тим, відповідно до приписів п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому строк домашнього арешту та дії покладених на нього обов`язків встановлюється слідчим суддею в межах строку досудового розслідування - до 14.10.2025.

4. Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 195, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

3. Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування до укриття (захисних споруд цивільного захисту).

4. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до кабінету слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області по вул. Привокзальна, буд. 3-А, м. Біла Церква, Київська область за першим викликом, а також до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із місця проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття (захисних споруд цивільного захисту);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

5. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

7. Строк дії цієї ухвали встановити до 14.10.2025 включно.

8. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

9. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Повний текст ухвали оголошений 27.08.2025

Слідчий суддяОСОБА_16