Провадження № 1-кс/742/1010/25
Єдиний унікальний № 742/1351/24
УХВАЛА

07 серпня 2025 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 04.03.2024 в рамках кримінального провадження розслідувань за №0000277 від від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, якою накладено арешт на втомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що на даний час у застосуванні арешту на майно відпала потреба, так як протягом 16 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР відносно автомобіля проведені всі види необхідних експертиз та встановлено всі об`єктивні обставини справи. В результаті даного ДТП жодна особа не постраждала, наявні у ОСОБА_7 травми отримані до моменту вказаного ДТП, а тому відпали всі підстави для арешту, у зв`язку з чим подано дане клопотання до суду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені у ньому.

Ппрокурор Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у судовому засідання заперечували проти задоволення даного клопотання. Зазначивши, що таке є передчасним, підозри по даному кримінальному провадженню жодній особі ще не пред`явлено, остаточне рішення не прийнято, досудове розслідування не завершено, та із автомобілем ще потрібно провести відповідні експертизи, що може у подальшому призвести до знищення належних доказів.

Дослідивши клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04.03.2024 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , із забороною володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу.

У межах кримінального провадження №0000277 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України проведено ряд необхідних слідчих дій, проте кримінальне провадження не закрито і триває досудове розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104, передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому у п. 32 вищезгаданого Порядку зберігання речових доказів зазначається, що фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Тому зважаючи на вище викладене, оскільки арешт на автомобіль, ключ та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу накладено з метою збереження речових доказів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває на даний час, вподальшому можливе проведення додаткових експертиз, тому слідчий суддя вважає за можливе автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які були вилучені 28.02.2024 під час огляду місця події передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 тим самим частково задовольнивши клопотання останнього.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля, реєстраційного документу на ТЗ в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій.

Керуючись ст.ст.98, 170-174, 370,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Вилучений 28.02.2024 у ході проведення огляду місця події автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8