Справа № 144/397/25
Провадження № 1-кп/144/42/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 21.01.2025 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, раніше судимого:

- вироком Київського районного судом м. Одеси від 18.02.1999 за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України на 4 роки позбавлення волі, 29.03.2001 звільнений умовно-достроково, з невідбутою частиною строку 1 рік 9 місяців 3 дні;

-вироком Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2002 за ч. 2 ст. 141 (в редакції 1960 року), ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 22.01.2005 звільнений по відбуттю покарання;

-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2007 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 05.01.2011;

-вироком Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2014 за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2017 за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі, 11.08.2017 звільнений по відбуттю покарання;

-вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 за ч. 2 ст. 263 КК України на 2 роки обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

-вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2024 за ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 07.10.2024 року в обідню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували біля магазину «RID», який розташований у с. Велика Мочулка Соболівської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області по вул. 8-го Березня, буд. 1А. Коли ОСОБА_5 втратив пильність, ОСОБА_4 помітив у розстібнутому рюкзаку ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А05» та у ОСОБА_4 виник кримінально-протиправний умисел на вчинення повторного таємного викрадення вказаного телефону. З цією метою, ОСОБА_6 дістав із рюкзака мобільний телефон та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ продовженого Указом від 06 травня 2024 року №271/2024, затвердженого Законом України № 3684-ІХ від 08.05.2024, продовженого Указом 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженого Законом України від 23 липня 2024 року № 3 891-IX, таємно, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А05», який належить ОСОБА_5 , вартість якого становить 3341,35 грн.

Після цього, ОСОБА_4 місце злочину залишив, викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3341,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та підтвердив їх, щиро розкаявся. Показав, що у встановлений судом спосіб, час і місці, знаючи, що у країні оголошено воєнний стан, викрав мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А05», який належить ОСОБА_5 .

У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 . Роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В заяві зазначив, що до ОСОБА_4 будь яких претензій не має, завдана матеріальна шкода йому відшкодована, просить призначити покарання останньому на розсуд суду.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше судимий, свою винуватість визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_4 , складеною начальником Гайсинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.04.2025 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) є дуже високими. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.

Разом з тим, суд враховує вартість викраденого обвинуваченим майна, думку потерпілого, який при обранні міри покарання ОСОБА_4 покладається на думку суду та не наполягає на суворому покаранні, а також відсутність у нього претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого.

Відтак, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення злочину, як такого, що розкаявся, бажає стати на шлях виправлення, його особи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Водночас, з урахуванням вищенаведеного, суд знаходить, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши положення ст. 75 КК України, та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 слід залишити у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 92 коп., які пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №195/25-21 від 27.01.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави в повному обсязі.

Цивільний позов до обвинуваченого в межах даного кримінального провадження пред`явлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 75, 76, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 28.01.2025 року на мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А05».

Речовий доказ: мобільний телефон торгової марки «Samsung» серії «Galaxy А05», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн 92 коп. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №195/25-21 від 27.01.2025 року.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок суду в іншій частині може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Теплицький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя