УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0001528 від 14.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вірменина, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Детектив у клопотанні зазначає про те, що ОСОБА_8 , не підкорюючись вимогам чинного законодавства України та загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, використовуючи свої особисті якості та можливості, здобув повагу та авторитет серед осіб кримінальної спрямованості, які також підтримують «воровські традиції», як особа в статусі суб`єкта злочинного впливу.

Також, ОСОБА_8 взяв на себе функцію накопичення та утримання грошових коштів, майна чи інших активів (доходів від них), для наповнення так званого «воровського общака», здійснення розподілу коштів та майна серед осіб злочинного середовища, у тому числі доходів, одержаних злочинним шляхом.

У результаті чого, ОСОБА_8 , використовуючи кримінальне прізвисько « ОСОБА_9 », перебуваючи у так званому статусі «бродяги», як особа, яка веде «правильний» для «воровських» традицій спосіб життя, приблизно у серпні-вересні 2023 року, маючи рішучий, вольовий характер та лідерські якості, підтримуючи постійний зв`язок з іншими суб`єктами злочинного впливу, так званими «смотрящіми» та «положенцями», почав встановлювати на території Ізмаїльського та Болградського районів Одеської області свій злочинний вплив.

Крім того, ОСОБА_8 , починаючи з 2023 року, більш точний час не встановлено, діючи з метою з метою генерації нелегального прибутку, взяв на себе роль економічної складової серед осіб злочинного світу міста Ізмаїл та Ізмаїльського району Одеської області, та спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 організували діяльність незаконного грального закладу, в якому проводились азартні ігри у карткову гру у «покер».

Діяльність вказаного ігрового закладу на території м. Ізмаїл Одеської області повністю контролювалась ОСОБА_8 , а дохід від проведення незаконних азартних ігор розподілявся ОСОБА_8 між ним та іншими співучасниками, при цьому, окрема частина такого доходу призначалась на наповнення так званого «воровського общака» та забезпечення так званого «грєву» для осіб, які перебувають у місцях несвободи.

Відповідно до визначених обов`язків, ОСОБА_4 здійснював функції керівника (адміністратора) грального закладу та здійснював загальне керівництво гральним закладом, безпосередньо контролював ОСОБА_10 , якому надавав вказівки у телефонному режимі повідомляти гравців про день та час проведення азартних ігор, погоджував кандидатури осіб потенційних гравців, отримував від ОСОБА_10 звіти щодо коштів, які програвались чи вигравались гравцями за результатами проведеної гри, а також про наявність боргів, які накопичувались у гравців, про що доповідав ОСОБА_8 , визначав розмір заробітної плати дилерів, вів облік коштів, які витрачались на закупівлю побутової хімії, засобів гігієни та напоїв для грального закладу, а також на оплату комунальних послуг, надавав вказівки ОСОБА_10 щодо здійснення зазначених покупок та платежів.

Відповідно до визначених обов`язків, ОСОБА_10 здійснював функції розпорядника гри та вів облік ігрових фішок, безпосередньо наглядав за проведенням гри, перебуваючи у гральному залі, а також виконував функцію касира, тобто вів облік коштів, які програвались чи вигравались гравцями в процесі гри, отримував від гравців гроші за програши та виплачував виграші, доповідав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про наявність боргів, які накопичувались у гравців, спостерігав за дисципліною гравців під час проведення азартних ігор, у телефонному режимі повідомляв гравців про день та час проведення азартних ігор, запускав гравців до грального закладу, закупав напої для грального закладу, здійснював оплату комунальних послуг, прибирав приміщення грального закладу.

Відповідно до визначених обов`язків, ОСОБА_11 здійснював функції дилера (круп`є), тобто безпосередньо проводив азартну гру в «покер» з відвідувачами грального закладу, та при кожній новій роздачі ОСОБА_11 карт та здійсненням гравцями кінцевих ставок, із загальної кількості фішок, які перебували на гральному столі (так званий «банк»), ОСОБА_11 забирав по однієї фішці, що у свою чергу було доходом грального закладу.

Відповідно до визначеної ОСОБА_11 ролі, він безпосередньо підпорядковувався розпоряднику гри ОСОБА_10 .

Так, 03.04.2025 року ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про те, що до грального закладу прибуде особа (на ім`я ОСОБА_12 ), якого можливо допустити до участі в азартній грі.

Того ж дня, о 19:31, ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, за згодою ОСОБА_4 , прибув до незаконно організованого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , де у процесі гри у «покер», ОСОБА_13 отримав відповідні комбінації карт, виграв та при завершенні гри, ОСОБА_10 відразу виплатив ОСОБА_13 в якості виграшу гроші у сумі 2 500 гривень.

Разом з цим, про хід гри та результати її проведення, розміри програшів та виграшів, виплату виграшів, наявності та суми боргів, у тому числі про гру ОСОБА_13 , наступного дня ОСОБА_14 доповів ОСОБА_4 .

Крім того, 29.04.2025 року о 18:44 ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, прибув до незаконно організованого ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , де у процесі гри у «покер», ОСОБА_13 , не отримавши відповідної комбінації карт, програв 14 600 гривень, які ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 .

Разом з цим, при кожній новій роздачі дилером (круп`є) карт та здійсненням гравцями кінцевих ставок, із загальної кількості фішок, які перебували на гральному столі (так званий «банк»), круп`є забирав по однієї фішці, що у свою чергу було доходом грального закладу.

Разом з цим, про хід гри та результати її проведення, розміри програшів та виграшів, виплату виграшів, наявності та суми боргів, у тому числі про гру ОСОБА_13 , наступного дня ОСОБА_14 доповів ОСОБА_4 .

Крім того, 15.08.2025 року о 20:30 ОСОБА_13 , який діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, прибув до незаконно організованого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 грального закладу за адресою: АДРЕСА_2 , де зателефонував ОСОБА_10 , який впустив його в середину приміщення та провів до грального залу.

Знаходячись всередині приміщення ОСОБА_10 , на прохання ОСОБА_13 , передав йому спеціальні гральні фішки для гри в «покер» на суму еквівалентну 3 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_13 пройшов та присів за ігровий стіл, за яким функції дилера (круп`є) виконував ОСОБА_11 . Здійснюючи ставки разом з іншими учасниками, що перебували за столом, ОСОБА_13 грав у карткову азартну гру «покер», та періодично програючи та виграючи, ОСОБА_13 отримував від ОСОБА_10 додаткові фішки для продовження гри, облік яких вів ОСОБА_10 .

Не отримавши відповідної комбінації карт, ОСОБА_13 програв усі фішки, у результаті чого, відповідно до обліку, який вів ОСОБА_10 , у ОСОБА_13 сформувався борг перед гральним закладом на загальну суму 1000 гривень, які ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 .

Разом з цим, при кожній новій роздачі ОСОБА_11 карт та здійсненням гравцями кінцевих ставок, із загальної кількості фішок, які перебували на гральному столі (так званий «банк»), ОСОБА_11 забирав по однієї фішці, що у свою чергу було доходом грального закладу.

Після закінчення гри, ОСОБА_13 залишив вказане приміщення.

Разом з цим, про хід гри та результати її проведення, розміри програшів та виграшів, виплату виграшів, наявності та суми боргів, у тому числі про гру ОСОБА_13 , наступного дня ОСОБА_14 доповів ОСОБА_4 .

За викладених обставин, 22 серпня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, обґрунтовуючи його тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти таким ризикам.

У судовому засіданні -

Прокурор оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не обґрунтовані стороною обвинувачення, просив визначити менший розмір застави, ніж просить сторона обвинувачення.

Підозрюваний зазначив, що з пред`явленою йому підозрою не погоджується та має намір співпрацювати зі слідством.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальних рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 22 серпня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному проваджені матеріалами, а саме:

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи та зняття інформації з електронних інформаційних систем, проведених стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та інших осіб, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_8 використовує свій неформальний статус так званого «смотрящого за Бассарабією» в розмовах з іншими особами, вирішує з позиції «мирового судді» у кримінальному середовищі боргові спори між іншими особами, контролює та координує протиправну діяльність інших осіб, приймає та встановлює заходи конспірації незаконної діяльності, підтримує зв`язок з іншими суб`єктами злочинного впливу, здійснює розподіл грошових коштів, які надходять від проведення азартних ігор, а також здійснює вплив на інші кримінальні відносини та події, які відбуваються на території м. Ізмаїл Одеської області. У розмовах між ОСОБА_15 та ОСОБА_8 зафіксовано як ОСОБА_8 повідомляє співрозмовника про те, що він ( ОСОБА_8 ) є «смотрящим за Бассарабією» та що він відкриває казино. У розмовах між ОСОБА_8 та так званим «смотрящім за Ізмаїльстким СІЗО» ОСОБА_16 обговорюється підтримка, яка виражається у направленні до слідчого ізолятору ОСОБА_8 посилок, крім того, ОСОБА_8 повідомляє, що він володіє он-лайн казино та обіцяє надати можливість пограти в покер. У розмовах з ОСОБА_15 , ОСОБА_8 надаються вказівки щодо заборони грати в борг, обговорюють розподіл коштів, отриманих від гри. Також, ОСОБА_15 у розмові називає ОСОБА_8 «смотрящім за каткой», тобто за грою в азартні ігри. Зафіксовано як ОСОБА_8 пояснює свою життєву позицію, а саме те, що він ніколи не працював за заробітну плату, що він «живе» (отримає прибуток) лише за рахунок того, що до нього звертаються люди для вирішення різних питань, а також про те, що джерелом доходу у нього є гральний «офіс». Також, ОСОБА_8 повідомляє про плани після закінчення війни повністю розповсюдити свій вплив на ОСОБА_17 . У розмові між ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , останній повідомляє, що він виграв 380 000 гривень, а також, що у нього є борг перед гральним закладом 42 000 грн, який ОСОБА_8 йому «обнулив». Також, зафіксована розмова про те, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_18 програв 3 мільйона. У розмові по конфернецзв`язку між ОСОБА_8 , «смотрящім за Ізмаїльстким СІЗО» ОСОБА_16 та іншими особами, які утримуються під вартою, ОСОБА_8 приймає участь в обговоренні поведінки одного із заарештованих ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_20 », до якого «блатні» висувають претензії, а також ОСОБА_8 повідомляє, що він з особою на ім`я ОСОБА_21 (імовірно ОСОБА_22 ) визначались щодо його (« ОСОБА_23 ») образу життя та становища у кримінальному середовищі. Також, зі змісту розмови випливає, що ОСОБА_8 має можливості впливати на визначення становища осіб (підтримувати чи не підтримувати отримання особою відповідного статусу), які перебувають під вартою у місцях несвободи. У телефонній розмові між ОСОБА_24 на прізвисько « ОСОБА_20 » та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_25 обговорюється крадіжка наркотиків коноплі, та те, що вказану проблему буде вирішувати ОСОБА_8 , який має прибути з «пацанами». З контексту розмов ОСОБА_26 вбачається, що ОСОБА_8 з підпорядкованими йому особами здійснюють фізичний вплив на інших осіб, а також те, що за відсутності у місці ОСОБА_21 (імовірно ОСОБА_22 ), спірні питання у місці вирішує ОСОБА_8 на прізвисько « ОСОБА_9 » та особа на прізвисько « ОСОБА_27 », та те, що « ОСОБА_28 » «уделяють» по дві тисячі. За результатами аудіо контролю, проведеного стосовно ОСОБА_8 , зафіксовано як останній перебуваючи в автомобілі обговорює з іншою особою своє спілкування зі «старшими» (тобто «ворами в законі») з приводу боргу, який виник у осіб ромської національності в результаті гри, які він має намір отримати використовуючи свій авторитет та можливості. Крім того, зафіксовано я ОСОБА_8 розповідає про те, що він передав до в`язниці «курево» (ймовірно марихуану) та як за це йому був вдячний «смотрящій». Обговорює необхідність тиску та залякування особи на ім`я ОСОБА_29 з метою отримання від нього 12 тисяч, можливість контрабанди цигарок з України (через м. Ізмаїл) до Румунії. В розмові з невстановленою особою зафіксовано, як ОСОБА_8 розповідає про те, що він за чотири роки в місці налагодив все так, що зараз він отримує прибуток з різних джерел, у тому числі з протиправної діяльності (збут наркотиків), ним встановлені суми щомісячних відрахувань, які він розділяє навпіл з підпорядкованими йому «пацанами». Надає вказівки ОСОБА_4 щодо організації повернення боргу від особи на ім`я ОСОБА_30 . З контексту розмови з невстановленою особою вбачається, що ОСОБА_8 вимагає надати частину грошей, яку він відправить «старшому», тобто «вору в законі», що підтверджує його зв`язок з суб`єктами підвищеного злочинного впливу.

-результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи, обстеження публічно недоступних місць та зняття інформації з електронних інформаційних систем, проведених стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , відповідно яких зафіксовано організацію та проведення незаконних азартних ігор, а також присутність ОСОБА_8 у приміщенні під час проведення азартної гри в покер. Встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підпорядковуються ОСОБА_8 у питаннях діяльності незаконного грального закладу, здійснюють облік коштів, отриманих незаконним шляхом, та обговорюють такі обставини з ОСОБА_8 . Зафіксовано, як ОСОБА_4 отримує вказівки від ОСОБА_8 щодо примушення осіб повертати борг, який накопичився в результаті гри в покер. У розмові між ОСОБА_10 та ОСОБА_31 зафіксовано, що останні виконують вказівку ОСОБА_8 щодо остаточного розрахунку (повернення боргу за гру) усіх осіб, які приймали участь у грі (з контексту гри в покер). Також, вказані особи між собою обговорюють те, що останнє слово щодо вирішення питань відносно розподілу коштів та спірних моментів належить ОСОБА_8 , як він скаже так і буде. Разом з цим, з контексту розмови вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_32 ставляться до ОСОБА_8 як до особи, яка вирішує спірні питання. У розмові ОСОБА_10 з невстановленою особою встановлено, що ОСОБА_8 належить доля від отриманого виграшу. Також, у розмові між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 зафіксовано, що невстановлена особа на ім`я ОСОБА_25 у продовж місяця програла 100 тисяч, а особа на прозвисько « ОСОБА_33 » 13.02.2025 виграв 50 тисяч. У розмові ОСОБА_10 та невстановленої особи зафіксовано, що під час його зміни в ніч з 15.02.2025 на 16.02.2025 виграш грального закладу склав 1 204000 грн, що особа на ім`я ОСОБА_34 програв більше 300 тисяч, особа на прізвисько « ОСОБА_35 » - 130 тисяч, а Томаш виграв 200 тисяч. Крім того, зафіксовано, що 19.02.2025 каса грального закладу складала 600 тисяч.

-результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та інших, відповідно до яких зафіксовано факт проведення азартної гри. Зафіксовано, що свідок ОСОБА_13 03.04.2025 перебуває у приміщенні, де ведеться гра в покер, під час якої карти роздає ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 присутній у залі та спостерігає за грою. У результаті гри свідок виграє 2500 грн та розрахунок з ним здійснює ОСОБА_10 . Також, зафіксовано, що свідок ОСОБА_13 29.04.2025 перебуває у приміщенні, де ведеться гра в покер, під час якої карти роздають невстановлена особа, яку в процесі гри змінює ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 присутній у залі та спостерігає за грою. У результаті гри свідок програє 14600 грн. У подальшому, вказаний факт і суму між собою в телефонній розмові обговорюють ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Також, зафіксовано, що свідок ОСОБА_13 15.08.2025 перебуває у приміщенні, де ведеться гра в покер, під час якої карти роздає ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 присутній у залі та спостерігає за грою. У результаті гри свідок програє 1000 грн.

-висновками семантико-текстуального дослідження, відповідно до якого встановлено, що у висловлюваннях ОСОБА_8 наявні мовні ознаки вказівок, наказів, розпоряджень стосовно коштів, отриманих від ігорного бізнесу, та розпоряджень з ними. Також, експертом встановлено, що відповідно до досліджених матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_8 перебуває на верхівці ієрархічного об`єднання громадян, які забезпечують діяльність незаконного казино.

-протоколом огляду матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведеного за участю спеціаліста.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, а також те, що він не має міцних соціальних зв`язків та проживає за межами міста проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Також вказаний ризик підтверджується тією обставиною, що підозрюваний був доставлений до судового засідання на підставі ухвали про примусовий привід, так як двічі не з`являвся до судових засідань без поважних причин.

Слідчий суддя вважає також обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого впливу підозрюваним ОСОБА_4 на інших підозрюваних та свідків в рамках кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності за імовірно вчинений злочин, з огляду на те, що йому відомі анкетні дані таких осіб, а відповідно до передбаченої КПК процедури показання осіб отримуються спочатку на стадії досудового розслідування, шляхом їх допиту слідчим чи прокурором та згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23,224,352 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що інкримінований йому злочин вчинено з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення, а тому, останній, будучи офіційно ніде не працевлаштованим, тобто не маючи законних джерел доходу, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення.

Проте, посилання сторони обвинувачення на те, що в рамках даного провадження наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого знищення, спотворення та приховування підозрюваним ОСОБА_4 речей та документів, які мають доказове значення в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає необґрунтованими, адже стороною обвинувачення не визначено які саме речі, предмети та документи може знищити, спотворити або приховати підозрюваний.

Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Слідчий суддя, враховуючи обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 та встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, вважає, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти встановленим ризикам.

При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не може запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде здатний забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків, а тому, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний ОСОБА_4 ) визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. П. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

При вирішенні питання щодо визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги фактичні обставини кримінального провадження, майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , значний отриманий ним дохід від проведення азартних ігор, що вбачається з матеріалів проведених НСРД, встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного, імовірного впливу на підозрюваних, свідків, можливе вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з корисливих мотивів, та вважає, що відносно підозрюваного слід визначити заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, яка, на думку слідчого судді, в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, надавши правову оцінку всім доводам, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22 жовтня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні за обставин викладених у повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1