Справа № 953/297/25
н/п 1-кс/953/5616/25
"08" серпня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не працює, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, -
Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з визначенням розміру застави, що перевищує 300 розмірів прожиткових мінімумів.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що упродовж 20232024 років службові особи Вільхівської сільської ради начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради ОСОБА_7 та інспектор з публічних закупівель відділу освіти, культури, молоді Вільхівської сільської ради ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Дойч-Теплосервіс» ОСОБА_9 та бухгалтером ТОВ «Дойч-Теплосервіс» ОСОБА_5 , реалізували злочинний план заволодіння коштами місцевого бюджету, передбаченими на реконструкцію систем опалення із встановленням модульних котелень та теплових насосів в закладах освіти на території Вільхівської ОТГ, шляхом завищення вартості обладнання.
Для цього, ОСОБА_5 з відома інших учасників кримінального правопорушення зареєструвала ТОВ «Тепло-Гіз», а службові особи Вільхівської сільської ради погодили відповідну проектно-кошторисну документацію з значно завищеними цінами на обладнання та забезпечили укладення з ТОВ «Тепло-Гіз» наступних договорів:
- № 01-07/24 від 01.07.2024, предметом якого є «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Малороганський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, провулок Культури, 8-Ш». Загальна сума договору складає 4 794 191,27 грн.;
- № 02-08/24 від 12.08.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення, водопостачання, каналізації, теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Елітнянський ліцей Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Елітне, вул. Шкільна, 17». Загальна сума договору складає 6 490 120,00 грн.;
- № 01-09/24 від 10.09.2024, предметом якого є «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи теплопостачання з встановленням модульної котельної для опалення будівлі Комунального закладу «Вільхівський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. Набережна, 24-А. Коригування». Загальна сума договору складає 4 578 008,71 грн.;
- № 09-09/24 від 30.09.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання для опалення будівлі Комунального закладу «Елітнянський будинок культури Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Елітне, вул. Шкільна, 16». Загальна сума договору складає 911 637,79 грн.;
- № 04-10/24 від 21.10.2024, предметом якого є: «Підготовка об`єкту до опалювального сезону реконструкція системи опалення та теплопостачання з встановленням теплових насосів для опалення будівлі Комунального закладу «Малороганський сільський будинок культури Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області», за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мала Рогань, площа Культури, 3». Загальна сума договору складає 3 486 315,00 грн.
ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 організували придбання за середньоринковими цінами обладнання у підприємств реального сектору економіки та шляхом внесення з відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в про придбання такого обладнання по значно завищеній вартості, отримали від відділу освіти, культури, молоді та спорту Вільхівської сільської ради оплату:
- 30.10.2024 в сумі 1 664 867, 35 грн. за договором № 01-07/24 від 01.07.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року № 2 від 24.10.2024;
- 30.10.2024 в сумі 300 213,35 грн. за договором № 01-07/24 від 01.07.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року № 3 від 24.10.2024;
- 11.12.2024 в сумі 2 626 155,71 грн. за договором № 02-08/24 від 12.08.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 2 від 06.12.2024;
- 25.12.2024 в сумі 4 439 551,97 грн. за договором № 01-09/24 від 10.09.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 20.12.2024;
- 17.12.2024 в сумі 891 006 грн. 24 коп. за договором № 09-09/24 від 30.09.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 13.12.2024;
- 25.12.2024 в сумі 3 330 986 грн. 11 коп. за договором № 04-10/24 від 21.10.2024 згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 23.12.2024;
Після надходження коштів ОСОБА_5 отримала можливість розпоряджатись вказаними коштами, у тому числі і коштами, отриманими шляхом безпідставного завищення вартості обладнання, які перерахувала на підконтрольні підприємства, таким чином ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили збитки громаді згідно висновку судової експертизи на суму 2 498 161,31 грн.
06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В силу викладених обставин застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не вбачається за можливе, оскільки запобіжні заходи, не пов`язані із позбавленням волі не зможуть перешкодити вказаній особі покинути територію України; ухилятись від органів слідства та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадження.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлення факту заволодіння ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 коштами місцевого бюджету у розмірі приблизно 2 500 000 грн., стосовно підозрюваного ОСОБА_9 доцільно призначити заставу у розмірі, що перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 2 500 000 грн., оскільки інший розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та покласти на підозрюваної ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказувала, зокрема, що переконливість доказів про вчинення правопорушення незначна, навіть на рівні достатньо обгрунтованого припущення, сума збитків не визначена, а заявлені ризики нічим не підтверджені. Більшість тез підозри базується на припущеннях, які не підтверджуються наведеними слідчим доказами. ТОВ «Тепло-Гіз» здійснювало законну та прозору господарську діяльність. Жодних доказів, крім тверджень, що компанію було зареєстровано з певною метою та ще й зі злочинним умислом, підозра не містить. Експерт був обмежений внаслідок того, що в поставленому запитанні стороною обвинувачення була наведена вартість, яка не відповідає ринковій. При цьому економічне дослідження вартості відсутнє. До того ж ціна договору є твердою, а експертом хибно вказано зворотнє. Ці вади, виявлені первісним поверхневим аналізом, вже самі по собі виключають дотримання стандарту доказування "поза розумним сумнівом", і таким чином нівелюють твердження про обґрунтованість підозри. Сторона обвинувачення не довела наявності реальних, конкретних та індивідуалізованих даних, що підтверджують ризик переховування ОСОБА_5 від правосуддя. Посилання на тяжкість інкримінованих статей і потенційно суворе покарання є абстрактними та не відповідають вимогам необхідності й пропорційності. Натомість фактична поведінка підозрюваної спростовує існування такого ризику. Підозрювана народилась, постійно проживає та працює у місті Харкові, зареєстрована і фактично проживає разом із чоловіком у спільному будинку. ???Чоловік підозрюваної проходить військову службу у Збройних силах України, у дорослої доньки малолітня дитина з захворюванням, щодо якої існують рекомендації про можливість здійснення догляду виключно близькими, включно з бабусею. Перебування підозрюваної під вартою або її від`їзд з місця проживання безпосередньо загрожує інтересам дитини та фактично унеможливлює належний догляд та соціалізацію. ???Медичні підстави: наявні медичні документи підтверджують необхідність регулярних медичних маніпуляцій, що об`єктивно вимагає прогнозованої присутності підозрюваної за місцем проживання та лікування. У сукупності ці дані несумісні з припущенням про намір тікати чи переховуватись. Сторона обвинувачення не навела жодного факту підготовки до виїзду, зміни адреси, придбання квитків, спроб перетину кордону чи інших дій, що свідчили б про реальність ризику. За таких обставин посилання лише на санкцію статей не може вважатися достатнім для обмеження свободи. Підозрювана не спілкувалася та не намагалася спілкуватися зі свідками після повідомлення про підозру. Навіть в приміщенні суду ОСОБА_5 уникала контакту з іншими особами та очікувала засідання в іншому кінці коридору. Після перших процесуальних дій, зокрема обшуків, пройшло багато місяців, тож даний ризик з будь якому випадку вже зменшився до відсутнього. Ствердження сторони обвинувачення ґрунтуються лише на припущеннях, без конкретних даних про будь-які спроби впливу. Наявність родини та стан здоров`я виключають можливість активних дій для такого впливу. Підозрювана не має фактичного доступу до документів чи речей, які ще можуть становити інтерес для слідства. З моменту повідомлення про підозру та навіть раніше жодних дій, спрямованих на знищення чи спотворення доказів, не вчиняла. Підозрювана не займає посади, які б дозволяли брати участь у держзакупівлях або розпоряджатися бюджетними коштами. На момент розгляду клопотання жодної посадової діяльності не здійснює. Просить у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтримала захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
06.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в тому числі вчиненому повторно; ч. 5 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, в умовах воєнного стану.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується: відомостями Державної податкової служби України про податкові накладні видані і отримані ТОВ «Тепло-Гіз» та ТОВ «Дойч-Теплосервіс»; документами, отриманими в порядку ст. 93 КПК України; протоколом за результатами НСРД відносно ОСОБА_5 ; висновками судових будівельно-технічних експертиз.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховуваня від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно наданих даних, ОСОБА_5 , уродженка м. Харкова, громадянка України, яка має захворювання, одружена, чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_10 є військовослужбовцем, має подяку від добровольчого формування територіальної громади міста Харків «Хартія», раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, конкретні обставини справи згідно повідомленої підозри, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , особливо тяжких кримінальних правопорушень в сфері злочинів проти власності, вчинені в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.10.2025 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, в розмірі, визначеному п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, 300 (триста тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 908400 гр. (3028 гр. х 908400 = 908400 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.
Доводи сторони обвинувачення про неможливість визначення застави в межах розміру передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не підтвердженні наданими матеріалами до клопотання та не доведенні в ході його розгляду стороною обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів - до 05 жовтня 2025 року включно.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 08 серпня 2025 року до 05 жовтня 2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1