Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 366/3081/18
Провадження №
дата документу: 01.05.2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальне провадження за №0000345 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красилівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

28.08.2018 приблизно о 18:00 год, перебуваючи в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 виявив відсутність грошових коштів та запідозрив в їх зникненні громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на території свого домогосподарства, за місцем свого проживання, взяв сокиру та тримаючи її в руці, направився до місця проживання

ОСОБА_8 , а саме до будинку АДРЕСА_2 .

Прибувши до місця проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , тримаючи в руці сокиру, зайшов до останнього в житлову кімнату вказаного вище будинку, стоячи напроти ОСОБА_8 , який в той час лежав на ліжку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому, наніс сокирою по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_8 сім ударів, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: садна на правій виличній області, рубаної рани на лівій брові, рубаної рани на лівому плечі, рубаної рани на правому ліктьовому суглобі, рубаної рани на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; рубаної рани на лівому передпліччі на межі верхньої і середньої третини з пошкодженнями ліктьової кістки, яка відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка відповідно до висновку судової-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких потерпілий одразу помер на місці в будинку АДРЕСА_2 .

Смерть ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи настала 28.08.2018 від гострої крововтрати, яка розвинулася після отриманої рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка являється крупною магістральною судиною, що перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив, що він у дату події був у смт. Іванків Київської області, де отримав пенсію та купив ліки для сусідок, частину з яких заніс ОСОБА_9 , приїхавши додому, а потім пішов до іншої сусідки. Повернувшись додому, він вияв пропажу грошей (пенсії) у сумі приблизно 2000 грн, які він після приїзду з смт. Іванків поклав у комод в своєму будинку та особистих документів. Не знайшовши грошей, пішов до ОСОБА_10 , який проживає з ним по сусідству, взявши сокиру, оскільки інших сусідів, які могли взяти гроші не було. Зайшовши в кімнату у будинку, в якому проживав ОСОБА_8 , побачив, що ОСОБА_11 лежить на ліжку та вимагав від нього повернення грошей, але той заперечував їхнє викрадення. Почалася сварка, під час якої він погрожував ОСОБА_12 сокирою, але ні одного тілесного ушкодження йому не завдавав. Потерпілого він не убивав, оскільки у нього не було на це вагомих причин та на той час не бачив на ньому будь -яких слідів побиття. Після цього, він прийшов додому, а сокиру поклав на колодку у дворі. Потім пішов у село, де зустрів брата потерпілого та розмовляв з ним. Сидів вдома. коли пізно ввечері до нього прийшли працівники поліції та забрали його до поліції, де його і було затримано. Звідки взялася кров ОСОБА_8 на його одязі він не знає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала позицію свого підзахисного просила виправдати його за недоведеністю його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У промові в судових дебатах ОСОБА_6 зазначив, що всі експертизи його одягу, взуття були замінені на нові, експертиза сокири замінена повторною експертизою з доповненням. При цьому, всі експертизи є повторними. Початкові експертизи зникли з матеріалів судової справи, сокира також зникла з камери зберігання в смт. Іванків у зв`язку з війною, проте в м. Бровари Київської області не було бойових дій, але документи молекулярно-генетичної експертизи знаряддя вбивства також зникли.

Обвинувачений стверджував, що експертиза його одягу була замінена, оскільки черевики коричневого кольору стали кросівками світлого кольору, які він в житті не носив. В грудні 2021 року він ознайомився з матеріалами судової справи та пам`ятає висновок: на джинсах та взутті (туфлі коричневого кольору) сліди крові вбитого відсутні. При цьому, при ознайомленні з матеріалами судової справи перед початком судового засідання 8 червня 2023 року: експертиза його одягу була інша та замість черевиків вже були кросівки. Обвинувачений акцентує увагу на тому, що на фотознімках, де зображені рани вбитого, він запам`ятав дві рани: перша - 3 см. в довжину, друга - 4-5 см., які схожі на колото-різані, які на думку обвинуваченого, зробити сокирою, яка має овальне лезо 14 см., неможливо.

Незважаючи, що ОСОБА_6 свою винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав, його винуватість встановлена і доведена в процесі судового слідства доказами, а саме:

- записом показань наданих в суді іншому складу суду свідка ОСОБА_13 , відтвореним у залі судового засідання за допомогою технічних засобів, яка повідомила, що вона разом із своїм сином ОСОБА_8 проживають по АДРЕСА_2 , а по сусідству з ними проживає ОСОБА_6 . В серпні 2018 року, точної дати не пам`ятає, вона попросила ОСОБА_6 у смт. Іванків купити їй ліків. В той же день ближче до вечора, ОСОБА_6 приніс їй ліки. ЇЇ син ОСОБА_11 знаходився в кімнаті будинку, скаржився на біль в голові і попросив ОСОБА_6 принести йому 100 г горілки, який і приніс горілку та пішов додому. Через нетривалий час ОСОБА_6 повернувся до них із сокирою в руці і запитав чи були ми із сином у його будинку, вимагав повернення якихось документів, які зникли в його будинку. Вона заперечила свою та синову присутність в його будинку, а також зазначила, що син хворіє і весь день знаходився вдома. Після цього ОСОБА_6 пригрозив їй, що в разі неповернення йому через годину коштів з документами порубає їх сокирою та пішов. Злякавшись погроз ОСОБА_6 вона закрила вхідні двері свого будинку на крючок. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся до них із сокирою в руці, відкрив крючок на дверях та увійшов до будинку та пішов до її сина в кімнату. Побачивши це, злякавшись вона побігла до сусідів щоб викликати поліцію, а ОСОБА_6 залишився в будинку. Повертаючись додому вона бачила як ОСОБА_6 вийшов з будинку із сокирою в руці, пішов по вулиці в напрямку центра села. Вийшов з подвір`я на вулиці зустрів її молодшого сина ОСОБА_8 , який ішов додому, сокирою замахнувся на нього і щось сказав. Вона відразу пішла в кімнату до сина, побачила, що її син лежить на полу в крові, він був теплим. Крім ОСОБА_6 в той день нікого в будинку не було. Претензій до обвинуваченого вона не мала;

- записом показань в суді свідканаданих іншому складу суду ОСОБА_14 , відтвореним у залі судового засідання за допомогою технічних засобів, який повідомив, що в серпні 2018 року точної дати не пам`ятає у вечірній час, його разом із ОСОБА_15 було залучено в якості понятого під час огляду місця злочину, а саме будинку ОСОБА_13 . Під час огляду бачив, що в одній із кімнат будинку на полу в крові, та без ознак життя лежав біля ліжка ОСОБА_8 , в якому положенні він лежав на даний час не пам`ятає, але видно було що він порубаний. В той вечір під час огляду місця злочину бачив у нетверезому стані ОСОБА_6 , який сидів біля паркану та сказав, що він наробив «делов» - зарубав ОСОБА_16 , більше нічого не говорив. Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 він не бачив. Також зазначив, що працівниками поліції по цій же вул. Центральній, на відстані приблизно 300-400 метрів від будинку в якому проживав ОСОБА_8 , в кущах, біля старої напіврозваленої хати було знайдено та вилучено сокиру на якій були бурі плями, які схожі на кров. Після цього, сокира була спакована в пакет працівниками поліції і він разом з іншим понятим підписалися у протоколі проведення огляду місця події;

- записом показань наданих в суді іншому складу суду свідка ОСОБА_15 , відтвореним у залі судового засідання за допомогою технічних засобів, який повідомив, що в серпні 2018 року точної дати не пам`ятає у вечірній час, його разом із ОСОБА_14 було залучено в якості понятого під час огляду місця злочину у домоволодінні, АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 . Там вже була поліція. Під час огляду місця злочину бачив, що в одній із кімнат будинку на полу в калюжі крові, та без ознак життя лежав біля ліжка ОСОБА_8 . В хаті стояв запах крові. В той вечір бачив, що біля стовпчика навприсядки сидів ОСОБА_6 . Через нетривалий час працівниками поліції було знайдено по цій же вулиці за 300-400 метрів від місця проживання біля будівлі старої пошти в кущах сокиру, на якій були сліди крові. Потім він з ОСОБА_14 підписалися у протоколі проведення огляду місця події;

- відеозаписом показань, наданих у судовому засіданні іншому складу суду потерпілого ОСОБА_17 , відтвореним у залі судового засідання за допомогою технічних засобів, який пояснив, що влітку 2018 року точної дати не пам`ятає у вечірній час точного часу також вже не пам`ятає ішов по вул. Центральній в с. Красилівка до свого рідного брата ОСОБА_8 та зустрів ОСОБА_6 із сокирою в руках, який скаржився на поведінку брата. На даний час розмови вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Пам`ятає, що після їхньої розмови забрав із руки ОСОБА_6 сокиру і викинув її в кущі, після чого пішов додому до брата. Зайшовши в кімнату до брата, побачив, що він лежить на полу та було багато крові, а мати ОСОБА_18 в цей час була на подвір`ї, з її слів дізнався що до них нещодавно приходив ОСОБА_6 . Свідком вбивства брата він не був і тому не знає як це сталося. На даний час будь-яких претензій до ОСОБА_6 не має, цивільний позов заявляти не буде, та не наполягає на призначенні останньому суворого покарання, не бажає щоб ОСОБА_6 перебував під вартою.

Суд зауважує, що безпосередній допит свідків у судовому засіданні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 неможливий у зв`язку з їх смертью, допит потерпілого ОСОБА_8 через неможливість його явки до суду у зв`язку з похилим віком та географічною віддаленістю від місця його мешкання, а допит свідка ОСОБА_15 через його хворобу, у зв`язку з якою той втратив здатність говорити. Тому, прокурор клопотав про відтворення записів показань потерпілого та свідків, наданих у попередніх судових засіданнях перед іншим складом суду з об`єктивних причин. Сторона захисту також клопотала про відтворення технічних записів показань наданих у судовому засіданні перед іншим складом суду свідків ОСОБА_15 , та ОСОБА_14 та не наполягала на безпосередньому допиті цих осіб в судовому засіданні. Суд вживав заходи для виклику ОСОБА_8 та ОСОБА_15 в судові засідання, однак вони два рази до суду неприбули. Суд зауважує, що відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, однак ця норма не може тлумачитись, як безумовна заборона використання показань, які особа давала перед іншим складом суду у тій же справі. Отже, колегія суддів вважає, що показання потерпілого ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надані в судових засіданнях іншому складу суду є належними та допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім показань потерпілого і свідків, винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

відомостями із рапорту працівника Іванківського ВП ГУНП в Київській області від 28.08.2018 року про те що 28.08.2018 о 19 годині 25 хвилині, що по

АДРЕСА_2 ОСОБА_6 сокирою зарубав ОСОБА_8 та побіг із сокирою в село (том 2 а. с. 28);

матеріалами протоколу огляду місця події від 28.08.2018, з план-схемою, ілюстрованою фото таблицею та флеш-носієм до нього, території домоволодіння та будинку по АДРЕСА_2 під час якого у одній із кімнат будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті та зафіксовано на тілі останнього чисельні тілесні ушкодження у вигляді рубаних ран і велику кількість крові на постільній білизні, підлозі та стінах спальної кімнати, а також виявлено та вилучено папілярні візерунки рук, підодіяльник з бурими п`ятками схожими на кров та здійснено змиви крові з підлоги та шпалер на стінах. Крім цього у протоколі зафіксовано, що слідів боротьби в спальній кімнаті не виявлено (том 2 а. с. 29-51);

лікарським свідоцтвом про смерть № 122 від 29.08.2018 в якому зафіксовано, що смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в графі причина смерті зазначено - рубана рана лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії (том 2 а. с. 52);

протоколом огляду місцевості від 28.08.2018 та ілюстрованою фото таблицею до нього в якому зафіксовано факт виявлення та вилучення в кущах, які ростуть поряд із територією домоволодіння АДРЕСА_2 сокиру, на лезі якої та топорищі виявлено сліди бурого кольору схожі на кров (том 2 а. с. 53-58);

постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.08.2018 року, згідно якої визнано наступні речові докази: вилучені сліди папілярних візерунків, які вилучено за допомогою восьми липких стрічок та поміщено на аркуш паперу формату А4. На тумбі у вказаній кімнаті, виявлено склянку на якій виявлено сліди папілярних візерунків, які за допомогою однієї липкої стрічки вилучено та поміщено на аркуш паперу формату А4. Крім цього на скляній пляшці- з написом «Пшенична», виявлено сліди папілярних візерунків, які вилучено за допомогою липкої стрічки та поміщено на аркуш паперу формату А4;

в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роблено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, які поміщено до двох паперових конвертів білого кольору, на яких зроблено відповідні написи та скріплено підписами понятих; також під час обшуку в останнього вилучено: чоловічу сорочку в біло-блакитну полосу, на якій маються плями бурого кольору зовні схожі на кров; чоловічі джинсові штани синього кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, чоловічі кросівки світлого кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров; сокиру з дерев`яною рукояткою довжиною 53 см та металевим лезом зі слідами бурого кольору зовні схожими на кров.; чоловічі шорти сірого кольору, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, в останнього зроблено зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки останнього, які вилучено та поміщено до двох паперових конвертів білого кольору, на яких зроблено відповідні написи та скріплено підписами понятих;

вилучені за допомогою восьми липких стрічок з тумба, пляшки з написом «Пшеничка» та дверного пройому, сліди папілярних візерунків, які поміщені щ аркуш паперу формату А4, - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП в шт. Іванків вуж. Київська, 25, Іванківського району Київської області;

- зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в двох паперових конвертах білого кольору, з пояснювальним написом та підписами понятих, - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП в смт. Іванків вуж. Київська 25, Іванківського району Київської області;

- чоловіча сорочка в біло-блакитну полосу, на якій маються плями бурого кольору зовні схожі на кров; чоловічі джинсові штани синього кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, чоловічі кросівки світлого кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі ш кров; чоловічі шорти сірого кольору, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких маються плями бурого кольору зовні схожі на кров - передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП в смт. Іванків, вул. Київська, 25 Іванківського району Київської області;

- сокира з дерев`яною рукояткою довжиною 53 см та металевим лезом зі слідами бурого кольору зовні схожими на кров та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки - після проведення відповідних експертиз, передано до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП в смт Іванків вул. Київська, 25, Іванківського району Київської області;

- відеофайл з відеозаписом ходу та результатів відібрання в ОСОБА_19 , письмової заяви (з`явленні із зізнанням), на диску та лазерних систем зчитування DVD-R «KAKTUZ»

№ DR5F60-50013», в конверті формату А5, з пояснювальним напис: «Додаток до протоколу огляду відеозапису від 29.08.18» зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а/с №30-34);

Відповідно до листа Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 21.11.2022 за №7013/109/1502/08-2022, речовий доказ у вигляді сокири в кримінальному провадженні

№ 0000345 за обвинуваченням ОСОБА_6 відповідно до акту інвентаризації речових доказів відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області втрачений під час окупації військами рф даної території Київської області (т.4 а/с №178).

Висновком судово-медичного експерта № 68/Є, з якого вбачається, що у ОСОБА_8 , малися тілесні ушкодження у вигляді: рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, рубаної рани на лівому передпліччі на межі верхньої і середньої третини з пошкодженням ліктьової кістки, яка відноситься до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, рубані рани на лівій брові, лівому плечі, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на правому ліктьовому суглобі та садно на правій виличній області відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначені вище тілесні ушкодження могли утворитися 28.08.2018, являються прижиттєвими, нанесені сокирою в короткий проміжок часу з достатньою силою для їх утворення та могли утворитися за обставин, на які вказував ОСОБА_6 в ході досудового розслідування під час проведених слідчих дій за його участю. Після отриманої рубаної рани лівої гомілки з пошкодженням передньої великогомілкової артерії, яка являється крупною магістральною судиною, при пошкодженні якої смерть наступає в короткий проміжок часу (хвилини). Малоймовірно, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпілий мав здатність до активних дій (бігати, ходити, повзати), будь-яких активних ознак активного чи пасивного переміщення ОСОБА_8 після заподіяння тілесних ушкоджень не виявлено. Смерть

ОСОБА_8 наступила 28.08.2018 в період з 18:00-19:00 год. в результаті гострої крововтрати, яка розвинулась після отриманої рубаної рани лівої гомілки з пошкодженнями передньої великогомілкової артерії, яка являється крупною магістральною судиною. При судово-токсилогічному експертному дослідженні у крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт 3,31%о, що відповідно до живої людини відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння (том 2 а. с. 64-67);

висновком експерта №180 судово-медичної імунологічної експертизи від 29.10.2018 згідно з яким встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і анти-В. Кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютиніном анти-В, а також в крові наявний супутній антиген Н. На шортах потерпілого ОСОБА_8 в об. №№ 1-4, присланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об. №№ 1-4 на шортах виявлено антген Н, тому, ця кров могла належати потерпілому ОСОБА_8 (том 2 а. с. 68-69);

висновком судово-медичного експерта-імунолога № 183 від 29.10.2018 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В, а кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютинінами анті- В із супутнім антигеном Н. На туфлях (згідно постанови-кросівках), в об. №№ 1, 2,6,7; вилучених у ОСОБА_6 наданих для дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№№ 1,2,6,7 виявлено антігени-А і Н, тому, ця кров могла походити від ОСОБА_6 . Також на слідах об.№№ 1,2,6,7 не виключена суміш крові ОСОБА_8 (том 2 а. с. 70-71);

висновком судово-медичного експерта-імунолога № 182 від 29.10.2018, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анті-А і анті-В, а кров ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемагглютинінами анті-В із супутнім антигеном Н. На штанах джинсових, в об. № 5; вилучених у ОСОБА_6 наданих на дослідження виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. № 5 виявлені антігени А і Н, тому ця кров могла походити від ОСОБА_6 , також в слідах об. № 5 не виключена суміш крові ОСОБА_8 (том 2 а. с. 72-73);

висновком судово-медичного експерта-імунолога № 181 від 30.10.2018, згідно якого кров на чоловічій сорочці ОСОБА_6 наданій на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-7 на чоловічій сорочці виявлено тільки антіген-Н, тому ця кров могла виникнути від потерпілого ОСОБА_8 (том 2 а. с. 74-75);

висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/2218 від 19.09.2018 згідно з яким встановлено, що виявлені та вилучені під час огляду місця події від 28.08.2018 в приміщенні будинку АДРЕСА_2 папілярні візерунки, а саме слід пальця руки з розмірами по осях 14х26 мм залишений безіменним пальцем правої руки та слід пальця руки з розмірами по осях 23х27 мм залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 (том 2 а. с. 76-92);

протоколом слідчого експерименту від 29.08.2018 та відеозапису цієї слідчої дії, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_20 , на місці вчинення злочину детально розповів та показав механізм заподіяння сокирою тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 (том 2 а. с. 93-96);

висновком судово-медичного експерта № 23 від 30.08.2018, в якому зазначено, що у ОСОБА_6 будь-яких тілесних ушкоджень на тілі не виявлено (т. 2 а.с. 97-98);

висновком експерта № 10-1/1720 від 27.11.2018, відповідно до якого встановлено, що 1). На наданій на дослідження сокирі, а саме в об`єктах №№ 1 -4 виявлено- кров людини та клітини з ядрами, в об`єкті № 5 виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкти №№ 1-4), які наведені в таблиці, результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкт № 5) не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкти №142 1-4) збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразі; букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження вищевказаних слідів крові і клітин з ядрами в| підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключається. Відповісти на питання не представляється за можливе у зв`язку з ти що зразок крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, не був наданий на дослідження. (т. 4 а/с. 95-117);

висновком судово-молекулярної експертизи №10-1/1720 від 27.11.2018, згідно з яким на наданій на дослідження сокирі, а саме в об`єктах №№ 1-4 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об`єкті 35 виявлено поодинокі клитини з ядрами. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкт №5) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкти № 1-4) збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том 4 а.с. 108-117);

висновком експерта №СЕ-19/111-23/3889-БД від 27.04.2023, яким встановлено, що:

1.генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.2) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.1) не встановлені.

2.Генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкти №№ 1-4 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 27.11.2018 № 10-1/1720) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкт № 1 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 27.11.2018 № 10-1/1720) та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.2) складає 5,08 х 1031. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,97 х 1030 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкти №№ 2, 3 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 27.11.2018 № 10-1/1720) та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.2) складає 3,22 х 10'36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,10 х 1035 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на сокирі (об`єкт № 4 згідно копії висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 27.11.2018 № 10-1/1720) та генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1.2) складає 1,00 х 10'31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 9,97 х 1030 осіб. (т. 5 а/с №3-11);

матеріалами протоколу затримання від 28.08.2018 року ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, останнього було затримано 28.08.2018 року о 20 год. 55 хв., в ході особистого обшуку в присутності понятих в останнього зроблено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, які поміщено до двох паперових конвертів бідото кольору, також від час обшуку в останнього вилучено: чоловічу сорочку в біло-блакитну смужку на якім маються плями бурого кольору зовні схожі та кров: чоловічі джинсові штани синього кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, чоловічі кросівки світлого кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, які в подальшому були визнані речовими доказами (т. 5 а/с №26-29).

Також судом досліджено такі характеризуючи матеріали справи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 2 а/с. 99-103):

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

відповідь на запит ККНП Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» повідомляє, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 на обліку у лікаря- нарколога та психіатра КЗ ІРР «Іванківська ЦРЛ» не перебуває та за медичною допомогою не звертався;

характеристика ОСОБА_6 , яка видана Старокостянтинівською сільською радою Іванківського району Київської області на жителя АДРЕСА_2 , відповідно до якої ОСОБА_6 особа без реєстрації місця проживання, пенсіонер, розлучений, проживає в будинку один. Працював на сезонних роботах, алкогольними напоями не зловживає. З односельцями перебуває в дружніх відносинах. Скарг на останнього не надходило;

характеристика від жителів Київської області, Іванківський район, с. Красилівка, відповідно до якої ОСОБА_6 характеризується позитивно (т. 3 а/с 19).

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість обставин вчинення кримінального правопорушення, повідомлених потерпілим ОСОБА_8 , та свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Інформації щодо недостовірності цих показань у ході розгляду кримінального провадження, не встановлено, їх показання не є суперечливими та узгоджуються із зібраними по провадженню та дослідженими у суді письмовими доказами документами.

Суд визнає належними та допустимими перелічені письмові докази, здобуті у цьому провадженні, оскільки такі отримані у порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено. Учасниками судового провадження не заявлялися клопотання щодо визнання будь-яких доказів недопустимими.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому злочині, а саме що він не вбивав ОСОБА_8 та не наносив йому жодних тілесних ушкоджень, суд розцінює критично, як один із видів обраного ним захисту від обвинувачення. Твердження обвинуваченого про те, що йому невідомо звідки взялася на його сорочці кров ОСОБА_8 і що він непричетний до вбивства останнього повністю спростовуються зібраними та дослідженими у судовому засідання письмовими доказами по справі, а також і показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 . Зокрема, свідок ОСОБА_14 вказав, що під час огляду місця злочину бачив у нетверезому стані ОСОБА_6 , який сидів біля паркану та сказав, що він: «Наробив делов - зарубав Гришку». Також, згідно з висновком судово-медичного експерта-імунолога № 181 від 30.10.2018, кров на чоловічій сорочці вилученій у ОСОБА_6 наданій на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1-7 на чоловічій сорочці виявлено тільки антіген-Н, тому ця кров могла виникнути від потерпілого ОСОБА_8 . У ході судового розгляду обвинувачений не зміг пояснити причини наявності плям крові потерпілого на його сорочці.

Крім цього під час досудового розслідування, а саме в ході слідчої дії слідчого експерименту ОСОБА_6 самостійно детально розповів про обставини та механізм нанесення сокирою тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , що повністю узгоджується із зібраними по справі доказами. Разом з тим, суд критично оцінює твердження обвинуваченого у ході слідчого есперименту про те, що він наносив удари потерпілому тупою стороною (обухом) сокири, оскільки ці пояснення спростовуються висновком судово-медичного експерта № 68/Є, згідно з яким тілесні ушкодження нанесені потерпілому були рубаними, тобто нанесені гострою стороною леза сокири.

У ході судового розгляду справи обвинуваченим та його захисником не надано суду належних та допустимих доказів непричетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, а також не спростовано докази обвинувачення. Разом з тим суд перевірив аргументи обвинуваченого, які він зазначив під час судових дебатів щодо фальсифікації висновків експертиз та невідповідності таких висновків фактичним обставинам справи та не знайшов їм доказового підтвердження. Суд розцінює не визнання обвинуваченим винуватості, як намагання останнім уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

З`ясувавши всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України кваліфіковані правильно. Підстав для зміни кваліфікації його дій судом не встановлено.

Проаналізувавши всі зібрані докази по справі в сукупності та надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1

ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що слід виключити вказану в обвинувальному висновку як обтяжуючу покарання обставину- вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина не підтверджується належними доказами.

Аргументи прокурора, що наявність цієї обставини, яка обтяжує покарання, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 є непереконливими, тому що цей свідок не є компетентним щодо встановлення перебування будь-якої особи у стані алкогольного сп`яніння. Стосовно доводів сторони обвинувачення, що обвинувачений сам зізнався під час проведення судового експерименту, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, то суд відхиляє їх, оскільки ОСОБА_6 стверджував, що він вжив незначну кількість алкоголя зі знайомою жінкою за кілька годин до події здочину, тому прокурором не доведено, що 28.08.2018 приблизно о 18:00 год він ще перебував у стані алкогольного сп`яніння, а сумніви щодо цього факту оцінюються судом на користь обвинуваченого.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України, що вказаний злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

Так, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 односельчанами характеризується позитивно. Працював на сезонних роботах, алкогольними напоями не зловживає. З односельцями перебуває в дружніх відносинах. Скарг на нього не надходило. На обліку у лікаря- нарколога та психіатра КЗ ІРР «Іванківська ЦРЛ» обвинувачений не перебуває. Також, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є пенсіонером, має постійне місце проживання. До того ж, суд враховує позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого та випустити його з під варти.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує сукупність всіх наведених обставин вчинення злочину, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченому, думку потерпілого щодо призначення покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин покарання, зазначені вище відомості, які характеризують особу обвинуваченого. Суд бере до уваги, що внаслідок цього злочину наступили особливо тяжкі наслідки-смерть людини, однак, на переконання суду, ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого за час тривалого розгляду цього кримінального провадження зменшилась. Однак виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише, за умови ізоляції обвинуваченого від суспільства. Відтак, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років. Суд вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим не подавався.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь держави передбачені ст. 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 застосованого 28.08.2018 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою та продовженого в ході судового провадження слід залишити без змін, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд наразі не вбачає. З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст. 171 КПК України вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_6 з часу його затримання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, а саме: з 28 серпня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/2218 від 19.09.2018 в розмірі 2717 (дві тисячі сімнадцять) гривень 00 копійок судово-молекулярної експертизи №10-1/1720 від 27.11.2018 в розмірі 13449 (тринадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок та судової молекулярно-генетичної експертизи від 27.04.2023 р. в розмірі 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

1. вилучені сліди папілярних візерунків, які вилучено за допомогою восьми липких стрічок та поміщено на аркуш паперу формату А4. На тумбі у вказаній кімнаті, виявлено склянку на якій виявлено сліди папілярних візерунків, які за допомогою однієї липкої стрічки вилучено та поміщено на аркуш паперу формату А4. Крім цього на скляній пляшці- з написом «Пшенична», виявлено сліди папілярних візерунків, які вилучено за допомогою липкої стрічки та поміщено на аркуш паперу формату А4; в гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роблено зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук, які поміщено до двох паперових конвертів білого кольору, на яких зроблено відповідні написи та скріплено підписами понятих; також під час обшуку в останнього вилучено: чоловічу сорочку в біло-блакитну полосу, на якій маються плями бурого кольору зовні схожі на кров; чоловічі джинсові штани синього кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, чоловічі кросівки світлого кольору на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров; сокиру з дерев`яною рукояткою довжиною 53 см та металевим лезом зі слідами бурого кольору зовні схожими на кров.; чоловічі шорти сірого кольору, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких маються сліди бурого кольору зовні схожі на кров, зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено та поміщено до двох паперових конвертів білого кольору, на яких зроблено відповідні написи та скріплено підписами понятих після набрання вироком законної сили знищити;

2. відеофайл з відеозаписом ходу та результатів відібрання в ОСОБА_6 , письмової заяви (з`явленні із зізнанням), на диску та лазерних систем зчитування DVD-R «KAKTUZ» № DR5F60-50013», в конверті формату А5, з пояснювальним напис: «Додаток до протоколу огляду відеозапису від 29.08.18» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2