Провадження № 1-кп/185/574/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи в період воєнного стану в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 (дистанційно)

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у підготовчому судовому засіданні розглядається вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .

На адресу суду від голови департаменту Війна і правосуддя Медійної Ініціативи за права людини ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про проведення онлайн трансляції судових засідань по даному кримінальному провадженні в мережі Інтернет на YouTube каналі «Судова влада України», та на порталі «Судова влада України».

В підготовчому судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва у зв`язку з неявкою сторони захисту.

Ухвалою суду від 12.03.2025 доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту за призначенням ОСОБА_3 .

На підставі вказаної ухвали Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

В судовому засіданні прокурор заперечував з приводу заявленого департаментом Війна і правосуддя Медійної Ініціативи за права людини клопотання та онлайн трансляції судових засідань, оскільки в кримінальному провадженні потерпілі під час досудового розслідування були обміняні як військовополонені та на теперішній час перебувають на тимчасово окупованій території чи на території держави агресора. Онлайн трансляція, зокрема показань потерпілих, які примусово були мобілізовані, може негативно вплинути на подальше перебування потерпілих на вказаних вище територіях чи призвести до негативних наслідків для потерпілих. Водночас, прокурором подано клопотання про проведення подальшого судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у закритому режимі.

Захисник погодився з думкою прокурора, просив відмовити в задоволенні клопотання про онлайн трансляцію судових засідань, оскільки це може негативно вплинути на потерпілих.

Розглядаючи клопотання про надання дозволу на трансляцію судових засідань по вказаному кримінальному провадженню в мережі Інтернет на YouTube на каналі «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України» суд, заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши позицію сторони захисту, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Згідно з ч.3 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу, інші особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Таким чином, законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом суду.

Положеннями ст. 29 Закону України «Про інформацію» встановлено, що інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення. Предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

На підставі викладеного, враховуючи суспільний резонанс та підвищений інтерес громадськості в країні та засобів масової інформації до даної категорії кримінальних проваджень, дотримуючись прав потерпілих, які були обміняні як військовополонені та на час судового розгляду знаходяться на території, де їх безпека не може бути гарантована, а проведення судових засідань під час судового розгляду провадження в режимі он-лайн (прямої відеотрансляції) може призвести до негативних наслідків для потерпілих, зокрема у виді ув`язнення чи страти, з метою забезпечення безпеки потерпілих, з урахуванням думки учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання департаменту Війна і правосуддя Медійної Ініціативи за права людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 369-371 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання голови департаменту Війна і правосуддя Медійної Ініціативи за права людини ОСОБА_6 про проведення онлайн трансляції судових засідань в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1