У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.04.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.04.2024 року, в якій просить визнати протиправною бездіяльність детектива щодо нерозгляду клопотання та зобов`язати детектива розглянути таке клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 15.04.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», яке є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (на її майно накладено арешт), у порядку ст. 220 КПК України направив детективу Територіального управління БЕБ у Київській області клопотання про долучення доказів до кримінального провадження № 0000006 від 15.04.2024 року, за результатом розгляду якого детектив направив лист, у якому повідомив, що вказане клопотання не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Оскільки клопотання детективом у порядку ст. 220 КПК України розглянуто не було, на думку адвоката це свідчить про бездіяльність детектива.

Особа, що подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

Детектив Територіального управління БЕБ у Київській області належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема слідчий суддя, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести судове засідання за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Київській області під процесуальним керівництвом Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, у рамках якого відносно Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» застосовувався захід забезпечення Кримінального провадження, а саме на вилучене в ході обшуку майно, володільцем якого є Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», накладався арешт.

Інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна (ч.1,2 ст. 64-2 КПК України).

До складу учасників кримінального провадження входить, зокрема, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п.25 ч. 1 ст. 3 КПК України).

У рамках даного кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлялося.

За таких обставин, згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3, п.25 ч. 1 ст. 3, ст. 64-2 КПК України Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є учасником Кримінального провадження, має статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у Кримінальному провадженні, а також є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, зі свого боку, адвокат ОСОБА_3 - є представником такої особи.

Адвокат ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України звернувся до детектива з клопотанням від 14.04.2025 про долучення доказів до кримінального провадження 0000006 від 15.04.2024 року.

За результатом розгляду клопотання детектив направив лист, у якому повідомив, що клопотання не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, з огляду на те, що згідно положень ст. 220 КПК України Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та її представники не мають право звертатися з відповідним клопотанням, оскільки не є стороною кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 220 КПК України, серед іншого, визначено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.

Отже, за статтею 220 КПК України, звернення особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, до детектива/прокурора з клопотанням в порядку статті 220 КПК України можливе лише у випадках, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ч.3 ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а отже, згідно ч.3 ст. 64-2 КПК України воно має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, а її представник - права та обов`язки, передбачені для захисника підозрюваного, обвинуваченого, у тому числі, право подавати клопотання у порядку ст. 220 КПК України, однак лише в частині, що стосуються арешту майна.

Разом з тим, клопотання стосується долучення доказів до кримінального провадження 0000006 від 15.04.2024 року, а не здійснення процесуальних дій, пов`язаних з арештованим майном, власником (володільцем) якого є Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а отже представник останнього не мав права звертатися до детектива з клопотанням.

У клопотанні адвокат просить долучити докази до кримінального провадження 0000006 від 15.04.2024 року, а саме, акту службового розслідування ДП «МА «Бориспіль» від 13.11.2024, висновку судового експерта від 19.12.2024 за результатами проведення економічної експертизи, та листа Міністерства Розвитку громад та територій України №7289/16/10-25 від 27.03.2025.

Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку про те, що клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», як особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, які слідчий зобов`язаний розглянути протягом трьох днів згідно зі ст. 220 КПК України, мають стосуватися саме арештованого майна, оскільки інші процесуальні питання у кримінальному провадженні виходять за межі прав та інтересів такої особи.

Таким чином, оскільки нормами КПК України не передбачено право Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та його представника звертатися до детектива/прокурора з клопотанням про долучення доказів, що не стосуються арешту майна, до кримінального провадження 0000006 від 15.04.2024 року, то у детектива відсутній обов`язок розглянути клопотання в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України.

За таких обставин, з поданням представником ДП «МА «Бориспіль» клопотання про долучення в кримінальному провадженні вищевказаних документів у детектива ТУ БЕБ у Київській області не виникло обов`язку згідно зі ст. 220 КПК України його розглянути, оскільки зміст клопотання не відповідає процесуальному статусу особи, яка його подала.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав вважати щодо вчинення детективом у Кримінальному провадженні бездіяльності, яка підпадає під ознаки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», на бездіяльність детектива Територіального управління БЕБ у Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання у порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000006 від 15.04.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1