Справа № 182/3439/25
Провадження № 1-кс/0182/549/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі суду у м. Нікополі клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 0000439 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, здобувача освіти КЗО «НПЛ» ДОР, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного пристрою),

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника н/л підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ з власного пристрою),

психолога ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

03 червня 2025 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 0000439 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Доводи клопотання

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Нікопольського РУП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 0000439 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 в ніч з 26.04.2025 на 27.04.2025, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , разом з неповнолітніми ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де у них винник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, колір ОХРА, шасі № НОМЕР_2 , седан, повна маса 1350 кг, маса без навантаження 950 кг, об`єм двигуна 1200 см.куб, VIN НОМЕР_3 , який належить на праві користування ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, в ніч з 26.04.2025 на 27.04.2025, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку № АДРЕСА_3, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, не маючи дозволу власника та впевнившись, що за їх діями, ніхто не спостерігає, підійшли до автомобіля - ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, колір ОХРА, шасі № НОМЕР_2 , седан, повна маса 1350 кг, маса без навантаження 950 кг, об`єм двигуна 1200 см.куб, VIN НОМЕР_3 , де ОСОБА_9 , приклавши фізичну силу, руками відчинив передні дверцята автомобіля та потрапив в середину салону, після чого відчинив водійські дверцята, через які в салон потрапили ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 .

Далі, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_9 сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 за допомогою фізичної сили, штовхаючи, привели автомобіль в рух, та відкотили його від вказаного будинку до перехрестя вул. Шевченка з вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі, в районі залізничного вокзалу.

Після чого, ОСОБА_9 за допомогою з`єднання дроту завів вищевказаний автомобіль та разом ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , під керуванням ОСОБА_9 поїхали до с. Придніпровське Нікопольського району Дніпропетровської області, тим самим діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , 1977 року випуску, колір ОХРА, шасі № НОМЕР_2 , седан, повна маса 1350 кг, маса без навантаження 950 кг, об`єм двигуна 1200 см.куб, VIN НОМЕР_3 , вартість якого, згідно висновку експерта № 2905 про оцінку транспортного засобу, становить 18 209 грн. 30 коп., спричинивши ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

30.05.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення /злочину/, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні в якості законного представника неповнолітнього підозрюваного залучено матір ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 30.05.2025 звернулась із заявою про те, що вона зобов`язується забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків і, за необхідності, доставити його явку до органу досудового розслідування чи в суд, а також його належну поведінку.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні. Просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у присутності психолога, в судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, по якому йому висунуто підозру, визнає повністю. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді передання під нагляд матері не заперечував. У тому, що він вчинив, він щиро кається, більше такого не повториться, бо він зробив належні висновки.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , підтримуючи позицію свого підзахисного, проти клопотання слідчого також не заперечував. На думку захисника такий запобіжний захід як передання під нагляд матері в повній мірі зможе забезпечити належну поведінку його підзахисного та запобігти наявним ризикам, на які посилається слідчий.

Законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6 , якій роз`яснено характер підозри, про яку повідомлено неповнолітнього ОСОБА_5 , не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Пояснила, що їй роз`яснено та зрозуміло суть обов`язків, які на неї будуть покладені та попереджено за наслідки у разі порушення взятого на себе зобов`язання.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України, внесені до ЄРДР 27.04.2025 за № 0000439.

30 травня 2025 року неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України /ч. 5 ст. 12 КК України/.

Щодо наявності обґрунтованої підозри

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду вилученого речового доказу, а саме: автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; протоколами впізнання особи за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що наявний заявлений стороною обвинувачення й ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний проживає в одному населеному пункті з іншими підозрюваними, а місце проживання свідків йому відомо, оскільки тривалий час підтримує дружні відносини з ними, що свідчить про те, що підозрюваний шляхом вмовляння може впливати на них з метою надання показань, які можуть вплинути на уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що неповнолітній ОСОБА_5 не працевлаштований, законних джерел доходу не має, а тому може заробляти на життя, вчиняючи корисливі злочини. Хоча ОСОБА_5 і є неповнолітнім, але злочин, який ставиться йому в провину, є умисним та корисливим, що, на думку слідчого судді об`єктивно свідчить про наявність підстав вважати про повторну можливість вчинення ним цих дій.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Щодо можливості застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_5 . В ході розгляду клопотання законний представник - мати неповнолітнього підозрюваного добровільно погодилась на передання їй неповнолітнього сина під нагляд, про що надала слідчому судді відповідну письмову заяву і запевнила, що в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя враховує, що інкримінований ОСОБА_5 злочин належить до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення; доведення існування ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що він не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, не одружений, є здобувачем освіти в Нікопольському професійному ліцеї, що, на переконання слідчого судді, дає певну характеристику особі підозрюваного. Окрім того, слідчий суддя враховує й те, що ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин у неповнолітньому віці. Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу.

Таким чином, за вказаних обставин, слідчий суддя переконаний про доцільність застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді передання його під нагляд матері, який є в повній мірі співмірним з встановленими ризиками, даними про особу неповнолітнього підозрюваного, і, на думку слідчого суду, є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також буде достатньою гарантією для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків у даному провадженні та забезпечить дієвість кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 176-178, 493 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2025 за № 0000439 про застосування запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд матері - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на матір неповнолітного підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 на виклики слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом на їх першу вимогу, та його належну поведінку;

2) не відлучатися ОСОБА_5 за межі м. Нікополя та Нікопольського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суду, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом;

3) повідомляти слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом, про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити законному представнику неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , що вона може відмовитись від подальшого виконання зобов`язань про нагляд за неповнолітнім сином, заздалегідь про це повідомивши слідчого, прокурора під час досудового розслідування або суд, коли обвинувальний акт у кримінальному провадженні буде розглядатися судом.

Попередити матір неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , що у разі порушення взятого на себе зобов`язання, на неї може бути накладене грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці та не більше строку досудового розслідування, тобто до 29.07.2025 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1