УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до суд із клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Третім слідчим відділом (із дислокацією у м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері розслідується кримінальне провадження №0000248 від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа:

Солдат ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу на посаді курсанта 2 навчального взводу 1 навчальної роти 2-го навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи військову дисципліну, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в умовах воєнного стану, 23 липня 2023 року близько 07 години 10 хвилин (точніше досудовим розслідування не встановлено, однак саме в цей час виявлено його відсутність на військовій службі), самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , відправившись у невідомому напрямку та проводив службовий час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби та службові обов`язки тимчасово не виконував, чим вчинив самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 5 ст. 407 Кримінального кодексу України.

19 вересня 2024 року солдату ОСОБА_6 у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, у порядку ст. ст. 111, 112, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

За наслідками надання доручення співробітникам Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилося можливим.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23квітня 2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 із терміном дії шість місяців, у зв`язку із чим, наданий час виникла необхідність повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання.

Станом на момент внесення даного клопотання солдат ОСОБА_6 у розташування військової частини не повернувся, про своє місце перебування командирів (начальників), а також правоохоронні органи не повідомив у зв`язку з цим він продовжує ухилятись від військової служби без будь-яких поважних причин чим продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні: кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 407 Кримінального кодексу України самовільне залишення місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріли, що підтверджують ці обставини:

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повідомленням про злочин від 23.08.2023 року, іншими документальними матеріалами.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України:

Солдат ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та/або суду та продовжує кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

Показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підтверджується факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 та ухилення від проходження військової служби солдатом ОСОБА_11 по даний час, оскільки останній до військової частини не повертався, до виконання обов`язків військової служби не приступав.

Після оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшукта проведення оперативно-розшукових дій встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося.

Слід відмітити, що ОСОБА_6 проживає на віддаленій відстані від органу досудового розслідування, прокуратури та суду (Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Степана Бандери, будинок, 1, квартира,) та продовжує ухилятися від явки до органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

Підозрюваний ОСОБА_6 з липня 2023 року переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, про своє місце перебування правоохоронні органи, командирів (начальників), інші державні органи та органи місцевого самоврядування не повідомив, продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи не має, зареєстрований в Чернівецькій області, схильний до відкритого ігнорування вимог законодавства щодо дотримання суспільно прийнятних норм поведінки та доброчесності а, тому інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (із дислокацією у м. Рівне) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому за процесуального керівництва Рівненської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері розслідується кримінальне провадження №0000248 від 07 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

19 вересня 2024 року солдату ОСОБА_6 у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, у порядку ст. ст. 111, 112, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та/або суду та продовжує кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме продовжує вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Після оголошення підозрюваного ОСОБА_6 в розшукта проведення оперативно-розшукових дій встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося. Слід відмітити, що ОСОБА_6 проживає на віддаленій відстані від органу досудового розслідування, прокуратури та суду (Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Степана Бандери, будинок, 1, квартира,) та продовжує ухилятися від явки до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, а тому враховуючи вищезазначене вважаю, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, Чернівецької область, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, курсанта 2 навчального взводу 1 навчальної роти 2-го навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12