С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І. Вступна частина

04 вересня 2025 року

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000006 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

17 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детектива ТУ БЕБ у Київській області.

В обґрунтування доводів скарги Скаржник зазначає, що в межах кримінального провадження №0000006 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в інтересах ДП «МА «Бориспіль» він звернувся до детектива з клопотанням №35-22-94 від 14.04.2025 про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні в порядку ст. 71 КПК України.

Скаржник вважає, що згідно зі ст. 220 КПК України детектив був зобов`язаний розглянути його клопотання протягом встановленого строку (три дні), проте не зробив цього, обмежившись листом від 17.04.2025, в якому зазначив про те, що ДП «МА «Бориспіль» як юридична особа, не має відповідного статусу в кримінальному провадженні для подання подібних клопотань.

Не погоджуючись із такою позицією детектива, наполягаючи на тому, що ДП «МА «Бориспіль» є особою, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, Скаржник просить визнати бездіяльність детектива протиправною і зобов`язати його розглянути клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2025 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку і ухвалою Київського апеляційного суду скасована.

У судове засідання Скаржник не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність.

Представник Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області до суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений перелік випадків, у яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000006 від 15.04.2024, в якому ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» має статус юридичної особи, щодо якої здійснюються процесуальні дії під час досудового розслідування, в межах яких обмежуються права та законні інтереси підприємства.

Встановлено, що 14 квітня 2025 Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до ТУ БЕБ в Київській області з клопотанням про залучення спеціаліста у встановленому КПК України порядку задля дослідження наявних в органу досудового розслідування документів у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 220 КПК України сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів справи вбачається, у відповідь на своє клопотання ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» отримав листа 17.04.2025, в якому відмовив у розгляді поданого клопотання з посиланням на непідтверджений процесуальний статус підприємства.

Враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про наявність у ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відповідного статусу, слід визнати, що клопотання Скаржника залишене слідчим ТУ БЕБ у Київській області без належного вирішення, що є підставою для задоволення скарги.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст.220, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на бездіяльність детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області задовольнити.

Зобов`язати детектива Територіального управління Бюро економічної безпеки у Київській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 15.04.2024, розглянути клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про проведення слідчих дій за №35-33-94 від 14.04.2024, та повідомити його про результати такого розгляду.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: