Справа № 461/5722/25
Провадження № 1-кс/461/4749/25
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
30.07.2025 року. м. Львів
в с т а н о в и в :
Подане клопотання мотивує тим, на даний час в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вилучені, речі та документи є речовими доказами у вказаному вище кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може підтвердити відомості щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди вчинене адвокатом ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 .
Водночас на вилучених цифрових пристроях може міститися інформація з приводу телефонних дзвінків та листування між підозрюваними в даному кримінальному провадженні, зразки, бланки або заготовки документів відносно ОСОБА_10 , а також листування з іншими невстановленими на даний час особами, відомості про яких становлять інтерес для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З метою отримання відповідних відомостей щодо причетності вище вказаних осіб до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також для швидкого, повного, всебічного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні дозволу суду на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації яка міститься на цифрових носіях інформації вилучених в ході проведення в приміщенні службового кабінету начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні прокурор просить проводити розгляд без участі слідчого та прокурора.
У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення таких речей та документів, слідчий просить розгляд клопотання, з урахуванням ч.2 ст.163 КПК України, провести без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі, та в його відсутності та прокурора.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, та у відсутності слідчого та прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , яка відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1434 від 11.11.2008, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право на заняття адвокатською діяльністю, надаючи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 правову допомогу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , вимагала та одержала від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 6700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_10 , та здійснення впливу на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 , який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_10 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_13 спільно з батьком.
Так, в січні 2025 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на консультацію до адвоката ОСОБА_5 з метою одержання правової допомоги у вирішенні питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини спільно з батьком звернувся ОСОБА_10 . У ході усного спілкування з ОСОБА_5 останній повідомив адвокату, що з липня 2023 року він офіційно розлучений із дружиною ОСОБА_14 , після чого остання виїхала за кордон та на даний час проживає за межами території України. Разом з тим, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про те, що у нього на вихованні залишилася малолітня донька ОСОБА_13 , у зв`язку з чим, він має на меті отримати рішення суду про визначення місця проживання його малолітньої дитини спільно з ним, так як його дружина не приймає жодної участі у вихованні їх спільної дитини.
Під час вказаної зустрічі у ОСОБА_5 виник умисел на вимагання та одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_13 , та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_10 , та здійснення впливу на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 позитивного рішення на користь ОСОБА_10 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_13 спільно з батьком, після чого ОСОБА_5 висловили ОСОБА_10 протиправну вимогу щодо надання такої неправомірної вигоди.
ОСОБА_10 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати їй неправомірну вигоду з метою отримання акту обстеження умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_13 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви, та отримання рішення суду щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_13 спільно з батьком, погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .
Разом з тим, ОСОБА_5 залучила до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 для безпосереднього здійснення впливу на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 вищевказаних рішень.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття відповідних рішень службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 , володіючи відомостями щодо фактичного місця проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та усвідомлюючи те, що у відповідності до ст. 27 Цивільно процесуального кодексу України (Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), їй необхідно вчинити дії щодо здійснення реєстрації місця проживання колишньої дружини ОСОБА_10 (відповідача) у межах Дрогобицького району Львівської області, щоб справа була підсудною вказаному суду, організувала 24.03.2025 реєстрацію місця проживання (прописки) дружини ОСОБА_10 ОСОБА_14 у квартирі, яка належить ОСОБА_11 , за що цього ж дня, близько 14:00 год, перебуваючи у своєму кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 200 доларів США, що станом на 24.03.2025, згідно курсу НБУ, становило 8 304,00 грн, для подальшої їх передачі ОСОБА_11 .
Після цього ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 09.04.2025, близько 10:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй частини неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 вищевказаних рішень.
10.04.2025, близько 12:25 год, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США, що станом на 10.04.2025, згідно курсу НБУ, становило 71 009,00 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_13 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_10 , та здійснення впливу на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 , який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_10 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_13 спільно з батьком.
У подальшому ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 01.07.2025, близько 12:30 год, перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 висловила йому протиправну вимогу щодо надання їй другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 та суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 вищевказаних рішень.
Завершуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та протиправного збагачення, 15.07.2025, близько 11:40 год, перебуваючи в приміщенні свого кабінету за адресою: АДРЕСА_3 , одержала від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США, що станом на 15.07.2025, згідно курсу НБУ, становило 209 177,5 грн, за здійснення впливу на прийняття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , які згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, рішення про складання і видачу акту обстеження умов проживання малолітньої доньки останнього ОСОБА_13 та інших документів, необхідних для подальшого долучення до позовної заяви в інтересах ОСОБА_10 , та здійснення впливу на прийняття суддею ІНФОРМАЦІЯ_7 , який згідно з приміткою до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, позитивного рішення на користь ОСОБА_10 щодо визначення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_13 спільно з батьком.
18.07.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
18.07.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Разом з тим 18.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду Львова ОСОБА_1 від 15.07.2025 проведено обшук в автомобілі марки NISSAN ROGUE SPORT д.н.з. НОМЕР_2 Vin code НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_4 та який перебуває у користуванні ОСОБА_4 в ході чого виявлено та вилучено:
¦Мобільний телефон марки "XIAOMA REDMI NOTE 10" з сім картою НОМЕР_5 який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст.163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, враховуючи, що означені документи можуть надати органу досудового розслідування та суду можливість отримати речові докази та забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів, учинених дітьми СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її постановлення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1