overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, освіта 9 класів, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001272 від 03.12.2024р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного та його законного представника, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 11 травня 2025 року 21 год. 40 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 21 год. 40 хв. 09 липня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.50 год. 15.05.2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1235/24 Номер провадження 11-кп/814/1363/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про дистанційне судове провадження

09 травня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про здійснення судового провадження у режимі відеоконференціїу кримінальному провадженні № 0000196, № 0002162 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ, громадянину РФ, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченому за ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 365-2 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 червня 2025 року включно з визначенням застави в сумі 7000000 грн та покладенням обов`язків.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 перебуває в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою оперативності судового провадження та захисту прав учасників провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів дійшла висновку за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2025 року щодо ОСОБА_7 , яке відбудеться о 14.00 год 14 травня 2025 року, провести дистанційно за участю обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор».

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

07 травня 2025 року м. Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 про самовідвід від участі у справі № 991/11460/24 (провадження 1-о/991/8/25) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2025 о 15:30.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/1188/25 Провадження № 1-во/450/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання виправлення описки у вироці Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2025 року у справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -, -

в с т а н о в и в:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2025 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Однак, в тексті вироку була допущена описка, а саме, зазначено, місце проживання обвинуваченого «с. Повеляне», однак вірним є «с. Попеляни».

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків (ухвал) внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у вироці Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.03.2025, згідно якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт, а саме, у тексті вироку вірним вважати місце проживання обвинуваченого «с. Попеляни», а не «с. Повеляне».

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/1469/25
Провадження № 1-кп/459/100/2025
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

12 травня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Шептицькому кримінальне провадження № 0000283 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 05.05.2025 від Шептицької окружної прокуратури Львівської області стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 06.05.2025.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений, вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000283 у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 20 травня 2025 року у приміщенні Шептицького міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/5019/25
Провадження № 1-кс/591/1886/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі, та призначити справу до слухання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 травня 2025 року о 13 год. 03 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, з повідомленням учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
13.05.2025
Справа № 494/811/21
Провадження № 1-кп/494/89/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року Березівський районний суд Одеської області

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000257 від 06 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт з додатками.

В судове засідання 15 квітня 2025 року, 01 травня 2025 року, 13 травня 2025 року ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Привід до обвинуваченого на судове засідання 01 травня 2025 року, 13 травня 2025 року застосований на підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2025 року, підставі ухвали Березівського районного суду Одеської області від 01 травня 2025 року виконано не було.

За таких обставин, прокурор просив відкласти судовий розгляд та застосувати повторний привід до обвинуваченого, враховуючи його неналежну процесуальну поведінку.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення, в порядку передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне забезпечити привід обвинуваченого у судове засідання на 13 травня 2025 року о 14 год 30 хв.

З урахуванням наведеного до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід, який доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.

Прокурору Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 140, ст. 142, 143, ч. 1 ст. 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 262, частиною 1 статті 263 КК України, відкласти на 22 травня 2025 року о 10 год 30 хв.

Зобов`язати Березівський РВП ГУНП в Одеській області примусово доставити ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на судове засідання 13 травня 2025 року о 14 год 30 хв., за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області.

Виконання даної ухвали доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.

Прокурору Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у такому випадку слід здійснити контроль за виконанням цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1633/21
Номер провадження 1-кп/504/306/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2025 рокус-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 11.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, в частині розгляду питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

13.05.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_4 в наступному судовому засіданні за допомогою відеозв`язку із Соборним районним судом м. Дніпра у зв`язку з віддаленістю місця служби свідка (м. Дніпро) від Доброславського районного суду Одеської області.

Ознайомившись із поданим прокурором клопотанням суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з територіальною віддаленістю місця перебування та проходження військової служби свідком ОСОБА_4 , суд, відповідно до положень ст.336 КПК України, вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Соборним районним судом м. Дніпра за участі ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 у справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 11.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судове засідання, яке призначено на 26 червня 2025 року о 09:30 годині, по справі в режимі відеоконференції з Соборним районним судом м. Дніпра.

Доручити уповноваженій особі Соборного районного суду м. Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Доброславським районним судом Одеської області за участі свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Соборного районного суду м. Дніпра () для відома та організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4137/25
Провадження №1-кс/751/1121/25
УХВАЛА

13 травня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000017 від 24.01.2025 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 п. 12 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України КК України.

Розгляд клопотання призначено 13.05.2025 року на 11 год. 00 хв.

12.05.2025 року на електронну адресу суду від захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участі із Носівським районним судом Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи значну територіальну віддаленість Новозаводського районного суду м. Чернігова від місця здійснення професійної діяльності захисника, наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за можливе судове засідання провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 336 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 13.05.2025 о 11 год 00 хв, провести у режимі відеоконференції з Носівським районним судом Чернігівської області.

Захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_3 з`явитись до Носівського районного суду Чернігівської області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженим особам Носівського районного суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 142/811/24
Провадження №11-кп/801/575/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення підготовки до апеляційного розгляду

13 травня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення судового засідання щодо проведення судового розгляду за апеляційною скаргою прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції, -

у с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До суду надійшло клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області.

Вважаю за доцільне розгляд справи провести а режимі відеоконференції із представником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 з приміщення Крижопільського районного суду Вінницької області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Судове засідання 04 червня 2025 року о 13:30 год. провести в режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Крижопільським районним судом Вінницької області за участі представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Крижопільського районного суду Вінницької області, для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду апеляційної скарги прокурора Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000126 від 18.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2