Справа № 463/5458/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року, задоволено клопотання ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 01.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Державної митної служби України до ОСОБА_6 про стягнення завданих збитків на загальну суму 3175875,62 грн. залишено без розгляду.

На підставі обвинувального акту місцевим судом встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС згідно з наказом Закарпатської митниці ДФС від 31.10.2017 № 953-о, будучи, з врахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, службовою особою, в силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» являючись працівником правоохоронного органу, суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (підпункт «е» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), прийнявши Присягу державного службовця 27.11.2012, будучи посадовою особою органів доходів і зборів, яка за допущення бездіяльності несе кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 30 Митного кодексу України), маючи спеціальне звання інспектора податкової та митної справи II рангу, у період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 47 хв. 05 травня 2018 року, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщені митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, Берегівська об`їздна, 12, під час здійснення митного оформлення нафтопродуктів по тимчасовій митній декларації типу ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/012261, одержувачем яких є ТОВ «Теміртранс-Захід» (), діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи обізнаним з вимогами законодавства України щодо класифікації товарів внаслідок неналежного виконання ним як службовою особою своїх службових обов`язків, передбачених зокрема ч. ч. 2, 4 ст. 69 МК України, п. 5 Розділу І, п. 2, абз. 3 п. 4, п. 6 Розділу III Порядку № 650, Правила 1, 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, п.п. 2.2.3.8., 2.2.5.5., 2.2.5.13., 2.2.5.19., 2.2.5.24, 2.2.5.25., 2.2.15., 2.2.15.1., 2.2.15.2., 2.3.8. Посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов`язки при наявності достатніх даних про належність імпортованих нафтопродуктів до товарної позиції 2710 (легкий дистилят), при митному оформленні яких сплачується акцизний податок, не здійснив належним чином митні формальності з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставно підтвердив правильність визначення декларантом ТОВ «Брок-Тім» у ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/012261 коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), при митному оформленні якого акцизний податок не сплачується. Ураховуючи викладене, службова недбалість головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Мукачево» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 , що виразилась у неналежному здійсненні митних формальностей з контролю правильності класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД та безпідставному підтверджені правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД - (газовий конденсат природний), призвела до недоотримання загальним фондом Державного бюджету України за результатами митного оформлення нафтопродуктів за ЕМД ІМ 40 ДТ № UА305200/2018/012261 № 305200/2018/018355 UА305200/2018/020327 податків на загальну суму 3175875,62 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державним інтересам.

З ухвали суду слідує, що до провадження Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000261 від 01.02.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30 травня 2023 року. У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, вчинених після даних епізодів, які на даний час перебувають у провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії оголошення обвинувальних актів, а тому вважає, що перебіг давності переривається.

Суд, дослідивши зміст клопотання та заслухавши думки сторін кримінального провадження встановив, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з огляду на таке. На момент розгляду судом питання про застосування до ОСОБА_6 положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, вироки щодо останнього у інших кримінальних провадженнях ухвалено не було, отже підстави для переривання перебігу строків давності в суду відсутні. Судом встановлено, що строк притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, який, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 5 років, а з моменту його вчинення минуло понад 5 років. Суд також врахував позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі № 204/2626/21, провадження №51-5123км2. З огляду на викладене, зробив висновок про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що на даний час вироку щодо ОСОБА_6 не ухвалено, у зв`язку з чим підстав для переривання перебігу строків давності, передбачених ст. 49 КК України немає. На час постановлення Мукачівським міськрайонним судом оскаржуваної ухвали у цьому ж суді розглядались ще три кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , які об`єднані в одну судову справу №303/445/22, а саме кримінальне провадження №0000419 внесене до ЄРДР 23.06.2022 року за ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальне провадження №0000134 внесене до ЄРДР 22.08.2022 року за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, кримінальне провадження №0000279 від 30.06.2023 року за ч. 2 ст. 364 КК України. Зазначає, що відповідно до обвинувального акту кримінального провадження №0000279, датою вчинення кримінального правопорушення є 22.04.2022. Просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

На апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 подав заперечення. Вважає оскаржувану ухвалу законною, а апеляційну скаргу прокурора безпідставною.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності адвоката ОСОБА_8 , що з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності захисника береться до уваги те, що останній належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, а також його клопотання у якому він просить проводити апеляційний розгляд за його відсутності. Учасники щодо продовження розгляду без участі адвоката не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Статтею 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримані не були.

Ухвалою місцевого суду констатовано, що у судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

В той же час, матеріалами справи встановлено, що на даний час вироку щодо ОСОБА_6 не ухвалено, у зв`язку з чим підстав для переривання перебігу строків давності не має. На час постановлення Мукачівським міськрайонним судом оскаржуваної ухвали у цьому ж суді, розглядались ще три кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , які об`єднані в одну судову справу № 303/445/22, зокрема:

- кримінальне провадження № 0000419, яке внесене до ЄРДР 23.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

- кримінальне провадження № 0000134, яке внесене до ЄРДР 22.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України;

- кримінальне провадження №0000279 від 30.06.2023 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (позбавлення волі до 6 років).

Згідно з обвинувальним актом кримінального правопорушення №0000279, датою вчинення кримінального правопорушення є 22.04.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно ч. З ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині 1 та 2 статті 49 КК України особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Перебіг давності переривається, якщо особа вчинила новий злочин. Це означає, що частина строку давності, яка збігла до часу вчинення згаданого нового злочину, втрачає своє значення. У цьому випадку обчислення строку давності починається з часу вчинення нового злочину. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. Строки давності обчислюються окремо за кожний злочин. Відбувається паралельний перебіг строків давності, які не можуть ні складатися, ні поглинатися.

У разі вчинення особою до закінчення строку давності нового нетяжкого злочину перебіг давності за першим злочином продовжується, а строк давності за новим злочином починається з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України положення про переривання перебігу давності зобов`язує суд кожного разу при застосуванні давності вимагати від прокурора наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, того, що особа, стосовно якої вирішується питання щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не вчинила протягом цих строків нового злочину певної тяжкості, передбаченого в ч. 3 ст. 49 КК України.

Враховуючи, що всі епізоди злочинів, які інкримінувались ОСОБА_6 , розглядались у межах одного кримінального провадження за трьома обвинувальними актами, для підтвердження факту переривання строків давності не було необхідності в ухваленні окремого вироку щодо нових епізодів, який набрав законної сили. Оцінка всіх обставин, пов`язаних із перериванням строків давності, могла і повинна була бути надана судом під час ухвалення вироку у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, місцевий суд допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме: застосував закон, який не підлягав застосуванню (пункт 3 частини першої статті 49 Кримінального кодексу України), та не застосував закон, який підлягав застосуванню (частина третя статті 49 Кримінального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Зазначені норми КПК України покладаються на суд обов`язок у кожному випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення встановлювати не лише строк, який минув від моменту вчинення злочину до моменту розгляду даного питання залежно від тяжкості кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа, а й встановлювати відсутність обставин, які зупиняють чи переривають строки давності.

Із урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було допущено неправильне застосування кримінального процесуального закону, оскільки всупереч вищезазначеним нормам, місцевим судом не перевірено усіх обставин, які перешкоджали звільненню ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а мотиви, якими суд керувався під час постановлення ухвали, є помилковими та не ґрунтуються на вимогах Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої.

Під час нового судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального та кримінального процесуального законів, взяти до уваги наведене вище, повно й всебічно розглянути кримінальне провадження, дослідити приєднані до обвинувального акту докази, дати їм належну оцінку, і прийняти законне та обґрунтоване рішення, з урахуванням положень ст. ст. 370-374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: