Провадження № 1-кс/947/5616/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001597 відомості про яке 15.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001597 від 15.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2023 до ОРУП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , в якій просить вжити міри правового характеру щодо малознайомої особи - ОСОБА_6 30.06.1984, яка в період з вересня 2021 року по теперішній час під приводом придбання на замовлення автомобілів з аукціонів США шляхом обману та зловживанням довірою заволодів грошовими коштами у великих розмірах.

В ході досудового розслідування та з допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що він є фізичною особою-підприємцем та займається підприємницькою діяльністю, а саме купівлею та продажем легкових автомобілів. Підприємницька діяльність проводиться у демонстраційному майданчику (автосалоні) «NNauto», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10. В ході здійснення підприємницької діяльності, через спільних знайомих, я познайомився із ОСОБА_6 , який повідомив, що займається придбанням з аукціонів у Сполучених Штатів Америки та подальшу доставкою, розмитненням, відновленням і постановкою на облік легкових автомобілів. Його зацікавила співпраця з ОСОБА_6 та на протязі 2021 року він знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, передав ОСОБА_6 грошові кошті у сумі 18 500 доларів США на придбання, доставку та розмитнення автомобілів LINCOLN MKZ (VIN: НОМЕР_1 ) та FORD FIESTA (VIN: НОМЕР_2 ), проте до теперішнього часу ОСОБА_6 автомобілі не передав, грошові кошті не повернув. Під час отримання грошових коштів за постачання автомобілів, ОСОБА_6 писав відповідні розписки. Також з допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_6 постійно мешкав разом із своєю дружиною за місцем мешкання батьків дружини - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

З допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлено, що вони протягом 2021-2023 працювали в автосалоні «NNauto», якій розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, де директором автосалона «NNauto» є ОСОБА_5 також їм відомо, що ОСОБА_5 працював з ОСОБА_6 , якій зобов`язався купляти за грошові кошті ОСОБА_5 у США легкові автомобілі, доставляти їх до України, проводити їх митне очищення, ремонт та реєстрацію в Територіальному сервісному центрі. Протягом 2021-2023 років ОСОБА_6 , знаходячись в автосалоні «NNauto» за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10 неодноразово отримував від ОСОБА_5 різні суми грошових коштів на придбання на аукціонах США легкових автомобілів, які він повинен був доставити до України, провести їх митне очищення, ремонт та реєстрацію в Територіальному сервісному центрі. При цьому в їх присутності, ОСОБА_5 протягом 2021-2023 років неодноразово передавалися ОСОБА_6 грошові кошти на придбання на аукціонах США легкових автомобілів з подальшою їхньою доставкою в Україну, розмитненням, ремонтом та постановкою на облік. Щоразу ОСОБА_6 у їх присутності, а також у присутності ОСОБА_5 та інших працівників автосалону власноруч писав розписки про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів та запевняв ОСОБА_5 , що виконає свої зобов`язання. Згодом їм стало відомо, що ОСОБА_6 до теперішнього часу автомобілі не передав, грошові кошті ОСОБА_5 не повернув.

Згідно відповіді Одеської митниці Держмитслужби від 12.12.2023 за №7.10-3/28.1-01/8.5/24068 та митної декларації за № UA500230/2022/005349 від 2022 року встановлено, що одержувачем автомобілю LINCOLN MKZ (VIN: НОМЕР_1 ) є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; згідно митної декларації за № UA500030/2022/014218 від 2022 року встановлено, що одержувачем автомобілю FORD FIESTA (VIN: НОМЕР_2 ) є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак згідно відповіді регіонального сервісного центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) за №31/30-76-2024 від 03.01.2023 відсутня інформація стосовно проведення державної реєстрації автомобілів LINCOLN MKZ (VIN: НОМЕР_1 ) та FORD FIESTA (VIN: НОМЕР_2 ).

25.02.2025 винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

28.02.2025 надійшло клопотання судового експерта ОНДЕКЦ МВС України про надання вільних зразків підписів ОСОБА_6 за 2021-2023 роки виконані у документах, максимально наближених за змістом (не менше 10-15 оригіналів документів).

18.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси за останнім місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- акт допуску до договору про інвестування №ЧР-ТХЗ-023-20-ИТ від 29.05.2013, укладений 10.06.2013 між ТОВ «Рів`єра Девелопмент» та ОСОБА_12 на 1 арк.;

- договір про надання послуг від 01.08.2013, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з додатками на 8 арк.;

- акт опломбування від 19.06.2014, укладений між ОК «Чорноморська рів`єра» та ОСОБА_12 на 1 арк.;

- договір відступлення прав вимоги від 14.02.2014. укладений між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 на 2 арк.;

- додаткова угода до договору інвестування №ЧР-ТХЗ-023-20-ИТ від 29.05.2013, укладена 10.06.2013 між ТОВ «Рів`єра Девелопмент» та ОСОБА_12 на 2 арк.

18.04.2025 вищевказані документи визнані речовими доказами.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Особи щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_6 та ОСОБА_16 повідомлені про дату та час судового розгляду за домомогою інтернет месенджеру, щодо підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Представник ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_17 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що проти арешту майна не заперечує.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Крім того, 25.02.2025 винесено постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», 28.02.2025 слідчому надійшло клопотання судового експерта ОНДЕКЦ МВС України про надання вільних зразків підписів ОСОБА_6 за 2021-2023 роки виконані у документах, максимально наближених за змістом (не менше 10-15 оригіналів документів).

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 18.04.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001597 відомості про яке 15.11.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- акт допуску до договору про інвестування №ЧР-ТХЗ-023-20-ИТ від 29.05.2013, укладений 10.06.2013 між ТОВ «Рів`єра Девелопмент» та ОСОБА_12 на 1 арк.;

- договір про надання послуг від 01.08.2013, укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 з додатками на 8 арк.;

- акт опломбування від 19.06.2014, укладений між ОК «Чорноморська рів`єра» та ОСОБА_12 на 1 арк.;

- договір відступлення прав вимоги від 14.02.2014. укладений між ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 на 2 арк.;

- додаткову угоду до договору інвестування №ЧР-ТХЗ-023-20-ИТ від 29.05.2013, укладена 10.06.2013 між ТОВ «Рів`єра Девелопмент» та ОСОБА_12 на 2 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1