ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/379/25 Справа № 711/4467/25 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого cудді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року за скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву в інтересах свого довірителя про відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 1 ст.366 КК України.

Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Листом Черкаської обласної прокуратури від 02.05.2025 № 20-240вих-25 заявника було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2025 в задоволенні зазначеної скарги відмовлено.

Слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність в заяві від 01.05.2025 об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Також суддя зазначив, що оскільки заява адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 була подана 01.05.2025, а прокурором 02.05.2025 було розглянуто вказану заяву та надано відносно неї відповідь, то бездіяльності органу прокуратури у вказаних діях - не вбачається.

При цьому, слідчий суддя звернув увагу, що заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана 01.05.2025, цього ж дня відібрано пояснення з даного приводу, які свідчили, на думку прокурора, про відсутність в діях опитуваних чи інших осіб кримінально карних діянь, відсутні заперечення щодо вивезення ОСОБА_8 із ізолятора утримання, що обумовлює дана особа із вчиненням кримінальних правопорушень та як наслідок погіршення здоров`я. Проведення слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР не передбачено, однак, в даному випадку відповідальною особою Черкаської обласної прокуратури відбулося опрацювання звернення громадянина ОСОБА_8 та встановлення відсутності підстав для необхідності внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, що, в даному випадку, не відноситься до окремих порушень процесуального законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, 05.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.06.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 повернуто, оскільки вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення цього строку.

24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 28.05.2025, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02.07.2025 в задоволенні клопотання ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.05.2025 відмовлено.

22.07.2025 до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_8 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.05.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник зазначає, що заява про злочин була мотивована тим, що 31.01.2025, за даними електронної медичної системи, він під час утримання в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», нібито, отримував медичну допомогу в Черкаському районному центрі первинної медико-соціальної допомоги, хоча за даними СІЗО, 31.01.2025 скаржник не залишав межі слідчого ізолятора.

Вказує, що використання слідчим суддею загальних фраз, відсутність посилань на докази, зібрані слідством, на думку скаржника, свідчать про грубе та істотне порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказує, що повний текст оскаржуваної ухвали був оголошений 02.06.2025. Він не мав можливості подати апеляційну скаргу, оскільки перебував під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», звідки звільнився 11.07.2025.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання скаржником 21.07.2025 копії ухвали слідчого судді від 28.05.2025.

Вказує, що раніше не міг отримати оскаржувану ухвалу та реалізувати право на подання апеляційної скарги, так як перебував під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Щодо строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржником ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.05.2025, оскільки ухвалу слідчого судді отримав 21.07.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що такий строк має бути поновлений з урахуванням положення ч. 3 ст. 395 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді від 28.05.2025 була прийнята без участі скаржника, матеріали справи не містять доказів направлення копії оскаржуваної ухвали в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_8 . Водночас в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_8 від 16.07.2025 про видачу йому копії ухвали від 28.05.2025, на якій міститься напис про отримання 21.07.2025 копії ухвали ОСОБА_8

22.07.2025 на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки скаржником вчасно не отримано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді та з метою реалізації ним свого права на доступ до правосуддя шляхом оскарження судових рішень, то є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_7 , звернувся із заявою до Черкаської обласної прокуратури в інтересах ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, лікарем КНП «Черкаський районний центр первинної медико-соціальної допомоги» Червонослобідської сільської ради ОСОБА_9 та іншими службовими особами вказаного медичного закладу. Просив відкрити кримінальне провадження за ознаками вчинення працівниками правоохоронного органу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та визнати ОСОБА_8 потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В заяві вказав, що під час тримання під вартою, ОСОБА_8 неодноразово звертався до адміністрації місця утримання у зв`язку з потребою в наданні медичної допомоги, що пов`язано з наявністю у нього статусу інваліда 3 групи з захворювання опорно-рухового апарату.

Зазначав, що 31.01.2025 до медичної електронної системи «Health24» було внесено інформацію про перебування ОСОБА_8 на прийомі у лікаря 31.01.2025 з 13:49 тривалістю 30 хв. в КНП «Черкаський районний центр первинної медико-соціальної допомоги» Червонослобідської сільської ради (запис № 147574453/1).

Проте, ОСОБА_8 до медичного закладу не доставлявся та весь день 31.05.2025 перебував на території ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що підтверджується листом від 17.02.2025 № 6/2496/ВС.

Як вбачається з наявного запису, прийом здійснював лікар ОСОБА_9 .

Вказував, що є підстави стверджувати, що лікарем ОСОБА_9 було внесено неправдиві відомості до офіційного документу про надання ОСОБА_8 медичної допомоги 31.01.2025, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, вказані обставини свідчать про наявність ознак вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень працівником ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що полягала у протиправному створенні документів нібито про надання ОСОБА_8 медичної допомоги на його звернення та звернення його захисника.

Листом начальника відділу Черкаської обласної прокуратури від 02.05.2025 № 20-240 вих-25 адвоката ОСОБА_7 було повідомлено, що його звернення в частині можливих неправомірних дій працівниками КНП «Черкаський районний центр первинної медико-соціальної допомоги» Червонослобідської сільської ради та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» розглянуто та вказано, що дане звернення не є повідомленням про кримінальні правопорушення, оскільки викладені міркування, що лікарем ОСОБА_9 внесено неправдиві відомості до офіційного документу про надання ОСОБА_8 медичної допомоги 31.01.2025 не містять конкретних, документально підтверджених і об`єктивних даних та доказів, які б вказували на їх реальність.

Вказано, що заява взагалі не містить в собі інформації про перевищення влади або службових повноважень працівниками ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

З огляду на наведене, підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаними фактами на даний час, не вбачається (а.с. 7).

Матеріали справи містять лист від 12.05.2025 № 15128-25 філії ДУ «Центр охорони здоров`я» в Черкаській та Кіровоградській областях в якому повідомлено Черкаську обласну прокуратуру про те, що 31.01.2025 огляд зав. ЧММЧ. Пацієнт звернувся з вимогою забезпечення йому безкоштовного протезування правого колінного суглобу в умовах лікарень м. Черкаси або лікарень ДКВС. Начмедом КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_10 рекомендовано надати документи ОСОБА_8 для постановки в чергу на безоплатну заміну суглобу. На даний час, ув`язнений ОСОБА_8 не надав ідентифікаційний код, копії паспорту для оформлення пакету документів для постановки в чергу на заміну суглобу. Також зазначено, що на даний час загальний стан ув`язненого задовільний, невідкладної медичної допомоги чи госпіталізації до закладу МОЗ не потребує (а.с. 17-18).

Також з матеріалів справи вбачається, що для з`ясування обставин викладених у заяві адвоката ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 298 КПК України були відібрані пояснення у завідувача ЧММЧ, лікаря ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с. 19-22).

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення має наступне правове регулювання.

Частина 1 ст. 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч. 5 ст. 214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві від 01.05.2025 об`єктивних даних, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Крім того, слідчий суддя вказав, що прокурором 02.05.2025 було розглянуто вказану заяву та надано відносно неї відповідь, а відтак бездіяльності органу прокуратури у вказаних діях не вбачається.

На думку колегії суддів, відомості викладені представником скаржника у заяві про вчинення кримінального правопорушення не можуть свідчити про те, що існує кримінальне правопорушення і що описані фактичні дані потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Положення ст. 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апеляційна скарга в даній справі не містить посилань на обставини, які б вказували на помилку у вирішенні слідчим суддею скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зводиться до незгоди скаржника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

Надаючи оцінку представленим матеріалам у даній справі, апеляційний суд звертає увагу, що 01.05.2025 виконуючому обов`язки керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_11 надані пояснення самого скаржника ОСОБА_8 від 01.05.2025, пояснення завідуючого Черкаської міської медичної частини ОСОБА_12 від 01.05.2025 та пояснення лікаря загальної практики ОСОБА_9 від 01.05.2025 за фактом звернення 31.01.2025 обвинуваченого ОСОБА_8 .

02.05.2025 Черкаська обласна прокуратура повідомила адвоката ОСОБА_7 про результати розгляду заяви від 01.05.2025.

Відтак, із наведеного убачається, що уповноваженими особами Черкаської обласної прокуратури в найкоротші терміни було розглянуто заяву скаржника та надана правова оцінка обставинам викладеним у заяві.

Колегія суддів, за відсутності конкретних даних про ознаки кримінального правопорушення, приходить до висновку, що зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції, зокрема, має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого cудді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4