КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3531/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 ,

представника (захисника) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 2 га, за кадастровим номером: :02:003:0368;

- автомобіль VOLKSWAGEN, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_8 подала в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою.

Також апелянт звертає увагу, що 27 вересня 2018 року ОСОБА_7 продав автомобіль VOLKSWAGEN, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, який посвідчений адміністратором Сервісного центру РСЦ МВС в Сумській області ТСЦ № 5945.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) і його представника (захисника), які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_8 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але її апеляційна скарга, з внесеними останньою доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000179, відомості про яке 06 березня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 квітня 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебуває майно, а саме:

- земельна ділянка, площею 2 га, за кадастровим номером: :02:003:0368;

- автомобіль VOLKSWAGEN, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

11 квітня 2025 року (клопотання датоване 10 квітня 2025 року) старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 2 га, за кадастровим номером: :02:003:0368;

- автомобіль VOLKSWAGEN, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2025 року зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000179, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 2 га, за кадастровим номером: :02:003:0368;

- автомобіль VOLKSWAGEN, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 2 га, за кадастровим номером: :02:003:0368;

- автомобіль VOLKSWAGEN, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , з огляду на те, що такий арешт є необхідним для забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке в майбутньому може бути призначене підозрюваному на теперішній час ОСОБА_7 .

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 2 га, за кадастровим номером: :02:003:0368;

- автомобіль VOLKSWAGEN, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки санкцією за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у якому підозрюються ОСОБА_7 , встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні старшого слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на перелічене вище майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності, а тому доводи автора апеляції, які викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- земельну ділянку, площею 2 га, за кадастровим номером: :02:003:0368;

- автомобіль VOLKSWAGEN, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_8 , з внесеними останньою доповненнями до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4