Справа № 344/1446/24
Провадження № 1-кп/344/425/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Так, 06.07.2023 року о 14 год. 28 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину Близенько, що знаходиться по вул. Мазепи, 178 в м.Івано-Франківську де помітив товарно-матеріальні цінності, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим ЗУ №3057-ІХ від 02.05.2023), діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, таємно викрав ікру марки Шаланда Лососева зерниста ж/б 100г в кількості 1 шт, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-24/180-ТВ, 429,60 грн. без ПДВ, яку заховав собі у кишеню штанів.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПП МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ () майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, в період дії на території України воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого ЗУ від 24.02.2022 року №2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим ЗУ №3275-ІХ від 27.07.2023), ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливими мотивами та з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає 07.10.2023 року близько 21 год. 53 хв. з приміщення магазину Близенько, який розташований за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Довженка, 33 таємно викрав ікру марки Шаланда Лососева зерниста ж/б 100г в кількості 1 шт, вартістю, згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/12913-ТВ, 429,60 грн. без ПДВ, яку заховав собі у кишеню штанів.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ПП МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ () майнову шкоду на вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, так як 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3 028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність. Вказав, що не бажає продовжувати судовий розгляд та розуміє, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою.

Представник потерпілого ПП МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 30.04.2024 року подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, просив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 859,20 грн. матеріальної шкоди. При розгляді клопотань учасників процесу та щодо призначення покарання покладається на розсуд суду (а.с.33, 34).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3 028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2023 році становила 2 684 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше кримінальна відповідальність наступала, якщо вартість викраденого майна перевищувала 268,4 грн.).

Тоді як розмір викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна згідно обвинувального акта становить: 429,6 грн. та 429,6 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою для адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжок майна ПП МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ на загальну суму 859,20 грн., такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 або пунктом 1-2 ч. 2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено:«Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Також, відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

30.04.2024 року представник потерпілого ПП МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ ОСОБА_5 подав до суду цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальними правопорушеннями, відповідно до вимог якої просив стягнути з ОСОБА_4 на користь підприємства 859,20 грн. матеріальної шкоди (а.с.37).

Що стосується вимог цивільного позову, то можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає. Таким чином, вищезазначений цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази:

- CD-R диск марки VIDEX-CD-R, 700 MВ/80 min та CD-R диск, які постановами слідчого від 15.10.2023 року та 06.01.2024 визнано речовими доказами залишити при матеріалах кримінального провадження.

Витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1 852,92 грн. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Цивільний позов представника потерпілого ПП МЕРЕЖА-СЕРВІС ЛЬВІВ ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського районного управління поліції в Івано-Франківській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2025 року.

Суддя ОСОБА_6