У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

20.05.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 06.05.2025 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000041 від 17.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває вказана кримінальна справа.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2025 кримінальне провадження № 000041 від 17.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 призначено до судового розгляду, задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування з Офісу Генерального прокурора повної інформації по кримінальних провадженнях № 0000041 та № 0000045. У задоволенні клопотання про повернення застави та решти клопотань захисника про витребування доказів відмовлено.

14.05.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2025, в якій обвинувачений просить роз`яснити йому наступне:

- в якій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки в одній ухвалі розглянуто п`ять клопотань, підстави до розгляду яких визначені різними нормами процесуального та матеріального права;

- з мотивувальної частини ухвали незрозуміло чому не підлягає окремому оскарженню ухвала в частині повернення застави та витребування доказів;

- з яких правових висновків Європейського суду з прав людини, Верховного суду, кримінально-процесуального законодавства вбачається, що запобіжний захід у вигляді застави є безстроковим;

- які положення ст. 7 КПК України застосовані та чому під час ухвалення судового рішення не застосовувалися положення ст. 9 КПК України.

Крім того ОСОБА_4 у заяві зазначив наступне:

- в ухвалі викладено, що прокурор зазначив про надання інших доказів, але їх перелік відсутній;

- в ухвалі викладено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо висловленої прокурором позиції про відповідність обвинувального акту, хоча він взагалі пам?ятає, що його про це не запитували;

- просив врахувати, що його брат військовослужбовць, гроші в якості застави внесені його матір?ю, хоча він зазначав не так, його слова не викладено у повному обсязі, у своєму виступі він вказував і про інші заходи забезпечення кримінального провадження, які до нього застосовані;

- у заперечені прокурора зазначено лише, що застава є безстроковим запобіжним заходом;

- в ухвалі є посилання на ч. 1 ст. 177 КПК України, але не зазначено жодних ризиків, які перелічені у статті та доводи на підтвердження їх порушення;

- одним із видів запобіжного заходу є застава (п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України), хоча у п. 5 зазначено тримання під вартою, а застава зазначена у п. 3;

- у рішенні викладено, що застава повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України), тобто він має термін, але в іншій частині суд зазначає, що застава є безстроковим запобіжним заходом;

- в ухвалі зустрічаються слова дію запобіжного заходу не припинено та необхідність у його застосуванні не відпала без жодних фактичних доводів;

- клопотання про витребування доказів подані стороною захисту взагалі не розписані і відсутні жодні посилання, викладені у тексті цих клопотань, а в доводах прокурора зазначено лише про безпідставність;

- у судовому рішенні чітко не зазначено, який відносно обвинуваченого діє запобіжний захід, його термін на підставі якого рішення він діє, які на нього покладені обов?язки відповідно до застосованого запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив суд надати вмотивовані відповіді на поставленні у ній запитання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор висловила думку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду, яка є не вмотивованою, доводи заяви захисника зводяться до незгоди з судовим рішенням, підстав для оскарження якого КПК України не передбачено.

Суд, вивчивши зміст заяви обвинуваченого, заслухавши його думку, позицію його захисника, прокурора та дослідивши ухвалу суду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду. Під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Натомість як вбачається зі змісту заяви обвинуваченого, її обґрунтування зводяться до незгоди з певною частиною ухвали суду від 06.05.2025 та полягають у роз`ясненні та коментуванні мотивів та підстав її прийняття, тлумачення законодавства, що не є достатньою правовою підставою для роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України судового рішення, в якому надано вичерпні відповіді на заявлені клопотання та питання, що вирішені судом у порядку підготовчого провадження.

Водночас суд вважає, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2025 є чіткою і зрозумілою, не підлягає розширеному тлумаченню та відповідно роз`яснення не потребує.

З урахуванням наведеного, у задоволені заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали суду від 06.05.2025 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 380, 392 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2025 по кримінальному провадженню про його обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів із моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1