Справа № 203/2664/25
Провадження № 1-кс/0203/1655/2025
УХВАЛА

29 квітня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження №0000091 від 09.04.2025 року,

встановив:

21.04.2025 року в системі «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження №0000091 від 09.04.2025 року, в якій заявник просить суд:

- визнати бездіяльністю фактичне ігнорування слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, клопотання від 20.03.2025 року та вказівок прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 09.04.2025 року;

- зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, вчинити певні дії: розглянути його клопотання від 20.03.2025 року, надіслати йому за результатами розгляду клопотання від 20.03.2025 року відповідь за вказаними поштовою та електронною адресами.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що слідчий допустив бездіяльність, бо не розглянув подане ним клопотання від 20.03.2025 року. Тому заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 21.04.2025 року, судову справу №203/2664/25, провадження №1-кс/0203/1655/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 28.04.2025 року.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб у строк до 29.04.2025 року надати суду матеріали кримінального провадження №0000091 для огляду у судовому засіданні.

У судове засідання 29.04.2025 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги.

Заявник подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий не повідомив суд про причини неявки у судове засідання, ухвалу суду в частині зобов`язання надання матеріалів кримінального провадження №0000091 не виконав.

Суд на підставі положень ст. ст. 138, 306, ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне №0000091 від 09.04.2025 року.

20.03.2025 року заявник склав та направив на адресу слідчого клопотання про проведення першочергових слідчих дій.

08.04.2025 року заявник склав та направив на адресу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури скаргу на бездіяльність слідчого разом з клопотанням від 20.03.2025 року про проведення першочергових слідчих дій в процесі досудового розслідування кримінального провадження №0000091.

09.04.2025 року супровідним листом прокурор направив за належністю на адресу Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, скаргу заявника від 08.04.2025 року для організації розгляду в межах повноважень, передбачених КПК України.

У встановлений КПК України строк слідчий не розглянув клопотання заявника в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, доказів зворотного суду не надав.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладених вище положень КПК України вказує, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання в порядку, визначеному статтею 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Водночас у ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що слідчий допустив бездіяльність та не розглянув клопотання скаржника від 20.03.2025 року про проведення першочергових слідчих дій, доказів розгляду клопотання скаржника слідчий суду не надав.

При цьому в силу вимог ст. 307 КПК України, враховуючи, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування ухвала слідчого судді може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, вимога заявника про визнання бездіяльністю слідчого нерозгляд клопотання заявника та невиконання вказівок прокурора з цього приводу задоволенню не підлягає, та охоплюється вимогою про зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника. Оскільки оцінку факту нерозгляду клопотання суд надає у ході вирішення наявності чи відсутності правових підстав для задоволення вимоги заявника про зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, та зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000091 від 09.04.2025 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2025 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а про результати його розгляду повідомити заявника, у задоволенні іншої частини вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо нерозгляду клопотання, заявлену в рамках кримінального провадження №0000091 від 09.04.2025 року, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №0000091 від 09.04.2025 року розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20.03.2025 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а про результати його розгляду повідомити заявника.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1