Справа № 484/6286/24
Провадження № 1-кп/484/145/25
У Х В А Л А

про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи

26 серпня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

у відсутність потерпілого - ОСОБА_7 згідно заяви,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.11.2024 року перебуває кримінальне провадження № 0000849 від 31.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 26.08.2025 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про те, чи виконано підписи від імені ОСОБА_4 в протоколі отримання зразків для експертизи від 31.08.204 року у графах «Копію протоколу отримав» та « ОСОБА_4 (прізвище, ім`я та по батькові)» ОСОБА_4 або іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що не виконував таких підписів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що надане клопотання виходить за межі обставин, що підлягають встановленню і доказуванню в наданому кримінальному провадженні. Також зазначив, що протокол відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_4 не має доказового значення в наданому кримінальному провадженні, адже на жодному предметі не виявлено біологічних слідів ОСОБА_4 . Вказаний документ наданий суду, оскільки ухвалено дослідити всі докази у справі і цього вимагала сторона захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають серед іншого: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, зокрема у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Під час судового розгляду прокурором для дослідження судом надано серед інших документів протокол отримання зразків букального епітелію ОСОБА_4 для проведення молекулярно-генетичної експертизи, від 31.08.2024 року /т.1 а.с.210/, в якому наявні два підписи, виконані начебто ОСОБА_4 .

В судовому засіданні під час вирішення наданого клопотання прокурор заявив, що вказаний документ не має доказового значення в наданому кримінальному провадженні, оскільки на жодному предметі, вилученому в межах кримінального провадження, не виявлено біологічні сліди ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, документ, який просить дослідити захисник, не має доказового значення в наданому провадженні. Він наданий стороною обвинувачення за клопотанням сторони захисту, а також на виконання ухвали суду, якою постановлено дослідити всі докази у справі, та на виконання обов`язку прокурора надати як ті докази, що викривають обвинуваченого, так і ті, що його виправдовують.

За таких обставин питання, які просить поставити сторона захисту на вирішення експерта, очевидно виходять за межі обвинувачення та не мають значення для наданого кримінального провадження, адже вирішення таких питань і встановлення вказаних у клопотанні обставин не входять до предмету доказування в наданому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене вище, відсутня необхідність у вирішенні питань, які ставить сторона захисту, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 509 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

СУДДЯ: