БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1075/25
Провадження № 1-кс/497/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2025 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга представника ОСОБА_4 подана в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, якою заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області вчинити дії щодо внесення відомостей до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо зняття з розшуку транспортного засобу Toyota, модель Avensis, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні СВ ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000673 від 28.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконного заволодіння автомобілем марки Toyota, модель Avensis, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

28.07.2017 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» були внесені відомості щодо розшуку вищезазначеного транспортного засобу.

ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вищезазначеного автомобіля, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.12.2006 р.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року у справі №522/14001/17, ОСОБА_5 було передано вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання. Автомобіль не перебуває під арештом і не має жодних заборон щодо його використання, тобто ОСОБА_6 використовує автомобіль за його цільовим призначенням у особистих цілях.

Згодом матеріали кримінальне провадження № 0000673 були передані СУ ГУНП в Одеській області за територіальністю до Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області (наразі - ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області).

У зв`язку з тим, що наявний розшук на автомобіль позбавляє його власника ОСОБА_3 вільно ним володіти та користуватися, останній звертався 17.01.2020 року до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області з заявою щодо зняття транспортного засобу з розшуку.

Листом № 40/П-9 від 27.01.2020 року слідчий Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про те, що йому рекомендовано звернутися до СУ ГУНП в Одеській області з приводу даного питання, оскільки зняти автомобіль з розшуку може саме той орган, який ініціював та здійснював розшук. Після отримання даної відповіді, ОСОБА_6 звертається вже безпосередньо до СУ ГУНП в Одеській області щодо зняття автомобіля з розшуку. Але отримує зовсім протилежну відповідь ніж ту, що надав Арцизький ВП ГУНП в Одеській області. Так листом № 4/П-214 від 17.02.2020 року СУ ГУНП в Одеській області повідомило, що для зняття автомобіля з розшуку необхідно звертатися до СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, оскільки саме ними проводиться досудове розслідування по матеріалам вищезазначеного кримінального провадження.

Після цього ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій по зняттю з розшуку автомобіля і чекав, коли закінчиться досудове розслідування. Водночас досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває вже майже 8 років, що змусило ОСОБА_3 повторно звернутися до ВП № 1 Белградського РВП ГУНП в Одеській області з заявою від 18.10.2024 року щодо зняття транспортного засобу з розшуку.

На дану заяву відділення поліції надало відповідь листом № 20713-2025 від 08.05.2025 року про те, що у зв`язку з тим, що автомобіль марки Toyota, модель Avensis, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 був вилучений в 2017 році СУ ГУНП в Одеській області, а матеріали досудового розслідування передані до ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області вже у 2018 році, то у ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області немає технічної можливості та повноважень здійснити зняття з розшуку транспортного засобу.

Скаржник не погоджується із вищезазначеними доводами посадових осіб відділення поліції та вважає їх необґрунтованими.

На переконання скаржника органам досудового розслідування достеменно відомо, де і у кого знаходиться на відповідальному зберіганні транспортний засіб марки Toyota, модель Avensis, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а саме у його власника (добросовісного набувача) ОСОБА_3 , то не має жодних правових підставах для того, щоб транспортний засіб продовжував перебувати у розшуку, оскільки така обставина унеможливлює безперешкодне використання автомобіля добросовісним набувачем.

На підставі зазначеного, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржник просив про задоволення скарги.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 13.05.2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 14.05.2025 року о 15:00 годині (а.с.20), про що повідомлено сторін (а.с.21).

В судове засіданні 14.05.2025 року сторони не прибули, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с.22).

Представник заявника в скарзі зазначив клопотання про проведення судового розгляду у відсутність заявника та його представника (а.с.4).

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надсилав, ухвалу суду в частині необхідності надання матеріалів кримінального провадження №0000673 від 28.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконного заволодіння автомобілем марки Toyota, модель Avensis, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в повному обсязі не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, чиї дії оскаржуються, яка будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_3 дійшов до наступного висновку.

У пункті 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу (ч.1 ст. 306 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Слідчим суддею встановлено на підставі тих доказів, які надані виключно заявником, що ВП № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000673 від 28.07.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме незаконного заволодіння автомобілем марки Toyota, модель Avensis, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

28.07.2017 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області до інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» були внесені відомості щодо розшуку вищезазначеного транспортного засобу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.08.2017 року у справі №522/14001/17, ОСОБА_5 було передано вищезазначений автомобіль на відповідальне зберігання. Автомобіль не перебуває під арештом і не має жодних заборон щодо його використання, тобто ОСОБА_6 використовує автомобіль за його цільовим призначенням у особистих цілях.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 17.12.2006 р. ОСОБА_3 є власником вищезазначеного автомобіля.

У подальшому матеріали кримінальне провадження № 0000673 були передані СУ ГУНП в Одеській області за територіальністю до Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області (наразі - ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області).

17.01.2020 року заявник ОСОБА_3 звертався до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області з заявою щодо зняття транспортного засобу з розшуку з тих підстав, що наявний розшук на автомобіль позбавляє його власника вільно ним володіти та користуватися.

Листом № 40/П-9 від 27.01.2020 року слідчий Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повідомив заявника ОСОБА_3 про те, що йому рекомендовано звернутися до СУ ГУНП в Одеській області з приводу даного питання, оскільки зняти автомобіль з розшуку може саме той орган, який ініціював та здійснював розшук.

На звернення заявника ОСОБА_3 до СУ ГУНП в Одеській області щодо зняття автомобіля з розшуку, надано відповідь СУ ГУНП в Одеській області листом № 4/П-214 від 17.02.2020 року про те, що для зняття автомобіля з розшуку необхідно звертатися до СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, оскільки саме ними проводиться досудове розслідування по матеріалам вищезазначеного кримінального провадження.

ОСОБА_3 повторно звернутися до ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області з заявою від 18.10.2024 року щодо зняття транспортного засобу з розшуку.

На вказану заяву та на запит представника заявника ОСОБА_8 від 07.05.2025 року надано відповідь за підписом т.в.о.начальника відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області № 20713-2025 від 08.05.2025 року про те, що автомобіль марки Toyota, модель Avensis, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 був вилучений в 2017 році СУ ГУНП в Одеській області, а матеріали досудового розслідування передані до ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області вже у 2018 році, то у ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області немає технічної можливості та повноважень здійснити зняття з розшуку транспортного засобу.

При зверненні до слідчого судді із даною скаргою адвокат ОСОБА_9 посилається на положення п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Так, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У той же час, належне процесуальне реагування полягає у виконанні слідчим, дізнавачем процесуальної дії відповідно до вимог кримінального процесуального закону, зокрема, прийняття відповідного рішення у передбаченій КПК України формі - вмотивованої постанови.

Як встановлено вище, за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу, скаржником отримано відповідь, а не вмотивовану постанову.

Отже, слідчий допустив бездіяльності, яка підпадає під ознаки, перелічені у п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, та може бути оскаржена особою, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

А відтак скарга заявника підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 22, 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 подану в інтересах заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000673 від 28.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України розглянути заяву ОСОБА_3 щодо зняття з розшуку транспортного засобу марки Toyota, модель Avensis, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 в строк визначений ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1