Справа № 303/553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2024 до ЄРДР за №0000066 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,

з боку сторони захисту обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд в кримінальному провадженні, внесеному 08.02.2024 до ЄРДР за №0000066 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано клопотання про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який - особисте зобов`язання, обґрунтоване наявністю наступних підстав: 1) працевлаштування на постійну роботу з позмінним графіком; 2) складне сімейне та матеріальне становище; 3) сумлінна процесуальна поведінка обвинуваченої.

З врахуванням вищевикладених обставин, ОСОБА_4 вважає надмірним діючий відносно ОСОБА_3 запобіжний захід - нічний домашній арешт, який ускладнює реалізацію обвинуваченою своїх процесуальних прав та обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила суд змінити запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, так як ризики не перестали існувати. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із частини 4 цієї статті таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу має бути обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09.05.2025 обвинуваченій ОСОБА_3 змінено обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, який ухвалою суду від 24.06.2025 продовжено до 21 серпня 2025 року.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд враховує те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_3 згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.

Ризики, які слугували підставою для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 09.05.2025 змінено на цілодобовий домашній арешт, на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Доводи сторони захисту стосовно того, що обвинувачена ОСОБА_3 працевлаштувалася (уклала трудовий договір від 04.07.2025 із ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед»), графік роботи позмінний, включаючи нічні зміни, що унеможливлює дотримання встановленого судом обмеження не залишати місце постійного проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, не є обставиною, що свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження.

При цьому, суд звертає увагу, що на час укладення відповідного трудового договору, ОСОБА_3 була обізнана про коло обов`язків, встановлених при обранні 09.05.2025 діючого запобіжного заходу домашнього арешту.

Складне сімейне та матеріальне становище ОСОБА_3 (наявність на утриманні дітей, важкохворої мами), на яке посилається в клопотанні сторона захисту, вже було враховане судом при прийняті вищеозначеного рішення від 09.05.2025.

Належне виконання ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків саме по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу. Більш того, сумлінне виконання обвинуваченою таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Таким чином запобіжний захід у виді домашнього арешту є саме тим запобіжним заходом, який на даному етапі кримінального провадження відповідає меті досягнення дієвості кримінального провадження, а відтак клопотання захисниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179,181,201, 331, 372,376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисниці ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1