І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2025 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с.Новосілка - Опарська Миколаївського району Львівської області, з вищою освітою, одруженої, маючої на утримання неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не депутата, не адвоката, не нотаріуса, інвалідності не маючої, працюючої покоївкою у ТОВ «На Лемківській», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
де сторонами кримінального провадження є:
зі сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_9 ,
обвинувачена ОСОБА_8 ,
захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 ,
учасник провадження представник потерпілої особи Кредитної Спілки «Крез - Капітал» ОСОБА_11 ,
за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника та представника потерпілої особи,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , у період часу з 01.07.2014 по 05.05.2016, обіймаючи, відповідно до наказу №61 від 31.10.2005, посаду бухгалтера - касира Кредитної Спілки «Крез - Капітал», що здійснює свою діяльність у м.Львові, по вул.Газовій, 28, будучи посадовою особою, яка несе повну матеріальну відповідальність, згідно з договором від 08.05.2009, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, всупереч інтересам ОСОБА_12 , за попередньою змовою в групі з головним бухгалтером Кредитної Спілки «Крез - Капітал» ОСОБА_13 , (кримінальне провадження відносно якої закрите ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.05.2018 р. на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України), яка, зловживаючи своїм службовим становищем, приховувала дані щодо нестачі коштів у касі Спілки, привласнили грошові кошти з каси КС «Крез - Капітал» на загальну суму 593 276, 08 грн., заподіявши тим самим матеріальні збитки підприємству на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, та вказала наступне.
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими в судовому засіданні показами представників потерпілої особи, свідків та дослідженими письмовими та речовими доказами, опис яких наведений нижче.
Допитаний у судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_14 надав суду пояснення, що він працює на посаді голови правління кредитної спілки «Крез - Капітал». У вказаній кредитній спілці він працює з 2005 року, пройшовши шлях від рядового спеціаліста до Голови правління. Вказав, що фінансова діяльність спілки завжди була позитивною. 05 травня 2016 року ним було ініційовано ревізію каси спілки, оскільки обвинувачена ініціювала збільшення ліміту каси, під час ревізії було виявлено нестачу коштів. З метою врегулювання даної ситуації він почав спілкуватись з ОСОБА_8 , проте остання після обідньої перерви залишила робоче місце. Він та головний бухгалтер, в перші вихідні дні, після 05 травня 2016 року, поїхали по місцю проживання ОСОБА_8 , під час зустрічі з якою, обвинувачена вказувала, що нестача коштів це помилка і закрити цю нестачу відмовилась. Після цього була проведена документальна перевірка, яка виявила помилки, неточності та відсутність коштів, а після того був замовлений та проведений аудиторський висновок, після чого були змушені звернутись до правоохоронних органів. Уточнюючи свої покази вказав, що 05.05.2016 року була призначена та проведена позапланова інвентаризація, оскільки перед цим ОСОБА_8 просила його збільшити ліміт каси на суму понад 750 тисяч гривень. Також вказав, що в той період в офісі постійно працювало 7-8 працівників, стосунки в колективі були гарні та дружні. Касою в кредитній спілці завідував касир, у якої для цих цілей було облаштовано робоче місце та спеціальний сейф, ключ від якого був тільки у неї і за касову дисципліну відповідала касир та головний бухгалтер. Вказує, що ймовірно в наказі № 30 була допущена помилка в даті і наказ був від 05 числа. Зазначив, що безпосередню участь в проведенні інвентаризації він не приймав, її проводили головний бухгалтер та працівники бухгалтерії. У складеному 05.05.2026 року акті він своїм підписом підтвердив той факт, що ОСОБА_8 відмовилась від підпису в даному акті. Коли саме ОСОБА_8 не було на роботі 5 чи 6 травня не пам`ятає, оскільки пройшло понад 8 років. Також вказав, що на зустріч, по місцю проживання ОСОБА_8 , вони їздили втрьох. На поставлені запитання повідомив, що не знає, хто первинно надав ОСОБА_8 ключі від сейфу, але зазначив, що ключ був тільки у неї. Після виявлення нестачі коштів, ведення каси було передано іншому працівнику.
Допитана у судовому засіданні представник потерпілої особи - ОСОБА_11 підтримала обставини, зазначені в обвинувальному акті, вважає, що дослідженими в ході судового розгляду доказами доведено факт обіймання ОСОБА_8 посади бухгалтера касира спілки, яка є матеріально-відповідальною особою, а також факт одноособового доступу ОСОБА_8 , в силу службового становища, до каси спілки та факт відсутності у касі спілки станом на 05.05.2016 року готівкових коштів у сумі 593 276,08 грн. Також просила задовольнити у повному обсязі цивільний позов та стягнути завдану діями обвинуваченої ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 593276,08 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , показала суду, що працювала в кредитній спілці «Крез капітал» з 2006 року бухгалтером та з 2018 року старшим бухгалтером. В день виявлення нестачі коштів, на початку 2016 року, вона прийшла на роботу, їй надали наказ про раптову інвентаризацію і комісія провела дану інвентаризацію шляхом перерахунку коштів в сейфі, нестачу виявили разом з касиром. Всі були здивовані таким результатом. До складу комісії, яка проводила інвентаризацію входили свідок, головний бухгалтер ОСОБА_13 та касир ОСОБА_8 . В той день касир ОСОБА_8 вийшла на обід та на робоче місце не повернулась, тому не підписала акт інвентаризації. Пояснень з приводу нестачі коштів ОСОБА_8 не надала і в подальшому перевірка документів не встановила наявність помилки. Доступ до сейфу в якому зберігалась готівка, мала тільки обвинувачена ОСОБА_8 , сейф був один і ключ теж був один, який зберігався у касира. У касира було своє робоче місце, де знаходився сейф, касовий апарат та комп`ютер. Вказала також, що в кредитній спілці був встановлений ліміт каси і попередня інвентаризація проводилась в кінці попереднього календарного року. На момент проведення інвентаризації в травні 2016 року, касир відкрила сейф, перерахувала кошти, а потім свідок перерахувала кошти ще раз. Нестача становила близько 592 тисяч гривень. В подальшому, свідок, головний бухгалтер та голова правління їздили на зустріч з ОСОБА_8 по місцю проживання останньої, дана зустріч тривала до 30 хвилин і обвинуваченій пропонували підписати документи, які саме свідок не пам`ятає, зміст розмови їй невідомий оскільки вона перебувала в машині. Через декілька днів після інвентаризації, ОСОБА_8 з`явилась на роботі. Також вказала, що відокремлених підрозділів у кредитної спілки не було, а готівкові кошти йшли від клієнтів через касу з 2015 року. По місцю діяльності консультантів оформлялись кредитні договори, а операції з реєстрами ордерів та готівкою здійснював касир. Реєстри ордерів по яким приймались кошти надходили з місць, де здійснювала свою діяльність спілка у Львові та з області, в комп`ютерну систему їх вносили за принципом «сьогодні за вчора». Вказала також, що в 2016 році вона виконувала обов`язки касира після виявлення нестачі коштів, до того обов`язки касира не виконувала, за виключенням ситуацій коли офіційно підміняла обвинувачену. Під час виконання своїх функцій, на основі первинних документів вносила дані в програмний комплекс на комп`ютері. При огляді речових доказів касових книг, зазначила, що не знає кому належить почерк і хто заповнював касову книгу за 04.05.2016. На оглянутих первинних документах вказала про відсутність її підпису.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , показала суду, що працювала в Кредитній спілці «Крез Капітал» з 2005 по 2017 рік, з початку консультантом, а з 2011 року секретарем і про виявлений факт нестачі коштів дізналась на початку травня 2016 року. В специфіку своєї діяльності здійснювала реєстрацію вхідної та вихідної документації. Обвинувачена ОСОБА_8 працювала касиром, їх робочі місця знаходились в одному приміщенні, але в різних кабінетах. До складу інвентаризаційної комісії, яка виявила нестачу, свідок не входила. Реєстрація наказів не входила до її компетенції, де точно зберігалась печатка спілки їй не відомо.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_34 , показав суду, що під час проведення судової експертизи по даній справі ним використовувались затверджені Методики, які розміщені на сайті Міністерства юстиції України, але вони закриті для вільного доступу. Вказав, що інструкції та методичні рекомендації містять не вичерпний перелік питань, які можуть ставитись перед експертом і питання, які ставились перед ним відповідали діючій інструкції. Об`єктами дослідження були ті документи та відомості, на підставі яких були зроблені відповідні попередні висновки. Міжінвентаризаційним висновком є період з 31.12.2015 по 05.05.2016 року. Аудиторський висновок експерт оглядав з 2016 року, оскільки йому ставилось на дослідження питання щодо періоду, який охоплювався даним висновком. Які саме документи він досліджував під час експертизі він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Уточнюючи свої показання, вказав, що він здійснював не дослідження аудиторського висновку, а ознайомився з ним і здійснював перевірку фактів, зазначених у даному аудиторському висновку. Вказав також, що аудитор вправі робити і встановлювати факти, в той час як експерт ревізію не проводить, а лише перевіряє і підтверджує або спростовує висновки аудитора в даному висновку. Також вказав, що для отримання висновку експерта, по даній категорії, обов`язковою передумовою є проведення ревізійних дій уповноваженими органами. Станом на 05.05.2016 року була підтверджена, його висновком, нестача грошових коштів в касі підприємства в сумі 593276,08 грн. В додатках до висновку ним все детально відображено і висновок складено на підставі аналізу первинних документів, які він отримував у слідчого. Різниця в 812 грн. 43 коп. обумовлена та обгрунтована відсутністю первинних документів на ці кошти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 , повідомив суду, що він працював в Кредитній спілці «Крез капітал» з 2005 по 2018 рік, обіймаючи посади від кредитного інспектора до начальника відділу. В травні 2016 року була виявлена настача грошових коштів в касі спілки. Обвинувачена ОСОБА_8 в цей час працювала на посаді бухгалтеракасира кредитної спілки «Крез Капітал», у неї було своє робоче місце, обладнане в тому числі сейфом для зберігання коштів. Ствердив, що ключ від сейфу знаходився лише у ОСОБА_8 , інші працівники спілки доступу ані до ключа, ані до сейфа не мали. При здійсненні платежів клієнтами готівкові кошти приймала тільки обвинувачена ОСОБА_8 . Також зазначив, що грошові кошти, які отримувались в погашення кредитів в магазинах, де працювали кредитні інспектори, зразу здавались в банк для внесення на рахунок.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_36 повідомила суду, що з 2004 по 2023 рік працювала у кредитній спілці «Крез Капітал». ОСОБА_37 працювала на посаді бухгалтеракасира, а ОСОБА_36 працювала на посаді заступника голови правління по загальних питаннях. В травні 2016 року була виявлена нестача коштів в касі спілки. Щодо своєї безпосередньої діяльності повідомила, що вона готувала проект наказу про проведення інвентаризації і могла припуститись помилки в даті, оскільки перебувала в стресовому стані через захворювання сина. Безпосередньо в проведенні інвентаризації свідок участі не брала. Ключі від сейфа, в якому зберігались кошти, були у касира бухгалтера ОСОБА_8 , у якої було своє робоче місце на якому також знаходився вищезгаданий сейф. Свідок здійснювала підготовку проектів усіх наказів по спілці за розпорядженням голови правління.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_38 повідомив суду, що у травні 2016 року він працював кредитним інспектором Кредитної спілки «Крез Капітал», в його обов`язки входило надання та супровід кредитів. В бухгалтерії кредитної спілки «Крез - Капітал» працювали бухгалтер та бухгалтер касир. Також свідок ОСОБА_38 їздив у відрядження по віддалених робочих місцях, де забирав документи та грошові кошти, які були сплачені в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальниками та привозив грошові кошти з віддалених відділень, які передавав ОСОБА_37 , яка особисто приймала у нього дані кошти. Суми грошових коштів «в дорозі», які він привозив не перевищували 2000 гривень.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 повідомила суду, що їй відомо про виявлення на початку травня 2016 року у спілці нестачу коштів у касі, оскільки вона працювала разом з ОСОБА_8 у кредитній спілці «Крез - Капітал». ОСОБА_37 працювала на посаді бухгалтера касира. Окрім цього, їй відомо, що готівкові кошти зберіглись у сейфі, доступ до якого мала лише касир ОСОБА_8 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 пояснила що вона працювала у кредитній спілці «Крез Капітал» на посаді інспектора ревізора, в її обов`язки входили перевірка бухгалтерських документів, перевірка наявності підшитих і підписаних видаткових касових ордерів, нарахування заробітної плати, складання звітів та доповідей за наслідками перевірки про діяльність кредитної спілки спостережній раді. ОСОБА_8 працювала на посаді бухгалтера касира. Свідку відомо, що у травні 2016 року була виявлена нестача грошових коштів. Після перевірки виявилось, що у бухгалтерських документах відсутня технічна помилка. При здійсненні інвентаризації коштів з`ясувалось, що сума, зазначена у бухгалтерських документах, не збігається з фактично наявними у касі спілки коштами. Свідок зазначила, що ключ від сейфу зберігався у бухгалтера касира ОСОБА_8 . Про наявність дублікату ключа від сейфу кредитної спілки свідкові нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні пояснила, що працює аудитором близько 20 років, також працює фінансовим експертом у ТзОВ Аудиторська фірма «Львівський аудит» та, приблизно в 2016-2017 р. до неї звернувся керівник кредитної спілки «Крез капітал» і вони уклали договір про проведення нею аудиторської перевірки, за погодженням з органами поліції. В ході проведення інвентаризації грошових коштів у кредитній спілці «Крез - Капітал» було досліджено касові документи, картки рахунків та було виявлено нестачу грошових коштів. Свідок зазначила, що в ході проведення аудиторської перевірки нею було підтверджено розбіжності у банківських документах та фактичній наявності коштів. За результатами проведення аудиту встановлено, що посадовими особами КС, а саме касиром, яка мала доступ до каси підприємства та безпосередньо до готівкових коштів, вчинено розтрату готівкових коштів, про що було складено аудиторський висновок. Сам аудит було проведено у приміщенні кредитної спілки. Фактично було проведено перевірку того, що є в касі, з документами. Під час проведення аудиту всі рахунки були враховані, та всі цифри були взяті з первинних документів. Свідок стверджувала, що нею були досліджені первинні касові документи, які були у паперовій формі, та в подальшому були вилучені працівниками поліції. ОСОБА_41 зазначила, що в таблиці до аудиторського висновку нею було вказано розбіжності, які з`ясувались після дослідження первинних банківських документів, касових виписок із фактично наявними коштами.
Також під час судового розгляду були досліджені письмові та речові докази надані стороною обвинувачення, а саме:
- заява КС «Крез Капітал» №210 від 25.05.2016 про вчинення кримінального правопорушення;
- наказ КС «Крез Капітал» №30 від 06.05.2016 року про проведення інвентаризації грошових коштів в касі 06.05.2016 року;
- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №3 від 01.07.2006 року, проведеного на підставі наказу від 30.06.2016 року №49, підсумок фактичної наявності становить кошти у сумі 44 012 грн.;
- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №2 від 01.06.2006 року, проведеного на підставі наказу від 31.05.2016 року №38, підсумок фактичної наявності коштів становить 57 012,75 грн. ;
- договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 08.05.2009 року, укладений між КС «Крез Капітал» та ОСОБА_8 , відповідно до п.1 договору, працівник, що займає посаду кредитного бухгалтера касира, а також займається оформленням кредитних договорів та приймає погашення за виданими кредитними безпосередньо пов`язаний зі збереженням грошових коштів та належних товариству матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому КС грошових та матеріальних цінностей зобов`язується: дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання грошових коштів та матеріальних цінностей КС і вживати необхідних заходів до попередження можливих збитків, своєчасно повідомляти керівництво КС та Спостережну раду про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому грошових коштів та матеріальних цінностей, брати участь у інвентаризації ввірених йому грошових та матеріальних цінностей;
- договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.11.2005 року, укладений між КС «Крез Капітал» та Матвіїв (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 )відповідно до п.1 договору, працівник, що займає посаду кредитного бухгалтера касира, а також займається оформленням кредитних договорів та приймає погашення за виданими кредитними безпосередньо пов`язаний зі збереженням грошових коштів та належних товариству матеріальних цінностей приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому КС грошових та матеріальних цінностей зобов`язується: дбайливо ставитись до переданих йому на зберігання грошових коштів та матеріальних цінностей КС і вживати необхідних заходів до попередження можливих збитків, своєчасно повідомляти керівництво КС та Спостережну раду про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому грошових коштів та матеріальних цінностей, брати участь у інвентаризації ввірених йому грошових та матеріальних цінностей;
- посадова інструкція бухгалтера, касира КС «Крез Капітал», затверджена Головою правління КС «Крез Капітал» ОСОБА_42 , наказ №1 від 02.01.2013 року, відповідно до вимог якої до функціональних обов`язків бухгалтера, касира входить здійснення організації касової роботи, готівково грошового обігу та забезпечення схоронності цінностей у касі;
- наказ №46 голови правління КС «Крез Капітал» ОСОБА_8 про зміну прізвища в документах з ОСОБА_43 на ОСОБА_8 в усіх облікових та кадрових документах;
- наказ №39 КС «Крез Капітал» про затвердження штатного розкладу;
- акт №5 про результати інвентаризації наявних коштів від 06.05.2009 року, що зберігаються у КС «Крез Капітал», яким засвідчено, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові і прибуткові документи на кошти, які здані до бухгалтерії і всі кошти, що надійшли під відповідальність старшого бухгалтера, оприбутковані, а ті що вибули списані за видатками. Під час інвентаризації встановлено обсяг коштів у сумі 95 590 грн. 49 коп.;
- наказ №33 голови правління КС «Крез Капітал» від 07.05.2009 року, відповідно до якого на час відпустки ОСОБА_44 , обов`язки старшого бухгалтера покладено на бухгалтера КС ОСОБА_8 , з виплатою їй різниці і заробітній платі;
- наказ КС «Крез Капітал» №61 від 31.10.2005 року, яким прийнято ОСОБА_45 з 01.11.2005 року на посаду бухгалтера касира КС «Крез Капітал» з посадовим окладом згідно штатного розкладу;
- акт про результати документальної перевірки каси з 06.05.2016 по 18.05.2016 року, відповідно до якого документально підтверджується залишок коштів у касі станом на 05.05.2016 року у сумі 731 318, 55 грн., згідно оборотносальдового балансу станом 05.05.2016 року;
- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №13 від 31.12.2015 року, під час якої встановлено підсумок фактичної наявності 549 854 грн.26 коп. ;
- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №12 від 31.12.2014 року, під час якої встановлено підсумок фактичної наявності 398 679 грн.43 коп.;
- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №12 від 31.12.2013 року, під час якої встановлено підсумок фактичної наявності 197 041 грн.00 коп.;
- акт про результати інвентаризації наявних грошових коштів, що зберігаються у КС «Крез Капітал» №13 від 31.12.2012 року, під час якої встановлено підсумок фактичної наявності 160 972 грн.31 коп.;
- копія сторінки № 46 касової книги від 25.04.2016 року, з якої вбачається наявність залишку коштів на кінець дня в сумі 718 402,01 грн.;
- баланси (звіти про фінансовий стан) КС «Крез Капітал» станом на 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 рр.;
- оборотно сальдовий баланс по рах.№301 «Каса в національній валюті» з 01.01.2016 по 05.05.2016 року;
- акт про присутність на роботі ОСОБА_8 , відповідно до якого 11.05.2016 року о 09 год. 00хв., бухгалтер касир КС «Крез Капітал» ОСОБА_8 приступила до усунення помилок (до заповнення касової книги та всіх касових документів), згідно пояснення до акту інвентаризації від 05.05.2016 року про нестачу коштів у сумі 592 463, 65 грн., в присутності працівників спілки головного бухгалтера ОСОБА_13 , заступника Голови правління ОСОБА_22 , бухгалтера ОСОБА_18 ;
- заява ОСОБА_46 від 18.05.2016 про участь ОСОБА_8 у проведенні документальної перевірки каси, внаслідок чого встановлено відсутність помилок та документально підтверджено факт, що в касі повинно зберігатись 731318,55 грн., а також даною заявою ОСОБА_40 підтверджує відмову ОСОБА_8 від підпису документів та надання будь-яких пояснень;
- заява ОСОБА_13 від 18.05.2016 про участь ОСОБА_8 у проведенні документальної перевірки каси, внаслідок чого встановлено відсутність помилок та документально підтверджено факт, що в касі повинно зберігатись 731318,55 грн., а також даною заявою ОСОБА_13 підтверджує відмову ОСОБА_8 від підпису документів та надання будь-яких пояснень;
- заява ОСОБА_22 від 18.05.2016 про участь ОСОБА_8 у проведенні документальної перевірки каси, внаслідок чого встановлено відсутність помилок та документально підтверджено факт, що в касі повинно зберігатись 731318,55 грн., а також даною заявою ОСОБА_22 підтверджує відмову ОСОБА_8 від підпису документів та надання будь-яких пояснень;
- акт про відсутність на роботі, з якого вбачається, що 06.05.2016 року бухгалтер касир КС «Крез Капітал» ОСОБА_8 була відсутня на роботі без поважних причин з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., в другій половині дня на дзвінки не відповідала;
- акт про відмову працівника надати письмове пояснення щодо його відсутності на роботі 06.05.2016 року в період з 14 год. 00 хв.;
- акт фіксації відмови від він надання письмових пояснень від 09.05.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_8 від надання письмових пояснень про нестачу грошових коштів відмовилась;
- акт Голови правління КС «Крез Капітал» ОСОБА_14 , головного бухгалтера КС «Крез Капітал» ОСОБА_13 , бухгалтера ОСОБА_18 про проведення інвентаризації готівкових коштів в касі кредитної спілки і складено акт про те, що 05.05.2016 року під час раптової інвентаризації каси бухгалтер касир ОСОБА_8 відмовилась вивести розрахунковий залишок готівки в касі, скласти касовий звіт за останній робочий день каси, відмовилась скласти розписку, що всі прибуткові і витратні документи включені до звіту;
- пояснююча записка ОСОБА_8 . Голові правління ОСОБА_14 від 10.05.2016 року, в якій вона підтверджує факт проведення інвентаризації та її госпіталізації через погане самопочуття 05 травня 2016 року;
- акт про результати інвентаризації наявних коштів КС «Крез Капітал» від 05.05.2016 року, під час якої встановлено підсумок фактичної наявності коштів у сумі 138 854,90 коп. та з якого вбачається наявна нестача коштів в сумі 592463,65 грн.;
- наказ КС «Крез Капітал»№30 від 05.05.2016 року про проведення інвентаризації грошових коштів в касі 05.05.2016 року;
- бухгалтерська відомість по дебету кредиту рахунка 301 (каса) за період з 01.01.2016 по 05.05.2016 року. Кінцеве сальдо на кінець 731 318,55 грн.;
- акт прийому передачі каси від 01.07.2016 року;
- висновок судовоекономічної експертизи №17/06/01 від 14.12.2017 року, з якого вбачається, що дослідженням поданих документів експертом документально підтверджується аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 27.07.2017 року правильності ведення касових операцій у національній валюті в Україні та організації роботи з готівкою в кредитній спілці «Крез Капітал» за період діяльності з 01.07.2014 року по 05.05.2016 року в частині нестачі грошових коштів у касі підприємства станом на 05.05.2016 року у сумі 593 276, 08 грн.;
- наказ № 36 від 20.05.2016 по Кредитній спілці «КРЕЗ-КАПІТАЛ» про звільнення ОСОБА_8 з посади бухгалтера, касира з 20.05.2016 року у зв`язку з втратою довіри до неї згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України.
Позиція сторони захисту.
Повністю заперечуючи винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, сторона захисту посилалась на наступне.
За клопотанням сторони захисту судом досліджено письмові докази надані стороною захисту:
-Заяву ОСОБА_8 від 19 травня 2016 року до Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області про злочин, а саме про вимагання посадовими особами КС «Крез Капітал» грошових коштів в сумі 600000 грн.;
-Заяву ОСОБА_8 від 29 березня 2018 року до Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області з вимогою повідомити про хід та результати досудового розслідування;
-Повідомлення Шевченківського РВ ГУНП у Львівській області від 02.04.2018 року про скерування заяви ОСОБА_8 від 19 травня 2016 року до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для прийняття рішення та виконання за територіальністю;
-Довідку Львівської обласної клінічної лікарні від 06.05.2016 року про доставлення ОСОБА_8 бригадою швидкої допомоги № 88 у приймально діагностичне відділення та результати огляду;
-Копію Ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.07.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні кредитної спілки «Крез капітал»;
-Копію протоколу обшуку від 20 липня 2016 року, проведеного у приміщенні кредитної спілки «Крез капітал» за адресою: м. Львів, вул. Газова, 28.
Сторона захисту вважає, що належним доказом, який треба аналізувати суду є наказ голови правління спілки № 30 від 06 травня 2016 року, а не від 05 травня 2016 року.
Також сторона захисту вважає, що Акт про результати інвентаризації наявних коштів, без номера, від 05.05.2016 також є підробленим, оскільки інвентаризація проводилась 06.05.2016 року і є неналежним доказом, оскільки копія завірена неуповноваженою особою ОСОБА_13 .
Також сторона захисту вважає неналежним доказом касову книгу за 05.05.2016 року, а також видаткові, прибуткові ордери, які знаходяться в папках «Каса за 04.05.2016», «Каса за 05.05.2016», оскільки дані документи не містять підписів і не відповідають вимогам, які ставляться законодавством до даних документів.
Обґрунтовуючи свою позицію сторона захисту вказує, що ні аудитор, ні експерт, що проводив судово-економічну експертизу, не дав належну оцінку вищезгаданим документам.
Також сторона захисту просила визнати недопустимим доказом протокол обшуку від 20 липня 2016 року, проведеного у приміщенні кредитної спілки «Крез капітал» за адресою: м. Львів, вул. Газова, 28, оскільки він проведений неуповноваженою особою оперативним працівником, а не слідчим,
Крім цього, на підставі доктрини «плодів отруйного дерева» сторона захисту просила визнати недопустимими доказами усі речові докази, а саме предмети та документи, вилучені згідно обшуку від 20 липня 2016 року, проведеного у приміщенні кредитної спілки «Крез капітал» за адресою: м. Львів, вул. Газова, 28.
Також сторона захисту клопотала про визнання недопустимим доказом «Аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора)» від 27 липня 2017 року, обґрунтовуючи це тим, що нормами діючого, на момент виготовлення висновку, КПК України, зокрема ст.ст. 71, 84, 91, 93, 101, 242 не був передбачений такий доказ, як висновок аудитора. Отриманий висновок не є висновком експерта та висновком спеціаліста, а тому не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.
Крім того сторона захисту просить визнати недопустимим Висновок № 17/06/01 судово-економічної експертизи від 14 грудня 2017 року, оскільки він базується на аналізі «Аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора)» від 27 липня 2017 року, обґрунтовуючи це тим, що під час проведення даної судово-економічної експертизи на вирішення експерту було поставлено питання щодо підтвердження висновків, викладених в «Аудиторському висновку», який є недопустимим доказом, з мотивів наведених вище.
Окрім того сторона захисту просила відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілої особи, мотивуючи це тим, що позивачем потерпілою особо, неправильно визначено склад сторін, зокрема зазначено тільки одного відповідача ОСОБА_8 , в той час, як згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_13 .
Також сторона захисту обґрунтовувала невинуватість ОСОБА_8 показами, допитаних у судовому засіданні, свідків сторони захисту.
Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_16 , показала суду, що є рідною сестрою обвинуваченої, та зазначила, що приблизно у 2016 році в п`ятницю, навесні, її сестра повідомила, що 6-7 числа у них на роботі зникли кошти в сумі, близько 600 000 гривень. Також сестра (обвинувачена) повідомила свідку, що у недостачі звинувачують її ОСОБА_8 і що гроші зникали на протязі 5 років. Також свідок вказала, що їй знайомі голова правління спілки ОСОБА_14 та головний бухгалтер ОСОБА_13 . Вказала, що у між ними була зустріч, на якій були присутні: свідок, обвинувачена ОСОБА_8 , її чоловік, а також Голова правління, головний бухгалтер, представник власника та ще одна працівниця кредитної спілки. Під час цієї розмови представники кредитної спілки звинувачували ОСОБА_8 у нестачі коштів. Дана розмова відбувалась на підвищених тонах.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_15 , який є чоловіком обвинуваченої, показав суду, що в період 2009 2016 років ОСОБА_8 працювала касиром бухгалтером в кредитній спілці «Крез капітал». Щодо обставин справи повідомив, що пам`ятає, що в п`ятницю в травні місяці 2016 року йому подзвонила дружина та повідомила, що її звинувачують у нестачі коштів на роботі. В той же день він також забрав особисті речі дружини з роботи по вул. Газовій у м. Львові, а дружині в зв`язку із поганим самопочуттям викликали швидку медичну допомогу. В день, коли він забирав речі в приміщенні, де працювала дружина, були дві жінки, які питали де дружина, на що він відповів, що вона в лікарні. Протягом вихідних, які були за цією п`ятницею з суботи по понеділок, до них додому приїздив голова правління спілки разом з головним бухгалтером та просили підписати акт інвентаризації, але жінка відмовилась, і вони поїхали. В подальшому свідок їздив в кредитну спілку, щоби розібратись у ситуації, що склалась і голова правління пропонував розділити суму боргу нестачі на трьох, на нього, головного бухгалтера та обвинувачену ОСОБА_8 та вирішити питання, проте обвинувачена та головний бухгалтер відмовились.
Допитана в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_13 , показала суду, що працювала в Кредитній спілці «Крез Капітал» з 2005 по листопад 2019 року. Остання посада головний бухгалтер. До її посадових обов`язків входило складання та ведення бухгалтерської звітності та ведення бухгалтерського обліку. Обвинувачена ОСОБА_8 в кредитній спілці працювала на посаді бухгалтера, а згодом бухгалтера касира і була матеріально відповідальною особою за збереження готівкових коштів і тільки вона мала доступ до сейфу, а також вона відповідала за касову дисципліну. Щодо інкримінованого обвинуваченій злочину вказала, що станом на початок травня 2016 року вона перебувала у відпустці, до неї зателефонувала обвинувачена ОСОБА_8 та повідомила, що Голова правління вчинив скандал і виявлена нестача коштів. Після даного дзвінка свідок приїхала на роботу. В цей час обвинувачена ОСОБА_8 повторно здійснювала перевірку бухгалтерських документів з метою з`ясування причини відсутності грошей в касі. Також зазначила, що в той день коли ОСОБА_8 стало погано і вона не повернулась на роботу з обідньої перерви, за ініціативою голови правління була призначена інвентаризація, за результатами якої була виявлена нестача коштів, до складу комісії входили свідок бухгалтер ОСОБА_18 та обвинувачена ОСОБА_8 . Під час інвентаризації сейф вже був відкритий, комісія перерахувала кошти та провела звірку документів. ОСОБА_8 під час даної інвентаризації була відсутня, а сейф вона відкрила зранку в той самий день і грошові кошти, перед першим перерахунком, дістала з сейфа ОСОБА_8 . Сума недостачі становила понад 500 000 гривень. З актом інвентаризації свідок разом з головою правління ОСОБА_14 та бухгалтером Богдановою їздили по місцю проживання ОСОБА_8 з метою, щоб остання підписала даний акт, проте вона відмовилась. Під час даної поїздки та спілкування голова правління пропонував з метою врегулювання ситуації розподілити та закрити дану нестачу коштів, шляхом оформлення позик 100 тис. на голову правління та по 250 тис. на свідка та ОСОБА_8 . Від даної пропозиції свідок та ОСОБА_8 відмовились. Також зазначила, що поїздка до ОСОБА_8 , по місцю її проживання, була орієнтовно 8-9 травня. Уточнюючи свої покази, зазначила, що згідно посадової інструкції вона не повинна була завіряти копії наказів, але робила це. Також вказала, що інвентаризації грошей в касі проводились щомісяця. Також вказала, що документальна перевірка проводилась за участю ОСОБА_8 . Обшук в приміщенні кредитної спілки проводився за її участю, під час обшуку вилучались комп`ютери та касові книги, які всі були в наявності. Після того була проведена аудиторська перевірка з висновком якої свідок знайомилась. Після аудиторської перевірки була проведена експертиза, під час якої експерт отримував у них роз`яснення в електронній формі. Уточнюючи свої покази, вказала, що перед вказаними подіями мала місце перевірка станом на 31.12.2015 року за попередні 4 роки діяльності і жодних розтрат виявлено не було. Вказала, що ключі від сейфу, в якому зберігались кошти, були тільки у ОСОБА_8 . Печатка кредитної спілки знаходилась або у голови правління або у його заступниці ОСОБА_47 . Проекти наказів по спілці готувала ОСОБА_36 і вона ж присвоювала даним наказам номери. Розбіжність в датах наказів «5» - «6» травня вважає помилкою. Під час основного та додаткового допиту свідок, пояснюючи специфіку діяльності спілки, пояснила, що підрозділи спілки щоденно скидали в бухгалтерію відомості щодо надходження грошових коштів та листи касової книги і ОСОБА_8 здійснювала відповідні проводки, а грошові кошти здавались в банк. Коли члени спілки приходили здійснювати платежі і вносили кошти їм видавали відповідний чек та оформлялись прибуткові або видаткові касові ордери. Касир був зобов`язаний кожен ордер, як прибутковий так і видатковий оприбутковувати та обліковувати і на даних ордерах містились підписи касира і бухгалтера, а на видаткових додатково підпис керівної особи. Касові книги вела касир і одночасно відображала всі відомості в програмному комплексі на комп`ютері, а також використовувався касовий апарат. Касові книги використовувались стандартного затвердженого взірця та обов`язково нумерувались, прошивались та завірялись та зокрема містили в собі другі примірники касових звітів. Також свідок вказала, що станом на 04 травня 2016 року вона перебувала у відпустці і її обов`язки в цей період виконувала ОСОБА_8 , яка телефонувала свідку та повідомляла про переліміт каси. Ким саме заповнена касова книга за 04.05.2016 року свідок не знає і чому дана книга не містить підписів, якими завіряється касова книга при прошиванні, повідомити не може. Також вказала, що при проведенні інвентаризації були використані оборотно-сальдові відомості по рахунку 301 «Каса». В загальному у спілці щомісячно на початок кожного місяця проводилась інвентаризація і складались акти інвентаризації каси., які оформляла касир, а інші члени комісії підписували. Після виявлення нестачі коштів і фактичного відсторонення ОСОБА_8 від роботи її функції виконувала бухгалтер ОСОБА_48 . В діяльності спілки ніколи не було моментів коли обов`язки касира одночасно виконували два касира паралельно. Станом на момент проведення інвентаризації були заповнені касові книги по 25 квітня 2016 включно. ОСОБА_8 була звільнена з роботи за ст. 41 КЗпП України в зв`язку із втратою довіри. Так звані «кошти в дорозі», які використовувались у спілці, коли грошові кошти передавались з регіональних відділів до головного офісу, могли перебувати в такому стані не більше одного дня і їх сума не могла становити 592 тисячі гривень.
Оцінка судом позиції сторони захисту.
При розгляді даного кримінального провадження колегією суддів було досліджено письмові докази надані стороною захисту, а саме: заяву ОСОБА_8 від 19 травня 2016 року до Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області про злочин, а саме про вимагання посадовими особами КС «Крез Капітал» грошових коштів в сумі 600000 грн.; заяву ОСОБА_8 від 29 березня 2018 року до Шевченківського РВ ГУ НП у Львівській області з вимогою повідомити про хід та результати досудового розслідування; повідомлення Шевченківського РВ ГУНП у Львівській області від 02.04.2018 року про скерування заяви ОСОБА_8 від 19 травня 2016 року до Галицького ВП ГУНП у Львівській області для прийняття рішення та виконання за територіальністю; довідку Львівської обласної клінічної лікарні від 06.05.2016 року про доставлення ОСОБА_8 бригадою швидкої допомоги № 88 у приймально діагностичне відділення та результати огляду.
Аналіз даних документів свідчить про те, що обвинувачена, вважаючи що у неї безпідставно вимагаються грошові кошти представниками її роботодавця, зверталась в правоохоронні органи з відповідною заявою і в подальшому дана заява була передана за територіальністю до Галицького ВП ГУНП у Львівській області. Зміст даних документів не спростовує факти та обставини, викладені в обвинувальному акті, а також колегія суддів звертає увагу про те, що стороною захисту не були надані документи, які містять рішення за наслідками розгляду вищевказаних звернень. Аналіз довідки медичної установи від 06.05.2016 року підтверджує факт госпіталізації обвинуваченої до закладу охорони здоров`я каретою швидкої допомоги, проте дана інформація, на переконання колегії суддів, не спростовує ті факти та обставини, що викладені в обвинувальному акті, а також дана інформація не суперечить фактам та обставинам, встановленим під час судового розгляду.
Надаючи оцінку позиції сторони захисту, щодо письмових та речових доказів, які сторона захисту вважає неналежними та недопустимими, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом (ч.3 ст.62 Конституції України). Обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо (абз.5 п.3.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 від 20.10.2011).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК (ч.1 ст.86 КПК).
Водночас КПК не містить положення про те, що будь-яке процесуальне порушення, допущене при збиранні доказів, тягне за собою безумовне визнання доказів недопустимими (як протилежність за визначенням допустимим доказам).
Разом з тим, передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь - які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч.1 ст.87 КПК).
Безспірним є те, що правові норми завжди мають мету, для досягнення якої власне і створюються. Норми права мають застосовуватися, у тому числі і тлумачитися, із врахуванням такої мети, тобто із врахуванням того результату, який за задумом законодавця повинен досягатися внаслідок реалізації такої норми.
Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів (постанова Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 601/1143/16).
Суд вважає, що наявність у матеріалах справи одночасно двох наказів № 30 від 05 та 06 травня про проведення інвентаризації каси, має місце внаслідок технічної помилки допущеної при підготовці проекту даного наказу, разом з тим, на думку суду дата наказу з різницею в один день не впливає на факт виявлення та наявності нестачі грошових коштів в касі кредитної спілки, що само по собі формує склад кримінального правопорушення.
Судом приймаються доводи сторони захисту, щодо неналежності та використання в якості доказів касової книги за 05.05.2016 року, а також видаткових та прибуткові ордери, які знаходяться в папках «Каса за 04.05.2016», «Каса за 05.05.2016», оскільки вони не відповідають вимогам діючого станом на момент вчинення кримінального правопорушення, вимогам та не містять обов`язкових реквізитів передбачених для документів даного типу, а саме, відсутні підписи уповноважених осіб на ордерах, а касова книга не прошита та не завірена належним чином, з огляду на що при прийнятті рішення по суті справи суд не враховує дані докази при прийнятті рішення щодо винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому злочині, таким чином безпідставним є посилання сторони захисту на необгрунтовану відмову судом у проведенні почеркознавчої експертизи даних документів.
Суд вважає безпідставним посилання сторони захисту на те, що ні аудитор, ні експерт, що проводив судово-економічну експертизу, не дав належну оцінку вищезгаданим документам, оскільки з дослідженого аудиторського висновку, висновку експерта та показів аудитора ОСОБА_49 та експерта ОСОБА_34 , вбачається, що свої висновки вони робили на підставі повно досліджених первинних документів та банківських документів в сукупності.
«Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.
Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.
В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.
На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.
З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.»
Таким чином, колегія суддів при аналізі доводів сторони захисту, щодо визнання протоколу від 20 липня 2016 року, проведеного у приміщенні кредитної спілки «Крез капітал» за адресою: м. Львів, вул. Газова, 28 та вилучених під час даного обшуку речових доказів та документів, констатує факт, що із врахуванням того, що на проведення даного обшуку попередньо був наданий дозвіл слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова, обшук проводився в офісному приміщенні, де здійснювала свою діяльність потерпіла особа, яка є заявником по справі і не заявляє про жодні обмеження її прав, а також враховуючи те, що на момент проведення обшуку обвинувачена вже була звільнена та не працювала за даною адресою у даному приміщенні, відсутній будь який вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права обвинуваченої, зокрема, проведення санкціонованого обшуку оперативним працівником, ніяк не «зруйнувало» або звузило права обвинуваченої або ж обмежило її в можливостях їх ефективного використання. З огляду на наведене вище колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості, як доказу вищезазначеного протоколу обшуку та вилучених під час його проведення речей та документів.
Оскільки, як зазначено вище, суд прийшов до переконання, щодо допустимості як доказу, протоколу обшуку від 20.07.2016 року, таким чином відсутні підстави для визнання недопустимими доказами усіх речових доказів, а саме предметів та документів, що вилучені згідно обшуку від 20 липня 2016 року, проведеного у приміщенні кредитної спілки «Крез капітал» за адресою: м. Львів, вул. Газова, 28.
Аналізуючи доводи сторони захисту щодо недопустимості, як доказу, «Аудиторського висновку (звіту незалежного аудитора)» від 27 липня 2017 року, суд приходить до висновку, що дані доводи не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а свою чергу «Аудиторський висновок» є результатом проведеної ревізії, який був виготовлений та проведений на замовлення потерпілої особи Кредитної спілки «Крез капітал», містить по своїй суті результати перевірки дотримання касової дисципліни та обліку грошових коштів, та по своїй суті є спеціально створеним документом, який відповідає вимогам п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 99 КПК України і на думку суду є належним та допустимим доказом та отриманий у спосіб, якій не суперечить вимогам КПК України та не порушує права та свободи обвинуваченої.
Суд не вбачає підстав для визнання висновку № 17/06/01 судово-економічної експертизи від 14 грудня 2017 року недопустимим доказом, оскільки вважає належним та допустимим доказом «Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора)» від 27 липня 2017 року, що в свою чергу усуває правове підґрунтя для визнання висновку експерта недопустимим доказом.
Висновки суду.
Вирок суду як найважливіший акт правосуддя покликаний забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
Вирок найважливіше процесуальне рішення суду першої і апеляційної інстанції, результат всієї передуючої його ухваленню процесуальної діяльності органів досудового розслідування і суду, акт правосуддя /стаття 373 КПК України/.

Тобто, саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення вироку вирішити, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати і т.п. /стаття 368 КПК України/.

При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченій, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості та не спростовується доводами сторони захисту.

Таким чином, суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України (в редакції статті чинної станом на 05.05.2016 року), доведена повністю.

Підсумовуючи наведене вище, суд в сукупності проаналізувавши покази обвинуваченої, свідків, експерта та представників потерпілої особи, а також ретельно дослідивши подані стороною обвинувачення та стороною захисту письмові докази та наведені ними аргументи приходить до висновку, що ОСОБА_8 своїми злочинними умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції статті чинної станом на 05.05.2016 року) і її дії кваліфіковані вірно.

Процесуальних порушень, які могли б стати підставою для визнання досліджених письмових доказів недопустимими судом встановлено не було.

Щодо заявлених Кредитною спілкою «Крез-Капітал» позовних вимог суд приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги КС «Крез-Капітал» зазначило, що від злочинних дій ОСОБА_8 їй заподіяно шкоду в сумі 593276,80 грн., яка складається з майнової (матеріальної шкоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнена судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом встановлено протиправність діянь ОСОБА_8 , якими потерпілому - КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» було завдано майнову шкоду у розмірі 593 276,8 грн.

Інших, причетних до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, осіб, судом не встановлено, внаслідок чого суд вважає, що потерпілою особою позивачем вірно визначено склад сторін у даному цивільному позові.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілої особи КС «КРЕЗ-КАПІТАЛ» підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченої підлягають стягненню фактично заподіяні потерпілій особі збитки, які становлять суму - 593276,80 грн., які підтверджуються наявними матеріалами справи.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , на підставі ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином проти власності, особу обвинуваченої, її вік, те що вона заміжня, має постійне місце проживання, а також те, що обвинувачена хронічними захворюваннями не страждає; на обліку в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, спосіб вчинення злочину та розмір заподіяної матеріальної шкоди; категорично не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, шкоду не відшкодувала, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 , покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного їй майна. Саме такий вид покарання, з урахуванням вчиненого, є необхідним і достатнім для виправлення засудженої і попередження вчинення нею нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженої та її відношення до вчиненого, не відповідатиме меті покарання.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Судові витрати у розмірі 26 056,88 грн., що є вартістю за проведення комп`ютерно - технічної експертизи №2548 від 22.03.2017, вартість проведення якої становить 1058,48 грн., а також судово - економічної експертизи № 17/06/01 від 14.12.2017, вартість проведення якої становить 24998, 40 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченій під час судового розгляду не обирався.

Долю речових доказів по справі, вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (в редакції статті чинної станом на 05.05.2016 року), та призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 2 (два) роки та з конфіскацією всього належного їй майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту фактичного звернення вироку до виконання.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «КРЕЗ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Садова, 9А, ) завдану майнову шкоду у розмірі 593 276 (п`ятсот дев`яносто три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в сумі 26 056,88 грн.

Речові докази:

- Аудиторський висновок (звіт незалежного аудитора) від 27 липня 2017 року, щодо правильності ведення касових операцій у національній валюті України та організації роботи з готівкою в Кредитній Спілці «Крез-Капітал» за період діяльності з 01.07.2014 року по 05.05.2016 року; Акт №13 «Про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в КС «Крез-Капітал» від 31.12.2015; Акт №б/н «Про результати інвентаризації наявних коштів, що зберігаються в КС «Крез-Капітал» від 05.05.2016; документи: Касові книги за 2014 рік: касова книга на 16.12.2013- 24.01.2014 закінчено 24 січня 2014; касова книга за 25.01-01.03.2014 закінчено 01.03.2014; касова книга за 02.03-12.04.2014 закінчено 17.04.2014; касова книга за 13.04-20.05.2014 закінчено 20.05.2014; касова книга за 21.05- 28.06.2014 закінчено 28.06.2014; касова книга за 29.06-05.08.2014 закінчено 05.08.2014; касова книга за 05.08-09.09.2014 закінчено 09.09.2014; касова книга за 10.09-09.10.2014 закінчено 09.10.2014; касова книга за 09.10- 07.11.2014 закінчено 07.11.2014; касова книга за 07.11-06.12.2014 закінчено 06.12.2014; - Касові книги за 2015 рік: касова книга на 07.12.2014-06.01.2015 закінчено 06 січня 2015; касова книга на 09.01-06.02.2015 закінчено 06 лютого 2015; касова книга на 07.02-08.03.2015 закінчено 08 березня 2015; касова книга на 09.03-08.04.2015 закінчено 08 квітня 2015; касова книга на 09.04-12.05.2015 закінчено 12 травня 2015; касова книга на 12.05-11.06.2015 закінчено 11 червня 2015; касова книга на 12.06-08.07.2015 закінчено 08 липня 2015; касова книга на 09.07-07.08.2015 закінчено 07 серпня 2015; касова книга на 08.08-23.08.2015 закінчено 23 серпня 2015; касова книга на 24.08-08.09.2015 закінчено 08 вересня 2015; касова книга на 09.09-22.09.2015 закінчено 22 вересня 2015; касова книга на 22.09-08.10.2015 закінчено 08 жовтня 2015; касова книга на 08.10-20.10.2015 закінчено 10 жовтня 2015; касова книга на 20.10-03.11.2015 закінчено 03 листопада 2015; касова книга на 03.11-16.11.2015 закінчено 16 листопада 2015; касова книга на 16.11-22.02.2016 закінчено 27 листопада 2015; касова книга на 27.11-10.12.2015 закінчено 10 грудня 2015; касова книга на 10.12-21.12.2015 закінчено 21 грудня 2015; касова книга на 21.12-31.12.2015 закінчено 31 грудня 2015; - Касові книги за 2016 рік: касова книга на 31.12.2015-15.01.2016 закінчено 15 січня 2016; касова книга за 15.01-27.01.2016 закінчено 27.01.2016; касова книга за 27.01-10.02.2016 закінчено 10.02.2016; касова книга за 10.02- закінчено 22.02.2016; касова книга за 22.02-09.03.2016 закінчено 09.03.2016; касова книга за 09.03-17.03.2016 закінчено 18.03.2016; касова книга за 18.03-01.04.2016 закінчено 01.04.2016; касова книга за 01.04- 12.04.2016 закінчено 12.04.2016; касова книга за 12.04-19.04.2016 закінчено 19.04.2016; касова книга за 19.04-26.04.2016 закінчено 26.04.2016; касова книга за 05.05.2016. Фінансова документація сформована в папки з написом на них: - Каса за 02.06.2014; Каса за 03.06.2014; Каса за 04.06.2014; Каса за 05.06.2014; Каса за 06.06.2014; Каса за 07-09.06.2014; Каса за 10.06.2014; Каса за 11.06.2014; Каса за 12.06.2014; Каса за 13.06.2014; Каса за 14-15.06.2014; Каса за 16.06.2014; Каса за 17.06.2014; Каса за 18.06.2014; Каса за 19.06.2014; Каса за 20.06.2014; Каса за 21-22.06.2014; Каса за 23.06.2014; Каса за 24.06.2014; Каса за 25.06.2014; Каса за 26.06.2014; Каса за 27.06.2014; Каса за 28-30.06.2014; -Каса за 01.07.2014; Каса за 02.07.2014; Каса за 05-06.07.2014; Каса за 08.07.2014; Каса за 09.07.2014; Каса за 10.07.2014; Каса за 11.07.2014; Каса за 12-13.07.2014; Каса за 14.07.2014; Каса за 15.07.2014; Каса за 16.07.2014; Каса за 17.07.2014; Каса за 18.07.2014; Каса за 19-20.07.2014; Каса за 21.07.2014; Каса за 23.07.2014; Каса за 24.07.2014; Каса за 25.07.2014; Каса за 26-27.07.2014; Каса за 28.07.2014; Каса за 29.07.2014; Каса за 30.07.2014; Каса за 31.07.2014; - Каса за 01.08.2014; Каса за 02-03.08.2014; Каса за 04.08.2014; Каса за 05.08.2014; Каса за 06.08.2014; Каса за 07.08.2014; Каса за 08.08.2014; Каса за 09-10.08.2014; Каса за 11.08.2014; Каса за 12.08.2014; Каса за 13.08.2014; Каса за 14.08.2014; Каса за 15.08.2014; Каса за 16-17.08.2014; Каса за 18.08.2014; Каса за 19.08.2014; Каса за 20.08.2014; Каса за 21.08.2014; Каса за 22.08 2014; Каса за 23-25.08.2014; Каса за 26.08.2014; Каса за 27.08.2014; Каса за 28.08.2014; Каса за 29.08.2014; Каса за 30-31.08.2014; - Каса за 01.09.2014; Каса за 02.09.2014; Каса за 03.09.2014; Каса за 04.09.2014; Каса за 05.09.2014; Каса за 06-07.09.2014; Каса за 08.09.2014; Каса за 10.09.2014; Каса за 11.09.2014; Каса за 12.09.2014; Каса за 13-14.09.2014; Каса за 16.09.2014; Каса за 17.09.2014; Каса за 18.09.2014; Каса за 19.09.2014; Каса за 20-21.09.2014; Каса за 22.09.2014; Каса за 23.09.2014; Каса за 24.09.2014; Каса за 25.09.2014; Каса за 26.09.2014; Каса за 27-28.09.2014; Каса за 29.09.2014; Каса за 30.09.2014; - Каса за 01.10.2014; Каса за 02.10.2014; Каса за 03.10.2014; Каса за 04-05.10.2014; Каса за 06.10.2014; Каса за 07.10.2014; Каса за 08.10.2014; Каса за 09.10.2014; Каса за 10.10.2014; Каса за 11-12.10.2014; Каса за 13.10.2014; Каса за 14.10.2014; Каса за 15.10.2014; Каса за 16.10.2014; Каса за 17.10.2014; Каса за 18-19.10.2014; Каса за 20.10.2014; Каса за 21.10.2014; Каса за 22.10.2014; Каса за 23.10.2014; Каса за 24.10.2014; Каса за 25-26.10.2014; Каса за 27.10.2014; Каса за 28.10.2014; Каса за 29.10.2014; Каса за 30.10.2014; Каса за 31.10.2014; - Каса за 01-02.11.2014; Каса за 03.11.2014; Каса за 04.11.2014; Каса за 05.11.2014; Каса за 06.11.2014; Каса за 07.11.2014; Каса за 08-09.11.2014; Каса за 11.11.2014; Каса за 12.11.2014; Каса за 13.11.2014; Каса за 14.11.2014; Каса за 15-16.11.2014; Каса за 17.11.2014; Каса за 18.11.2014; Каса за 19.11.2014; Каса за 20.11.2014; Каса за 21.11.2014; Каса за 22-23.11.2014; Каса за 24.11.2014; Каса за 25.11.2014; Каса за 26.11.2014; Каса за 27.11.2014; Каса за 28.11.2014; Каса за 29-30.11.2014; - Каса за 02.12.2014; Каса за 03.12.2014; Каса за 04.12.2014; Каса за 05.12.2014; - Каса за 06-07.12.2014; Каса за 08.12.2014; Каса за 09.12.2014; Каса за 10.12.2014; Каса за 11.12.2014; Каса за 12.12.2014; Каса за 13-14.12.2014; Каса за 15.12.2014; Каса за 16.12.2014; Каса за 17.12.2014; Каса за 18.12.2014; Каса за 19.12.2014; Каса за 20-21.12.2014; Каса за 22.12.2014; Каса за 23.12.2014; Каса за 24.12.2014; Каса за 25.12.2014; Каса за 26.12.2014; Каса за 27- 28.12.2014; Каса за 30.12.2014; Каса за 31.12.2014; - Каса за 02-04.01.2015; Каса за 05.01.2015; Каса за 06.01.2015; Каса за 09.01.2015; Каса за 10- 11.01.2015; Каса за 12.01.2015; Каса за 13.01.2015; Каса за 14.01.2015; Каса за 15.01.2015; Каса за 16.01.2015; Каса за 17-18.01.2015; Каса за 19.01.2015; Каса за 20.01.2015; Каса за 22.01.2015; Каса за 23.01.2015; Каса за 24-25.01.2015; Каса за 27.01.2015; Каса за 29.01.2015; Каса за 30.01.2015; Каса за 01.02.2015; Каса за 02.02.2015; Каса за 03.02.2015; Каса за 04.02.2015; Каса за 05.02.2015; Каса за 06.02.2015; Каса за 07-08.02.2015; Каса за 09.02.2015; Каса за 10.02.2015; - Каса за 11.02.2015; Каса за 12.02.2015; Каса за 13.02.2015; Каса за 14-15.02.2015; Каса за 16.02.2015; Каса за 17.02.2015; Каса за 18.02.2015; Каса за 19.02.2015; Каса за 20.02.2015; Каса за 21-22.02.2015; Каса за 23.02.2015; Каса за 24.02.2015; Каса за 25.02.2015; Каса за 27.02.2015; Каса за 28.02- 01.03.2015; Каса за 02.03.2015; Каса за 03.03.2015; Каса за 04.03.2015; Каса за 05.03.2015; Каса за 06.03.2015; Каса за 07-09.03.2015; Каса за 10.03.2015; Каса за 11.03.2015; Каса за 12.03.2015; Каса за 13.03.2015; Каса за 14-15.03.2015; Каса за 16.03.2015; Каса за 17.03.2015; - Каса за 18.03.2015; Каса за 19.03.2015; Каса за 20.03.2015; Каса за 21-22.03.2015; Каса за 23.03.2015; Каса за 24.03.2015; Каса за 25.03.2015; Каса за 26.03.2015; Каса за 27.03.2015; Каса за 28-29.03.2015; Каса за 30.03.2015; Каса за 31.03.2015; Каса за 01.04.2015; Каса за 02.04.2015; Каса за 03.04.2015; Каса за 04-05.04.2015; Каса за 06.04.2015 (дві U папки); Каса за 07.04.2015; Каса за 08.04.2015; Каса за 09.04.2015; Каса за 10- 11.04.2015; Каса за 14.04.2015; Каса за 15.04.2015; Каса за 16.04.2015; Каса за 17.04.2015; Каса за 18-19.04.2015; Каса за 20.04.2015; Каса за 21.04.2015; Каса за 22.04.2015; Каса за 23.04.2015; Каса за 24.04.2015; - Каса за 24.04.2015; Каса за 25-26.04.2015; Каса за 27.04.2015; Каса за 28.04.2015; Каса за 29.04.2015; Каса за 30.04.2015; Каса за 01-04.05.2015; Каса за 06.05.2015; Каса за 07.05.2015; Каса за 08.05.2015; Каса за 09-11.05.2015; Каса за 12.05.2015; Каса за 13.05.2015; Каса за 14.05.2015; Каса за 15.05.2015; Каса за 16-17.05.2015; Каса за 18.05.2015; Каса за 19.05.2015; Каса за 20.05.2015; Каса за 21.05.2015; Каса за 22.05.2015; Каса за 23-24.05.2015; Каса за 25.05.2015; Каса за 26.05.2015; Каса за 27.05.2015; Каса за 28.05.2015; Каса за 29.05.2015; Каса за 30-31.05-01.06.2015; Каса за 02-03.06.2015; - Каса за 04.06.2015; Каса за 08.06.2015; Каса за 09.06.2015; Каса за 10.06.2015; Каса за 11.06.2015; Каса за 12.06.2015; Каса за 13-14.06.2015; Каса за 15.06.2015; Каса за 16.06.2015; Каса за 17.06.2015; Каса за 18.06.2015; Каса за 19.06.2015; Каса за 20-21.06.2015; Каса за 22.06.2015; Каса за 23.06.2015; Каса за 24.06.2015; Каса за 25.06.2015; Каса за 26.06.2015; Каса за 27-28.06.2015; Каса за 29.06.2015; Каса за 30.06.2015; Каса за 01-07.07.2015; Каса за 04.07.2015; Каса за 08-12.07.2015; Каса за 13-19.07.2015; Каса за 20-28.07.2015; Каса за 29-31.07.2015; Каса за 01.08.2015; Каса за 10-13.08.2015; Каса за 14-18.08.2015; Каса за 19-26.08.2015; Каса за 27.08.-01.09.2015; - Каса за 02-06.09.2015; Каса за 07-11.09.2015; Каса за 12-17.09.2015; Каса за 18-22.09.2015; Каса за 23-23.09.2015; Каса за 28.09- 02.10.2015; Каса за 03-08.10.2015; Каса за 09-14.10.2015; Каса за 15-19.10.2015; Каса за 20-26.10.2015; Каса за 27.10-03.11.2015; - Каса за 27.11 -02.12.2015;каса за 03-08.12.2015; каса за 09-13.12.2015; каса за 14-17.12.2015; каса за 18- 24.12.2015; каса за 25-31.12.2015; - Каса за 04-11.01.2016; Каса за 12- 15.01.2016; Каса за 18-22.01.2016; Каса за 23-31.01.2016; Каса за 01-06.01.2016; Каса за 08-11.02.2016; Каса за 12-16.02.2016; Каса за 17-22.02.2016; Каса за 23- 29.02.2016; Каса за 01-09.03.2016; Каса за 10-13.03.2016; Каса за 14-17.03.2016; Каса за 18-22.03.2016; Каса за 24.03-03.04.2016; - Каса за 04-10.04.2016; Каса за 12.04.2016 (три папки); Каса за 13-15.04.2016; - Каса за 17.04.2016; Каса за 18-19.04.2016; Каса за 20.04.2016; Каса за 21.04.2016; Каса за 22.04.2016; Каса за 25.04.2016; Каса за 26.04.2016; Каса за 27.04.2016; Каса за 28.04.2016; - Каса за 04.05.2016; Каса за 05.05.2016; Каса за 06.05.2016; Каса за 07-11.05.2016; Каса за 12-13.05.2016; Каса за 14-18.05.2016; Каса за 19-24.05.2016; Каса за 25.05 02.06.2016 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_50

Судді ОСОБА_51

ОСОБА_52