Номер провадження:1-кс/521/3152/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, у режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси із скаргою, в порядку ст. 206 КПК України. Із скарги вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області від 04.01.2025 у справі №495/44/25 клопотання виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про застосування тимчасового арешту задоволено. Застосовано щодо громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів. Роз`яснено, що у разі якщо строк тимчасового арешту, визначеного ухвалою слідчого судді, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов - негайно звільнити з-під арешту. Конвоювати та утримувати громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , в порядку тимчасового арешту, в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 521/2067/25 від 07.02.25р. слідчий суддя ухвалив рішення застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до видачі компетентним органам Республіки Узбекистан але не більше 12 місяців. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси 521/5292/25 від 04.04.25р. продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто 02.06.2025 року, який в подальшому продовжений ухвалами суду.

ОСОБА_5 на даний час знаходячись в слідчому ізоляторі не отримує належної медичної допомоги про що свідчить його заява від 16.01.25р. до медичної частини з проханням надати кваліфікованого лікаря проктолога, однак зазначена заява залишена без уваги.

Крім того, 22.01.2024 року на прохань доставити до лікаря, ОСОБА_5 було доставлено до КНП Міська клінічна лікарня №10 та після огляду було видано консультативний висновок про наявність у останнього параректального свич с хронічним запаленням та рекомендується оперативне (операція) втручання.

На момент затримання і розгляду клопотання про застосування тимчасового арешту з 02.01.2025 по 04.01.2025 ОСОБА_5 повідомляв про те, що потребує невідкладноії медичної допомоги. Висловлював скарги на нестерпниий біль в області заднього проходу, набряк сфінктеру анального отвору і наявність у даному місці гнійного запалення, від чого підвищується температура тіла, з`являється слабкість і запаморочення.

Таким чином, починаючи з 02.01.2025 року особа знаходиться без належної медичної допомоги борючись з болем самостійно і в будь який момент можливе прорив свіча й утворення сепсісу, що може призвести до летального випадку.

ОСОБА_5 на даний час знаходячись в слідчому ізоляторі не отримує належної медичної допомоги.

Просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідальних осіб Державного підприємства «Одеський слідчий ізолятор» негайно доставити ОСОБА_5 до комунального некомерційного медичного закладу для проведення необхідної хірургічної операції щодо усунення наявного запалення у ув`язненого та надати висновок лікаря такої медичного закладу про стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про датй та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу свого захисника підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що ОСОБА_5 на даний час отримує необхідне лікування в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За своїм змістом ст. 206 КПК України передбачає дії судді щодо захисту прав людини, які вимагають негайного втручання, негайної реакції з тим, щоб припинити порушення права особи.

З цією метою слідчому судді статтею 206 КПК України в залежності від обставин надані повноваження:

постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою;

постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи;

звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи;

забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу,

забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Дослідивши та оцінивши надані до матеріалів скарги докази в їх сукупності, слідчим суддею не встановлено порушення прав ОСОБА_7 та підстав для застосування заходів, передбачених ст. 206 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 утримується в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до видачі компетентним органам Республіки Узбекистан.

Відповідно до ч. 1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

У скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що ОСОБА_5 не надається необхідна та належна медична допомога.

Проте, вказана обставина спростовується даними медичної довідки Одеської міської медичної частини №21 №430/ОММЧ-21-21-вн від 27.08.2025 року, наданою прокурором в судовому засіданні.

Так, з вказаної медичної довідки вбачається, що ОСОБА_8 , 1989 р.н., прибув до Установи 04.01.2025. По прибутті був оглянутий черговим медичним працівником, скарг на стан здоров`я не висловлював, при огляді тілесних ушкоджень не виявлено. Зі слів, переніс операцію з видалення апендиксу. Представив медичну документацію з КНП Б-Дністровська міська лікарня:

02.01.2025рентгенограма ОГК - легені й серце без патології.

02.01.2025огляд терапевта КНП Б-Дністровська міська лікарня. Висновок: може утримуватись в умовах ІТТ.

В ДУ Одеський слідчий ізолятор обстежений рентгенологічно та лабораторно.

04.01.2025відмовився від здачі аналізів (ШТ на ВІЛ).

06.01.2025огляд хірурга. Скарги на біль та наявність щільного утворення біля анального отвору. Зі слів пацієнта, 1 місяць тому, хворів на чиряк вказаної ділянки. Звертався до лікаря, який порадив скористатись маззю Вишневського, завдяки чому чиряк прорвало. При огляді: на 7 годин в 2 см від анусу є щільний інфільтрат діаметром 1,5 см, болісний. Від запропонованого розрізу місця запалення пацієнт відмовився. Накладено пов`язку з маззю Вишневського. Діагноз: підшкірний парапроктит в стадії інфільтрації. Рекомендовано: нагляд в динаміці.

06.01.2025швидкий тест на ВІЛ - негативний.

06.01.2025загальний аналіз сечі - в межах норми.

06.01.2025загальний аналіз крові - гемоглобін 133 г/л, еритроцити 5,05 Т/л, лейкоцити 8,93 Г/л, ШОЕ 12 мм/год.

08.01.2025огляд хірурга. Скарги на наявність гною у виділеннях під час акту дефекації. При огляді: ділянка колишнього інфільтрату м`яка, безболісна. Зовнішнього отвору нориці немає. Діагноз: хронічний парапроктит із прямокишечною норицею. Пацієнту роз`яснено, що лікування його захворювання можливе у плановому порядку.

16.01.2025 огляд хірурга. Скарги на біль та виділення в ділянці анального отвору. При огляді: в ділянці анального отвору праворуч є ущільнення, при пальпації болюче. Діагноз: хронічний парапроктит. Рекомендовано: цефтриаксон 1-,0 2 р/д в/м №5, диклофенак 3,0 2 р/д в/м №5, омепразол 20 мг 1 р/д №10. Від запропонованої госпіталізації до медичної частини №21 пацієнт відмовився.

16.01.2025подане клопотання до КНП МКЛ №10 про проведення консультації лікарем-проктологом ув`язненому ОСОБА_5 для визначення подальшої тактики лікування.

17.01.2025огляд хірурга. Скарги попередні. Пацієнт стверджує, що під час дефекації з прямої кишки виділяється гній. При огляді: періанально (на 7 годин) пальпується інфільтрат діаметром 18-20 мм, болючий. Продовжує призначене лікування.

20.01.2025огляд хірурга. Status idem. Продовжує лікування згідно листа лікарських призначень.

22.01.2025ув`язнений ОСОБА_9 був вивезений до КНП МКЛ №10 з метою консультації лікарем проктологом.

22.01.2025огляд проктолога. Діагноз: параректальна нориця з хронічним запаленням. Рекомендовано: оперативне лікування в плановому порядку.

27.01.2025огляд хірурга. Скарги на біль в ділянці ануса. Зі слів, вчора було виділення крові та гною з прямої кишки. При огляді перианальної зони - почервоніння та набряку немає. При пальпації пацієнт болісно реагує, але інфільтрат не пальпується. При пальцевому обстеженні пацієнт напружує анус та скаржиться на біль. Ампула прямої кишки порожня. На пальці немає ані залишків крові, ані гною. Рекомендовано та видано на руки: ібупрофен 1 таб. 2 р/д №10.

11.02.2025огляд хірурга. Скарги на виділення із ануса крові та гною. При огляді: ні ущільнення, ні кров`яних наліпків, ні гною на перианальній зоні не відмічається. Від огляду per rectum категорично відмовився. Висновок: на момент огляду даних за кровотечу та гостру хірургічну патологію не виявлено.

26.02.2025огляд лікаря ОММЧ №21. Скарги на періодичний біль в ділянці ануса. Загальний стан задовільний. Не лихоманить, ЧД 19/хв, ЧСС 80 уд/хв. При огляді: в ділянці ануса наявний інфільтрат, чутливий при пальпації. Почервоніння, кров`янисті та гнійні виділення не відмічаються. При надавлюванні - серозні виділення. Періанальна ділянка чиста. Діагноз: хронічний парапроктит. З метою знеболення видано ібупрофен 1 таб. 2 р/д №5.

12.03.2025 огляд завідувача ОММЧ №21. Скарги на загальну слабкість, ломоту в тілі. Стан погіршився 1 день тому. Загальний стан задовільний. Шкірні покриви чисті, звичайного забарвлення. Зів гіперемований. Язик обкладений нальотом. Периферичні лімфовузли збільшені (шийні, підщелепні). В легенях дихання з жорским відтінком, хрипи не Вислуховуються. ЧД 20/хв, ЧСС 74 уд/хв, AT 110/70 мм.рт.ст. Серцева діяльність ритмічна, тони ясні. Живіт м`який, безболісний. Набряків немає. Діагноз: тонзиліт. Рекомендовано: амоксил 500 1 таб 2 р/д №5, парацетамол 1 таб 2 р/д №3, диклофенак 3,0 1 р/д в/м, рясне тепле пиття, сольові полоскання горла.

12.03.2025 загальний аналіз крові - гемоглобін 138 г/л, еритроцити 5,25 Т/л, лейкоцити 7,25 Г/л, ШОЕ 2 мм/год.

18.03.2025 огляд хірурга. Скарги на ущільнення, запалення та гнійні виділення в перианальній ділянці. При огляді: в перианальній ділянці, ближче до правої сідниці, візуалізується гнійник, що розкрився. По периферії набряк. Запалення та ущільнення відсутні, виділень немає. Діагноз: гнійник, що розкрився, сідничної ділянки праворуч. Рекомендовано: диклофенак 3,0 в/м №5.

15.04.2025 огляд хірурга. Скарги на ущільнення, виділення в перианальній ділянці, біль. При огляді: в перианальній ділянці набряк, запалення та ущільнення немає. При пальпації відмічається помірний біль. Діагноз: хронічний парапроктит, стадія ремісії. Рекомендовано та видано на руки: німедар 1 таб 2 р/д №5, омепразол 20 мг 1 таб 1 р/д №7.

12.06.2025 огляд хірурга. Скарги на періодичний помірний біль та незначні виділення в перианальній ділянці. При огляді: у перианальній ділянці є нориця незначни розмірів, при пальпації - помірний біль, ущільнення немає. Діагноз: ронічний парапроктит, стадія ремісії. Параректальний норицевий ід. Рекомендовано та видано на руки: баклофен 1 таб 2 р/д №5, омепразол 20 мг 1 таб р/д №7.

12.06.2025 загальний аналіз крові - гемоглобін 140 г/л, еритроцити 5,10 Т/л, лейкоцити 9,68 Г/л, ШОЕ 2 мм/год.

21.07.2025 огляд завідувача ОММЧ №21. Скарги на виділення у перианальній ділянці зліва. Загальний стан задовільний. Активний .Контактний. Шкірні покриви чисті, звичайного забарвлення. Зів рожевий. Язик чистий. Периферичні лімфовузли не збільшені. В легенях дихання везикулярне, хрипи не вислуховуються. Т-36,6, ЧД 17/хв., ЧСС-68 уд./хв., АТ 110/70 мм.рт.ст. Серцева діяльність ритмічна, тони ясні. Живіт м`який, безболісний. Набряків немає.Фізіологічні відправлення в нормі.Об`єктивно: Ознак запалення та виділень у періанальній області не виявлено.

Діагноз: Хронічний парапроктит. Рекомендовано: консультація хірурга.

29.07.2025 огляд хірурга. Скарги на виділення у перианальній ділянці ліворуч. При огляді: під час огляду ущільнення, запалення та виділень у лівій 1/2 перианальної ділянки немає. Діагноз: загоєна параректальна нориця. На момент огляду гострої хірургічної патології не виявлено.

13.08.2025 огляд терапевта. Хворіє 4-й день.Скарги на підвищену температуру тіла, кашель з виділенням слизового мокротиння, першіння в горлі,ломоту в тілі, головний біль. Об`єктивно:Т- норма. Зів гіперемований. Риніт. Дихання везикулярне,ЧД 16/хв, 8р02-98%, АТ 120/70 мм.рт.ст. Серцеві тони звучні, ритмічні, ЧСС 68 уд./хв. Живіт м`який,б/б. Серцеві тони звучні, ритмічні. Набряки відсутні. Діагноз: ГРВІ. Гострий риніт. Рекомендовано та призначено: Рясне пиття, парацетамол 500мг 1т/2р/день №5, Гропівірін 1 т/2р/день № 5, Азітроміцин 250мг 2т/день з 3 дня. Полоскання носоглотки Зр/день.№ 5.

27.08.2025 огляд терапевта. Скарги на дискомфорт в епігастрії, періодичну нудоту, печію. Загальний стан задовільний. Активний. Контактний. Шкірні покриви чисті, звичайного забарвлення. Зів рожевий. Язик чистий. Периферичні лімфовузли не збільшені. В легенях дихання везикулярне, хрипи не вислуховуються. Т-36,6, ЧД 17/хв., ЧСС-75 уд./хв., АТ 110/70 мм.рт.ст. Серцева діяльність ритмічна, тони ясні. Живіт м`який, безболісний, достуний глибокій пальпації Набряків немає. Фізіологічні відправлення в нормі. Об`єктивно: Ознак запалення та виділень у періанальній області не виявлено. Діагноз: Хронічний гастрит , в стадії нестійкої ремісії. Рекомендовано: ЗАК, ЗАС. Омепразол 20 мг 1т/2р/день за 30 хв. до їжі, Ранітідін 150мг 2т/1/р/день.Проведена бесіда, щодо дотримання режиму харчування.

27.08.2025 загальний аналіз крові - гемоглобін 129 г/л, еритроцити 4.85 Т/л, лейкоцити 11.47 Г/л,КП 0.79.

27.08.2025 загальний аналіз сечі- в межах норми.

Медична довідка складена відповідно амбулаторної карти ф№025/о.

Відповідно до довідки Філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» в миколаївській та Одеській областях №857-МИ-25 від 27.08.2025 на час огляду 27.08.2025 року стан здоров`я ОСОБА_7 визначений як задовільний. Неодноразово отримував консультації та лікування лікарів хірурга та проктолога. Знаходиться під постійним наглядом лікаря-терапевта, отримував лікування згідно існуючих діагнозів.

На сьогоднішній день загальний стан здоров`я ОСОБА_10 характеризується, як задовільний. Ув`язнений продовжує перебувати під наглядом медичних працівників медичної частини та отримувати призначене амбулаторне лікування.

Таким чином з наведеного вбачається, що ОСОБА_10 в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» отримує необхідну медичну допомогу.

Він перебуває під наглядом лікарів, якими встановлено точний діагноз, йому проводяться необхідні медичні аналізи та обстеження, за результатами огляду лікарів коригується призначене лікування.

Наведеним спростовуються доводи скарги адвоката про порушення права ОСОБА_7 на одержання необхідної медичної допомоги.

На підставі викладеного в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України , необхідно відмовити.

Керуючись ст.206 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , поданої в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1