ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1798/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2025 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001387 від 07.04.2025 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, одруженого, непрацюючого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

встановив:

Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, обіймаючи посаду стрільця третього стрілецького відділення першого стрілецького взводу третьої стрілецької роти другого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 07.04.2025, зберігаючи при собі довгоствольну вогнепальну гладкоствольну зброю Huglu Av Tufekleri Kooperatifi Huglu Renova № НОМЕР_3, 12/76, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, знаючи, що у денну добу у подвір`ї будинку знаходяться люди, та в закладі дошкільної освіти, який знаходиться у дворі будинку, перебувають діти, став вчиняти хуліганські дії, прагнучи показати свою зневагу до установлених правил і норм поведінки в суспільстві, перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_2 , здійснив 5 пострілів у повітря з рушниці Huglu Av Tufekleri Kooperatifi Huglu Renova № НОМЕР_3, 12/76, внаслідок чого заподіяв моральної шкоди ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і суду показав, що 5 квітня цього року він пройшов ВЛК, і 6-го вранці поїхав до частини на власному автомобілі. Біля м. Умань він зупинився поспати, і його вдарила машина. Після цього викликали патрульних, а машину забрали на евакуаторі, він доїхав до м. Києва, і зупинився у знайомих. В цей день перебував у знайомих в квартирі. Зранку встав та почав вживати алкоголь, пляшку віскі яку він взяв як подарунок. Він вирішив почистити зброю і потім йому здалось, що він почув звук дрона, вийшов на балкон та почав стріляти. Потім зрозумів, що зараз день, і ніяких дронів немає. Вказав, що він був на війні, куди пішов добровольцем, і має страх дронів. У нього на очах загинув побратим. Зброя з якої він стріляв його, він має на неї дозвіл.

Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження ОСОБА_4 зазначив, що зробив п`ять пострілів, направляючи дуло вверх, про те що там знаходиться дитячий садок він не знав, до пострілів спонукав уявний звук дрона і тому реакція була автоматичною. Обвинувачений зазначив, що повністю визнає фактичні обставини, про вчинене дуже жалкує, має 57 років, сам пішов воювати, завжди себе позиціонував нормально і не мав проблем із законом, просто стався такий життєвий період про який він шкодує. Він має страх дронів, був поранений, на його очах помер побратим, в майбутньому має намір продовжити служити в ЗСУ, був водієм електриком.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою винуватість і фактичні обставини, під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти громадського порядку та моральності, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 є сформованою особистістю, має 56 років, одружений, є військовослужбовцем з військово-обліковою спеціальністю водій автомобілів, раніше несудимий, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра.

За даними медичної характеристики, ОСОБА_4 за час проходження військової служби за медичною допомогою звертався та стаціонарно лікувався (а.с. 171).

В той же час, за даними службової характеристики солдата ОСОБА_4 стрільця третього стрілецького відділення першого стрілецького взводу третьої стрілецької роти другого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , останній займаній посаді відповідає, проте в рекомендаціях зазначено про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення військової дисципліни - не повернення з ВЛК до тимчасового розташування військової частини (а.с. 172).

Крім цього, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (відомості внесені до ЄРДР № 0000005 від 27.01.2025).

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, суд враховує, що службова характеристика була надана на запит слідчому та датована 14.04.2025, тобто після затримання обвинуваченого, останній з нею ознайомлений не був.

Крім цього, положеннями ч. 5 ст. 17 КПК України встановлено, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою, а тому суд не в праві враховувати відомості внесені до ЄРДР № 0000005 від 27.01.2025 відповідно до яких ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як такі що негативно характеризують його особу.

Разом з цим, критична оцінка обвинуваченим своєї протиправної поведінки та зобов`язання стати на шлях виправлення, інтегрованість в суспільство, що підтверджується наявністю сім`ї, місця проживання, думка потерпілої, яка не має претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, рекомендаційний лист відповідно до даних якого ОСОБА_4 в лавах ЗСУ перебуває з 24.11.2023, а в періоди з 16.02.2024 по 27.03.2024, з 20.04.2024 по 28.04.2024, з 12.06.2024 по 04.07.2024 брав участь в бойових діях, його рекомендовано до призначення на посаду водія-електрика відділення перехоплювачів БпЛА військової частини НОМЕР_2 дають підстави суду для висновку, що індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є нижчою від типової, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, однак з огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини та обтяжуючу покарання обставину із встановленням максимального іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання буде пропорційними (в контексті п. 38 рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), необхідним, справедливим і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Обґрунтовуючи дане рішення суд виходить з того, що правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні № 15-рп/2004, в якому, зокрема, зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

На думку суду, обраний вид та міра покарання є домірним вчиненому злочину та перебувають у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд керується приписами ч. 1 ст. 377 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Процесуальні витрати на залучення експертів згідно з приписами ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за ОСОБА_4 , як військовослужбовцем, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покласти на командира Військової частини НОМЕР_1 , а у разі зміни місця служби - на командира військової частини за новим місцем служби.

У разі звільнення ОСОБА_4 з військової служби зобов`язати його згідно з ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Процесуальні витрати в сумі 10 690 грн. 80 коп. на залучення експертів стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: предмет, схожий на вогнепальну гладкоствольну рушницю з маркуванням НОМЕР_3 на стволі та маркування НОМЕР_3 на корпусі, 7 предметів, схожих на набої, зеленого кольору з маркуванням 12BASCHIERI&PELAGRI12, 5 предметів, схожих на гільзи з маркуванням 12BASCHIERI&PELAGRI12, які зберігаються в камері схову речових доказів Дарницького УП ГУ НП у м. Києві - передати на потреби Збройних Сил України; посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_4 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_4, витяг з функціональної підсистеми «Єдиний реєстр зброї», які знаходяться на зберіганні в Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві - повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку в день його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1