Справа №:755/6870/25
Провадження №: 1-кс/755/2296/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 що подане в межах кримінального провадження № 0000125 від 23.04.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 23.04.2025 року.

Під час судового розгляду підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід прокурорам прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду вказаного клопотання. Зокрема, вказав, що прокурори, на його переконання, є зацікавленими у результатах вказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви, у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки підозрюваним не надано доказів упередженості сторони обвинувачення.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, наведені заявником в ході судового розгляду обставини не регламентовані ст. 77 КПК України, а стороною захисту не було наведено інших обґрунтованих підстав для відводу прокурорів та не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 84 КПК України, на доведення вказаних обставин.

Так, верховенство права як нормативний ідеал, до якого має прагнути кожна система права, і як універсальний та інтегральний принцип права необхідно розглядати, зокрема, в контексті таких основоположних його складових: принцип законності, принцип поділу державної влади, принцип народного суверенітету, принцип демократії, принцип юридичної визначеності, принцип справедливого суду.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Суд проаналізувавши доводи підозрюваного ОСОБА_7 , у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу прокурорів з наведених підстав, у порядку ст.ст. 77, 80 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1-29, 77, 78, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого в ОВС криміналіста 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_8 , що подане в межах кримінального провадження № 0000125 від 23.04.2025 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: