Провадження № 1-кп/932/1117/25
Справа № 932/9040/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000552, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000552 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.111 КК України.

30 липня 2025 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у закритому судовому засіданні.

Окрім цього, вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави на підставі п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення ним кримінального правопорушення, впливати на експерта, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, в закритому судовому засіданні. Також не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та також не заперечував проти продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, колегія суду приходить до наступного висновку.

Так, дане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підсудне Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000552 стосовно ОСОБА_7 .

Також, враховуючи заяву обвинуваченого та захисника, з урахуванням позиції інших учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне, судовий розгляд цієї справи проводити колегіальним складом суду.

Окрім цього, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно ст.27 КПК України, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може привезти розголошення таємниці, що охороняється законом.

Враховуючи положення ст. 27 КПК України, а також те, що за заявою сторони обвинувачення ними надані докази, які містять таємницю, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, станом на 07 серпня 2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 спливає, а судовий розгляд по справі не розпочатий, свідки та експерт не заявлені та не допитані, письмові докази не надані та не дослідженні.

При цьому, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також довічне, тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, тим самим перешкоджати розгляду справи.

Крім того, маючи доступ до власного облікового запису в мобільному додатку «Телеграм», останній може за допомогою іншого пристрою видалити відповідні дані, які стосуються вчинення ним протиправних дій та повідомити осіб, котрим він поширював відповідну інформацію та які також можуть видалити сліди листування із ОСОБА_7 , тим самим підтверджений ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни йому запобіжного заходу.

Також, враховуючи стадію судового провадження, коли судовий розгляд справи не розпочатий, свідки та експерт не заявлені та не допитані, докази не надані та не досліджені, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на свідків та експерта, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого,

При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, фактично матиме можливість весь час спілкуватись, в тому числі за допомогою телефонних засобів зв`язку з представником іноземної держави, з урахуванням чого суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, яке свідчить про відсутність у ОСОБА_7 стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень, а також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Колегія суддів враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також колегія суддів враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням вищенаведених ризиків, обставин справи, даних про особу, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу застави.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 194, 196-197, 314-315 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення ч.2 ст.111 КК України у судове засідання на 16 год. 30 хв. 11 серпня 2025 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати у закритому судовому засіданні, колегіальним складом суду.

Викликати в судове засідання: прокурора Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2025 року, включно.

Розмір застави - не визначати.

Ухвала може бути оскарження в частині продовження запобіжного заходу в установлений Законом строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3