У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2025 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Учасники судового провадження:

представник заявниці ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2025 року скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, розглянути скаргу по суті та зобов`язати орган досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 15.05.2025 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та розпочати досудове розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявниці не погоджуючись з ухвалою слідчого судді зазначає що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі представник наголошує, що ухвалу постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме без належної оцінки обов`язку органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР після подання заяви про кримінальне правопорушення.

Представник звертає увагу на те, що у заяві викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, що підтверджується як особистими поясненнями заявниці, так і інформацією, отриманою від сусідів. Незважаючи на це, орган досудового розслідування безпідставно не вніс відповідні відомості до ЄРДР, чим порушив положення ч. 1 ст. 214 КПК України.

Представник зазначає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у розгляді скарги, пославшись на неподання копії наказу про визначення місцезнаходження слідчого підрозділу, хоча відповідна інформація неодноразово надавалася до суду, і суд постійно розглядав аналогічні клопотання слідчих з того самого підрозділу, який територіально розміщений в смт. Веселинове.

Крім того, апелянт наголошує, що правова позиція, відповідно до якої перевірка викладених у заяві обставин можлива лише після внесення відомостей до ЄРДР, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду (постанова ККС ВС від 12.03.2024 р. у справі № 722/151/20), а також з позицією органів прокуратури щодо недопустимості «перевірки до реєстрації».

Отже, невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, а відмова слідчого судді в розгляді скарги з формальних підстав суперечить завданню кримінального провадження та порушує право заявника на ефективний правовий захист.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. Скарга обґрунтована тим, що заявниця ОСОБА_5 звернулась до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості про це до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя встановив, щоу скарзі представник посилався на те, що орган досудового розслідування, розташований в смт. Веселинове, про що свідчить наказ начальника ГУНП в Миколаївській області № 195 від 23.08.2023 р. Водночас копію цього наказу до скарги не додано. Слідчий суддя зазначив, що вказане приміщення (СПД № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області) використовується лише деякими посадовими особами слідчого підрозділу, а матеріали скарги не містять доказів, що бездіяльність, яка оскаржується, вчинена саме тими особами, які фактично працюють у цьому приміщенні.

Слідчий суддя звернув увагу, що заява ОСОБА_5 адресована т.в.о. начальника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, місцезнаходження якого зареєстровано за адресою м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Київська, 24. Також суд вказав, що неотримання заявницею витягу з ЄРДР саме по собі не свідчить про те, що відомості не були внесені, і для підтвердження факту бездіяльності заявниці слід звернутися із запитом до органу досудового розслідування щодо з`ясування, ким саме і яке рішення приймалося за її заявою.

Враховуючи зазначене та виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Веселинівського районного суду Миколаївської області, оскільки вона не є підсудною цьому суду, а є підсудною слідчому судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що представник заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до Веселинівського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 наказу начальника ГУНП в Миколаївській області № 195 від 23.08.2023 р., за Вознесенським РУП ГУНП в Миколаївській області закріплені приміщення по вул. Київська, 24 в м. Вознесенськ Миколаївської області та по вул. Свободи, 3 в смт. Веселинове Вознесенського району Миколаївської області.

Отже, вказаний орган досудового розслідування має дві адреси, які відносяться до територіальної підсудності, як Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, так і Веселинівського районного суду Миколаївської області, тому представник ОСОБА_6 звертаючись зі скаргою до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся до належного суду.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою скаргу що представник заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 слід направити до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303 307 КПК України, апеляційна скарга представника задоволенню частково, як така, що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2025 року про повернення скарги представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в порядку ст. ст. 303 307 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3