САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/798/24
Провадження №1-кс/726/650/25
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2025 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій посилається на те, що 28.11.2024 року старшим детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000031 було проведено обшук в приміщенні магазину № НОМЕР_1 , розташованого на першому поверсі ТЦ "Проспект" за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 у якому здійснює свою діяльність ОСОБА_3 , яка є фізичною-підприємцем, основним видом діяльності є - роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах. Вказує, що вилучені під час обшуку речі та грошові кошти зберігаються на складі ТУ БЕБ у Чернівецькій області.

Зазначає, що станом на дату подання вище вказаної скарги, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру, а також вона не має жодного процесуального статусу у межах кримінального провадження №0000031 від 28.04.2023 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.201-3 КК України.

Крім того, 03.12.2024 року, адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 було подано клопотання до заступника керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області про повернення тимчасово вилученого майна. Так, 06.12.2024 року детективом ТУ БЕБ у Чернівецькій області винесено постанову про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Вказує, що 18.04.2025 року між ОСОБА_3 та АО "ЮФ "ФОРС-МАЖОР" було укладено Договір №458 про надання правничої допомоги. Всі матеріали справи знаходились у попереднього захисника, адвоката ОСОБА_5 та були передані ОСОБА_3 - 04.06.2025 року. У зв`язку із викладеним вважає, що відлік строку для реалізації скаржником свого права на оскарження бездіяльності детектива розпочався з 05.06.2025 року.

Враховуючи викладене просить поновити строк для подання скарги та зобов`язати детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

Згідно ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для її поновлення.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_3 , 02.12.2024 року звернувся до ТУ БЕБ у Чернівецькій із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою керівника відділу детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_6 від 06.12.2024 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 було відмовлено.

Так, оскаржувану постанову було винесено 06.12.2024 року, однак скаргу на неї подано 12.06.2025 року. Відтак, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, 10-тиденний строк для звернення до суду із скаргою на дії детектива пройшов.

Пунктом 3 частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови детектива ТУ БЕБ в Чернівецькій області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000031 від 24.03.2023 року, оскільки відлік строку для реалізації скаржником свого права на оскарження бездіяльності посадової особи ТУ БЕБ у Чернівецькій області розпочався з 05.06.2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею, якщо його пропущено з поважних причин.

В поданій до слідчого судді скарзі представник заявник порушив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на ту обставину, що матеріали справи знаходились у попереднього захисника до 04.06.2025 року.

Поважність причин за нормами ст. 117 КПК України визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші не передбачувані події в житті людини, а також будь - які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності у кримінально-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу не зловживати наданими їм правами. Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Використання неналежного способу захисту не оцінюється як підстава для поновлення пропущеного строку, в поданій до слідчого судді скарзі, а також в доданих до неї документах відсутні будь-які дані, які б свідчили про поважність причин пропуску заявником строку на оскарження, та не зазначено обставин, які б об`єктивно не дозволили заявнику завчасно подати відповідну скаргу.

На підставі викладеного, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, клопотання про поновлення цього строку є необґрунтованим, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1