УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Севастополь АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за підозрами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000172 від 26.02.2025 р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за підозрами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу, не пізніше 24 серпня 2022 року по теперішній час, достовірно знаючи що російська федерація (далі - рф) здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з РФ заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, провадять господарську діяльності мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО» у взаємодії з державою-агресором шляхом укладення договорів як з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані на тимчасово окупованій території АРК Крим, так і з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані в рф.

Так, 09 жовтня 2017 року, зареєстровано мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО», держаний реєстраційний номер 892, юридична адреса: Республіка Крим, м. Сімферополь, сел. Бітумне, км московського шосе 11, літера А, офіс 1, основний вид діяльності: 46.73 оптова торгівля лісоматеріалами, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

З 10 серпня 2022 року кінцевими бенефіціарними власниками «ООО «МЕТА ЮФО» є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З 05 вересня 2022 року генеральним директором призначено ОСОБА_8 .

Крім того, 24 серпня 2022 року, громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зареєстровано мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ПРО», держаний реєстраційний номер 328, юридична адреса: рф, Краснодарський край, м. Краснодар, вул. Дзержинського, буд. 7, офіс 505, основний вид діяльності: 46.73 оптова торгівля лісоматеріалами, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Кінцевими бенефіціарним власниками «ООО «МЕТА ПРО» є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Генеральним директором призначено ОСОБА_6 .

У подальшому, не пізніше 24 серпня 2022 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у громадян України ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 достовірно знаючого з розповсюджених у засобах масової інформації та мережі Інтернет повідомлень про окупацію збройними силами рф м. Сімферополь АРК Крим, та, які перебували на території тимчасово окупованого м. Сімферополь, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення кримінально карного діяння за попередньою змовою групою осіб, що полягає у провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що провадження будь-якої господарської діяльності на тимчасово окупованій території АРК Крим, зокрема постачання товарів на користь рф чи контрольованих рф підприємств, є незаконною, та в свою чергу допомагатиме її економічному розвитку, буде спрямовуватись на розвиток військово-промислового комплексу рф, забезпечення військових потреб та збільшення військового потенціалу країни-агресора, а відтак сприятиме у здійсненні військової агресії проти України, для уникнення санкцій РНБО України розробили єдиний план дій, необхідний для досягнення мети протиправного механізму, який включав в себе залучення осіб з числа громадян України.

Відтак, не пізніше 24 серпня 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заздалегідь дійшли попередньої злочинної змови групою осіб та домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, до початку вчинення такого, а саме про вчинення за попередньою змовою групою осіб з розподілом ролей господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , реалізуючи вказаний злочинний намір, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, фактично здійснюють керівництво та контроль за діяльністю «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО», проводять зустрічі з потенційними контрагентами, підприємствами, які зареєстровані в рф та тимчасово окупованій АРК Крим, домовляються щодо умов поставок, а також здійснюють контроль за реалізацією продукції як на території рф, так і на території тимчасово окупованій АР Крим.

Згідно з визначеним єдиним злочинний планом, розробленим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на ОСОБА_8 , як виконавця вчинення вказаного кримінального правопорушення, покладено наступні функції: підписання договорів, додатків, специфікацій від імені директора ТОВ, організація та ведення виробничих процесів ТОВ.

Разом з тим, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , для реалізації вказаного злочинного умислу, звернулися до громадянки України ОСОБА_9 з пропозицією ведення нею фінансово - господарської діяльності «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО», зокрема ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку у вказаних ТОВ, а також для формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, нарахування та виплати заробітної плати, а також ведення програми «1С: Підприємство».

У той же час, ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, усвідомлюючи протиправний характер таких дій, зокрема розуміючи, що рф є державою-агресором, а провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором є кримінально-караним діянням, ознайомившись із розробленим ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 єдиним злочинним планом на вчинення кримінального правопорушення, та своєю роллю - пособника у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, надала добровільну згоду на пропозицію останніх.

В подальшому, 11 листопада 2024 ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи свій власний ноутбук, з метою виконання спільного злочинного умислу, підготувала рахунок-договір № 59795, згідно з яким Виконавець - мовою оригіналу - «ООО ТорговыйДом «ЦСК», індивідувальний податковий номер , рф, московська обл., м. Одинцово, вул. Маршала Наделіна, буд. 6А, поверх 7, поставляє на адресу Замовника мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО» товари на загальну суму 368 682, 00 руб.

12 листопада 2024 року, ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, на своєму власному ноутбуці, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, та ведення програми «1С: Підприємство», а саме ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку в комерційних організаціях, а також для формування стандартної бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, ОСОБА_9 загрузила на свій особистий ноутбук вказану програму мовою оригіналу «Запуск 1С: Предприятие, ws=https://metayufo.ru/Meta_KA_copy".

18 листопада 2024, продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний намір, направлений на провадження господарської діяльності у взаємодією з державою-агресором, ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, на своєму власному ноутбуці, підготувала рахунок № 00155, згідно з яким Платник мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО» поставляє на адресу Отримувачу - мовою оригіналу - «ООО ГАНИМЕД», індивідуальний податковий номер , рф, м. Краснодар, вул. ім.. 40-ліття Перемоги, буд. 186, к. 3, кв. 151, товари на загальну суму 241 134,08 руб.

21 листопада 2024, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати вказаний злочинний умисел, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи свій власний ноутбук, підготувала рахунок на оплату № ЦБ-8452, згідно з яким Покупець мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО» прибдало у Постачальника - мовою оригіналу - «ООО СТ «Строительныесистемы», індивідувальний податковий номер , рф, м. Ростов - на Дону, пров. 1 Машинобудівельний, буд. 11, прим. 5, товари на загальну суму 332 395,80 руб.

18 грудня 2024 року, ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи свій власний ноутбук, підготувала рахунок № FF, згідно з яким Платник - мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО» передплатило за товар у Отримувача мовою оригіналу - «ООО «Ритейл Проперти 6», індивідуальний податковий номер , АРК Крим, Симферопольський р-н., с. Мирне, вул. Євпаторійська, буд. 125, на загальну суму 51 535, 00 руб.

04 лютого 2025 року ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, використовуючи свій власний ноутбук, з метою виконання спільного злочинного умислу, спрямованого на ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, підготувала рахунок № 219, згідно з яким Отримувач мовою оригіналу «АНО ДПО «СОТЫ», індивідувальний податковий номер , рф, Санкт-Петербург, Новочеркаській прос-т, буд. 33, корпю 2, літ. А, оф. 9, каб. 1, надало послуги мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО» у розмірі 23 000,00 руб.

У той же день, 04 лютого 2025 року, ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, на своєму власному ноутбуці, на виконання злочинного умислу, підготувала рахунок № 220, згідно з яким Отримувач мовою оригіналу «АНО ДПО «СОТЫ», індивідувальний податковий номер , рф, Санкт-Петербург, Новочеркаській прос-т, буд. 33, корп. 2, літ. А, оф. 9, каб. 1, надало послуги мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ПРО» у розмірі 15 000,00 руб.

Крім того, ОСОБА_9 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванні місці, на своєму власному ноутбуці, з метою виконання спільного злочинного умислу, направленого на ведення господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, розрахувала тринадцяту заробітну плату співробітників компаній за 2024 рік.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , будучи громадянами України за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31 березня 2024 року, достеменно знаючи, що РФ здійснила збройну агресію проти України, а також той факт, що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №187 від 03.03.2022 та Постанови Правління Національного банку України №18 від 24.02.2022, з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а в Україні діє правовий режим воєнного стану, розуміючи, провадять господарську діяльності мовою оригіналу - «ООО «МЕТА ЮФО», «ООО «МЕТА ПРО» у взаємодії з державою-агресором шляхом укладення договорів як з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані на тимчасово окупованій території АРК Крим, так і з ТОВ, які знаходяться та зареєстровані в рф.

За викладених вище обставин, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - провадженні за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - провадженні за попередньою змовою групою осіб господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - провадженні господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, тобто у вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Підозра ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду мережі Інтернет, згідно з яким ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є кінцевими бенефіціарними власниками «ООО «МЕТА ЮФО», з 05 вересня 2022 року генеральним директором «ООО «МЕТА ЮФО», призначено ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є кінцевими бенефіціарним власниками «ООО «МЕТА ПРО», генеральним директором «ООО «МЕТА ПРО» є ОСОБА_6 ;

-протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та протоколами огляду мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків, згідно з якими встановлено, що ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснюють господарську діяльність «ООО «МЕТА ЮФО» та «ООО «МЕТА ПРО», перебувають на тимчасово окупованій території АРК Крим.

Метою обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, а також те, що:

- ОСОБА_6 не має постійного місця проживання на території України та знаходиться за її межами, на тимчасово окупованій території України, не з`явиться для проведення слідчих та процесуальних дій, перебуває у злочинній змові з представниками держави- агресора - Російської Федерації та організацій цієї ж країни, яка здійснюється з дотриманням вимог конспірації та підготовки залучених до неї осіб, що передбачає обов`язок знищити докази такої діяльності за можливості їх розголошення, а тому беручи до уваги скоєння ним тяжкого злочину, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків;

- серед оточення ОСОБА_6 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- у зв`язку із продовженням агресії РФ щодо України, в разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він зможе продовжити вчинення злочинів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 133, 135, 276 КПК України, у газеті «Урядовий кур`єр» та на сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та повістки про виклик підозрюваного на 18.02.2025, 21.02.2025, 26.02.2025 о 10 год. 00 хв.

Станом на 26.02.2025 останні не з`явилися до СУ, причини неявки не зазначили.

Враховуючи вищевикладене, 26.02.2025 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 оголошено в розшук.

Беручи до уваги вказані обставини, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

Разом з тим, під час проведення подальшого досудового розслідування встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося за можливе, оскільки він станом на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим 26 березня 2025 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Враховуючи викладене, а також оголошення підозрюваного в розшук у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що останній перебуває на тимчасово окупованій території АРК Крим, слідчий суддя вважає можливим здійснювати розгляд клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозра за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 276-278 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_6 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, а саме: постанова про виділення матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення а.с. 15-22, повідомлення про підозру а.с. 24-26, копії повісток про виклик а.с. 27-29, протокол огляду а.с. 30-31, 32-33, 34-35 постанова про оголошення розшуку підозрюваного а.с. 38-39, матеріали виконання доручення а.с. 46-71, протокол огляду а.с. 72-78, 79-136 та інші докази в їх сукупності, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Так, в ході судового розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочині за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній переховується від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання, також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 на даний час перебуває на тимчасово окупованій території АРК Крим.

Крім цього, після того, як ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про підозру та отримав повістки про виклик на допит у якості підозрюваного на 18.02.2025, 21.02.2025, 26.02.2025, останній не з`явився та продовжує переховуватися від органів досудового розслідування.

При цьому, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, майновий стан дозволяють переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що унеможливлює досягнення мети визначеної статтею 2 КПК України.

Під час судового розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та обґрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено всіх учасників вчинення правопорушення, інших можливих епізодів вчинення аналогічних злочинів, місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння злочину підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може самостійно, за допомогою інших причетних до протиправного механізму осіб, які на даний час перебувають на волі, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування.

Під час судового розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, який обґрунтовується тим, що підозрюваний, ознайомившись з матеріалами поданого клопотання, зокрема зі змістом показань допитаних у кримінальному провадженні свідків, зможе незаконно схилити таких свідків до зміни своїх показань в суді, які, з огляду на викладене, можуть бути використані в якості доказу лише під час безпосереднього їх отримання під час допиту в судовому засіданні.

Також знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, який полягає у тому, що серед оточення ОСОБА_6 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягення до відповідальності усіх винних осіб.

Слідчим суддею також підтверджено ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, який обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти кримінальні правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4 та 5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , його майновий та сімейний стан, обставини вчиненого ним кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, а також ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого під час дії воєнного стану в Україні, на час розгляду клопотання переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошений в розшук, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196,197, 199, 303, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1