справа № 462/2345/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

08 травня 2025 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Львові суду клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.03.2025 року (вх. № 6896) на адресу Залізничного районного суду м. Львова було скеровано клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 в якому останній просить про проведення у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ.

Клопотання мотивував тим, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 підтримав наданий ним висновок № 4978-Е, водночас на запитання сторони обвинувачення зазначив, що момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 запропонований як стороною обвинувачення (з моменту коли він мав об`єктивну можливість виявити, як пішохід ОСОБА_7 , рухається по проїзній частині дороги, зліва направо по ходу руху автомобіля і коли вона перебувала біля правого краю тротуару, на який мала намір вийти, втратила рівновагу та змінила рух на зад на смугу руху автомобіля «Skoda Octavia A5» р.н. НОМЕР_1 ), так і запропонований стороною захисту (з моменту початку падіння пішохода на смугу руху автомобіля) вибраний не вірно. Всі розрахунки і відповідно зроблені висновки він проводив із врахуванням наданих йому двох варіантів виникнення небезпеки, на запитання сторони обвинувачення зазначив, що у випадку незгоди із запропонованим йому моментом виникнення небезпеки, експерт позбавлений можливості самостійно визначати такий і проводити відповідно подальші дослідження.

Водночас, відповідно до п.1.1.3 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року - момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Тобто, в даному випадку експерт ОСОБА_6 , не погодившись із моментом виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 , запропонованого як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, повинен був про це зазначити у своєму висновку і проводити подальші дослідження, як із моментами виникнення небезпеки, які зазначені в ухвалі суду про призначення експертизи, так із моментом виникнення небезпеки, який він визначив самостійно.

30.04.2025 року (вх. № 9306) на адресу Залізничного районного суду м. Львова було скеровано клопотання уповноваженого захисника ОСОБА_5 ОСОБА_8 в якому останній просить про проведення у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи.

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо поданого клопотання прокурором, просили задоволити клопотання подане захисником ОСОБА_8 .

Мотиви, застосоване законодавство та висновки суду.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст.22 КПК України).

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов до висновку, що клопотання про повторну судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обгрунтованим і підставним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 93, 242-244, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000120 від 27.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України що знаходиться за адресою: (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

У розпорядження судового експерта необхідно надати матеріали кримінального провадження із звукозаписами судових засідань та ухвалу суду від 08.05.2025 року.

Дорожньо-транспортна пригода розвивалася наступним чином:

27.03.2022 року, приблизно о 18 год. 08 хв., водій ОСОБА_9 , керував автомобілем марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався ним між будинковою дорогою. В салоні автомобіля крім нього пасажирів не було. В цей час тротуаром, який знаходиться ліворуч по ходу руху автомобіля марки «Skoda Octavia A5», рухалась пішохід ОСОБА_7 . Вона дійшла до краю тротуару та розпочала переходити дорогу (по лінії тротуару, дещо діагонально), зліва направо відносно напрямку руху автомобіля учасника ДТП, у темпі повільної ходьби. Коли пішохід перебувала приблизно по середині дороги водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вже розпочав виконання лівого повороту. Пішохід не дійшовши до краю тротуару. на який мала намір вийти. втратила рівновагу і інерційно змінила рух, не зупиняючись у місці зміни напрямку руху, назад до вказаного автомобіля та впала на проїзну частину і будучи вже у горизонтальному положенні, автомобіль її переїхав правою передньою частиною (правим переднім колесом), при чому водій спочатку зупинився, а потім знову розпочав рух і переїхав пішохода ОСОБА_7

- у водія автомобіля марки «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , не було ніяких завад постійно бачити пішохода ОСОБА_7

- відстань з моменту початку виконання лівого повороту до моменту наїзду на пішохода автомобіля марки «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , експертові визначити самостійно із наявних матеріалів справи (невраховуючи Висновок експерта від 18.04.2022 року № КСЕ-19/114-22/4478, т. 1 а.с. 76);

Момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_9 експертом визначиться самостійно.

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода відбулась у світлу пору доби на проїзній частині автодороги. Дорога пряма в плані, горизонтальна, із асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у сухому стані, чисте, без вибоїн чи інших механічних пошкоджень. На момент пригоди без атмосферних опадів;

- місце пригоди є в межах населеного пункту, дозволена максимальна швидкість для руху до 20 км/год., є по одній смузі для руху у кожному напрямку, будь-яка дорожня розмітка відсутня. Відомості про ширину смуг руху, дорожні знаки та виявлену слідову інформацію експертові отримати із наявних матеріалів справи, в тому числі протоколу огляду місця ДТП від 27.03.2022 з додатками (т. 1 а.с. 35-48);

- швидкість руху автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , експертові отримати із відповіді на питання № 4;

- перед пригодою автомобіль марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в технічно справному стані, без пасажирів та без вантажу;

- пішохід ОСОБА_7 , (жінка віком 79 років);

- місце наїзд (переїзд) автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 на пішохода взяти із матеріалів справи (невраховуючи Висновок експерта від 18.04.2022 року № КСЕ-19/114-22/4478, т. 1 а.с. 76);

- об`єктивна видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля марки «Skoda Octavia A5» державний номерний знак НОМЕР_1 , в місці ДТП нічим не обмежена та водій міг спостерігати як на проїзну часину дороги виходить та рухається по ній пішохід ОСОБА_7 ;

- розкадрування відеофайлу взяти із висновку експерта № 1785-Е від 17.07.2023 року (т. 2 а.с. 59-66).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , відповідно до технічних вимог ПДР України?

2. Чи водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у відповідності до вимог ПДР виконував маневр повороту, якщо ні, то чи ця невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП ?

3. Чи завершив пішохід перехід проїзної частини дороги?

4. Яку величину складала швидкість руху автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент початку виконання лівого повороту і до моменту настання ДТП?

5. Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , з моменту виникнення для нього небезпеки, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР України?

6. Чи водій автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 гальмував (зменшувала швидкість) до наїзду на пішохода?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР України, в тому числі після скоєння наїзду на пішохода?

8. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної пригоди?

Призначення експертизи, відповідно до положень ст. 322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: