Справа № 131/743/25
Провадження № 1-кп/131/52/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 за № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якубівка, Іллінецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, освіта середня, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_3 , зайшов до приміщення аптеки «Конекс», що за адресою м. Іллінці, вул. Європейська 18. Іллінецької ТГ. Вінницького району Вінницької області.

Перебуваючи у даному приміщенні аптеки ОСОБА_3 , на торгівельній стійці помітив мобільний телефон марки «Motorola moto g power" (2021) сірого кольору з захисним чохлом типу бампер чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник умисел на таємне заволодіння вказаним телефоном.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався, востаннє на підставі Указу Президента України від 15.01.2025 № 4220-1Х, яким військовий стан продовжено з 08.02.2025 на 90 діб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв рукою мобільний телефон марки «Motorola moto g power" (2021) з SIM-картою мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_1 та захисним чохлом типу бампер чорного кольору, непомітно для оточуючих поклав до кишені своєї куртки.

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 3609 грн. 00 коп., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 881/25-21 від 16.04.2025.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 06.05.2025 під час досудового розслідування.

Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України. ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення у повному обсязі сформульованої підозри. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачених ст. 67 КК України під час досудового розслідування не встановлено. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років з звільненням його від відбування покарання з випробувальним терміном на підставі ст. 75 КК України з застосуванням обмежень, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання. Зазначила, що прокуратурою під час укладення угоди детально вивчено всі дані справи та особу обвинуваченого, і сторона обвинувачення переконана, що саме узгоджене покарання є достатнім та належним.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання з випробуванням на строк, визначений судом.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання, будучи повідомленим про місце, дату та час його проведення, не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, проти затвердження угоди про визнання винуватості не заперечував.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд, заслухавши думку прокурора, яка у судовому засіданні зазначила про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого, який не зміг з`явитися у судове засідання та подав заяву, в якій не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, а також думку сторони захисту, які не заперечували щодо проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, суд вирішив, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про визнання винуватості можуть проводитися самостійно прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

06.05.2025 потерпілий ОСОБА_6 звернувся із письмовою заявою, до укладення угоди про визнання винуватості, в якій вказав, що щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 не заперечує, матеріальна шкода йому відшкодована.

Угода про визнання винуватості, яка укладена 06.05.2025 між прокурором та підозрюваним, відповідає вимогам КПК і КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , має правильну правову кваліфікацію а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє: права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між обвинуваченим та прокурором є добровільним, без будь-якого насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших, ніж ті, які передбачені в угоді.

Отже, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, правова кваліфікація кримінальних правопорушень визначена правильно, а відтак, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів в розмірі 1696 грн. 32 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 314, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 06 травня 2025 року між прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 за № 0000056.

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 1696 (одна тисяча шістсот дев`яносто шість) грн 32 коп.

Арешт, накладений ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року, справа № 131/634/25, скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "Motorola moto g power" (2021) сірого кольору IМЕI: НОМЕР_2 на якому надітий захисний чохол типу бампер чорного кольору та в телефоні знаходиться сім карта НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: