Справа № 642/7043/24
Провадження № 1-кп/642/115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які обвинувачуються за ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000032 від 01.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Стороною захисту під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про встановлення територіальної підсудності провадження.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали клопотання, при цьому захисник ОСОБА_6 показав, що місцем вчинення злочину є місце в якому службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи своє службове становище. Предметом злочину є грошові кошти Управління поліції охорони в Харківській області, які були перераховані на рахунок ПП «Стріла», що є місцем в якому службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь і користь третіх осіб, а саме місцезнаходження ПП «Стріла» і його банківського рахунку.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, оскільки кримінальне правопорушення у вигляді заволодіння майном на користь третіх осіб досягнуто шляхом перерахування грошових коштів Управлінням поліції охорони в Харківській області, яке розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали клопотання ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, при цьому адвокат ОСОБА_4 зазначив, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб і кожному з них пред`явлено обвинувачення, будь-якої прив`язки до ПП «Стріла» в обвинувальному акті не міститься. Згідно обвинувального акту кожна особа, яка обвинувачується незаконно отримала ці кошти. Обвинувачена ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівники Управління поліції охорони в Харківській області, і відповідно обвинувального акту, їх дії вчинялися саме за місцем роботи.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, проаналізувавши матеріали клопотання про встановлення територіальної підсудності провадження, зазначає наступне.

Так, КПК України у ст. 32 чітко встановлює, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно обвинувального акту зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено обставини про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді старшого юрисконсульта сектору правового забезпечення Управління поліції охорони в Харківській області та одночасно будучи Уповноваженою особою щодо організації та проведення закупівель відповідно до Закону «Про публічні закупівлі», за попередньою змовою зі старшим інспектором з озброєння відділу технічної охорони та логістики цього Управління ОСОБА_8 та директором ПП «Стріла» ОСОБА_9 за пособництва ОСОБА_10 , діючого в інтересах ПП «Стріла» та його бенефіціарного власника ОСОБА_9 , всупереч основним завданням та функціям Управління поліції охорони в Харківській області в частині забезпечення ефективного використання коштів, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Управління поліції охорони в Харківській області на користь ПП «Стріла» шляхом закупівлі бронежилетів неналежної якості, в умовах воєнного стану умисно заволоділа чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом укладення з ПП «Стріла» договору № 306 від 25.09.2023 на постачання товару «Бронепластини, чохли до бронежилетів» неналежної якості, через невідповідність державним стандартам. У подальшому керівник Управління поліції охорони в Харківській області, який мав право підпису та не був обізнаний зі злочинними планами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписав платіжне доручення № 6403 від 22.11.2023 на суму 887 040,00 гривень, як оплату відповідно до договору № 306 від 25.09.2023 за фактично отриманий товар. 27.10.2023 товар «Бронепластини, чохли до бронежилетів» (ДК 021:20-5)» перевезено у невстановлений на цей час досудовим розслідуванням спосіб до Управління у місті Харкові, вул. Полтавський Шлях, 20, де на підставі видаткової накладної від 27.10.2023 їх передано старшому інспектору з озброєння відділу технічної охорони та логістики Управління ОСОБА_8 .

В результаті чого підірвано рівень боєздатності особового складу Управління, створено перешкоди у їх підготовці до виконання покладених на них Законом України «Про національну поліцію», іншими законодавчими актами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, організаційно-розпорядчими актами Національної поліції України завдань, чим Управлінню поліції охорони в Харківській області завдано збитків в сумі 887 040,00 грн, що відповідно до частини 4 примітки до статті 185 КК України в 661 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто відповідає визначенню особливо великий розмір та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, вказані в обвинувальному акті дії виконувались в робочий час за місцем виконання посадових обов`язків ОСОБА_7 , та результат у вигляді заволодіння майном на користь третіх осіб досягнуто шляхом перерахування грошових коштів Управлінням поліції охорони в Харківській області, яке розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

В обґрунтування клопотання захисник вдається до аналізу подій злочину, посилається на фактичні дані, які викладені в обвинувальному акті, надає оцінку доказам у кримінальному проваджені.

Отже, за загальним правилом визначення територіальної підсудності, кримінальне провадження здійснюється в тому суді, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, підсудність у вказаному кримінальному провадженні визначена за Холодногірським (раніше Ленінським) районним судом м. Харкова вірно, у задоволенні клопотання про встановлення територіальної підсудності слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 314-316, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , про встановлення територіальної підсудності провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.05.2025.

Суддя ОСОБА_1