Справа № 396/1715/25
Провадження № 1-кп/396/209/25
УХВАЛА
28.08.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетровське Новоодеського району Миколаївської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, освіта базова загальна середня, не військовозобов"язаного,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Миколаївка Бердянського району Запорізької області, мешк. без реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше засудженого - вироком Бердянського міського суду Запорізької області 30.07.2021 року за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі. Звільнений 25.02.2025 року умовно - достроково , - невідбутий термін покарання 6 місяців 19 днів,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 185 ч.4 КК України,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , в обґрунтування якого посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, а саме: ризику переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.
Враховуючи зазначені обставини застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для забезпечення реалізації покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, прокурор просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Також прокурор прохав продовжити запобіжний захід у вилі особистого зобов"язання обвинуваченому ОСОБА_7 , з підстав, зазначених судом при обранні такого запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_8 заперечили проти вказаного клопотання.
Потерпіла клопотання прокурора підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 не заперечили проти продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 та запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості обвинуваченим ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків саме на вказаній стадії, коли обвинувальний акт направлено до суду, докази обвинувачення судом не досліджувалися.
Враховуючи той факт, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було вже обрано раніше, ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою та, враховуючи положення ст. 331 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано найбільш м"який запобіжний захід , його дія підлягає продовженню,
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,
- будь-яких інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження слід проводити вищезазначеним складом суду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178, 183,197,314-316,331, 369,372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 26 жовтня 2025 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання на строк 60 днів - до 26 жовтня 2025 року включно.
Прийняти до провадження цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення шкоди.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, по звинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області зал № 1 на 12.09.2025 року о 11:00 годині.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Доручити органу пробації - Новоукраїнському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області в строк до 18 вересня 2025 року скласти досудову доповідь, відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою, протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали

Суддя: ОСОБА_1