Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/410/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого, цивільного позивача - ОСОБА_6 (відеоконференція),

представника потерпілого - ОСОБА_7 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи, подане у кримінальному провадженні № 120 231 164 300 000 90 від 13.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ржищів Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 120 231 164 300 000 90 від 13.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, яке мотивував тим, що в ході досудового розслідування та судового розгляду встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 в період з 2014 року по 10.09.2023 року був співмешканцем та проживав разом з рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 , яка останнім часом постійно хворіла. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 запідозрив, що ОСОБА_6 умисно не надає потрібної медичної та побутової допомоги його сестрі, маючи на меті заволодіти її квартирою, між ними склалися неприязні стосунки через які вони тривалий час не спілкувалися. Дізнавшись від сторонніх осіб про смерть своєї сестри, у обвинуваченого це викликало психологічний стрес. В такому шоковому стані він прийшов в квартиру сестри, де дійсно побачив в якому жахливому стані померла його сестра ( зовсім гола, худа, змучена), що в нього викликало ще більший стрес і обурення. На цьому грунті між ним та потерпілим знову виникла суперечка, яка призвела до раптових неадекватних дій обвинуваченого відносно потерпілого.

Отже, для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення ключових обставин, необхідно провести судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 з метою встановлення його її психічного стану в момент вчинення інкримінованого йому правопорушення. Враховуючи викладене захисник просив призначити по справі судову-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , з метою визначення його психічного стану в момент вчинення ним правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 . На вирішення експерта просив поставити питання: 1.Чи перебував ОСОБА_4 в момент вчинення ним правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 в стані афекту (сильного душевного хвилювання)? 2.Якщо так, тоді чи заважав такий психічний стан здатності ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення правопорушення. Проведення експертизи доручити фахівцям Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання», смт. Глеваха Фастівського району Київської області вул. Вокзальна, 8.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримував клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_7 проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на ч.2 ст. 242 КПК України, вказуючи, що під час досудового розслідування так і під час судового розгляду не було ніяких припущень про неосудність обвинуваченого, тому ця безпідставна. Крім того, прокурор звертав увагу суду про те, що під час досудового розслідування таке клопотання не заявлялось, матеріали справи не містять жодних документів, які б підтверджували неосудність обвинуваченого.

Розглянувши клопотання судом встановлено наступне.

Під час судового розгляду були допитані свідки, надані показання потерпілим та обвинуваченим. З показань обвинуваченого, потерпілого та свідків не встановлено обставин, які б могли вказувати на неосудність обвинуваченого. Крім того, з матеріалів справи встановлено, що під час досудового розслідування захисником та обвинуваченим не заявлялось клопотання про призначення судово- спихіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. За змістом ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що обставини, передбачені ч.2 ст. 332 КПК України, відсутні.

З наведеного вбачається, що призначення судової експертизи є правом а не обов`язком суду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання захисника про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 242, 332, 393 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1