Справа № 296/5778/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТДВ «Кортекс» - ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000264 від 27.09.2022 за ч.1 ст.362 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга представника ТДВ «Кортекс» - ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000264 від 27.09.2022 за ч.1 ст.362 КПК України, а саме на постанову про закриття кримінального провадження N?0000264 від 27 вересня 2022 року за ч.1 ст.362 КК України..

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що Коростишівським ВП N?2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000264 від 27.09.2022 року за ч.1 ст.362 КК України де потерпілим визнано юридичну особу ТОВ «Кортекс», представником якого є директор ОСОБА_3

Із листа СУ ГУ НП в Житомирській області N?CEД-12179-2025 від 13.01.2025 року, який отриманий електронною поштою 14.01.2025 року, стало відомо, що 20.08.2024 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження N?0000264 від 2.09.2022 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області було ухвалено скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2024 р. внесеного до ЄРДР за № 0000264 від 27.09.2022.

Однак, 31.03.2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України».

ТДВ «Кортекс» категорично не погоджується з рішенням про закриття кримінального провадження N?0000264 від 27 вересня 2022 року, у зв`язку з чим подало скаргу.

В судове засідання представник ТОВ «Кортекс» - ОСОБА_3 не з`явився. В прохальній частині скарги просив розгляд справи провести без його участі.

Слідчий СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 03.06.2025, 06.06.2025, 10.06.2025 та 16.06.2025 в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального проваддження слідчому судді не надав

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6

Слідчий суддя, дослідившита її додатки встановив наступне.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів слідує, Коростишівським ВП N?2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000264 від 27.09.2022 року за ч.1 ст.362 КК України де потерпілим визнано юридичну особу ТОВ «Кортекс», представником якого є директор ОСОБА_3

Із листа СУ ГУ НП в Житомирській області N?CEД-12179-2025 від 13.01.2025 року, який отриманий електронною поштою 14.01.2025 року, стало відомо, що 20.08.2024 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження N?0000264 від 27.09.2022 .

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області було ухвалено скасувати постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2024 р. внесеного до ЄРДР за № 0000264 від 27.09.2022.

Однак, 31.03.2025 року у вищевказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України».

ТДВ «Кортекс» категорично не погоджується з постановою слідчого ОСОБА_7 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження N?0000264 від 27 вересня 2022 року оскільки після скасування попередньої поставнови минуло лише декілька днів, у зв`язку з чим подало скаргу.

Розглянувши скаргу слідчий суддя прийшов наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обовязковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно ст.284 КПК України передбачено підстави до закриття кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

-винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

-йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

-правильно застосовано кримінальний закон України

-рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Як вбачається постанови слідчого ОСОБА_7 від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження N?0000264 від 27.09.2022 слідчий послався, що під час проведення досудового розслідування встановлено що в даному випадку склалися цивільно-правові відносини, які належним чином врегульовані в позасудовому порядку, а тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.

31.01.2025 слідчий суддя скасував постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.08.2024 р. внесеного до ЄРДР за № 0000264 від 27 вересня 2022 р оскільки не було надано маьеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений змоги надати вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Під час розгляду цієї скарги слідчий також до суду не з`явився та не надав матеріалів кримінального провадження, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити законність закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали про, зокрема: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Виходячи з наведеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого від 31.03.2025 про закриття кримінального провадження N?0000264 від 27.09.2022 скасуванню оскільки слідчий не спростував доводів скаржника..

Згідно із ч. 3ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 117, 284, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТДВ «Кортекс» - ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000264 від 27.09.2022 за ч.1 ст.362 КПК України - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 31.03.2025 щодо закриття кримінального провадження № 0000264 від 27.09.2022 за ч.1 ст.362 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1