Справа №583/5439/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/552/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальну справу № 583/5439/23 за клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2024,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

установила:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2024 ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років. У строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.09.2023 до дня набрання вироком законної сили з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування моральної шкоди 700 000 грн та 10 000 грн витрати на правову допомогу. Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 500 000 грн та 5 000 грн витрати на правову допомогу.

02.12.2024 з апеляційною скаргою на зазначений вирок суду звернулась захисник ОСОБА_6 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, яке обґрунтувала тим, що позиція адвоката щодо подання/неподання апеляційної скарги не могла бути узгоджена з підзахисним, оскільки він брав участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції із СІЗО, а вона перебувала у приміщенні суду і після ухвалення вироку у них не було можливості конфіденційно поспілкуватися. Крім того, 07.11.2024 та 21.11.20-24 вона прибувала до слідчого ізолятора для зустрічі з обвинуваченим, однак їй не було надано побачення у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги і лише 30.11.2024 їй було повідомлено, що обвинувачений просив підготувати і подати апеляційну скаргу на вирок, що вона невідкладно й зробила.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 щодо необхідності поновити строк на оскарження вироку суду, доводи прокурора ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ст. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ст. 113 КПК, процесуальні строки це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії; будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк повинен бути поновленим за клопотанням зацікавленої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ст. 7 КПК), однією з яких є розумні строки, тобто такі, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, що забезпечують надійний захист законних iнтepeciв учасників кримінального провадження (заявника, потерпілого), iнтepeciв правосуддя, а також забезпечують реальну можливість використати вci передбачені законом засоби для реалізації права на справедливий суд, тому для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку законодавець і встановив процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції подається через суд, який ухвалив судове рішення, а згідно п. 1 ч. 2 цієї статті апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. При цьому при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно ураховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03), згідно яких вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 30.10.2024 захисник ОСОБА_6 брала участь під час судового розгляду кримінальної справи за ч. 1 ст. 115 КК відносно ОСОБА_8 , однак докази направлення їй копії вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2024 в матеріалах справи відсутні. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду захисник посилається на те, що тривалий час не мала змоги узгодити з підзахисним позицію щодо необхідності оскарження судового рішення і тільки 30.11.2024 їй повідомили, що ОСОБА_8 бажає, щоб апеляційна скарга була подача і захисником, у зв`язку з чим 02.12.2024 нею була подана апеляційна скарга.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення ЄСПЛ від 26.07.2005 у справі «Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі» (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), заява № 39199/98, п. 62).

Приймаючи до уваги встановлені колегією суддів обставини, зокрема, факт не отримання оскарженого вироку суду в день його проголошення, існування обставин, з метою забезпечення права доступу особи до суду, на виконання положень ст. 55 Конституції України, ст. 3, 6 Конвенції, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2024 відносно ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4