Справа № 347/1658/25
Провадження № 1-кс/347/570/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2025 року слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не депутата, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А:

13.08.2025 року слідчий слідчого відділення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Косівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2025 близько 18:00 год., ОСОБА_5 , достеменно знаючи про те, що автомобіль марки «ВАЗ-21099», р.н.з. « НОМЕР_1 », знаходиться на обгородженій території домоволодіння, доступ до якого обмежено зачиненими воротами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, шляхом відкриття воріт, проник на вказану територію господарства, де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », діючи умисно, з корисливих мотивів, поза волею ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи що він не має ані дійсного, ані уявного права на володіння чи користування цим транспортним засобом, перебуваючи на території домоволодіння, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ-21099», р.н.з. « НОМЕР_1 », відчинив водійські дверцята та проник всередину салону вказаного транспортного засобу, де використовуючи штатний ключ запалювання, запустив двигун автомобіля, встановивши контроль над автомобілем марки «ВАЗ-21099», сірого кольору, 2006 року випуску, VIN-код № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 28.01.2020 ТСЦ № 6141 зареєстровано на ОСОБА_9 та який в силу цивільно-правових відносин належить ОСОБА_8 , виїхав за межі території домоволодіння, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець, житель та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працевлаштований, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, з середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимий.

11.08.2025 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, затриманий в порядку ст.208 КПК України.

12.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до вимог ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підстави для тримання під вартою, передбачені нормами Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (надалі за текстом Конвенція), а саме, ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (надалі за текстом ЄСПЛ).

Основна мета ст.5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого Королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Положення пункту 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством він також повинен бути необхідним за конкретних обставин (справа Нештяк проти Словаччини).

Згідно статті 5 §1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Суть терміну «обґрунтована підозра» полягає в існуванні фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Яку саме підозру слід вважати обґрунтованою залежить від обставин справи.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним вище, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просить суд його задовольнити. Стверджує, що підстав, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не встановлено, тому розмір застави просить визначити максимальний 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання обґрунтованим та просить суд застосувати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом. Підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання, а також вказані у клопотанні ризики обгрунтовані. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який пов`язаний із незаконним заволодінням транспортним засобом, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі; знає свідків, на яких може чинити вплив, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за керування транспортним засобом після позбавлення його права керування транспортними засобами. Продовження вчинення аналогічних дій може бути підставою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 відмовився від дачі показань, скориставшись ст.63 Конституції України. ОСОБА_11 із ним не проживає. Хоча запобіжний захід у виді домашнього арешту і прирівнюється до тримання під вартою, але вважає його застосування недоцільним в силу того, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та може продовжити протиправну поведінку, яка може становити склад іншого кримінального правопорушення. Отже, вважає, що клопотання слід задовільнити та визначити заставу у максимальному розмірі 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки застосувати до нього домашній арешт за місцем його проживання. Стверджує, що намагатиметься не вчиняти інших правопорушень та обіцяє з`являтись на виклики до слідчого, прокурора та суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, що цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вважає наведені у клопотанні ризики необгрунтованими, адже ОСОБА_5 визнає свою вину, активно спряє розкриттю злочину, наведені у клопотанні ризики не підтверджені доказами, зокрема, про те, що ОСОБА_5 переховувася від слідства, чинив незаконний вплив на свідків чи потерпілого. Просить врахувати, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину. У разі, якщо суд прийде до висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту просить визначити заставу у мінімальному розмірі, зважаючи на матеральний стан підозрюваного, який ніякого доходу не одержує та хворіє на цукровий діабет.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222 від 11.08.2025 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення чи інше сховище.

11.08.2025 року о 21:29 годині ОСОБА_5 був затриманий (а.с.19-20).

12.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.35-36).

Згідно протоколу допиту підозрюваного від 11.08.2025 року та 12.08.2025 року ОСОБА_5 відмовився від показань в силу ст.63 Конституції України (а.с.25, 37).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та його захиснику вручено 12.08.2025 року о 18 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що ця особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах існує вірогідність причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим з проникненням у приміщення чи інше сховище.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 має середню освіту, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має малолітню дитину, яка із ним не проживає, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що передбачає санкція інкримінованої йому статті, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема - пов`язані із домашнім насильством, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на цій стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на цей момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 13.08.2025 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 3028 гривень.

Враховуючи дані про особу підозрюваногоОСОБА_5 , тяжкість та характер кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 50 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого слідчого відділення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваногоОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 21:29 години 11.08.2025 року до 21:29 години 09.10.2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у виді застави, в разі її внесення, та обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 09.10.2025 року включно.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA0002265) у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. призначення платежу: застава по кримінальному провадженню №0000222 від 11.08.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1