№ 143/585/25
ВИРОК

Іменем України

04.08.2025р. м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище Вінницького району Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000087 від 25.02.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Севастополь АР Крим, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_4 у невстановлені у ході розгляду справи час, день та місці, але не пізніше квітня 2024 року, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу, всупереч положенням постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471 - ХІІ від 17.06.1992 року, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, придбав у невстановлений під час розгляду справи спосіб та у невстановленому місці вогнепальну зброю, а саме автомат конструкції Калашникова «АК - 74», № НОМЕР_1 , калібру 5, 45 мм, 1992 року виготовлення, виробництва рф, а також бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 120 автоматичних патронів калібру 5, 45 Х 39 мм, зразку 1974 року, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК - 74, РПУ - 74»), автомат конструкції Калашникова «АК - 126П70», № НОМЕР_2 калібру 5, 45 мм, виробництва рф, бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 567 автоматичних патронів калібру 5, 45 Х 39 мм, зразку 1974 року, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК - 74, РПУ - 74»), наступальну осколкову ручну гранату GHO - 1 іноземного виробництва (Болгарія), яка відноситься до бойового припасу, 2 (дві) оборонних осколкових ручних гранати Ф - 1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойових припасів.

Придбавши вказану вогнепальну зброю та бойові припаси, солдат ОСОБА_4 у невстановлені під час розгляду справи спосіб та час перевіз їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та продовжив їх там зберігати.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку лютого 2025 року солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у с.Ширмівка, Вінницького району, Вінницької області, запропонував ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, придбати у нього вогнепальну зброю.

Надалі, діючи на виконання попередніх домовленостей на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, близько 13 год. 35 хв. 14.03.2025 року солдат ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, за кошти в сумі 41000 гривень автомат конструкції Калашникова «АК - 74» та бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 120 автоматичних патронів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.03.2025 року солдат ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Ширмівка, Вінницького району, Вінницької області, запропонував ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, придбати у нього вогнепальну зброю.

Надалі, діючи на виконання попередніх домовленостей на збут вогнепальної зброї та бойових припасів, близько 14 год. 03 хв. 26.03.2025 року солдат ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів, за кошти в сумі 3400 доларів США автомат конструкції Калашникова «АК - 126П70», НОМЕР_6 калібру 5, 45 мм, виробництва рф, бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 567 автоматичних патронів калібру 5, 45 Х 39 мм, зразку 1974 року, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК - 74, РПУ - 74»), наступальну осколкову ручну гранату GHO - 1 іноземного виробництва (Болгарія), яка відноситься до бойового припасу, 2 (дві) оборонних осколкових ручних гранати Ф - 1 промислового виготовлення військового призначення, які відносяться до бойових припасів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини їх скоєння, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, однак готовий нести відповідальність згідно із законом. Відзначив, що намір продати (збути) всю вищезазначену вогнепальну зброю та бойові припаси виник у нього перед першим епізодом збуту.

Ураховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також те, що фактичні обставини кримінального провадження учасниками судового провадження не оспорюються, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на викладене суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого, та стосуються вирішення питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, долі речових доказів та процесуальних витрат в кримінальному провадженні.

При цьому судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зважаючи на позицію обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо кримінально - правової кваліфікації окреслених діянь, суд послуговується на правову позицію, сформульовану у постанові Верховного Суду України від 20.06.2011 року у справі №5-кс11, яка зводиться до того, що визначальним для правильної кримінально-правової оцінки послідовного вчинення діянь, альтернативно вказаних у кримінально-правовій нормі (зокрема, у ст. 263 КК України), є з`ясування змісту суб`єктивного ставлення винної особи до вчинених нею діянь. Якщо у особи був єдиний умисел щодо придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів чи вибухових речовин, вчинені нею діяння щодо одного й того ж предмета злочину, без значного розриву у часі, належить розглядати як єдиний (одиничний) злочин; при цьому незавершеність останнього діяння на визнання злочину закінченим не впливає, і він має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено вище, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, щонамір продати (збути) всю вогнепальну зброю та бойові припаси виник у нього напередодні першого епізоду збуту, що дає підстави дійти висновку, що придбання, носіння, зберігання та збут одних і тих же предметів злочину, вчинених без значного розриву в часі (менше одного року), охоплювались єдиним умислом винного.

З огляду на викладене, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст. 263 КК України, тобто як носіння, зберігання, придбання, збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Згідно із ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як роз`яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд ураховує характер та суспільну небезпечність, ступінь тяжкості вчинених діянь, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, суд бере до уваги, що вчинені діяння відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 за місцем проживання та служби характеризується посередньо, одружений, депутатом не являється, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, на обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими пунктом 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ч.1 ст.263 КК України.

Разом із цим, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, зокрема відсутність тяжких наслідків, беручи до уваги, що обвинувачений виявив намір повернутися до місця служби для продовження проходження військової служби в умовах воєнного стану та наявна письмова згода командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження ним військової служби, суд на підставі ч.1 ст.75 КК України дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому іспитового строку.

Призначення зазначеного покарання зі звільненням обвинуваченого від його відбування з випробуванням, на переконання суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд вважає, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування для проведення судових експертиз, що становлять 27060 грн. 60 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Розмір пропонованої винагороди викривачу не визначався.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомат конструкції Калашникова «АК - 74», № НОМЕР_1 , калібру 5, 45 мм, 1992 року виготовлення, виробництва рф, а також бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 120 автоматичних патронів калібру 5, 45 Х 39 мм, зразку 1974 року, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК - 74, РПУ - 74»), автомат конструкції Калашникова «АК - 126П70», № НОМЕР_2 калібру 5, 45 мм, виробництва рф, бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 567 автоматичних патронів калібру 5, 45 Х 39 мм, зразку 1974 року, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК - 74, РПУ - 74»), наступальну осколкову ручну гранату GHO - 1 іноземного виробництва (Болгарія), яка відноситься до бойового припасу, 2 (дві) оборонних осколкових ручних гранати Ф - 1 промислового виготовлення військового призначення; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме 34 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із однаковими серійними номерами HJ53405509A, на підставі п.3 ч.9 ст.100 КПК України необхідно знищити.

Інші речові докази, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. купюрою номіналом 1000 грн. серії БК №9376199, яку поміщено до спецпакету НПУ №ICR0180991, який зберігається у відділенні №220/01 АБ «Укргазбанк», як решта після проведення оперативної закупівлі, на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України необхідно повернути ФЕУ СБУ.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «Redmi 2A» із встановленою сім картою НОМЕР_3 , у якому наявні IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України необхідно повернути власнику ОСОБА_4 .

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ураховуючи ту обставину, що грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. купюрою номіналом 1000 грн. серії БК №9376199 не підлягають спеціальній конфіскації і мають бути повернуті ФЕУ СБУ, суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту, накладеного на них ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 року у справі №127/9834/25.

Також необхідно скасувати арешт накладений на імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме 34 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із однаковими серійними номерами HJ53405509A та вказаний вище мобільний телефон ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 року у справі №127/9677/25.

В той же час, із протоколу огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 14.03.2025 року слідує, що ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, за кошти в сумі 41000 гривень автомат конструкції Калашникова «АК - 74» та бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 120 автоматичних патронів, що були виділені із видатків ФЕУ СБУ на проведення згаданої оперативної закупівлі.

Згідно із ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Згідно із ч.2 ст.96-2 КК України у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що кошти в розмірі 40000 грн. 00 коп., тобто за винятком коштів в сумі 1000 грн. 00 коп. купюрою номіналом 1000 грн. серії БК №9376199, які обвинувачений отримав за продаж вищезазначених предметів, у нього залишилися і були вилучені органом досудового розслідування та приєднані до матеріалів провадження.

З огляду на викладене та ураховуючи неможливість здійснення спеціальної конфіскації саме тих грошових коштів, що були отримані обвинуваченим під час оперативної закупівлі, суд на підставі п.6 ч.9 ст.100 КПК України дійшов висновку про конфіскацію у власність держави належних ОСОБА_4 будь - яких інших 40000 грн. 00 коп.

Підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили чи інших заходів забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.100, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л ИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, що становлять 27060 (двадцять сім тисяч шістдесят) грн. 60 коп. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Конфіскувати у власність держави належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази: автомат конструкції Калашникова «АК - 74», № НОМЕР_1 , калібру 5, 45 мм, 1992 року виготовлення, виробництва рф, а також бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 120 автоматичних патронів калібру 5, 45 Х 39 мм, зразку 1974 року, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК - 74, РПУ - 74»), автомат конструкції Калашникова «АК - 126П70», № НОМЕР_2 калібру 5, 45 мм, виробництва рф, бойові припаси до стрілецької нарізної вогнепальної зброї, а саме 567 автоматичних патронів калібру 5, 45 Х 39 мм, зразку 1974 року, призначені для стрільби з автоматів та кулеметів конструкції Калашникова («АК - 74, РПУ - 74»), наступальну осколкову ручну гранату GHO - 1 іноземного виробництва (Болгарія), яка відноситься до бойового припасу, 2 (дві) оборонних осколкових ручних гранати Ф - 1 промислового виготовлення військового призначення; імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме 34 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із однаковими серійними номерами HJ53405509A, - знищити.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 1000 (дона тисяча) грн. 00 коп. купюрою номіналом 1000 грн. серії БК №9376199, яку поміщено до спецпакету НПУ №ICR0180991, який зберігається у відділенні №220/01 АБ «Укргазбанк», - повернути Фінансово - економічному управлінню Служби Безпеки України.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Redmi 2A» із встановленою сім картою НОМЕР_3 , у якому наявні IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , -повернути власнику ОСОБА_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 року у справі №127/9834/25 на грошові кошти в сумі 1000 грн. 00 коп. купюрою номіналом 1000 грн. серії БК №9376199.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2025 року у справі №127/9677/25 на імітаційні засоби у вигляді грошових коштів, а саме 34 купюри номіналом по 100 доларів США кожна із однаковими серійними номерами HJ53405509A, та мобільний телефон марки «Redmi 2A» із встановленою сім картою НОМЕР_3 , у якому наявні IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя