Справа № 181/1980/25
Провадження № 1-кс/191/489/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року з Дніпровського апеляційного суду до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 26.05.2025 р. надійшло повідомлення до ЧЧ ВП № 2 Синельниківського РУП, що на позиціях поблизу с. Філія Новопавлівської ОТГ Синельниківського р-ну між військовослужбовцями вч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та військовослужбовцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді командира бойової машини старшого солдата, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 з необережності натиснув на курок та відбувся постріл в землю з вогнепальної зброї штурмової гвинтівки 5.56x45 мм CZ BREN 2 в результаті пострілу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульові сліпі та наскрізні поранення калитки, гематома калитки; верхньої третини лівого стегна, середньої третини лівої гомілки з вогнепальним переломом середньої третини великогомілкової кістки та дефектом м`яких тканин; середньої третини правої гомілки та правого стегна. Тупа травма грудної клітки забій м`яких тканин закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку легкого ступеню, гематома правої вушної раковини, алкогольне сп`яніння, провізорний турнікет верхньої третини лівої гомілки.

За вище зазначеним фактом СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000190 - за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

27 травня 2025 року старший лейтенант ОСОБА_6 офіцер зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини, з письмової заяви добровільно видав працівникам поліції наступні предмети: 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_2 , поміщено до двох скріплених між собою спеціальних пакетів зафіксованих між собою липкою стрічкою та опечатано биркою №1; 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_3 , поміщено до двох скріплених між собою спеціальних пакетів зафіксованих між собою липкою стрічкою та опечатано биркою №2; 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_4 , поміщено до двох скріплених між собою спеціальних пакетів зафіксованих між собою липкою стрічкою та опечатано биркою №3; 1 (один) магазин та 22 (двадцять два) патрона, калібру 5.56 х 45 мм, з маркуванням «LC 24», які поміщено до спеціального пакету RIC 2218046; 1 (один) магазин та 22 (двадцять два) патрона, калібру 5.56 х 45 мм, з маркуванням «LC 24», які поміщено до спеціального пакету RIC 2218047; 1 (один) магазин та 4 (чотири) патрона, калібру 5.56 х 45 мм, з маркуванням «LС 24», які поміщено до спеціального пакету RIC 2218048.

У ході огляду автомату марки «CZ BREN 2» з маркуванням №131020, під час перевірки патрона в патроннику було виявлено та вилучено: 1 патрон, калібру 5.56 х 45 мм, з маркуванням «LC 24», який поміщено до спеціального пакету CRI 1160130.

27 травня 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме лісонасадження поза межами населеного пункту с. Філія, Синельниківського району, Дніпропетровської області, було виявлено наступні предмети: 4 (чотири) гільзb з маркуванням «LC 24», які поміщено до спеціального пакету RIC 2218196; фрагменти кулі, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 1165149.

Відповідно до відомості про закріплення зброї зенітної ракетної батареї зенітного ракетного-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_5 закріплений за старшим солдатом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_6 закріплений за солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_4 закріплений за солдатом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під особисті підписи.

Вилучене перераховане майно 27.05.2025 року постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого направлення для проведення необхідних судових експертиз.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті наступних предметів: 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_2 , 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_6 , 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_4 , 1 (один) магазин та 22 (двадцять два) патрона, 1 (один) магазин та 22 (двадцять два) патрона, 1 (один) магазин та 4 (чотири) патрона, 1 (один) патрон, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття учасників в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Розглянувши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вирішенні питання про арешт майна, якщо такий накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя, суд відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, роздрукованого 27.05.2025 року, вбачається, що Відділенням поліції №2 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про те, що 26.05.2025 надійшло повідомлення до ЧЧ ВП № 2 Синельниківського РУП, що на позиціях поблизу с. Філія Новопавлівської ОТГ Синельниківського р-ну між військовослужбовцями вч НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , та військовослужбовцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді командира бойової машини старшого солдата, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 з необережності натиснув на курок та відбувся постріл в землю з вогнепальної зброї штурмової гвинтівки 5.56x45 мм CZ BREN 2 в результаті пострілу ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних кульові сліпі та наскрізні поранення калитки, гематома калитки; верхньої третини лівого стегна, середньої третини лівої гомілки з вогнепальним переломом середньої третини великогомілкової кістки та дефектом м`яких тканин; середньої третини правої гомілки та правого стегна. Тупа травма грудної клітки забій м`яких тканин закрита черепно- мозкова травма, струс головного мозку легкого ступеню, гематома правої вушної раковини, алкогольне сп`яніння, провізорний турнікет верхньої третини лівої гомілки.

27 травня 2025 року старший лейтенант ОСОБА_6 офіцер зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини на підставі письмової заяви добровільно видав працівникам поліції наступні предмети: 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_2 , поміщено до двох скріплених між собою спеціальних пакетів зафіксованих між собою липкою стрічкою та опечатано биркою №1; 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_3 , поміщено до двох скріплених між собою спеціальних пакетів зафіксованих між собою липкою стрічкою та опечатано биркою №2; 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_4 , поміщено до двох скріплених між собою спеціальних пакетів зафіксованих між собою липкою стрічкою та опечатано биркою №3; 1 (один) магазин та 22 (двадцять два) патрона, калібру 5.56 х 45 мм, з маркуванням «LC 24», які поміщено до спеціального пакету RIC 2218046; 1 (один) магазин та 22 (двадцять два) патрона, калібру 5.56 х 45 мм, з маркуванням «LC 24», які поміщено до спеціального пакету RIC 2218047; 1 (один) магазин та 4 (чотири) патрона, калібру 5.56 х 45 мм, з маркуванням «LС 24», які поміщено до спеціального пакету RIC 2218048.

Крім того, в ході огляду автомату марки «CZ BREN 2» з маркуванням №131020, під час перевірки патрона в патроннику було виявлено та вилучено: 1 патрон, калібру 5.56 х 45 мм, з маркуванням «LC 24», який поміщено до спеціального пакету CRI 1160130.

27 травня 2025 року під час проведення огляду місця події, а саме лісонасадження поза межами населеного пункту с. Філія, Синельниківського району, Дніпропетровської області, було виявлено наступні предмети: 4 (чотири) гільзи з маркуванням «LC 24», які поміщено до спеціального пакету RIC 2218196; фрагменти кулі, які було вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP 1165149.

27.05.2025 року постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого направлення для проведення необхідних судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий вважає, що вилучені речі є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, а тому просить накласти арешт на вказане майно.

Згідно з ч. 7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Приймаючи до уваги, що вказані у клопотанні речі, є речовими доказами, та матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, у зв`язку з чим забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, з метою попередження їх можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000190 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_2 , 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_7 , 1 (один) автомат марки «CZ BREN 2» з маркуванням № НОМЕР_4 , 1 (один) магазин та 22 (двадцять два) патрона, 1 (один) магазин та 22 (двадцять два) патрона, 1 (один) магазин та 4 (чотири) патрона, 1 (один) патрон, котрі належать військовій частині НОМЕР_1 , та направити їх на зберігання в сейф вилучених в ході досудового розслідування кримінальних проваджень боєприпасів та камери зберігання речових доказів ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1